text_structure.xml 73.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Pan minister Janusz Radziejowski prosił, aby punkt drugi rozpatrzyć jako pierwszy w związku z tym, że za pół godziny pan minister musi być obecny na posiedzeniu innej komisji i nie mógłby reprezentować rządu w czasie rozpatrywania uchwały Senatu. Nie widzę sprzeciwu, wobec tego rozpoczynamy procedowanie od realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o genetycznie modyfikowanych organizmach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefOleksy">Nie ma przedstawiciela Senatu. Proszę więc panią posłankę Marię Stolzman o zreferowanie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaStolzman">Senat zgłosił 21 poprawek, z czego 11 ma charakter redakcyjno-legislacyjny i należy je głosować łącznie, ale o tym powiedzą później przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariaStolzman">Przedstawię pokrótce wszystkie poprawki. Poprawka nr 1 dotyczy zastąpienia wyrazów „o żywności” w art. ust. 2 wyrazami „o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia”. Sejmowy zapis brzmiał: „w sprawach dotyczących żywności i środków farmaceutycznych stosuje się przepisy o żywności i przepisy o środkach farmaceutycznych”, natomiast Senat proponuje następujące brzmienie: „stosuje się przepisy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia”, nawiązując tym samym dokładnie do tytułu ustawy. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MariaStolzman">W drugiej poprawce dotyczącej art. 3 pkt 2 lit. a) oraz w pkt. 18 Senat proponuje zastąpić wyraz „gospodarza” wyrazem „biorcy”. Jest to w zasadzie to samo, dlatego proponujemy przyjęcie poprawki senackiej nr 2.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 3 polega na zastąpieniu wyrazu „genotypu” w art. 3 pkt 13 wyrazem „genomu”. Słowo „genom” jest określeniem bardziej nowoczesnym i proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 7 ma na celu skreślenie w art. 7 ust. 2 pkt 1 wyrazów „włączając w to alergenność i toksyczność”. Można się zgodzić z propozycją Senatu, ponieważ alergenność i toksyczność też jest działaniem chorobotwórczym. W GMO najczęściej mówi się o alergenności i toksyczności i dlatego postanowiliśmy to wyodrębnić, ale skreślenie tego zapisu nie będzie miało wpływu na merytoryczną stronę tego punktu. Po przyjęciu poprawki senackiej pkt 1 otrzyma następujące brzmienie: „Chorobotwórczy wpływ GMO na ludzi”, następny punkt ma tytuł: „Chorobotwórczy wpływ GMO na rośliny i zwierzęta”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 5 polega na dodaniu w art. 11 w ust. 1 po słowie „przestrzegania” wyrazów „i stosowania”. Obecnie zapisane jest, że minister ochrony środowiska „sprawuje nadzór oraz kontrolę przestrzegania przepisów ustawy”. Uważam, że poprawka senacka nr 5 jest całkowicie zbędna i dlatego proponuję jej odrzucenie. Określenie „przestrzegania przepisów ustawy” jest zupełnie wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 6 polega na zmianie brzmienia art. 11 ust. 5. W ust. 4 wymienionych jest 9 instytucji, które mogą prowadzić kontrolę nad przestrzeganiem przepisów ustawy. Obecnie ust. 5 stanowi, że „organy, o których mowa w ust. 4, przeprowadzają kontrolę na wniosek ministra”, poprawka senacka łagodzi to stanowisko wprowadzając następujące brzmienie ust. 5: „Minister może występować do organów Inspekcji oraz organów, o których mowa w ust. 4, o przeprowadzenie kontroli przestrzegania przepisów ustawy, według ich właściwości”. Uważam, że powinniśmy pozostać przy wersji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MariaStolzman">Poprawka Senatu nr 7 jest czysto redakcyjna i odnosi się do art. 13 ust. 1 pkt 2, który brzmi: „wydawanie opinii w sprawach przedstawianych przez ministra w związku z jego uprawnieniami wynikającymi z ustawy”. Senat proponuje zastąpić wyrazy „w związku z jego uprawnieniami wynikającymi” wyrazami „w zakresie jego uprawnień wynikających”, tak aby otrzymał on brzmienie: „wydawanie opinii w sprawach przedstawianych przez ministra w zakresie jego uprawnień wynikających z ustawy”. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MariaStolzman">Poprawka senacka nr 8 dotyczy zastąpienia przecinka na końcu zdania w pkt. 4 kropką oraz skreślenia pkt. 5 w ust. 1 art. 15. Treść tego artykułu jest następująca: „Minister wydaje zezwolenie, na przeprowadzenie badań i wydawanie opinii w zakresie GMO, podmiotom ubiegającym się o przeprowadzenie badań i wydawanie opinii w zakresie GMO, jeżeli podmioty te posiadają:”. W pkt. 5 ust. 1 zapisaliśmy „ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dla ryzyka związanego z prowadzoną działalnością”. Przyznam, że nie mam w tym przypadku zdecydowanego zdania na temat propozycji senackiej, ponieważ dotyczy to określonych podmiotów i minister może wobec nich stawiać wymogi posiadania takiego ubezpieczenia, ale z drugiej strony, jeśli nie mają tego ubezpieczenia, to w razie jakiejś szkody wywołanej ich działaniem, na przykład niekontrolowanym uwolnieniem się GMO do środowiska, ponoszą one odpowiedzialność cywilną nie będąc ubezpieczonymi. Najlepiej będzie, jeżeli na ten temat wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Dobrze, ale stanie się to po przedstawieniu przez panią posłankę Marię Stolzman wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Myślałam, że zrobimy to od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Dobrze, jeśli pani posłanka Maria Stolzman tak woli, to zróbmy teraz przerwę w prezentowaniu poprawek senackich. Proszę, aby pamiętali państwo o opiniach pani posłanki Marii Stolzman do poszczególnych poprawek. Przechodźmy do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciele rządu chcą zgłosić sprzeciw do uwag i poprawek, które przedstawiła pani posłanka Maria Stolzman?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do pierwszych siedmiu propozycji. Natomiast odnośnie do poprawki nr 8, to była ona dość szczegółowo dyskutowana. W Senacie zwrócono uwagę, było to głównie podnoszone przez ekspertów, że obecne zapisy mogą utrudnić prace nad organizmami genetycznie zmodyfikowanymi, bo np. nie istnieje taka usługa ubezpieczeniowa, ubezpieczenie od tego rodzaju ryzyka i w związku z tym zamkniemy możliwość prowadzenia prac. Przychylamy się do argumentów, które posłużyły Senatowi, żeby przegłosować poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SewerynJurgielaniec">Sądzę, że zapis, który przyjęliśmy na sali sejmowej, z jednej strony zabezpieczał interesy poszkodowanego, ale z drugiej strony zabezpieczał także możliwości odrobienia szkody, która się dokonała. A więc był to zapis, który, nie wiem, czy dobrze myślę, zabezpieczał podwójnie, z jednej strony interes producenta tych produktów, a z drugiej strony tego, który może zostać poszkodowany. Myślę, że należy to brać pod uwagę i zachować ten zapis. Przypominamy sobie wypowiedź jednego z polityków, który powiedział: „Gdybyście byli ubezpieczeni, nie byłoby dramatu” i dlatego uważam, że w tym przypadku powinien być uwzględniony interes obu stron i ten zapis powinien zostać zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko przedstawicieli UKIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryBanasiński">Wszystkie poprawki mają charakter redakcyjny i nie odnoszą się do prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Nie ma więcej uwag do tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 1–4 i 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1–4 i 7.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 5 i 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaStolzman">Chcę powiedzieć jeszcze kilka słów na temat poprawki nr 8. Po krótkiej, przeprowadzonej tu dyskusji, ze względu na wysokość kar, jakie nakładamy za wyrządzenie szkody w środowisku naturalnym, uważam, że jeśli badacz postępuje nieostrożnie i do takiej szkody dopuści, to powinien być ubezpieczony, tak by miał z czego pokryć tę szkodę. Inaczej będzie miał bardzo duże kłopoty z zapłaceniem kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HelenaGóralska">Argument, który zadecydował w Senacie o wykreśleniu obowiązku ubezpieczenia, to brak takiego rodzaju ubezpieczenia. Nie mamy prawa niczego narzucać towarzystwom ubezpieczeniowym. Mogą one stworzyć lub nie taki produkt, ze względu na jego opłacalność. Dopóki nie ma takich ubezpieczeń, a my wprowadzimy obowiązek ubezpieczenia, to żadne badania nie będą przeprowadzane.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że jeśli będzie to opłacalne, to taki produkt będzie oferowany. Dlatego proponuję przyjąć tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">Pani posłanka Maria Stolzman wyraziła poparcie dla zachowania zapisu sejmowego. Przedstawiciele rządu wahali się. Czy pani posłanka Helena Góralska stanowczo optuje za przyjęciem poprawki senackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HelenaGóralska">Nie. To była tylko opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefOleksy">Czy wobec tego po wysłuchaniu opinii pani posłanki Heleny Góralskiej, że jeśli na rynku nie ma produktu ubezpieczeniowego tego typu, trudno przewidywać szybkie jego powstanie oraz głosu pani posłanki Marii Stolzman, która mówiła o zabezpieczeniu szkód związanych z prowadzoną działalnością byliby państwo zgodni zaakceptować drugie stanowisko i odrzucić poprawkę Senatu zachowując zapis sejmowy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 9 polega na zastąpieniu wyrazu „mikroorganizm” w art. 17 ust. 9 wyrazem „organizm”. Nie mam do tego zastrzeżeń, należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 10 dodaje do art. 17 ust. 9a w brzmieniu: „Użytkownik GMO, dokonując klasyfikacji działania zamkniętego użycia GMO do kategorii II, III albo IV, kieruje się zdolnością tych organizmów do wywoływania chorób u człowieka, zwierząt lub roślin oraz ich zdolnościami przenoszenia się”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaStolzman">Po pierwsze, ustęp ten nie wnosi niczego nowego, ponieważ cały artykuł dotyczy tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MariaStolzman">Po drugie, jest on moim zdaniem błędnie sformułowany. Nie wiadomo czy chodzi o „zdolności przenoszenia się” organizmów czy chorób. Oczywiście przypuszczam, że chodzi o choroby, ale sformułowanie nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleksy">Czyli jest propozycja odrzucenia poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaStolzman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefOleksy">Niestety nie ma przedstawiciela Senatu, który mógłby nam wyjaśnić niejasności. Jeżeli nie ma więcej uwag, to proponuję poprzeć stanowisko pani posłanki Marii Stolzman i odrzucić senacką poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 11 dotyczy art. 19 i składa się z dwóch części, lit. a) i b). Należy je traktować odrębnie w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MariaStolzman">Lit. a) dotyczy ust. 5, w którym proponuje się po wyrazie „uzgodnienia” dodać wyrazy „w drodze decyzji administracyjnej”. Obecnie ust. 5 brzmi: „W przypadku zamkniętego użycia GMO zaliczonego do III lub IV kategorii zagrożenia użytkownik GMO ma obowiązek uzgodnienia planu postępowania, w którym mowa w ust. 1, z właściwym miejscowo wojewodą”. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego mówią, że po zmianie ustęp ten będzie niewłaściwie sformułowany i nie możemy przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Czy strona rządowa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego nadal są za odrzuceniem poprawki nr 11 a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne opinie w tej kwestii? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11 lit. a). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11 lit a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 11 b) polega na dodaniu w ust. 6 po wyrazie „zgłasza” wyrazów „w drodze decyzji administracyjnej”. Proponuję przyjąć tę poprawkę, ponieważ dotyczy ona innego uregulowania niż lit. a) tej poprawki. Ust. 6 art. 19 brzmi obecnie: „Organ, o którym mowa w ust. 5, zgłasza zastrzeżenia do planu postępowania lub potwierdza ich brak w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem. Nie widzę więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11 lit. b). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaStolzman">W art. 36 w ust. 2 wymienione są w punktach informacje, które muszą znajdować się we wniosku „o wydanie zgody na zamierzone uwolnienie GMO do środowiska”. W pkt. 2 napisano: „dane o genetycznej charakterystyce GMO”. Senat proponuje wykreślić słowa „genetycznej charakterystyce” i pozostawić zapis „dane o GMO”. W poszczególnych punktach używa się słowa „dane” lub „informacje”, wobec czego nie ma powodów, żeby nie wprowadzić poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefOleksy">Nie widzę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 12.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaStolzman">Poprawka senacka nr 13 dotyczy art. 42 ust. 2, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „Wprowadzenie do obrotu produktu zawierającego GMO lub wyprodukowanego przy użyciu GMO lub produktów GMO, na których wprowadzenie do obrotu uzyskano zezwolenie zgodnie z przepisami ustawy, nie wymaga uzyskania odrębnego zezwolenia”. Uważamy, że to sformułowane jest lepsze niż sejmowe, a merytorycznie ma dokładnie takie samo znaczenie. Wobec tego proponujemy przyjęcie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciele rządu nie mają zastrzeżeń? Nie mają. Jaka jest opinia pana ministra Cezarego Banasińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CezaryBanasiński">Wszystkie omówione do tej pory poprawki mają charakter redakcyjny i nie są objęte prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefOleksy">Nie widzę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaStolzman">Art. 44 brzmi: „Zezwolenie na wprowadzenie produktu GMO do obrotu wydawane jest na czas nieokreślony”. Senat proponuje zastąpić wyraz „nieokreślony” wyrazami „określony, nie dłuższy niż 10 lat”. Proszę o wypowiedź w tej sprawie przedstawiciela rządu, pana ministra Janusza Radziejowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszRadziejowski">Słyszałem, że przedstawiciel UKIE ma zastrzeżenia co do określenia terminu na 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaStolzman">Jestem za przyjęciem tej poprawki, ponieważ uważam za niewłaściwe pozostawianie i przyjmowanie bezterminowych zapisów w takich kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszRadziejowski">W takim razie także jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SewerynJurgielaniec">Co się stanie po upływie 10 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaStolzman">Zostanie złożony nowy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nie ma takiego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefOleksy">Jeżeli po 10 latach ktoś będzie chciał wprowadzać produkt GMO do obrotu, to będzie musiał wystąpić z nowym wnioskiem, chyba że zrezygnuje z tego zajęcia. Nie widzę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 15 polega na zastąpieniu w art. 45 ust. 4 wyrazów „przedłożenia przez niego” wyrazami „zatwierdzenia przez ministra, w drodze decyzji administracyjnej, przedłożonego przez użytkownika GMO”. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefOleksy">Nie widzę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaStolzman">Senat chce zlikwidować art. 48 i 49 i wpisać ich treść jako art. 44a i 44b. Przyznam się, że nie bardzo widzę uzasadnienie do takiej zmiany i proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Nie widzę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 16.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 17 dotyczy art. 56 ust. 2 pkt 3, gdzie po wyrazach „za granicę” dodaje się wyrazy „wraz z uzasadnieniem”. Art. 56 stanowi o zapisach w rejestrze wywozu za granicę i tranzytu przez terytorium Polski produktów GMO. W pkt,.3 ust. 2 był zapis, że w rejestrze tym mają się znaleźć „zezwolenia na wywóz za granicę”. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18 a, b, c i d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaStolzman">Wszystkie litery poprawki nr 18 dotyczą art. 59. Obawiam się, że jeśli Komisja podzieli stanowisko, które przedstawię, będzie trzeba je traktować oddzielnie w czasie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MariaStolzman">Lit. a) poprawki nr 18 ma na celu zastąpienie wyrazów „karze pozbawienia wolności do lat trzech” wyrazami „grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”. Dotychczasowy zapis był następujący: „Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefOleksy">Czy jesteśmy za zaostrzaniem sankcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariaStolzman">Tak, uważamy, że GMO stwarzają tak duże zagrożenie, nie zawsze jeszcze zbadane, że należy pozostawić zapis „do lat 3”. Europa jest dość ostrożna w stosunku do GMO, a Ameryka bardzo nieostrożna. Proponujemy odrzucić poprawkę nr 18 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18 lit. a). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 18 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaStolzman">Proponujemy przyjęcie tej poprawki, ponieważ polega ona na zastąpieniu w ust. 4 art. 59 wyrazów „o którym mowa w ust. 2,” wyrazami „określonego w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18 lit. b). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 18 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaStolzman">Ta poprawka znów znacznie łagodzi sankcje zapisane przez Sejm. Dotychczasowy zapis ust. 5 brzmiał „Jeżeli następstwem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest zniszczenie środowiska w znacznych rozmiarach, sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 5”. Senat proponuje zastąpić to karą „od 3 miesięcy do 2 lat”. Uważamy, że jest to zbyt duże złagodzenie i proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18 lit. c). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 18 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18 lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaStolzman">Senat proponuje nadać nowe brzmienie ust. 6 w art. 59: „Jeżeli następstwem czynu określonego w ust. 2 jest zniszczenie środowiska w znacznych rozmiarach, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3”. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefOleksy">W większości przypadku Senat łagodził przepisy, a tu zaostrzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaStolzman">Dlatego jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 18 lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleksy">Nie ma przedstawiciela Senatu, ale do tej pory opowiadaliśmy się za zaostrzeniem przepisów. Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefKorpak">Proszę o wyjaśnienie mi niejasności, ust. 6 w obecnym brzmieniu ma całkiem inną treść merytoryczną niż propozycja Senatu. Polega ona niejako na powtórzeniu ust. 5, który stanowi o „zniszczeniu środowiska w znacznych rozmiarach”, natomiast przyjęty przez Sejm ust. 6 dotyczy czynu określonego w ust. 1 i działania nieumyślnego. Uważam, że przyjęcie tej senackiej poprawki zmieni całą koncepcję tego punktu. Dlatego jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefOleksy">Odniesienie do ust. 2, czyli do nieumyślnego działania wyjaśnia łagodniejszy wymiar kary przewidywany przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariaStolzman">Mieliśmy to w ust. 2: „Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega”. Utrzymaliśmy karę pozbawienia wolności do lat 3 w ust. 2 i Senat słusznie chce poprawić ust. 6, ponieważ wprowadza tu także zniszczenie środowiska w znacznych rozmiarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefOleksy">Czy pan poseł Józef Korpak zgodzi się z tą interpretacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefKorpak">Chcę poznać opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat nie zmienia w tej poprawce kwalifikacji czynu. Musi on być nadal popełniony nieumyślnie, ponieważ jest odesłanie do ust. 2, który dotyczy działania nieumyślnego, natomiast wprowadza ograniczenie, że musi dojść do zniszczenia środowiska w znacznych rozmiarach. Dodatkowo inny jest wymiar kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleksy">Biuro Legislacyjne stwierdza związek logiczny pomiędzy ust. 2 i ust. 6 i popiera argumentację na rzecz przyjęcia senackiej poprawki. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18 lit. d). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 lit. d).</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaStolzman">Poprawka ta dotyczy art. 66 w rozdziale 8 — „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe”. Senat proponuje zastąpienie wyrazów „z zakresu ustawy” wyrazami „o których mowa w ustawie”. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaStolzman">W art. 69 Senat proponuje po wyrazie „kontrola” dodać wyraz „przestrzegania” oraz wyrazy „objętym swoją właściwością” zastąpić wyrazami „jej właściwości”. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaStolzman">Poprawka ta jest naprawieniem błędu legislacyjnego Sejmu i polega na zmianie brzmienia lit a) w art. 72 na następujące: „w pkt 1 po wyrazach «pkt 5 lit. a) i b)» dodaje się wyrazy «pkt 5a»”. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JózefOleksy">Czy przedstawiciele rządu chcą zabrać głos w tej sprawie? Nie chcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne chce prosić o zgodę Komisji na łączne głosowanie poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleksy">Udzielamy zgody. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JózefOleksy">Referować będzie pani senator Genowefa Ferenc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GenowefaFerenc">Proponuję, że będę zabierać głos, jeżeli dojdzie do rozbieżności stanowisk Komisji i Senatu w danej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Zatem rozpatrujemy poprawki według kolejności artykułów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 1 — w art. 1 w pkt. 1 w lit. a), w pkt. 2 po wyrazie „nabywanie” dodaje się słowo „własności”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu w pkt. 4 tego samego artykułu w lit. a) wyrazu „także”.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 3 także dotyczy art. 1 pkt 1 lit. a) ma na celu skreślenie w pkt. 4 wyrazów „wykonywane przez dostawców lub wykonawców”.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 4 w pkt. 5 w lit. a) pkt 1 art. 1 dodaje wyrazy „przy udzielaniu zamówień” po wyrazie „ustawę”.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JózefOleksy">Czy pani senator Genowefa Ferenc chce dokładniej omówić te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GenowefaFerenc">Chcę podać krótkie uzasadnienie, dlaczego Senat wprowadził takie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 1 dostosowuje terminologię ustawy do prawa cywilnego, w którym nie stanowi się o „nabywaniu rzeczy”, lecz o „nabywaniu własności rzeczy”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2, takie samo uzasadnienie mają również poprawki nr 12, 33 i 34, ujednolica terminologię, ponieważ ustawa posługiwała się dotąd dwoma określeniami „zamówienia” i „zamówienia publiczne” dokładnie w tym samym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 usuwa zbędny zwrot z definicji zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#GenowefaFerenc">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5, o której wspomniał pan poseł Józef Oleksy, to wywoływała ona w Senacie i na posiedzeniach Komisji dość burzliwą dyskusję, ponieważ polega ona na zastąpieniu bardzo nieprecyzyjnego pojęcia „jednostki organizacyjne” sformułowaniem „spółki handlowe i spółdzielnie”. Doszliśmy do wniosku, że uszczegółowienie tego zapisu spowoduje uniknięcie bardzo wielu nieprawidłowości, które mogą występować, jeżeli zostanie w ustawie pojęcie „jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławKałamaga">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to po konsultacji w Biurem Legislacyjnym, stwierdzam, że nie ma takiego pojęcia prawnego, jak „własność rzeczy”. Dotychczasowy zapis jest poprawny legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZdzisławKałamaga">Poprawka nr 2 dotyczy skreślenia słowa „także” w pkt. 4 w art. 1 w pkt. 1 w lit. a). W legislacji stosuje się tego typu zapis: „zwanych dalej także «zamówieniami»”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZdzisławKałamaga">Odnośnie do poprawki nr 3 to nie możemy jej przyjąć, ponieważ musi być napisane „wykonywane przez dostawców lub wykonawców”, gdyż bez tego zapisu, można by zrozumieć, że zamawiający może być także dostawcą lub wykonawcą.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ZdzisławKałamaga">Proponujemy odrzucić trzy pierwsze poprawki Senatu, natomiast przyjąć poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#ZdzisławKałamaga">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5, to pojęcie „jednostki organizacyjne” rzeczywiście jest szersze, ale propozycja Senatu, aby zapisać „spółki handlowe i spółdzielnie” niestety nie wyczerpuje katalogu podmiotów, które powinna obowiązywać ustawa o zamówieniach publicznych. Na przykład odnośnie do funkcjonowania fundacji, o których wspominała pani senator Genowefa Ferenc, jest tam zapis, że w części, w której wykorzystuje się dotacje czy środki publiczne, w rozumieniu ustawy, taka fundacja jest zobowiązana stosować ustawę o zamówieniach publicznych. W związku z tym, obecny zapis jest bezpieczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje nieprawidłowości legislacyjne, ponieważ przy umowie najmu i leasingu nie istnieje pojęcie „prawo własności”. W słowniczku, w pkt. 2 art. 2, którego dotyczy poprawka Senatu, użyta jest koniunkcja, nabywanie rzeczy i praw. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie nabywanie własności rzeczy i praw i spowoduje zupełnie niepotrzebne zamieszanie pojęciowe, zwłaszcza że przyjęty przez Sejm zapis nie nastręcza żadnych wątpliwości i trudności dlatego, że każda umowa stanowi, czy jest to nabywanie na własność czy dzierżawa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odnośnie do poprawki nr 2 chcę powiedzieć, że od początku funkcjonowania ustawy o zamówieniach publicznych tego rodzaju zwrot jest używany. W pierwotnym tekście ustawy, kiedy zastanawiano się nad sformułowaniem słowniczka, raczej była tendencja, aby nie operować skrótem, a wprost przeciwnie — posługiwać się pewnym zwrotem „zamówienia publiczne”. Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z dwiema innymi — z poprawkami nr 33 i 34. Zawierają one dyspozycję dla przyszłego marszałka do sformułowania tekstu jednolitego ustawy, a wspomniane przeze mnie poprawki wyłączają możliwość używania skrótów w kilku punktach. Niestety, nie wszystkie punkty, w których powinna zostać zachowana pełna nazwa zostały wyszczególnione. Doprowadzi to do tego, że osoba, która będzie sporządzała tekst jednolity ustawy, zapisze np. w pkt 4 art. 2 „zamówieniach publicznych” — zwanych dalej także „zamówieniami”. Tej poprawki nie można po prostu wprowadzić, zwłaszcza że zwrot ten funkcjonuje od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefOleksy">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego jest zdania, że słowo „także” powinno być skreślone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, uważam, że należy odrzucić wymienione przeze mnie poprawki Senatu, ponieważ wywołają one zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefOleksy">Należy pozostawić słowo „także”. Jakie jest stanowisko przedstawicielki Biura Legislacyjnego odnośnie do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję odrzucenie tej poprawki z tego względu, że to sformułowanie występuje przy pełnej definicji zamówienia publicznego. Stanowi to dopełnienie, co to jest zamówienie publiczne, przez kogo zamawiane i przez kogo wykonywane, w związku z czym wydaje się, że lepiej jest pozostawić obecny zapis.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 także jest zbędna, ponieważ dotychczasowy zapis jest jednoznaczny i jasny. Dopisanie słów „przy udzielaniu zamówień” jest bezcelowe.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 5 również należy odrzucić, dlatego że użycie sformułowania „jednostki organizacyjne” jest na tym etapie bardziej bezpieczne niż zawężenie do spółek handlowych i spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GenowefaFerenc">Nie ustosunkowałam się do poprawki nr 4. W przeciwieństwie do stanowiska pana posła Zdzisława Kałamagi, który uważa, że jest ona zbędna, Senat uznał, że poprawka nr 4 uzupełnia definicję zamawiającego, bowiem pierwotne jej brzmienie było tak ogólne, że obejmowało także innych uczestników postępowania. Dla czytelności przepisu uznaliśmy, że należy wprowadzić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi do poprawek nr 1, 2, 3 i 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 1, 2 i 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzucił poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 5, 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 5 dotyczy zastąpienia w art. 1 w pkt. 1 w lit. d), w pkt. 11 wyrazów „jednostki organizacyjne” wyrazami „spółki handlowe i spółdzielnie”.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JózefOleksy">W poprawce nr 6 proponuje się zastąpić w art 1 w pkt. 1 w lit. e), w pkt. 12 wyrazy „piąty poziom grupowania dostaw lub usług stosowany” wyrazami „określenia stosowane”.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 7 ma na celu skreślenie słowa „szacunkowej” w art. 1 w pkt. 1 w lit. f), w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#JózefOleksy">Czy są niejasności, co do wymienionych przeze mnie poprawek? Czy są pytania związanymi z tymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZdzisławKałamaga">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5, to już wyraziłem swoją opinię, zresztą przedstawicielka Biura Legislacyjnego również potwierdziła moje wątpliwości. Jestem za odrzuceniem poprawki Senatu nr 5.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZdzisławKałamaga">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6 i skreślenie słów „piąty poziom grupowania dostaw lub usług stosowany”, spowoduje to wielki bałagan legislacyjny, ponieważ musimy zawrzeć odesłanie do jakiejś klasyfikacji i możemy jedynie podyskutować, do którego poziomu grupowania odsyłać. Dyskutowaliśmy podczas obrad podkomisji na ten temat i gdyby zapis Senatu został przyjęty, to spowodowałoby to kompletną niejasność w rozumieniu prawa, a jego stosowanie byłoby w zasadzie niemożliwe. Pojawił się zarzut niekonstytucyjności tego zapisu, bo struktura polskiej klasyfikacji wyrobów i usług jest w randze rozporządzenia do ustawy o statystyce publicznej. Poziomów grupowania dostaw lub usług jest 9. Dla ciekawości powiem, że w poziomie dziewiątym, jeśli chodzi o liczebność pewnych grupowań, jest aż 41 tys. 251 nazw rozmaitych towarów i produktów. Gdybyśmy nie wprowadzili jednoznacznej nazwy tej kategorii, byłaby całkowita dowolność w stosowaniu ustawy o zamówieniach publicznych w odniesieniu do pewnej kategorii dóbr i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GenowefaFerenc">Senat rzeczywiście rozważał bardzo wiele rozwiązań przy rozpatrywaniu tej poprawki. Podstawą do jej wprowadzenia było to, że zapis sejmowy jest niekonstytucyjny, ponieważ ustawa nie może odwoływać się do rozporządzenia. Ponadto co będzie, jeżeli zmieni się rozporządzenie? Poprawka nr 6 miała wprowadzić zapis, który nie będzie budził wątpliwości konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarianLemke">Jeśli chodzi o poprawki 1, 2, 3 i 4, to mają one charakter czysto redakcyjny, natomiast poprawki nr 5 i 6 także zostały przedstawione w Senacie jako redakcyjne, a niosą ze sobą negatywnie przez rząd oceniane zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarianLemke">Poprawka nr 5 spowoduje, wbrew intencjom rządu, zawężenie stosowania ustawy o zamówieniach publicznych, a na argument Senatu, iż pojęcie „jednostki organizacyjne” jest pojęciem niejasnym można odpowiedzieć, że jest pojęciem znanym i jasnym zarówno w doktrynie, jak i w prawodawstwie. Moim zdaniem poprawka nr 5 powinna być odrzucona, podobnie zresztą jak poprawka nr 6. Pragnę tylko zauważyć, że zarzut, który jest podniesiony przez Senat, iż ustawa odsyła do rozporządzenia, stosuje się także do tekstu po ewentualnym przyjęciu poprawki Senatu, dlatego że również wtedy ustawa odsyłałaby do klasyfikacji wydanych na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. Dlatego pod tym względem tekst nie jest lepszy, natomiast gorszy jest pod względem, który wskazał pan poseł Zdzisław Kałamaga, że poprawka Senatu wprowadza całkowitą niejasność, jak należy stosować te przepisy i do którego poziomu klasyfikacji się odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę ustosunkować się do zarzutu niekonstytucyjności poprawki nr 6. Odesłanie do klasyfikacji statystycznej było zastosowane w ustawie o VAT. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu z tego roku nr K32/2001 stwierdził, że tego rodzaju odesłanie jest prawnie uzasadnione dlatego, że klasyfikacje statystyczne stosowane są jako wzorzec, standardy techniczne, nie zaś jako akt normotwórczy. W związku z tym, jeżeli w ustawie o VAT do tej pory stosowanej było takie orzeczenie, nie może być innego rozumienia tego przepisu, niż orzeczone przez Trybunał Konstytucyjny. Dlatego uważam, że należy odrzucić poprawkę Senatu nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefOleksy">Zostały przedstawione opinie odnośnie do trzech poprawek. Propozycja jest, by odrzucić poprawki nr 5 i 6, a przyjąć poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 5 i 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZdzisławKałamaga">Proponujemy przyjąć poprawki nr 8, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 i 32. Mają one charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefOleksy">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego: czy możemy łącznie odnieść się do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu trochę skomplikowana sprawa, ponieważ niektóre poprawki, które zarekomendował pan poseł Zdzisław Kałamaga będą jednak wymagały rozłącznego głosowania, ale większość z nich zostanie wypisana w sprawozdaniu do łącznego głosowania, jako niebudzące żadnych wątpliwości. Natomiast, jeżeli będzie jakakolwiek wątpliwość, odrębne zdanie, musi być rozłączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefOleksy">W związku z tym rozpatrujemy te poprawki według kolejności artykułów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 8 polega na zastąpieniu wyrazu „ostatnim” wyrazem „poprzednim” w art. 1 w pkt. 3, w art. 3a w ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, która polega na dodaniu nowego tiret w art. 1 w pkt. 4 w lit. a), dotyczącego pkt. 9, według brzmienia uchwały Senatu. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11, ponieważ pan poseł Zdzisław Kałamaga rekomendował odrzucenie poprawki nr 10. Poprawka nr 11 jest obszerna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 11 jest formalna, mimo że ma bardzo długi tekst. Wynika ona z tego, że w czasie kiedy Sejm rozpatrywał omawianą ustawę, pan prezydent Aleksander Kwaśniewski podpisał inną zmianę ustawy o zamówieniach publicznych, w związku z czym poprawka nr 11 dotyczy jedynie nadania nowego brzmienia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefOleksy">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Polega ona na skreśleniu słowa „szacunkowej” w art. 1 w pkt. 13, w art. 14d w ust. 1 w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, polegającej na dodaniu wyrazów „dostawcy lub” po wyrazach „adres (siedzibę)”. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Dotyczy ona dodania wyrazów „dostawcom lub” po wyrazach „warunków stawianych” w art. 1 w pkt. 15, w ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17, która także dotyczy dodania słów „dostawcę lub”, ale po wyrazie „wykluczonego” w art. 1 w pkt. 18 w lit. b), w ust. 4. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19 polegającej na dodaniu wyrazów „w odniesieniu do tych informacji” po wyrazie „zastrzegł” w art. 1 w pkt 21, w ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 20 i 21 także polegających na dodaniu wyrazów „dostawcy lub” w art. 1 w pkt. 24 i w pkt. 33. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 20 i 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22, która w zdaniu wstępnym w art. 1 w pkt. 36 zastępuje wyrazy „art. 52” wyrazami „rozdziale 4”. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 23, 24, 25, 26, 27 i 28. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 23, 24, 25, 26, 27 i 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 23, 24, 25, 26, 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30, która nadaje nowe brzmienie pkt. 44 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 30. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32, polegającej na dodaniu pkt. 49a w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 32. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek, które nie mają charakteru formalnego.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 10 ma na celu zastąpienie wyrazów „trolejbusowego lub kolei linowej” w art. 1 w pkt. 5, w art. 4a w ust. 1 w pkt. 4 wyrazami „lub trolejbusowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZdzisławKałamaga">Okazuje się, że jednak nie da się połączyć w tym zapisie transportu kolejowego z koleją linową, ponieważ dyrektywa 93/38 dotycząca koordynacji procedur udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji wyraźnie o tym stanowi. W związku z tym, taki zapis byłby niezgodny z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">Słowa „kolei linowej” zawierają się w pojęciu transportu kolejowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZdzisławKałamaga">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GenowefaFerenc">Senat wyszedł z innego założenia, ustosunkowując się w tej poprawce do obowiązujących u nas przepisów, w myśl których kolej linowa jest jednym z rodzajów kolei i stąd ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZdzisławKałamaga">Według przepisów ustawy o transporcie kolejowym z 27 czerwca 1997 r. nie stosuje się do transportu urządzeń linowych i linowo-terenowych. Jest to zawarte w art. 2 pkt 4 tej ustawy. W związku z tym musi być wyraźnie określone, że dotyczy to transportu trolejbusowego lub kolei linowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarianLemke">Rząd poopiera stanowisko pana posła Zdzisława Kałamagi. Wprowadzenie tej poprawki byłoby niekorzystne merytorycznie i dlatego jesteśmy za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefOleksy">Pan poseł Zdzisław Kałamaga wraz z panem prezesem Marianem Lemke wyrażają opinię, iż poprawkę Senatu nr 10 należy odrzucić. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 10.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby rozpatrywać ją łącznie z poprawkami nr 2, 33 i 34, ponieważ wszystkie dotyczą tego samego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefOleksy">Poprawkę nr 2 już przegłosowaliśmy. Została odrzucona, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, czyli konsekwentnie powinniśmy odrzucić także poprawki nr 12, 33 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi do tych poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 12, 33 i 34. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 12, 33 i 34.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JózefOleksy">Pozostało nam rozpatrzenie poprawki nr 16, która polega na skreśleniu w art. 1 w pkt. 18 w lit. a) pierwszego tiret. Jaka jest państwa opinia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZdzisławKałamaga">Proponujemy pozostawienie obecnego zapisu. W czasie prac podkomisji było to jednoznacznie sugerowanie przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, gdyż zamawiający powinien mieć prawo wykluczyć z udzielenia zamówienia publicznego dostawców lub wykonawców, którzy w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania nie wykonali zamówienia lub wykonali je z nienależytą starannością. Obecnie bardzo często zdarza się, że zamawiający w zasadzie nie ma wyjścia i nawet w drodze postępowania sądowego nie może udowodnić nienależytego wykonania zamówienia. Jest to niestety dość powszechne i często obserwowane w czasie przeprowadzania kontroli przez NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GenowefaFerenc">Senat proponując tę poprawkę uznał, że wykluczenie to będzie możliwe, jeżeli oferent wyrządził szkody nienależytym wykonaniem wcześniejszych zamówień. Jest to bardziej czytelne i precyzyjne, stąd uznaliśmy, że należy powrócić do pierwotnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławKałamaga">Rzeczywiście w czasie naszych prac także padł taki argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefKorpak">Pan poseł sprawozdawca Zdzisław Kałamaga mówi, że należy umożliwić udzielającemu zamówienia wykluczenie dostawcy lub wykonawcy, który nie miał zamówienia w ciągu ostatnich trzech lat albo źle je wykonał. Art. 19 ust. 1 stanowi, że „z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się:”. Oznacza to, że udzielający zamówienia nie ma żadnej alternatywy, gdyż musi wykluczyć takiego wykonawcę na mocy tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JózefKorpak">Uważam, że poprawka Senatu jest właściwa, ponieważ zlikwiduje nakaz wykluczenia takich dostawców lub wykonawców. Jeżeli specyfikacja przetargowa będzie tak skonstruowana, że będą tam zapisane odpowiednie wymogi, co do wykonawców i dostawców, np. jakie warunki mają oni spełniać, jakie wcześniej wykonali prace itp., to zamawiający będzie mógł korzystać z tego uprawnienia. Natomiast do tej pory, jeżeli dostawca w ciągu ostatnich trzech lat nie wykonywał podobnego zamówienia, to od razu z mocy ustawy jest wykluczony. Uważam, że powinniśmy przyjąć poprawkę senacką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefOleksy">Przepis ten nie dotyczy niezgłaszania się do wykonania zamówienia, tylko niewykonania otrzymanego już zamówienia. Przynajmniej ja tak odczytuję ten zapis, bo jaki byłby sens karać kogoś za to, że w ogóle nie zajmował się zamówieniami publicznymi? Powtarzam, że chodzi tu o sytuacje niewykonania uzyskanego zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefKorpak">Oczywiście, pan poseł Józef Oleksy ma rację. Pomyliłem zapis dotychczasowy z propozycją Sejmu. Rzeczywiście, jeżeli skreślimy propozycję Sejmu, to pozostanie zapis dotychczasowy, który stanowi o wyrządzeniu szkody. Będzie to dobra regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZdzisławKałamaga">Proponuję odrzucić poprawkę Senatu nr 16, a pozostawić propozycję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarianLemke">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu i przyjęciem wersji sejmowej, która, przypomnę, została zaproponowana przez Najwyższą Izbę Kontroli w celu wzmocnienia odpowiedzialności wykonawców za błędy popełnione podczas wykonywania udzielonych im zamówień publicznych. Tekst, który Senat proponuje przywrócić, w którym od zamawiającego wymaga się dodatkowo wyrządzenia szkody, w opinii NIK oraz naszej, powoduje bezużyteczność tego przepisu i niemożliwość wyegzekwowania odpowiedzialności. Stąd jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefOleksy">Proponuję przyjąć argumentację, że zaostrzenie rygoru wobec osób wykonujących zamówienia publiczne ma także społeczny sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefKorpak">Rzeczywiście tak jest, tylko proszę przedstawicieli rządu o potwierdzenie odpowiedzi na moje pytanie, ponieważ ten zapis brzmi: „dostawców lub wykonawców, którzy w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania nie wykonali zamówienia lub wykonali je z nienależytą starannością”. Rozumiem, że pan prezes Marian Lemke i przedstawiciele rządu odnoszą ten zapis do dostawców lub wykonawców, którzy wcześniej mieli jakieś zamówienie i nie wykonali go albo wykonali je z nienależytą starannością? Jeżeli odpowiedź jest twierdząca, to zgadzam się z tym, natomiast nie zgadzam się, aby z urzędu eliminować z zamówień publicznych podmioty, które nie miały szansy wykonywania zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefOleksy">Pan prezes Marian Lemke wypowie się za chwilę, ale chcę powiedzieć, że chodzi tu o sytuację, którą pan poseł Józef Korpak jest gotów poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarianLemke">Potwierdzam, że zawsze było to rozumiane w pierwszym znaczeniu podanym przez pana posła Józefa Korpaka, a więc penalizuje się tylko i wyłącznie sytuację, w której jakiś wykonawca dostał zamówienie i nie wykonał go, uchybił umowie, natomiast w żadnym wypadku nie dotyczy to karania dostawców lub wykonawców, którzy nie przystępowali wcześniej do przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JózefOleksy">Poprawka Senatu nr 18 polega na nadaniu nowego, następującego brzmienia ust. 7a w lit. b) w pkt. 20 w art. 1: „Zamawiający może żądać uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w sprawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, o których mowa w ust. 2, i wyznaczyć termin na uzupełnienie dokumentów (złożenie wyjaśnień)”. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZdzisławKałamaga">Proponuję odrzucić poprawkę senacką nr 18, ponieważ czym innym jest uzupełnienie dokumentów, a czym innym jest złożenie wyjaśnień w świetle literalnego czytania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GenowefaFerenc">Senat wprowadzając nowe brzmienie ust. 7a miał zamiar usunięcia wątpliwości, które towarzyszyły pierwotnemu brzmieniu tego tekstu, a mianowicie mógł on być rozumiany tak, że zamawiający sam sobie wyznacza termin, w którym może żądać wyjaśnień lub uzupełnień oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianLemke">Chcę wyrazić sprzeciw wobec tej poprawki, ponieważ była ona uzasadniana w Senacie jako zmiana redakcyjna i wyjaśniająca, natomiast, po pierwsze, z brzmienia sejmowego jednoznacznie wynika, że zamawiający wyznacza termin na uzupełnienie dokumentów i jest to jedna czynność, natomiast z brzmienia senackiego może wynikać, że są to dwie odrębne czynności: żąda wyjaśnienia dokumentów - jedna czynność i druga - wyznacza termin. Może to spowodować powstanie praktycznej trudność, kiedy ktoś zażąda uzupełnienia dokumentów, ale nie wyznaczy na to terminu. Po przyjęciu poprawki senackiej byłoby to niemożliwe. Po drugie, tak jak mówił pan poseł Zdzisław Kałamaga tekst senacki w sposób nieuzasadniony utożsamia dwie różne czynności - uzupełniania dokumentów oraz złożenie wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarianLemke">Z powodów redakcyjnych oraz mniejszej czytelności tekstu senackiego, jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JózefOleksy">Poprawka 29 polega na dodaniu dwóch wyrazów „dostawców lub” po wyrazie „dwóch” w art. 1 w pkt. 41, w art. 64 w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZdzisławKałamaga">Proponuję rozpatrywać łącznie poprawki nr 29 i 31. Dotyczą one wyłącznie konkursu, w którym nie ma dostawców, są tylko wykonawcy. Proponuję odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefOleksy">Nie ma dostawców w konkursach.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 29 i 31. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 29 i 31.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Zdzisław Kałamaga. Wobec braku sprzeciwu oraz innych kandydatur stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Zdzisław Kałamaga. Proszę przedstawicieli UKIE o opinię w sprawie zgodności ustawy z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefOleksy">Przypominam, że jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpoczyna się o godz. 11. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>