text_structure.xml
10.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekPiotrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach z następującym porządkiem dziennym: przyjęcie opinii Komisji do rządowych projektów ustaw o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy — Prawo działalności gospodarczej (druk nr 2241) oraz o zmianie ustawy — Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawy — Prawo działalności gospodarczej (druk nr 2242). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Udzielam zatem głosu posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofŚmieja">Moją rzeczą było przedstawienie stanowiska co do projektu ustawy w zakresie nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. Przedłożony projekt rządowy w istocie w tym zakresie dotyczył 10 bądź 11 przepisów, z tego pierwszy dotyczy części ogólnej postępowania cywilnego, następne postępowania odrębnego oraz postępowania nieprocesowego, a także polega na dodaniu nowego działu do postępowania nieprocesowego - działu VI - Postępowanie rejestrowe. W moim przekonaniu projekt jest przygotowany bardzo rzetelnie, aczkolwiek nie dysponuję szczególnymi opiniami eksperckimi, poza tą jedną, która została sporządzona przez Biuro Studiów i Ekspertyz. W tejże opinii wyrażone jest takie samo stanowisko i w istocie nie ma uwag co do tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli chodzi o część ogólną Kodeksu postępowania cywilnego, w projekcie przewiduje się dodanie do art. 133 paragraf 2a, który dotyczy sytuacji takich, kiedy wpis w rejestrze podlega wykreśleniu, a nowy adres jeszcze nie jest znany - wówczas przewiduje się, aby adres dotychczasowy stanowił adres dla doręczeń. Przepis ten jest również stosowany w doręczeniach pism sądowych. Sądzę, że takie rozwiązanie jest bardzo praktyczne i przenosi obowiązek wskazania adresu na zainteresowanego bezpośrednio wpisem. Gdy tego nie uczyni, wówczas ponosi skutki, wynikające z tego, że wpis dotychczasowy stanowi adres dla doręczeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofŚmieja">Zmiana 40 w pkt 2 ma charakter porządkowy i dotyczy zamiany wyrazu „ewidencji” na „Krajowy Rejestr Sądowy” i jest konsekwencją przyjętej nowelizacji, bowiem pojęcie „ewidencji” przestanie w tym wypadku mieć to dosłowne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli chodzi o art. 518 ze znaczkiem 1, dodany paragraf 3a dotyczy w istocie czynności w postępowaniu rejestrowym - czynności referendarzy. Również dodany pkt 3 dotyczy czynności referendarza, w którym określa się termin wniesienia skargi na orzeczenie referendarza i przyjmuje się, że dla osób, którym nie zostało doręczone postanowienie w dniu postanowienia termin taki biegnie od dnia dokonania wpisu w rejestrze.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofŚmieja">Kolejne zmiany w istocie dotyczą dodanego postępowania rejestrowego. Jest to jakby uszlachetnienie dotychczasowego przepisu, przeniesionego do Kodeksu postępowania cywilnego. Zwrócę zatem uwagę tylko na te przepisy, które, moim zdaniem, zmierzają do poprawy dotychczasowego stanu rzeczy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofŚmieja">Art. 694 ze znaczkiem 3 określa uczestników postępowania, przy czym zawsze uczestnikiem postępowania jest osoba, której wpis bezpośrednio dotyczy. Należy nadmienić, iż w toku postępowania rejestrowego nie stosuje się art. 510 paragraf 2, który oznacza obowiązek sądu wezwania do udziału w sprawie stron postępowania, gdyby to się okazało konieczne.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofŚmieja">Kolejna istotna zmiana wiąże się z art. 694 ze znaczkiem 7. Polega ona na tym, że jeżeli środek odwoławczy wadliwie dokonanego wpisu w postępowaniu rejestrowym zostanie uwzględniony, to wówczas sąd drugiej instancji uchyla zaskarżone orzeczenie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania. Dotychczas był taki stan prawny, iż to właśnie sąd drugiej instancji mógł zmienić dokonany wpis.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofŚmieja">I wreszcie, jeśli chodzi o kolejną zmianę — dotyczy ona postępowania egzekucyjnego w przepisach kpc i polega ona na tym, że każdorazowo będzie istniał obowiązek zawiadomienia Krajowego Rejestru Sądowego w sytuacji, kiedy zostanie dokonane zajęcie prawne, z tytułu akcji i udziałów w spółkach handlowych. Fakt taki powinien zostać zgłoszony do rejestru przez komornika prowadzącego egzekucję sądową. Sądzę, że to są wszystkie istotne zmiany dotyczące tej nowelizacji, oczywiście w części dotyczącej Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekPiotrowski">Rozumiem, że ogólny wniosek pana posła jest taki, by Komisja pozytywnie zaopiniowała te zmiany w zakresie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofŚmieja">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzDziałocha">Czy to oznacza, że my, jako Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, uważamy, iż te zmiany zaproponowane w Kodeksie postępowania cywilnego nie czynią żadnej szkody w tym kodeksie, nie burzą jego spójności?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofŚmieja">Można tak przyjąć. Pragnę zwrócić uwagę, że to postępowanie rejestrowe istnieje w obecnej procedurze, aczkolwiek niektóre z dotychczasowych przepisów należy dostosować w związku z wejściem w życie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofŚmieja">Ustawa ta została uchwalona w 1997 r. i na przestrzeni tych kilku lat dokonało się szereg istotnych zmian, także dla rejestru sądowego. Przypomnę też, że wejdzie w życie Kodeks spółek handlowych - Prawo działalności gospodarczej i ten okres trzech lat spowodował konieczność dokonania zmian w ustawie istniejącej, aczkolwiek jeszcze nieobowiązującej. To jest właśnie pierwsza konsekwencja wynikająca z nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">W istocie jest przecież tak, że w Kodeksie postępowania cywilnego niejako w „zamrażarce” leży ten dział VI — Postępowanie rejestrowe. On w większości wydań kodeksów jest nawet drukowany, ale jest to oczywiście fragment, który nie obowiązuje. To jest zmiana, która została już dokonana raz, ale okazała się mało prawidłowa — są w niej pewne utrudnienia procesowe, które by w sposób znaczny wydłużały postępowania rejestrowe. Mamy już doświadczenia rejestru zastawu, który nas poucza, że trzeba po prostu upraszczać sam tok postępowania. Wydaje się, że jakbyśmy wprowadzali nowy rozdział do Kodeksu postępowania cywilnego, tymczasem nadajemy tylko nowe brzmienie niektórym przepisom, które nie mogą być zmieniane, bo jeszcze nie obowiązują. Zasada legislacji nie pozwala na zmienianie, tylko trzeba na nowo uchwalić dział kodeksu. To taki oryginalny sposób ujęcia legislacyjnego, ale rozumiem, że legislatorzy sejmowi — tak jak legislatorzy rządowi — podzielają pogląd co do sposobu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekSadowski">Poseł Krzysztof Śmieja wskazał na to, co jest nowe w tym postępowaniu - czyli czym odróżnia się propozycja zawarta w rozważanej ustawie w stosunku do propozycji, jaka kiedyś została przyjęta przez Sejm - a jaka jeszcze nie obowiązuje - w zakresie postępowania rejestrowego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekSadowski">To po prostu będzie łatwiej, szybciej i będzie mniejsze zaangażowanie także kosztów postępowania rejestrowego, bo do tego zmierzają zmiany przepisów rejestrowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzDziałocha">Jaki jest styk tych przepisów, które mamy w tej ustawie, z Kodeksem spółek handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekSadowski">Uzasadnienie odnosi się do całej noweli i ono tak szczegółowo nie dzieli przyczyn zmian poszczególnych przepisów. Akurat w kwestii samej procedury rejestrowej, to — rzecz oczywista — Kodeks spółek handlowych nie jest inspiracją. Kodeks spółek handlowych zawiera tutaj wyczerpujące przepisy materialne, natomiast w przepisach ustrojowych ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym — tych, którymi się Wysoka Komisja nie zajmuje — rzeczywiście są inspiracje wynikające z Kodeksu spółek handlowych. W tej mierze, w zakresie Kodeksu postępowania cywilnego takiego bezpośredniego przełożenia nie ma. Bo sam Kodeks spółek handlowych nie określa żadnego standardu proceduralnego w postępowaniu rejestrowym — poza jednym, że odsyła do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, a ta z kolei techniki procedury pozostawia regulacji Kodeksu postępowania cywilnego. To jest taka tendencja, żeby wszystkie procedury sądowe były uregulowane w jednym kodeksie. W ten sposób eliminuje się te pozakodeksowe regulacje procedur, które są dzisiaj na różnym jeszcze etapie zachowane — na poziomie ustaw, albo rozporządzeń, które modyfikują ustawy, co jest sprzeczne z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekSadowski">Dziś procedury rejestrowe są na różnym poziomie legislacyjnym regulowane. Począwszy od szczątków regulacyjnych w ustawie do odesłania do Kodeksu postępowania cywilnego w kwestiach nieuregulowanych. Dziś zamykamy tę dyskusję bo postępowanie rejestrowe jest jednolicie uregulowane w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekSadowski">Podobna nowelizacja jest także proponowana w zakresie postępowań innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekPiotrowski">Proponuję, aby Komisja upoważniła posła Krzysztofa Śmieję do przedstawienia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnej opinii o nowelizacji w zakresie zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, w naszym imieniu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LeszekPiotrowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>