text_structure.xml
42 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekPiotrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Pierwszy punkt porządku dziennego przewiduje przyjęcie opinii Komisji na temat przepisów karnych zawartych w sprawozdaniu podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyjaśnię, że punkt ten został zaplanowany w związku z pismem przesłanym w dniu 3 marca br. przez przewodniczącą podkomisji Komisji Zdrowia, posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Treść pisma jest następująca: „Uprzejmie proszę o wyrażenie opinii dotyczącej przyjęcia przez podkomisję nadzwyczajną do spraw rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii rozwiązań w art. 1 zmiany od 20 do 28 nowelizowanej ustawy. O ile byłoby to możliwe, proszę o tę opinię w ciągu dwóch tygodni, ponieważ podkomisja została w tym terminie zobowiązana do przedstawienia opinii na posiedzeniu połączonych Komisji Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekPiotrowski">W drugim punkcie porządku dziennego prezydium Komisji zaproponowało rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy — Kodeks karny (druki nr 1019, 1298 i 1488).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad związanego z prośbą o wyrażenie opinii na temat zmian do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zaproponowanych przez podkomisję Komisji Zdrowia. Zwracam uwagę, że prośba jest zawężona do zmian 20–28.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#LeszekPiotrowski">Przed posiedzeniem Komisji zwróciliśmy się o opinię na ten temat do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Otrzymaliśmy pisemną opinię, która została sporządzona 14 marca br., podpisaną przez pana Dariusza Chrzanowskiego. Czy pan Dariusz Chrzanowski jest obecny na sali? Nie widzę. Czy członkowie Komisji dysponują wspomnianą opinią? Czy mieli możliwość zapoznania się z nią? Jeżeli nie, to chwilę zaczekam. Rozumiem, że nie można merytorycznie dyskutować, jeśli nie zna się stosownego tekstu. Nie jest to długi tekst, a poza tym łatwy dla prawników.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#LeszekPiotrowski">Skoro są już ręce w górze, przyjmuję, że posłowie przeczytali materiał Biura Studiów i Ekspertyz. Rozpoczynamy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Jest to opinia na temat przepisów karnych proponowanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyłonił się jednak problem, czy te przepisy nie powinny znaleźć się w odpowiednich kodeksach, tzn. Kodeksie karnym i Kodeksie wykroczeń? Nie jest dobrze, jeśli przepisy karne są rozpraszane po wielu aktach prawnych. Przy okazji należałoby je skorelować z innymi przepisami kodeksów co do wymiaru kary, sposobu karania itp.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitMajewski">Opinia, którą dysponujemy, nie do końca odpowiada na pytania tego typu. Myślę, że należałoby zasięgnąć jeszcze innej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekPiotrowski">Rozumiem, że poseł Majewski zgłasza wniosek o zlecenie przygotowania innej opinii, powołanie eksperta, z uzasadnieniem, iż rzecz dotyczy zasadniczych zmian w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardOstrowski">Bez zagłębiania się w opinię Biura Studiów i Ekspertyz już na wstępie wyraźnie widać bardzo daleko idącą rozbieżność w stosunku do całego systemu kodyfikacji karnych przyjętych w naszym kraju. Chciałbym zacytować stwierdzenie, że przyjęcie wspomnianego projektu grozi zniweczeniem równowagi proporcji dolegliwości karnych za poszczególne czyny zabronione, przewidziane przez ustawę. Pisze się tu również o chybionych pomysłach nie uwzględniających zasad wymiaru kary, wynikających z zasad ogólnych Kodeksu karnego, w szczególności chodzi o art. 58 i 59.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardOstrowski">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że przepis art. 46a w wersji przedstawionej w sprawozdaniu jest bardziej restrykcyjny niż przepis art. 240 Kodeksu karnego, przewidujący obowiązek zawiadomienia o najgroźniejszych przestępstwach. Bardzo niedobra jest też konstrukcja zmiany nr 26 stwarzającej tego typu sytuację, że rozprowadzanie narkotyków dokonywane byłoby przede wszystkim przez osoby uzależnione, w stosunku do których sąd zawsze mógłby odstąpić od wymierzania kary.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RyszardOstrowski">Nie chcę rozwijać tematu, gdyż mówiłem już o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji. Pragnę wesprzeć głosy posłów mówiących o konieczności powołania eksperta, który przygotowałby opinię dla członków Komisji. Myślę, że prof. Marian Filar jest odpowiednią osobą, która sprostałaby zadaniu sporządzenia ekspertyzy prawnej do zgodności proponowanych przepisów karnych z całym systemem kodyfikacji karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym poprzeć wnioski w sprawie konieczności zwrócenia się o dodatkową ekspertyzę do specjalistów prawa karnego. Równocześnie chciałbym wesprzeć wątpliwości dotyczące generalnie zasady rozbudowywania przepisów o szczególnej odpowiedzialności zupełnie niekoherentnych z systemem czynów, zagrożeń karą i gradacji kar w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jestem pod wrażeniem posiedzenia, jakie ostatnio odbywało się na Uniwersytecie Warszawskim, z udziałem przedstawicieli wnioskodawców. Jego przedmiotem była debata nad wnoszoną przez rząd w porozumieniu z koalicyjnymi ugrupowaniami funkcjonującymi w Sejmie bardzo szeroką nowelizacją Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego, która dotyczy wielu przepisów, zarówno z części ogólnej, jak i z części szczegółowej. Czyni się to z myślą, aby doprowadzić do spójności zarówno polityki karnej, jak i polityki represji karnej.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekMazurkiewicz">Uwzględniając bardzo szczytne intencje rozwiązań, które mamy opiniować, dominują w nich jednak cząstkowe racje wiążące się z wyobrażeniami co do sposobu zwalczania patologii w bardzo zresztą niebezpiecznym obszarze, ale nie biorące pod uwagę innych obszarów. Wyraźnie to widać, gdy patrzy się na typologię czynów, stopień zagrożenia, gdzie tworzy się nowe postacie zbrodni, nowe zasady odpowiedzialności, które mogą utrudnić prawidłową politykę karną. Oczywiście, nie jestem przeciwnikiem wprowadzania zracjonalizowanych form zwalczania narkomanii także przy pomocy środków prawnych, karnych, ale wydaje się, że włączenie tego w szerszy kompleks regulacji prawnych bardziej dojrzałych, biorąc pod uwagę całość polityki karnej, może wyjść na zdrowie również polityce zwalczania patologii w zakresie narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Czy ktoś sprzeciwia się zgłoszonym propozycjom?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofŚmieja">Skoro stwierdziliśmy potrzebę powołania eksperta, to sugeruję, abyśmy poprosili o sporządzenie opinii prof. Leona Tyszkiewicza. Proponuję, aby on też wypowiedział się w rozważanej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekPiotrowski">Jestem skłonny przyjąć obydwie propozycje. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to na tym zakończymy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku obrad. Oczywiście, poproszę o szybkie przygotowanie opinii. Zobowiązuję się również do szybkiego wyznaczenia terminu posiedzenia, na którym moglibyśmy rozstrzygnąć sprawę zgodnie z prośbą posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Zwrócę się do obydwu ekspertów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny jest już po drugim czytaniu, w czasie którego zgłoszono szereg poprawek. Naszym zadaniem jest je przedyskutować i ocenić. Mam nadzieję, że członkowie Komisji są w posiadaniu zestawienia poprawek zgłoszonych w dniu 1 marca 2000 r. w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Sprawozdanie Komisji jest zawarte w druku nr 1488. Na sali jest obecny poseł Eugeniusz Kłopotek, który występuje w imieniu wnioskodawców poprawki nr 1. Proszę o zreferowanie owej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie ulega wątpliwości — powinniśmy to zapisać na plus naszemu parlamentowi, a przynajmniej Sejmowi — że w stosunku do dotychczasowych rozwiązań te proponowane są krokiem naprzód w kierunku zahamowania przynajmniej w jakiejś części, mówiąc obrazowo „pijanej śmierci” na naszych drogach. Myślę o groźbie pozbawienia delikwenta, który spowoduje wypadek w stanie nietrzeźwości ze skutkiem śmiertelnym bądź ciężkiego uszkodzenia ciała, prawa jazdy dożywotnio, czyli zakazania mu prowadzenia pojazdów. Po drugie, myślę o groźbie dosyć pokaźnej nawiązki. Po trzecie, od momentu, w którym ustawa nabierze mocy, jazda w stanie nietrzeźwości byłaby traktowana jako przestępstwo, a nie wykroczenie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EugeniuszKłopotek">Pomny doświadczeń oraz wielu sytuacji faktycznych, które mają miejsce w orzecznictwie, obawiam się, że zapis „może orzec”, a więc fakultatywność groźby dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów w praktyce będzie mało skuteczny. Obligatoryjność takiego zakazu dałaby zdecydowanie większą gwarancję, że ofiar szaleńców, jakimi są pijani kierowcy, będzie znacznie mniej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#EugeniuszKłopotek">Omawianą poprawkę złożyłem sugerując się z jednej strony ubiegłoroczną uchwałą Sejmu, w której stwierdził on, że podziela pogląd w sprawie orzekania zakazu prowadzenia pojazdów dożywotnio dla sprawców tego typu wypadków.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#EugeniuszKłopotek">Z drugiej strony brałem pod uwagę fakt, że codziennie — mówiąc szczerze „wkopałem się” w to wszystko — otrzymuję listy i prośby o interwencje w tym względzie w zakresie orzecznictwa. Ludzie załączają do swoich listów kserokopie wyroków. Jeżeli prawdą jest to, co piszą, to mam podstawy sądzić, że sądy wyjątkowo łagodnie traktują pijanych przestępców.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#EugeniuszKłopotek">W związku z tym proszę o rozważenie wprowadzenia zapisu obligatoryjnego, a nie fakultatywnego. Wiem, że podczas drugiego czytania pojawiało się dużo różnych wątpliwości i kontrowersji. Wychodzę z założenia, że sąd najpierw orzeka o winie: „albo jesteś winny, albo nie jesteś”. Jeżeli na podstawie dowodów sąd orzeknie, że ktoś jest winny, to dopiero za winą idą kary. Nie ma obawy, że sąd popełni błąd.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#EugeniuszKłopotek">W najgorszym wypadku, gdyby członkowie Komisji nie podzielili mojego stanowiska, proszę o bardzo poważne potraktowanie i przychylenie się do poprawki nr 3 zgłoszonej przez posłankę Teresę Liszcz. Wnioskodawczyni proponuje, żeby w sytuacji, gdy pijany kierowca działał w warunkach recydywy, orzekanie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów było obligatoryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyWierchowicz">Chciałbym wypowiedzieć się przeciwko omawianej poprawce. Źle się stało, że wprowadzamy środek dodatkowy, który będzie orzekany na zawsze. Takiego rozwiązania nie stosuje się wobec żadnego innego przestępcy. Przypominam, że wypadek drogowy jest czynem nieumyślnym. Za szereg przestępstw umyślnych nie przewidujemy tak surowego środka karnego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyWierchowicz">Po drugie, nie przewidujemy stosowania kary nieodwracalnej, tzn. wpisania do Kodeksu karnego środka karnego z czasokresem na zawsze. Jest to coś wyjątkowego. Wprowadzenie obligatoryjności orzekania owego środka byłoby ukierunkowane w stronę barbaryzacji naszego prawa. Zdecydowanie się temu sprzeciwiam.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyWierchowicz">Propozycja ta stoi również w sprzeczności z zasadą przedawnienia, która obowiązuje wobec wszystkich sprawców. W jednym tylko wypadku byłby wprowadzony środek karny, który nigdy by się nie przedawniał. Rodzi się pytanie, kiedy kara za czyn polegający na spowodowaniu wypadku drogowego przedawni się. Dyskutowaliśmy już na ten temat. Myślę, że jest to dylemat nie do rozwiązania. Jeżeli wyeliminowaliśmy z polskiego systemu prawa karnego karę śmierci jako jedyną karę nieodwracalną, a teraz przywracamy ową nieodwracalność w przypadku środka karnego, bo skoro już się na to zgadzamy, pozostawmy sądom możliwość orzekania o owym środku, czyli wprowadźmy fakultatywność, tak jak to jest proponowane w sprawozdaniu Komisji. Myślę, że tylko w takiej formie można przyjąć to rozwiązanie. Oponuję przeciwko poprawce, którą zreferował poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekPiotrowski">O ile dobrze zrozumiałem, poseł Wierchowicz uważa, że dodanie par. 3 do art. 42 Kodeksu karnego jest przesądzone. Mamy do czynienia z karą dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów. Dyskutujemy tylko nad fakultatywnością bądź obligatoryjnością owej kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWierchowicz">Tak, gdyż tylko tego dotyczy poprawka. Nie ma poprawki, w której proponowano by skreślenie środka karnego orzekanego na zawsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeszekPiotrowski">A więc, dobrze zrozumiałem wypowiedź posła Wierchowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Nie będę powtarzał argumentów, gdyż zgadzam się z posłem Wierchowiczem. Chcę jedynie przypomnieć, że bardzo wnikliwie analizowaliśmy poruszane problemy. Były wyrażane różne poglądy. Komisja nieprzypadkowo zastąpiła obligatoryjność fakultatywnością. Poza tym sędzia to nie jest automat, do którego wrzuca się kartę kredytową, tylko członek sądu wydającego wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, a więc musi mieć możliwość orzekania w oparciu o wszystkie okoliczności sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Składam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji, gdyż po raz kolejny powtarzamy to, co już było niejednokrotnie mówione. Nie ma sensu wciąż się powtarzać. Mówię to korzystając z doświadczeń przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekPiotrowski">Udzielę jeszcze głosu posłowi Kłopotkowi i na tym zamkniemy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kary zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na zawsze nie można porównywać z karą śmierci. Jest to jedynie pewna dolegliwość. Skoro ktoś nie potrafi jechać po trzeźwemu, niech nie jeździ samochodem. To wszystko. Może przecież jeździć taksówką, pociągiem czy nawet chodzić pieszo. Powtarzam, że jest to tylko pewna dolegliwość i nic więcej. Nie jest to ani kara pozbawienia wolności, ani kara śmierci.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekPiotrowski">Myślę, że sprawa dojrzała do głosowania i podjęcia decyzji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LeszekPiotrowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej w imieniu wnioskodawców przez posła Kłopotka, polegającej na zastąpieniu w proponowanym brzmieniu art. 42 par. 3 Kodeksu karnego wyrazów „może orzec” wyrazem „orzeka”, czyli zastąpieniu fakultatywności orzekania obligatoryjnością?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#LeszekPiotrowski">Za przyjęciem poprawki nr 1 nie głosował żaden poseł, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 1 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#LeszekPiotrowski">Wszystkie kolejne poprawki w imieniu wnioskodawców zgłosiła posłanka Teresa Liszcz. Proszę o omówienie pierwszej z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 2 dotyczy art. 42 par. 3 Kodeksu karnego. Jest stosunkowo drobna, właściwie redakcyjna, chociaż nie do końca. Chodzi o zastąpienie spójnika „albo” spójnikiem „lub”. W tej chwili, żeby została wypełniona hipoteza przepisu, sprawca powinien albo być pod wpływem środka odurzającego, albo zbiec z miejsca zdarzenia. W sytuacji, gdyby był odurzony i zbiegł z miejsca zdarzenia, można by się upierać, że przepis nie może mieć zastosowania. Tymczasem, zazwyczaj bywa tak, że sprawca najczęściej ucieka, dlatego że jest nietrzeźwy i nie chce dać się zbadać. Takie jest uzasadnienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Czy ktoś jest temu przeciwny? Jeżeli nie, to przyjmujemy ją bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyZiętek">Proszę zwrócić uwagę, że w tym samym przepisie jeszcze raz spójnik „albo” jest użyty nieprawidłowo. Mam na myśli zapis: „którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu albo w czasie przestępstwa”. W tym miejscu nie może stać spójnik „albo”, musi zostać wpisany spójnik „lub”. Intencja podkomisji i Komisji była chyba inna. Chodzi o możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na zawsze wtedy, gdy sprawca przestępstwa określonego w art. 173 lub 174 jest w stanie nietrzeźwym, a nie tylko wtedy, gdy wypadek powoduje określony skutek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyZiętek">Wedle obecnej redakcji, sprawca odpowiadałby i byłby wobec niego orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów na zawsze tylko wtedy, gdy wypadek powodowałby określony skutek bez względu na to, czy sprawca był w stanie nietrzeźwości, czy nie. Dlatego nie może tu być wyrazu „albo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostaje chyba tylko zwrócić się z tym do Senatu, gdyż my nie możemy zmieniać treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że prokurator Jerzy Ziętek nie ma racji. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wsparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeszekPiotrowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tym względzie, ponieważ ja akurat uważam, że prokurator Ziętek ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, problem rozwiązuje przecinek, który proponuję dodać. Proszę zwrócić uwagę, że poprawka obejmuje dwa elementy: alternatywę łączną oraz dodanie po wyrazach „art. 355 par. 2” przecinka. Przecinek oznacza, że bycie w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego dotyczy obu sytuacji. Gdyby nie było przecinka, rodziłyby się wątpliwości, czy bycie w stanie nietrzeźwości związane jest z sytuacją popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 par. 2 lub art. 355 par. 2. Przecinek eliminuje owe wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LeszekPiotrowski">Który przecinek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 2 proponuje się dodanie przecinka po wyrazach: „art. 355 par. 2”. Potwierdzał to w rozmowach z nami minister Janusz Niemcewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeszekPiotrowski">Przecinek ma stanąć po wyrazach „art. 355 par. 2”. Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LeszekPiotrowski">Przyjęliśmy poprawkę nr 2. Wszyscy są zgodni co do tego, że w art. 42 par. 3 spójnik „albo” trzeba zamienić na „lub” oraz dodać przecinek po wyrazach „art. 355 par. 2”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 3 stanowi złagodzoną wersję poprawki posła Eugeniusza Kłopotka. Przewiduje się w niej obligatoryjne pozbawienie prawa jazdy na zawsze, ale w warunkach recydywy, nie za pierwszym razem, tylko w przypadku ponownego skazania w warunkach określonych w art. 42 par. 3.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TeresaLiszcz">Do prezentowanej wcześniej argumentacji chciałabym dołączyć i ten argument, że chodzi o prewencyjne oddziaływanie owego przepisu. Jeżeli nawet w tej sytuacji nie będzie obligatoryjności, tylko fakultatywność, to sprawca zawsze będzie mógł liczyć na to, że jego to akurat nie dotknie. Nie będzie wówczas mocnego oddziaływania prewencyjnego. Niektórzy z posłów użalają się nad sprawcą, że na zawsze pozbawia się go prawa jazdy. A przecież, ktoś zginął na zawsze, stracił życie na zawsze, został kaleką na zawsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak przy tego rodzaju konstrukcji posłanka Liszcz rozwiązuje kwestię, która jest podnoszona w dyskusji nad nowelizacją prawa karnego, a mianowicie zatarcie skazania? Przy jakiejkolwiek karze orzekanej na zawsze eliminuje się zatarcie skazania, w tym przypadku w stosunku do bardzo groźnych czynów. Jednak nawet w stosunku do największych zbrodni po wielu latach obowiązuje zatarcie skazania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TeresaLiszcz">Nie ma żadnej normy, która by tego zabroniła. Godzimy się na to, że tutaj nie będzie zatarcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitMajewski">Należałoby stworzyć osobny rejestr. Kiedy zatrze się wyrok, to kto będzie o tym wiedział?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TeresaLiszcz">Wyrok się nie zatrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LeszekPiotrowski">Zatarcia nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TeresaLiszcz">Proponujemy to z całą świadomością.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LeszekPiotrowski">Wyrok będzie figurował w rejestrze aż do śmierci.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitMajewski">Na zawsze orzeka się w jakimś wyroku. Jeżeli nie będzie tego wyroku, to co będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli będzie orzeczona kara dodatkowa na zawsze, to przez 60 czy 70 lat wyrok będzie figurował w rejestrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TeresaLiszcz">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LeszekPiotrowski">Czy chodzi tu o dwukrotne popełnienie przestępstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TeresaLiszcz">Co najmniej dwukrotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LeszekPiotrowski">To znaczy: ktoś ma dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów i znów kogoś przejechał ze skutkiem śmiertelnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TeresaLiszcz">Nie. Chodzi o sytuację, kiedy ktoś jest drugi raz skazany za przestępstwo popełnione w warunkach, o których mowa w art. 42 par. 3. Chodzi o wypadek drogowy, którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, popełniony w stanie nietrzeźwości albo gdy sprawca zbiegł z miejsca wypadku. Mówimy o sytuacji, w której ktoś po raz drugi jest karany za to samo przestępstwo. Za pierwszym razem sprawca mógł być pozbawiony prawa jazdy na 10 lat. Skoro to nie wystarczyło, to za drugim razem utraci prawo jazdy na zawsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LeszekPiotrowski">Pierwszy wyrok może ulec zatarciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Musiałoby upłynąć dużo czasu od pierwszego skazania. W sytuacji długiej przerwy sprawcy niejako się upiecze. Chodzi tu o normalny przypadek recydywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanLewandowski">Mam wątpliwości natury legislacyjnej, które nie bardzo możemy w tym momencie wyjaśnić. Został tu użyty zwrot „na zawsze”. Myślę, że nie odpowiada on tradycji prawniczej. Czy nie lepiej byłoby użyć wyrazu „dożywotnio”? Sformułowanie „na zawsze” ma wymiar wręcz egzystencjalny, odwołujący się nawet do życia pozagrobowego. Być może należałoby rekomendować Senatowi zastąpienie owego sformułowania wyrazem „dożywotnio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TeresaLiszcz">W pierwotnej wersji użyliśmy wyrazu „dożywotnio”. To na wniosek Ministerstwa Sprawiedliwości zastąpiliśmy go określeniem „na zawsze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie przypomnieć, że problem ten był wielokrotnie dyskutowany i analizowany. Wywoływanie jeszcze raz kwestii, czy trzeba użyć sformułowania „dożywotnio” czy „na zawsze”, jest bez sensu. Uzgodniliśmy, że ze względów legislacyjnych trzeba wybrać określenie „na zawsze”. Pora przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LeszekPiotrowski">Nie byłem obecny na posiedzeniu, na którym nad tym debatowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławIwanicki">Dlatego pozwoliłem sobie o tym przypomnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#LeszekPiotrowski">Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 6 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała poparcia członków Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TeresaLiszcz">Dotyczy ona górnego pułapu nawiązki. Jest to powrót do pierwotnej propozycji. Przypominam, że nawiązka jest surogatem wcześniej proponowanego przepadku pojazdu. W przypadku, gdyby był to przepadek w naturze, to mógłby przepaść samochód najwyższej klasy wart 2–3 mld starych złotych. Stukrotna wysokość minimalnego wynagrodzenia to ok. 70 tys. zł. Proponujemy, aby drugą granicą nawiązki była równowartość samochodów lepszej klasy, czyli kosztującego ok. 140 tys. zł. Tyle kosztuje samochód średniej klasy dobrej jakości. Oczywiście, chodzi o górną granicę nawiązki, która w praktyce wchodziłaby w grę zupełnie wyjątkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LeszekPiotrowski">Chodzi o podwojenie wysokości nawiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TeresaLiszcz">Jej górnej granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławIwanicki">Dyskutowaliśmy już na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LeszekPiotrowski">Zostało to już omówione?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławIwanicki">Tak. Wyjaśnialiśmy, dlaczego zamiast samochodu przyjęto inną formę rekompensaty materialnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TeresaLiszcz">Teraz chodzi o samą wysokość nawiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzDziałocha">Ile miałaby ona wynosić?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili wynosi 70 tys. zł. Proponuje się, aby podnieść ją do 140 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#LeszekPiotrowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4, w której proponuje się, żeby górną granicę nawiązki podnieść ze stukrotności do dwustukrotności najniższego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#LeszekPiotrowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 4 opowiedziało się 7 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 4 nie uzyskała poparcia większości członków Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o podwyższenie o połowę dolnej granicy zagrożenia karą za przestępstwa z art. 174, 177 i 355 popełnione w stanie nietrzeźwości albo pod wpływem środka odurzającego, albo gdy sprawca zbiegł z miejsca wypadku. W dotychczasowym przepisie art. 178 Kodeksu karnego podnosi się górną granicę, a wiadomo, że w praktyce nie ma to większego znaczenia, gdyż nie jest ona obowiązkowa. Sięga się do niej bardzo rzadko. Dolna granica jest natomiast obowiązkowa i dopiero jej podwyższenie oznacza rzeczywiste zaostrzenie odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzDziałocha">Jaka jest w tej chwili dolna granica?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TeresaLiszcz">Taka sama jak w przypadku popełnienia przestępstwa przez sprawcę nie będącego w stanie nietrzeźwości. Podnosi się jedynie górną granicę. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaraz to odszuka. Przy różnych przestępstwach zagrożenie karą jest różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 173 par. 1 przewiduje się karę pozbawienia wolności od 1 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TeresaLiszcz">Teraz byłaby od półtora roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Za nieumyślne spowodowanie wypadku przewiduje się karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy. Teraz byłoby od czterech i pół miesiąca. W art. 173 par. 3 przewiduje się karę od dwóch lat pozbawienia wolności, a w par. 4 - od 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 174 par. 1 przewidziano karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy. Tak samo w art. 177.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TeresaLiszcz">Teraz byłoby od 9 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyZiętek">Zwiększenie o połowę spowodowałoby, że dolna granica zagrożenia karą za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym, wynosiłaby 9 miesięcy. Nie jest to jakaś rażąca dysproporcja. Zgłoszona propozycja wydaje się prawidłową i racjonalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WitMajewski">Ponieważ zwiększamy i dolną, i górną granicę tworząc tym samym niejako nowe widełki, to czy nie powinniśmy tego zapisać konkretnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TeresaLiszcz">Nie możemy tego zrobić, gdyż jest to odesłanie do sankcji typu podstawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LeszekPiotrowski">Byłoby wówczas więcej pisania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyZiętek">Do rozbicia na poszczególne typy zmierzał projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#LeszekPiotrowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5? Za przyjęciem poprawki nr 5 głosowało 12 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#LeszekPiotrowski">Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała poparcie członków Komisji. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TeresaLiszcz">Zmierza ona do tego, aby w przypadku najcięższych przestępstw spowodowanych w stanie nie-trzeźwości albo w warunkach ucieczki z miejsca zdarzenia sąd miał możliwość podania wyroku do publicznej wiadomości. Podkreślam, że nie będzie to obligatoryjne, tylko fakultatywne. Uważam, że względy wychowawcze i prewencyjne przemawiają za tym, aby skazania za ciężkie przestępstwa były podawane do publicznej wiadomości. Powinno się to robić chociażby po to, aby uspokoić opinię publiczną, że są sankcje, że orzeka się surowe kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyZiętek">Projekt rządowy przesłaliśmy do prokuratur oraz sądów apelacyjnych. Odzew jest taki, że prokuratorzy i sądy narzekają, iż dotychczasowa treść art. 50 Kodeksu karnego nie daje możliwości podania wyroku do publicznej wiadomości. W przypisie tym zostało zapisane, że sąd może upublicznić wyrok w wypadkach przewidzianych w ustawie. Oznacza to, że sąd nie może podać wyroku do publicznej wiadomości, jeżeli nie wynika to z ustawy. Nawet gdyby chciał, to ma związane ręce. Dlatego też byłoby wskazane, żeby zaproponowane rozwiązanie zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#LeszekPiotrowski">Za przyjęciem poprawki nr 6 opowiedziało się 11 posłów, nie było głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#LeszekPiotrowski">Poprawka nr 6 została przyjęta zdecydowaną większością głosów. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 7 jest podobna. Chodzi o to, żeby w razie skazania za bezskutkowe prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, sąd mógł orzec podanie wyroku do publicznej wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyZiętek">Poprawka ta wydaje się racjonalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje się, że tego typu dodatkowy środek byłby pożądany jako swego rodzaju ostrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyZiętek">Ministerstwo Sprawiedliwości opowiada się za przyjęciem podobnego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LeszekPiotrowski">Prokurator Jerzy Ziętek w imieniu rządu opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyZiętek">Występuję w imieniu ministra sprawiedliwości. Stanowisko rządu w tej sprawie nie było uzgadniane. Mogę występować jedynie w imieniu ministra sprawiedliwości, który popiera swą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#LeszekPiotrowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#LeszekPiotrowski">Za przyjęciem poprawki nr 7 opowiedziało się 7 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Członkowie Komisji zaaprobowali przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 8 dotyczy okresu vacatio legis. Nie wiem, w którym momencie przyjęto taki zapis, gdyż w żadnym projekcie nie było propozycji tak długiego vacatio legis dla wprowadzenia przestępstwa bezskutkowego prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości. Opóźnienie o 12 miesięcy sprawi, że ustawa tak oczekiwana przez społeczeństwo zostanie uznana za odroczoną w czasie, bądź akt, który jeszcze przed wejściem w życie może być uchylony. Społeczeństwo naprawdę czeka na zmiany w tym zakresie. Otrzymujemy w tej sprawie mnóstwo listów. Odroczenie wejścia w życie ustawy aż o rok niezmiernie wszystkich rozczaruje. Stąd wnosimy propozycję skrócenia vacatio legis do i tak długiego okresu 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#TeresaLiszcz">Przy okazji chcę naprawić drobną usterkę, która polega na tym, że nie zrównano okresu vacatio legis dla przestępstwa z art. 178a oraz świadczenia majątkowego, które zostało wprowadzone w związku z tym przestępstwem. Wystąpił tu brak korelacji. Wobec tego proponuję, aby w poprawce nr 8 pod lit. a/ dotyczącą art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy — Kodeks karny wyrazy w „pkt. 6” zastąpić wyrazami „pkt 4 i 6”. Vacatio legis będzie zatem dotyczyć nie tylko samego przestępstwa, ale też związanych z nim świadczenia pieniężnego i nawiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">W trakcie debaty i prac nad omawianymi przepisami wskazywano na wiele tysięcy wykroczeń - obecnie jazda w stanie nietrzeźwości to wykroczenie - które awansowałyby do roli przestępstwa, które przyjęłyby sądy. Jednym ze zgłaszanych wówczas argumentów było ogromne obciążenie sądów już toczącymi się sprawami. Mam pytanie do prokuratora Ziętka, jak to wygląda w ocenie ministra sprawiedliwości. Podobno chodzi o 60 tys. spraw rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyZiętek">Chodzi o 200 tys. spraw rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy sądy dadzą sobie radę z taką liczbą spraw? Jest to jakiś argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LeszekPiotrowski">Chciałbym wyrazić swój pogląd w tej sprawie. Opinia publiczna opinią publiczną, należy na nią zwracać uwagę, ale nie w bezwzględny sposób. Trzeba mieć na uwadze straszne perturbacje, jakie będą miały miejsce w sądach i tak już ogromnie obciążonych. Propozycja 12-miesięcznego vacatio legis miała swoje uzasadnienie. Taki jest mój indywidualny pogląd. Czy okres 6 miesięcy wystarczy na przejęcie wszystkich spraw — jest to kwestia do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TeresaLiszcz">Pragnę przypomnieć, że za rok sądy przejmą wszelkie wykroczenia. Być może byłoby lepiej, gdyby następowało to stopniowo, gdybyśmy za pół roku zrobili próbę generalną przejęcia części spraw. Za dwa lata wszystko zwali się sądom na głowę. Chyba lepiej robić to stopniowo. Poza tym liczę na to, że zostanie zastosowane postępowanie uproszczone. Dlatego bardzo proszę o poparcie dyskutowanej poprawki. Przypominam, że omawiany projekt ustawy był wniesiony w marcu ubiegłego roku, a więc rok temu. Jeżeli w życie wejdzie dopiero za rok, to strasznie się to rozwlecze.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#LeszekPiotrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#LeszekPiotrowski">Za przyjęciem poprawki nr 8 opowiedziało się 8 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#LeszekPiotrowski">Poprawka nr 8 zyskała akceptację członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie obydwu liter w poprawce nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#LeszekPiotrowski">Głosowaliśmy łącznie. Przyjęliśmy poprawkę nr 8 lit. a i b. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>