text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje jeden punkt: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druk nr 3073).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym zaproponować rozszerzenie porządku o punkt drugi, w którym Komisja podjęłaby jakąś decyzję w sprawie wczorajszej relacji w głównym wydaniu „Wiadomości” z naszego wspólnego posiedzenia. Jednak nie chciałabym, by Komisja mogła polegać wyłącznie na moim zdaniu i odczuciach. Wydaje mi się, że relacja była wyjątkowo nierzetelna i wprowadzała telewidzów w błąd. Być może jest to kwestia odczuć, ale na pewno odczuciem nie jest jedno z zawartych tam zdań.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzono, że za wnioskiem pana posła Andrzeja Urbańczyka głosowali posłowie SLD i UW i Platformy Obywatelskiej. Nie wypowiadam się za kolegów z Unii Wolności, ale na naszym posiedzeniu byłam jedynym posłem Platformy Obywatelskiej i głosowałam przeciw przyjęciu wniosku pana posła Andrzeja Urbańczyka. Wymowa i początek tego bardzo obszernego felietonu filmowego były po prostu druzgocące dla Komisji i posłów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę, aby prezydium Komisji obejrzało ten materiał filmowy i jeszcze dzisiaj wystosowało do telewizji publicznej stosowny protest i prośbę o sprostowanie. Jeśli TVP SA w taki sposób zrelacjonowała to, co wczoraj działo się w sali nr 106, to może przestańmy ją oglądać, bo wyobrażam sobie, jak relacjonuje inne wydarzenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie oglądałem tej relacji. Proponuję, by prezydium Komisji zapoznało się z tym materiałem. Moglibyśmy poszerzyć porządek jutrzejszego naszego posiedzenia, na którym będziemy omawiali kwestię finansowania Telewizji Polonia. Prosiłbym, aby pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska pilotowała ten temat - również w kwestii przygotowania ewentualnego sprostowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraJakubowska">Gdybyśmy chcieli zajmować się wszystkimi relacjami, które w niekorzystnym lub nieprawdziwym świetle pokazują prace Sejmu, Komisji czy też indywidualnych posłów, to przypuszczam, że przynajmniej raz w tygodniu Komisja musiałaby zabierać głos w takiej sprawie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraJakubowska">Rozumiem, że poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską dotknęło również to, iż wśród osób głosujących za zamknięciem posiedzenia Komisji wymieniono posłów Platformy Obywatelskiej. Nie widzę żadnych problemów, aby zgodnie z prawem prasowym i ustawą o radiofonii i telewizji zażądać od TVP SA sprostowania w trybie przewidzianym ustawą, czyli 7 dni. Nie widzę potrzeby angażowania całej Komisji w tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanMariaJackowski">Proponowałem, by prezydium Komisji zapoznało się z tym materiałem, a dzisiaj nie rozszerzamy porządku dziennego, więc bezcelowa jest w tej chwili dalsza dyskusja nad wnioskiem pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanMariaJackowski">Czy są jeszcze uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanMariaJackowski">Zgodnie z przyjętą praktyką najpierw udzielę głosu przedstawicielowi posłów-wnioskodawców, panu posłowi Piotrowi Żakowi. Następnie poproszę o zaprezentowanie stanowisk przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Po dyskusji przystąpimy do pracy nad tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrŻak">Uchwalona w 1992 r. ustawa o radiofonii i telewizji weszła w życie w 1993 r. Była ona uchwalona w sytuacji, kiedy nie znano jeszcze pewnych stosowanych dzisiaj powszechnie rozwiązań technicznych. Proponowana przeze mnie w imieniu posłów wnioskodawców zmiana ustawy ma na celu dostosowanie jej przepisów do obecnej rzeczywistości - zwłaszcza rzeczywistości technicznej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PiotrŻak">W przepisach uchwalonej w 1992 r. ustawy znalazł się zapis mówiący o tym, że rozpowszechnianie sygnału telewizji publicznej należy do obowiązków operatorów sieci kablowych. Wszyscy operatorzy sieci kablowej mają w Polsce obowiązek rozpowszechniania sygnału telewizji publicznej. W tej chwili jest ponad 400 takich operatorów i wszystkie telewizje kablowe rozpowszechniają sygnał TVP SA.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PiotrŻak">W momencie uchwalania ustawy nieznane jeszcze było pojęcie platformy cyfrowej i rozpowszechniania sygnału telewizji innego niż kablowe i powietrzne.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PiotrŻak">Proponowana przez nas zmiana polega na tym, aby programy publicznej radiofonii i telewizji udostępniane były operatorom, którzy posługują się techniką cyfrową. Oczywiście, operatorzy rozprowadzający programy radiofonii i telewizji publicznej zostaną zobowiązani do ponoszenia kosztów związanych z rozprowadzaniem tych programów oraz ze zwiększonym wynagrodzeniem z tytułu praw autorskich i pokrewnych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PiotrŻak">Proponowana zmiana wychodzi naprzeciw temu, co dzieje się w krajach Unii Europejskiej. We Francji, w Niemczech programy publicznej telewizji są obowiązkowo rozprowadzane przez wszystkich możliwych operatorów bez względu na to, czy posługują się techniką kablową czy też cyfrową. Wychodzi się z założenia, że płacący abonament obywatel ma prawo wyboru sposobu, w jakim odbiera program telewizji publicznej.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PiotrŻak">Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza, że proponowane przez nas zmiany są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Materia proponowanych regulacji nie podlega postanowieniom Układu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PiotrŻak">Projekt nie powoduje żadnych skutków związanych z wydatkami z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PiotrŻak">Proszę pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jeszcze nie ma oficjalnego stanowiska rządu odnoszącego się do tego projektu. Generalnie uznajemy, że projekt jest wart dalszej pracy. Byłoby dobrze, gdyby doszło do wspólnej pracy nad szerszymi projektami, zgłoszonymi wcześniej przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Te dwa projekty zostały zgłoszone jesienią ubiegłego roku i były do nich przekazane oficjalne stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Projekty te zmierzają w podobnym kierunku co obecnie przedłożona propozycja, chociaż jest ona najdalej idąca i dotyczy pewnego, wąskiego obszaru. Pozostałe zaopiniowane przez rząd dwa projekty dotyczyły szerszej sfery. Czy Komisja zajmie się tylko tym jednym aspektem, czy też będzie rozpatrywała jeszcze inne zagadnienia, których nie dotyczy przedstawiany dzisiaj projekt? Byłoby dobrze, gdybyśmy znali zamiar Komisji. Czy Komisja zamierza skoncentrować się tylko na tym jednym aspekcie czy też należałoby przygotować jakąś koherentną kompilację?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę pana przewodniczącego Jana Sęka o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSęk">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie ma inicjatywy ustawodawczej. Były już przedstawiane nasze projekty i przemyślenia w sprawie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. KRRiT uważa, iż należałoby szerzej popatrzeć na nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji z uwagi na to, że skłania ku temu upływ czasu, nowe rozwiązania techniczne i konieczność dostosowania do prawa europejskiego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanSęk">Przedstawiony przez grupę posłów projekt zmierza w tym samym kierunku i jest pewnym fragmentarycznym rozwiązaniem. Nie ma jakiegoś oficjalnego stanowiska KRRiT w stosunku do tego projektu. Trzeba powiedzieć, że generalnie sprzyja on unormowaniu określonego fragmentu spraw, związanych z radiofonią i telewizją.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanSęk">Projekt posłów jest poprawny, a bylibyśmy bardziej zadowoleni, gdyby Komisja i parlament popatrzyli na sprawy radiofonii i telewizji w szerszy sposób. Równie ważne są takie kwestie jak kanały tematyczne czy abonament. Myślę, że przy okazji rozpatrywania tego fragmentu byłoby dobrze, gdyby Komisja wniosła pod obrady Sejmu również inne nie cierpiące zwłoki sprawy.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanSęk">Być może w art. 47 należałoby skrócić ust. 4 i po wyrazach: „tych programów” wprowadzić zapis „w tym także części wynagrodzenia z tytułu praw autorskich i pokrewnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławSellin">Mój głos będzie głosem uzupełniającym wypowiedź pana przewodniczącego Jana Sęka.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JarosławSellin">Chcę zaznaczyć, że KRRiT wielokrotnie była zmuszona zajmować się tą sprawą ze względu na toczone pomiędzy poszczególnymi platformami cyfrowymi a telewizją publiczną spory o to, czy mają one prawo nadawać sygnał TVP SA.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JarosławSellin">Jedni zabiegali o to, byśmy wykreślali sygnał telewizji publicznej z zapisów koncesyjnych na działalność operatorską. O to właśnie zabiegała TVP SA. Inni zaś starali się o to, abyśmy utrzymywali bądź wpisywali telewizję publiczną, do zestawu programów, które operatorzy platform mają prawo nadawać.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JarosławSellin">Byliśmy trochę zażenowani sytuacją, w której pewną grę rynkową próbuje się rozstrzygać decyzjami administracyjnymi urzędu konstytucyjnego. Przy okazji tych sporów wymienialiśmy między sobą opinie na temat tego, co generalnie należałoby z tym zrobić.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JarosławSellin">W dotychczasowych dyskusjach między członkami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dominował jednak pogląd, że ze względu na czystość sytuacji należałoby ujednolicić stan w platformach cyfrowych ze stanem obowiązującym wśród operatorów kablowych.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JarosławSellin">Jeżeli obywatel w sposób zdyscyplinowany płaci abonament na rzecz mediów publicznych, a jednocześnie zdecydował się na odbieranie sygnału telewizyjnego konkretną techniką - za pomocą platformy cyfrowej, to byłoby niesprawiedliwe, gdyby płacąc abonament dla operatora platformy cyfrowej i abonament na rzecz mediów publicznych był pozbawiony dostępu do telewizji publicznej.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JarosławSellin">Często w naszych dyskusjach przewijał się drugi argument mówiący o tym, że właściwie media publiczne powinny być jak najszerzej dostępne. W interesie mediów publicznych, utrzymujących się nie tylko z abonamentu, ale i z rynku reklam, jest to, aby ich sygnał był jak najszerzej dostępny. Wówczas mogą się wykazać większą oglądalnością, większym zasięgiem, a w związku z tym większymi dochodami z reklam.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JarosławSellin">Mam wrażenie, że dominował pogląd, iż takie rozwiązanie załatwiłoby tę sprawę. Nie bylibyśmy już angażowani w gorszące czasami spory rynkowe między operatorami platform a nadawcami publicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanByra">Drobna techniczna uwaga do ust. 4. Jest tam jakieś niedokończone zdanie, zostało coś pominięte: „a w przypadku, kiedy obszar, na którym dany program jest rozpowszechniany”. Zdanie jest bez sensu, gdyż czegoś tutaj brakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LechNikolski">Warto porozmawiać o kilku elementach tej sprawy. Mówimy o problemie powszechności dostępu do dobra publicznego, jakim są programy telewizji publicznej. Ten dostęp powinien być maksymalnie szeroki, zgodnie z obowiązującymi regułami - bez dodatkowych opłat. Opłata abonamentowa jest wpisana ustawowo jako swoisty obywatelski podatek czy datek na telewizję publiczną.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LechNikolski">Mówimy jednak o pewnym elemencie toczącej się rynkowej gry w obszarze funkcjonowania platform cyfrowych. Tym projektem wkraczamy w pewien fragment tej rynkowej gry. Mówił o tym zarówno pan minister Krzysztof Łaszkiewicz, jak i przewodniczący Jan Sęk. Zmusza to do pewnej delikatności przy rozpatrywaniu tego projektu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#LechNikolski">Z pewnym zdziwieniem wysłuchałem wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza, który najpierw powiedział, że rząd nie ma stanowiska, a potem przedstawił jakieś nie wiadomo czyje stanowisko. Wiem, że pan minister mówił o innych projektach, ale z przykrością muszę stwierdzić, że nie dotarły one do Sejmu. Jeżeli te projekty są w rządzie, to bardzo proszę, aby wpłynęły do Sejmu wraz ze stanowiskiem do omawianej dzisiaj propozycji. Problem rzeczywiście wymaga szerszego potraktowania.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#LechNikolski">Kwestia gry rynkowej. Obecnie na naszym obszarze funkcjonują trzy platformy cyfrowe: Cyfra Plus, Wizja i Polsat. Program telewizji publicznej jest dostępny na jednej z nich na zasadzie umowy podpisanej przez telewizję publiczną z operatorami tej platformy. Pozostałe platformy wykorzystują sygnał telewizji publicznej i pozostają w sporze.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#LechNikolski">W prasie można przeczytać, że dwie platformy są daleko zaawansowane w procesie łączenia się ze sobą. Chodzi o takie łączenie, by wymienne były programy, by posiadając dekoder jednej platformy można było korzystać z programów drugiej. Można powiedzieć, że ta rynkowa gra o widza odbywa się skutecznie bez ingerencji parlamentu.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#LechNikolski">Pragnę przypomnieć Komisji, że już dwa lata działa podkomisja do spraw platform cyfrowych, nawet jestem w jej składzie, a przez takt nie wymienię jej przewodniczącego. Odbyły się dwa posiedzenia i od tego czasu nie obradujemy w tej sprawie. Na naszych spotkaniach mówiliśmy, że byłoby dobrze, aby nieco inaczej potraktować całą przestrzeń cyfrową. Trzeba kilku definicji i paru regulacji prawnych, by ten rynek kształtował się w miarę normalny i cywilizowany sposób, a nie „na dziko”, jak to obecnie ma miejsce.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#LechNikolski">Rozumiem, że przy przychylności, np. ministra Skarbu Państwa telewizja publiczna może również uruchomić swoją platformę cyfrową i pojawić się jako czwarty konkurent na tym rynku. Zasadne stanie się więc pytanie - czy inni nadawcy będą w podobny sposób zobligowani do udostępniania sygnału tej platformie?</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#LechNikolski">Dzisiaj mówimy o przekazach satelitarnych, a za chwilę może pojawić się naziemny przekaz cyfrowy. Jeżeli pojawi się operator multipleksu o zdolności przesyłania 4 programów, w tym 3 telewizji publicznej, to jaki będzie sens jego działalności? Pamiętajmy, że takie zjawiska pojawią się dość szybko. Jeżeli mamy dyskutować o problemie przekazu cyfrowego, róbmy to kompleksowo, gdyż tylko wtedy można to naprawdę ogarnąć, wyjaśnić i powiedzieć, jak chcemy ułożyć ten rynek.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#LechNikolski">Niezupełnie zgadzam się ze stwierdzeniem, że projekt nie powoduje konieczności wydatków z budżetu państwa. Nie wiem, na jak długo jest zawarta umowa na odpłatny przekaz między telewizją publiczną i Cyfrą Plus. Proszę pamiętać o tym, że była to umowa komercyjna, w wyniku której operator przekazał pieniądze telewizji publicznej. Nie wiemy, czy ta umowa weszła w życie. Wiemy zaś, że jej podpisanie odbywało się za zgodą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#LechNikolski">Jeżeli zobligowalibyśmy operatorów do bezpłatnego udostępniania sygnału TVP SA, to być może, fakt rozprowadzania dzisiaj programów telewizji publicznej w jednej tylko platformie cyfrowej mógłby być powodem roszczeń z jej strony wobec telewizji publicznej, a w konsekwencji do Skarbu Państwa o odszkodowania za to, że ktoś inny również przekazuje te programy. Moim zdaniem, warto zbadać ten problem, jeśli stwierdzono, że budżet państwa nie będzie ponosił żadnych kosztów.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#LechNikolski">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że wolałbym pracować nad szerszym projektem, dotyczącym całości problemu. Co dzieje się z projektami, o których słyszymy? Rozumiem, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przesłała je do rządu, pan minister je zna, więc - być może - mogłyby również trafić do Sejmu. Dopóki te projekty nie wpłyną do parlamentu, proponowałbym wstrzymać się z pracami nad przedłożoną Komisji propozycją, która jest przyczynkarska i dotyczy tylko jednej platformy cyfrowej.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#LechNikolski">Sejm uchwalając tę ustawę w najbliższym czasie, wkroczyłby w trwające procedury sądowe i w dyskusje z KRRiT, a ten operator mógłby już legalnie nadawać. Wolałbym pracować nad szerszym projektem, a przedłożona propozycja doskonale nadaje się na poprawkę do tego szerszego projektu. Z dyskusji pamiętam, że mówił on o regulacji i udostępnianiu sygnału telewizji publicznej.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#LechNikolski">Gdyby decyzja Komisji była inna, to proponowałbym odesłanie przedłożonego nam projektu do podkomisji do spraw platform cyfrowych.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#LechNikolski">Przed końcem kadencji byłaby okazja do jeszcze jednego jej posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanMariaJackowski">Przypomnę, że musiałaby to być decyzja Sejmu, ponieważ ta podkomisja składa się z członków dwóch Komisji, a skierowanie jest do Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrGadzinowski">Rzeczywiście, pilna jest sprawa regulacji, której dotyczy projekt pana posła Piotra Żaka. Niestety, nie znamy stanowiska rządu. Wiemy, że istnieją jeszcze inne projekty, których również nie znamy. Prawdopodobnie regulują one ten problem bardziej kompleksowo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PiotrGadzinowski">Gdybyśmy zajmowali się tylko tą nowelizacją, to weszlibyśmy w spór między telewizją publiczną a innymi nadawcami. Wiemy, że ten spór ma już charakter sporu sądowego. Byłoby niezręcznie ingerować w inną, niezależną władzę. Poza tym nie znamy stanowiska MSP - właściciela telewizji publicznej. Nie wiemy, jaki jest stosunek ministerstwa do tego sporu i jakie ma plany w stosunku do telewizji publicznej, która przecież może uruchomić własną platformę cyfrową.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PiotrGadzinowski">Uważam, że powinniśmy poczekać przynajmniej na stanowisko rządu i na tamte projekty, by móc zająć się dyskutowaną dzisiaj sprawą. W tej chwili możemy jedynie przygotować drobną nowelizację, która zamiast pomóc skomplikuje sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławCieślak">W krytyce zapisu ust. 4 częściowo wyręczył mnie już pan poseł Jan Byra. Wskazany przez niego błąd stylistyczny powoduje nieczytelność całego zapisu. Niezrozumiała jest także końcowa część zdania: „również do ponoszenia zwiększonego wynagrodzenia z tytułu praw autorskich i pokrewnych”. Zapewne chodzi o zwiększone wypłaty tego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BronisławCieślak">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis ust. 2: „Do operatorów rozprowadzających programy w sposób bezprzewodowy stosuje się art. 43, z wyłączeniem programów regionalnych”. W art. 43 zapisana jest kolejność wprowadzania programów do sieci kablowych. Jeśli propozycja ust. 2 art. 47 ma naruszyć kolejność zapisaną w art. 43, to chodzi chyba o nowelizację art. 43, a jeśli tak, to wolałbym, aby zapisano to prościej, a nie okrężną drogą.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BronisławCieślak">Podobnie jak moi przedmówcy sądzę, że ten krótki trzyustępowy zapis jest mało precyzyjny i przy wszystkich istniejących niewiadomych trudno byłoby go przyjąć w tej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Myślę, że ust. 4 zostanie nam objaśniony i uzupełniony o brakujące wyrazy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przysłuchując się dyskusji stwierdzam, że sprawa nie jest oczywista. Być może wynika to z braku znajomości stanowiska telewizji publicznej. Zrozumiałabym protestujących przede mną posłów, gdyby taki argument przedstawił mi zarząd TVP SA. Słuszne są stwierdzenia o potrzebie kompleksowej nowelizacji, ale nie mają one żadnej racji bytu w lipcu 2001 r., gdyż tego nie zrobi już Sejm tej kadencji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przedstawiany przez wnioskodawców argument o obowiązku powszechnej dostępności telewizji publicznej wydaje mi się argumentem decydującym. Nie czekałabym na jakieś kompleksowe rozwiązania, gdyż w tej sprawie nie mogę iść w innym kierunku.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że po dzisiejszej dyskusji przedłożony projekt jest do uchwalenia - po wspólnym, łącznym drugim i trzecim czytaniu. Nie widzę konieczności wprowadzania jakichś poprawek, o ile ze strony zarządu TVP SA nie ma bardzo ważkich argumentów, które kazałyby mi się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że lista osób zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanMariaJackowski">Składam wniosek o zarekomendowanie Sejmowi odrzucenia tego projektu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanMariaJackowski">Zgłoszony przeze mnie wniosek ma podtekst zarówno merytoryczny jak i proceduralny. Nie mamy stanowiska rządu, nie jest to także projekt całościowy, o czym wspominał pan minister Krzysztof Łaszkiewicz. Złożenie wniosku o odrzucenie tego projektu umożliwia prowadzenie dalszych prac na forum Sejmu, zaś powołanie podkomisji praktycznie będzie blokowało dalszy tok prac nad tym projektem. Taka jest intencja mojego wniosku.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanMariaJackowski">Zanim przejdziemy do głosowania nad tym wnioskiem, proszę pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza i przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o udzielnie odpowiedzi na pytania zadane podczas dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Stanowiskiem rządu będzie skierowanie projektu jako inicjatywy rządowej. Mam nadzieję, że będzie to kompilacja projektu przygotowanego przez KRRiT oraz projektu opracowanego przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Powtarzam, że te projekty bardzo szeroko traktują ten problem i pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska ma rację mówiąc o tym, iż nie wiadomo, czy w tej kadencji staną się prawem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Przedłożony Komisji projekt jest wycinkowy, ale załatwia pewną sprawę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Kwestia zamiarów Ministerstwa Skarbu Państwa wobec telewizji publicznej. Są one takie, jakie zgodnie z Kodeksem handlowym ma właściciel w stosunku do podmiotu. Podmiot ma się rozwijać, przynosić zyski, a jednocześnie ma służyć zadaniom publicznym, określonym w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd może dać swoją opinię do projektu, który będzie rozpatrywany oficjalnie. W tej chwili jest zgłoszona propozycja grupy posłów i wszystko zależy od decyzji Sejmu. Jeżeli ten projekt będzie procedowany, to wtedy rząd przedstawi swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSęk">Dziękuję bardzo za to, że posłowie zwrócili uwagę na nieścisłości ust. 4 art. 47.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSęk">Sądzę, że rzeczywiście należy spojrzeć kompleksowo i wszyscy zabierający głos mieli rację. W jednym przypadku (Wizji) Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji musiała zająć stanowisko, gdy platforma bez zgody nadawała spoza granic kraju. Nadawanie spoza granic mogłoby rzeczywiście doprowadzić do perturbacji, o których mówił pan poseł Lech Nikolski. Aby prawidłowo ocenić sytuację, trzeba na to spojrzeć kompleksowo i globalnie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanSęk">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji i Ministerstwo Skarbu Państwa, a przede wszystkim Komisja Kultury i Środków Przekazu, włożyły tak dużo pracy w rozwiązania cząstkowe, że praktycznie nowelizacja nie zajęłaby więcej czasu niż np. zajmowanie się nadawcą społecznym. To wszystko składa się na kompleksową nowelizację ustawy, a jest już na to najwyższy czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławSellin">Trzeba pamiętać o tym, że platformy cyfrowe rozwijają się bardzo dynamicznie. W tej chwili mają już prawie 1 mln abonentów. Jedna z platform ma prawo legalnego nadawania sygnału telewizji publicznej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JarosławSellin">Jeżeli rozstrzygnięcie tej sprawy miałoby się przedłużać, to możemy wywołać prawdziwy kryzys poboru abonamentu. Dzisiaj tego kryzysu nie ma — wbrew temu, co mówi (zresztą na własną szkodę) kierownictwo telewizji publicznej. Jeśli ludzie będą korzystali z jakiejś platformy i nie będą mieli dostępu do sygnału telewizji publicznej, to przestaną płacić abonament na jej rzecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LechNikolski">Mam problemy z identyfikowaniem tego, kto mówi w imieniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Chciałbym wiedzieć, kto z obecnych na naszych posiedzeniach przedstawicieli KRRiT występuje w jej imieniu, a kto we własnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanMariaJackowski">Otrzymałem pismo od przewodniczącego Juliusza Brauna, który informuje Komisję, że w dniach 3–4 lipca br. nie będzie mógł uczestniczyć w naszych posiedzeniach, a KRRiT reprezentować będzie zastępca przewodniczącego — dr Jan Sęk. Oczywiście, każdy z członków KRRiT ma prawo do przedstawiania poglądów, jakie uzna za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrŻak">Chciałbym podziękować za interesującą dyskusję. Jeszcze raz pragnę podkreślić pewne sprawy, które wydają się oczywiste. Bez względu na reprezentowane opcje polityczne wszyscy posłowie mówili, że warto uregulować tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PiotrŻak">Jako brydżysta mogę powiedzieć, że czasami warto zadowolić się małą wygraną. Wiem, że składana przeze mnie propozycja jest wycinkowa, ale naprawdę reguluje pewien bardzo ważny wycinek. Powoduje, że osoba płacąca na rzecz radiofonii i telewizji publicznej abonament z tytułu posiadania telewizora i radioodbiornika, ma prawo oglądać tę telewizję. Osoba płacącą taki abonament powinna mieć prawo wyboru sposobu oglądania telewizji publicznej - np. przez telewizję kablową lub platformę cyfrową.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PiotrŻak">Nie zgadzam się z wypowiedziami, mówiącymi o niemożności uregulowania tej sprawy w tej chwili, ponieważ są jakieś spory. Uważam, że wprowadzenie tej zmiany leży w interesie abonentów telewizji publicznej. W tej chwili programy TVP SA odbiera przy pomocy sygnału cyfrowego około 800–900 tys. polskich rodzin, które mają prawo do wyboru sposobu odbioru sygnału telewizji publicznej.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PiotrŻak">Oczywiście, spory sądowe będą rozstrzygane przez sądy, ale na razie w Polsce obowiązuje zasada, że to, co nie jest prawem zakazane, jest legalne. Ponieważ w ustawie nie ma zapisanego expressis verbis zakazu rozpowszechniania telewizji publicznej przez platformy cyfrowe, to każdy posiadający taką platformę może rozpowszechniać sygnał TVP SA.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PiotrŻak">Ad vocem poseł Aleksandra Jakubowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraJakubowska">Poseł Piotr Żak powiedział, że telewidz płacący abonament na rzecz telewizji publicznej ma prawo do jej odbierania na każdym z nośników. Telewidz płaci także — i to znacznie więcej — za platformy cyfrowe. Są to kwoty sięgające 100 zł miesięcznie. Nie rozumiem, dlaczego poprzez uatrakcyjnienie swojej oferty platforma cyfrowa ma zarabiać i nie dzielić się tym z telewizją publiczną. Sytuacja byłaby inna, gdyby platformy cyfrowe były ogólnie dostępne, niedokodowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrŻak">W interesie telewizji publicznej leży zwiększenie liczby widzów oglądających program TVP SA. Telewizja publiczna utrzymuje się przede wszystkim z abonamentu i z reklam. Jeżeli będzie ją oglądało więcej widzów, to będzie mogła żądać większych opłat od reklamodawców.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PiotrŻak">Kwestia ust. 4. Jako autopoprawkę proponuję tutaj następującą zmianę: „Operatorzy rozprowadzający programy radiofonii i telewizji publicznej zobowiązani są do ponoszenia kosztów...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanMariaJackowski">Za chwilę zamkniemy pierwsze czytanie. Jeśli przejdziemy do pracy nad tekstem, to pan poseł wnioskodawca będzie mógł w sposób formalny zgłosić autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraJakubowska">Poseł Piotr Żak przed chwilą powiedział, że w interesie telewizji publicznej jest zwiększenie liczby odbiorców i dochodów płynących ze zwiększania ilości reklam. Jaki więc będzie interes platform cyfrowych, emitujących programy konkurencji, która będzie zwiększała zyski z reklam?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrŻak">A jaki interes mają telewizje kablowe, które są zmuszone do nieodpłatnego rozprowadzania — i to w pierwszej kolejności — sygnału telewizji publicznej? Uważam, że telewizja publiczna powinna być jak najszerzej dostępna i to właśnie dlatego, że się za nią płaci.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PiotrŻak">Za chwilę może się okazać, że sygnał telewizyjny będzie rozprowadzany w sposób, którego w tej chwili nawet nie jestem w stanie wymyśleć. Czy wtedy pani poseł będzie mówiła, że osoby płacące abonament na rzecz telewizji publicznej nie mają prawa jej oglądać, gdyż sygnał jest rozpowszechniany, np. wodą? Sposób rozprowadzania naprawdę nie ma znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanMariaJackowski">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie. Składam wniosek o zarekomendowanie Sejmowi odrzucenie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanByra">Chciałbym zaproponować osobę pana posła Lecha Nikolskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanMariaJackowski">Jest dobra okazja do uaktywnienia pań posłanek naszej Komisji. Może tego obowiązku podjęłaby się pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chciałabym konkurować z panem posłem Lechem Nikolskim, ale jestem skłonna reprezentować Komisję zachowując całkowity obiektywizm.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan poseł Lech Nikolski wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LechNikolski">Dziękuję, ale nie wyrażam zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Aleksandry Jakubowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraJakubowska">Ponieważ spoczywa na mnie trudny obowiązek prezentacji dwóch stanowisk klubowych w ciągu najbliższych posiedzeń Sejmu, dlatego muszę zrezygnować z tej propozycji. Myślę, że pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska obiektywnie przedstawi stanowisko naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanMariaJackowski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy, a dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej proponuję wyznaczyć termin 3 dni. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanMariaJackowski">Proszę członków Komisji o wysłuchanie komunikatu. Otrzymałem pismo od pana marszałka Macieja Płażyńskiego, w którym zwraca się do Komisji, aby do 20 lipca br. złożyć propozycje do planu pracy NIK na rok przyszły. Propozycje proszę składać w sekretariacie naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JanMariaJackowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>