PPC / ppc

text_structure.xml 1.35 MB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 5042 5043 5044 5045 5046 5047 5048 5049 5050 5051 5052 5053 5054 5055 5056 5057 5058 5059 5060 5061 5062 5063 5064 5065 5066 5067 5068 5069 5070 5071 5072 5073 5074 5075 5076 5077 5078 5079 5080 5081 5082 5083 5084 5085 5086 5087 5088 5089 5090 5091 5092 5093 5094 5095 5096 5097 5098 5099 5100 5101 5102 5103 5104 5105 5106 5107 5108 5109 5110 5111 5112 5113 5114 5115 5116 5117 5118 5119 5120 5121 5122 5123 5124 5125 5126 5127 5128 5129 5130 5131 5132 5133 5134 5135 5136 5137 5138 5139 5140 5141 5142 5143 5144 5145 5146 5147 5148 5149 5150 5151 5152 5153 5154 5155 5156 5157 5158 5159 5160 5161 5162 5163 5164 5165 5166 5167 5168 5169 5170 5171 5172 5173 5174 5175 5176 5177 5178 5179 5180 5181 5182 5183 5184 5185 5186 5187 5188 5189 5190 5191 5192 5193 5194 5195 5196 5197 5198 5199 5200 5201 5202 5203 5204 5205 5206 5207 5208 5209 5210 5211 5212 5213 5214 5215 5216 5217 5218 5219 5220 5221 5222 5223 5224 5225 5226 5227 5228 5229 5230 5231 5232 5233 5234 5235 5236 5237 5238 5239 5240 5241 5242 5243 5244 5245 5246 5247 5248 5249 5250 5251 5252 5253 5254 5255 5256 5257 5258 5259 5260 5261 5262 5263 5264 5265 5266 5267 5268 5269 5270 5271 5272 5273 5274 5275 5276 5277 5278 5279 5280 5281 5282 5283 5284 5285 5286 5287 5288 5289 5290 5291 5292 5293 5294 5295 5296 5297 5298 5299 5300 5301 5302 5303 5304 5305 5306 5307 5308 5309 5310 5311 5312 5313 5314 5315 5316 5317 5318 5319 5320 5321 5322 5323 5324 5325 5326 5327 5328 5329 5330 5331 5332 5333 5334 5335 5336 5337 5338 5339 5340 5341 5342 5343 5344 5345 5346 5347 5348 5349 5350 5351 5352 5353 5354 5355 5356 5357 5358 5359 5360 5361 5362 5363 5364 5365 5366 5367 5368 5369 5370 5371 5372 5373 5374 5375 5376 5377 5378 5379 5380 5381 5382 5383 5384 5385 5386 5387 5388 5389 5390 5391 5392 5393 5394 5395 5396 5397 5398 5399 5400 5401 5402 5403 5404 5405 5406 5407 5408 5409 5410 5411 5412 5413 5414 5415 5416 5417 5418 5419 5420 5421 5422 5423 5424 5425 5426 5427 5428 5429 5430 5431 5432 5433 5434 5435 5436 5437 5438 5439 5440 5441 5442 5443 5444 5445 5446 5447 5448 5449 5450 5451 5452 5453 5454 5455 5456 5457 5458 5459 5460 5461 5462 5463 5464 5465 5466 5467 5468 5469 5470 5471 5472 5473 5474 5475 5476 5477 5478 5479 5480 5481 5482 5483 5484 5485 5486 5487 5488 5489 5490 5491 5492 5493 5494 5495 5496 5497 5498 5499 5500 5501 5502 5503 5504 5505 5506 5507 5508 5509 5510 5511 5512 5513 5514 5515 5516 5517 5518 5519 5520 5521 5522 5523 5524 5525 5526 5527 5528 5529 5530 5531 5532 5533 5534 5535 5536 5537 5538 5539 5540 5541 5542 5543 5544 5545 5546 5547 5548 5549 5550 5551 5552 5553 5554 5555 5556 5557 5558 5559 5560 5561 5562 5563 5564 5565 5566 5567 5568 5569 5570 5571 5572 5573 5574 5575 5576 5577 5578 5579 5580 5581 5582 5583 5584 5585 5586 5587 5588 5589 5590 5591 5592 5593 5594 5595 5596 5597 5598 5599 5600 5601 5602 5603 5604 5605 5606 5607 5608 5609 5610 5611 5612 5613 5614 5615 5616 5617 5618 5619 5620 5621 5622 5623 5624 5625 5626 5627 5628 5629 5630 5631 5632 5633 5634 5635 5636 5637 5638 5639 5640 5641 5642 5643 5644 5645 5646 5647 5648 5649 5650 5651 5652 5653 5654 5655 5656 5657 5658 5659 5660 5661 5662 5663 5664 5665 5666 5667 5668 5669 5670 5671 5672 5673 5674 5675 5676 5677 5678 5679 5680 5681 5682 5683 5684 5685 5686 5687 5688 5689 5690 5691 5692 5693 5694 5695 5696 5697 5698 5699 5700 5701 5702 5703 5704 5705 5706 5707 5708 5709 5710 5711 5712 5713 5714 5715 5716 5717 5718 5719 5720 5721 5722 5723 5724 5725 5726 5727 5728 5729 5730 5731 5732 5733 5734 5735 5736 5737 5738 5739 5740 5741 5742 5743 5744 5745 5746 5747 5748 5749 5750 5751 5752 5753 5754 5755 5756 5757 5758 5759 5760 5761 5762 5763 5764 5765 5766 5767 5768 5769 5770 5771 5772 5773 5774 5775 5776 5777 5778 5779 5780 5781 5782 5783 5784 5785 5786 5787 5788 5789 5790 5791 5792 5793 5794 5795 5796 5797 5798 5799 5800 5801 5802 5803 5804 5805 5806 5807 5808 5809 5810 5811 5812 5813 5814 5815 5816 5817 5818 5819 5820 5821 5822 5823 5824 5825 5826 5827 5828 5829 5830 5831 5832 5833 5834 5835 5836 5837 5838 5839 5840 5841 5842 5843 5844 5845 5846 5847 5848 5849 5850 5851 5852 5853 5854 5855 5856 5857 5858 5859 5860 5861 5862 5863 5864 5865 5866 5867 5868 5869 5870 5871 5872 5873 5874 5875 5876 5877 5878 5879 5880 5881 5882 5883 5884 5885 5886 5887 5888 5889 5890 5891 5892 5893 5894 5895 5896 5897 5898 5899 5900 5901 5902 5903 5904 5905 5906 5907 5908 5909 5910 5911 5912 5913 5914 5915 5916 5917 5918 5919 5920 5921 5922 5923 5924 5925 5926 5927 5928 5929 5930 5931 5932 5933 5934 5935 5936 5937 5938 5939 5940 5941 5942 5943 5944 5945 5946 5947 5948 5949 5950 5951 5952 5953 5954 5955 5956 5957 5958 5959 5960 5961 5962 5963 5964 5965 5966 5967 5968 5969 5970 5971 5972 5973 5974 5975 5976 5977 5978 5979 5980 5981 5982 5983 5984 5985 5986 5987 5988 5989 5990 5991 5992 5993 5994 5995 5996 5997 5998 5999 6000 6001 6002 6003 6004 6005 6006 6007 6008 6009 6010 6011 6012 6013 6014 6015 6016 6017 6018 6019 6020 6021 6022 6023 6024 6025 6026 6027 6028 6029 6030 6031 6032 6033 6034 6035 6036 6037 6038 6039 6040 6041 6042 6043 6044 6045 6046 6047 6048 6049 6050 6051 6052 6053 6054 6055 6056 6057 6058 6059 6060 6061 6062 6063 6064 6065 6066 6067 6068 6069 6070 6071 6072 6073 6074 6075 6076 6077 6078 6079 6080 6081 6082 6083 6084 6085 6086 6087 6088 6089 6090 6091 6092 6093 6094 6095 6096 6097 6098 6099 6100 6101 6102 6103 6104 6105 6106 6107 6108 6109 6110 6111 6112 6113 6114 6115 6116 6117 6118 6119 6120 6121 6122 6123 6124 6125 6126 6127 6128 6129 6130 6131 6132 6133 6134 6135 6136 6137 6138 6139 6140 6141 6142 6143 6144 6145 6146 6147 6148 6149 6150 6151 6152 6153 6154 6155 6156 6157 6158 6159 6160 6161 6162 6163 6164 6165 6166 6167 6168 6169 6170 6171 6172 6173 6174 6175 6176 6177 6178 6179 6180 6181 6182 6183 6184 6185 6186 6187 6188 6189 6190 6191 6192 6193 6194 6195 6196 6197 6198 6199 6200 6201 6202 6203 6204 6205 6206 6207 6208 6209 6210 6211 6212 6213 6214 6215 6216 6217 6218 6219 6220 6221 6222 6223 6224 6225 6226 6227 6228 6229 6230 6231 6232 6233 6234 6235 6236 6237 6238 6239 6240 6241 6242 6243 6244 6245 6246 6247 6248 6249 6250 6251 6252 6253 6254 6255 6256 6257 6258 6259 6260 6261 6262 6263 6264 6265 6266 6267 6268 6269 6270 6271 6272 6273 6274 6275 6276 6277 6278 6279 6280 6281 6282 6283 6284 6285 6286 6287 6288 6289 6290 6291 6292 6293 6294 6295 6296 6297 6298 6299 6300 6301 6302 6303 6304 6305 6306 6307 6308 6309 6310 6311 6312 6313 6314 6315 6316 6317 6318 6319 6320 6321 6322 6323 6324 6325 6326 6327 6328 6329 6330 6331 6332 6333 6334 6335 6336 6337 6338 6339 6340 6341 6342 6343 6344 6345 6346 6347 6348 6349 6350 6351 6352 6353 6354 6355 6356 6357 6358 6359 6360 6361 6362 6363 6364 6365 6366 6367 6368 6369 6370 6371 6372 6373 6374 6375 6376 6377 6378 6379 6380 6381 6382 6383 6384 6385 6386 6387 6388 6389 6390 6391 6392 6393 6394 6395 6396 6397 6398 6399 6400 6401 6402 6403 6404 6405 6406 6407 6408 6409 6410 6411 6412 6413 6414 6415 6416 6417 6418 6419 6420 6421 6422 6423 6424 6425 6426 6427 6428 6429 6430 6431 6432 6433 6434 6435 6436 6437 6438 6439 6440 6441 6442 6443 6444 6445 6446 6447 6448 6449 6450 6451 6452 6453 6454 6455 6456 6457 6458 6459 6460 6461 6462 6463 6464 6465 6466 6467 6468 6469 6470 6471 6472 6473 6474 6475 6476 6477 6478 6479 6480 6481 6482 6483 6484 6485 6486 6487 6488 6489 6490 6491 6492 6493 6494 6495 6496 6497 6498 6499 6500 6501 6502 6503 6504 6505 6506 6507 6508 6509 6510 6511 6512 6513 6514 6515 6516 6517 6518 6519 6520 6521 6522 6523 6524 6525 6526 6527 6528 6529 6530 6531 6532 6533 6534 6535 6536 6537 6538 6539 6540 6541 6542 6543 6544 6545 6546 6547 6548 6549 6550 6551 6552 6553 6554 6555 6556 6557 6558 6559 6560 6561 6562 6563 6564 6565 6566 6567 6568 6569 6570 6571 6572 6573 6574 6575 6576 6577 6578 6579 6580 6581 6582 6583 6584 6585 6586 6587 6588 6589 6590 6591 6592 6593 6594 6595 6596 6597 6598 6599 6600 6601 6602 6603 6604 6605 6606 6607 6608 6609 6610 6611 6612 6613 6614 6615 6616 6617 6618 6619 6620 6621 6622 6623 6624 6625 6626 6627 6628 6629 6630 6631 6632 6633 6634 6635 6636 6637 6638 6639 6640 6641 6642 6643 6644 6645 6646 6647 6648 6649 6650 6651 6652 6653 6654 6655 6656 6657 6658 6659 6660 6661 6662 6663 6664 6665 6666 6667 6668 6669 6670 6671 6672 6673 6674 6675 6676 6677 6678 6679 6680 6681 6682 6683 6684 6685 6686 6687 6688 6689 6690 6691 6692 6693 6694 6695 6696 6697 6698 6699 6700 6701 6702 6703 6704 6705 6706 6707 6708 6709 6710 6711 6712 6713 6714 6715 6716 6717 6718 6719 6720 6721 6722 6723 6724 6725 6726 6727 6728 6729 6730 6731 6732 6733 6734 6735 6736 6737 6738 6739 6740 6741 6742 6743 6744 6745 6746 6747 6748 6749 6750 6751 6752 6753 6754 6755 6756 6757 6758 6759 6760 6761 6762 6763 6764 6765 6766 6767 6768 6769 6770 6771 6772 6773 6774 6775 6776 6777 6778 6779 6780 6781 6782 6783 6784 6785 6786 6787 6788 6789 6790 6791 6792 6793 6794 6795 6796 6797 6798 6799 6800 6801 6802 6803 6804 6805 6806 6807 6808 6809 6810 6811 6812 6813 6814 6815 6816 6817 6818 6819 6820 6821 6822 6823 6824 6825 6826 6827 6828 6829 6830 6831 6832 6833 6834 6835 6836 6837 6838 6839 6840 6841 6842 6843 6844 6845 6846 6847 6848 6849 6850 6851 6852 6853 6854 6855 6856 6857 6858 6859 6860 6861 6862 6863 6864 6865 6866 6867 6868 6869 6870 6871 6872 6873 6874 6875 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 15 minut 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Grzegorz Kurczuk, Zofia Kuratowska i Stefan Jurczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram sto czwarte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w trzeciej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzKurczuk">Na sekretarzy posiedzenia powołuję panią senator Wandę Kustrzebę oraz pana senatora Piotra Miszczuka. Listę mówców prowadzić będzie pan senator Piotr Miszczuk. Proszę państwa o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoki Senacie! W ostatnich dniach wszyscy…</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę państwa o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoki Senacie! W ostatnich dniach wszyscy przeżywamy dramat ludzi na terenach, które objęła powódź. Dokonała ona nie tylko ogromnych zniszczeń, ale pochłonęła również wiele ludzkich istnień.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie Senatorowie, chciałem was prosić o powstanie i uczczenie minutą ciszy pamięci tych wszystkich naszych rodaków, którzy ponieśli śmierć w wyniku powodzi. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#komentarz">(Wszyscy wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo. Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie, informuję, że Sejm na sto dziesiątym posiedzeniu, w dniu 26 czerwca bieżącego roku, przyjął część poprawek Senatu do następujących ustaw: do ustawy o wyższych szkołach zawodowych: do ustawy o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie innych ustaw; o odpadach; o służbie medycyny pracy; o partiach politycznych; o bibliotekach; o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie Senatorowie! Dostarczony państwu wcześniej, proponowany przez Prezydium Senatu w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, porządek dzienny sto czwartego, bieżącego posiedzenia Senatu obejmował 14 punktów. Wszyscy państwo mają ten druk przed sobą. Jednak Prezydium Senatu proponuje zmianę obecnego porządku dziennego. Prezydium Senatu proponuje państwu wprowadzenie trzech zmian, które za chwilę szczegółowo przedstawię. Prosiłbym państwa o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#GrzegorzKurczuk">Prezydium Senatu, zgodnie z art. 29 ust. 3, w związku z art. 31 ust. 2 Regulaminu Senatu, proponuje uzupełnienie porządku obrad obecnego posiedzenia o punkt: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ustawa ta miała być rozpatrzona na następnym, sto piątym posiedzeniu Senatu, ale ze względu na potrzebę jak najpilniejszego jej wejścia w życie Prezydium Senatu prosi państwa o rozpatrzenie jej na obecnym posiedzeniu w punkcie pierwszym porządku pierwszego. Jeżeli nie usłyszę ze strony państwa sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawioną propozycję Prezydium Senatu o uzupełnienie porządku obrad o punkt pierwszy - przeczytam go raz jeszcze - stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Andrzejewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mam pytanie. Ponieważ Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych przed niespełna godziną skończyła prace nad swoim stanowiskiem, nawet jeszcze nie ma druków, to czy wobec tego powinien to być akurat punkt pierwszy? Nie wiem, czy zdążymy z przygotowaniem druków. Takie tylko mam zastrzeżenie. Uważam natomiast za celowe, żeby ten projekt znalazł się w porządku obrad naszego posiedzenia, ponieważ jest on pilny. Z tym, że nie wiem, czy w dzisiejszym porządku dziennym, czy tylko w porządku obrad. To jest problem do rozważenia, czy ogłosimy przerwę na przygotowanie odpowiednich druków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proponuję więc, Szanowni Państwo - mam informację, iż w tej chwili kończy się druk dokumentów - abyśmy zaczęli obrady od punktu trzeciego, a ten punkt po dostarczeniu nam druków wprowadzili do porządku obrad jako, umownie, pierwszego. Krótko mówiąc, chodzi o zamianę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Drugiego punktu.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzKurczuk">Ja mówię specjalnie, Panie Senatorze, drugiego punktu, bo do pańskiego pisma, które mam przy sobie, za chwilę chcę powrócić.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Właśnie, drugiego. W porządku, dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GrzegorzKurczuk">Ale to za moment.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałbym uzgodnić tę pierwszą sprawę. Czy ktoś chciałby jeszcze coś w tej sprawie powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#GrzegorzKurczuk">Z uwagi na to, Szanowni Państwo, że jest propozycja pana senatora Andrzejewskiego, by punkt drugi: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej, umieścić jako punkt ostatni, proponowalibyśmy rozpocząć obrady od stanowiska Senatu w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Jeśli w międzyczasie, zanim skończymy sprawy proceduralne, a one nam trochę czasu zajmą, będziecie państwo mieli wszystkie druki, to rozpoczniemy obrady zgodnie z wcześniejszą propozycją prezydium, zgoda? Już są druki.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Jeżeli pan pozwoli, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrAndrzejewski">Wnoszę o to, żeby, zgodnie zresztą z moim pismem - nie tylko moim, ale jako pełniącego w tej chwili, pod nieobecność przewodniczącego, funkcję przewodniczącego Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych - umieścić dotychczasowy, w rozdanych już drukach, punkt trzeci: ustawa o dyscyplinie wojskowej, jako punkt ostatni, w celu umożliwienia połączonym komisjom ustosunkowania się do zgłoszonych, a nie przegłosowanych jeszcze wniosków.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grzegorz Kurczuk: Dobrze, Panie Senatorze, ale…)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PiotrAndrzejewski">I wtedy będziemy mieli jasność. Bo w tej chwili jest to przeszkoda nie tyle merytoryczna, co formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKurczuk">Za chwilę, mamy bowiem tych spraw proceduralnych jednak sporo. Bardzo więc państwa proszę o cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GrzegorzKurczuk">Widzę, że druki do punktu pierwszego są rozdawane, w związku z tym moja wcześniejsza propozycja upada. Będziemy mogli rozpocząć od punktu pierwszego. Czy w tej sprawie będzie sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#GrzegorzKurczuk">Wobec braku sprzeciwu, stwierdzam, że Senat propozycję Prezydium Senatu o uzupełnienie porządku dziennego o dodatkowy punkt przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Druga propozycja Prezydium Senatu związana jest z odbywającym się właśnie nadzwyczajnym posiedzeniem Sejmu, który rozpatruje - proszę o uwagę! - 22 ustawy związane z tworzeniem nadzwyczajnych narzędzi prawnych pozwalających na usuwanie skutków powodzi. Ustawy te zostaną prawdopodobnie uchwalone przez Sejm jeszcze dziś lub jutro, a następnie przekazane niezwłocznie Senatowi. Dlatego też Prezydium Senatu, z uwagi na zaistniałą sytuację, proponuje państwu uzupełnienie porządku obrad obecnego, sto czwartego, posiedzenia Senatu o te właśnie ustawy. Ich wykaz, w liczbie 22, wszyscy państwo powinni mieć przed sobą. Nie będę ich odczytywał, skoro każdy z państwa je ma i nikt nie protestuje.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę powiedzieć, Szanowni Państwo, że w tej chwili nie wiadomo dokładnie, czy Sejm uchwali wszystkie - podkreślam - czy uchwali wszystkie rozpatrywane 22 ustawy, czy też tylko niektóre z nich. Nie mamy też jeszcze precyzyjnie ustalonej kwestii, kiedy one zostaną przekazane do Senatu. Jednak uzupełnienie porządku obrad o te właśnie ustawy, nawet bez dokładnego precyzowania w tej chwili o jakie, pozwoliłoby - podkreślam - pozwoliłoby na sprawne i szybkie przekazanie uchwalonych przez Sejm ustaw do komisji senackich, a następnie rozpatrzenie ich przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#GrzegorzKurczuk">Po przyjęciu zaś przez naszą izbę uchwał w sprawie rozpatrywanych ustaw będą one niezwłocznie przekazane do Sejmu, tak aby mógł on jeszcze na tym posiedzeniu, w piątek bądź sobotę, ustosunkować się do ewentualnych poprawek Senatu lub też przekazać te ustawy prezydentowi do podpisu. Jeżeli nie usłyszę ze strony państwa sprzeciwu, uznam, że Senat przyjął propozycję prezydium o uzupełnienie porządku obrad o te właśnie ustawy, które są obecnie rozpatrywane przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, pan senator Gawronik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderGawronik">Mam pytanie, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AleksanderGawronik">Będziemy dzisiaj rozpatrywali ustawę o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, a w wykazie projektów ustaw jest projekt ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania transportu. Czy nie zachodzi tutaj kolizja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKurczuk">Komisje to ustalą, Panie Senatorze. Nie mamy pewności, czy nadejdzie z Sejmu propozycja, o której pan mówi. Ustosunkujemy się do tych spośród 22, które do Senatu przyjdą.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pytam państwa, czy będzie w tej sprawie ze strony senatorów sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrStępień">Mam taką propozycję. Skoro ma być jeszcze, jeśli dobrze usłyszałem, ponad 20 ustaw, to może by z tego porządku wyjąć kilka projektów ustaw, które nie są tak pilne w tej chwili do załatwienia jak sprawy powodziowe, i je przełożyć? Jeśli będziemy mieli w sumie około 40 ustaw, to nie wiem, czy my jesteśmy w stanie to przerobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozumiem, Panie Senatorze. To byłoby do rozważenia, chcę jednak poinformować, że na ten temat rozmawiało i Prezydium Senatu, i Konwent Seniorów. Chodzi po prostu o terminy, które mijają, zgodnie z którymi Senat na tym posiedzeniu, w tym tygodniu, musi je rozpatrzyć. Tak więc, niestety, ta droga jest dla nas nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrAndrzejewski">Rozumiem, że chodzi o posiedzenia, a nie konkretne terminy. To znaczy, sto czwarte posiedzenie może trwać również w tym tygodniu i w następnym. Może się okazać, że liczba i jakość aktów prawnych, które spłyną z Sejmu, będzie niejednolita, zarówno pod względem ważności, jak i zawartości merytorycznej. Rozumiem, że chodzi o to, aby nie umiejscawiać ich rozpatrzenia w konkretnej dacie i godzinie, tylko w porządku sto czwartego posiedzenia Senatu. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Senatorze, nie mogę zaprzeczyć pańskiemu rozumowaniu. Zdaję sobie sprawę - jak, myślę, również wszyscy senatorowie - że my podchodzimy do tematu niejako blankietowo. Zmusza nas do tego powaga sytuacji. Zobaczymy, jak będzie. Jedno jest pewne, że regulaminu łamać w tej sprawie nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrAndrzejewski">Co do tego, nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Madej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyMadej">Mnie się wydaje, że nie ma potrzeby w tej chwili rozważać, co będzie, gdy te ustawy wpłyną czy nie wpłyną z Sejmu. Po prostu realizujmy zaproponowany porządek. Jeżeli nadejdą z Sejmu ustawy, to będziemy je rozpatrywali w pierwszej kolejności i ewentualnie zastanawiali się, jak zmieścić się w czasie z wszystkimi dokumentami, wobec których mamy zająć stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo panu senatorowi za wsparcie propozycji Prezydium Senatu i Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzKurczuk">Muszę jednak, zgodnie z regulaminem, by się stało zadość procedurze, państwa zapytać, czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji Prezydium Senatu?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrzegorzKurczuk">Nikt się nie sprzeciwia. Nie ma potrzeby głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#GrzegorzKurczuk">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Senat przedstawioną propozycję Prezydium Senatu uzupełnienia porządku dziennego o dodatkowe punkty dotyczące ustaw, które są obecnie rozpatrywane przez Sejm, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, trzecia kwestia. W związku z uzupełnieniem porządku obrad, Prezydium Senatu zwraca się do państwa o zrozumienie nadzwyczajności sytuacji. Uprzedzamy, że obrady nasze będą prowadzone, być może, również w sobotę, a w miarę potrzeby i dłużej. Ale mówił już o tym pan senator Andrzejewski. Mam nadzieję, że państwo akceptują te propozycje. Jeszcze raz powtarzam, są one związane z nadzwyczajną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w dorzeczach Odry i Wisły.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Jest jeszcze jedna kwestia… Moment, nie zamknąłem jeszcze dyskusji nad sprawami porządku dziennego. Do spraw, które państwo dodatkowo wniosą, powrócimy potem.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#GrzegorzKurczuk">Wpłynęło za moim pośrednictwem do Prezydium Senatu pismo wiceprzewodniczącego Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Andrzejewskiego, który wnosi, po pierwsze, o przesunięcie w porządku posiedzenia Senatu sprawy rozpoznania ustawy o dyscyplinie wojskowej, miałby to być punkt ostatni. W porządku obrad, który państwo macie i który już przyjęliśmy, jest on drugi.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeci.)</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#GrzegorzKurczuk">Tak, przepraszam, trzeci, bo przyjęliśmy jeszcze jeden punkt.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator wnosi również o zarządzenie ponownego zebrania się połączonych komisji: Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej, w celu głosowania nad zgłoszonymi, a pominiętymi w głosowaniu wnioskami, na co przedstawia dowód w postaci stenogramu z posiedzenia połączonych komisji. Dotyczy to uzupełnienia art. 5 ustawy przez dodanie pktu 3: „Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego - w stosunku do żołnierzy zawodowych i członków Sztabu Generalnego Wojska Polskiego”, z jednoczesną zmianą numeracji punktów w ustawie. Są również jeszcze inne kwestie, którymi pan senator to argumentuje.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, pozwolę sobie zaproponować rzecz następującą. Nasze posiedzenie będzie dość długie i nie sądzę, żeby należało stawiać czy proponować wniosek przeciwny. Proponuję ten wniosek pana senatora Andrzejewskiego przyjąć, przychylić się do jego prośby - tak, by obecny punkt trzeci: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej, znalazł się w porządku obrad jako punkt ostatni. Chyba że, zgodnie z regulaminem, ktoś z państwa będzie oponował.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, pan senator Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyAdamski">Panie Marszałku, ja nie oponuję przeciwko rozpatrzeniu tego punktu jako ostatniego. Faktycznie, jest to bardzo ważny punkt, zostało zgłoszonych około 40 poprawek. Ale ja nie widzę potrzeby posiedzenia połączonych komisji: Komisji Obrony Narodowej i Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, ponieważ Komisja Obrony Narodowej, Panie Marszałku i Panie Senatorze, niczego nie pominęła. Po prostu my na wczorajszym posiedzeniu przedyskutowaliśmy ustawę dokładnie i przyjęliśmy dzisiaj te poprawki, które uważaliśmy za słuszne. Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych powinna jeszcze się zebrać na swoim posiedzeniu. Ale sądzę, że z trybuny będą zgłoszone następne poprawki i w trakcie obrad i tak nastąpi jeszcze jedno posiedzenie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzKurczuk">Co pan senator Andrzejewski na wystąpienie pana senatora Adamskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrAndrzejewski">Celowo nie chciałem poruszać tej kwestii na forum Senatu. Uważałem to za zbędne. Wydaje mi się natomiast, że ocenie Senatu powinien podlegać stenogram, zarówno z wczorajszego posiedzenia Komisji Obrony Narodowej, na którym nie byłem, jak i stenogram z dzisiejszego posiedzenia Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Nie wiem, co miało miejsce wczoraj, jaki był cel prośby przewodniczącego Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, żeby odbyć to wspólne posiedzenie dzisiaj. Ulegając jego parokrotnym prośbom, Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, z naruszeniem swojego harmonogramu i planu dnia, zdecydowała się na to posiedzenie, służąc swoją dobrą wiedzą, radą. Komisja uważała, że nastąpi wypracowanie stanowiska dwóch komisji. Tak się stało. W związku z tym czujemy się lojalnie zobowiązani…</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli Komisja Obrony Narodowej chce teraz, ze względu na krępujący ją charakter działalności Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, wrócić do swojej poprzedniej koncepcji, to nie ma żadnych przeszkód. My byliśmy w stanie wypracować to stanowisko samodzielnie albo w ogóle nie zajmować stanowiska jako komisja. Skoro natomiast już te komisje się zebrały, to wypadało poważnie potraktować propozycje nie tyle członków komisji, ale przyjęte przez nich wnioski zaproszonych gości. Chodzi tu zwłaszcza o zgłoszony, a nie przegłosowany wniosek pana ministra obrony narodowej mający bardzo ważny charakter, jak i o drugi wniosek dotyczący procedury, bardzo istotny dla systemu stosowania prawa, jak również trzeci wniosek, dotyczący art. 125, który się pojawia jednocześnie we wnioskach uzgodnionych z MON i we wnioskach Biura Legislacyjnego. Wszystkie te wnioski zgłoszono do głosowania, które - ponieważ taki, a nie inny był przebieg posiedzenia komisji - nie odbyło się.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PiotrAndrzejewski">Również należy wyrazić wątpliwość, po co? Jeżeli wczoraj komisja coś przegłosowała, jeszcze raz dzisiaj to podjęła i wprowadziła nas w błąd, że dopiero dzisiaj będzie z nami głosować nad tą problematyką. Ale myślę, że to nie jest forum do rozstrzygania tych kwestii. Dlatego też wnosiłem, żeby odesłać to do komisji w celu ewentualnego uzupełnienia głosowań i zajęcia wspólnego lub odrębnego stanowiska - tak żeby wszystkim senatorom na plenum, kiedy jest tyle ważnych zagadnień, nie zawracać już głowy tymi proceduralnymi kwestiami. Stąd taki mój wniosek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozumiem, że pan go podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak, podtrzymuję.)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GrzegorzKurczuk">Muszę zapytać, czy w stosunku do tej podtrzymanej propozycji jest sprzeciw ze strony Wysokiej Izby? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#GrzegorzKurczuk">W związku z tym wniosek pana, Panie Senatorze, zostaje przyjęty. Punkt trzeci staje się punktem ostatnim.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę wymienione komisje o zebranie się w międzyczasie. Prowadzący obrady marszałek wyznaczy i powie państwu kiedy w późniejszym okresie.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, jeszcze jedna rzecz. W związku z przyjętymi już przez Wysoką Izbę propozycjami Prezydium Senatu, chcę państwa poinformować i jednocześnie serdecznie poprosić, aby w dniu dzisiejszym obrady nasze trwały maksymalnie długo, tak aby jak najwięcej ustaw zostało przez nas rozpatrzonych, spodziewamy się bowiem wpływu ustaw uchwalonych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#GrzegorzKurczuk">O fakcie przekazywania ustaw uchwalonych przez Sejm panie i panowie senatorowie zostaniecie przez nas poinformowani. Wtedy też marszałek prowadzący przedstawi państwu harmonogram pracy nad rozpatrywanymi ustawami. Myślę tu o godzinach posiedzeń, debat i głosowań.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#GrzegorzKurczuk">Muszę zapytać, czy ktoś z państwa, pań i panów, chce jeszcze zabrać głos w sprawie porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#GrzegorzKurczuk">Zgłasza się pan senator Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKochanowski">Panie Marszałku! Ze względu na to, co przed chwilą zostało powiedziane, i rangę posiedzenia, które zostanie poszerzone o ponad 20 punktów, chciałbym zgłosić wniosek formalny, bowiem Sejm będzie czekał na nasze stanowisko odnośnie do tych dodatkowych ponad 20 ustaw. Proponuję przyjąć dzisiaj w tych obradach zasadę regulaminową, którą regulamin dopuszcza, aby indywidualne wystąpienia w debacie ograniczyć do 5 minut, czyli łącznie do 10 minut. Jeżeli mogę, to taką propozycję chciałbym zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pierwsze wystąpienie 5 minut, drugie również 5.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kochanowski: Drugie 5 minut.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzKurczuk">Jest to wniosek formalny. Pytam państwa o stosunek do propozycji pana senatora Kochanowskiego: czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że przyjęliśmy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chce się jeszcze wypowiedzieć w sprawie porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Madej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Zabieram głos nie tyle w sprawie porządku dziennego, ile pana ostatniego apelu o to, żebyśmy pracowali dzisiaj jak najdłużej. Ja się zgadzam, ale pod warunkiem, że będzie przynajmniej półgodzinna albo godzinna przerwa, gdzieś w granicach godziny 19.20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przewidujemy taką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#GrzegorzKurczuk">Nie ma innych wystąpień. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#GrzegorzKurczuk">Pozostaje mi stwierdzić, że Senat przyjął przedstawiony porządek dzienny sto czwartego posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#GrzegorzKurczuk">Muszę państwu przypomnieć, że zgodnie z art. 42a ust. 1 regulaminu, na końcu posiedzenia, po wyczerpaniu porządku dziennego, marszałek udziela głosu senatorom w celu wygłoszenia oświadczenia senatorskiego. Nie może ono trwać dłużej niż 5 minut i nie może dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia. Nad oświadczeniem takim nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie, przystępujemy do punktu pierwszego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziesiątym posiedzeniu w dniu 26 czerwca bieżącego roku i następnego dnia przekazana do Senatu. Marszałek Senatu, w dniu 30 czerwca, przekazał ustawę do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Rolnictwa oraz Komisji Gospodarki Narodowej. Komisje rozpatrzyły ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i przygotowały swoje sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#GrzegorzKurczuk">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 574, a sprawozdania komisji w drukach nr 574A i 574B.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę uprzejmie poprosić o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Jana Adamiaka.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#GrzegorzKurczuk">Uprzejmie proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanAdamiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanAdamiak">Przypadł mi zaszczyt przedstawienia państwu w imieniu dwóch połączonych komisji - Komisji Rolnictwa i Komisji Gospodarki Narodowej stanowiska tychże komisji w sprawie zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanAdamiak">Jest to projekt poselski, którego głównym celem jest przedłużenie terminu składania oświadczeń przez rolników i rybaków o zamiarze nabycia akcji w prywatyzowanych przedsiębiorstwach. Oprócz podstawowego celu, ta ustawa nowelizuje również ustawę o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw, uszczegóławiając przede wszystkim ust. 8 w art. 20. Kolejnym punktem tej nowelizacji ustawy jest zmiana terminu, do którego istnieje możliwość zamiany wierzytelności na akcje - chodzi tutaj o dłużników - na 31 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanAdamiak">Dlaczego Sejm wystąpił z nowelizacją tejże ustawy i z tym głównym celem? Otóż, Szanowni Państwo, analiza przeprowadzona przez izbę rolniczą wykazała, że zaledwie 15–17% rolników skorzystało ze złożenia tychże oświadczeń do terminu przewidzianego w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, to jest do 8 lipca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JanAdamiak">Dlaczego tak mało? Przede wszystkim zostało to spowodowane tym, że nie było aktualnych list prywatyzowanych przedsiębiorstw. Praktycznie żadne województwo nie dysponowało takimi listami, a - co ciekawe - nawet ministerstwo skarbu nie miało uaktualnionej listy. Dopiero pod koniec czerwca taka lista została w ministerstwie zaprezentowana. W związku z tym rolnicy i rybacy nie byli w stanie zmieścić się w przewidzianym terminie. A przecież wprowadzając te przepisy, chcieliśmy dać im wszystkim taką możliwość - zwłaszcza tym, którzy w ciągu 5 lat sprzedawali tymże przedsiębiorstwom swoje produkty - żeby również mogli skorzystać z dobrodziejstwa prywatyzacji majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#JanAdamiak">W art. 2, jak już powiedziałem, cała nowelizacja dotyczy ust. 8. Chodzi tutaj o dokładne sprecyzowanie, że przy restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków również rolnikom i rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji skarbu państwa, jeśli oczywiście skarb państwa ma w tych przedsiębiorstwach jeszcze swoje udziały. Poprzedni przepis był bardzo enigmatyczny i dochodziło na tym tle do ogromnych sporów, bo nie było to dokładnie sprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#JanAdamiak">A art. 3 tej nowelizacji dotyczy przesunięcia terminu zamiany wierzytelności z 30 czerwca 1992 r. na 31 grudnia 1996 r. Tak więc chodzi o to, żeby zobowiązania dłużnika były uwzględniane do dnia 31 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#JanAdamiak">Stanowisko dwóch połączonych komisji macie państwo zaprezentowane w druku nr 574. Wnosimy w nim i prosimy Wysoki Senat o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, mimo iż w trakcie posiedzenia dwóch połączonych komisji wywiązała się długa dyskusja nie tylko na temat nowelizowanych zapisów tejże ustawy, lecz również na temat w ogóle ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw. Wskazywano wiele innych mankamentów tejże ustawy, ale niestety wykraczały one poza zakres, do jakiego może się Senat ustosunkowywać.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#JanAdamiak">Przede wszystkim chodziło o zapisy dotyczące art. 6 ust. 2 tejże ustawy, pozwalające na korzystanie z przywileju nabywania akcji również spadkobiercom rolników i rybaków. Innym poruszanym problemem, nie uwzględnionym w tej nowelizacji, była sprawa tak zwanych spółek matek i tworzonych przez te spółki matki innych spółek oraz możliwości korzystania z tychże akcji. To jednak również nie dotyczyło zakresu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#JanAdamiak">To, co można by było ewentualnie zaproponować, to wykreślenie słowa „rozporządzenia” w ust. 1a. Na ten temat również wywiązała się dyskusja. Otóż projekt nowej konstytucji - dziś można powiedzieć już obowiązującej, bo wczoraj Sąd Najwyższy zadecydował, że referendum jest ważne i konstytucja praktycznie obowiązuje, a dzisiaj prezydent…</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Miszczuk: Za 3 miesiące wejdzie w życie.)</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#JanAdamiak">Oczywiście, że za 3 miesiące wejdzie w życie, a dzisiaj być może prezydent ją podpisze.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#JanAdamiak">Tak więc w myśl uchwalonej konstytucji właściwie wszystkie akty muszą być przedstawiane w formie rozporządzenia. Wobec tego komisje stwierdziły, że nawet w tym szczególnym wypadku minister powinien to przedstawić w formie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#JanAdamiak">Kolejna sprawa, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne, dotyczyła ewentualnego skrócenia terminu w myśl przepisu art. 49 ust. 4. W tym przypadku członkowie obu komisji uznali, że faktyczne skrócenie terminu udostępniania tychże akcji nałoży na prywatyzowane przedsiębiorstwa obowiązek szybszego działania, zwłaszcza przez komisje prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#JanAdamiak">Co zadecydowało o tym, że komisje przyjęły takie stanowisko? Otóż, Szanowni Państwo, w myśl obecnie obowiązującego prawa, termin zgłaszania tych oświadczeń minął z dniem 8 lipca. Wobec tego jest sytuacja patowa i praktycznie nikt nie może już składać dalszych oświadczeń. Chociaż wiele zakładów mogłoby przystąpić do prywatyzacji i udostępniania tych akcji czy składania reklamacji, to cały ten proces został zawieszony. A tak na dobrą sprawę, przedsiębiorstwa, w myśl jeszcze obowiązujących przepisów, powinny udostępniać te akcje i mogą to robić. W tej sytuacji nie bardzo wiadomo, co się stanie, jeśli będziemy z tym zwlekać i wprowadzać poprawki. Czy Sejm się do nich natychmiast ustosunkuje? Czy w ogóle się ustosunkuje? Wobec tego przyjęliśmy założenie, że mimo wszystko ważniejsze jest jak najszybsze uchwalenie tej ustawy bez poprawek, bo czas nagli. Przecież jeśli nastąpi przedłużenie terminu o 3 miesiące, to bez względu na to, czy będzie to już uchwalone, czy nie, termin ten upłynie 8 października.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#JanAdamiak">Dlatego też w imieniu połączonych komisji jeszcze raz proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo senatorowi Adamiakowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałem poprosić pana senatora Piotra Andrzejewskiego o przedstawienie sprawozdania w imieniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PiotrAndrzejewski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych proponuje przyjęcie ustawy z poprawkami, zgodnie z treścią druku nr 574B.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PiotrAndrzejewski">Z jakich powodów? Ustawa niniejsza jako ustawa incydentalna wskazuje, iż nie zawsze wnioski mniejszości należy traktować - przy braku woli politycznej - jako bezcelowe czy niesłuszne. Właśnie zarówno poseł sprawozdawca sejmowy, jak i mówiący te słowa optowali wtedy, kiedy uchwalaliśmy ustawę z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, za terminem sześciomiesięcznym, a nie trzymiesięcznym. I oto w tej chwili, mimo że większość przegłosowała w trybie demokratycznym 3 miesiące, okazało się, że to mniejszość miała rację. Te racje zmuszają dzisiaj większość do zweryfikowania swojego poprzednio zajętego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że to uzasadnienie, jakie usłyszeliśmy z ust senatora sprawozdawcy poprzedniej komisji, w pełni odpowiada przesłankom merytorycznym, którym służy ustawa, natomiast istnieją jeszcze przesłanki zgodności proponowanych rozwiązań prawnych z całym systemem prawnym i z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PiotrAndrzejewski">Otóż takich warunków nie spełnia projektowana incydentalnie ustawa w art. 1, gdzie proponuje dodanie ust. 1a. Z jakich powodów nie spełnia? Ano z takich, że w źródłach prawa, które mają stanowić katalog zamknięty, dla rozporządzenia jest przewidziana konkretna materia. Rozporządzenia, akty prawne Ministerstwa Skarbu Państwa, nie mogą być wydawane w indywidualnych sprawach bądź incydentalnie, czyli dotyczyć ad hoc jednej sprawy. Godzi to w zasadę państwa prawa w ramach tego, czym jest rozporządzenie. Stąd, rozumiejąc pilność tej ustawy i sądząc, że Sejm bardzo pilnie się do niej ustosunkuje, możemy nie określać, jakim to aktem prawnym minister skarbu będzie skracał te terminy, chociaż tym samym akceptujemy w zasadzie taką możliwość. Nie może on tego jednak zrobić w trybie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PiotrAndrzejewski">Przykro mi bardzo, że poselski projekt w tym kształcie przeszedł przez Biuro Legislacyjne Sejmu i uzyskał akceptację rządu. Świadczy to tylko o tym, na co się kładzie akcent. Na pewno priorytetem nie jest w tym przypadku niesprzeczność, komplementarność i zupełność systemu prawnego. Nie można się jednak dowolnie posługiwać źródłami prawa. Trzeba pilnować konstytucyjnej materii, która reguluje zakres i charakter poszczególnych źródeł prawa w ich porządku systematycznym.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PiotrAndrzejewski">Dzisiaj, kiedy mówimy o konstytucji, na pewno ten zapis jest sprzeczny z charakterem rozporządzenia sytuowanym zarówno w nowej konstytucji, jak i w innych projektach konstytucji. To jest jedna kwestia. Wymaga ona drobnej ale bardzo istotnej korekty z punktu widzenia przywrócenia zgodności systemowej proponowanej normie.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka brzmiałaby w ten sposób, że minister skarbu państwa może skrócić termin, o którym mowa w ust. 1, jeżeli zaistnieją warunki umożliwiające wcześniejsze udostępnienie akcji uprawnionym pracownikom oraz rolnikom lub rybakom. Nie można jednak zapisywać, że ma to zrobić w drodze rozporządzenia, gdyż jest to z wymienionych względów niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PiotrAndrzejewski">Wreszcie, najważniejszą kwestią, którą rozważała Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, jest problem retroaktywności tej ustawy. Istnieje również konstytucyjna zasada, że prawo nie może działać wstecz. Jest to nie tylko norma konstytucyjna, lecz również zasada prawa międzynarodowego w legislacji. Jest to jedna z gwarancji prawidłowego funkcjonowania systemu prawnego. W tym zakresie, jaki przewidywał obywatelski projekt konstytucji, ta norma nie zyskała uznania Komisji Konstytucyjnej i nie znalazła się w konstytucji. A była tam propozycja, która umożliwiałaby bezkolizyjne przyjęcie tego art. 3, co nie ma miejsca dzisiaj. Mianowicie proponowaliśmy taką zasadę, że prawo nie może działać wstecz z wyjątkiem prawa korzystniejszego dla obywateli i z wyjątkiem praw niesłusznie odebranych.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PiotrAndrzejewski">Ponieważ tutaj mamy do czynienia z prawem korzystniejszym dla obywateli, a jednocześnie ze złamaniem zasady, że lex retro non agit, trzeba przyjąć, że ta korzystność i ten element zaistnienia terminu zawitego, po upływie którego wygasa prawo, już minęły. W tym przypadku retroaktywność jest jako wyjątek od zasady dopuszczalna. I takie stanowisko zajęliśmy, nie wnosząc poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego o tym mówię, że jest to dosyć istotny wyjątek. Oby nie stał się on powtarzalnym precedensem.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PiotrAndrzejewski">Budzi natomiast nasze zastrzeżenie redakcja art. 2. Tak naprawdę, to artykuł ten pogarsza sytuację pracowników, rolników i rybaków. Dotychczasowe przepisy - mówię tu o art. 63 ust. 2 ustawy o komercjalizacji, który w zasadzie przytaczał ów, przywołany w art. 2, artykuł z ustawy z 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, której z kolei dotyczy art. 2 - są korzystniejsze, jeżeli chodzi o pulę majątku, od którego owe do 15% będzie mogło być odliczone na zasadzie bezpłatności przez uprawnione podmioty. W tej chwili sytuacja uległa pogorszeniu. Przypomnę, jak to wyglądało przed przyjęciem art. 2. Po wszystkich nowelizacjach miał zastosowanie przepis art. 63 ust. 2, który mówił, że jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy skarb państwa nie rozpoczął udostępniania akcji na zasadach preferencyjnych, ich nabywanie przez uprawnionych pracowników oraz rolników, rybaków odbywa się na zasadach określonych w ustawie. A ustawa odsyła to z kolei do zasady zawartej w art. 36 ust. 1. Mówi ona, że uprawnionym pracownikom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji spółki, należącej do skarbu państwa, według stanu sprzed zbycia pierwszej akcji na zasadach ogólnych, określonych w jednym z rozdziałów działu IV. Czyli jest to niejako sięgnięcie do stanu majątkowego, w którym skarb państwa mógł posiadać jeszcze znaczne udziały. Tutaj natomiast mamy dosyć problematyczną konstrukcję. Powtarza się, iż stosuje się odpowiednio, ale z istotnym ograniczeniem. W ustawie nowelizującej, odnoszącej się do owego stanu rzeczy, o którym powiedziałem, mówi się, iż przepisy stosuje się odpowiednio, a więc zgodnie z tym, co mówiły dotychczasowe, z tym że uprawnionym pracownikom oraz rolnikom, rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji według stanu z dnia objęcia przez skarb państwa, ale jeżeli taka część akcji jeszcze do niego należy. A jeżeli do skarbu państwa należy mniejsza część akcji, prawo do ich nieodpłatnego nabycia ogranicza się do tej części.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PiotrAndrzejewski">Co to znaczy „jeszcze”? Ponieważ jest to termin nieostry zarówno w znaczeniu potocznym, jak i prawniczym, doszliśmy do wniosku, że trzeba go zastąpić jakimś innym, albo ad quem albo konkretnym. I doszliśmy wspólnie do przekonania - będę prosił później o wyjaśnienie - że jest to, oznaczony w tej ustawie retroaktywnie, termin jej wejścia w życie, to znaczy 8 lipca 1997 r. Poprzednio dotyczyło to majątku wcześniej posiadanego przez skarb państwa. W międzyczasie skarb państwa - jak chociażby wtedy gdy usiłował się wyzbyć wałbrzyskiej „Porcelany”, kłopotliwego udziału w majątku prywatyzowanego przedsiębiorstwa - może zmniejszyć swój stan posiadania, a tym samym zmniejszają się uprawnienia, o których mowa w zdaniu drugim, i prawa pracowników, rolników i rybaków. Skreślamy więc słowo „jeszcze”, przyjmując jednak, że chodzi o datę 8 lipca 1997 r. Jeżeli reprezentanci narodu, zgromadzeni w Sejmie, chcą to ukształtować w ten właśnie sposób, to nie będziemy protestować. Budzi to nasze wątpliwości ze względu na interesy rybaków, rolników i pracowników, ale z punktu widzenia systematyki prawnej jest poprawne. A nasza komisja zajmuje się poprawnością systematyki, uznając wolę większości w dzisiejszym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PiotrAndrzejewski">Jest jeszcze zdanie drugie, które proponujemy skreślić. Bo drugie zdanie brzmi niezależnie od tego. Jeżeli do skarbu państwa należy mniejsza część akcji, prawo do ich nieodpłatnego nabycia ogranicza się do tej części. I znowu jest błąd. Jeżeli 8 lipca 1997 r. skarb państwa pozbył się części akcji, to prawo, które poprzednio było słusznie nabyte - samo prawo, nie zaś jego wykonanie - zostaje ograniczone tylko do tej minimalnej części. Rozumiem więc, że jeżeli skarb państwa do dnia 8 lipca pozbył się wszystkich akcji, owo prawo w ogóle wygasło na zasadzie puli majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PiotrAndrzejewski">Uważamy, że jest to niedopuszczalne, iż wystarczy samo stwierdzenie, że jeżeli skarb państwa w dniu 8 lipca 1997 jeszcze coś ma, podlega to owemu prawu. Samo prawo nie może wygasać z tego powodu, że skarb państwa zmniejszył objętość swojego majątku. Dlatego proponujemy, jako pewne superfluum, bo to jest bardzo niebezpieczne jako praktyka i precedens, skreślić zdanie drugie mówiące, że jeżeli do skarbu państwa należy mniejsza część akcji - rozumiem, że do wspomnianej daty - to ogranicza się samo prawo nieodpłatnego nabycia w tej części.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#PiotrAndrzejewski">Takie właśnie poprawki proponuje Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, nie uszczuplając w niczym sensu i celu tego procesu legislacyjnego i wnosząc zarazem o przyjęcie uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo senatorowi Andrzejewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzKurczuk">Mam obowiązek zapytać państwa, zgodnie z art. 38 ust. 5 Regulaminu Senatu, czy będą pytania do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WandaKustrzeba">Panie Marszałku, mam pytanie do senatora sprawozdawcy Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Proszę nam powiedzieć, Panie Senatorze, jaki był wynik głosowania nad tymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrAndrzejewski">Proszę, powiem bardzo szczerze: 2/3 komisji było za ich przyjęciem, zaś 1/3 przeciw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Senator Wanda Kustrzeba: Czyli sztuk?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wydaje mi się, Pani Senator, że o resztę nie będziemy pytać, bo zdaje się, że całość była bardzo skromna, tak podejrzewam.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Adamiak, uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanAdamiak">Mam pytanie do pana senatora Andrzejewskiego. Panie Senatorze, w związku z wypowiedzią dotyczącą ust. 8, chciałbym powiedzieć, że uważam, iż samo wykreślenie słowa „jeszcze” to za mało. Należałoby wykreślić dwa słowa „jeszcze taka”. Samo wykreślenie słowa „jeszcze” właściwie w ogóle nie zmienia sensu zapisu. Jeśli zostaje słowo „taka”, oznacza on mniej więcej to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zechce pan senator odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrAndrzejewski">Proszę zaproponować poprawkę w toku debaty. My uznaliśmy to za wystarczające. Być może ze względu na gramatykę i logikę wykreślenie słowa „taka” byłoby jeszcze lepsze. Myślę, że jeżeli pan senator zaproponuje to w toku debaty, będzie duża szansa, iż to słowo również zostanie wykreślone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję. Czy są jeszcze pytania do sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, pani senator Stokarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JadwigaStokarska">W trakcie składania przez rolników oświadczeń w sprawie nabycia akcji wynikły pewne problemy. Kieruję w związku z tym pytanie do panów sprawozdawców, prosząc o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JadwigaStokarska">Załóżmy, że nastąpiło przekazanie gospodarstwa rolnego następcom. Jeżeli nie jest to jedna osoba a dwie, jakie będą mieli prawa? Pierwszy drugi czy obydwaj? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrAndrzejewski">To przekracza zakres ustawy, tak więc odsyłam panią senator do biura prawnego. Trzeba kwestię sukcesji praw skorelować z kwestią uprawnień wynikających z tych dwóch ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy pan senator Adamiak chce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanAdamiak">Co prawda wykracza to poza ustawę, ale odpowiem. Wedle zapisów ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji akcje nie są przyznawane następcom prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrAndrzejewski">Przepraszam bardzo, jeżeli już mamy kontynuować ten temat, to jestem w stanie dodać jeszcze duży komentarz, ale będzie on dotyczył charakteru i zakresu danego roszczenia, w związku z przystąpieniem do jego realizacji. Jeżeli roszczenie osobiste przekształciło się w majątkowe, to podlega ogólnym zasadom dotyczącym spadków. Ale jest to problem, który wymaga rozwinięcia przez komplementarne zastosowanie paru aktów prawnych, w tym również zasad dotyczących spadków. Bo jeżeli już jest to konkretne roszczenie majątkowe, które zostało zwerbalizowane i zgłoszone, to na ogólnych zasadach przechodzi ono na spadkobierców. Natomiast spadkobierca nie może zainicjować sam tego roszczenia, które nie jest sformułowane expressis verbis, jako wchodzącego w skład masy spadkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, musimy się jednak trzymać treści ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Kucharski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKucharski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławKucharski">Mam pytanie do pana senatora Adamiaka. Czy panu senatorowi bądź komisji znane jest pismo, skierowane do pana marszałka przez Związek Spółdzielni Produkcyjnych, jak również Związek Dolnośląskich Spółdzielni Rolniczych, zawierające pytanie, czy członkom zrzeszonym w spółdzielni, prywatnie posiadającym gospodarstwo wspólne, będą przysługiwały nieodpłatne akcje? Mam na myśli tych członków, którzy jedynie zrzeszyli się w danej spółdzielni, a mają na własność przedmioty i ziemię, którą uprawiają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o odpowiedź, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanAdamiak">Oczywiście, że to pismo jest mi znane. I nie tylko mnie, ale wszystkim członkom połączonych komisji. Było ono zresztą przedstawiane i dyskutowane podczas obrad komisji. Z tym że to, co mówił przedstawiciel wnioskodawców, autorów tego pisma, pan prezes Jankowski czy Janowski, żebym nie przekręcił nazwiska… Chcę powiedzieć jedno, my nie mogliśmy tego uwzględnić, bo propozycje zawarte w tym piśmie wykraczają poza zakres nowelizacji tej ustawy. Sejm znowelizował w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw tylko art. 38 ust. 1. Natomiast propozycja zawarta w tym piśmie dotyczy art. 6 ust. 2. W myśl orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, nie mogliśmy w ogóle zajmować się tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo. Więcej pytań nie ma. Dziękuję sprawozdawcom.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Ceberek: Jeszcze ja, jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#GrzegorzKurczuk">Na przyszłość prosiłbym szybciej, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławCeberek">Panie Marszałku, jedno pytanie. Na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej zgłosiłem indywidualny wniosek o odrzucenie ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Czy mam złożyć go jeszcze na piśmie, czy to wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKurczuk">Oczywiście, proszę go złożyć w trakcie debaty, komisje…</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Ceberek: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#GrzegorzKurczuk">…przedstawiły bowiem stanowisko większości, natomiast wniosku mniejszości, jak słyszeliśmy, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#GrzegorzKurczuk">Informuję państwa, że w tej chwili jest zapisany do głosu tylko jeden senator.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę pana senatora Piotra Stępnia o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PiotrStępień">Jak mówił pan senator Adamiak, nie ma praktycznie innego rozwiązania, jak przyjęcie tej ustawy bez poprawek, ponieważ gdybyśmy się chcieli zagłębić w meritum zagadnienia, dostrzeżemy wiele różnego rodzaju niejasności, wychodzących zresztą w pytaniach i w ogóle w praktyce. I dojdziemy do wniosku, że trzeba tę ustawę poprawić.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PiotrStępień">Chciałbym w zasadzie poruszyć pewną kwestię ogólną, dotyczącą tej ustawy. Otóż my podejmujemy uchwały, Sejm przyjmuje ustawy, a ktoś jest zobowiązany je potem wykonać. I dobrze byłoby wyjaśnić, czyja to jest wina, że ta ustawa nie została doprowadzona do końca i że w zakresie prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych powstał, szczególnie w przypadku rolników, kompletny bałagan, rozgardiasz. Nikt nie wiedział, jak trzeba przystąpić do jej wykonywania. Kto, w jakim zakresie, kiedy i w jakich terminach ma spowodować, by rolnicy otrzymali stosowne akcje prywatyzowanych zakładów. W kraju był jeden wielki galimatias. Chłopi chodzili do gmin, z gmin do zakładów, z zakładów gdzieś tam do różnych prawników i do dzisiaj nikt nie wie i nie jest w stanie powiedzieć, kiedy, co i jak ma być.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PiotrStępień">Ja sam mam interwencję związaną z jedną z firm działających w przemyśle tłuszczowym. Firma istnieje kilkanaście lat, skupuje rzepak, produkuje tłuszcze i twierdzi, że żaden z rolników w rejonie, w którym działa, a więc na terenie kilku województw Polski południowo-wschodniej, nie odpowiada kryteriom zawartym w ustawie. Jest to nieprawdopodobne. W zakładzie pracy siedzi sobie prawnik i cóż go to obchodzi, że rolnik dostarczał rzepak do geesu, który w międzyczasie upadł? A cóż to obchodzi rolnika? Można by wyciągać dziesiątki tego typu przykładów.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PiotrStępień">Zwracam się wiec do przedstawicieli resortu z prośbą, by naprawdę zajęli się tą sprawą i potraktowali polskich chłopów w sposób właściwy. Gdyby nie to, że termin jest tak pilny i sprawę tak pilnie trzeba załatwić, proponowałbym przesunięcie nie o 3 miesiące, ale dłużej. Podejrzewam, obym się mylił, że za 3 miesiące kolejny parlament czy ktoś inny będzie musiał przesuwać ów termin.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PiotrStępień">I druga rzecz. Proszę państwa, to jest kompletny rozgardiasz! Wicepremier rządu pisze do chłopów list w którym oni czytają - a komu mają wierzyć, przecież władzy, premierowi - że mają zadziałać szybko, mają złożyć oświadczenia o akcjach, bo termin 8 lipca jest nieprzekraczalny. Szum się robi na wsi, nagonka, latanie. I dnia 9 lipca Sejm nowelizuje ustawę. Czy nie można by tego w jakiś sposób skoordynować, żeby to po prostu jakoś wyglądało, bo przecież to jest nie do przyjęcia!? Dla rolników to są ogromnie… Wiemy, jaką mamy wieś, jakie mamy możliwości łączności, kontaktów. Chcieliśmy załatwić tę sprawę. I powstało ogromne zamieszanie. Tyle tylko chciałem powiedzieć, ze względu na krótki czas. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo senatorowi Stępniowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PiotrAndrzejewski">Niezależnie od moich obowiązków, jako sprawozdawcy Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, chciałbym powiedzieć, że moje wnioski idą dalej, niż to jest wyrażone w jej stanowisku. Uważam, że art. 2 - dodany w trakcie prac nad ustawą, której cel, sformułowany w zmianie art. 38 ust. 1 - jest ze wszech miar słuszny - idzie jednak za daleko. Znacznie ogranicza prawa nabyte przez pracowników, rolników i rybaków w związku z poprzednimi ustawami, a dotyczące nieodpłatnego nabycia do 15% akcji skarbu państwa, z powodu zamknięcia puli datą 8 lipca 1997 r. Do tego czasu pula ta mogła być ograniczana przez skarb państwa, który mógł wyzbywać się akcji. Poprzednio obowiązywał inny termin, korzystniejszy. Mam więc propozycję, którą za chwilę złożę na piśmie, by wykreślić z art. 2 pktu 1 słowa - cytuję tekst, jaki przyszedł do nas z Sejmu - „…jeżeli do skarbu państwa należy jeszcze taka część akcji. Jeżeli do skarbu państwa należy mniejsza część akcji, prawo do nieodpłatnego nabycia ogranicza się do tej części”. Rozumiemy, że słowo „jeszcze” oznacza termin 8 lipca 1997 r. W związku z tym zapis w owej części, uszczuplający prawa nabyte, jak mi się wydaje, nie powinien się tu znaleźć, tym bardziej że dotychczasowe przepisy w tej kwestii były chyba korzystniejsze. Pozostawmy więc tylko zapis mówiący, że stosuje się tu odpowiednio art. 63 ust. 2, którego podstawą, jak już mówiłem w sprawozdaniu komisji, jest art. 36 ust. 1 przywołanej już ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Z tym że uprawnionym pracownikom oraz rolnikom i rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia 15% akcji, według stanu z dnia objęcia spółki przez skarb państwa. Chodzi więc o pierwotne objęcie, a nie stan końcowy, kiedy skarb państwa pozbył się już ich części. Dlatego składam taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej dodaje się w art. 2 przepis, z punktu widzenia charakteru tej ustawy zupełnie ubocznie, niejako przy okazji, zawarty w pkcie 2. Mówi on, że warunkiem zamiany wierzytelności na akcje jest powstanie zobowiązania dłużnika przed dniem 31 grudnia 1996 r. I znowu mamy retroakcję, ale poprzednio ten termin był jeszcze gorszy. Ponieważ musimy jednak patrzeć na zachowanie tych praw w terminie, którego dotyczy obecny zabieg legislacyjny, nie zaś wstecz, co stanowi już pewien numerus clausus dokonanych elementów działań prawnych, proponuję, żeby datę 31 grudnia 1996 r. zmienić na 31 grudnia 1997 r. I taki wniosek składam.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że celem tych działań legislacyjnych, tak przynajmniej wynikało z uzasadnienia inicjatywy legislacyjnej, jak również chyba ze stanowiska rządu, miało być poprawienie sytuacji pracowników, rolników i rybaków w zakresie przywrócenia im pełniejszej możliwości realizacji prawa do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji skarbu państwa w przedsiębiorstwach, które były objęte komercjalizacją i prywatyzacją na podstawie ustawy z 30 sierpnia 1996 r., jak i tych, które przechodziły restrukturyzację na podstawie ustawy z 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw. Wydaje mi się, że ta poprawka lepiej służy celowi ustawowemu, dlatego ją zgłaszam. Za chwilę ją przedłożę na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Ceberek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławCeberek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławCeberek">Powiedziałem, że złożę wniosek o odrzucenie ustawy w całości, okazuje się bowiem, że przyniesie ona rolnikom tylko obiecanki, nic więcej. Sam próbowałem udokumentować, że termin… Jak tu mówił pan senator Adamiak… Na przykład zakłady mięsne w Ostrołęce były powiadomione, że będą prywatyzowane ósmego, a drugiego otrzymały zawiadomienie. Nikt nie zdążył się zorientować, nikt się nie zgłosił, że dostarczał. I nie mamy żadnych dokumentów, na podstawie których można by to udowodnić. Ja na przykład nie mogę udowodnić, że dostarczałem len do roszarni w Szczytnie czy bydło i świnie do zakładów mięsnych w Ostrołęce, które są prywatyzowane. Nie mam więc żadnych szans. Nie tylko ja. Prawie wszyscy rolnicy nie mają szans na udokumentowanie, że do tego czy innego zakładu dostarczali produkty rolne.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławCeberek">Jeżeli nie podejmie się prac od podstaw nad tą ustawą, by stworzyć rolnikom możliwość udokumentowania współpracy, nie ma sensu przedłużać terminu, bo to nam nic nie da. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Informuję, że lista mówców została wyczerpana. Chcę przypomnieć, że rozpatrywana przez nas ustawa była poselskim projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GrzegorzKurczuk">W tej chwili, zgodnie z przepisami Regulaminu Senatu, chciałem udzielić głosu przedstawicielowi rządu. Na sali jest podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pan Jarosław Wyszkowski.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GrzegorzKurczuk">Czy chce pan zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Jarosław Wyszkowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławWyszkowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JarosławWyszkowski">Chciałem powiedzieć przede wszystkim, że w tej postaci, w jakiej ustawa została uchwalona przez Sejm, była ona popierana przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JarosławWyszkowski">Jeśli mógłbym się odnieść do propozycji poprawek, które tutaj zostały zgłoszone, to chciałbym po kolei przedstawić stanowisko na ich temat. Pierwsza poprawka dotyczy skreślenia wyrazu „rozporządzenia”. Kwestia ta jest dyskusyjna przede wszystkim z punktu widzenia prawnego. Sformułowanie „w drodze rozporządzenia” znalazło się w ustawie, ponieważ według Biura Legislacyjnego Sejmu wymaga tego uchwalona i przyjęta konstytucja. Konstytucja dopuszcza tylko taką formę wyrażenia stanowiska przez ministra. W tym wypadku chodzi o ministra skarbu państwa, ale oczywiście miałoby to charakter szerszy. Zgodnie z nową konstytucją musi więc być dodany wyraz „rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JarosławWyszkowski">Problem był zresztą dyskusyjny również pod rządami tak zwanej małej konstytucji. W tej chwili do Trybunału Konstytucyjnego wniesiony jest wniosek o stwierdzenie nieważności rozporządzenia, które zostało wydane jeszcze na podstawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Tam sytuacja była akurat odwrotna.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JarosławWyszkowski">Rada Ministrów została upoważniona do określenia innego trybu zbycia akcji i nie dodano „w drodze rozporządzenia”. Ponieważ kwestia ta nie była regulowana wprost, nie mamy bowiem ustawy o zasadach tworzenia prawa, Rada Ministrów przyjęła swego czasu praktykę, że tego typu decyzje będzie podejmowała w drodze rozporządzenia i takie rozporządzenie zostało wydane. Teraz jest ono kwestionowane. Jak powiedziałem, do Trybunału Konstytucyjnego został złożony wniosek, że forma przyjęta przez Radę Ministrów jest niewłaściwa. W tej chwili, zwłaszcza w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, Rada Ministrów już takiego trybu nie stosuje, to znaczy przyjmuje, że do wyrażenia woli w tym względzie przez Radę Ministrów wystarczy zapis w protokole. Niemniej nad tą kwestią, była przeprowadzona dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że jest to problem natury prawnej. Ale opinie w tej kwestii są rozbieżne. Dysponuję stanowiskiem departamentu legislacyjnego rządu, który w analogicznej sprawie zajmuje pogląd, że nic nie stoi na przeszkodzie, by w ustawie znalazły się wyrazy „w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JarosławWyszkowski">Jeśli chodzi o kwestię następną, to znaczy o wyraz „jeszcze” w poprawce proponowanej do art. 20 ust. 2 ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, to tu co do oceny stanu prawnego różnimy się zdecydowanie. Otóż, według opinii Ministerstwa Skarbu Państwa, zmiana, która jest w tej chwili wprowadzana, stwarza nowe możliwości dla uprawnionych pracowników, w niczym nie ograniczając ich praw. Otóż, jak pan senator był łaskaw powiedzieć, w art. 63 jest odesłanie w tym zakresie do przepisów ustawy. W art. 36 ust. 1, który pan zacytował, jest napisane: „uprawnionym pracownikom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3, do 15% akcji spółki należących do skarbu państwa według stanu sprzed zbycia pierwszych akcji”. Ale jest tam też zaznaczone: „na zasadach ogólnych”. My poruszamy się na obszarze ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków, czyli tam, gdzie działa przepis szczególny. Otóż w tym przypadku nigdy nie zostały udostępnione akcje na zasadach ogólnych. W związku z tym, zgodnie z interpretacją Ministerstwa Skarbu Państwa, pracownikom uprawnionym przysługiwałoby do 15% akcji z tego, co skarbowi państwa zostało. A więc 15% nie byłoby liczone od 100%. Jeżeli na przykład skarbowi państwa zostało 35% akcji po postępowaniu restrukturyzacyjnym, to znaczy po udostępnieniu akcji w ramach ugód bankowych zawartych na podstawie tej ustawy, to 15% byłoby liczone od 35%. Taka interpretacja została przyjęta przez Ministerstwo Skarbu Państwa, a my ją podtrzymywaliśmy. Ponieważ jednak to stanowisko budziło sprzeciw posłów, nie wspomnę o zainteresowanych, konieczna stała się nowelizacja ustawy, z której ma wynikać, że 15% należy liczyć od stanu wyjściowego. Gdyby tego przepisu nie było, naszym zdaniem, nadal należałoby liczyć 15% od puli, którą skarb państwa ma po przeprowadzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, czyli od tej mniejszej części.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#JarosławWyszkowski">Kiedy formułowano ten przepis w toku prac komisji sejmowych, uwzględniono być może, że… Postępowania ugodowe bankowe miały miejsce parę lat temu, w związku z tym mogło się zdarzyć, że skarb państwa po zawarciu ugody bankowej… Mało tego, same ugody bankowe zawierały opcje, że nie 75%, ale 100% akcji zostanie przekazanych wierzycielom. W związku z tym skarb państwa nie dysponuje żadnymi akcjami. Żeby przepis tę sytuację uwzględniał, wprowadzono zarówno wyraz „jeszcze”, jak i zdanie drugie, które mówi, że gdyby zdarzyło się, że skarbowi państwa pozostanie mniej, to prawo udostępnienia ogranicza się do tych wszystkich akcji, które skarbowi państwa pozostały, jako że nie może on udostępnić nieodpłatnie pracownikom akcji - a mówimy ciągle o postępowaniu ugodowym - których nie ma. Dlatego chciałbym jeszcze raz z całą mocą podkreślić, że przyjęta interpretacja, przez zainteresowanych uważana zresztą za niesłuszną, nie była podważana od strony formalnoprawnej. Zmiana w art. 2 pkcie 1 powoduje, że akcje będą przydzielane od 100%, czyli zdecydowanie poprawi się sytuacja spółek, które są objęte bankowym postępowaniem ugodowym. Wprowadzenie poprawek zaproponowanych przez pana senatora oznacza tak naprawdę skreślenie tego przepisu, a więc powrót do obecnej sytuacji. Ponieważ inicjatorami byli posłowie, chcę tylko wyjaśnić, że taka była intencja i taki w naszej ocenie jest stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#JarosławWyszkowski">Jeśli chodzi o ostatnią sprawę, to znaczy termin 31 grudnia 1996 r., to, w moim przekonaniu, nie można tu mówić o wstecznym działaniu ustawy. Po prostu mamy sytuację taką, że w ustawie o restrukturyzacji, o której w tej chwili mówimy, w rozdziale 4 w art. 43 zatytułowanym „Nabywanie akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa za wierzytelności” - czyli znowu instrument służący jakby restrukturyzacji spółek, które znalazły się w ciężkiej sytuacji - ust. 2 brzmi następująco: „Warunkiem zamiany wierzytelności na akcje jest powstanie zobowiązania dłużnika przed dniem 30 czerwca 1992 r.”. Tym samym utrzymanie obecnego stanu prawnego oznacza tyle, że nie możemy skorzystać z tej ścieżki uzdrawiania sytuacji w spółkach, ponieważ data 30 czerwca 1992 r. jako warunek powstania wierzytelności jest zbyt odległa w czasie.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#JarosławWyszkowski">Dlatego przesuwamy ją na 31 grudnia 1996 r. Ale chodzi o wierzytelności, które już powstały. Gdybyśmy przesunęli do końca roku, to mówilibyśmy o wierzytelnościach, których jeszcze nie ma. Dlatego wydaje się, że przesunięcie do końca 1996 r. jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#JarosławWyszkowski">Chciałbym przede wszystkim zwrócić państwa uwagę na jedną rzecz, która tutaj była podnoszona, a wydaje mi się szczególnie ważna, również z punktu widzenia rządu. Otóż dla nas najistotniejsze jest to, że w tej chwili stan, jaki się wytworzył, rodzi nierówność co do prawa. Początkowym zamysłem posłów było przedłużenie tego terminu wskutek okoliczności, które tu zostały wymienione. 8 lipca upłynął, termin zawity upłynął, biegną terminy reklamacyjne. Jeśli one miną, będziemy musieli przystąpić do udostępniania akcji. Przyjmijmy teraz, że zostaną wniesione poprawki, a Sejm ze względu na inną, równie pilną, a nawet pilniejszą sprawę związaną z powodzią, nie zdąży się do nich ustosunkować. Wówczas sprawa się przedłuży. Może dojść do sytuacji, w której akcje zostaną udostępnione obecnym uprawnionym i znacznie większa część osób - to znaczy rolnicy, którzy wskutek powodzi nie zdążyli się zgłosić z oświadczeniami - po prostu nie zostanie tym objęta.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#JarosławWyszkowski">Kwestia, czy to ma być w drodze rozporządzenia, czy nie, jest na pewno istotna i można ją wyjaśnić. Jestem pewien, że niebawem, choćby za sprawą Trybunału Konstytucyjnego, rzecz zostanie raz na zawsze rozstrzygnięta. Ale chyba najważniejsze jest, by ta ustawa mogła jak najszybciej wejść w życie, z mocą od 8 lipca, i by proces związany z udostępnianiem akcji mógł biec. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Ministrze! Proszę jeszcze chwilę poczekać, dlatego że zgodnie z naszym regulaminem senatorowie mają prawo zadawania panu pytań.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator się zgłasza, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś jeszcze z państwa? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarcinTyrna">Dziękuję, Panie Ministrze, za to wyjaśnienie. Chciałbym dodać do tego dwa słowa komentarza. Otóż nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji wykazuje, że po prostu w naszym kraju nie ma rozwiązań systemowych - określone grupy nacisku tworzą nowelizacje i grupy obywatelskie czy pracownicze, które mają dostęp do preferencyjnych akcji. Myślę, że to nie jest zdrowa sytuacja i należałoby się zastanowić, w jaki sposób - globalny, systemowy - rozwiązać ten problem. Tyle na początek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarcinTyrna">Chciałem panu podziękować za przedstawioną interpretację i zwrócić się do pana senatora Andrzejewskiego o wycofanie poprawki, którą wprowadził, ponieważ jak wynika z naszej opinii, pracownicy około 200 zakładów - niemałych, łącznie ze stoczniami gdyńskimi i innymi - rzeczywiście straciliby w postępowaniu ugodowym bankowym. I faktycznie, tak jak pan minister wytłumaczył tę sprawę, byłoby to znacznie pomniejszone.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarcinTyrna">Dlatego, Panie Senatorze, proszę o rozpatrzenie tego i szybką decyzję o ewentualnym odstąpieniu od tej poprawki, ponieważ ona jednak nie idzie we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MarcinTyrna">Mam natomiast jedno pytanie, Panie Ministrze. Jeśli chodzi o problem prywatyzacji, szczególnie akcji należnych społeczeństwu za okres miniony, nie ma tu systemowych rozwiązań. Teraz mówi się o rolnikach, którzy mają prawo do akcji. Wytworzył się lobbying, który o to zadbał. Ale w ferworze zapomniano między innymi o pracownikach pegeerów czy innych grup rolniczych, które znalazły się w tak zwanej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Ci ludzie także są rozgoryczeni i mają pretensję, że znów objęto tylko pewna grupę, że znów załatwia się ten problem wycinkowo.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MarcinTyrna">Czy w ramach prac Ministerstwo Skarbu Państwa rozpatrywało jakąś formę zadośćuczynienia także dla tej grupy obywateli i pracowników tej gałęzi rolnictwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy zechce pan odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławWyszkowski">Niestety, niewiele mogę na ten temat powiedzieć, bo prace nad ustawą o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa trwają. Tam sytuacja jest innego rodzaju. Nie chciałbym przesądzać teraz, bo nie wiem, jak sprawa zostanie załatwiona. Generalnie rzecz biorąc, zgadzam się z tym, co pan powiedział, to znaczy, że takie „wyjmowanie” poszczególnych grup i odrębne ich traktowanie nie jest rozwiązaniem dobrym. To tyle. Nie potrafię teraz powiedzieć, jakie będą rozwiązania, bo musiałbym szczegółowo przeanalizować sytuację pracowników pegeerów i to, w jakim zakresie mogliby uczestniczyć, a nie należy to do materii omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrAndrzejewski">Na wstępie od razu szybka decyzja. Wydaje mi się, że nikogo nie należy uszczęśliwiać na siłę. Skoro sami uszczęśliwiani tego nie chcą, to ja cofam swoją pierwszą poprawkę. I sprawa jest załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PiotrAndrzejewski">Mam natomiast pytanie do pana ministra. Panie Ministrze, czy zdaniem rządu, bo przecież reprezentuje pan rząd, stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygnaturze akt K 19/10/95, że nie ma konstytucyjnych podstaw do użycia formy rozporządzenia dla określenia takiego aktu Rady Ministrów - a co dopiero ministra! - który nie ma charakteru normatywnego, czyli nie ma konstytucyjnych podstaw do użycia formy rozporządzenia dla aktu, który nie ma charakteru normatywnego, jedynie charakter konkretny, indywidualny, ma powszechne zastosowanie, czy też ma tylko zastosowanie do stanu faktycznego w tym uzasadnieniu, a nie może mieć zastosowania do aktów prawnych ministra skarbu państwa, które państwo proponujecie? Pytanie jest proste i proszę o prostą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławWyszkowski">Tak. Panie Senatorze, rozumiem, że to orzeczenie trybunału z istoty rzeczy dotyczy stanu, który wynikał z małej konstytucji. Powiedziałem, nie wnikając w swoją ocenę, że u podstaw rozwiązania przyjętego w ustawie leżała opinia Biura Legislacyjnego Sejmu. Mianowicie, że z punktu widzenia nowej konstytucji musi być dopisany wyraz „rozporządzenia”. I tyle mam do powiedzenia. Nie chcę się tutaj długo wypowiadać, bo rozumiem, że to jest kwestia oceny prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli można… Nie chodzi tu o relata refero, co mówi biuro Sejmu, tylko jakie jest zdanie rządu, bo pan reprezentuje rząd.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PiotrAndrzejewski">Jakie jest pana zdanie, Panie Ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławWyszkowski">Moim zdaniem, ważniejszą sprawą jest to, żeby ta ustawa weszła w życie, nie zaś zgłoszenie poprawki. Nie wiadomo, czy można byłoby ją rozpatrzyć tak szybko, żeby ustawa natychmiast weszła w życie. Jest kwestia, czy można użyć rozporządzenia, czyli aktu rangi zawarowanej jakby dla aktów normatywnych do sytuacji, która nie w pełni temu odpowiada. Czy jednak to nadużycie byłoby aż tak poważnym uchybieniem? Rozumiem, że z punktu widzenia elegancji zdecydowanie byłoby lepiej załatwić to za pomocą innej formy niż rozporządzenie, takie byłoby prawidłowe rozwiązanie. Tutaj się z panem zgadzam. Ale w mojej ocenie skutki związane z tym naruszeniem nie są istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za odpowiedź. Nie ma więcej pytań. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie, zamykam dyskusję. Ponieważ w trakcie naszej debaty zostały zgłoszone nowe wnioski, dlatego zgodnie z art. 45 regulaminu proszę nasze komisje, Komisję Rolnictwa, Komisję Gospodarki Narodowej oraz Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, o ustosunkowanie się do przedstawionych w trakcie debaty wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#GrzegorzKurczuk">Głosowanie oczywiście będzie po przyjęciu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie, przystępujemy do punktu drugiego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawy ustawy o zmianie ustaw „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#GrzegorzKurczuk">W naszych obradach uczestniczy między innymi pan minister Leszek Kubicki. Chcę przywitać jego oraz moich kolegów, członków Krajowej Rady Sądownictwa, z pierwszym prezesem Sądu Najwyższego, panem profesorem Adamem Strzemboszem na czele.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#GrzegorzKurczuk">Witam panią i panów sędziów.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm 18 czerwca na sto dziewiątym posiedzeniu, do Senatu trafiła 23 czerwca. Marszałek Senatu 25 czerwca przekazał ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności. Komisje rozpatrzyły ustawę i przygotowały swoje sprawozdania. Ustawa jest zawarta w druku nr 555, sprawozdania komisji w drukach nr 555A i 555B.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę poprosić o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Andrzejewskiego. Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PiotrAndrzejewski">Ustawa, która była przedmiotem inicjatywy rządowej, po rozpoznaniu przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych została uznana za w pełni uzasadnioną co do celu i zakresu regulacji. Zarówno sytuacja sądownictwa, jak i aktualizacja potrzeb związanych z zapewnieniem właściwej gospodarki kadrami podyktowały zasadnicze rozwiązania i nowelizację w zakresie systemowego dostosowania pewnych instytucji do potrzeb, po pierwsze, integracji europejskiej, po drugie, zwiększenia funkcji osób zatrudnionych w wymiarze sprawiedliwości. Głównym novum jest ujednolicenie przepisów i zwiększenie operatywności, między innymi referendarzy, obdarzenie ich funkcjami, które są związane z czynnościami należącymi do sądów. Nadto ustawa zawiera wiele regulacji, które porządkują i systematyzują prawo o ustroju sądów powszechnych, a także towarzyszące temu konieczne zmiany w przepisach pokrewnych, dotyczących poruszanej legislacyjnie materii.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PiotrAndrzejewski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zawarła swoje wnioski, które dotyczą dalszego porządkowania materii ustawowej, w druku nr 550A. Uznała, iż po skonsultowaniu ze stroną rządową i z samymi zainteresowanymi poprawki te niewątpliwie polepszą dotychczasowy charakter regulacji i formy legislacyjnej, która znalazła zastosowanie w ustawie z dnia 18 czerwca 1997 r. o zmianie ustaw: „Prawo ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze. W zasadzie zmiany wynikają z samego tekstu. Przede wszystkim należy podkreślić, że skoro zaistniało obdarzenie przez ustawę instytucji referendarzy sądowych dodatkowymi kompetencjami w zakresie funkcjonowania dotychczas sądów, wymagane są zmiany w poszczególnych przepisach. W zasadzie temu służą zmiany art. 1 pktu 2, jak również inne dalsze dotyczące tej materii, to znaczy modyfikacji charakteru referendarza sądowego, zwłaszcza art. 122. Chodzi też o dodanie takiego novum, jak art. 1221, wskazujący na tryb i charakter mianowania, spełnianie warunków, ślubowanie referendarza, oraz przepis art. 122, który mówi o wymaganiach i warunkach, jakie powinien spełniać kandydat na stanowisko referendarza sądowego.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PiotrAndrzejewski">Ustawa wprowadza także jako novum aplikację pozaetatową i formułuje jej warunki i charakter. Wprowadza również wiele gwarancji dla osób pracujących w wymiarze sprawiedliwości, chociażby dla asesorów sądowych. Stwierdza, że ich asesura nie może trwać dłużej niż 3 lata, a minister sprawiedliwości może zwolnić asesora, po uprzednim wypowiedzeniu, za zgodą kolegium sądu wojewódzkiego. Co do aplikacji sądowej - jest to problem dyskusyjny - w ramach art. 113 ustala się, że mianowanie aplikanta następuje po przeprowadzeniu konkursu. Ministrowi sprawiedliwości przyznaje uprawnienie do kształtowania trybu przeprowadzenia konkursu w drodze rozporządzenia. To stanowi novum.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PiotrAndrzejewski">Nowe są również elementy dotyczące sądu dyscyplinarnego w zakresie zatrzymania wynagrodzenia sędziego, co do którego toczy się postępowanie, z gwarancjami wypłacenia zatrzymanego wynagrodzenia w razie uniewinnienia. Chodzi o to, żeby przeciwdziałać sytuacjom, w których sędzia jest zawieszony, a otrzymuje pełne wynagrodzenie kosztem podatników.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PiotrAndrzejewski">Novum jest również wprowadzenie możliwości powrotu, mimo zrzeczenia się - sędzia jest do tego zmuszony ex lege w związku z pełnieniem funkcji w organach państwowych samorządu terytorialnego, służbie dyplomatycznej, konsularnej lub w organach organizacji międzynarodowych działających na podstawie umów międzynarodowych - na dawne stanowisko i to niezależnie od liczby stanowisk sędziowskich w danym sądzie. Właśnie tego zakresu dotyczy jedna z uzgodnionych poprawek Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Pięcioletni termin, o którym mowa w nowym, projektowanym ustawą nowelizującą art. 791, proponuje przedłużyć do 8 lat. Chodzi tutaj o skorelowanie tego z faktem, iż sędzia pełniący funkcje w tych organach może być wybrany na podwójną kadencję. Jest to nawet celowe ze względu na nabyte przez niego doświadczenie. A kadencja z reguły trwa 4 lata. Ograniczenie do 5 lat uniemożliwiałby mu wówczas powrót na dawne stanowisko sędziego po obligatoryjnym niejako zrzeczeniu się tego stanowiska, jeżeli zgodziłby się być wybrany na drugą kadencję. Stąd jest zasadne, nie tylko ze względu na interes samego sędziego, ale i sprawowanych przez niego funkcji, aby umożliwić mu sprawowanie tych funkcji przez drugą kadencję i automatycznie przedłużyć wtedy do 8 lat gwarancję możliwości powrotu.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PiotrAndrzejewski">Jest również problem z wymogami przy powoływaniu na stanowisko sędziego. Dotychczasowy jednoroczny staż asesora sądowego lub prokuratora, będący wymogiem powołania na sędziego, o czym mowa w art. 51 pkcie 6 §1, ustawa zmienia na dwuletni.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PiotrAndrzejewski">Także w zakresie zajmowania stanowiska po ukończeniu 65 roku życia i odwołania sędziego przez prezydenta - na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa i na wniosek sędziego - potrzeby wymiaru sprawiedliwości wymagają, żeby przedłużenie funkcjonowania sędziego nie wynikało tylko z jego inicjatywy, ale mogło nastąpić również z inicjatywy ministra sprawiedliwości. Nie jest tajemnicą dla Wysokiej Izby, że wymiar sprawiedliwości cierpi na niedobór kadr, zwłaszcza wysoko wykwalifikowanych, między innymi ze względu na ich bardzo niskie uposażenie. To jest osobna kwestia. Tego, niestety, nie możemy uregulować tą ustawą, mimo że zawiera ona bardzo ciekawe novum, które być może nadawałoby się do powielenia w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PiotrAndrzejewski">Mianowicie w art. 1 pkcie 17 nowelizacji, na co zwracam uwagę, wprowadza się stymulowanie ustawowe wysokości wynagrodzenia. Dzieje się to w ten sposób, że wynagrodzenie zasadnicze kuratorów sądowych - ustawa zajmuje się i tą materią - stanowi, odpowiednio do rangi stanowiska, wielokrotność prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. To się mówi w zakresie wynagrodzeń zasadniczych kuratorów zawodowych. Zwracam uwagę, że jest to dosyć ciekawe kryterium. Być może powinno być stosowane - to uwaga na marginesie - dla zapewnienia poziomu wynagrodzenia w wypadku innych funkcji, także w innych zawodach, które sobie roszczą pretensje do pewnego kryterium odnośnie do zapewnienia wysokości wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PiotrAndrzejewski">Tej regulacji powinny towarzyszyć zmiany normatywnego zakresu kodeksu postępowania cywilnego przez wprowadzenie również i tam referendarzy sądowych, jako uprawnionych do określonych czynności, a tym bardziej w ustawie o księgach wieczystych. Jednym z założeń ustawy było to, żeby czynności w sprawach o wpis w księdze wieczystej, w postępowaniu o założenie księgi wieczystej, mógł wykonywać referendarz sądowy - tym samym odciążając dotychczasową kadrę sędziowską, która jest i tak zbyt szczupła jak na zakres potrzeb w zakresie sprawowanych wyłącznie przez nią funkcji.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej ustawa wprowadza w kpc dosyć ciekawą nową instytucję, mianowicie szczególny tryb odwoławczy od orzeczenia referendarza sądowego, który ma przysługiwać jako skarga do sądu rejonowego. Te zmiany wymagały, jak już powiedziałem, odpowiednich zmian w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r., niejednokrotnie nowelizowanej, o księgach wieczystych i hipotece.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PiotrAndrzejewski">W art. 4 ustawa dodaje nowe, analogiczne przepisy, dotyczące prokuratorów mianowanych lub powoływanych do pełnienia funkcji w organach państwowych samorządu terytorialnego, służby dyplomatycznej, konsularnej lub w organach organizacji międzynarodowych działających na podstawie umów międzynarodowych, ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską. Zakres tej nowelizacji jest podobny. Proponujemy tu też w stanowisku Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych poprawkę umieszczoną w druku nr 555A, czyli analogiczne przedłużenie terminu możliwości powrotu z 5 lat do 8 lat, dla zachowania równowagi.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej w art. 5, mówi się również o zmianie dotychczasowego charakteru pracowników sądowych, którzy w dniu wejścia w życie ustawy zajmują stanowiska referendarzy sądowych w rozumieniu dotychczasowych przepisów. A przecież ta nazwa i funkcja zmieniają swój charakter i dotychczasowi referendarze sądowi z mocy tego przepisu stają się starszymi inspektorami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PiotrAndrzejewski">Jeśli chodzi o sprawę aplikacji, ślubowań, kwestie szczegółowe regulowane tą ustawą, to znalazły pełne uzasadnienie w stanowisku strony rządowej. Aprobujemy kształt ustawy, który wyszedł z Sejmu, z poprawkami proponowanymi przez nas w druku nr 555A. Pozostałe poprawki, poza drugą i siódmą z tego druku, dotyczą elementów uzgodnionych ze stroną rządową, a często, jak poprawka piąta, właściwie porządkują tylko adres legislacyjny albo uzupełniają go jako nie wyczerpujący. Jeżeli chodzi o prokuratora czy sędziego, to poprawki pierwsza i szósta operują określeniami „mianowany, powołany lub wybrany”.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PiotrAndrzejewski">Uzupełniamy ustawę także tam, gdzie istnieje tylko możliwość przedstawiania prezydentowi kandydatury, po wydaniu pozytywnej opinii przez Krajową Radę Sądownictwa, celem powołania sędziego na poprzednio zajmowane stanowisko, jak w art. 1 pkcie 9, dotyczącym art. 791 §3. Wydaje mi się, że powinno to być zastąpione kategorycznym stwierdzeniem, że rada przedstawia kandydaturę, bo obecnie można rozumieć, że istnieje jeszcze możliwość rozstrzygnięcia tego bez wniosku Krajowej Rady Sądownictwa. Uważamy, iż musi być to obligatoryjne i dlatego proponujemy zastąpić wyrazy: „po uzyskaniu pozytywnej opinii zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu, może przedstawiać” wyrazem „przedstawia”. Tak więc Krajowa Rada Sądownictwa przedstawia prezydentowi wniosek o powołanie sędziego na poprzednio zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#PiotrAndrzejewski">Te porządkujące przepisy, w zakresie proponowanych poprawek, nie zmieniają istoty i funkcji nowelizacji. Porządkuje w niezbędnym zakresie i usprawnia gospodarkę kadrami wymiaru sprawiedliwości, zwiększa jego operatywność oraz kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PiotrAndrzejewski">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz przyjęcie ustawy z proponowanymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pana senatora Lecha Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LechCzerwiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LechCzerwiński">Komisja Praw Człowieka i Praworządności rozpatrzyła na posiedzeniu w dniu 15 lipca 1997 r. skierowaną przez marszałka Senatu ustawę o zmianie ustaw „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze zawartą w druku nr 555. W obradach komisji uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, Krajowej Rady Sądownictwa oraz pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#LechCzerwiński">Wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone przez członków komisji, zostały przyjęte i są zawarte w druku nr 555B. Poprawki te zostały sformułowane po wysłuchaniu wystąpień i argumentacji zaproszonych gości, których poglądy komisja w zdecydowanej większości podzieliła.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#LechCzerwiński">Poprawki naszej komisji są identyczne z częścią poprawek Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które wyczerpująco omówił mój przedmówca. Dlatego chciałbym skupić się jedynie na przepisie, który wywołał najwięcej emocji na posiedzeniu komisji. Jest to przepis art. 1 w pkcie 9, w art. 791 §3.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#LechCzerwiński">Komisja Praw Człowieka i Praworządności, podobnie jak Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, proponuje skreślić wyrazy: „po uzyskaniu pozytywnej opinii zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu”. Taki zapis stanowi również część poprawki zawartej w druku nr 555A, ale Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych poszła dalej, bo wprowadziła jeszcze obligatoryjność, o której mówił pan senator Andrzejewski, przez wprowadzenie obowiązku przedstawienia prezydentowi przez Krajową Radę Sądownictwa wniosku o powołanie sędziego.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#LechCzerwiński">Dyskusja, jaka odbyła się na posiedzeniu Komisji Praw Człowieka i Praworządności, nie rozstrzygnęła wątpliwości, które nasuwają następne sformułowania tego przepisu, ale w trakcie posiedzenia nie zostały zgłoszone propozycje kolejnych zmian. Po naszej poprawce pozostaje fakultatywność, która umożliwia Krajowej Radzie Sądownictwa nieprzekazanie wniosku sędziego w przypadku negatywnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#LechCzerwiński">Ponieważ omawiany tu przepis, moim zdaniem, wymaga doprecyzowania, w dalszej części debaty zgłoszę do niego poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#LechCzerwiński">Zgodnie z funkcją, jaką tutaj pełnię, proszę o przyjęcie stanowiska Komisji Praw Człowieka i Praworządności zawartego w druku nr 555B. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie Senatorowie, zgodnie z art. 38 Regulaminu Senatu, możecie państwo zadawać pytania sprawozdawcom. Czy są pytania?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę, pan senator Rewaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszRewaj">Pytanie do obu sprawozdawców, ale chyba panu senatorowi Andrzejewskiemu, jako prawnikowi, będzie łatwiej na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszRewaj">Artykuł 791 §1 mówi, że: „sędzia mianowany lub powołany do pełnienia funkcji w organach państwowych, samorządu terytorialnego, w służbie dyplomatycznej, konsularnej lub w organach organizacji międzynarodowych działających na podstawie umów międzynarodowych ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską jest obowiązany zrzec się swego stanowiska”. Nie jestem pewny, czy zapis ten obejmuje również posłów i senatorów, gdyż nie wiem, czy pod określeniem „organach państwowych” mam rozumieć Sejm i Senat. Senator bądź poseł nie jest ani mianowany, ani powołany, lecz wybrany. Jak to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mogę odpowiedzieć na to pytanie. Mając te same wątpliwości, dodajemy zapis, że „sędzia mianowany, powołany lub wybrany”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za pytanie i odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie sprawozdawcom? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam państwu o wymogach regulaminowych, pięciominutowych wystąpieniach oraz o konieczności zapisywania się do głosu u sekretarza prowadzącego listę.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Lecha Czerwińskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LechCzerwiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LechCzerwiński">Zgodnie z zapowiedzią chciałbym skupić państwa uwagę na art. 791 §3. Uważam, że jest to kopalnia interpretacyjna. Nieprecyzyjność zapisu powoduje, że intencje wnioskodawcy co do tego zapisu mogą rozminąć się z praktyką.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#LechCzerwiński">Intencją projektodawcy omawianego przepisu jest zapewnienie spokojnego powrotu na stanowisko sędziowskie po wyczerpaniu możliwości kadencyjnej. Taki był podtekst. Może się to wiązać także z rezygnacją z pełnienia funkcji, na którą sędzia został wcześniej wybrany lub która została mu powierzona. Cała uwaga była skupiona na tym, żeby sędzia miał gwarancję spokojnego powrotu do pracy w sądownictwie. Takie są intencje. Jednak gdy czyta się ten przepis, to takiej gwarancji nie widać. Są wątpliwości i dlatego tak trzeba sformułować ten przepis, aby je rozwiał.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#LechCzerwiński">Proponowałem wcześniej skreślenie wyrazów: „po uzyskaniu pozytywnej opinii zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu”. Co to oznacza? Sędzia po powrocie do danego sądu po 8 latach dwóch kadencji może spotkać środowisko sędziów, w którym nastąpiła duża rotacja i osoby, które niewiele będą mogły o nim powiedzieć. Uzyskanie pozytywnej opinii może być wtedy dość wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#LechCzerwiński">Druga sprawa. Boję się, że ma to związek także z zapisem konstytucyjnym jeszcze obowiązującej konstytucji, jak i konstytucji, która ma wejść w życie. Art. 179 mówi, że sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa na czas nie określony. Oznacza to, że jeżeli sędzia ma powrócić i prezydent powoła go na stanowisko, które zajmował poprzednio, to wiąże się to z możliwością i koniecznością odwołania sędziego, który w czasie tej kadencji pełni właśnie tę funkcję. Jeśli była to funkcja prezesa lub zastępcy prezesa, to należałoby go odwołać, podczas gdy ma on zagwarantowane konstytucyjnie, że może być powołany na czas nie określony. Taka jest moja interpretacja. Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#LechCzerwiński">Najwięcej kontrowersji wzbudza to - biorąc pod uwagę, że zagwarantowanie powrotu na poprzednio zajmowane stanowisko jest nowością i rozwiązania są jeszcze niedoprecyzowane - czy taki zapis nie spowoduje, że będzie to obligowało prezydenta do powołania sędziego pomimo negatywnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Rozumiem, że jeżeli Krajowa Rada Sądownictwa przedstawia wniosek z inicjatywy sędziego, to musi wydać jakąś opinię, także opinię negatywną. W związku z tym, czy może zaistnieć sytuacja, że Krajowa Rada Sądownictwa zaproponuje powołanie z negatywną opinią? Tak jest sformułowany ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#LechCzerwiński">Pan senator Romaszewski wspomniał na posiedzeniu komisji, że zamiast stanowiska, które sędzia zajmował poprzednio może być stanowisko równoważne. Nad takim rozwiązaniem należałoby się poważnie zastanowić i przyjąć je, aby uniknąć w przyszłości komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#LechCzerwiński">Moja poprawka zmierza do tego, aby inicjatywa do powrotu na zajmowane stanowisko należała do sędziego, Krajowa Rada Sądownictwa, zgodnie z zapisem konstytucyjnym, przedstawiała wniosek, w którym może przedstawić opinię negatywną, a sam wniosek o powołanie był wnioskiem z uwagą, jak często bywa w administracji, „niepotrzebne skreślić”. Trochę żartuję i może niezbyt trafnie użyłem tutaj porównania do druku administracyjnego. Wniosek o powołanie jest sam w sobie instytucją i w nim zawiera się całą myśl, którą Krajowa Rada Sądownictwa chce przedstawić prezydentowi. Natomiast prezydentowi w żadnym zapisie nie można narzucić, że musi powołać sędziego lub nie. Z zapisu konstytucyjnego wynika, że sędziowie są powoływani przez prezydenta Rzeczypospolitej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa na czas nie określony ale w słowie „powoływani” mieści się także możliwość niepowołania. Nie jest to tożsame z odwołaniem. Możliwość niepowołania także istnieje. Moja poprawka, którą za chwilę formalnie zgłoszę, do tego zmierza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam państwu, że przyjęliśmy pięciominutowy czas dzisiejszych wystąpień w debacie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Madeja. Następnym mówcą będzie pan senator Zbigniew Romaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyMadej">Ponieważ mamy dużo spraw, ograniczę się tylko do merytorycznych problemów. Jeśli chodzi o nowelizację ustaw, o których mówimy, to chciałbym zwrócić uwagę senatorów - zwłaszcza członków Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, którzy chyba z powodu natłoku zajęć mają krótką pamięć - na to, że kilka tygodni temu, uchwalając ustawę nowelizującą ustawę o ustroju sądów wojskowych, zaakceptowaliśmy rozwiązania, które zostały przyjęte przez Sejm w odniesieniu do ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JerzyMadej">Do art. 33 ustawy o ustroju sądów wojskowych wprowadziliśmy poprawkę, że również sędzia, który jest powołany, mianowany lub wybrany - uwzględniając mandaty posła, senatora, radnego lub prezydenta - nie zachowuje prawa powrotu, ale może powrócić. Okres 8 lat zastąpiliśmy 5 latami. Wyraz „przedstawia” zastąpiliśmy wyrazami: „po uzyskaniu pozytywnej opinii zgromadzenia sędziów sądów wojskowych może przedstawić”. Zrobiliśmy to po to, aby ujednolicić obydwie ustawy: o ustroju sądów wojskowych i o ustroju sądów powszechnych. A teraz Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisja Praw Człowieka i Praworządności proponują rozwiązania, które są niezgodne z tymi, które uchwaliliśmy kilka tygodni temu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JerzyMadej">Ja już nie wiem, kto ma rację i o co tu chodzi. Czy rozwiązania, które przyjęliśmy w ustawie o ustroju sądów wojskowych są niewłaściwe, czy były właściwe i należało je zostawić? Czy rozwiązania o ustroju sądów powszechnych są niewłaściwe i należy je zmienić, czy wręcz przeciwnie?</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JerzyMadej">Jest to istotna sprawa. Sędziowie mają prawo, jeżeli zostają powołani i mianowani lub wybrani na określone stanowiska, do zawieszenia swojej funkcji sędziego, ale nie przesadzajmy, że jest to przymus. Jest to wybór sędziego. Jeżeli ktoś chce być w organach władzy wykonawczej, ustawodawczej czy też w służbie dyplomatycznej, to zdaje sobie sprawę, że nie może to być tylko przygoda w wykonywaniu zawodu sędziego, a potem ma zagwarantowane prawo powrotu do swojego zawodu. Zostawmy rozwiązanie, jakie przyjął Sejm i jakie wprowadziliśmy do ustawy o ustroju sądów wojskowych. Uważam, że poprawki: druga, trzecia, siódma i ósma, które zaproponowała Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych powinny zostać odrzucone, aby ujednolicić te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JerzyMadej">Przypomnę państwu, że w państwowej służbie cywilnej we Francji obowiązuje zasada, że jeżeli urzędnik zdecyduje się na wybranie innego zajęcia na czas określony, powyżej 4 lat, to nie ma prawa powrotu do służby cywilnej. Wydaje mi się, że wydłużanie tego okresu do 8 lat i jeszcze obligatoryjne gwarantowanie powrotu na to samo stanowisko jest chyba nadmiernym uprzywilejowaniem.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JerzyMadej">W związku z tym opowiadam się przeciwko wymienionym wcześniej 4 poprawkom Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#JerzyMadej">Jeśli chodzi o moje poprawki, które proponuję, to pierwsza z nich ma charakter legislacyjny. Jest to poprawka korektorska art. 1 pktu 15 na stronie 5 druku nr 555 i dotyczy art. 1171 pktu 1. W zapisie „spełnia wymagania określone w art. 51 pkty 1–3” po wyrazach: „art. 51” trzeba dodać „§1”.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#JerzyMadej">Dwie następne poprawki mają charakter językowy. Pierwsza z nich dotyczy art. 1 pktu 5 do art. 59 §1 pktu 3: „przekroczył 65 lat życia”. Otóż 65 lat można przekroczyć tylko życia. To nie ma odniesienia ani do wzrostu, ani do wagi. Na końcu tego przepisu jest napisane prawidłowo, że: „nie dłużej jednak niż do ukończenia 70 lat”. Nie dodano tu wyrazu „życia”.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#JerzyMadej">Druga poprawka dotyczy zapisu, że minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia określa tryb przeprowadzenia konkursu. Powinno być „przeprowadzania konkursu”, bo to nie jest jednorazowy konkurs, lecz konkurs, który będzie wielokrotnie powtarzany. Zapis powinien brzmieć: „przeprowadzania konkursów na stanowisko aplikantów czy na stanowisko prokuratora”.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#JerzyMadej">Nie będę już proponował poprawki do zapisu: „ślubuję uroczyście sumiennie wypełniać”. Poprawnie zapis powinien brzmieć: „ślubuję uroczyście wypełniać sumiennie”. Nie będę się już czepiał i tylko te poprawki przedkładam na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo panu senatorowi Madejowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zabranie głosu senatora Zbigniewa Romaszewskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Piotr Miszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Część spraw, o których chciałem powiedzieć, została już podjęta przez pana senatora Czerwińskiego. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię, związaną z art. 791. Dla mnie nie jest do końca jasne, jak rozumiemy określenie „powrócić na zajmowane stanowisko”. Jeżeli będziemy przez to rozumieć stanowisko prezesa czy przewodniczącego wydziału, to jest to czysty absurd. Jeżeli rozumiemy, że sędzia rejonowy wraca do sądu rejonowego, sędzia wojewódzki do wojewódzkiego, apelacyjny do apelacyjnego, to wtedy sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Ja w każdym razie, na wszelki wypadek, proponuję tego rodzaju poprawkę: „przywrócić na poprzednio zajmowane lub równoważne stanowisko sędziego”. W obydwu wypadkach, żeby tę sprawę rozwiązać. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ZbigniewRomaszewski">A jeżeli chodzi o senatora Madeja, to poza 65 latami życia jest jeszcze 65 lat świetlnych.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ale nie ukończył. To jest odległość, a nie czas.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę pana senatora Miszczuka o zabranie głosu, a kolejnym mówcą będzie pan senator Piotr Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PiotrMiszczuk">Panie Senatorze, Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych nie zagapiła się w sprawie dotyczącej istniejących różnic, tylko po bardzo burzliwej dyskusji - zresztą na życzenie strony, że tak powiem, rządowo-poselskiej - zgodziła się przyjąć pewne określone rozwiązania. Bardzo nas bolało, że musieliśmy zmieniać z 8 lat na 5, a teraz okazuje się, że możemy znów zmienić z 5 na 8. Jest taka opcja, Sejm będzie jednak za tym, żeby przedłużyć do 8 lat… Jednak, żeby to było możliwe, musieliśmy i w jednej, i w drugiej ustawie mieć takie same zapisy, aby Sejm mógł wybrać - w jednej i w drugiej przyjmuje się 5 czy też 8 lat? Dlatego musieliśmy przyjąć takie zapisy. Jest zgłoszona propozycja, aby te ustawy były w Sejmie rozpatrywane łącznie, żeby nie było rozbieżności między zapisami jednej i drugiej. I tylko dlatego zostało to przyjęte, zresztą po bardzo burzliwej dyskusji podczas obrad Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Piotr Andrzejewski ma głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrAndrzejewski">Wystąpienie mojego poprzednika, znakomitego członka Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, zwalnia mnie z poruszania przedstawionej kwestii. Natomiast, we własnym imieniu, chciałbym zaproponować poprawkę do art. 791 §3 ustawy nowelizującej, o której mówimy w ramach debaty. Proponuję, aby §3 miał następujące brzmienie: „W wypadku przewidzianym w §2, Krajowa Rada Sądownictwa z inicjatywy sędziego, jeżeli spełnia on wymagania, o których mowa w art. 51 §1 pkt 1 i pkt 2, przedstawia prezydentowi RP wniosek o powołanie go na poprzednio zajmowane stanowisko, niezależnie od liczby stanowisk sędziowskich w danym sądzie”.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrAndrzejewski">Ta poprawka brzmi podobnie jak zaproponowana przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, ale zawiera bardzo istotny element - weryfikacji po tych 5 czy 8 latach przydatności sędziego do wykonywania swojego stanowiska. Pewne cechy, którymi powinien odznaczać się sędzia, nie są tylko przymiotami jego osoby, ale również stanowią gwarancję obywatelską formy wykonywania przez niego władzy sędziowskiej. Może się zdarzyć, że sędzia będący posłem, senatorem, dyplomatą, konsulem, ambasadorem - czego sędziom życzę - w toku wykonywania w kraju i za granicą tych odpowiedzialnych funkcji przestanie mieć te cechy, które miał w chwili powoływania go na stanowisko sędziego. I powinien istnieć element pewnej weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PiotrAndrzejewski">Kto jest uprawniony do przeprowadzania tej weryfikacji? Oczywiście, nikt z zewnątrz, ani ten, kto ma jakieś personalne zarzuty. Do tego jest powołana formacja samorządowa - Krajowa Rada Sądownictwa. Jest to swoisty organ weryfikujący przydatność sędziego, po wykonywaniu przez niego zupełnie innych funkcji. Chodzi o te cechy, które powinien posiadać sędzia. Pełnienie tych wszystkich odpowiedzialnych funkcji przez byłego sędziego - bo on przestał być sędzią - powinno doskonalić jego nieskazitelność charakteru. Ale może też ta nieskazitelność charakteru ulec zmianie albo może ulec zmianie ocena, pod wpływem pewnych faktów i postępowania tej osoby. I samorząd sędziowski powinien jeszcze dokonać tej oceny przed powtórnym powołaniem byłego sędziego na stanowisko. To jest gwarancja obywatelska, wszystkich podsądnych, wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PiotrAndrzejewski">Uważam, że te uprawnienia Krajowej Rady powinny być obligatoryjne. Jeżeli sędzia decyduje o powrocie na poprzednio zajmowane stanowisko, powinien poddać się weryfikacyjnej ocenie dokonanej przez samorząd, to znaczy - Krajową Radę Sądownictwa. I składam taką propozycję poprawki. Przepraszam, że w tej formie dałem to do opracowania, w formie drukowanej, celem rozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję senatorowi Andrzejewskiemu. Informuję państwa, że lista mówców została w ten sposób wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że rozpatrywana przez nas ustawa jest poselskim i rządowym projektem ustawy, a upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu jest minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Ministrze, czy chce pan zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#komentarz">(Minister Sprawiedliwości Leszek Kubicki: Tak, bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LeszekKubicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#LeszekKubicki">Jestem w tej szczęśliwej sytuacji, że chciałbym w pełni poprzeć poprawki, które są zawarte w sprawozdaniu. Przepraszam, wziąłem nie te druki, co trzeba. Panie Ministrze, gdyby pan był łaskaw podać…</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#LeszekKubicki">Chciałbym w pełni poprzeć poprawki, zawarte w sprawozdaniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Jest ich 9. Tym się to sprawozdanie rożni, że poprawek jest więcej niż w sprawozdaniu Komisji Praw Człowieka i Praworządności. Ale rzecz nie tylko w liczbie, bo właściwie w tych 9 poprawkach są uwzględnione również te zawarte w sprawozdaniu Komisji Praw Człowieka i Praworządności. Natomiast poprawki sugerowane przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych merytorycznie odpowiadają temu, o co rząd chciałby prosić Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#LeszekKubicki">Przede wszystkim chcę wyjaśnić pewną sprawę, którą poruszył pan senator Madej. Tak się nieszczęśliwie złożyło, że równolegle do wielkiej nowelizacji, jaką była nowela ustawy o ustroju sądów powszechnych, prowadzono prace legislacyjne dotyczące reformy sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#LeszekKubicki">I Sejm najpierw uchwalił ustawę wojskową. Uwzględnił tam sugestię rządu, aby zapewnić to podmiotowe prawo sędziego i prokuratora powoływanego na inne stanowisko lub wybieranego na stanowisko państwowe, do powrotu na poprzednio zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#LeszekKubicki">Panie Senatorze, w rozumieniu obu tych ustaw, „stanowisko poprzednio zajmowane” to jest oczywiście stanowisko sędziego określonego szczebla. Prezesura, wiceprezesura - to są funkcje, natomiast stanowisko - to jest stanowisko sędziego. I tutaj nie może być wątpliwości. Jeżeli więc mówi się o powrocie na to samo stanowisko, to znaczy - na stanowisko sędziego określonego szczebla. To gwoli wyjaśnienia, żeby nie było wątpliwości. Bo pan sam tę kwestię postawił, jako znak zapytania, tak zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#LeszekKubicki">To, co Sejm uchwalił w ustawie dotyczącej sądów wojskowych i sędziów wojskowych było prawidłowe. Różnica tylko polegała na tym, że chodziło o okres pięcioletni, a nie ośmioletni, uwzględniający dwie kadencje. Ustawa o zmianie ustroju sądów wojskowych została przesłana do Senatu wcześniej. Nastąpiło negatywne sprzężenie zwrotne, tak bym powiedział. Do Senatu dotarła wiadomość, że są rozbieżności pomiędzy ustawą wojskową a drugą ustawą. I Senat w swojej gorliwości, godnej uznania, z inicjatywy pewnych posłów, już zmienił tę wojskową ustawę, jakkolwiek marzeniem rządu było, aby Senat ją zatwierdził, bo był tylko problem roku. Natomiast jest bardzo istotna różnica merytoryczna pomiędzy tym, co uchwalił Sejm i w tej chwili jest przedmiotem dyskusji w Wysokiej Izbie, a tym, co było zawarte w ustawie dotyczącej sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#LeszekKubicki">Nam chodzi o to, aby sędziowie i prokuratorowie powołani na określone stanowiska państwowe lub wybrani do pełnienia określonych stanowisk mieli bezwzględne podmiotowe prawo powrotu. Tymczasem Sejm zrobił z tego prawo fakultatywne, a w istocie nie uczynił żadnego prawa. Bo według sformułowań sejmowych, które są w tej chwili poprawiane, sędzia ma prawo zwrócić się do zgromadzenia sędziów danego sądu, aby rekomendowano go na to stanowisko. Otóż, on to prawo ma zawsze, bez tej ustawy i tego przepisu. Zawsze może zgłosić swoją gotowość do pełnienia stanowiska sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#LeszekKubicki">Wszystkie poprawki zawarte w obu sprawozdaniach są trafne. Przywracają istotę tej przesłanki legislacyjnej - bezwzględnego prawa podmiotowego. Różnica polega tylko na tym, że w formule zaproponowanej przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, w art. 791 §3 w sformułowaniu: „po uzyskaniu pozytywnej opinii zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu, może przedstawić…” słowa „może przedstawić” zastępuje się wyrazem „przedstawia”. I to jest istota sprawy. Niepotrzebna jest pozytywna opinia zgromadzenia sędziów. Krajowa Rada Sądownictwa po prostu przedstawia.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#LeszekKubicki">Kiedy Krajowa Rada Sądownictwa może nie przedstawić? Tylko wówczas, gdy w odniesieniu do danego kandydata nie ma niezbędnych ustawowych przesłanek, które pozwalają powołać go na stanowisko. I tu nawiązuję do poprawki, którą zgłaszał pan senator Andrzejewski, powołujący ten przepis. To znaczy, Krajowa Rada Sądownictwa przedstawia, jeśli spełnione są warunki tam zawarte.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#LeszekKubicki">Podzielam w pełni sens tego rozumowania, tylko z legislacyjnej perspektywy nie widzę potrzeby powołania się na ten artykuł. Krajowa Rada Sądownictwa nigdy bowiem nie może przedstawić prezydentowi wniosku w odniesieniu do danej osoby, jeśli te przesłanki i warunki nie są spełnione. To jest oczywiste, zrozumiałe. Powołanie tego przepisu, z legislacyjnego punktu widzenia byłoby pewnym superfluum. Dlatego ja byłbym przeciwko temu rozwiązaniu. Bo tak być powinno w odniesieniu do każdej osoby i każdej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#LeszekKubicki">Natomiast nie bardzo rozumiem sens poprawki zgłaszanej przez pana senatora Czerwińskiego, dotyczącej przedstawiania przez Krajową Radę Sądownictwa wniosku, jak gdyby z sugestią negatywną, to znaczy - zgłaszam prezydentowi wniosek o niepowoływanie. W takim razie, rada w ogóle nie powinna zgłaszać wniosku! Jeżeli Krajowa Rada Sądownictwa zgłasza wniosek prezydentowi, to zgłasza go jako wniosek pozytywny - o powołanie. Oczywiście, ten wniosek nie jest dla prezydenta obligatoryjny. Prezydent, mimo takiego wniosku, może kogoś nie powołać. Sytuacja jest tutaj charakterystyczna, bo układ jest taki, że prezydent nie może nikogo mianować na stanowisko sędziego bez wniosku Krajowej Rady Sądownictwa. Ale nie jest zobligowany wnioskiem Krajowej Rady Sądownictwa. Może kogoś nie powołać, mimo pozytywnego wniosku. Natomiast Krajowa Rada Sądownictwa nie może zgłaszać wniosków negatywnych, bo to byłoby sprzeczne z logiką funkcjonowania rady. Ona może przedstawiać tylko wnioski pozytywne, po sprawdzeniu, że wszystkie warunki są spełnione.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#LeszekKubicki">Dlatego, Panie Marszałku, Wysoki Senacie, ja opowiadałbym się za przyjęciem poprawek ujętych w sprawozdaniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych w punktach od pierwszego do dziewiątego. Przywiązujemy zresztą bardzo dużą wagę do poprawki zawartej w punkcie czwartym tego sprawozdania, dotyczącej referendarza. Chodzi o pewną przesłankę. Poprawia się tam pewną formułę. Bardzo nam na niej zależy. Bylibyśmy wdzięczni za uwzględnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#LeszekKubicki">Natomiast co do antynomii powstałej na skutek sprzeczności między stanem prawnym, który by nastąpił po uchwaleniu przez Wysoką Izbę poprawek, a tym funkcjonującym po uchwaleniu przez Senat ustawy o ustroju sądów wojskowych, znajdującej się obecnie w Sejmie, to mamy zapewnienie ze strony organów sejmowych, że te dwie ustawy byłyby rozpatrywane łącznie przez Sejm. I wtedy Sejm mógłby dokonać ostatecznych zmian i nie uwzględniłby poprawki przyjętej poprzednio przez Senat. Sądzę, że to byłoby właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#LeszekKubicki">Jak powiedziałem, to było sprzężenie zwrotne negatywne. Jako minister sprawiedliwości nie czuję się w pełni odpowiedzialny za ten stan. Chcę powiedzieć, że dopiero projekt ustawy o reformie sądów wojskowych, który był skierowany do obu izb parlamentu, oddaje sądy wojskowe nadzorowi ministra sprawiedliwości, w pewnym zakresie administracyjnym. Poprzednio nie było takiego nadzoru ministra. Osoby, które w toku prac parlamentarnych prezentowały tamte projekty, nie zawsze porozumiewały się z ministrem sprawiedliwości. Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo dziękuję, Panie Ministrze. Proszę jednak o pozostanie. Jak widać, pan senator Madej ma już do pana pytanie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyMadej">Panie Ministrze, przed chwilą pan powiedział, że nie czuje się winny za to, że tak było. Jednak ja, gdybym miał pretensję do kogoś, to właśnie do pana.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Minister Sprawiedliwości Leszek Kubicki: Przyjmuję. Wobec tego cofam to słowo.)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JerzyMadej">Bo w końcu to nie było przeoczenie Senatu. Pan powiedział: „sprzężenie zwrotne ujemne”. Nie, to po prostu było dążenie do uzyskania jednolitego zapisu w obydwu ustawach. A ponieważ tamta ustawa była świeższa… Ustawa o ustroju sądów powszechnych była później przyjęta. Czyli wydawało się, że rozwiązania przyjęte przez Sejm są prawidłowe. W związku z tym, chodziło nam o ujednolicenie zapisu. W tej chwili, po tych pana wyjaśnieniach, może nie do końca zgadzając się z pana argumentami, zwłaszcza jeśli chodzi o te 8 lat przerwy w życiorysie sędziego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Senatorze, proszę formułować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyMadej">Moje pytanie… Pan minister powiedział, że nie czuje się winny. Chciałem tylko zapytać, czy pan minister mimo wszystko nie czuje się winny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LeszekKubicki">Zrozumiałem pytanie: jak to może być, że minister sprawiedliwości nie czuje się winny? Zrozumiałem to pytanie i czuję się winny.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję. Wyjaśniliśmy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Czerwiński ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LechCzerwiński">Panie Ministrze, swoją wypowiedzią upewnił mnie pan, że to ja mam rację. I teraz udowodnię to. Otóż intencją wnioskodawcy jest to, żeby sędziemu dać komfort możliwości powrotu. Czyli, jeżeli on składa wniosek, to ma prawo przypuszczać, że będzie to załatwione pozytywnie. A przy pana interpretacji wychodzi na to, że Krajowa Rada Sądownictwa może powołać sędziego bądź nie. Bo jeśli zatrzyma wniosek z opinią negatywną… Może nie przekazać dalej wniosku? Pan mówi, że przekazuje tylko z opinią pozytywną. A jeśli będzie opinia negatywna, po części wychodząca naprzeciw wnioskowi pana senatora Andrzejewskiego, który mówił o pewnej weryfikacji… To co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LeszekKubicki">Krajowa Rada Sądownictwa może nie przedstawić tego wniosku tylko wówczas, kiedy zachodzi jedna z okoliczności, uniemożliwiających mianowanie kogokolwiek na stanowisko sędziego. A taka okoliczność mogła nastąpić. Na przykład, ktoś mógł zostać skazany prawomocnym wyrokiem. I wtedy to jest okoliczność, która ex lege uniemożliwia mianowanie tej osoby. Wówczas to nie jest opinia, tylko sprawdzenie, czy istnieją przesłanki. Jeżeli ich nie ma, to nie można przedstawić… Panie Senatorze, ale ten zestaw warunków jest enumeratywnie w ustawie wyliczony.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Senator Lech Czerwiński: To znaczy, że opinia Krajowej Rady Sądownictwa może być tylko pozytywna.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#LeszekKubicki">Nie. Może po prostu Krajowa Rada Sądownictwa stwierdzić, że kandydat nie spełnia warunków z uwagi na okoliczności, które wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Senator Lech Czerwiński: Czy taki wniosek trafia do prezydenta?)</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#LeszekKubicki">Nie, ponieważ ta osoba nigdy nie może stać się kandydatem na sędziego, bo nie spełnia warunków ustawowych. Ta osoba została skazana prawomocnym wyrokiem sądu za poważne przestępstwo i, oczywiście, nie można tej sprawy w ogóle rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ze strony państwa senatorów będą jeszcze pytania do pana ministra? Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Minister Sprawiedliwości Leszek Kubicki: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałem poprosić w tej chwili o zabranie głosu pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, pana profesora Adama Strzembosza. Bardzo proszę, Panie Prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamStrzembosz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AdamStrzembosz">Chciałbym w pełni przychylić się do tego, co powiedział pan minister, popierając jednak formułę, która zaproponował pan senator Andrzejewski. O cóż, proszę państwa, chodzi? Pan minister mówił, że to jest superfluum, ale jest jednak ważne, żeby było wiadomo, że jeżeli sędzia utracił pewne właściwości, a więc, powiedzmy, został pozbawiony władzy rodzicielskiej albo był skazany prawomocnym wyrokiem sądowym w sprawie karnej lub inne jeszcze zachodziły przesłanki, albo też przez ten pięcio-, czy ośmioletni okres zachował się w sposób, który pozbawia go przymiotu nieskazitelności charakteru, to krajowa rada powinna właśnie w tych dwóch przypadkach - bo to o tym mówi pkt 1 i 2 w art. 51 z §1 - zająć stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AdamStrzembosz">Proszę państwa, ja nie będę tu przeprowadzał kwalifikacji, ale każdy z nas sobie może wyobrazić, że są osoby, które uchodziły za bardzo pozytywne, a potem się okazało, że w trudnych sytuacjach nie reagują właściwie. I te osoby nie mogłyby być na tym stanowisku. Powiedzmy, że ktoś jest radnym czy przewodniczącym jakiejś ważnej komisji w swoim miejscu zamieszkania, no i tam takie rzeczy wychodzą, które stawiają jego uczciwość, prawdomówność, jego kwalifikacje moralne pod znakiem zapytania. Wtedy, oczywiście, krajowa rada musi zająć stanowisko, tak jak w stosunku do każdego.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AdamStrzembosz">Nie ma dla mnie najmniejszej wątpliwości, że prezydent to negatywne prawo ma zawsze, tyle tylko, że my przedstawiliśmy już prezydentowi wnioski dotyczące 5100 osób i ani razu żaden prezydent nie powiedział: nie. Czyli pozostawiając mu to prawo, właściwie, powiedziałbym, niewiele ryzykujemy, bo prezydent jednak do stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa z reguły się przychyla, z tym, że oczywiście mogą tu być, pewnie bardzo rzadkie, różne wyjątki.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AdamStrzembosz">Chciałbym na koniec powiedzieć, że ten przepis jest niezwykle ważny. Bo gdy takich przepisów nie ma, to się sięga lewą ręką do prawego ucha. I to jest zawsze najgorsze. Równocześnie trudno by prawnicy, szczególnie w sytuacji deficytu wysoko kwalifikowanych osób, nie zajmowali stanowiska w konsulatach, w równych innych placówkach, nieraz niezwykle ważnych dla państwa. Ponadto takie wzbogacenie życiorysu raczej pomaga sędziemu niż mu szkodzi. Serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za wystąpienie panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#GrzegorzKurczuk">Nie ma kolejnych zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#GrzegorzKurczuk">Zamykam debatę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, ponieważ w trakcie naszej debaty zostały jednak zgłoszone nowe wnioski o charakterze legislacyjnym, dlatego zgodnie z art. 45 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Praw Człowieka i Praworządności o odniesienie się do przedstawionych w trakcie debaty wniosków i przygotowanie izbie wspólnego sprawozdania w tej sprawie. Dziękuję naszym gościom.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie, przystępujemy do punktu trzeciego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 18 czerwca bieżącego roku, a do Senatu przekazana została 23 czerwca. Marszałek Senatu 25 czerwca przekazał ją, zgodnie z art. 55 Regulaminu Senatu, do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej. Obie komisje senackie rozpatrzyły ustawę i przygotowały swoje sprawozdanie, które macie państwo w drukach nr 557A i 557B, natomiast sam tekst ustawy w druku nr 557.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Miszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PiotrMiszczuk">W imieniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych pragnę przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji nad uchwaloną przez Sejm w dniu 18 czerwca ustawą o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, druk senacki nr 557.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PiotrMiszczuk">Omawia dziś ustawa powstała w wyniku uwzględnienia dotychczasowych doświadczeń w zakresie funkcjonowania rynku międzynarodowych usług transportowych, a także dostosowuje funkcjonujące już regulacje w tym zakresie w Polsce do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PiotrMiszczuk">Ustawa utrzymuje zasadę, że międzynarodowy transport drogowy może być wykonywany wyłącznie na podstawie koncesji udzielanej przez ministra transportu i gospodarki morskiej. Koncesje będą płatne, zaś minister transportu i gospodarki morskiej w porozumieniu z ministrem finansów, po zasięgnięciu opinii polskich organizacji zrzeszających międzynarodowych przewoźników drogowych, określi wysokość opłat i tryb ich wnoszenia.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PiotrMiszczuk">Warunkiem ubiegania się o koncesję jest spełnienie trzech podstawowych kryteriów - kryterium kwalifikacji zawodowych, kryterium dobrej reputacji zawodowej oraz kryterium gwarancji finansowych. Kwalifikacje zawodowe i dobra reputacja wymagane są także od kierowców.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PiotrMiszczuk">Ustawa określa także w art. 10 trzy przypadki, w których minister transportu i gospodarki morskiej może przenieść uprawnienia wynikające z koncesji, to jest: po pierwsze, śmierć osoby fizycznej będącej wspólnikiem i wstąpienie na jej miejsce spadkobiercy: po drugie, połączenie, podział lub przekształcenie przedsiębiorcy posiadającego pojazdy objęte koncesją; i po trzecie, przejęcie działalności i pojazdów przez innego przedsiębiorcę. Poza tymi przypadkami nie można przenosić uprawnień wynikających z koncesji, jak również nie można jej odstępować osobom trzecim.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PiotrMiszczuk">Ustawa utrzymuje wzorem krajów Unii Europejskiej system opłat drogowych za przejazd po terytorium Polski. Wpływy uzyskane z opłat przekazywane będą na wyodrębniony rachunek Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, z przeznaczeniem na budowę i utrzymanie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PiotrMiszczuk">Przepisów ustawy nie stosuje się do międzynarodowego transportu drogowego wykonywanego pojazdami, których ładowność wraz z ładownością przyczepy nie przekracza półtorej tony oraz samochodami osobowymi przeznaczonymi konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 5 osób, łącznie z kierowcą.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych w dniu 10 lipca, przy udziale przedstawicieli różnych instytucji rządowych, rozpatrzyła ustawę i proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie 14 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka pierwsza ma na celu usunięcie błędu. Prezes Głównego Urzędu Ceł zarówno w myśl obowiązującej ustawy „Prawo celne”, jak i zgodnie z kodeksem celnym, który wejdzie w życie od stycznia przyszłego roku, nie wykonuje kontroli celnej, lecz sprawuje nadzór nad organami celnymi. Stąd zasadne jest zastąpienie wyrazów: „prezes Głównego Urzędu Ceł”, wyrazami: „organ celny”.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka druga dotyczy również tego samego artykułu, czyli art. 5. Zapis przyjęty przez Sejm sugeruje, że te czynności byłyby dozwolone tylko przy wykonywaniu kontroli na granicy, natomiast miejsca odpraw celnych są również wewnątrz kraju. Stąd proponujemy skreślenie słowa „granicznej”.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka trzecia ma podobny charakter, jak poprawka pierwsza. Poprawki: czwarta, siódma, ósma, dziewiąta, dziesiąta, dwunasta, trzynasta i czternasta, dostosowują ustawę do terminologii wprowadzonej przez ustawę „Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym”, gdzie określenie „podmiot gospodarczy” zastępuje się pojęciem „przedsiębiorca”.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka piąta uzupełnia przepis art. 10 ust. 5 także o dodatkowe wymagania kwalifikacyjne, o których mowa właśnie w ust. 3 art. 7.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka szósta dzieli przepis art. 11 na dwa ustępy. W pierwszym będziemy mieli do czynienia z przypadkiem, kiedy koncesja może być zmieniona, w drugim zaś, kiedy koncesje zmienia się, bez uzależnienia decyzji od uznania ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka jedenasta jest czysto redakcyjna. W kodeksie wykroczeń mamy bowiem do czynienia z paragrafami, a nie ustępami.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych wnoszę o przyjęcie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego wraz z poprawkami zawartymi w druku nr 557A. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo senatorowi Miszczukowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę pana senatora Aleksandra Gawronika o przedstawienie sprawozdania Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderGawronik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksanderGawronik">Przypadł mi zaszczyt referowania wniosków Komisji Gospodarki Narodowej, które są zadziwiająco zbieżne, z tymi, o których mówił mój przedmówca. W sumie wypada żałować, że nie było obrad połączonych komisji, bo większość wniosków ma identyczny cel: poprawić bądź w drobiazgach zmienić tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AleksanderGawronik">Komisja Gospodarki Narodowej rekomenduje 14 poprawek. Z tego 8 jest właściwie identycznych z tym, co mówił pan senator Miszczuk. Nie chcę więc się tutaj wgłębiać w to, bo praktycznie mój przedmówca powiedział już wszystko.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AleksanderGawronik">Najważniejsza jest poprawka, o której mówił już pan senator Miszczuk. W art. 5 pkcie 2 powinien być inny zapis, bo obecny jest merytorycznie błędny. Pozostałe poprawki zmierzają do uporządkowania bądź zmian. Na pewno ucieszą one pana senatora Madeja, bo są to poprawki językowe i nie będzie miał okazji do zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AleksanderGawronik">Mówiąc zaś już zupełnie poważnie, całość wygląda następująco: nareszcie ministerstwo, reprezentowane przez siedzącego tutaj pana ministra, wykreowało całkiem niezły akt prawny, który jest oczekiwany przez urzędników, bo oni zawsze na coś czekają, co daje im podstawy do działania, ale również i przez przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#AleksanderGawronik">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej byli reprezentanci przewoźników. Niestety, nie udało się zapisać, na skutek rozbieżności między przedstawicielami ministerstwa a przewoźnikami, poprawek, które można by następnie przedłożyć Wysokiemu Senatowi. Dostałem osobne pismo w tej sprawie i już w dyskusji te poprawki wniosę. Nie jest ich dużo, są to 4 poprawki, usprawniające i nie ograniczające władzy urzędów.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#AleksanderGawronik">Sądzę, że ta ustawa jest jedną z lepiej zredagowanych, bardziej przejrzystych, nie pozostawiających możliwości interpretowania. W wyniku tego decyzje ministra będą jednoznaczne, a działania odwoławcze znacznie mniejsze, ponieważ jeżeli coś zostanie spełnione, to będzie wykonane, a jeżeli coś nie będzie wykonane, to jest na to regres.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#AleksanderGawronik">Ten krótki wywód służy do tego, żeby przekonać panie i panów senatorów, że praca pana ministra, jego zespołu, a także Sejmu została wykonana dobrze, a przed nami leży dokument, który wart jest uchwalenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo senatorowi Gawronikowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę zapytać, czy będziecie mieli państwo pytania do sprawozdawców związane z tą ustawą? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#GrzegorzKurczuk">Jedyny senator zapisany do głosu to pan senator Aleksander Gawronik.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#GrzegorzKurczuk">Udzielam panu głosu, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksanderGawronik">Pozwoliłem sobie wystąpić w debacie jako jedyny, ponieważ przewoźnicy zgłosili kilka poprawek, które wydają się mieć sens.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AleksanderGawronik">W art. 6 ust. 1 następuje zmiana poprzez napisanie: „wykonywanie międzynarodowego zarobkowego transportu drogowego pojazdami samochodowymi, zarejestrowanymi w kraju, podlega koncesjonowaniu”. Myślę, że do tego zapisu ustosunkuje się pan minister i być może zechce go zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AleksanderGawronik">W art. 12, który daje ministrowi transportu i gospodarki morskiej możliwość kontroli przewoźników, przewoźnicy idą dalej i proponują, żeby zapis w tym artykule był następujący: „minister transportu i gospodarki morskiej może zobowiązać posiadacza koncesji do przedstawienia informacji i dokumentów potwierdzających, że spełnia on warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie międzynarodowego transportu drogowego, określonego w art. 7 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#AleksanderGawronik">Sądzę, że to są poprawki sensowne. I być może pan minister zechce je poprzeć. Reszta poprawek, moim zdaniem, zasługuje na mniejsze poparcie, dlatego nie będę ich zgłaszał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję senatorowi Gawronikowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GrzegorzKurczuk">Informuję państwa, że lista mówców została w ten sposób wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że rozpatrywana przez nas ustawa jest rządowym projektem ustawy. Upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych jest minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#GrzegorzKurczuk">Czy pan minister Bogusław Liberadzki chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Minister Transportu i Gospodarki Morskiej Bogusław Liberadzki: Jeśli pan marszałek i Wysoka Izba sobie życzą, bardzo proszę, a jeżeli nie… Były tak wspaniałe opinie, że nie chciałbym psuć dobrego wrażenia.)</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BogusławLiberadzki">Przede wszystkim chcę podziękować za opinie, jakie panowie senatorowie sprawozdawcy byli uprzejmi przekazać. Wyrażając podziękowanie senatorom sprawozdawcom, chcę także wyrazić podziękowanie senatorom przewodniczącym Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych za wkład pracy, a także za wytknięte nam niewątpliwe uchybienia, przedstawione w wystąpieniu pana senatora Miszczuka. Z należną pokorą przyjmuję to i oczywiście wnoszę o to, żeby wprowadzić niezbędne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#BogusławLiberadzki">Odnośnie do spraw, które poruszył pan senator Gawronik w swoim drugim słowie, uważam, że poprawkę do art. 12, rzeczywiście, powinniśmy przyjąć i za tym bym się opowiadał. Co do pierwszej części wypowiedzi, czyli koncesjonowania pojazdu samochodowego i przewoźnika, opowiadam się za utrzymaniem tego, że koncesjonujemy przewoźnika i koncesjonujemy pojazdy, którymi przewoźnicy się poruszają. Są tutaj dwa tego powody. Powód pierwszy, że trzeba koncesjonować przewoźnika, i nie ulega to wątpliwości, to są europejskie kryteria jakości, które przewoźnik ma spełniać. Jednym z kryteriów jest także stan techniczny pojazdu, który w dużej mierze zależy od jego cech konstrukcyjnych, ale także od tego, w jaki sposób jest eksploatowany, jak przewoźnik o niego się troszczy, no i jaki kupuje, wymieniając tabor. Tak długo, jak długo będziemy mieć w Europie ograniczenia pod względem możliwości operowania, wynikające z liczby zezwoleń, musimy także liczyć samochody. Stąd jest ta moja prośba o uwzględnienie tego stanu, jaki jest dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#BogusławLiberadzki">I to były te dwie podniesione sprawy. Chciałbym jeszcze raz uprzejmie podziękować Wysokiej Izbie i prosić pokornie o uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę jeszcze chwilę wstrzymać się z zejściem z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa senatorów będzie miał do pana ministra pytania związane z rozpatrywaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Gawronik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksanderGawronik">Ja mam, Panie Ministrze, pytanie do art. 2 pktu 2, czyli to, o czym rozmawialiśmy w kuluarach. Czy nie wydaje się sensowne, żeby zmienić jeszcze ten przepis, eliminując nieuczciwą konkurencję dotyczącą przewozów w międzynarodowym transporcie drogowym wykonywanych przez samochody, których waga jest mniejsza, łącznie z przyczepą, ważonych poniżej 1500 kilogramów? Chciałbym powiedzieć kogo to dotyczy. To dotyczy przejazdów w tranzycie, ludzi, którzy przewożą z Zachodu na Wschód na lawetach uszkodzone samochody. Z danych, które mi Straż Graniczna przekazała, wynika, że takich samochodów przejeżdża przez Polskę około 2500–2800 sztuk na dobę. I to jest ogromna konkurencja dla polskich przewoźników. Czy nie należałoby w związku z tym wymagać od ludzi, którzy świadczą pseudokoleżeńskie przysługi, a wykonują de facto pracę, na której zarabiają, obowiązku uzyskania stosownych koncesji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę, Panie Ministrze, zechce pan się odnieść do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogusławLiberadzki">Rozumiem intencję pana senatora i uważam, że w intencji tej jest dużo prawdy. Pan senator był uprzejmy wspomnieć o tak zwanych laweciarzach. Jest jednak pewien dylemat, dlatego że oprócz laweciarzy mamy - a to są miliony przejeżdżających - samochody niedużej pojemności, te różnego rodzaju pikapy, najczęściej przewożące zaopatrzenie w handlu. Jest ich bardzo duża liczba. Mamy w porozumieniach międzynarodowych dotyczy to zwłaszcza strony niemieckiej, uzgodnienie, że te samochody wzajemnie - my Niemcom, Niemcy nam - wyłączamy spod wymogu koncesjonowania i spod wymogu wydawania zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BogusławLiberadzki">Jeżeli natomiast mówimy o tranzycie, zwłaszcza białoruskim czy ukraińskim, to z reguły są to samochody, które należą do przewoźników z tamtych krajów. I te samochody tranzytują, wykonując mrówczą pracę, czyli czyszcząc kraje Europy Zachodniej, kraje Beneluxu i Niemiec z wraków samochodowych, z których potem robi się pojazdy samochodopodobne. Dotyczy to także Polski, ale są to już ostatnie miesiące, bo od 1 stycznia wchodzi w życie nowe prawo o ruchu drogowym, które zabrania wożenia tego typu pojazdów, montażu i sprzedaży jako składaków w Polsce. W większości są to jednak przewoźnicy krajów ościennych. Tak, że my koncesji i tak byśmy dla nich nie wydawali. Moglibyśmy ewentualnie wprowadzić wymóg zezwolenia, przy czym my potrzebujemy od tych krajów więcej zezwoleń, niż oni potrzebują od nas. Dotyczy to zwłaszcza Rosji. To my znajdujemy się w takiej sytuacji, że potrzebujemy więcej zezwoleń na wjazd do Rosji, niż Rosjanie potrzebują na wjazd do Polski. Trochę inaczej wygląda sytuacja z tranzytem, bo przez Rosję nie bardzo jest dokąd tranzytować. To jest całkiem spory kraj, więc koncesjonowanie byłoby trudne.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BogusławLiberadzki">Rozumiem też inną intencję pytania pana senatora. Czy oni muszą jeździć zupełnie za darmo, nie ponosząc opłat, chociaż powodują dwojakiego rodzaju przykrości na naszych drogach. Przykrość pierwsza, ustawianie się do przejścia w kolejce dla samochodów nieciężarowych, poza karnetem TIR, a odprawa musi być jednak skomplikowana. Przykrość druga, przejeżdżanie po naszych drogach z szybkością nie tak dużą, ale jednocześnie różne rzeczy po drodze się dzieją.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#BogusławLiberadzki">Uważam, że moglibyśmy to rozważyć. Ja bym się do takich rozważań przyłączył i zachęcał ministra finansów do tego, żeby ewentualnie wprowadzić dla nich jakąś rozsądną opłatę za przejazd przez terytorium Polski. Nawiążę tu do już wprowadzonej opłaty od przejazdów samochodów ciężarowych. Wszystkie przejeżdżające przez Polskę samochody ciężarowe krajów obcych wnoszą opłatę dzienną, a od samochodów ponad limit wzajemnie uznawanych zezwoleń oprócz opłaty dziennej płaci się jeszcze od 60 do 120 ECU. Moglibyśmy więc rozważyć, żeby je umieścić przynajmniej w tej dolnej kategorii opłat. Myślę, że to by ze wszech miar zasługiwało na uwagę. Przecież faktem jest, że oni z tego mają zarobek. Tu również są dwie kategorie ludzi. Jedni to są ci, którzy dowożą i z tego mają zysk. Problem polega na tym, czy składają stosowne zeznania podatkowe, a to bardzo różnie wygląda, o czym pan senator zapewne dobrze wie. Inni to ci, którzy przywożą na lawecie wrak i gdzieś w szopie robią z niego pojazd samochodopodobny. Zostawiają go do sprzedaży i jadą po następny. W tym przypadku również - mówię to zupełnie intuicyjnie - nie jest to zupełnie jasna strefa.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#BogusławLiberadzki">Dlatego też, jeszcze raz niejako konkludując, podpisuję się pod intencją pana senatora, żeby za przejazdy tranzytowe pobierać opłaty w sposób zbliżony do opłat pobieranych od ciężarówek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy będą jeszcze ze strony państwa senatorów pytania?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Tyrna. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarcinTyrna">Panie Ministrze! Chciałem zapytać o sprawę może niebezpośrednio związaną z tą ustawą, która reguluje międzynarodowy transport drogowy w sposób docelowy. Chodzi mi o ciągle nie uregulowaną w naszym kraju sprawę transportu osobowego. Pan doskonale zdaje sobie sprawę z problemu PKS, przewoźników prywatnych i tych wszystkich historii, które się dzieją w różnych częściach kraju, a wynikają z nierównomierności obciążenia, jeśli chodzi o przystanki, dworce itd.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarcinTyrna">Kiedy ta ustawa, pana zdaniem, pojawi się w parlamencie? Były obietnice, że te sprawy zostaną uregulowane, ale do dzisiaj jakoś nie widać ze strony ministerstwa inicjatywy, która przez Radę Ministrów została przyjęta. A myślę, że czas po temu, aby się ona pojawiła w parlamencie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie Senatorze, myślę że ten dokument, jako przyjęty przez Sejm, już oczekuje na rozpatrzenie przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za tę odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GrzegorzKurczuk">Nie ma więcej pytań. Panie Ministrze, bardzo panu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Minister Transportu i Gospodarki Morskiej Bogusław Liberadzki: Dziękuję uprzejmie.)</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#GrzegorzKurczuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#GrzegorzKurczuk">Informuję państwa, zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, że głosowanie w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego zostanie przeprowadzone w terminie późniejszym, prawdopodobnie jutro.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie, przystępujemy do punktu czwartego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo przewozowe”.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#GrzegorzKurczuk">Ustawa była rozpatrywana i uchwalona przez Sejm na sto dziesiątym posiedzeniu w dniu 26 czerwca bieżącego roku. Do Senatu przekazana została 30 czerwca. Marszałek tego samego dnia skierował ją do dwóch naszych komisji senackich - Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej. Komisje rozpatrzyły ustawę i przygotowały swoje sprawozdania. Są to druki nr 565A i 565B. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 565.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PiotrAndrzejewski">Ustawa o której mowa i która jest przedmiotem rozpoznania, zmieniająca ustawę „Prawo przewozowe”, jest ustawą incydentalną, ale o dużej wadze praktycznej. Dotyczy zmiany jednego z przepisów, a mianowicie przepisu art. 33a ustawy „Prawo przewozowe”, która była nie tak dawno przecież nowelizowana. Niemniej praktyka wymusiła tego typu inicjatywę, która zmierza do usprawnienia działalności służb granicznych i prawidłowego traktowania uczestników przewozów granicznych oraz nadania właściwego charakteru identyfikacji i weryfikacji przewoźników, działających przecież w ramach określonej reglamentacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PiotrAndrzejewski">Proponowana nowelizacja dotyczy przede wszystkim prawidłowej weryfikacji wszystkich cech przewoźnika - nie tylko jego samochodu i jego osoby, lecz również obowiązywania zezwolenia i zweryfikowania okresu ważności uprawnień, na podstawie których wykonuje swoje funkcje.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego też art. 33a otrzymuje brzmienie - macie je państwo w materiale porównawczym sformułowanym przez Biuro Legislacyjne - zmierzające do tego, że elementami niezbędnymi, które powinny się znajdować w identyfikatorze umieszczonym na widocznym miejscu i czytelnym dla każdego, kto dokonuje kontroli dokumentów przewozu osób lub bagażu, oprócz takich podstawowych cech jak nazwa, numer identyfikacyjny czy zdjęcie kontrolującego, są również zakres upoważnienia przewozowego, okres jego ważności oraz podpis i pieczęć wystawcy. Brak potwierdzenia tych cech także powinien powodować zastrzeżone w ustawie nowelizującej konsekwencje w postaci: możliwości odebrania takiego dokumentu, który nie daje gwarancji jego wiarygodności i rzetelności oraz powoduje konieczność tłumaczenia przez przewoźnika i wyjaśniania swojego statusu; a w razie stwierdzenia uchybień możliwość pobrania należnej opłaty dodatkowej oraz dokonania czynności, które poprzez weryfikację dokumentu pozwolą go zatrzymać i przesłać do wystawcy celem zweryfikowania jego treści.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PiotrAndrzejewski">Nowelizacja stwierdza również, że przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona ma prawo: w razie odmowy zapłacenia należności, o której była mowa wcześniej przy kwestionowaniu prawidłowości dokumentu i zakresu zawartych w nim uprawnień - do żądania okazania dokumentu umożliwiającego stwierdzenie tożsamości podróżnego; a w razie odmowy zapłacenia należności i niemożności ustalenia tożsamości podróżnego - do zwrócenia się do funkcjonariusza Policji i innych organów porządkowych, które mają zgodnie z przepisami prawa uprawnienia do ustalania tożsamości osób, o podjęcie czynności zmierzających do ustalenia tożsamości podróżnego.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PiotrAndrzejewski">Ust. 4 art. 33a stwierdza także, iż w razie uzasadnionego podejrzenia, że dokument przewozu albo dokument uprawniający do przejazdu bezpłatnego lub ulgowego jest podrobiony lub przerobiony - ma prawo zatrzymać dokument za pokwitowaniem i przesłać go do wystawcy.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PiotrAndrzejewski">Mimo że jest to pewne minimum, daje nam ono gwarancje, których w dotychczasowej ustawie w tym przepisie brakowało. Jest ono niezbędne i konieczne. Wydaje się, że tutaj nic dodać, nic ująć, z punktu widzenia systematyki prawa gwarancji międzynarodowych, a w systemie funkcjonowania prawa przewozowego stanowi ta nowelizacja dalsze umożliwienie technicznego sprawowania kontroli nad charakterem i warunkami prawnymi przewozów.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PiotrAndrzejewski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych wnosi o przyjęcie tej nowelizacji bez poprawek, zgodnie z wnioskiem zawartym w druku nr 565A. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę senatora Aleksandra Gawronika o przedstawienie sprawozdania Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksanderGawronik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AleksanderGawronik">Jest to krótka ustawa, składająca się tylko 2 artykułów, i Komisja Gospodarki Narodowej wnosi o to, żeby przyjąć ją bez poprawek. Wszystko zostało dobrze zapisane, i niech tak dalej będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za wyczerpujące wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy do sprawozdawców będziecie państwo mieli pytania w związku z przestawionymi sprawozdaniami?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#GrzegorzKurczuk">Informuję państwa, że do głosu zapisany jest jeden senator, pan senator Jerzy Madej.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Senatorze, 5 minut. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyMadej">Niestety, będę musiał szczyptę dziegciu do tej szklanki miodu dodać, parafrazując znane powiedzenie o łyżce dziegciu i beczce miodu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyMadej">Wszystko się zgadza, wszystko mi się podoba, tylko proszę popatrzeć na zapis w ust. 4 pkcie 2, który mówi, że przewoźnik ma prawo, w razie odmowy zapłacenia należności i niemożności ustalenia tożsamości podróżnego, zwrócić się do funkcjonariusza Policji i innych organów porządkowych. Czy to ma być funkcjonariusz Policji i innych organów? Czy to ma być funkcjonariusz Policji wraz z funkcjonariuszem innych organów? Tu jest spójnik „i”. Niestety, po polsku powinien być spójnik „lub”. Bo ja w takiej sytuacji, znając tę ustawę, kiedy mnie zatrzyma policjant, powiem: proszę pana, proszę jeszcze wezwać strażnika miejskiego, dlatego że w ustawie jest zapisane, że musi być funkcjonariusz Policji i innych organów porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JerzyMadej">Co prawda na pewno pan senator będzie mieć do mnie pretensje, kiedy zaproponuję poprawkę, żeby zmienić „i” na „lub”, ale wydaje mi się, że jest to jednak mimo wszystko błąd legislacyjny. Dlatego bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy, zwłaszcza prawników. Jeżeli państwo uznają, że to nie budzi żadnych wątpliwości, to ja poprawki nie zgłoszę. W moim przekonaniu jednak, ta drobna poprawka, która naprawdę jest poprawką śmieszną, wydaje się uzasadniona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#GrzegorzKurczuk">Innych zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#GrzegorzKurczuk">Uprzejmie informuję, że w ten sposób lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam państwu, że rozpatrywana ustawa jest rządowym projektem ustawy. Upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu został minister transportu i gospodarki morskiej. Jest obecny na sali pan minister Tadeusz Szozda, podsekretarz stanu w tymże ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Ministrze, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszSzozda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TadeuszSzozda">Chciałbym powiedzieć, że jestem nieco skonsternowany uwagą pana senatora Madeja,…</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Nie widzę powodu do konsternacji.)</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#TadeuszSzozda">… bo uważam ją za słuszną. Dziwię się, że nie wpadliśmy na to wcześniej, dlatego że istotą tej modyfikacji, która nastąpiła już w Sejmie w toku drugiego czytania, była potrzeba, aby to nie była tylko policja. Chodziło nam również o to, żeby to mogli być funkcjonariusze służby ochrony kolei bądź też żandarmerii wojskowej. Myślę więc, że spójnik „i” rzeczywiście powinien zostać zamieniony na „lub”.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#TadeuszSzozda">Może jeszcze dodam…</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#TadeuszSzozda">Muszę zaapelować do któregoś z senatorów, żeby zechciał złożyć taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Jestem przygotowany do złożenia takiej poprawki, Panie Marszałku. To jest tylko techniczny problem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszSzozda">Jeżeli można zaapelować do pana senatora, to chciałbym uprzejmie to w tym momencie uczynić.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: O poprawkę, tak?)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#TadeuszSzozda">Tak. O poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Dziękuję. Zrobię to z przyjemnością, Panie Ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozumiem, że to całość pańskiego wystąpienia, tak?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Tadeusz Szozda: Tak jest. Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#GrzegorzKurczuk">Dobrze, ale proszę jeszcze chwilę pozostać, bo mogą być pytania.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#GrzegorzKurczuk">Czy państwo senatorowie macie pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ja mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrAndrzejewski">Żeby umożliwić panu senatorowi Madejowi napisanie poprawki, zanim debata zostanie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze! Prosiłbym o prześledzenie dalszych skutków zastosowania tej nowelizacji w zakresie sankcji, jakie będzie powodowało niezachowanie przez przewoźnika właściwego trybu albo zawarcie nieprawdziwych informacji w tym identyfikatorze. Chodzi mi zarówno o konsekwencje wobec niego, jak i procedury, które umożliwią wyeliminowanie nieuczciwego zachowania przewoźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszSzozda">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TadeuszSzozda">Dotychczasowa redakcja art. 33a prawa przewozowego w ogóle nie określała takiej sytuacji, że kontrole dokumentów przejazdowych mogą być dokonywane przez osoby nie będące przewoźnikiem, a legitymujące się identyfikatorem. Chodzi tu mianowicie o częstą sytuację, kiedy to przewoźnicy wynajmują specjalne firmy, które zastępują ich w dokonywaniu tych kontroli. Umieszczając tego typu zapisy, chcieliśmy bardzo precyzyjnie określić, co taki identyfikator powinien zawierać, żeby nie stwarzać sytuacji wątpliwych i zapobiec sytuacjom podszywania się pod kontrolerów osobom zupełnie do tego nie upoważnionym.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TadeuszSzozda">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan senator Andrzejewski pyta o to, jakie będą konsekwencje, jeśli ten identyfikator nie będzie spełniał opisanych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Jakie procedury, Panie Ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#TadeuszSzozda">Nie zapisaliśmy tu żadnych procedur, Panie Senatorze. Po prostu, jeżeli taki identyfikator nie będzie spełniał wymogów ust. 2 art. 33a, to taka osoba nie będzie mogła dokonywać kontroli biletów. Będzie musiała mieć właściwie sporządzony identyfikator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Tadeusz Szozda: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze macie państwo pytania?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Ministrze, bardzo panu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Tadeusz Szozda: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli można, Panie Ministrze, jest prośba nie tylko odnośnie do weryfikacji identyfikatora, jeśli już śledzimy konsekwencje, ale odnośnie do osoby, która odpowiada za jego nieprawidłowość. Może to wynikać z przeoczenia, ale może także wynikać ze złej woli, jak również z chęci podszycia się pod daną osobę w celu osiągnięcia jakichś korzyści materialnych czy w innym celu. Dlatego też bardzo istotne są dalsze procedury weryfikujące, nie tylko sam identyfikator, ale i osobę posługującą się nieprawdziwym egzemplarzem.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego pytam, czy są przewidziane jakieś procedury w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszSzozda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TadeuszSzozda">Otóż nie ma takich procedur. Myślę, że jeżeli jest przypadek podszywania się pod kontrolera w celu wyłudzenia pieniędzy, wówczas mamy do czynienia z przestępstwem i odpowiednie procedury są zawarte w kodeksie karnym czy może raczej w kodeksie postępowania karnego. Tu regulujemy uprawnienia czy może raczej obowiązki podróżnego, który nie spełnia wymogów związanych z przewozem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zofia Kuratowska)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Jeżeli można, Pani Marszałek…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrAndrzejewski">Z tym że tutaj mógłby być określony sposób weryfikowania rzetelności samego przewoźnika. Bo tu chodzi o przewoźnika lub osobę przez niego upoważnioną. Czy są przewidziane jakieś czynności sprawdzające prawidłowość zachowania przewoźnika w przypadku nieprawidłowości identyfikatora? Rozumiem, że nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszSzozda">Nie, nie ma takich procedur, Panie Senatorze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś ma jeszcze jakieś pytanie do pana ministra? Nie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZofiaKuratowska">Tak więc dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Tadeusz Szozda: Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ZofiaKuratowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Pani Marszałek, mam pytanie, ale nie do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#ZofiaKuratowska">Przepraszam. Do mnie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyMadej">Mam pewną formalną uwagę, Pani Marszałek. Przed zamknięciem debaty chciałem powiedzieć, że składam swoją poprawkę na piśmie, zrobię to za chwilę, żeby stało się zadość wymogom Regulaminu Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZofiaKuratowska">Tak, wiedziałam o tym.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ZofiaKuratowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ZofiaKuratowska">Ponieważ w trakcie debaty został zgłoszony nowy wniosek, dlatego proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Gospodarki Narodowej o ustosunkowanie się do niego i przedstawienie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#ZofiaKuratowska">Przystępujemy do punktu piątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#ZofiaKuratowska">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu, w dniu 19 czerwca. Do Senatu została przekazana w dniu 23 czerwca, a marszałek Senatu w dniu 25 czerwca skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#ZofiaKuratowska">Przypominam ponadto, że tekst ustawy jest zawarty w druku nr 558, a sprawozdania komisji w drukach nr 558A, 558B i 558C.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Ryszarda Jarzembowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#RyszardJarzembowski">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#RyszardJarzembowski">Żeby dopełnić ową warstwę informacji statystycznych, których podawanie rozpoczęła pani marszałek Zofia Kuratowska, dodam, że Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych rozpatrywała tę ustawę na dwóch sesjach, w dniach 9 i 15 lipca. Było to jej pięćset trzecie i pięćset siódme posiedzenie, a obradom przewodniczył pan senator Piotr Juliusz Łukasz Andrzejewski. Komisja przedstawiła plon swojej pracy w druku nr 558A, są to 33 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#RyszardJarzembowski">Występuję jako pierwszy ze sprawozdawców, zatem pozwolicie państwo, że powiem kilka zdań rysujących tło tej ustawy. Otóż Sejm uchwalił ją w dniu 19 czerwca. Było to przedłożenie rządowe, prace nad nim trwały 2 lata. Z inicjatywą uchwalenia takiej ustawy wystąpiła minister gospodarki przestrzennej i budownictwa, Barbara Blida. Następnie kontynuowała ona zadania w zakresie tej ustawy już jako prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#RyszardJarzembowski">Ustawa, którą dzisiaj oceniamy, została uchwalona zdecydowaną większością głosów. Tylko 28 posłów było przeciwko niej. Mówię o tym po to, żeby podkreślić, jak duża była wola przyjęcia właśnie tego aktu prawnego. Ma on zastąpić ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, czyli dokumenty legislacyjne sprzed 12 lat.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#RyszardJarzembowski">Właśnie ta ustawa, którą ustawa o gospodarce nieruchomościami zastępuje, była wielokrotnie nowelizowana, dokładnie 23 razy. Zatraciła więc swoją jednorodność i w zasadzie nie odpowiadała już potrzebom. A jak wiadomo, jeśli chodzi o gospodarkę nieruchomościami, są one bardzo duże. Nieruchomości stały się bardzo ważną dziedziną gospodarki, jako przedmiot inwestowania, chodzi zwłaszcza o inwestycje mieszkaniowe, infrastrukturalne, zabezpieczenia kredytów, lokaty kapitału. Powstał cały rynek nieruchomości, a tym samym potrzeba profesjonalnej obsługi podmiotów, które na nim działają. Warto również podkreślić, że nieruchomości odgrywają bardzo ważną rolę w kształtowaniu ładu przestrzennego oraz realizacji lokalnych i ponadlokalnych celów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#RyszardJarzembowski">Zasadą tej ustawy jest kompleksowość regulacji prawnych i na to nasza komisja zwróciła uwagę. W tym jednym akcie zamieszczono podstawowe przepisy dotyczące nieruchomości. Ustawa ta odnosi się również do interesów gmin - i myślę, że dobrze je zabezpiecza, do tego wniosku doszliśmy podczas obrad komisji - będących ważnymi podmiotami działającymi na rynku nieruchomości. Stwarza optymalne warunki do gospodarowania mieniem skarbu państwa, pozwala na kształtowanie przestrzeni zgodnie z ustaleniami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, ułatwia także pozyskiwanie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe, a zarazem zapobiega marnotrawieniu terenów i sięganiu po coraz to nowe grunty rolne dla celów inwestycyjnych. Wprowadza porządek na rynku nieruchomości i wymóg profesjonalizmu wobec osób, które mają go obsługiwać. Chodzi o licencjonowanie rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami, zarządców nieruchomości. Przy czym jedynym kryterium - i to chcę bardzo wyraźnie podkreślić, podkreślaliśmy to również w czasie obrad komisji - jest wykazanie się stosownymi kwalifikacjami.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#RyszardJarzembowski">Ustawa jeszcze jako projekt zyskała bardzo duże poparcie w procesie legislacyjnym, pozytywnie odniosły się do niej samorządy terytorialne, Związek Miast Polskich i Unia Metropolii Polskich oraz komisja wspólna rządu i samorządu terytorialnego. Uzyskała ona także poparcie Konwentu Wojewodów. Oczywiście, nie zmienia to faktu, że mimo swych zalet wymagała pewnego doszlifowania w trybach legislacyjnych Senatu, w tym zwłaszcza przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Stąd właśnie owe 33 poprawki, które niczego nie burzą, a w naszym głębokim przeświadczeniu, co do którego, co chcę podkreślić, byliśmy zbieżni z przedstawicielami rządu, doskonalą ten potrzebny dokument.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#RyszardJarzembowski">Są 33 poprawki. Jestem przygotowany do szczegółowego uzasadnienia każdej z nich, jeżeli byłaby taka potrzeba. Może odwołam się niejako wzrokowo do sali. Czy jest potrzeba szczegółowego omówienia każdej z tych poprawek? Pan senator Wyględowski stwierdza, że tak. Wobec tego poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZofiaKuratowska">Niech się pan ograniczy do najważniejszych, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardJarzembowski">Do najważniejszych, tak. W zasadzie próbując je hierarchizować, trzeba by powiedzieć, że ich znaczenie jest jednakowe. Mają one sens formalnoprawny oraz redakcyjny, uściślający. To ich charakter, główna cecha. Zatem ponieważ są one wyszczególnione w druku nr 558A i biorąc pod uwagę fakt, iż mamy dzisiaj swoistą pętlę czasową, chciałbym powiedzieć, że jestem gotów każdą z nich omówić na życzenie Wysokiego Senatu, ale patrząc w oczy pani marszałek, podziękuję tymczasem za uwagę i ewentualnie poproszę o pytania.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękujemy bardzo. Myślę, że później, w czasie pytań będą wyjaśnione ewentualne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę teraz o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, panią senator Zdzisławę Janowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZdzisławaJanowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałabym jednak zatrzymać nieco uwagi państwa na meritum ustawy. Pozwolę sobie pokazać jej walory i ewentualne słabości. Nie zagłębiając się już w słowa mojego przedmówcy, chciałabym powiedzieć, że ustawa jest bezwzględnie potrzebna. Przez wiele lat istniało ogromne zapotrzebowanie na zebranie tych wszystkich poprawek, zmieniających stan prawny z 1985 r. Tamta ustawa była bowiem nowelizowana aż 23 razy.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałabym zwrócić uwagę na główne walory i zawartość merytoryczną obecnej ustawy. Po pierwsze, trzeba ją było dostosować do zmian spowodowanych reformą centrum. Podporządkowano gospodarkę nieruchomościami Urzędowi Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Wprowadzono organ doradczy, czyli Państwową Radę Nieruchomości. Wprowadzono zasadę waloryzacji należności za nieruchomości przy zastosowaniu wskaźników zmian ich cen podawanych przez Główny Urząd Statystyczny. To kwestie, których uregulowanie było niezbędne z uwagi na reformę centrum, a także upływ czasu. Ponadto ustawa, jak już powiedział kolega, usprawnia i racjonalizuje obrót nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZdzisławaJanowska">Chcę także zwrócić uwagę na pewien ład, który może dzięki niej zapanować. Nie mogliśmy sobie z tym poradzić przez ostatnie lata, począwszy od 1989 r. Wprowadza ona ład w kwestii tak zwanego nie chcianego mienia. Myślę, że to jest najważniejszy walor ustawy. Państwo, którzy interesują się przekształceniami własnościowymi, rozwojem gospodarczym, tym wszystkim co wiąże się z możliwością przebudowy gospodarczej kraju, prowadząc swoje działania, na pewno nieraz napotykali na przeszkodę nie do przeskoczenia, a mianowicie niemożliwość, mówiąc brzydko, zagospodarowania mienia nie chcianego. Upadające przedsiębiorstwa, wolne nieruchomości, majątek skarbu państwa, którego stan jest bardzo często nie unormowany, czy majątek gminy. To stoi do dzisiaj, niszczeje.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#ZdzisławaJanowska">Ustawa daje wreszcie możliwość racjonalizowania działań dotyczących tych nieruchomości. Przede wszystkim wprowadza procedurę tworzenia zasobów stanowiących majątek skarbu państwa i możliwości dysponowania nimi. Co można czynić? Można sprzedawać, oddawać w użytkowanie wieczyste, tworzyć trwały zarząd, dzierżawić w określony sposób, wprowadzać najem, użyczenie, zamianę. Co zaś najważniejsze, a o czym do tej pory nie było mowy, można darować to mienie, a także, jak się to nazywa, wyposażać To są dwa nowe terminy, z którymi do tej pory nie mieliśmy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#ZdzisławaJanowska">Jeśli chodzi o tak zwane mienie nie chciane i próby jego ewentualnych sprzedaży, które często kończyły się fiaskiem, ustawa wprowadza właśnie instytucję wyposażenia. Jest to wyraźnie napisane w art. 13. Nowo powstające jednostki, podmioty prawne, można wyposażyć w tenże majątek. Można również darować majątek skarbu państwa lub gminy instytucjom, które realizują cele publiczne. Jest to niezwykle ważne w przypadku fundacji, organizacji pozarządowych. Ustawa tworzy możliwość przekazania mienia w formie darowizny instytucjom działającym i realizującym cele publiczne. Jeśli chodzi o takie instytucje pozarządowe, jak fundacje, chodzi tylko o to, by realizowały one cele, które pozwalają na jego przekazanie. Są to cele oświatowe, edukacyjne, charytatywne, społeczne. To jest coś ogromnie ważnego.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#ZdzisławaJanowska">Wreszcie kwestia wyposażenia, czyli przekazywania mienia na tak zwane cele szczególne nowo tworzonym przedsiębiorstwom, organizacjom centralnym, wojewódzkim organom administracji państwowej, instytucjom Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu i Kancelarii Prezydenta. O tym decyduje minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#ZdzisławaJanowska">Wprowadzona jest także instytucja wywłaszczenia. Uporządkowana zostaje sprawa budząca do tej pory wiele kontrowersji. Mówi się jednak wyraźnie o wywłaszczeniu dla celów publicznych. Może o tym decydować wojewoda. Dzieje się to na skutek określonych działań, czyli kiedy musimy budować określoną infrastrukturę czy kiedy dochodzi do ewentualności powstania klęsk żywiołowych. Zgodnie z literą prawa proponuje się określone odszkodowanie, w pełni dostosowane do wartości wywłaszczonego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałabym też zwrócić uwagę na możliwość sprzedaży majątku czy oddawania go w użytkowanie wieczyste przy użyciu formy przetargu.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#ZdzisławaJanowska">Wiele możemy mówić na jego temat i uznawać go za nie najlepsze rozwiązanie, choć obowiązuje i wiążę się z zamówieniami publicznymi. Wszyscy dzisiaj wiemy, że przetarg można tak przeprowadzić, by wygrała go określona instytucja, niestety tak się dzieje. Ustawa w art. 39 obiektywizuje te działania. Mówi się o dwukrotnych przetargach, o relatywnej cenie, którą się proponuje. Mówi się o wyniku pierwszego przetargu, o ewentualnym zakończeniu go wynikiem negatywnym, o obniżeniu ceny w stosunku do drugiego przetargu. Jeśli on nie wychodzi, można rokować z kontrahentem, oczywiście za cenę ustaloną w rokowaniach. Przetarg musi być ogłoszony dużo wcześniej, jest to 21 dni. Ma on następujące formy: przetarg ustny nie ograniczony, ustny ograniczony, pisemny nie ograniczony i pisemny ograniczony. Chodzi o jak najbardziej obiektywne działanie i uzyskanie jak najbardziej korzystnej oferty.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#ZdzisławaJanowska">Ustawa wprowadza również bonifikatę dla tych, którzy starają się o obiekty zabytkowe. Sądzę, że to też wymagało uregulowania, ponieważ wiele obiektów zabytkowych niszczeje. Wiemy przecież, że nie można zmienić ich charakteru, pomagają w tym wojewódzcy konserwatorzy zabytków. Ale starając się o takowy obiekt, startując do przetargu, można myśleć o bonifikacie w wysokości 50%.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#ZdzisławaJanowska">Wreszcie zarządzanie majątkiem nieruchomości i profesjonalna obsługa. Sądzę, że w tym względzie również wytworzyła się dość patologiczna sytuacja. Ustawa wprowadza instytucję rzeczoznawcy majątkowego i stawia mu wymogi. Wyznacza konieczność zdobycia uprawnień, wprowadza licencje dla pośredników w obrocie nieruchomościami, a także dla zarządców nieruchomości. Jest tu oczywiście karencja. Jeśli chodzi na przykład o pośredników w obrocie nieruchomościami, to ci, którzy funkcjonują na rynku, mają 2 lata czasu. Stwarza się tu oczywiście szczególne udogodnienia ludziom, którzy kończą wyższe studia o danej specjalności lub studia podyplomowe. Niemniej obowiązuje postępowanie kwalifikacyjne przed komisją tworzoną przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#ZdzisławaJanowska">Reasumując, ustawa racjonalizuje obrót nieruchomościami. Poza słabościami, o których mówiono zarówno w Sejmie, jak i na posiedzeniu komisji, jest ona czymś, na co się przez długie lata czekało. Ma rozmiary pokaźnej książki, liczy kilkaset artykułów, a wszystkie normują istniejący stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#ZdzisławaJanowska">Komisja Gospodarki Narodowej pozwoliła sobie przyjąć wszystkie poprawki zgłoszone przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę teraz sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Zdzisława Jarmużka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZdzisławJarmużek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ZdzisławJarmużek">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej rozpatrywała ustawę o gospodarce nieruchomościami 19 czerwca bieżącego roku, czyli tego samego dnia, w którym ustawę rozpatrywały poprzednie dwie komisje, tyle że tamte omawiały ją wcześniej i Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej zapoznała się z poprawkami zgłoszonymi przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, a także Komisję Gospodarki Narodowej, po czym postanowiła poprzeć i zgłosić identyczne poprawki. W związku z tym, że zarówno pan senator Jarzembowski, jak i pani senator Janowska omówili częściowo poprawki i ustawę, nie będę państwu zabierał czasu. Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś z pań lub panów senatorów miałby jakieś krótkie, z miejsca zadane pytania do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Krzysztof Kozłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofKozłowski">Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KrzysztofKozłowski">W związku z art. 207, szczególnie tym artykułem, chciałbym zapytać, czy nie zachodzi obawa, że oddając w użytkowanie wieczyste lub w trwały zarząd grunta, które były użytkowane przez posiadaczy nieruchomości, nie stworzymy sytuacji, że to będzie kolidować z planami zagospodarowania przestrzennego miasta i trzeba będzie wywłaszczać ludzi, którym grunta zostały oddane w użytkowanie wieczyste, bo na przykład będzie tam budowana stacja metra. Czy nie należałoby tego skorelować z istniejącymi lub wdrażanymi planami zagospodarowania przestrzennego miasta?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#KrzysztofKozłowski">Drugie pytanie dotyczy art. 204: „spółdzielni, związkowi spółdzielczemu oraz innym osobom prawnym…”. Chodzi mi o „inne osoby prawne”. To się powtarza w procedurze parlamentarnej, nastręczało już duże problemy. Co to za „inne osoby prawne”? Jeżeli na przykład było to we władaniu partii politycznych sprzed roku 1990, to jak my sobie to wyobrażamy w tej chwili? Co to ma oznaczać naprawdę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZofiaKuratowska">Który z panów senatorów odpowie?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, senator Jarzembowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardJarzembowski">Rzeczywistą intencję swojego pytania pan senator ujawnił. Ja mogę go tylko rozczarować. Niestety to nie było przedmiotem rozważania w czasie obrad komisji ustawodawczej. Nie stwierdziliśmy, aby art. 207 budził wątpliwości. Ale oczywiście do wątpliwości każdy ma prawo. Żeby je rozwiać, potrzebna jest, jak myślę, wiedza eksperta, a nie sprawozdawcy komisji, który siłą rzeczy ogranicza się do tego zakresu, który był podejmowany w toku obrad, a żadna z 33 poprawek komisji ustawodawczej tego nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZofiaKuratowska">Ale chyba niepokoju pan nie rozwiał.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Senator Ryszard Jarzembowski: Pytanie jest związane z kategorią prawną, Pani Marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Bachleda-Księdzularz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Czy jest zawarta w propozycji… Zaraz będę to jeszcze dokładnie sprawdzał, ale zawsze najlepiej zapytać sprawozdawcę. Mianowicie przy wywłaszczeniu nieruchomości w latach poprzednich pod osiedla mieszkaniowe, na potrzeby gminy czy skarbu państwa, zdarzały się przypadki, że komuś dawano działkę zamienną, na którą otrzymywał tylko prawo użytkowania wieczystego. W tej chwili, aby uzyskać całkowite prawo własności, trzeba kupić po prostu od gminy działkę, na której budynek został już postawiony. Jest to u nas dość powszechne działanie w tym względzie. Czy ustawa reguluje takie kwestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZofiaKuratowska">Skończył pan? Bardzo proszę, kto z panów odpowie?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Jarzembowski: Ja myślę… Przepraszam, Pani Marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZofiaKuratowska">Pani Janowska chce odpowiedzieć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardJarzembowski">Myślę, że to wymaga porady prawnej. Myślę, że sprawozdawcy nie mogą spełniać roli radców prawnych, interpretatorów porównań z tamtego okresu, a mogą odnosić się wyłącznie do materii, która była omawiana. Dlatego sądzę… Być może odpowiedzi na te pytania znajdą się w wypowiedzi pani minister. Bo one mają daleko szerszy zakres, aniżeli podjęty przez komisje. Proszę wziąć to pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZofiaKuratowska">Może pani senator Janowska ma coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZdzisławaJanowska">Podzielam pogląd, że najbardziej kompetentną osobą jest pani minister, która na pewno udzieli informacji. Ale chciałabym w jakimś stopniu odpowiedzieć panu senatorowi. Otóż ustawa przewiduje, że dla poszanowania praw nabytych, załatwienia określonych roszczeń, które wynikają z odrębnych przepisów, czyli właśnie w stosunku do strat poniesionych przez właścicieli, przewiduje się pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości zasobu. Tyle mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZdzisławaJanowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo. Później pewnie będziemy o to męczyć panią minister.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Madej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyMadej">Nie będę pytał pana senatora Jarzembowskiego, ponieważ nie jest kompetentny, tylko spytam panią senator Janowską albo pana senatora Jarmużka.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JerzyMadej">Otóż w art. 10 w ust. 1 jest zapis: „przepisy niniejszego działu stosuje się do nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa oraz własność gminy, z wyłączeniem nieruchomości wchodzących w skład zasobu własności rolnej skarbu państwa”. I potem w całej ustawie nie ma ani jednego słowa wyjaśnienia, co to jest ten „zasób własności rolnej skarbu państwa”. W słowniczku jest „zasób własności skarbu państwa”, w art. 21 jest zapisane, co to jest „zasób nieruchomości skarbu państwa”, natomiast nie ma nic na temat zasobu własności rolnej skarbu państwa. Wiem, że istnieje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, ale nie wiem, czy istnieje jakieś - jak mówią po rosyjsku - iunctim pomiędzy zasobem własności rolnej a zasobami, którymi zarządza agencja własności rolnej. W związku z tym prosiłbym jednego ze sprawozdawców, których wymieniłem, o wyjaśnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy pani senator chciałaby odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZdzisławaJanowska">Pan senator Madej przecenia moją wiedzę na temat własności rolnej skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ale ja panią lubię, Pani Senator.)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ZdzisławaJanowska">Nie potrafię odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Jarmużek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZdzisławJarmużek">Pani Marszałek! Uważaliśmy, że skoro przepisy te nie dotyczą nieruchomości wchodzących w skład własności rolnej skarbu państwa, to w dalszej części, przynajmniej tego rozdziału, nie ma potrzeby o tym mówić. Przyznam, że na ten temat na posiedzeniu komisji nie rozmawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy pan senator Kozłowski jeszcze chciał zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ZofiaKuratowska">Nie. Przepraszam, zdawało mi się, że pan podniósł rękę.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#ZofiaKuratowska">Czy jeszcze ktoś z pań lub panów senatorów ma pytania do senatorów sprawozdawców? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#ZofiaKuratowska">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o listę mówców. Jako pierwszy zapisał się do głosu pan senator Stanisław Kochanowski. Od razu chcę powiedzieć, że wypowiedzi pana senatora Balazsa i pana senatora Lipczaka zostały złożone do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławKochanowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławKochanowski">Chciałbym uzyskać pewne informacje od pani minister, bowiem analizując materiały przygotowane przez komisje, które pracowały nad ustawą, stwierdziłem, że nie zajmowały się one problemami, które dostrzegłem, konsultując ustawę z rzeczoznawcami. Aby nie przedłużać wystąpienia, przejdę od razu do meritum.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#StanisławKochanowski">Zanim w ogóle będą składał propozycje jakichkolwiek poprawek, chciałbym poznać uzasadnienie powołania organu doradczego przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Czym się ustawodawca kierował? Ostatnio jest zwyczaj, że w wielu ustawach powołujemy organy doradcze, ale na wszelki wypadek chciałbym poznać merytoryczne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#StanisławKochanowski">Następna sprawa dotyczy art. 4 pktu 13. Dlaczego w tym punkcie przez spółkę należy rozumieć tylko spółkę akcyjną, spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, natomiast nie dopuszcza się na przykład spółki prawa cywilnego czy innych spółek prawa handlowego, jak choćby komandytowej? Nie potrafię znaleźć na to odpowiedzi ani w materiałach pomocniczych, ani w żadnych innych. W związku z tym, jak powiedziałem, zanim złożę poprawki, chciałbym wiedzieć, czym się kierowano? Nie muszę tu dodawać, iż w przypadku spółki prawa cywilnego łatwiej dochodzić roszczeń, jeżeli do takich by doszło.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#StanisławKochanowski">Następna wątpliwość, a zarazem prośba o zajęcie stanowiska w tej sprawie - w ustawach o doradcach finansowych i biegłych księgowych zapisano obowiązek ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej. Myślę, że tego typu rozwiązanie jest bardzo słuszne i bezpieczne. Tu się go jednak nie proponuje. Czy nie byłoby właściwe, aby w ustawie zapisać taki obowiązek w stosunku do rzeczoznawców majątkowych?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#StanisławKochanowski">Ostatnia wątpliwość i pytanie dotyczą art. 182 i art. 187, gdzie dopuszcza się, aby pośrednicy w obrocie nieruchomościami oraz rzeczoznawcy mogli mieć tylko wykształcenie średnie. Czy ten pułap wykształcenia nie jest zbyt niski?</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#StanisławKochanowski">Jeżeli uzyskam satysfakcjonujące odpowiedzi na moje wątpliwości i pytania, być może poprawek nie złożę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZofiaKuratowska">Zanim ogłoszę, że lista mówców została wyczerpana, chciałabym tylko powiedzieć, że wśród dwóch panów…</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ja się zapisywałem, Pani Marszałek. To znaczy prosiłem, żeby na końcu mnie wpisać.)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZofiaKuratowska">Zaraz pana senatora poproszę. Uznaję, że jest pan wpisany.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam jedną rzecz powiedzieć, zanim skończymy debatę. Pan senator Artur Balazs, który jako jeden z dwóch senatorów złożył wypowiedź do protokołu, zgłosił również poprawki. Regulamin tego jednak nie przewiduje. Poprawki muszą być przedstawione na plenarnym posiedzeniu i złożone w drodze normalnej regulaminowej procedury, czyli przed zamknięciem debaty.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję bardzo. I przepraszam, Pani Marszałek, za to zamieszanie. Przypuszczałem, że będzie po prostu więcej mówców przy omawianiu tak ważnej ustawy, dlatego chciałem zapisać się już na końcu debaty. I tak jestem ostatni.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kochanowski: Ostatni będą pierwszymi.)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JerzyMadej">Ja po rosyjsku powiem: mam nadzieję, że last but not least.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JerzyMadej">O potrzebie, celowości i konieczności przyjęcia tej ustawy nie będę mówił, bo jest to oczywiste. Od razu przejdę do propozycji poprawek, które mają na celu może nie tyle uporządkowanie, ile zagwarantowanie interesów, głównie gminy. Mówi się tutaj oczywiście o gospodarce nieruchomościami, które są własnością skarbu państwa lub gminy, ale interes gminy w niektórych przypadkach wydaje się niezbyt dobrze zabezpieczony. Stąd moje poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JerzyMadej">Pierwsza poprawka, troszeczkę może zbyt rygorystyczna, zbyt ostra, dotyczy art. 34 ust. 1. Art. 34 w ogóle mówi o tym, że w przypadku zbywania nieruchomości osobom fizycznym i prawnym pierwszeństwo w ich nabyciu przysługuje osobie, która spełnia jeden z następujących warunków. 1 pkt 2 mówi: „jest poprzednim właścicielem zbywanej nieruchomości lub następcą prawnym tego właściciela, jeżeli jego adres jest znany - tu brakuje słowa «jeżeli» - a nieruchomość została przejęta przed dniem 5 grudnia 1990 r.”. Powstaje wątpliwość, czy to powinno również dotyczyć właścicieli, którzy nabyli nieruchomość w drodze zajęcia jakichś nieruchomości poniemieckich, a potem musieli oddać, albo zostali pozbawieni własności na skutek współpracy z władzami okupacyjnymi w czasie wojny.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JerzyMadej">Były w tej sprawie wydane dwa dekrety: z 8 marca 1946 r. o opuszczonych majątkach poniemieckich oraz z czerwca 1946 r. o odpowiedzialności karnej za odstępstwa od narodowości w czasie wojny w 1939–1945. W związku z tym powstaje wątpliwość, czy teraz należy uznać również ich prawo do pierwszeństwa zakupu, czy jeszcze pamiętać o tym, co działo się 50 lat temu. To pytanie skierowane do prawników - czy to można uznać za przedawnione? Od tego zależy, czy zgłoszę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#JerzyMadej">Druga poprawka dotyczy art. 61 ust. 3. Art. 61 mówi, że przedstawicielstwom dyplomatycznym lub konsularnym państw obcych nieruchomości skarbu państwa mogą być na zasadzie wzajemności sprzedawane lub oddane w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, dzierżawę lub najem. Ust. 3 mówi natomiast, że gmina jest zobowiązana wskazać i przenieść własność nieruchomości na rzecz skarbu państwa, jeżeli jest ona niezbędna na cele, o których mowa w ust. 1. Wynika z tego, że skarb państwa może to sprzedać, oddać w użytkowanie wieczyste lub przekazać w innej formie, natomiast gmina obowiązana jest przenieść własność bezpłatnie. Skarb państwa robi tu więc interes na koszt gminy. Dlatego proponuję, żeby w art. 61 ust. 3 dodać, że gmina jest obowiązana wskazać i przenieść własność nieruchomości za pełną rekompensatą. Wtedy będzie wilk syty i owca zjedzona.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#JerzyMadej">Art. 83 ust. 2 dotyczy z kolei spraw, które dają przywilej przedsiębiorstwom znajdującym się w gestii gminy, jeżeli idzie o trwały zarząd. Po prostu z tego tytułu ustala się o wiele niższe stawki. Oczywiście nikt nie kwestionuje prawa nieruchomości oddanych na cele obronności i bezpieczeństwa państwa. Ale inaczej jest z nieruchomościami oddanymi pod budownictwo mieszkaniowe, gdzie się ustala tylko 0,3% ceny podczas gdy w przypadku innych użytkowników, którzy przeznaczają teren pod budownictwo mieszkaniowe, wynosi to 1% ceny gruntu. Stwarza się tu nierówne warunki, czyli, można powiedzieć, nieuczciwą konkurencję. Dotyczy to również pozostałych nieruchomości - 1% ceny, a propozycja jest taka, żeby było 3% ceny, jak w przypadku innych zarządców.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#JerzyMadej">Poprawka do art. 98 dotyczy przypadków, kiedy dokonuje się podziału nieruchomości, z której wydziela się drogi, przy czym podziału dokonuje się na wniosek właściciela, który chce po prostu zrobić interes. Jeżeli bowiem jego grunty znajdują się w obszarze przewidzianym pod zabudowę, czy jednorodzinną, czy wielorodzinną, to oczywiście znacznie zyskują na wartości, natomiast gmina przeprowadza to właściwie na swój koszt.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#JerzyMadej">I stąd propozycja dodania zmiany w ust. 4: „Jeżeli powierzchnia działek gruntu wydzielonych pod drogi, ulice przekracza 30% powierzchni dzielonej na wniosek właściciela lub wieczystego użytkownika nieruchomości, za nadwyżkę powierzchni przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej pomiędzy właścicielem lub użytkownikiem a zarządem gminy”. Chodzi o to, żeby gmina nie ponosiła zbyt wysokich kosztów. Bo to właściciel zarabia na tym, że dzieli grunt, z którego oczywiście wydzielane są drogi, ale dzieje się to na koszt gminy, jak już powiedziałem. Taka jest moja poprawka.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#JerzyMadej">Wreszcie poprawka do art. 109 ust. 1 pkt 2. Czytamy tu, że gminie przysługuje prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży nie zabudowanej nieruchomości i prawa użytkowania wieczystego nie zabudowanej nieruchomości gruntowej, nabytej uprzednio przez sprzedawcę od skarbu państwa lub gminy. A co będzie, jeżeli ten, który nabył prawo użytkowania wieczystego od skarbu państwa lub gminy, sprzedał je komuś znajomemu po to, żeby gmina nie miała prawa pierwokupu? Potem oczywiście może to sprzedać po znacznie wyższej cenie. Żeby się zabezpieczyć przed taką możliwością, proponuję skreślenie wyrazów „nabytego uprzednio przez sprzedawcę od skarbu państwa lub gminy”, bo ten trzeci właściciel powie, że on nie nabył tego od skarbu państwa ani od gminy, tylko od innego właściciela czy innego użytkownika. Przecież tamten użytkownik ma prawo zbycia prawa użytkowania wieczystego komuś innemu.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#JerzyMadej">I wreszcie poprawka szósta. Dotyczy to sprawy, o której mówił pan senator Kozłowski. W art. 204, art. 205, art. 206 jest właśnie mowa o spółdzielniach, związkach spółdzielczych lub innych osobach prawnych. Pod takie sformułowanie można wstawić wiele rzeczy. Proponuję, żeby z art.: 204, 205 i 206, wykreślić słowa „inne osoby prawne”. Przypomnę zresztą, że ta sprawa została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny, tyle tylko, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego ciągle nie są ostateczne. Jak wiemy, w kilku przypadkach, nie tylko dotyczących partii politycznych, ale również działkowców i jeszcze innych organizacji, orzeczenia zostały odrzucone przez Sejm, ale w orzeczeniach została stwierdzona niezgodność z konstytucją. Żeby tego uniknąć w przyszłości, proponuje się po prostu wykreślić sformułowanie „inne osoby prawne”.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#JerzyMadej">I wreszcie poprawka dziewiąta, do art. 207 ust. 1. Sprawa dotyczy rzeczywiście bardzo wielu ludzi. Chodzi o budynki wzniesione na gruncie komunalnym. To różnego rodzaju kioski, oczywiście głównie przeznaczone na sklepy, na działalność usługową. Właściciele domagają się teraz, żeby gmina im sprzedała ten grunt lub oddała w użytkowanie wieczyste, dlatego że zbudowali tam określony obiekt. Powołują się na precedens związany z garażami. Propozycja jest taka, żeby oprzeć się właśnie na tym precedensie i zmienić zapis art. 207 ust. 1, zdanie drugie. W tej chwili brzmi ono tak: „Jeżeli oddaniu w użytkowanie wieczyste podlega nieruchomość gruntowa zabudowana, stosuje się odpowiednio przepis art. 200 ust. 1 pkt 1”. Proponuję, żeby było tak: „jeżeli oddaniu w użytkowanie wieczyste podlega nieruchomość gruntowa zabudowana na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizację stałą”. I to jest precedens, który był zastosowany przy garażach. Wtedy nie ma wątpliwości. Jeżeli ktoś dostał zezwolenie na budowę z lokalizacją stałą, postawił kiosk, mały sklepik, to rzeczywiście ma prawo do tego, żeby wziąć grunt w użytkowanie wieczyste czy kupić go na podstawie tej decyzji. Takie są zasadnicze poprawki do ustawy, które chciałem przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#JerzyMadej">Mam natomiast jeszcze jedno pytanie. Nie wiem, kto właściwie jest autorem tej ustawy. Domyślam się, że rząd. W związku z tym od razu sformułuję pytanie pod adresem pani minister. Chodzi o art. 34 ust. 3. Czytamy w nim, że osoby, o których mowa w ust. 1, zawiadamia się na piśmie o przeznaczeniu nieruchomości do zbycia oraz o przysługującym im prawie pierwokupu, jeżeli złożą wnioski o nabycie w terminie określonym w zawiadomieniu. Termin ten nie może być krótszy niż 21 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Mam tu pytanie. Osoba składa wniosek o nabycie dopiero wtedy, kiedy dostanie zawiadomienie, a zawiadomienie zostanie wysłane wtedy, kiedy ona złoży wniosek o nabycie. Czy to po prostu tak zapętlony zapis, czy to jest tak, jak kiedyś było - przepraszam za dygresję - w Związku Radzieckim, że jak się przyjechało do hotelu, to trzeba było mieć zgodę milicji na zameldowanie.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#JerzyMadej">A milicja mówiła: damy zgodę na zameldowanie, jak będzie pan zameldowany w hotelu. To jest na tej samej zasadzie. Nie wiem, czy zapis jest tak nieszczęśliwie sformułowany, czy tylko niewłaściwie go odczytuję. Bardzo proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie. Należałoby usunąć tę niejasność.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#JerzyMadej">Pytanie o zasób własności rolnej skarbu państwa, które zadałem, oczywiście zostaje otwarte. Mam tu jeszcze kilka drobnych poprawek, ale nie będę się już dzisiaj czepiał. Przepraszam za to wyrażenie.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#JerzyMadej">Na przykład art. 6 pkt 2. Powołam się tutaj na opinię pana profesora Rewaja. W art. 6 pkcie 2 jest taki zapis: „budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów”. Tam powinno być albo „cieczy i gazów”, albo „płynów” i wtedy mamy już wszystko. Otóż płyny to są ciecze i gazy. Ale to już zostawimy, w takie subtelności nie będziemy się bawić.</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#JerzyMadej">Poddaję pod rozwagę państwa te poprawki. Bardzo proszę też o wyjaśnienie tego nieszczęsnego zapisu w art. 34 ust. 3. Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam powiedzieć, że poprawki pana senatora Balazsa się znalazły i za chwilę zostaną rozdane wszystkim państwu senatorom.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PiotrAndrzejewski">Ustawa niewątpliwie zasługuje na uznanie. Jest oczekiwana po kompilacji i uchyleniu wielu przepisów. Spełnia wymogi ujednolicania systemu prawnego materii, którą reguluje. Moje poprawki i uwagi mają tylko charakter przyczynkarski do niektórych wybranych zagadnień, co nie przekreśla pozytywnej oceny tej regulacji jako całości.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje się, że doświadczenia z praktyki dotychczasowych przepisów w tym zakresie zostały spożytkowane w tej ustawie w sposób zadowalający. Niemniej, w ramach dbałości o komplementarność, zupełność i niesprzeczność systemu prawnego, należy przyjrzeć się jednocześnie temu, co dotyczy klauzuli generalnej. Chodzi o przywrócenie niesłusznie odebranych praw, niepreferowanie jednych przedmiotów kosztem drugich na zasadzie równości praw, a wreszcie to, co dotyczy wyrównania krzywd, zwłaszcza w wypadku kompensacyjnych obietnic legislacyjnych dotyczących mienia zabużańskiego czy tak zwanej reprywatyzacji. Ta ustawa nie zajmuje się tymi zagadnieniami, ale chodzi o to, żeby przynajmniej niczego nie utrudniała.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli chodzi o uwagi sub specie poszczególnych norm do art. 34, to wydaje się, że niezbędne jest zawarcie tutaj pewnego przepisu. Proponowałbym, żeby to był ust. 2a. Mówiłby, że zbycie nieruchomości nie może nastąpić, jeżeli toczy się postępowanie administracyjne dotyczące prawidłowości nabycia dotychczasowego tytułu własności. Taki przepis jest nieodzowny i wydaje się, że należałoby go wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli chodzi o art. 34 ust. 1 pkt 2, to nie widzę wyjaśnienia, dlaczego priorytet przy nabywaniu nieruchomości przez poprzedniego właściciela lub jego następcę prawnego był uzależniony od znajomości jego adresu. Przez kogo? Kto ma go znać? Bo można również nie odmawiać wykonania tego prawa, jeżeli adres nie jest znany. Co to znaczy? Nie znany organowi administracyjnemu, który może ustalić przez biuro adresowe, nie uwidoczniony w księdze wieczystej? Jest to nieostry przepis. Dlatego też proponuję, żeby te wymogi były skreślone na zasadzie równości praw i aby w ust. 2 zapisano, że jest po prostu zwany poprzednim właścicielem nieruchomości lub następcą prawnym tego właściciela. Organ administracyjny będzie rozważał skuteczność tego prawa. Jeżeli okaże się, że poprzedni właściciele konkurują ze sobą, będzie ewentualnie odsyłał ich na drogę postępowania administracyjnego lub postępowania sądowego, zgodnie z kpa, zawieszając je do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii na drodze innego już postępowania.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PiotrAndrzejewski">Wreszcie bardzo istotna kwestia znajduje się w ust. 1 pkcie 3, gdzie mowa o priorytetach dla najemcy lokalu mieszkalnego, a gdzie zostali pominięci najemcy lokali użytkowych. Istnieje w tej chwili, szczególnie w małych miastach, w ogromnej liczbie miast, najem lokali użytkowych. Dlaczego mamy pominąć pierwszeństwo długoletniego najemcy lokalu użytkowego, który inwestował w niego, a ograniczyć się tylko do lokali mieszkalnych, kiedy wiemy, że przy obecnych zasadach rynkowych to lokale użytkowe bywają najatrakcyjniejsze? Otwiera się tak pulę pokrzywdzonych użytkowników mających prawa do lokali, inwestujących w niejako długoletni najemcy. Uważam, że trzeba by to wpisać. Tyle, jeżeli chodzi o art. 34.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PiotrAndrzejewski">Teraz art. 68. Nie widzę powodu, dla którego ma być preferowane nabywanie nieruchomości przez organizacje zrzeszające działkowców, a nie samych działkowców. Trzeba wreszcie dać samym działkowcom prawo do nabywania przez nich ogrodów działkowych, bo przecież organizacja zrzeszająca jest tylko agencją. Jest elementem pośredniczącym. Nie powinna być niczym innym, jak punktem przesiadkowym dla własności samych działkowców. Wydaje mi się, że o ile organizacja zrzeszająca działkowców nabywa uprawnienia z mocy odrębnej ustawy, o tyle uprawnienia samych działkowców powinny być uregulowane w dalej idących ustawach. Być może jestem w błędzie, ale chciałbym zrobić coś dla nich samych, a nie dla zrzeszeń, które są tylko wyrazicielami i nosicielami interesów samych działkowców. Powinni mieć prawo do uwłaszczenia się osobistego na użytkowanych działkach.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PiotrAndrzejewski">Przechodzę do art. 212. Jest o tyle istotny, że ma dosyć niebezpieczne konotacje. W artykule tym mamy do czynienia z zaliczaniem roszczeń tak zwanych osób, które pozostawiły mienie poza granicami państwa bez swej woli. Chodzi tu o nieruchomości, gospodarstwa. W obecnej treści art. 212 uzależnia zaliczenie wartości tego mienia czy ekwiwalentu, które mają otrzymać tak zwani Zabużanie za pozostawione mienie na poczet pokrycia opłat za użytkowanie wieczyste lub cenę sprzedażną działki budowlanej oraz cenę sprzedaży położonych na niej lokali budynków, stanowiących własność skarbu państwa, od tego, czy umowa międzynarodowa przyznaje im taki status. Otóż trzeba powiedzieć odnośnie do podległości polskiego prawa umowom międzynarodowym i warunków jego stosowania, że nie można tutaj jeszcze raz konwalidować i powiedzieć na przykład tak: o tym, czy Zabużanie dostaną ekwiwalent za poświadczone mienie, decyduje wola byłego Związku Radzieckiego. A tak było. Bo początkowo ten przepis - on jest recypowany - zawężał pojęcie Zabużan uprawnionych do otrzymywania ekwiwalentu. Zależało to od tego, czy znaleźli się w ramach umów repatriacyjnych na określonych listach ustalanych przez Związek Radziecki i PRL. W wypadku tych, którzy znaleźli się tam jako Zabużanie z pozostawionym mieniem na terytorium Polski, a nie w ramach tych trzech umów repatriacyjnych, było domniemanie, iż są pozbawieni tego prawa. Czy taka była dzisiaj intencja ustawodawcy? Może i ten przepis jest prawidłowy? Czy chodzi o to, żeby wyeliminować osoby, które pozostawiły to mienie, a nie zostały uznane za Zabużan albo nie posiadają kwitu wystawionego przez władze ówczesnego Związku Radzieckiego czy którejś z republik na pozostawienie tego mienia?</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#PiotrAndrzejewski">Od tego czasu praktyka poszła w tym kierunku, że można było zgłaszać to mienie w organach administracyjnych bez dalszych skutków prawnych, można było je ustalać w drodze postępowania sądowego, w procesach o ustalenie. Znam i taką praktykę. Te osoby natomiast na pewno nie mieszczą się w kryterium wywodzącym się z mocy trzech międzynarodowych umów repatriacyjnych zawartych między PRL a Związkiem Radzieckim. Stąd wniosek, żeby uniezależnić te prawa od weryfikacji umowami międzynarodowymi między ZSRR a PRL i skreślić zwrot: „a które na mocy umów międzynarodowych zawartych przez te państwa”. Wtedy to potrącenie mogłoby mieć miejsce tylko na podstawie polskich przepisów, konkretnie art. 212. Zgodnie z normą to uprawnienie miałoby służyć osobom, które w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r. pozostawiły nieruchomości na terenach nie wchodzących w skład obecnego obszaru państwa i miały otrzymać ekwiwalent za mienie pozostawione za granicą. Nie należy natomiast tego uzależniać od weryfikacji tymi umowami, potwierdzając ich restrykcyjny, ograniczający zakres w stosunku do innych osób, które znalazły się na terytorium Polski i którym nagle się tych praw odmawia, mimo że spełniają wszystkie inne przesłanki do uzyskania tego ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#PiotrAndrzejewski">Za chwilę złożę na piśmie te 3 poprawki. W tej chwili zgłaszam je do laski marszałkowskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ZofiaKuratowska">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu. Rozpatrywana ustawa była rządowym projektem, a upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Niestety, pani minister Blida musiała nas opuścić, dlatego że w tej chwili w komisjach odbywają się dyskusje w związku z powodziowymi ustawami, ale została na sali pani wiceminister Stanisława Mizdra.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławaMizdra">Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StanisławaMizdra">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej 19 czerwca tego roku uchwalił ustawę o gospodarce nieruchomościami. Ma ona zastąpić obowiązującą jeszcze w chwili obecnej ustawę z 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, która nie odpowiada już obecnym potrzebom. Zostało to spowodowane zmianami ustrojowymi, jakie zaszły w Polsce w ostatnich latach, w szczególności wprowadzeniem gospodarki rynkowej, przywróceniem gwarancji własności, tworzeniem samorządów terytorialnych i mienia komunalnego oraz dokonaniem wielu przekształceń własnościowych związanych z nieruchomościami. Zmiany te wymuszały dokonywanie doraźnych nowelizacji ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, których w sumie było aż 24. Spowodowały one zagubienie jednolitości ustawy, jej nieczytelność oraz naruszenie wzajemnych relacji pomiędzy zamieszczonymi w niej przepisami. Ponadto, wiele istotnych problemów obecnie nie znajduje w ogóle uregulowań prawnych, gdyż nie można było zapewnić kompleksowości przy nowelizacjach cząstkowych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#StanisławaMizdra">Stan taki nie może dalej istnieć, gdyż utrudnia w bardzo istotny sposób gospodarkę nieruchomościami. Zakłóca również procesy gospodarcze związane z nieruchomościami. A są to sprawy bardzo istotne, gdyż nieruchomości stały się ważną dziedziną polskiej gospodarki, lokatą kapitału, przedmiotem inwestowania oraz hipotecznego zabezpieczania kredytów. Są ważnym czynnikiem umożliwiającym realizację celów rozwojowych w miastach i gminach wiejskich, a dochody z obrotu nieruchomościami komunalnymi stanowią znaczną pozycję w budżetach gmin. Nieruchomości umożliwiają realizację inwestycji, w tym mieszkaniowych i infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#StanisławaMizdra">Problematyka nieruchomości zajmuje poczesne miejsce w procesach prywatyzacyjnych i innych przekształceniach własnościowych. Nieruchomości są także niezbędne do realizowania celów publicznych oraz zapewnienia ładu przestrzennego w gminach. Z tych powodów rząd podjął inicjatywę legislacyjną, która doprowadziła do uchwalenia w dniu 19 czerwca tego roku nowej ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#StanisławaMizdra">Zaletą ustawy jest jej kompleksowość. W jednym akcie prawnym zamieszczono podstawowe przepisy dotyczące nieruchomości. Usunięto tym samym jedną z głównych wad przepisów obecnie jeszcze obowiązujących. Ustawa zabezpiecza interesy gmin. Gmina jest ważnym podmiotem działającym na rynku nieruchomości. Ustawa stwarza również optymalne warunki do gospodarowania mieniem skarbu państwa, umożliwia kształtowanie przestrzeni, zgodnie z ustaleniami planów zagospodarowania przestrzennego, ułatwia pozyskiwanie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe oraz zapobiega marnotrawieniu terenów i sięganiu po nowe grunty rolne dla celów inwestycyjnych. Wprowadza także porządek na rynku nieruchomości, między innymi wymóg profesjonalizmu w stosunku do osób obsługujących ten rynek, licencjonowanie rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządów nieruchomości. Jedynym kryterium jest wykazanie się kwalifikacjami. Zapewni to podmiotom działającym na rynku nieruchomości rzetelną obsługę, fachową poradę i uczciwe załatwianie transakcji.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#StanisławaMizdra">W trakcie procesu legislacyjnego ustawa zyskała bardzo duże poparcie. Szczególnie pozytywnie ustosunkowały się do niej samorządy - terytorialne reprezentowane przez Związek Miast Polskich i Unii Metropolii Polskich oraz komisja wspólna rządu i samorządu terytorialnego. Ustawa uzyskała poparcie konwentu wojewodów. Z zadowoleniem i nadzieją oczekują na jej uchwalenie organizacje zawodowe skupiające osoby obsługujące rynek nieruchomości. Pozytywna opinia pełnomocnika rządu do spraw integracji europejskiej stwierdza zgodność przepisów ustawy z prawem oraz dyrektywami obowiązującym w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#StanisławaMizdra">W procesie legislacyjnym brali udział wybitni specjaliści prawa cywilnego oraz osoby zajmujące się merytorycznie gospodarką nieruchomościami. Świadczy to wszystko o bardzo poważnym potraktowaniu procedur uzgodnieniowych.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#StanisławaMizdra">I chociaż mogą być zgłaszane także opinie krytyczne, to niewątpliwie można stwierdzić, że przepisy zamieszczone w ustawie są zadowalającym kompromisem pomiędzy różnymi podmiotami, których dotyczą. Kompromisem w stopniu możliwym do osiągnięcia w obecnych uwarunkowaniach.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#StanisławaMizdra">Nie oznacza to jednak, że uchwalona 19 czerwca ustawa jest wolna od usterek. Na te usterki, głównie o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, zwróciły uwagę komisje senackie, proponując stosowne poprawki do projektu ustawy. Zostały one zgłoszone solidarnie przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisję Gospodarki Narodowej i Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Przeanalizowaliśmy je wnikliwie i oceniliśmy w całości jako uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#StanisławaMizdra">Przedstawiłam paniom i panom senatorom podstawowe argumenty uzasadniające poparcie rządu dla ustawy o gospodarce nieruchomościami. Szybkie uchwalenie tej ustawy było niezbędne już w chwili podejmowania przez rząd inicjatywy legislacyjnej. Naturalny upływ czasu od podjęcia tej inicjatywy do uchwalenia ustawy przez Sejm spowodował jednak, że zakończenie prac nad ustawą jest po prostu potrzebą chwili. Dlatego w imieniu rządu zwracam się do państwa o przyjęcie ustawy o gospodarce nieruchomościami zaakceptowanej przez Sejm 19 czerwca 1997 r., łącznie z poprawkami zgłoszonymi przez właściwe komisje senackie.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#StanisławaMizdra">Ponieważ do przedstawicieli rządu zostało skierowanych wiele pytań, a odpowiedź na nie wymaga korzystania z różnych dodatkowych materiałów, chciałam zwrócić się do pani marszałek z wielką prośbą, żebym mogła odpowiadać z ław, wraz z panem dyrektorem Jędrzejewskim, autorem ustawy i ekspertem w tych sprawach, posiłkując się materiałami, które mamy ze sobą. Czy będzie to możliwe?</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zofia Kuratowska: Z miejsca?)</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#StanisławaMizdra">Tak, z miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo. Najpierw pani minister odpowie na pytania, które już zostały zadane w czasie debaty, a później poprosimy państwa senatorów o kolejne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławaMizdra">Tak, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławaMizdra">Odpowiadam na pytania pana senatora Kozłowskiego. Czy zapis art. 207 ustawy nie będzie pozostawał w kolizji z planami zagospodarowania przestrzennego? Artykuł ten jest jak gdyby podstawą uwłaszczenia posiadaczy nieruchomości. Wynika z niego, że osobom nie legitymującym się w dniu wejścia w życie ustawy dokumentami o przekazaniu im tych nieruchomości, wydanymi w formie przewidzianej prawem, oddaje się te nieruchomości w użytkowanie wieczyste - w drodze umowy lub w trwały zarząd - w drodze decyzji.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#StanisławaMizdra">Jeżeli na tej nieruchomości została wzniesiona jakakolwiek budowla, to zakładamy, że na jej budowę właściciel gruntu musiał uzyskać pozwolenie. Jeżeli je uzyskał, to powinno ono być wydane zgodnie z aktualnie istniejącymi planami zagospodarowania przestrzennego, bo taki był i jest wymóg prawa budowlanego. Nie zakładamy zatem patologii i nie dostrzegamy kolizji między tym zapisem a funkcjonującymi planami zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#StanisławaMizdra">Jeżeli chodzi o art. 204, a mianowicie o użycie określenia „innych osób prawnych”… W przedłożeniu rządowym nie przewidywaliśmy uwłaszczenia innych osób prawnych, albowiem wówczas znaliśmy już orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, iż określenie „innych osób prawnych” jest niezgodne z konstytucją. W czasie, kiedy nad tą ustawą debatowali posłowie, Sejm odrzucił orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym, posłowie zgłosili wniosek, aby powrócić do określenia funkcjonującego w obecnej ustawie. Jest to zatem, podkreślam, przedłożenie poselskie, a nie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#StanisławaMizdra">Odpowiadam na część pytań pana senatora Kochanowskiego. Dlaczego określiliśmy, że „spółkami” są tylko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością bądź spółki akcyjne? Otóż, te spółki posiadają osobowość prawną, a w dalszym tekście ustawy wskazujemy, że do spółek - i używamy tego określenia - można wnosić aporty w formie gruntów. Nie można wnosić takich aportów do innych spółek, na przykład cywilnych, które nie posiadają osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#StanisławaMizdra">Powołanie Rady do Spraw Nieruchomości również jest poselską poprawką do ustawy. Posłowie uznali, że będzie to organ opiniodawczy, służący pomocą prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w sprawach dotyczących gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#StanisławaMizdra">Czy nie przewidujemy za niskiego kryterium wykształcenia dla pośredników i zarządców nieruchomości, mianowicie wykształcenie średnie? W naszej ocenie określone wymogi, które te osoby powinny spełniać, a mianowicie ukończenie kursów kwalifikacyjnych oraz zdanie egzaminów będzie gwarancją, że osoby te potrafią w prawidłowy sposób wykonywać swoje obowiązki. Nie przewidzieliśmy też obowiązkowego ubezpieczenia osób wykonujących te zawody od odpowiedzialności cywilnej. Przede wszystkim dlatego, że aktualnie byłby to martwy przepis, bo nie ma jeszcze takich ubezpieczycieli.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#StanisławaMizdra">Poproszę, żeby do uwag pana senatora Andrzejewskiego i pana senatora Madeja mógł ustosunkować się jeszcze pan dyrektor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZofiaKuratowska">Pani Minister, mamy zasady regulaminowe, które pozwalają zabierać głos na posiedzeniu plenarnym jedynie osobom na stanowisku co najmniej podsekretarza stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławaMizdra">To proszę o 5 minut przerwy, ja to skonsultuję, bo tak się podzieliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZofiaKuratowska">Za chwilę. Teraz i tak będą pytania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, pan senator Kozłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofKozłowski">A jednak nie jestem uspokojony, jeśli chodzi o art. 207. Jest tu mowa o tych, „którzy w dniu 5 grudnia 1990 r.”. Obecne samorządy powstały w roku 1990, czyli plany zagospodarowania powstawały również w następnych latach. A my tu wracamy do stanu z 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KrzysztofKozłowski">Pani prezes mówi tak, jak gdyby wszystko było zawsze w Polsce stosowane lege artis, a szczególnie w budownictwie. Stan faktyczny jest taki, że te konflikty są. I ludzie użytkujący będą się powoływać na ten zapis. I nikt ich nie przekona, że to jakiś plan… Plan planem, a w 1990 r. było wszystko tak, wobec czego to jest moje. Idealizm emanujący ze słów pani prezes dość mnie przeraża, bo stan faktyczny jest dużo gorszy niż to, co pani mówi.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Stanisława Mizdra: Czy ja mogę od razu odpowiedzieć?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZofiaKuratowska">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławaMizdra">Wskazujemy 5 grudnia 1990 r. jako datę uwłaszczenia wszystkich osób, podmiotów i osób prawnych. Natomiast istniały wówczas plany zagospodarowania przestrzennego. I wzniesienie budowli musiało być zgodne z tymi planami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś z pań lub panów senatorów chciałby zadać jakieś pytanie?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Madej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję bardzo pani marszałek. Ponawiam moje pytanie dotyczące art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławaMizdra">Udzielę odpowiedzi na pytania pana senatora Madeja i pana senatora Andrzejewskiego po pięciominutowej przerwie. Podzieliliśmy się odpowiedziami, na to pytanie miał odpowiadać pan dyrektor Jędrzejewski. Skonsultuję się z nim i odpowiem państwu. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZofiaKuratowska">Zaproszę państwa na posiedzenie połączonych komisji. Takie oczywiście się odbędzie, w związku z licznymi poprawkami do ustawy. I wtedy będzie odpowiedź…</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek, ale rzecz polega na tym, że jeżeli państwo potwierdzą moje wątpliwości, to będę musiał złożyć jeszcze jedną poprawkę, której nie przygotowałem. Na posiedzeniu komisji będzie za późno na złożenie poprawki. I dlatego chciałbym usłyszeć odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zofia Kuratowska: Tak, oczywiście, będzie za późno.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JerzyMadej">Ja może powiem, na czym polega problem, Pani Prezes.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JerzyMadej">Chodzi o art. 34 ust. 3. Tam jest zapisane, że osoby, o których mowa w ust. 1 zawiadamia się na piśmie o przeznaczeniu nieruchomości do zbycia oraz o przysługującym pierwszeństwie w nabyciu tej nieruchomości, jeżeli złożą odpowiednie wnioski o nabycie. Odczytuje się to w ten sposób, że zawiadamia się na piśmie, jeżeli złożą wnioski o nabycie. A wnioski składa się dopiero po zawiadomieniu. A więc, tu jest znowu nieszczęsny zapis. To jest tak jak z tą poprzednią ustawą - ten „funkcjonariusz policji i innych służb”. Tu po prostu powinno być zapisane, że przysługuje prawo pod warunkiem złożenia wniosku. Wtedy nie byłoby tej wątpliwości. Podejrzewam, że ja taką poprawkę złożę, a potem zobaczymy, co będzie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławaMizdra">Taka była nasza intencja, jak formułuje ją pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek, zgłaszam formalnie taką poprawkę i złożę ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZofiaKuratowska">Niech pan złoży taką poprawkę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, senator Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławKochanowski">Pani Minister, pozwolę sobie jeszcze powrócić do tej wątpliwości odnośnie do ubezpieczeń. Zdaję sobie sprawę z tego, co pani powiedziała. Jeżeli jednak spojrzymy na ustawę o doradcach finansowych, to zapisano tam, że nakłada się obowiązek ubezpieczenia, natomiast warunki i sposób zostaną określone przez ministra finansów w odrębnych przepisach. Wybrnięto w ten sposób z tego ustawowego obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Czy nie uważa pani, że przyjęcie takiego rozwiązania również w tej ustawie, pomimo wszystko, nie byłoby właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławaMizdra">Podkreślam raz jeszcze, że nie przyjęliśmy rozwiązania takiego jak w ustawie o doradcach podatkowych, gdyż uważaliśmy, że jest to przepis martwy. Natomiast, oczywiście nie będziemy oponować, jeżeli pan senator uzna, że to jest ważna sprawa i trzeba dokonać odpowiednich poprawek w ustawie. Uważaliśmy, że skoro nie wykształciła się jeszcze grupa instytucji, które ubezpieczałyby doradców podatkowych, mimo że ta ustawa już jakiś czas funkcjonuje, to nie będziemy wprowadzać do naszej ustawy instytucji, które nie będą funkcjonować. Taka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy pan senator złoży poprawkę? Zwracam się do pana senatora Kochanowskiego, przepraszam bardzo. Czy złoży pan taką poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kochanowski: Nie, nie złożę.)</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#ZofiaKuratowska">Nie złoży pan. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania do pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZofiaKuratowska">Jeśli nie, to ja, mimo że przewodniczę, chciałabym też podzielić się tą samą zresztą wątpliwością, która dręczy senatora Kozłowskiego. Dam przykład. Państwo wiedzą, jak trudna jest sytuacja w związku z pawilonami handlowymi przy ulicy Świętokrzyskiej i Marszałkowskiej. Ten zapis, oczywiście, odda grunt obecnym właścicielom, którzy mają albo warsztaty rzemieślnicze, albo sklepiki. I zagospodarowanie tego bardzo dużego obszaru miasta nie będzie możliwe. I nie bez przyczyny pan senator Kozłowski powiedział o stacji metra. Bo tu są rzeczywiście interesy bardzo sprzeczne, interesy miasta… To była tylko wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZofiaKuratowska">Czy pan senator Jarzembowski jeszcze chciał coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Jarzembowski: Nie, chcę sprawozdawać następną ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#ZofiaKuratowska">Dobrze, będzie pan senator sprawozdawał, ale po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#ZofiaKuratowska">Zamykam w tej chwili dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#ZofiaKuratowska">Ponieważ zostały zgłoszone nowe wnioski, dlatego proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisję Gospodarki Narodowej, Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o ustosunkowanie się do przedstawionych w trakcie debaty wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie ogłaszam przerwę w obradach, po odczytaniu komunikatów. Przerwę do godziny 21.00.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#ZofiaKuratowska">Panie Senatorze, bardzo proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrMiszczuk">Wspólne posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Rolnictwa oraz Komisji Gospodarki Narodowej, dotyczące ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, odbędzie się zaraz po ogłoszeniu przerwy. W następnej kolejności odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie wspólne Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności w sprawie ustawy o zmianie ustaw: „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze, odbędzie się pół godziny po ogłoszeniu przerwy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PiotrMiszczuk">Pierwsze posiedzenie komisji nadzwyczajnej do spraw przygotowania inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany przepisów o obywatelstwie polskim odbędzie się 16 lipca bieżącego roku o godzinie 20.45, czyli 45 minut później niż planowano, w sali nr 176. Przedmiotem obrad będzie wybór kandydata na przewodniczącego komisji.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PiotrMiszczuk">Wspólne posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych i Komisji Obrony Narodowej w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej odbędzie się jutro o godzinie 8.30, w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PiotrMiszczuk">Prezydium Senatu przypomina, że zgodnie z ustawą z 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora 21 lipca bieżącego roku upływa termin składania oświadczeń majątkowych. W Kancelarii Senatu obsługę techniczną i organizacyjną związaną z procedurą składania oświadczeń prowadzi Gabinet Marszałka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo za komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZofiaKuratowska">Ogłaszam przerwę do godziny 21.00.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 19 minut 25 do godziny 21 minut 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZofiaKuratowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ZofiaKuratowska">Przystępujemy do punktu szóstego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#ZofiaKuratowska">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 18 czerwca, a do Senatu przekazana w dniu 23 czerwca. Marszałek Senatu w dniu 25 czerwca skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#ZofiaKuratowska">Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 559, natomiast sprawozdania komisji w drukach nr 559A, 559B, 559C i 559D.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Ryszarda Jarzembowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardJarzembowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#RyszardJarzembowski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych dwukrotnie zajmowała się nowelizacją ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. i plon tej pracy został przedstawiony w druku nr 559A.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#RyszardJarzembowski">Ustawa ta ma swoją historię w Senacie. Pragnę przypomnieć, że dokładnie przed 3 laty, 15 lipca 1994 r. Senat odrzucił ustawę, którą dzisiaj nowelizujemy, o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#RyszardJarzembowski">Uważam, że należy przypomnieć ówczesne uzasadnienie, które wtedy wzbudziło tak żywą, bardzo emocjonalną reakcję pani minister Barbary Blidy, która i dzisiaj jest na tej sali. Czas pokazał, że Izba Wyższa miała wtedy rację w stu procentach…</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Barbara Blida: Oj!)</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#RyszardJarzembowski">Pozwolę sobie, też przy żywej reakcji pani minister, przypomnieć jak uzasadnialiśmy przed 3 laty fakt odrzucenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#RyszardJarzembowski">„Zgłaszając propozycję odrzucenia w całości ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, uchwalonej przez Sejm w dniu 2 lipca 1994 r., Senat stanął na stanowisku, że ustawa nie odpowiada celom i zadaniom gospodarki mieszkaniowej państwa. Dotychczasowe prace nad nowymi uregulowaniami prawnymi w zakresie najmu lokali mieszkalnych nie dały spodziewanego efektu, który umożliwiłby przyjęcie przez Senat ustawy bez zastrzeżeń lub z ewentualnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#RyszardJarzembowski">Uchwalona przez Sejm ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych nie rozwiązuje w sposób optymalny problemów wynikających ze stosunku najmu. Nie negując konieczności reform gospodarki mieszkaniowej, Senat stanął na stanowisku, iż najkorzystniejszym rozwiązaniem byłoby przedstawienie przez Radę Ministrów nowego projektu ustawy o najmie lokali.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#RyszardJarzembowski">Obecna ustawa… „ - czytam dokument Senatu sprzed 3 lat - „… uchwalona przez Sejm wymaga niewątpliwie poprawek o charakterze legislacyjnym. Niektóre konstrukcje prawne są niejasne i mogą doprowadzić w praktyce do trudności interpretacyjnych. Jednakże podstawową jest kwestia, iż sama ustawa w obecnej postaci nie zadowala ani właścicieli nieruchomości, ani najemców i w świetle aktualnej sytuacji społeczno-ekonomicznej kraju, charakteryzuje się całkowitą nierealnością proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#RyszardJarzembowski">Wprowadzenie do ustawy słusznych skądinąd poprawek, nie rozstrzygnie tej kwestii. Dlatego też ze względu na znaczenie problematyki gospodarki mieszkaniowej oraz widząc potrzebę przyjęcia ustawy, która korzystnie rozwiązałaby problem obu stron stosunku najmu, Senat proponuje odrzucenie uchwalonej przez Sejm ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych”.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#RyszardJarzembowski">Tyle z dokumentu sprzed 3 lat. A teraz cytat z wypowiedzi pani minister Stanisławy Mizdry na posiedzeniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych sprzed kilku dni. Pani minister stwierdziła, że Trybunał Konstytucyjny aż trzykrotnie zajmował się tą ustawą i stwierdził, że niektóre jej przepisy są niezgodne z konstytucją. Cytuję: „Te błędy, które popełniliśmy przy formułowaniu tej ustawy, w nowelizacji staramy się naprawić. Staramy się również naprawić te zapisy, które, tak jak pokazał nam Sąd Najwyższy w dwóch uchwałach, rozeszły się z intencją ustawodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#RyszardJarzembowski">Myślę, że te cytaty mówią same za siebie i że warto było posłuchać Senatu i przed 3 laty przygotować ustawę, która nie budziłaby takich oczywistych kontrowersji, nie dostrzeganych - to rodzicielskie prawa autorów - przez twórców tej ustawy. Niestety Sejm naszych uwag nie podzielił i 19 sierpnia przed 3 laty odrzucił weto Senatu.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#RyszardJarzembowski">Myślę, że omawiana tu ustawa, po 3 latach zmagań wszystkich partnerów procesu zwanego mieszkalnictwem, zaczyna stawać na nogi i Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych wprowadziła do niej zaledwie 10 poprawek, głównie o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki te są zawarte w druku nr 559A. Myślę, że nie ma potrzeby do nich wracać, ponieważ sformułowania są dostatecznie klarowne i nie wymagają objaśnień, co ustawodawca miał na myśli oprócz tego, co zapisał.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#RyszardJarzembowski">W imieniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych wnoszę o przyjęcie ustawy wraz z poprawkami, które zaproponowała komisja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Marka Mindę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekMinda">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekMinda">Do tego, co powiedział mój przedmówca chciałbym dodać, że właśnie w lipcu 1994 r. ustawa dumnie została nazwana konstytucją mieszkaniową. Niemniej jednak chwali się rządowi i Sejmowi, że dokonał wielu wysiłków i znowelizował tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekMinda">W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia mam zaszczyt przedstawić stanowisko komisji odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze”, zawarte w druku nr 559B. Komisja Zdrowia i Polityki Społecznej proponuje jedną poprawkę: „w art. 1 pkt 20 skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekMinda">Omawiana ustawa ma na celu przede wszystkim objęcie zakresem działania ustawy lokali mieszkalnych będących dotychczas w dyspozycji jednostek organizacyjnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, szefa Urzędu Ochrony Państwa, Służby Więziennej oraz lokali będących w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MarekMinda">Ustawa ta wyraźnie stwierdza o wygaśnięciu najmu, niedziedziczeniu w przypadku wygaśnięciu najmu, pozwala regulować czynsz bez jego wypowiadania w okresie podwyżek, a także określa zasady obliczania i przekazywania dotacji budżetowych dla gmin na finansowanie środków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#MarekMinda">Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia proponuje skreślenie art. 1 pkt 20 ustawy, gdyż kłóci się to z art. 28 i art. 30 ustawy. Stoimy na stanowisku, że o prawie do lokalu socjalnego powinien w każdym przypadku decydować niezawisły sąd, kierując się przesłankami, o których mowa w art. 36 ust. 1 ustawy. Przepisy te stanowią, że lokale socjalne gmina oddaje w najem osobom, które znalazły się w niedostatku i nie mają środków na wynajęcie lokalu na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MarekMinda">Kryteria dochodowe dla takich osób określa uchwała rady gminy. Wysokość dochodów określona w ustępie, który proponuje wnioskodawca, przekracza kwoty ustalone w uchwałach rad gmin nie tylko jako granice dochodów warunkują najem lokalu socjalnego, ale również najem lokalu docelowego. Spowodowałoby to nierówność obywateli wobec prawa oraz pozbawiło gminy praktycznej możliwości racjonalnego gospodarowania zasobem lokali socjalnych. Osoby podlegające eksmisji z lokalu w wyniku jego dewastowania lub niepłacenia czynszu miałyby, mimo stosunkowo dobrych warunków materialnych, prawo pierwszeństwa w uzyskaniu lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MarekMinda">W związku z powyższym, uzasadniając propozycje skreślenia tego przepisu, zwracam się do Wysokiej Izby, aby raczyła przyjąć ustawę wraz z poprawką zaproponowaną przez Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Zdzisława Jarmużka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZdzisławJarmużek">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZdzisławJarmużek">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej rozpatrywała ustawę o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze” 6 lipca bieżącego roku. Komisja po burzliwej dyskusji dotyczącej w zasadzie tylko jednej sprawy i jednej zmiany w ustawie, którą wprowadził Sejm, proponuje wprowadzenie do ustawy 1 poprawki - skreślenie w art. 1 pktu 20.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZdzisławJarmużek">Zmiana ta powoduje, że każdemu najemcy, wobec którego sąd orzekł opróżnienie lokalu, gmina przydziela lokal socjalny obligatoryjnie w pierwszej kolejności. Komisja uznała, że dotychczasowa treść art. 36 właściwie chroni interes najemcy, któremu sąd nakazał opróżnienie lokalu, ponieważ uznając jego szczególną sytuację materialną i rodzinną, może jednocześnie przyznać uprawnienia do otrzymania mieszkania socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#ZdzisławJarmużek">Przyjęta przez Sejm zmiana pozwala gminie, a wręcz nakazuje jej przyznanie lokalu socjalnego każdemu najemcy, który bez względu na przyczynę i środki, jakimi dysponuje, został pozbawiony sądownie tego lokalu. Byłby to efekt dużej niesprawiedliwości społecznej i nie byłoby to zrozumiałe dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#ZdzisławJarmużek">Były także przeciwne zdania, twierdzące, że nie można nikogo wyrzucać na bruk, i to prawdopodobnie było główną przyczyną wniesienia tej poprawki. Komisja uważa jednak, że byłaby to poprawka niezgodna z poczuciem sprawiedliwości społecznej i dlatego wnosi o skreślenie tego punktu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Andrzeja Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejSzczepański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AndrzejSzczepański">Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie z posiedzenia Komisji Gospodarki Narodowej, które odbyło się wczoraj, a dotyczyło ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AndrzejSzczepański">Dodam, że w obecności 401 posłów za przyjęciem tej ustawy opowiedziało się 392 posłów, 5 było przeciwnych i 4 wstrzymało się od głosu. Stąd wniosek, że jest to ustawa ważna, potrzebna i dobra, może poza drobnymi, chociaż istotnymi wyjątkami, do których proponujemy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#AndrzejSzczepański">Ustawa ta wprowadza zasadnicze, fundamentalne zmiany w gospodarce lokalami mieszkalnymi w stosunku do ustawy z 2 lipca 1994 r. I tak, odstąpiono od centralnego sterowania polityką mieszkaniową, wprowadzono zasadę pełnego pokrywania kosztów eksploatacji i utrzymania zasobów mieszkaniowych przy jednoczesnym ustawowym wprowadzeniu systemu pomocy podmiotowej dla ludzi znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej. Wprowadza się zwiększone uprawnienia dla właścicieli budynków przy ustawowym zachowaniu podstawowej ochrony lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#AndrzejSzczepański">Ustawa, przynosząca głębokie zmiany prawa lokalowego, była koniecznością. Domagały się tego samorządy terytorialne, właściciele domów mieszkalnych, a także sami lokatorzy. Były protesty, kierowane do Trybunału Konstytucyjnego wnioski o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z konstytucją i innymi ustawami, a także z Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego. Były skargi do rzecznika praw obywatelskich. Są też wyroki sądowe. Już w październiku 1994 r. Sejm przyjął więc rezolucję, zobowiązującą rząd do składania okresowych sprawozdań z funkcjonowania ustawy, następnie zaś do przedłożenia jej noweli. Obecny projekt powstał w wyniku rozpatrzenia projektów rządowego i poselskiego. Uwzględnia orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, a także wszystkie sugestie zawarte w stanowiskach rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#AndrzejSzczepański">Wysoka Izbo! Projekt obejmuje szeroki zakres bardzo ważnych zmian. Przedstawienie i omówienie wszystkich jest niemożliwe i, jak sądzę, zbyteczne. Pragnę więc tylko, bardzo skrótowo, zwrócić uwagę państwa senatorów na niektóre istotne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#AndrzejSzczepański">I tak, art. 8 rozszerza krąg uprawnionych do wstąpienia w stosunek najmu lokalu w przypadku śmierci najemcy, chodzi o tak zwane dziedziczenie najmu. Kolejna kwestia to obowiązki wynajmującego wobec najemcy, określone w art. 9. Art.: 23, 24 i 26, zawierają zaś czytelne zapisy regulujące możliwości podwyższania czynszu. W art. 26b nowela reguluje sprawę czynszu w zasobach spółdzielczych. Bardzo istotne są zmiany dotyczące kręgu osób uprawnionych do wystąpienia do sądu o nakaz opróżnienia lokalu. Ogromny ciężar gatunkowy mają zapisy art. 43 dotyczące ustanowienia i utrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego. Określone znaczenie mają również pozostałe zapisy nowelizujące tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#AndrzejSzczepański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki Narodowej podczas swych obrad utożsamiała swe propozycje z poprawkami proponowanymi przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia, bowiem podczas posiedzenia naszej komisji już je znaliśmy. Przyznaję, że nie zajmowaliśmy się szczegółowo propozycjami poprawek o charakterze językowym i legislacyjnym, ufając naszym legislatorom oraz komisjom, szczególnie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, i sądząc, że wiedzą, co czynią. Zajmowaliśmy się przede wszystkim zapisami, które dotyczyły kontekstu merytorycznego. Proszę mi więc wybaczyć, że nie będę szerzej omawiał proponowanych poprawek, zapisanych w druku nr 559D. Są one zresztą akceptowane, co chcę podkreślić, zarówno przez stronę rządową, jak i nasze Biuro Legislacyjne, a także uczestniczącego w naszych obradach posła sprawozdawcę, pana profesora Bilińskiego.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#AndrzejSzczepański">Podczas posiedzenia Komisji Gospodarki Narodowej najwięcej emocji wzbudziła propozycja dotycząca art. 36a i 36b, do którego odnosi się art. 1 pkt 20 noweli. W wyniku dyskusji i głosowania opowiedzieliśmy się za skreśleniem art. 1 pktu 20, przy następującym stosunku głosów: 7 za, 3 przeciw. Tego samego zdania była strona rządowa, jak również poseł sprawozdawca profesor Biliński, uczestniczący w posiedzeniu i twierdzący, że jest to wielkie niedopatrzenie. Zwolennicy pozostawienia art. 36, będący, jak powiedziałem wcześniej, w mniejszości, twierdzili, że znajdujemy się w specyficznej sytuacji, niejako pręgierzem obecnej chwili. Mamy powódź, sporą grupę ludzi biednych, którzy już nie płacą za mieszkania, wielu interesantów w biurach parlamentarnych, wybory itd. Wreszcie argumentowali, że pozostawienie tego zapisu w projekcie ustawy zmusi gminy do stawiania budynków socjalnych. Większość komisji uznała jednak, że ten zapis należy skreślić, bowiem - takie przynajmniej padały argumenty, a chciałbym wiernie oddać atmosferę posiedzenia - jest on niezgodny z zasadami ustrojowymi i cechami gospodarki rynkowej, gdzie mieszkanie jest towarem.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#AndrzejSzczepański">Przyznaję, że w naszych rozważaniach uznaliśmy ten czynnik za ważny, jednak nie najważniejszy. Uważaliśmy przede wszystkim, że pozostawienie tego zapisu tworzy fikcję prawną. Jest to nieuczciwe i niesprawiedliwe, jest także ingerencją w samorządność. I chociaż zdaję sobie sprawę, że są to ostre słowa, myślę jednak, że na obecnym etapie są one uczciwe. Przyjrzyjmy się temu, biorąc pod uwagę określone przykłady z życia. Fikcją prawną stałyby się eksmisje. Zgodnie z ust. 3, którego dotyczy podpunkt oznaczony literą „b”, gmina musi przyznać określonym osobom lokal socjalny w pierwszej kolejności. A jakby to wyglądało w praktyce? Gmina m przecież swoją listę oczekujących spokojnie na mieszkania. Są one akceptowane przez społeczne komisje. Tymczasem eksmitowany wchodzi na pierwsze miejsce, a spokojnie oczekujący, oczekuje spokojnie dalej.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#AndrzejSzczepański">Inny przykład. Gmina nie ma mieszkania, więc osoba z wyrokiem sądowym nakazującym eksmisję dalej zajmuje mieszkanie - nie jest eksmitowana, nie płaci, dewastuje - chociaż nie wszystkich, którzy nie płacą, powinniśmy mierzyć jedną miarą. A więc wyrok jest fikcją. Zapis ustawowy jest martwy.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#AndrzejSzczepański">Jeszcze inny przykład. Nawiasem mówiąc, posługuję się przykładami, które były tu dyskutowane. Mówię „tu”, bo posiedzenie było akurat w tej sali. Otóż różnie bywa w zależności od spółdzielni czy od miejscowości. Na pewno mogłyby tu padać różne liczby, powiedzmy jednak, że gdzieś tam spółdzielni płaci 30% lokatorów, gdzieś indziej 20%. Różne są sytuacje, ale jest określona i to niemała liczba osób, które nie płacą czynszu. Jeśli pozostawimy ten zapis, pojawi się pytanie: po co w ogóle płacić? Nie jest lepiej stanąć przed sądem, uzyskać wyrok eksmisji i pozostać do dyspozycji gminy, która w myśl innych ustaw musi zapewnić mieszkanie o określonym standardzie? Czy to jest sprawiedliwe? Myślę, że raczej trochę demoralizujące. Czy tylko najbiedniejsi nie płacą czynszu? Otóż myślę, a nawet jestem przekonany, że nie. Dla najbiedniejszych mamy zaś propozycje. Może nie jest to worek pieniędzy, ale są rozwiązania dotyczące pomocy finansowej. Powiedziałbym nawet, że są one w myśl tych zapisów nawet bardzo liberalne. Jeden z przepisów, już nie pamiętam który, mówi, że można nawet nie płacić przez 3 miesiące i dostaje się dalej. Potem można uregulować należność i dalej dostaje się pomoc. Nie jest to liberalne?</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#AndrzejSzczepański">Myślę, że - używając częstokroć słowa „myślę”, wyrażam także pogląd członków komisji - pozostawienie tego zapisu jest też, przepraszam za takie określenie, wodą na młyn dla tak zwanych dzikich lokatorów włamujących się do pustostanów. Musieliby być eksmitowani do lokali socjalnych przyznawanych przez gminę. Pomijam już fakt, może drobny, chociaż na pewno gdyby się zdarzył, byłby w mass mediach bardzo szeroko komentowany, że można się przecież włamać do lokalu grożącego zawaleniem. Wówczas wybór władz samorządowych byłoby taki: albo pozwolić na tragedię, która może się tam wydarzyć, albo, nie wiem, zabierać szybko lokatora i eksmitować go lokalu socjalnego. A więc tragedia ludzka lub szybka eksmisja, częstokroć w nagrodę za włamanie. Znane jest również dzisiaj zjawisko fikcyjnego rozwodu. W myśl tego zapisu musiałaby nastąpić szybka eksmisja, a de facto - choć nie zawsze, powiedzmy sobie szczerze - dwa mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#AndrzejSzczepański">Czy jeżeli pozostawimy ten zapis, zmusimy gminy do budowy większej liczby lokali socjalnych? Myślę, że nie. A raczej jestem tego pewien. Bowiem nie zależy to ani od tej, ani od innej ustawy, ale od wielu różnych czynników. Wreszcie takie postawienie sprawy musi spowodować zaskarżenie ustawy przez samorządy do Trybunału Konstytucyjnego. Pomijam tu kwestię, która wiązałaby się z całą eksmisją, a mianowicie, wydolność instytucji komornika. Jest jeszcze argument, o którym sprawozdawca Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia powiadał, że pozostaje on w kolizji z zapisami art. 28 i 30, które nie były nowelizowane. Nie będę ich cytował ani też uzasadnienia, które musi być takie samo, tak więc było już przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#AndrzejSzczepański">W tej sytuacji Komisja Gospodarki Narodowej - a przytaczaliśmy na posiedzeniu dotychczasowy zapis art. 36 - stwierdza, że jest on całkowicie wystarczający. Krótko mówiąc, opowiadamy się za pozostawieniem dotychczasowego art. 36 znajdującego się w ustawie matce, jakbym to teraz określił. Dla zasady jeszcze go zacytuję:</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#AndrzejSzczepański">„Sąd, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania z lokalu przez najemcę, jego szczególną sytuację materialną i rodzinną, może w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu orzec o uprawnieniu najemcy do otrzymania lokalu socjalnego. W takim wypadku gmina jest zobowiązana zapewnić lokal socjalny”. Ale to sąd orzeknie, czy naprawdę mam dostać ten lokal i z jakich przyczyn. Powtórzę jeszcze raz, że opowiadamy się za pozostawieniem zapisu, który przed chwilą cytowałem, a więc za skreśleniem art. 1 pktu 20 nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#AndrzejSzczepański">Przyznaję, że to, co teraz powiem, nie wyraża stanowiska komisji. Pragnę jednak zwrócić się do Wysokiej Izby, żebyśmy przy alternatywie: skreślić ten zapis czy go pozostawić, nie uprawiali polityki. Możemy na ten temat wiele powiedzieć i rzeczywiście mamy obecnie w kraju określoną sytuację. Ale nie wykorzystujmy tego, bo ustawa ma służyć nie miesiąc, dwa czy też pół roku. Nie powinniśmy się tutaj tak do końca ośmieszać, tym bardziej że jestem przekonany, iż pozostawienie tego artykułu musi spowodować reakcję ze strony samorządów i zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#AndrzejSzczepański">Reasumując, wnoszę w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy wraz z poprawkami zawartymi w sprawozdaniu, w druku nr 559D. Dla porządku dodam, że komisja przyjęła to stanowisko następującym stosunkiem głosów: 8 za i 2 wstrzymujące się. Dziękuję, Pani Marszałek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś z państwa ma pytania do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Kozłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofKozłowski">Mam pytanie do sprawozdawców. Czy komisje wzięły pod uwagę rozesłany nam apel Związku Artystów Plastyków w sprawie pracowni artystycznych? Bo w poprawkach nie znajduję odzwierciedlenia tego. Czy było to dyskutowane i czy w ogóle zajęto jakieś stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSzczepański">Odpowiem. W naszej komisji nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZdzisławJarmużek">W Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej także nie. Ja dopiero po posiedzeniu komisji otrzymałem ten tekst.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Senator Marek Minda: Można, Pani Marszałek?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZofiaKuratowska">Tak, proszę bardzo, senator Minda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekMinda">Jeśli chodzi o Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia, to telefonowano w sprawie, o której mówi pan senator, dopiero godzinę po posiedzeniu komisji. Tak że nie mieliśmy możliwości wziąć tej kwestii pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZofiaKuratowska">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś jeszcze ma pytania? Nie ma. Zaraz, boję się, że kogoś przeoczyłam. Nie, nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#ZofiaKuratowska">Wobec tego otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#ZofiaKuratowska">Pierwszym mówcą będzie pan senator Marcin Tyrna. Następnym pan senator Stanisław Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarcinTyrna">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarcinTyrna">Chciałem zgłosić poprawkę, jednak bez jej szczegółowego omawiania, bo bardzo wiele słów było już powiedziane. Mogę tylko stwierdzić, że sądzę, iż każdy z nas, senatorów, spotkał się z reperkusjami ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Myślę też, że jej funkcjonowanie jest dalekie od ideału. Chciałbym jednak przejść do mojej propozycji. Mam nadzieję, że poprawi ona pewien element ustawy i spotka się z przychylnością Wysokiej Izby. Dotyczy art. 1 pktu 16, odnoszącego się do art. 26a.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarcinTyrna">Proponuję, by ust. 1 otrzymał brzmienie: „Uchwała rady gminy w sprawie wysokości stawek czynszu regulowanego określa wysokość stawek czynszu na okres 12 miesięcy od wejścia jej w życie. Jeżeli uchwała ta przewiduje więcej niż jedną podwyżkę wysokości stawek czynszu w tym okresie, to powinna zawierać harmonogram tych podwyżek”.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MarcinTyrna">Krótkie uzasadnienie. Obecna konstrukcja prawna, dotycząca tak zwanego czynszu regulowanego, stwarza potencjalną możliwość ciągłego zaskakiwania lokatorów zmianami stawek czynszowych, przy czym dopuszczalny jest zaledwie siedmiodniowy termin powiadamiania o podwyżce. Proponowana zaś zmiana art. 26a umożliwi stabilnie planowanie budżetów rodzinnych lokatorów, szczególnie tych o najniższych dochodach. Nie stanowi to przeszkody ani utrudnień w gospodarowaniu zasobami mieszkaniowymi dla samorządów, ponieważ gmina przy konstruowaniu swego budżetu określa dochody roczne z czynszów na takich samych zasadach, jak w przypadku opłat i podatków lokalnych. W poprawce chodzi o poinformowanie lokatorów o terminie i wysokości dokonywania podwyżek czynszów w skali roku. Obecny zapis praktycznie uniemożliwia rodzinom planowanie budżetu, ponieważ dopuszcza informowanie o podwyżce na 7 dni przed jej wprowadzeniem. Szczególnie rodziny o najniższych dochodach muszą precyzyjnie planować swoje wydatki, na przykład co do wypoczynku dzieci, zakupu sprzętu domowego itd. Przyjęcie tej poprawki będzie rzeczywistym a nie tylko deklaratywnym krokiem w polityce prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MarcinTyrna">Pani Marszałek, Wysoka Izbo! Składam wyżej wymienioną poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę obecnie o zabranie głosu pana senatora Kochanowskiego. Następny będzie pan senator Jerzy Derkacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławKochanowski">Pani Marszałek, Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławKochanowski">Nie ukrywam, że cieszę cię niezmiernie z bardzo szerokiej wypowiedzi na temat dyskutowanej ustawy, a konkretnie z jednej poprawki, zaproponowanej przez sprawozdawcę komisji, pana senatora Andrzeja Szczepańskiego, a dotyczącej wspomnianego skreślenia pktu 20 odnoszącego się do art. 36.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#StanisławKochanowski">Drodzy Państwo! Już dzisiaj samorządy terytorialne borykają się z olbrzymimi kłopotami, chcąc zapewnić odpowiednią liczbę mieszkań socjalnych. W świetle tej regulacji myślę, że w najbliższym czasie samorządy nie załatwią po prostu niczego. Dlatego chciałbym z całą konsekwencją i odpowiedzialnością zachęcić państwa do poparcia poprawki, którą zgłosiły bodajże trzy komisje - o wykreślenie pktu 20 art. 36. Środowiska samorządowe są zbulwersowane takim zapisem. Jest to znowu przeniesienie odpowiedzialności na ich barki.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#StanisławKochanowski">Z tego miejsca wielokrotnie mówiliście państwo, mówiłem i ja, że o umocnieniu samorządów mówi się dużo, ale nigdy w kontekście dodawania odpowiednich środków finansowych, a jedynie nakładania dodatkowych obowiązków, które utrudniają właściwe wykonywanie zadań. Szanowni Państwo! Doprowadzimy do sytuacji, że skompromitujemy samorządy, bowiem nie będą w stanie zrealizować tego zapisu. Na pewno nie wywiążą się z niego samorządy mniejsze, gminy wiejskie, miejsko-wiejskie, a podejrzewam, że i duże gminy miejskie też sobie z tym nie poradzą. Jednocześnie doprowadzimy do tego, że warto będzie po prostu nie płacić czynszu.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#StanisławKochanowski">Mam olbrzymie wątpliwości, czy w tej próbie nie chodzi o pewną grę polityczną przed zbliżającymi się wyborami. Nie pozwólmy na to, bowiem wprowadzając taki zapis, znów spowodujemy, iż prawo nie będzie darzone szacunkiem, że przepis będzie martwy. Apeluję do szanownych pań i panów senatorów o to, aby tej poprawki nie przyjmowali.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#StanisławKochanowski">Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli rządu: czy propozycje tego zapisu, zgodnie z innymi przepisami dotyczącymi konsultacji rządu z samorządami, były rozpatrywane podczas spotkania przedstawicieli rządu i samorządu? Rozumiem, że państwo wiedzą, iż po stronie samorządu występują 4 organizacje samorządowe, które powinny to opiniować. Czy taka opinia była wydana? Jestem przekonany, że nie, że na ten temat w ogóle nie próbowano rozmawiać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę pana senatora Derkacza o zabranie głosu. Następnym mówcą będzie pan senator Chronowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyDerkacz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzyDerkacz">Przyszło nam dziś ustosunkować się do uchwalonej przez Sejm na jego sto dziewiątym posiedzeniu, które odbyło się w dniu 18 czerwca bieżącego roku, ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JerzyDerkacz">Będę głosował za jej przyjęciem i bardzo krótko to uzasadnię. Krótko, gdyż porządek dzienny jest wyjątkowo bogaty i nie chcę zabierać czasu. Poza tym sama nowelizowana materia jest tak ważna i wymaga nowego uregulowania, że dłuższe uzasadnienie tego mija się z celem.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JerzyDerkacz">Otóż naszym obowiązkiem, jako parlamentarzystów - przynajmniej ja czuję się w obowiązku - jest tworzenie prawa skutecznie chroniącego najsłabszych. Ludzi niezamożnych, jeśli nie ubogich, jest w naszym kraju wciąż bardzo wiele. Znaczna ich część mieszka w bardzo trudnych warunkach, w lokalach o wręcz tragicznie niskim standardzie. I między innymi dla nich właśnie została uchwalona ustawa z 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Przyznać trzeba, że wprowadziła ona olbrzymie zmiany w stosunku do stanu poprzedniego. Przede wszystkim ustanowiono system pomocy podmiotowej dla ludzi znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji materialnej, poza tym wspomnieniem stało się centralne sterowanie polityką mieszkaniową i administracyjne zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych. Nastał wolny rynek.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JerzyDerkacz">W okresie obowiązywania ustawy ujawniło się wiele jej mankamentów i luk prawnych. Trybunał Konstytucyjny wydał kilka orzeczeń dotyczących nowelizowanej dziś ustawy. W związku z tym została przygotowana odpowiednia ustawa, która owe mankamenty i luki prawne likwiduje oraz uwzględnia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Przedstawię kilka punktów nowelizacji, moim zdaniem, najistotniejszych, decydujących o moim poparciu dla proponowanych zapisów. Od razu zastrzegam, że odniosę się do tych zapisów, które są najważniejsze ze społecznego punktu widzenia, z punktu widzenia ludzi, których dotyczą omawiane regulacje.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#JerzyDerkacz">W ustawie zapisano precyzyjne określenie powierzchni użytkowej. Brak takich regulacji w aktualnie obowiązującym ustawodawstwie prowadził do wielu różnych interpretacji i w związku z tym do pewnego zamętu. Teraz będzie można tego uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#JerzyDerkacz">Zapisy ważne dla najsłabszych to te, w myśl których najemcy lokali socjalnych i płacący czynsz regulowany mają prawo do zwrotu nadpłaconej kwoty czynszu, jeśli jest on niezgodny z uchwałą rady gminy lub z innym prawem. Mogą wystąpić w tej kwestii do sądu rejonowego przeciw wynajmującemu. Daje się prawo wstąpienia w najem osobom przysposobionym bądź przysposabiającym wobec dotychczasowego najemcy, który zmarł.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#JerzyDerkacz">Nowelizacją objęte zostaną także właściciele nieruchomości i ich rodziny w przypadku konieczności przekwaterowania z zajmowanych lokali z powodu stanu zagrożenia budynku. Daje im się prawo do lokalu zamiennego.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#JerzyDerkacz">W ustawie jest wiele regulacji nowych w stosunku do obecnego prawa. Przedstawili to sprawozdawcy komisji. Ja odniosłem się tylko do kilku punktów, by pokazać, że ustawa rzeczywiście chroni najsłabszych, ale również, że dba o interesy właścicieli nieruchomości. Aby nie przedłużać, nie będę omawiał innych fragmentów.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#JerzyDerkacz">Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Omawiany akt prawny reguluje kwestie mieszkań i dodatków mieszkaniowych, a więc sprawy najistotniejsze dla większości społeczeństwa. Jego uchwalenie jest konieczne, aby prawo było skuteczne i pozbawione luk. Będę zatem głosował za przyjęciem przez nas przedstawionej do naszej akceptacji przez Sejm Rzeczypospolitej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę pana senatora Chronowskiego o zabranie głosu. Następnym mówcą będzie pan senator Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejChronowski">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejChronowski">Występuję w związku z pytaniem pana senatora Kozłowskiego. Ponieważ do mnie również trafiają prośby o interwencje ze strony Związku Polskich Artystów Plastyków, pragnę Wysokiemu Senatowi zaproponować 3 poprawki związane właśnie z tą tematyką. Po pierwsze, w art. 25 ust. 1 pkt 14 proponuję skreślenie części zdania po przecinku, mianowicie: „z wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowych”. Po drugie, w art. 26b pkcie 16 proponuję wykreślenie słów „których własność przeniesiona na spółdzielnie mieszkaniowe”, a w to miejsce proponuję wpisać „w budynkach spółdzielni mieszkaniowych” oraz dodać na końcu, po kropce, słowa „przepis ten stosuje się również do najemców pracowni twórczych w budynkach spółdzielni mieszkaniowych”. Po trzecie, w art. 57 pkcie 30 na końcu zdania proponuję dodać: „to samo dotyczy pracowni twórczych w budynkach spółdzielni mieszkaniowych”.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AndrzejChronowski">W tej chwili przygotowywane są poprawki na piśmie. Chcę natomiast jeszcze dodać, że to nieprawda, że kultura polska obroni się sama. Myślę, że jest to ta dziedzina naszego państwa, którą powinniśmy szczególnie chronić, a przyjęcie takich zapisów przez Wysoki Senat wychodzi naprzeciw naszej kulturze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę pana senatora Madeja o zabranie głosu. Następnym mówcą będzie pan senator Wojciech Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JerzyMadej">Nie jestem takim optymistą, jak niektórzy z moich przedmówców, którzy twierdzili, że nowelizacja ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych rozwiąże problemy, z którymi gminy borykały się do tej pory - problemy dotacji do lokali mieszkalnych, zwłaszcza nie będących własnością gminy, których użytkownikom, właścicielom, najemcom czy mieszkańcom przysługują dodatki mieszkaniowe. Jak byśmy na to nie patrzyli, to w końcu i tak się okazuje, że gmina ponosi w dużej mierze koszty dopłat, które miały być w zasadzie ponoszone przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JerzyMadej">Nie będę mówił o tych rozwiązaniach, które są pozytywne. To, co dobre, jest oczywiste, w związku z tym nie należy o tym mówić. Należy mówić o tym, co jest niewłaściwe. Moje propozycje zmian odnoszą się do art.: 45a, 45b i 45c, czyli do tych, które mówią o sposobie liczenia dotacji. Jak je naliczać, żeby budżet państwa nie dał ich za dużo? Art. 45a zaczyna się od ust. 1: „zapotrzebowanie na dotacje określa gmina z zastrzeżeniem art. 45 w wysokości…” I tam jest 75% kwoty dodatków mieszkaniowych dla użytkowników lokali mieszkalnych nie stanowiących własności gminy, są jeszcze procentowe udziały sumy stanowiącej 20% kwot dodatków mieszkaniowych dla najemców lokali mieszkalnych stanowiących własność gminy itd. Nijak z tego nie wychodzi 100%. W związku z tym, żeby sprawę uprościć, proponuję, by art. 45a ust. 1 otrzymał brzmienie: „Zapotrzebowanie na dotacje, o których mowa w art. 45 ust. 3, gmina określa w wysokości 100% dodatków mieszkaniowych dla użytkowników lokali mieszkalnych nie stanowiących własności gminy”. W ten sposób bardzo prosto jest zapisane, jaka ma być wysokość dotacji. Ust. 2 skreśla się, ust. 3 zostaje, art. 45b skreśla się, art. 45c ust. 2 otrzymuje natomiast następujące brzmienie: „Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - czyli pani minister Blida - w porozumieniu z ministrem finansów określi w drodze zarządzenia szczegółowy tryb rozliczeń dotacji dla gmin na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych oraz wzory wniosków na przyznanie dotacji i rozliczeń dotacji”. I odpowiednio w art. 9, mówiącym, kiedy ustawa wchodzi w życie, skreśla się art. 45b. W ten prosty sposób gminy dostaną tyle pieniędzy, ile powinny. Oczywiście koszty zwiększonych dotacji będzie ponosił budżet państwa. Ale jeżeli mówimy o pomocy na cele mieszkaniowe dla tych, którzy jej potrzebują, to nie zwalajmy wszystkiego na gminy, które i tak robią bokami. Wystarczy, że w ostatnim roku gminy przejęły szkolnictwo podstawowe i niektóre szkoły średnie. Przy okazji debaty budżetowej słyszymy, jakie mają problemy, ile muszą dokładać własnych środków, by utrzymać to szkolnictwo na odpowiednim poziomie. Takie poprawki przedkładam Wysokiemu Senatowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu pana senatora Wojciecha Kruka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechKruk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechKruk">Chciałbym poprzeć stanowisko Komisji Gospodarki Narodowej i argumentację, którą przedstawił pan senator Szczepański. Ale pozwólcie państwo na chwilę refleksji nad tym nieszczęsnym art. 1 pktem 20, dotyczącym obowiązku przydzielania lokali socjalnych przez gminę. Senator Szczepański omówił to dosyć dokładnie. Pomińmy może to, czy wnioskodawcom przyświeca interes polityczny w związku ze zbliżającymi się wyborami, czy nie. Zostawmy to na boku. Ale proszę państwa, czy tworząc prawo mamy kierować się szlachetnym porywem serca, czy jednak ponosimy za to odpowiedzialność i musimy kierować się rozumem? Właśnie słowo „odpowiedzialność” jest tu chyba najistotniejsze. Naprawdę, jeżeli tworzymy prawo, to trzeba się zastanowić nad jego konsekwencjami, a przede wszystkim dokładnie zapoznać się z przepisami, które chcemy zmieniać. I zastanowić się, czy przepisy, które zmieniamy, przypadkiem nie zapewniają ochrony tych interesów, o które chcemy walczyć, zmieniając prawo.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WojciechKruk">Moim zdaniem - i dyskusja na ten temat toczyła się właśnie podczas obrad komisji - obecny zapis zapewnia ochronę tych interesów. Sąd, składając wniosek o eksmisję, ma prawo w przypadku rodzin najbiedniejszych przydzielić lokal czy domagać się przy eksmisji jego przydzielenia. Natomiast wprowadzając nowy zapis, tworzymy absolutną fikcję. Pozwolę sobie może na taki przykład. Gdzieś jest pustostan albo któryś w właścicieli domu wyjechał na jakiś czas, za granicę lub na dłuższy urlop. Po powrocie do domu widzi, że ktoś u niego mieszka. Włamał się i nikt z sąsiadów tego nie zauważył. Co może zrobić ta osoba? Zawiadamia o tym policję i wyrzuca lokatora. Ale w jaki sposób? Siłą? Dojdzie prawie do takiej sytuacji, jak na wałach pod Opolem. Będzie więc musiał domagać się eksmisji. W sądzie oczywiście sprawę wygra. I co? Czy to znaczy, że przegrany dostanie lokal zastępczy? Proszę państwa, stwarzamy bardzo tani sposób załatwiania mieszkań dla wszystkich w naszym kraju! Przedstawiłem przykład trochę humorystyczny, krańcowy. Ale faktem jest, że otwieramy w ten sposób nieprawdopodobne pole do działania. Nie wiem, czy ci, którzy chcieli takiej poprawki, zdawali sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WojciechKruk">Powtarzam, tworząc prawo musimy kierować się odpowiedzialnością i rozumem. Porywy serca są rzeczywiście bardzo dobre, ale chyba nie przy tworzeniu prawa. Istniejący zapis zapewnia ochronę interesów ludzi najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WojciechKruk">Proszę o chwilę zastanowienia się i naprawdę poczucie odpowiedzialności za to, co tu robimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZofiaKuratowska">W ten sposób wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie chciałabym udzielić głosu przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ZofiaKuratowska">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była poselskim i rządowym projektem ustawy, a do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych upoważniona została prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, pani minister Barbara Blida.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#ZofiaKuratowska">Proszę panią o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BarbaraBlida">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BarbaraBlida">Ustawa z 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, zgodnie z rezolucją Sejmu, była przedmiotem monitoringu i oceny. Oceny dokonywał Sejm na podstawie przedkładanych sprawozdań rządu. Rezolucja Sejmu była zbieżna z tym, co cały czas deklarowaliśmy, wtedy jeszcze jako Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa - a mianowicie że po raz pierwszy od 50 lat wprowadzamy do polskiego ustawodawstwa nowe regulacje dotyczące tego, co jest najbliższe człowiekowi, a więc sprawy związane z jego mieszkaniem, wysokością opłat za nie, sposobem ich uiszczania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BarbaraBlida">I już przy uchwalaniu ustawy w Sejmie powiedziałam, że będziemy ją uważnie obserwować, ponieważ nie mamy żadnego doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#BarbaraBlida">W tym miejscu, jeżeli państwo pozwolicie, chciałabym się odnieść do wystąpienia pana senatora Jarzembowskiego. Pan senator przypomniał debatę, która miała miejsce w Senacie. Jej wynikiem był wniosek o odrzucenie ustawy. Pan senator na podstawie tego, co dzisiaj proponujemy, a więc nowelizacji, stwierdził, że wtedy warto było posłuchać Senatu. Ja pozwolę sobie powiedzieć, że jestem bardzo szczęśliwa, że parlament jednak wtedy Senatu nie posłuchał. Gdybyśmy nie mieli ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, to dzisiaj tkwilibyśmy jeszcze w tych regulacjach prawnych, w jakich są wszystkie kraje ościenne. Tymczasem Litwa, Ukraina, Słowacja, Rosja i Czechy korzystają z naszych doświadczeń, a przede wszystkim właśnie z tej ustawy. Dzięki niej mogliśmy wprowadzić następne. Najważniejsze jest tu uchwalenie nowych systemów finansowania i kredytowania budownictwa mieszkaniowego oraz stworzenie w Polsce systemu budownictwa czynszowego.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#BarbaraBlida">Kto w Polsce budowałby mieszkania na wynajem, których nam dzisiaj brakuje? Wielka Brytania ma ich ponad 70%, a my nie mamy. U nas młoda rodzina musi mieć mieszkanie na własność. Którą młodą rodzinę stać na mieszkanie na własność? I kto budowałby w Polsce mieszkania czynszowe, jeżeli w dalszym ciągu czynsz jest uchwalany przez rząd centralnie, jedyna słuszna stawka dla całej Polski, bez uwzględnienia specyfiki województwa, położenia konkretnego mieszkania w gminie? Kto budowałby mieszkania, jeśli obowiązująca regulacja do chwili wejścia w życie tej ustawy, powodowała, że wpływy z czynszów uchwalanych przez rząd pokrywały w 30% faktyczne koszty utrzymania mieszkań, faktyczne koszty utrzymania zasobów komunalnych?</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#BarbaraBlida">Dzięki temu systemowi wiele budynków komunalnych wymaga dzisiaj gwałtownego remontu. Nie wykonywano tych remontów przez 50 lat, bo wpływy z czynszów pokrywały w 30% faktyczne koszty utrzymania, nie było więc takich możliwości. A dotowano równo. Czynsze pokrywały 30% i oczywiście te 70% ktoś musiał dotować. Dotowało państwo i dotowały gminy, niezależnie od tego, czy na tych metrach kwadratowych mieszkali ludzie bardzo zamożni, czy mieszkali ludzie ubodzy.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#BarbaraBlida">Chcę państwu powiedzieć również, że mimo iż w 1989 r. społeczeństwo zdecydowało o zmianie ustroju w Polsce, to jeżeli chodzi o ustrój w budownictwie mieszkaniowym, a właściwie w mieszkalnictwie, dopiero 11 listopada 1994 r. tą ustawą znieśliśmy szczególny tryb najmu. A więc ta ustawa była bardzo potrzebna. Bez tej ustawy nie byłoby następnych. Miałam okazję w ubiegłym tygodniu gościć bardzo krótko w Słowacji i miałam okazję rozmawiać z ministrem, a także wziąć udział w konferencji prasowej. Proszę sobie wyobrazić, że wszyscy dziennikarze pytali ministra budownictwa Słowacji, dlaczego jeszcze nie ma tam takich rozwiązań, takich regulacji jak w Polsce, szczególnie właśnie jeżeli chodzi o najem, o czynsz, o wynajmowanie mieszkań. Tej regulacji tam nie ma, oni są jeszcze w 1993 r. My poszliśmy już do przodu. A więc, twierdzę, ta ustawa dała możliwość przeprowadzenia wszystkich następnych.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#BarbaraBlida">Oczywiście, mieliśmy świadomość, że może się intencja ustawodawcy w niektórych przypadkach rozminąć z życiem, dlatego tak pilnie monitorowaliśmy tę ustawę i bardzo pilnie występowaliśmy ze stosownymi projektami zmian i nowelizacji istniejących rozwiązań. Niektóre wytknął nam trybunał. Ale przypomnę państwu, że nie były to wytknięcia, które by burzyły konstrukcję, konstytucję tej ustawy. To były uwagi, poprawki natury raczej socjalnej. Otóż pozbawiliśmy w ustawie pierwotnej możliwości uzyskania dodatków mieszkaniowych przez rolników, przez płatników podatku rolnego, pozbawiliśmy możliwości otrzymania dodatków mieszkaniowych ludzi, którzy prowadzą działalność gospodarczą w swoich mieszkaniach. Trybunał uznał, że jest to nierówność, nierówne potraktowanie wobec prawa. Naprawiamy to właśnie w tej ustawie, w tej nowelizacji, nad którą dzisiaj państwo procedujecie.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#BarbaraBlida">To, że musimy wprowadzać zmiany, których spodziewaliśmy się, powiem nawet, że osobiście spodziewałam się, że będzie ich znacznie więcej, nie znaczy, że ustawa była zła. Ta ustawa była bardzo dobra i ona pozwoliła przeprowadzić wszystkie inne. Ja już posłużę się nawet takim powiedzeniem, że błędów nie robi tylko ten, kto nic nie robi. W związku z tym, każdy kto coś nowego przeprowadza, a jeszcze coś takiego, co nie ma swojego precedensu, może spodziewać się, że jego intencje mogą się czasem rozminąć z życiem.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#BarbaraBlida">Szanowni Państwo! Niektóre zapisy ustawy były przedmiotem ocen Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego. W wyniku orzeczeń trybunału i Sądu Najwyższego zostały wprowadzone do ustawy regulacje prawne dotyczące następujących zagadnień. Przede wszystkim więc wstąpienia w stosunek najmu po śmierci najemcy osób, które sprawowały nad nim opiekę na podstawie umowy zawartej jeszcze pod rządami prawa lokalowego. Propozycja rządowa, którą przedstawiliśmy wtedy w projekcie ustawy o najmie i dodatkach mieszkaniowych uwzględniała tę sytuację. Posłowie uznali, że niepotrzebna jest kontynuacja tego, co było zawarte w starym prawie lokalowym i wytknął nam to Trybunał Konstytucyjny. Tę poprawkę wprowadzamy w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#BarbaraBlida">Następnie zostały wprowadzone do ustawy regulacje dotyczące: wygaśnięcia stosunku najmu w razie braku osób, które po śmierci najemcy wstąpiły w ten stosunek; ograniczenia wypowiadania wysokości czynszu najmu wyłącznie do podwyżek czynszu wolnego, ze względu na to, iż stawek czynszu regulowanego nie ustala wynajmujący, lecz rada gminy w drodze uchwały; rozszerzenia kręgu osób uprawnionych do dodatku mieszkaniowego; określenia w ustawie zasad udzielania gminom dotacji na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych, co dotychczas było uregulowane w akcie wykonawczym do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#BarbaraBlida">Tu pozwolę sobie jeszcze powiedzieć państwu, że oczywiście, ta nowelizacja wprowadza decyzję zawartą w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Wysoka Izba przyjęła tę decyzję. Rząd również był za przyjęciem tej regulacji. Ale chcę państwu powiedzieć - zawsze byłam bardzo szczera - że mieliśmy uregulowany system dodatków mieszkaniowych, sposób ich przekazywania do gmin poprzez wojewodów. Ten cały tryb był określony w rozporządzeniach. Okazało się jednak, że są pewne niesprawności. Mimo że w budżecie państwa były zagwarantowane środki na wypłatę dodatków mieszkaniowych, czyli na wspomożenie gmin w wypłacie dodatków mieszkaniowych, nawet w nadmiernej wysokości w stosunku do potrzeb, to istniał jednak w rozporządzeniu pewien błąd legislacyjny, który powodował, że ten przepływ środków był zahamowany. Rodziły się więc zobowiązania w stosunku do gmin, nie było natomiast możliwości przekazania środków gminom.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#BarbaraBlida">Był to niezawiniony błąd. Rozporządzenia były konsultowane z samorządami, z unią miast, z komisją rządowo-samorządową i nie dostrzeżono tego błędu. Dzięki temu, że te regulacje były zawarte na początku w rozporządzeniach, mogliśmy bardzo szybko je zmieniać. Zmienialiśmy więc dwukrotnie rozporządzenie dotyczące wypłat czy wspomagania gmin w wypłatach dodatków mieszkaniowych. O wiele prościej jest coś zmienić, naprawić błąd będący w rozporządzeniu, aniżeli, gdy jest on w ustawie, bo wtedy wymaga to, jak państwo wiecie, całego procesu legislacyjnego. A więc dzisiaj po 2 latach funkcjonowania ustawy o najmie i dodatkach mieszkaniowych możemy robić te regulacje do ustawy, bez uszczerbku i bez obawy, że będą musiały być w następnych latach zmienione.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#BarbaraBlida">Rzecznik praw obywatelskich również w kilku wystąpieniach zakwestionował prawidłowość niektórych regulacji w ustawie, wnosząc o zmianę dotychczasowych przepisów. Uwzględniając wnioski, wprowadzono do projektu noweli następujące regulacje: osobom usuwanym z lokalu zajętego samowolnie zapewniono ochronę sądową; przyznano prawo do wytoczenia powództwa do sądu o eksmisję osoby uciążliwej dla otoczenia także innym najemcom tego samego lokalu lub sąsiadom, a nie tylko wynajmującemu; osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego, lecz uprawnione do lokalu zamiennego lub socjalnego zostały zwolnione z opłacania odszkodowania w wysokości 200% czynszu, osoby te uzyskały również prawo do ubiegania się o dodatek mieszkaniowy; proponujemy, ażeby nastąpiło pełne uregulowanie sytuacji prawnej osób, które utraciły tytuł prawny do zajmowanego dawniej lokalu zakładowego w mieszkaniach zakładowych; sądy zostały uprawnione do orzekania o uprawnieniach do lokalu socjalnego byłych członków spółdzielni mieszkaniowych, eksmitowanych z lokalu zajmowanego na zasadach lokatorskiego prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#BarbaraBlida">Dalsze zmiany i uzupełnienia wprowadzili do projektu rządowego posłowie biorący udział w pracach podkomisji i komisji sejmowych. Nie kwestionując zasadności innych zmian wprowadzonych przez posłów w projekcie rządowym, muszę jednak zdecydowanie sprzeciwić się zmianom w prowadzonym w art. 36. I chciałam tu bardzo serdecznie podziękować państwu senatorom za stanowisko przyjęte przez komisje oraz za wypowiedzi, które dotyczyły tej kwestii, w trakcie debaty. Chcę od razu odpowiedzieć, że nie był to wniosek rządowy, a więc nie mógł być przedmiotem dyskusji czy uzgodnień w komisji rządowo-samorządowej. Był to wniosek zgłoszony w trakcie drugiego czytania przez posłów Unii Pracy. No i w tym ferworze, powiedziałabym, już przedwyborczym, został poparty przez większość Wysokiej Izby. Niewielką wprawdzie liczbą głosów, ale świadczy to o tym, że Wysoka Izba zachowała się jakby trochę nieracjonalnie, głosując nad tym wnioskiem. Doszło więc do tego, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#BarbaraBlida">Ja sądzę, Szanowni Państwo, że istnieje dostateczne zabezpieczenie praw lokatorów poprzez orzeczenie przez sądy o eksmisji, jak również o lokalu socjalnym. Nie można dawać pierwszeństwa tym, którzy są eksmitowani. A są eksmitowani często z tego powodu, że niszczyli, dewastowali, demolowali substancję mieszkaniową. I z uwagi na to, że, powiedzmy, są tam małe dzieci mają oni pierwszeństwo przed tymi, którzy czekają w kolejce na ten lokal socjalny i są, można powiedzieć, zdyscyplinowanymi ludźmi, szanującymi to, co otrzymują dzięki wysiłkowi społecznemu. Nie można więc tworzyć takich nierówności.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#BarbaraBlida">Również nie sądzę, proszę państwa, żebyśmy musieli dzisiaj w Polsce tworzyć rozwiązania, które zmuszałyby czy mobilizowały kogokolwiek do budowy socjalnych domów, socjalnych mieszkań. Sądzę, że nowe regulacje prawne, nowe systemy finansowania umożliwiają budowanie przez gminy i przez spółdzielnie mieszkaniowe, poprzez towarzystwa budownictwa społecznego zakładane przez gminy, pełnowartościowych mieszkań na wynajem. Te zaś mieszkania, które są zwalniane, jeżeli są one poniżej pewnego standardu, można albo remontować, albo przeznaczać właśnie na lokale socjalne. Tak postępowało i postępuje wiele gmin. Gmina Śrem, która wybudowała już dwa budynki w systemie tebeesów, jest tego najlepszym przykładem. Właśnie sposób myślenia tej gminy jest taki, że do tych dwóch budynków wyprowadzono przede wszystkim tych ludzi, którzy chcieli mieć wyższy standard mieszkaniowy, a opuszczone przez nich mieszkania przeznaczono na lokale socjalne.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#BarbaraBlida">Obawiałabym się tego, abyśmy gminy zachęcali czy zmuszali w jakiś sposób do budowy domów socjalnych. To będą enklawy biedy. Czy chcemy tworzyć w Polsce enklawy biedy? Sądzę, że właśnie lokale socjalne powinny być wplecione w tę substancję mieszkaniową i powinny znajdować się między pełnowartościowymi lokalami mieszkalnymi. Powinno zachęcać się właśnie tych ludzi, którzy są dzisiaj zmuszeni mieszkać w lokalach socjalnych, mobilizować ich do tego, ażeby podjęli wysiłek poszukiwania pracy w celu podniesienia poziomu, standardu swojego życia.</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#BarbaraBlida">Sądzę, że również nowelizacja, którą przeprowadziliśmy, jeżeli chodzi o system kredytowania TBS… 70% na sfinansowanie kosztów budowy, przy tym 10% tego kredytu jest umarzane, a kredyt dzisiaj kosztuje 11%. To jest jeden z najtańszych kredytów dostępnych dla budownictwa. Sądzę, że te nowe systemy powinny właśnie znakomicie zachęcić gminy do budowania pełnostandardowych mieszkań na wynajem, a zwalniane mieszkania można przeznaczać wtedy na lokale socjalne.</u>
          <u xml:id="u-216.19" who="#BarbaraBlida">Chciałabym się odnieść do poprawki zgłoszonej przez pana senatora Tyrnę. Zmierza ona do tego, ażeby gmina raz na rok informowała swoich mieszkańców, lokatorów zasobów komunalnych, o podwyżce czynszów czy o planowanych podwyżkach czynszów. Sądzę, proszę państwa, że jest to przede wszystkim ingerencja w samodzielność gmin. Trudno jest posądzić gminy, ażeby zachowywały się w stosunku do tych, którzy ich wybierają, źle. Wszak czynsze uchwalają radni wybierani w demokratycznych wyborach. Nie sądzę, ażeby radni postępowali w jakiś arogancki sposób w stosunku do swojego elektoratu. Narzucanie im, że tylko raz w roku mogą informować, ingerowałoby w tę samodzielność gmin.</u>
          <u xml:id="u-216.20" who="#BarbaraBlida">Jeżeli nie możemy, a nie możemy, wprowadzić takiej regulacji na przykład w stosunku do tych, którzy wywożą śmieci, którzy dostarczają wodę, to samo dotyczy odbioru ścieków, że ustalają cenę za ten wywóz raz na rok - oni wszyscy mogą zmieniać cenę w sposób elastyczny w ciągu roku - to nie możemy również zablokować gminy, ażeby i ona mogła zachowywać się elastycznie w stosunku do swoich lokatorów. Oczywiście są pewne gwarancje, jest pewien okres, jaki musi upłynąć, można zaskarżyć pewne rzeczy, odwołać się. Obawiałabym się jednak takiej ingerencji, że tylko raz na rok można ustalać cenę.</u>
          <u xml:id="u-216.21" who="#BarbaraBlida">Pan senator Madej podniósł kwestię, która nie może być przez nas poparta, ponieważ nie ma takiej możliwości, ażeby dodatki mieszkaniowe były w 100% sfinansowane przez budżet państwa, Z powodów formalnych. Zasady udzielania dotacji gminom są opisane w ustawie zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny wniósł taki wymóg pod naszym adresem i my z tego wymogu się wywiązaliśmy. To orzeczenie spełniliśmy właśnie formułując to w taki sposób, który pan senator zakwestionował.</u>
          <u xml:id="u-216.22" who="#BarbaraBlida">Z punktu widzenia merytorycznego również nie ma takiej możliwości, ponieważ dotacje budżetu państwa dla gminy, czyli ta pomoc w wypłacie dodatków mieszkaniowych, obwarowana jest zasadą: „w ramach środków przewidzianych w budżecie państwa na ten cel”. Coroczna ustawa budżetowa określa kwotę, jaką można wykorzystać na ten cel. Z naszego monitoringu wynika, że dotacje budżetu państwa dochodzą do około 60%, jeżeli chodzi o wszystkie wydatki na ten cel, jakie ponosi samorząd.</u>
          <u xml:id="u-216.23" who="#BarbaraBlida">Sądzę, że to byłoby mniej więcej wszystko, do czego mogłabym się w tej chwili odnieść, jeśli chodzi o zgłoszone przez państwa poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.24" who="#BarbaraBlida">Jeżeli natomiast chodzi o sprawy artystów, to w ustawie z 11 października, w art. 3 ust. 2, zapisano, że w rozumieniu ustawy lokalem mieszkalnym jest również pracownia wynajęta twórcy do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki. W związku z tym również taki artysta, który ma pracownię, może otrzymać z tego tytułu nawet dodatek mieszkaniowy. Musielibyśmy się lepiej temu przyjrzeć, ale z tego, co teraz naprędce się zorientowaliśmy - bo do nas nie wpłynęło to pismo, o którym pan senator mówił - tak wynika. Musielibyśmy się lepiej przyjrzeć, czy jest możliwość przyjęcia propozycji, które panowie senatorowie zgłosili, żeby uwzględnić postulaty twórców, którzy mają pracownie, rozumiem, w spółdzielczych zasobach mieszkaniowych. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o pozostanie panią minister przy mównicy, obecnie bowiem przychodzi czas pytań i widzę już, że pan senator Madej ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzyMadej">Pani Minister, pierwsze słyszę, że Trybunał Konstytucyjny powiedział, że budżet państwa nie może w 100% rekompensować dodatków mieszkaniowych do mieszkań nie będących własnością gminy. Bo tu tylko chodzi o mieszkania nie będące własnością gminy. Pierwsze słyszę, że Trybunał Konstytucyjny tak powiedział. Bo pani powiedziała, że Trybunał Konstytucyjny zabronił takiego dotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BarbaraBlida">Trybunał Konstytucyjny tego nie zabronił. Mówiłam o tym pod względem merytorycznym. Zapis w ustawie, który nie został zaskarżony, brzmi, że budżet państwa wspomaga gminy w granicach określonych corocznie w ustawie budżetowej. Formalnie natomiast Trybunał Konstytucyjny orzekł, że tryb określony w tych artykułach, które pan proponował do skreślenia, jest właśnie opisany zgodnie z jego werdyktem. A więc pod względem formalnym jest to prawidłowe. 100% dodatków mieszkaniowych rząd nie jest w stanie sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Jeśli wolno, Pani Marszałek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JerzyMadej">Propozycja, którą przedstawiłem, dotyczyła nie innego trybu jak tylko dofinansowania dodatków mieszkaniowych dla użytkowników lokali mieszkalnych nie stanowiących własności gminy. W pkcie 1 tego ust. 1 art. 45a jest napisane, że 70% kwoty, czyli zakłada się z góry, że wszystko inne obciąża budżet gminy. I to jest ta podstawowa rzecz.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JerzyMadej">Możemy więc dyskutować, czy te wszystkie zapisane szczegółowe rozliczenia - to co się nazywa w tej chwili modnym słowem, modnym nie od dzisiaj - „algorytmem” podziału tych wszystkich dotacji czy dodatków mieszkaniowych, to wszystko bardzo ładnie tu widać… Tylko dlaczego tak duża część spada na gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BarbaraBlida">Dlatego spada na gminy tak duża część, bo nie ma w budżecie państwa wystarczających środków, które pozwoliłyby na sfinansowanie tego w 100%. Jeżeli natomiast w 100% miały być sfinansowane wydatki na dodatki mieszkaniowe w tym, co nie stanowi własności zasobu gminy, to też byłaby pewna nierówność wobec prawa. Dlaczego dla jednych miałby rząd finansować dodatki w 100%, a dla innych w jakimś innym procencie? Trzeba by ten procent tu określić, a więc doszłoby do bardzo dziwnej komplikacji. Nie wiadomo, ile faktycznie swoich środków musiałyby wtedy zaangażować gminy na wypłatę dodatków mieszkaniowych. Przyjęto taką zasadę i nie istnieje możliwość, ażeby rząd sfinansował wypłaty dodatków w 100%. A jeżeli tak, to musi być określona regulacja i określony tryb, w jaki sposób ta dotacja ma być rozdzielana i przekazywana gminom. Ten tryb został tam opisany i, jak dotychczas, do tego trybu gminy raczej nie zgłaszały zastrzeżeń. Jest przyjęte - i tak się staramy robić - żeby dotacje były przekazywane wojewodom w terminie, a wojewodowie mogli je przekazać gminom z pewnym wyprzedzeniem. Tak więc gminy mają jeszcze czas, kiedy mogą tymi środkami obracać, zanim je wypłacą lokatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, senator Romaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Chciałem zapytać, jak pani minister wyobraża sobie przewidzianą w art. 36 - w tej nowelizacji jest taki zapis - eksmisję, na przykład wobec kobiety w ciąży, nie do lokalu socjalnego, tylko gdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BarbaraBlida">Panie Senatorze, w ustawie z 11 października 1994 r. określiliśmy, że sąd prawomocnym wyrokiem może orzec eksmisję. Nie ma takiej możliwości, ażeby eksmisję można było wykonać na podstawie wniosku lokatora, właściciela czy kogokolwiek. Orzeka sąd, który jest w swoich orzeczeniach niezawisły. I sąd orzeka również, co należy się tej rodzinie. To on ma dostęp do wszystkich dokumentów dotyczących danej sprawy i na podstawie wiedzy, jaką posiada, orzeka, czy rodzinie lub ewentualnie pojedynczemu lokatorowi należy się lokal socjalny, czy też mu się ten lokal nie należy.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#BarbaraBlida">Zapisanie, że sąd nie może orzec eksmisji wobec kobiety w ciąży, niejako zakłada wobec sądu nieufność. Ja myślę, że sąd ma dużą wiedzę. W ten sposób zmuszalibyśmy do pewnych patologicznych zachowań, bo dzisiaj, Panie Senatorze, nie jest trudno uzyskać zaświadczenie - przykro mi to mówić z tej trybuny, ale takie jest życie - o jakiejkolwiek niezdolności człowieka, czy nawet o tym, że kobieta jest w poważnym stanie, co czasem niekoniecznie jest zgodne z faktami. Dlatego też daliśmy to uprawnienie sądowi i, jak sądzę, powinniśmy je w jego rękach pozostawić, a nie ingerować i ubezwłasnowolniać sąd.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#BarbaraBlida">Równocześnie skoro tak, to dlaczego jest wprowadzone i rozgraniczone, że sąd nie może orzec eksmisji wobec kobiety w ciąży, która przedstawi zaświadczenie, bez zapewnienia jej lokalu socjalnego? To już jest nawet posądzenie sądu o bezduszność. A to jest, moim zdaniem, niedopuszczalne. Powiedzmy jednak, że nie wolno sądowi orzec eksmisji w stosunku do kobiety w poważnym stanie, która mieszka w lokalu komunalnym, natomiast w stosunku do kobiety w takim samym stanie, która mieszka w spółdzielni mieszkaniowej, to już może to zrobić. Przepraszam bardzo, ale gdzie tu jest równość wobec prawa? No, to już jest… Trudno mi powiedzieć. Nie powiem, nie dokończę tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, jeszcze raz senator Romaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Pani Minister, po prostu my mamy inne pojęcie zachowań patologicznych. Ja wyprowadzenie kobiety w ciąży na ulicę uważam za patologię. Pani - nie. To jest ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BarbaraBlida">Przepraszam, ja muszę to skomentować. Panie Senatorze, dlaczego pan sądzi, że sąd orzeknie eksmisję wobec kobiety, która jest w ciąży, i nie da decyzji o zapewnieniu jej lokalu socjalnego? Jak można posądzać sąd o taką bezduszność? Panie Senatorze, nie było takiego przypadku, a ustawa funkcjonuje 2 lata. Sądy w ciągu tych 2 lat orzekały wielokrotnie o eksmisji, ale nie było ani jednego przypadku orzeczenia o eksmisji w stosunku do kobiety będącej w poważnym stanie. Nie było czegoś takiego. Skoro w ciągu 2 lat nie było ani jednego negatywnego doświadczenia, to dlaczego mamy dzisiaj powiedzieć, że my temu sądowi nie wierzymy, bo teraz na pewno orzeknie o eksmisji w stosunku do kobiety będącej w poważnym stanie? To jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dlaczego, jeżeli takich przypadków nie było, nie mamy tego zapisać. Wtedy będzie jednoznaczne, że istnieje ochrona pewnych osób. Ja uważam, że takie rzeczy powinny być jednoznacznie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę, pan senator Cieślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyCieślak">W odpowiedzi na poprzednie pytanie pana senatora Romaszewskiego pani minister była uprzejma bronić samodzielności i niezawisłości prawników orzekających w sądach. Równocześnie powiedziała pani minister, jak sądzę, pewną niezręczność, że przecież nie jest trudno uzyskać zaświadczenie niezgodne z prawdą, że kobieta jest w ciąży. Zatem wykazując duże zaufanie do prawników, wykazała pani również całkowity brak zaufania do lekarzy, którzy takie zaświadczenia wystawiają.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JerzyCieślak">Ja chciałem zaprotestować przeciwko temu stwierdzeniu. Mam nadzieję, że był to tylko nie najszczęśliwiej dobrany argument. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BarbaraBlida">Rzeczywiście, może był to niezręczny argument, ale, to, że niezręczny, nie znaczy, że nie jest prawdziwy. Ja 27 lat przepracowałam z różnymi ludźmi i z różnymi zaświadczeniami lekarskimi miałam do czynienia, jak również z różnymi lekarzami. Niestety, to, że się jest lekarzem, nie powoduje jeszcze tego, że wszyscy inni lekarze zachowują się tak, jak by tego oczekiwali ci, którzy przysięgę Hipokratesa postrzegają jako coś wielkiego. Coś, co wynosi tego człowieka ponad pewien normalny poziom. Tak samo zresztą jak fakt bycia posłem albo senatorem. Immunitet poselski albo senatorski nie świadczy o tym, że jesteśmy nadludźmi i że nie popełniamy błędów. Popełniamy je. Tak więc lekarze czasem także, niestety, ulegają różnym perswazjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ZofiaKuratowska">Przepraszam, ale bardzo bym prosiła, abyśmy skończyli debatę na temat lekarzy oraz prawników, bo możemy omówić jeszcze parę wiążących się z tym zawodów i każdy będzie mieć swoje racje.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejSzczepański">Jedno zdanie. Chciałbym tylko zauważyć, że jest już nie pamiętam w której ustawie, Pani Minister zapis, że od listopada do kwietnia eksmisji w ogóle nie wolno przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Barbara Blida: Tak. Jest moratorium na ten okres.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Chronowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejChronowski">W związku z wypowiedzią pana senatora Szczepańskiego chcę o czymś państwa poinformować.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejChronowski">Pani minister mówi, że nie ma takich przypadków. Otóż są. Podam konkretny przykład, pani może się tym zainteresować. Dwa tygodnie temu w województwie nowosądeckim matka z sześciorgiem małych dzieci w wieku od 3 do 12 lat znalazła się na bruku wyrokiem sądowym, bez lokalu zastępczego. Mieszkają w namiocie cyrkowym przez całą powódź. Jest szansa, że za miesiąc załatwi się jakieś mieszkanie zastępcze. Proszę sobie to sprawdzić. Chodziło o spółdzielnię „Siła”.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#AndrzejChronowski">Jak widać, ten przepis ustawy jednak działa i naprawdę powoduje w niektórych przypadkach dramaty ludzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BarbaraBlida">Panie Senatorze, jeżeli sąd orzeka o eksmisji bez lokalu zastępczego, to widocznie miał dokumenty, które pozwoliły mu takie orzeczenie podjąć. Jeżeli natomiast jest orzeczenie o wykwaterowaniu do lokalu socjalnego, to dopóty się nie eksmituje takiego człowieka czy takiej rodziny, dopóki tego lokalu socjalnego nie ma. Tak więc cały czas byt takiej rodziny jest zapewniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejChronowski">Pani Minister, tylko tyle: proszę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy jeszcze są jakieś pytania do pani minister? Jeżeli nie, to dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Barbara Blida: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#ZofiaKuratowska">Ponieważ w trakcie debaty zostały zgłoszone nowe wnioski, więc proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia, Komisję Gospodarki Narodowej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o ustosunkowanie się do przedstawionych w trakcie debaty wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie przechodzimy do punktu siódmego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#ZofiaKuratowska">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 18 czerwca. Do Senatu została przekazana w dniu 23 czerwca. Marszałek Senatu, w dniu 25 czerwca, skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Ochrony Środowiska, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisje przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#ZofiaKuratowska">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 560, a sprawozdania komisji w drukach nr 560A, 560B, 560C i 560D.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Miszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PiotrMiszczuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PiotrMiszczuk">Nowelizacja ustawy „Prawo budowlane” i ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym - druk senacki nr 560 - nie mają na celu gruntownej przebudowy prawa. Jednakże analiza funkcjonowania obu ustaw, uchwalonych 7 lipca 1994 r., wskazuje na konieczność wprowadzenia kilkudziesięciu zmian i uzupełnień w celu uściślenia przyjętych regulacji, a także wyeliminowania niespójności przepisów. Jednocześnie wprowadzono kilka przepisów liberalizujących wymogi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PiotrMiszczuk">Najważniejsze zmiany w ustawie „Prawo budowlane” to:</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PiotrMiszczuk">— poszerzenie katalogu obiektów i robót zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, przy jednoczesnym doprecyzowaniu regulacji dotyczących zgłoszenia;</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PiotrMiszczuk">— dopuszczenie do stosowania w budownictwie wyrobów wykonanych jednostkowo, przy odpowiednich zapisach;</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PiotrMiszczuk">— zmiany dotyczące organizacji Państwowego Nadzoru Budowlanego;</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PiotrMiszczuk">— likwidacja sporów kompetencyjnych, na przykład w górnictwie, i stąd też zmiana ustawy „Prawo geologiczne i górnicze”;</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PiotrMiszczuk">— wprowadzenie szczegółowych zapisów dotyczących konsekwencji występowania odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę;</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PiotrMiszczuk">— doprecyzowanie zasady, że pozwolenie na budowę powinno obejmować całe zamierzenie budowlane;</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PiotrMiszczuk">— rozszerzenie uprawnienia konserwatora zabytków w stosunku do obiektów objętych ochroną.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#PiotrMiszczuk">W zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym przyjęto rozstrzygnięcie, że morskie wody wewnętrzne oraz morza terytorialne nie stanowią obszaru władztwa gminy i jako takie nie mogą być objęte decyzjami gminy określonymi w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Ten zapis doprowadza konsekwentnie do kilku innych poprawek i zapisów w całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#PiotrMiszczuk">Inna ważna zmiana dotyczy wyjęcia spod obowiązku sporządzenia planu inwestycji służących lokalnym celom publicznym, realizowanych w granicach pasa drogowego.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#PiotrMiszczuk">Ponadto ograniczono obowiązek powiadamiania gmin sąsiednich o przystąpieniu do prac nad planem tylko do tych gmin, które graniczą z obszarem planu lub w stosunku do których ustalenia planu mogą naruszać interes prawny.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#PiotrMiszczuk">Kolejna zmiana polega na likwidacji luki kompetencyjnej w stosunku do terenów zamkniętych.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#PiotrMiszczuk">Wreszcie, ważna zmiana dotyczy art. 56 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Polega na tym, że prezes Rządowego Centrum Studiów Strategicznych sporządza i autoryzuje koncepcję polityki przestrzennego zagospodarowania kraju, a nie - jak było dotychczas - koncepcję przestrzennego zagospodarowania kraju. To tylko niektóre ważniejsze zmiany tych wszystkich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas posiedzenia Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zaproponowane w obu ustawach zmiany nie wywołały kontrowersji. Dotyczyło to zarówno członków komisji, jak i osób biorących udział w pracach komisji. Komisja proponuje 3 poprawki. Wszystkie mają charakter legislacyjny i są zawarte w druku nr 560A.</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#PiotrMiszczuk">Tak na marginesie, Pani Marszałek, chciałbym na jedną z nich zwrócić uwagę. Chodzi mi o poprawkę trzecią zgłoszoną przez komisje. Nie bardzo rozumiem, jak to się dzieje, że w całym procesie legislacyjnym - począwszy od jakichś tam komitetów rządowych, poprzez rząd, a później poprzez Sejm i Senat - ciągle mamy z czymś takim do czynienia. W ustawie jest „obowiązany”, wszyscy po kolei zmieniają na „zobowiązany”, a później na komisjach senackich wszyscy jednogłośnie mówią; tak to jest błąd, trzeba z powrotem zrobić na „obowiązany”.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#PiotrMiszczuk">Z takim przypadkiem będziemy mieli styczność podczas tych obrad, chyba w odniesieniu do 3 różnych ustaw. To gdzieś jakoś znika, a później trzeba z powrotem zmieniać, bo faktycznie wszystkie artykuły mówią „obowiązany”, a w jednym przypadku będzie „zobowiązany”.</u>
          <u xml:id="u-241.18" who="#PiotrMiszczuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych wnoszę o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw wraz z poprawkami zawartymi w druku nr 560A. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę teraz o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Adama Wosia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AdamWoś">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AdamWoś">Uchwalona przez Sejm w dniu 18 czerwca ustawa o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw była przedmiotem prac Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w dniu 15 lipca 1997 r. W imieniu tej komisji przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#AdamWoś">Omówiona ustawa jest przedłożeniem rządowym. Proponowane zmiany wynikają głównie z doświadczeń ostatnich 2 lat funkcjonowania rozwiązań prawnych wynikających z tej ustawy. Opiniowana ustawa wprowadza zmiany przede wszystkim do ustawy „Prawo budowlane” oraz ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W mniejszym stopniu nowelizacja ta dotyczy 2 innych ustaw - o obszarach morskich oraz „Prawo geologiczne i górnicze”.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#AdamWoś">W zakresie ustawy „Prawo budowlane” zmiany dotyczą między innymi definicji pojęć „budowa” i „roboty budowlane”. W wyniku zmiany definicji pojęcia „budowa” wyłączono modernizację obiektów budowlanych i włączono ją do definicji pojęcia „roboty budowlane”.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#AdamWoś">Nowelizowana ustawa obejmuje również kwestię uzyskania pozwoleń na budowę. Dotyczy to zwłaszcza zniesienia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę: obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną, jak również przypadków uzupełnienia już istniejącej zabudowy zagrodowej w ramach działek; obiektów o charakterze tymczasowym, nie połączonych na trwałe z gruntem, z możliwością rozebrania lub przeniesienia w inne miejsce; ogrodzeń od strony dróg, placów i innych miejsc publicznych.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#AdamWoś">Nowelizacją objęte zostały również przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#AdamWoś">Zmiany dotyczą między innymi:</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#AdamWoś">- ustalenia przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu, z którego zostały wyłączone morskie wody wewnętrzne oraz morze terytorialne;</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#AdamWoś">- wprowadzenia nowego zapisu odnoszącego się do wskazań, które powinny być uwzględnione w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin;</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#AdamWoś">- rozszerzenia zakresu delegacji dla prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który będzie określał zakres i rodzaje dokumentów wymaganych w postanowieniu o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu;</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#AdamWoś">- wprowadzenie w art. 18 ust. 2 dodatkowej fazy opracowania planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązku badania spójności rozwiązań projektu planu z polityką przestrzenną gminy, określoną w studium.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#AdamWoś">Ponadto zmiany niektórych zapisów ustawy mają na celu uściślenie użytych w nich określeń bądź dostosowanie terminologii ustawy do innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#AdamWoś">Ustawa i proponowane w niej poprawki zostały przyjęte jednogłośnie przez senacką komisję. Są one zbieżne z poprawkami zaproponowanymi przez inne komisje, między innymi przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Wszystkie 3 poprawki zawarte są w druku nr 560B.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#AdamWoś">A zatem proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy z tymi poprawkami, które proponuje komisja samorządu, jak też inne komisje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Tadeusza Rzemykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TadeuszRzemykowski">Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Stanowisko Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie ustawy z dnia 18 czerwca 1997 r. o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw zwarte jest w druku nr 560C. Wnosimy o przyjęcie przez Wysoką Izbę tej ustawy wraz z 6 zaproponowanymi przez nas poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawki trzecia, piąta i szósta, są identyczne jak zgłoszone przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, i nie będę ich omawiał. Trzy poprawki zgłoszone tylko przez Komisję Gospodarki Narodowej mają charakter przedmiotowy i w związku z tym krótko je omówię.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawka pierwsza polega na tym, by w art. 1 pkcie 2 lit. a dodać słowo „użytkować”. Oznacza to, że obiekt budowlany należy projektować, budować, utrzymywać, ale także i użytkować zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi, polskimi normami i zasadami wiedzy technicznej. Po dyskusji z nadzorem budowlanym ustaliliśmy, że także użytkowanie jest istotne dla zabezpieczenia trwałości obiektów budowlanych, a również w celu zadbania, by ten budynek był użytkowany bezpiecznie, w sposób trwały, zgodnie z wszystkimi wymogami technicznymi, polskimi normami i wiedzą techniczną.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawka druga polega na tym, by w art. 5 ust. 2 pkcie 2 lit. a po wyrazie „cieplnej” dodać wyrazy „paliwa gazowe”. Oznacza to, że ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich obejmuje ochronę przed pozbawieniem tych osób możliwości korzystania nie tylko z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej oraz ze środków łączności, ale także z dostaw gazu. Nie rozumiemy, dlaczego dotyczyło to ochrony dostaw wody, kanalizacji, a nie ochrony dostawy gazu. Jako pracownik tej sfery gospodarki narodowej stwierdzam, że w dostawach gazu dla ludności nie było nigdy w Polsce przerw, ale sądzę, że zapisanie w ustawie tego prawa jest wskazane i nie zaszkodzi ustawie.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawka czwarta polega na tym, by uprawnienia budowlane były udzielane w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci instalacji urządzeń w dwóch odrębnych zakresach. W pkcie 4 w zakresie wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych i wentylacyjnych, a w pkcie 5a - gazowych. Mam wątpliwości, czy istnieje potrzeba wydzielenia z grupy uprawnień instalacyjnych odrębnej grupy uprawnień gazowych. Niemniej jednak przedstawiciel Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa przekonał komisję, że z uwagi na specyfikę, bardzo duże wymagania jakościowe wykonywania instalacji gazowych, wielokrotne w ostatnich latach przypadki wybuchu tych instalacji, częste przypadki remontowania i przeróbek przez ludzi prowadzących działalność gospodarczą bez uprawnień w tym zakresie, należy wyspecyfikować tego rodzaju uprawnienia instalacyjne w odrębną specjalność gazownictwa.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#TadeuszRzemykowski">Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie stanowiska komisji. Jednocześnie informuję, że 2 poprawki, które nie zostały przyjęte przez komisję, za chwilę zostaną zaprezentowane jako wnioski mniejszości. Podczas obrad komisji zostały zgłoszone także poprawki dotyczące art. 5 ust. 1, art. 10, art. 14 ust. 3 i ust. 4 oraz art. 29 ust. 2, jednak nie uzyskały stosownego poparcia i tym samym nie są prezentowane przez Komisję Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#TadeuszRzemykowski">Pragnę poinformować Wysoki Senat, że w posiedzeniu komisji oprócz senatorów brali udział przedstawiciele Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego oraz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Ożywiona wymiana poglądów, bardzo konkretna i fachowa, choć wywodząca się z różnych stanowisk technicznych, dotyczyła wielu zagadnień, szczególnie definicji niektórych pojęć, zakresu stosowania w budownictwie polskich norm, wyników badań certyfikacji oraz wiedzy technicznej. Dotyczyła także odrębności niektórych zapisów dla krajowego systemu gazowniczego, a także stosowania wymogów kwalifikacyjnych w stosunku do wykonawców instalacji gazowych oraz osób nadzorujących kontrolę techniczną utrzymania obiektów technicznych, obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#TadeuszRzemykowski">Różnorodność zaprezentowanych opinii zapowiada, że tematy te będą także przedmiotem debaty plenarnej. W związku z tym w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej wyrażam przekonanie, że w efekcie przyjęcia poprawek oraz dyskusji wypracujemy wspólnie stanowisko, które spowoduje niezbędne udoskonalenie ustawy z dnia 18 czerwca 1997 r., bo wszystkie komisje uważają, że udoskonalenie tej ustawy jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#TadeuszRzemykowski">Wiem, że panie i panowie senatorowie dobrze zapoznali się z treścią ustawy zawartej w druku nr 560, dlatego postanowiłem zrezygnować ze szczegółowego omawiania istoty dokonanych zmian w czterech ustawach. Jak wiemy, ustawa dokonuje zmian w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. „Prawo budowlane”, w ustawie z tego samego dnia o zagospodarowaniu przestrzennym, w ustawie z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. „Prawo geologiczne i górnicze”.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#TadeuszRzemykowski">Panie i Panowie Senatorowie! Wyrażam nadzieję, że moja decyzja o rezygnacji z omawiania ustawy nie utrudni Wysokiemu Senatowi pracy nad nią. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Stefan Jurczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej, panią senator Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#GrażynaCiemniak">Chciałabym prosić o poparcie 2 poprawek. Pierwsza dotyczy art. 1 pktu 1 i polega na doprecyzowaniu definicji aprobaty technicznej. Takie doprecyzowanie definicji jest konieczne, gdyż zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy nowelizującej dopuszcza się do obrotu i powszechnego stosowania w budownictwie między innymi wyroby, które mają certyfikaty zgodności z aprobatą techniczną. Nie może być wydawany certyfikat zgodności w stosunku do oceny technicznej wyrobu, jaką według tej definicji - jeżeli nie zmienilibyśmy jej - byłaby aprobata techniczna. Certyfikat zgodności musi być wydawany w stosunku do wymagań technicznych i dlatego zaproponowaliśmy poprawkę, o której przyjęcie gorąco proszę. Dodatkowym argumentem jest to, że taka definicja jest również zawarta w rozporządzeniu ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa w sprawie aprobat i kryteriów technicznych dotyczących wyrobów budowlanych z dnia 19 grudnia 1994 r. i 21 listopada 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#GrażynaCiemniak">Druga poprawka polega na doprecyzowaniu definicji wyrobu budowlanego. Po pierwsze, proponuję, aby nie odwoływać się do wszystkich przepisów o badaniach i certyfikacji, tylko przywołać ustawę o badaniach i certyfikacji. Ponieważ jest to słowniczek, są to definicje, powinniśmy powoływać się na ustawę, która również definiuje wyrób. Taką ustawą jest ustawa o badaniach i certyfikacji. Po drugie, proponuję uzupełnić definicję wyrobu budowlanego po wyrazach: „w obiekcie budowlanym” o zapis: „a nie będący maszyną, urządzeniem technicznym i instalacją, służącym do celów technologiczno-produkcyjnych związanych z przeznaczeniem obiektu”.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#GrażynaCiemniak">Podobna definicja jest zawarta również w rozporządzeniu ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, w którym mówi się, że nie są wyrobami budowlanymi maszyny, urządzenia i instalacje służące wyłącznie do celów technologiczno-produkcyjnych związanych z przeznaczeniem obiektu. Gdyby nie została przyjęta poprawka, którą proponuje mniejszość komisji, wówczas traciłoby sens definiowanie wyrobu z przymiotnikiem „budowlany”.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#GrażynaCiemniak">Dodam, że te 2 poprawki zostały przyjęte przez Komisję Ochrony Środowiska i są zawarte w sprawozdaniu tej komisji. Bardzo proszę o ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska, pana senatora Jerzego Madeja, i ustosunkowanie się do omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyMadej">Do ustawy ustosunkuję się podczas debaty, a teraz przedstawię stanowisko Komisji Ochrony Środowiska. Taki obowiązek nałożyła na mnie komisja. Broniłem się, jak mogłem, ale nie udało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StefanJurczak">To znaczy, że ustosunkuje się pan zgodnie z uchwałą komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyMadej">Tak.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JerzyMadej">Na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska najwięcej problemów dotyczyło nowelizacji ustawy „Prawo budowlane”. Trzy tematy były przedmiotem dyskusji. Pierwszy, który został już zasygnalizowany przez pana senatora Rzemykowskiego, dotyczył specjalności, w których udzielane są uprawnienia budowlane. Jest to nie tyle delikatna materia, ile bardzo odczuwalna w praktyce, bo właśnie tam niektóre specjalności zazębiają się, a w niektórych są luki i dlatego wymaga to doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JerzyMadej">Drugi temat to wprowadzenie do słowniczka, i nie tylko, pojęcia „teren zamknięty”. Pojawia się on już na początku ustawy nowelizującej w art. 1 pkcie 1 lit. c, w art. 3 pkcie 15. Mianowicie przez teren zamknięty należy rozumieć teren, a w szczególnych przypadkach obiekt budowlany lub jego część, dostępny wyłącznie dla osób uprawnionych, niezbędny na cele: obronności lub bezpieczeństwa państwa, bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża, będący w dyspozycji zakładu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JerzyMadej">Odnośnie do tej definicji odbyła się szeroka dyskusja. O ile zrozumiała jest idea i koncepcja terenu zamkniętego niezbędnego na cele obronności lub bezpieczeństwa państwa, o tyle koncepcja czy definicja terenu zamkniętego niezbędnego na cele bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża będącego w dyspozycji zakładu górniczego budzi wątpliwości i nie mogliśmy uzyskać zgodności poglądów co do tej definicji. Po długiej dyskusji, wysłuchaniu argumentów przedstawicieli nadzoru budowlanego i przedstawicieli urzędu górniczego - chodziło tu o nakładanie się, czy może czasami brak kompetencji nadzoru ogólnobudowlanego i specjalistycznego nadzoru górniczego - przypomnieniu zapisów ustawy „Prawo geologiczne i górnicze”, określających czym są obiekty górnicze, które podlegają specjalistycznemu nadzorowi górniczemu, a czym są obiekty inne, które podlegają nadzorowi ogólnobudowlanemu, Komisja Ochrony Środowiska stanęła na stanowisku, że należy skreślić zapis o terenach zamkniętych, niezbędnych na cele bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża. To jest pierwsza, bardzo istotna poprawka merytoryczna Komisji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JerzyMadej">Konsekwencją tej poprawki jest poprawka ósmą, dotycząca artykułu, który mówi o specjalistycznym nadzorze. Jak już wspomniałem, obiekty zakładów górniczych są określone w ustawie „Prawo geologiczne i górnicze”.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#JerzyMadej">Poprawka dziewiąta dotyczy art. 4, czyli ustawy „Prawo geologiczne i górnicze”, i polega na skreśleniu tego, co proponował ustawodawca - wprowadzenia pojęcia terenów zamkniętych odnośnie do terenów zamkniętych zakładu górniczego. Tak więc poprawki: pierwsza, ósma i dziewiąta, są związane z rezygnacją z terenów zamkniętych zakładów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#JerzyMadej">Następne poprawki to poprawki druga i trzecia, o których mówiła przed chwilą pani senator Ciemniak. Były to poprawki mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej. Komisja Ochrony Środowiska poparła je i przyjęła jako swoje.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#JerzyMadej">Poprawka druga proponuje bardziej precyzyjną, bardziej poprawną definicję aprobaty technicznej, a w pkcie 18 definicję wyrobu budowlanego, żeby nie mylić wyrobu budowlanego, na przykład obiektu, z wyposażeniem budynku czy innego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#JerzyMadej">Pozostałe poprawki są w dużej mierze zgodne z poprawkami przedstawionymi przez inne komisje. Jest to też zasługą Biura Legislacyjnego. Patrzę na panią z tego biura, która siedzi i uśmiecha się. Cieszę, że Biuro Legislacyjne również wprowadza poprawki, jak na przykład zamianę wyrazów - „obowiązany” zamiast „zobowiązany”. Nawet wczoraj czy dzisiaj na posiedzeniu komisji zdarzało się, że to Biuro Legislacyjne proponowało wprowadzenie przecinków czy ich likwidację w ustawie o dyscyplinie wojskowej, o której będziemy mówili. Bardzo cieszę się, że przez prawie 4 lata biłem głową w mur i okazuje się, że zrobiłem jakąś małą dziurkę w tym murze, jeśli nie od strony Senatu, to od strony Biura Legislacyjnego. Mam taką małą satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#JerzyMadej">Podsumowując, przypomnę, że zasadnicza merytoryczna poprawka dotyczy rezygnacji z terenów zamkniętych zakładów górniczych, mniejsze poprawki dotyczą słowniczka i są także poprawki o charakterze redakcyjnym, językowym, które są ujęte w sprawozdaniach innych komisji.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#JerzyMadej">Jak już powiedział mój przedmówca, na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji będziemy starali się, żeby ta ustawa wyszła z Senatu w jak najlepszym kształcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art. 38 ust. 5 Regulaminu Senatu, chciałem zapytać czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, chciałby skierować krótkie, zadane z miejsca pytania do senatorów sprawozdawców? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#StefanJurczak">Informuję, że lista mówców została wyczerpana, bo nikt się nie zapisał… A, pan senator.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#StefanJurczak">Otwieram debatę i przypominam, Panie Senatorze, o wymogach regulaminowych dotyczących czasu wypowiedzi w debacie, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców oraz o obowiązku składania wniosków o charakterze legislacyjnym na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JerzyMadej">Byłem przekonany, że ustawa nowelizująca prawo budowlane i jeszcze kilka innych ustaw będzie przedmiotem szerokiej debaty w Senacie i myślałem, że będę musiał w kolejce stać, żeby zabrać głos. Okazuje się, że nie ma chętnych. W związku z tym przepraszam, że się nie zapisałem do głosu. Przyrzekam poprawę.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W następnej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JerzyMadej">To nie w tej izbie…</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Nie bez powodu mówiłem, że dyskusja, która toczyła się w Komisji Ochrony Środowiska i nie tylko, dotyczyła tychże właśnie specjalności, w których udzielane są uprawnienia budowlane. Chciałem powiedzieć, że od 2 lat, a właściwie od lat 3 - bo prawo budowlane zostało uchwalone 3 lata temu - walczymy o to, żeby w tym wykazie specjalności, o którym mowa w prawie budowlanym, znalazła się specjalność geotechniczna. Przypomnę, że znajduje się w nim specjalność dotycząca konstrukcji, architektury oraz organizacji i technologii budowy. W tej chwili rezygnuje się ze specjalności technologia i organizacja budowy, pozostawia się tylko specjalność architektoniczną i konstrukcyjną.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#JerzyMadej">Przypominam natomiast, że geotechnika to jest to, co się dzieje na styku konstrukcji z podłożem. Przepraszam, że będę posługiwał się takimi technicznymi specjalistycznymi wyrażeniami. Podłoże to jest to, co się znajduje pod fundamentem - grunt, skała i inne materiały, na których te fundamenty się opierają. I jest to naprawdę zupełnie odrębna dziedzina. To nie ma nic wspólnego ani z betonem, ani ze stalą, ani z drewnem, ani z innymi tworzywami używanymi do budownictwa, których właściwości są poznane, zbadane. Podłoże gruntowe jest takim medium, które sprawia same niespodzianki i dlatego geotechnika jest jednym z działów budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#JerzyMadej">Jeśli już mówimy o geotechnice, to nawiążę do ostatnich wydarzeń. Chodzi mi o awarie wałów przeciwpowodziowych. To, co się działo, to również geotechnika. Wały przeciwpowodziowe usypane są z gruntów. A geotechnika zajmuje się również budowlami ziemnymi, w których surowcem, materiałem budowlanym jest grunt. I po prostu był nieodpowiedni stan tych wałów. Oczywiście tam, gdzie woda się przelała wierzchem, to nawet, gdyby wał był nie wiadomo z czego, to i tak by nic nie pomogło. Natomiast tam, gdzie wały zostały przerwane, ich stateczność była za mała. Zapas bezpieczeństwa był niewystarczający i po prostu nastąpiła awaria.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#JerzyMadej">Wypadki w budownictwie… 80% awarii spowodowanych jest źle wykonanymi lub źle zaprojektowanymi fundamentami, albo źle rozpoznanym podłożem. Natomiast 80% przypadków awarii, jeśli chodzi o podłoże, spowodowanych jest wodą, która się albo gdzieś dostaje, albo nagle wpływa do tego gruntu albo wypływa. I zawsze to jest woda. Dam państwu taki spektakularny przykład. Wszyscy znamy krzywą wieżę w Pizie. Przechyla się ona, gdyż woda z gruntu jest wyciskana przez fundamenty tej wieży. I to jest cała przyczyna - woda znajdująca się w gruncie, która w ciągu kilkuset lat jest wyciskana z tego gruntu. I następuje przechylanie krzywej wieży w Pizie. Tak więc specjalność geotechniczna naprawdę zasługuje na wyróżnienie. Na posiedzeniu komisji przedstawiciele rządu obiecywali, że ta specjalność będzie. Jednak wspólnie z senatorem Chełkowskim proponujemy wstawienie specjalności geotechnicznej.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#JerzyMadej">Czyli są to 3 poprawki. Mianowicie, do pktu 6, który odnosi się do art. 14 prawa budowlanego, wprowadzamy specjalność geotechniczną.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#JerzyMadej">W art. 15, w którym mówi się o wymaganiach, jakie muszą być spełnione, żeby uzyskać pozwolenie na budowę, dopisujemy sformułowanie: „wyniki badań geotechnicznych i geologicznych oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych”.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#JerzyMadej">I trzecia poprawka, w ust. 6, mówiącym, że minister określi wymagania, które mają być spełnione przy opracowaniu projektu. Dodaje się: „minister określi szczegółowe zasady badań geotechnicznych i geologicznych oraz ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych”.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#JerzyMadej">To jest pierwsza poprawka, którą składamy wspólnie z senatorem Chełkowskim.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#JerzyMadej">Jeszcze jest jedna drobna poprawka, z kolei dotycząca ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W tej ustawie, którą dzisiaj rozpatrujemy, w pkcie 9 dotyczącym art. 15 ust. 1, po wyrazach „bezskutecznym upływie” dodaje się: „lub upływie jednego roku od dnia podjęcia tej uchwały i nieuchwalenia przez rady gminy planu”. Chodzi o to, że wojewoda ma prawo podjąć decyzję, jeżeli rada gminy albo po bezskutecznym upływie, albo po upływie jednego roku…</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#JerzyMadej">Czyli rok to jest taki nieprzekraczalny termin, a wojewoda może określić, że to będzie termin 2 lat na przykład. Proponuję utrzymanie rozwiązania, które do tej pory obowiązuje, czyli skreślenie tego dodatku „lub upływie jednego roku od dnia podjęcia tej uchwały i nieuchwalenia przez radę gminy planu”.</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#JerzyMadej">I te dwie poprawki przedkładam Wysokiemu Senatowi, Panie Marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#StefanJurczak">Informuję panie i panów senatorów, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art. 43 i w związku z art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 2 Regulaminu Senatu, chciałem teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem, a upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, pan Andrzej Dobrucki.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę, Panie Inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejDobrucki">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejDobrucki">Jest mi bardzo przykro, że muszę państwu zajmować czas na nocnej już zmianie. Postaram się to zrobić możliwie najkrócej i najsprawniej.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AndrzejDobrucki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na ponaddwuletnie funkcjonowanie przepisów ustawy „Prawo budowlane” oraz ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Dwuletnie ich funkcjonowanie pozwala na dokonanie oceny praktycznego sprawdzenia prawidłowości i skuteczności przyjętych rozwiązań. Obecnie ocenę tę wraz z propozycjami niektórych zmian do zapisów ustawy przedłożył rząd Rzeczypospolitej. Zmiany te, po uzupełnieniu przez właściwe komisje sejmowe, uzyskały akceptację Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#AndrzejDobrucki">Wstępując dzisiaj z upoważnienia rządu, pragnę z całą stanowczością stwierdzić, że pozytywnie oceniamy trafność i zasadność przedstawianych przez Sejm regulacji. Rząd konsekwentnie opowiada się za dalszym porządkowaniem i ujednolicaniem organizacji oraz warunków funkcjonowania organów państwowego nadzoru budowlanego, uwolnionego obecnie ze struktur i podporządkowania resortowego, zgodnie z przyjętymi i wdrażanymi zasadami reformy centrum gospodarczego oraz administracji centralnej w naszym państwie. Z zadowoleniem przyjmujemy propozycję zmiany w zakresie podporządkowania jednemu organowi centralnemu, powołanemu ustawą, budownictwa związanego z bezpieczeństwem i obronnością państwa polskiego. W konsekwencji tego stanowiska opowiadamy się za wykonywaniem zadań specjalistycznego nadzoru w dziedzinach bezpieczeństwa i obronności państwa oraz budownictwa morskiego przez organ centralny, jakim jest Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz przez wojewodów, czyli organy terenowe.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#AndrzejDobrucki">Panie i Panowie Senatorowie! Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że zaproponowane zmiany służą dalszemu porządkowaniu i pewnemu uproszczeniu procedur, związanych z przygotowaniem i zapewnieniem prawidłowego przebiegu procesu budowlanego. Zapewniają one jednocześnie pełne poszanowanie ustawowych zasad przyjętych, obowiązujących i sprawdzonych podczas ponaddwuletniej praktyki. Mają one na celu zapewnienie prawidłowego i odpowiedzialnego przebiegu procesu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#AndrzejDobrucki">Na podkreślenie zasługuje sprawa uporządkowania i uproszczenia procedur, zapewnienia pełnej spójności w działaniach organów samorządowych przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz w działaniach organów administracji rządowej przy wydawaniu decyzji pozwolenia na budowę. W samej ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym zaproponowano między innymi doprecyzowanie zmian w zagospodarowaniu terenu, wymagających ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz likwidację luki kompetencyjnej przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na obszarach zamkniętych.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#AndrzejDobrucki">Wysoki Senacie! W pełni popierając ustawy w wersji przedstawionej przez Sejm, uchwalone prawie jednogłośnie, bo z 3 głosami sprzeciwu, pragnę prosić Wysoką Izbę o przyjęcie ich bez zmian, jedynie z uwzględnieniem poprawek o charakterze legislacyjnym, zgłoszonych przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#AndrzejDobrucki">Jeśli chodzi o przedstawione zmiany, to chciałbym się odnieść do niektórych z nich, zaczynając może od zgłoszonych przez panią senator Ciemniak. Proszę Wysoki Senat o odrzucenie tych poprawek. Zapis dotyczący aprobaty technicznej… Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to poprawianie definicji, która w przeciągu dwóch i pół roku funkcjonowania nie budziła i nie budzi żadnych wątpliwości. Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą wyrobu budowlanego, to w momencie, kiedy zaczynamy zapisywać: „w sposób trwały w obiekcie budowlanym” i kończymy na tym zdanie, to jest wszystko w porządku. Ale jeśli dodajemy: „a nie będący maszyną, urządzeniem technicznym, instalacją, służący do celów technologiczno-produkcyjnych, związanych z przeznaczeniem obiektu”, to dochodzimy do wniosku, że na przykład karnisz też jest takim elementem.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#AndrzejDobrucki">Jeśli chodzi o poprawkę trzecią, nie zgłaszam tutaj sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#AndrzejDobrucki">Poprawka czwarta, zgłoszona przez panią senator. Muszę się sprzeciwić, bo jest to sprzeczne z systemem normalizacji. Gdybyśmy skreślili wyraz „obowiązującymi”, to wszystkie normy, które istnieją, obowiązywałyby. A nie o to przecież chodzi.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#AndrzejDobrucki">Jeśli chodzi o zapis dotyczący art. 10. Jest to zmiana całego artykułu. Wprowadza ona kilka wątpliwych rozwiązań, szczególnie ust. 3, który dotyczy systemu tworzenia aprobat technicznych, zbliżony do tworzenia polskich norm. Czyli wprowadza się elementy procesu certyfikacyjnego, nie zaś normalizacyjnego. W związku z tym chciałbym prosić o odrzucenie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#AndrzejDobrucki">Propozycja dodania dodatkowej specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych… Chciałbym zwrócić uwagę, że funkcjonują trzy specjalności: architektoniczna, konstrukcyjno-budowlana i instalacyjna. Natomiast dzielenie specjalności instalacyjnej na drobne może doprowadzić do tego, co mieliśmy w latach siedemdziesiątych - 15, 17 specjalności. A przecież we wszystkich państwach europejskich są odrębne rozwiązania. Ja w niczym nie ujmuję ważności wszystkich inżynierów, którzy zajmują się problemem sieci, instalacji i urządzeń gazowych. Ale są to zupełnie różne rzeczy, zwłaszcza jeśli chodzi o urządzenia gazowe. To rzeczy są normowane innymi rozporządzeniami, tym nie zajmują się inżynierowie o tych specjalnościach.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#AndrzejDobrucki">Dlatego też apeluję, żebyśmy zachowali pewną strukturę, która jest przyjęta od dwóch i pół roku, zapis dotychczas istniejący, którego celem jest dążenie do uporządkowania specjalności. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy w ramach rozporządzenia wprowadzali specjalizację, jeśli oczywiście zaistnieje taka potrzeba. Ale to już zupełnie inna sprawa, do której wrócę przy sprawie geotechniki.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#AndrzejDobrucki">Może od razu do tego przejdę, proszę państwa. Chciałbym się zwrócić do pana senatora Madeja, ponieważ miałem przyjemność być gościem na XI Konferencji Mechaniki Gruntów i Fundamentowania w Gdańsku. Miałem przyjemność rozmawiać z panem profesorem Dembickim, i innymi, na temat rozwiązań, które były stosowane. Mam również w ręku wystąpienie geotechników polskich zebranych na tej konferencji, podpisane przez pana profesora doktora habilitowanego inżyniera Eugeniusza Dembickiego, który proponuje dwa rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#AndrzejDobrucki">Przedstawione przez pana senatora Madeja pierwsze rozwiązanie uważam za niewłaściwe. Drugie rozwiązanie… Sądzę, że tu jest pewna pomyłka. To prawda, jako przedstawiciel rządu, uczestniczący w tej konferencji, zobowiązałem się do wsparcia drugiego rozwiązania. To znaczy, bo my często mylimy pojęcie specjalności i specjalizacji, proszę państwa… Zobowiązałem się do wprowadzenia specjalizacji, w trybie zarządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Podtrzymuję to dziś, prosząc o odrzucenie propozycji tworzenia osobnej specjalności geotechnika. Sądzę, że zgodnie z pismem pana profesora Dembickiego, ta sprawa zadowoli geotechników pana profesora i wszystkich, którym drogie jest to, co się wiąże z właściwym posadowieniem budowli.</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#AndrzejDobrucki">Zgadzam się z panem senatorem, że jest to niezmiernie ważne, chociaż przyznam, że akurat statystyka katastrof budowlanych, którą prowadzi Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, w niczym nie upoważnia do takiego procentowego określania katastrof, jakie pan senator przedstawił, bowiem w ostatnich latach praktycznie nie mieliśmy katastrof z powodu złego posadowienia budynków. Chyba, że mówimy o latach bardzo dawnych. Natomiast mamy szereg zagrożeń, drobnych czy nawet większych awarii budowlanych powodujących komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#AndrzejDobrucki">Teraz kilka słów, jeśli chodzi o wniosek zgłoszony również przez pana senatora Madeja, dotyczący terenów zamkniętych i pewnej kolizji - jak to określono - pomiędzy prawem geologicznym i górniczym oraz prawem budowlanym. Muszę to z przykrością stwierdzić, że jeśli byśmy wprowadzili propozycje pana senatora w życie, to zostałby zachowany chaos kompetencyjny, który istnieje. W tej chwili nadzorowi górniczemu podlegają obiekty zakładu. Niezależnie, gdzie są położone. Obiekty są ściśle zdefiniowane, wbrew nazwie „zakład górniczy”. Bo my pojmujemy zakład jako teren wyodrębniony, ogrodzony i usystematyzowany. Prawo górnicze nie określa zakładu górniczego jako obszaru w układzie przestrzennym, a jedynie określa go jako formę organizacyjną, bez terenu. I wtedy można by zaryzykować stwierdzenie, że całe Katowice - może nie całe, prawie całe - są na obszarze górniczym. Jeszcze może jedno dodam: teren zamknięty, o którym mówimy, nie jest zamknięty w sensie tajemnicy państwowej, jak to czasem sobie wyobrażamy. Jest zamknięty w takim kontekście, jak to przedstawia prawo budowlane. Dlatego zwracam się do pań i panów senatorów o odrzucenie tej propozycji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#AndrzejDobrucki">Jeśli są jakieś pytania, jestem do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu ministrowi, to wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#StefanJurczak">Czy ktoś państwa, z pań i panów senatorów, chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pani senator Ciemniak, potem, pan senator Woźny.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#GrażynaCiemniak">Króciutko, Panie Ministrze. Chciałabym tylko powiedzieć, że w rezultacie nie zgłaszałam w sprawozdaniach, jako wniosku mniejszości, czy też w debacie poprawki dotyczącej wykreślenia tego, że obiekt budowlany należy projektować zgodnie z obowiązującymi polskimi normami. Nie wnosiłam również poprawki do art. 10. Cieszę się, że tak bardzo utkwiłam w pamięci dzięki dyskusji na komisji, ale tych poprawek już nie ma. Uznałam, że skoro nie ma poparcia w jednej komisji i w drugiej, to nie ma sensu ich zgłaszać. To tyle dla wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejDobrucki">Dziękuję bardzo. Nie otrzymałem tego druku, dlatego posługiwałem się drukiem z komisji. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StefanJurczak">Pan senator Woźny. Potem pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Ministrze, chciałbym o coś zapytać. Sprawa dotyczy art. 8 i tego, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od daty ogłoszenia, to znaczy, wejdzie w życie gdzieś na przełomie października, listopada.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#komentarz">(Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego Andrzej Dobrucki: Nawet listopada, grudnia, bo jeszcze musi być podpisana przez prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#GrzegorzWoźny">Tak, może listopada czy grudnia. W związku z porządkowaniem spraw nadzoru pan minister będzie przejmował etaty chyba od ministra obrony narodowej, od ministra spraw wewnętrznych, od ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#GrzegorzWoźny">Czy nie uważa pan minister, że ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia, z rozpoczęciem roku budżetowego? Wtedy nie byłoby tej luki, byłoby to uregulowane z nowym rokiem. Jeżeli pan minister uzna to za słuszne, to ewentualnie zgłoszę taką poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejDobrucki">Przyznam szczerze, po rozmowach, które prowadziłem z ministrem obrony narodowej i z ministrem spraw wewnętrznych i administracji, nie widzę fizycznego problemu z przekazaniem etatów, chociaż oczywiście są tu pewne zagadnienia związane z budżetem. Jeśli będzie decyzja dotycząca dnia 1 stycznia, nie będę wnosił uwag. Ale patrząc na wiele innych poprawek, które tu wchodzą w życie, wydaje mi się, że każdy miesiąc porządkuje sprawę. Odrzuciłbym tutaj sprawy fizyczne, powiem nieładnie, personelu, który będzie wykonywał te zadania, na rzecz wprowadzenia, uporządkowania i zmian systemowych, które po dwóch i pół roku użytkowania ustaw chcielibyśmy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#StefanJurczak">Pan senator Madej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JerzyMadej">Panie Ministrze, najpierw małe sprostowanie, jeśli idzie o propozycję likwidacji terenów zamkniętych zakładów górniczych. To nie była moja propozycja, tylko Komisji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego Andrzej Dobrucki: Przepraszam, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JerzyMadej">Jeśli chodzi natomiast o sprawy merytoryczne, to chodzi o teren zamknięty zakładów górniczych, a nie obszarów górniczych. Pan minister mówił o obszarze górniczym. Może więc cały teren Katowic potraktować jako obszar górniczy? Chodzi o zakład górniczy. A tak naprawdę, jeżeli stoi wieża wiertnicza, gdzie się prowadzi wiercenia poszukiwawcze ropy naftowej, innych minerałów czy wody, to ja nie wiem, jak można to zamknąć i powiedzieć, że to jest teren zamknięty zakładu górniczego. A jeżeli biegnie rurociąg, to też jest obiekt…</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#komentarz">(Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego Andrzej Dobrucki: Już nie górniczy, to normalny obiekt budowlany.)</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JerzyMadej">Dobrze. Ale na przykład stoi w polu wieża wiertnicza. Nie wiem, gdzie tam można wprowadzić teren zamknięty, na który nie będzie miał wstępu nadzór ogólnobudowlany, Panie Ministrze. To jest takie pytanie. Dlatego co do zakładów górniczych stanowisko naszej komisji było takie. W naszym przekonaniu wystarczająco zostało sprecyzowane w ustawie „Prawo geologiczne i górnicze”, jakich obiektów dotyczy nadzór specjalistyczny, a jakich ogólnobudowlany. Nie bardzo wiem, jak pan minister mógłby mi pokazać, gdzie jest tam konflikt interesów, następuje wzajemne nakrywanie się kompetencji albo może niedochodzenie tych kompetencji. Bardzo proszę o wyjaśnienie tego, żebyśmy mogli podjąć w tej sprawie rzeczywiście rozsądną decyzję. To jedno pytanie. Potem będzie jeszcze drugie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejDobrucki">Być może będzie to bardzo prymitywna odpowiedź, za co państwa przepraszam, ale tę wieżę górniczą należałoby po prostu ogrodzić, po to, żeby zapewnić bezpieczeństwo ludności, która może penetrować obiekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, drugie pytanie, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyMadej">Panie Ministrze, drugie pytanie wiąże się ze specjalnością geotechniczną. Nie bez powodu - zresztą również pan senator Chełkowski poparł tę inicjatywę, a właściwie to on z nią wyszedł - złożyłem ten wniosek, dlatego że 3 lata próbujemy wprowadzić specjalność geotechniczną do ustawy „Prawo budowlane”, ale bez rezultatu. Znam genezę problemu. Tkwi ona, niestety, właśnie w prawie geologicznym i górniczym. Geolodzy zagwarantowali sobie prawa do badania gruntów i opracowywania opinii dotyczących warunków posadowienia, potem to przeszło siłą rozpędu w prawie budowlanym. Okazało się, że przez 3 lata nie było możliwości, żeby wprowadzić specjalność geotechniczną. Dlatego to zrobiłem. Teraz pan minister mówi, że jest to może gorsze rozwiązanie. Nie wiem, czy jest gorsze, bo to jest rozwiązanie ustawowe. Znacznie trudniej zmienić ustawę niż rozporządzenie ministra w tej sprawie. Gdyby to było takie łatwe, można byłoby to zrobić przynajmniej 2 lata temu. Dlaczego tego nie załatwiono wcześniej, Panie Ministrze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejDobrucki">Panie Senatorze, głównym inspektorem jestem od 1 stycznia 1995 r., odkąd powstał nadzór budowlany. Nie mogliśmy zrobić tego wcześniej, bo było wiele innych spraw. Ale pozwoli pan, że się przedstawię jako uczeń profesora Wiłuna. Jako praktyk, inżynier jestem bardzo zobligowany przez środowisko inżynierskie do uporządkowania tego tematu tak, jak pan o nim mówi. Uważam, że w tej chwili nie należy naruszać rozwiązań systemowych, które są przyjęte w ustawie „Prawo budowlane”, bo funkcjonują dobrze. Zobowiązałem się do wprowadzenia tego zapisu w postaci rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Zostanie to wykonane. Zresztą zgodnie z listem profesora Dembickiego, który mam tutaj w oryginale. Sądzę, że będzie to w pełni satysfakcjonować środowisko.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ja też mam ten list.)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#AndrzejDobrucki">Wiedziałem o dwóch stronach, a ja mam kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, jeszcze pan senator Ochwat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardOchwat">Panie Ministrze! Podczas prac nad prawem geologicznym i górniczym prowadziliśmy tutaj nie kończące się wręcz trudne rozmowy z Wyższym Urzędem Górniczym, natomiast państwo zechcieliście go pominąć podczas prac nad ustawą, która była w głównej mierze ich autorstwa. Na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska przedstawiciele urzędu oświadczyli, że po raz pierwszy zostali tam zaproszeni do pracy nad tym. Czy to nie dziwna praktyka? Czy nie dziwne jest również, że pojęcie terenu zamkniętego proponujecie państwo odnieść do wydobywania zwykłych kopalin będących w dyspozycji zakładu górniczego, czyli po prostu kruszyw. Czy nie jest to zbyt daleko idące rozwiązanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejDobrucki">Panie Senatorze, nie śmiałbym omijać Wyższego Urzędu Górniczego. Istnieje określony system obiegu dokumentów w układzie rządowym i opiniowanie wszystkich aktów. Wszystkie akta, były, po ich przygotowywaniu, w dyspozycji prezesa Najwyższego Urzędu Górniczego, jako urzędu centralnego. Rada Ministrów była miejscem, gdzie wypowiadaliśmy swoje poglądy, gdzie wszytko było uzgadniane. Zwracam uwagę, że jest to przedłożenie rządowe, jednoznacznie ujmujące stanowisko rządu i nie widziałem tutaj rozbieżności. Nie bardzo więc rozumiem, bo Wyższy Urząd Górniczy do mnie się nie zwracał w tej sprawie, mimo dość częstych kontaktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Madej. Tylko bardzo bym prosił, Panie Senatorze, żeby pan nie otwierał małej debaty, prosiłbym tylko o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku, jak zwykle z pokorą przyjmuję pana krytykę, jeżeli ona jest zasłużona i dostosowuję się do pana wymagań.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Stefan Jurczak: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#JerzyMadej">Panie Ministrze, mam takie pytanie. Czy prawdą jest, że zapis o terenach zamkniętych zakładów górniczych został wprowadzony przez posłów, a nie przez rząd? Taką dostaliśmy informację. Dotarła do nas na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejDobrucki">Przepraszam, ma pan rację. Przepraszam, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StefanJurczak">Czy są jeszcze pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Nie ma pytań, Panie Ministrze. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#komentarz">(Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego Andrzej Dobrucki: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#StefanJurczak">Ponieważ w trakcie debaty zostały zgłoszone nowe wnioski, dlatego zgodnie z art. 45 ust. 2 Regulaminu Senatu, proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisję Gospodarki Narodowej, Komisję Ochrony Środowiska oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o ustosunkowanie się do przedstawionych w trakcie debaty wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#StefanJurczak">Informuję jeszcze, że zgodnie z wcześniejszą o zapowiedzią głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do punktu ósmego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 19 czerwca 1997 r. Do Senatu została przekazana w dniu 23 czerwca 1997 r. Marszałek Senatu w dniu 25 czerwca 1997 r. zgodnie z art. 55 ust. 1 Regulaminu Senatu skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, Komisji Ochrony Środowiska. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#StefanJurczak">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 561, natomiast sprawozdania komisji w drukach nr 561 A, 561B, 561C i 561D.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania z posiedzenia komisji sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Andrzeja Chronowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#AndrzejChronowski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych na posiedzeniu w dniu 10 lipca 1997 r. rozpatrzyła ustawę o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#AndrzejChronowski">Generalnie można powiedzieć, że ustawa próbuje załatwić 3 problemy. Mianowicie przede wszystkim próbuje wycofać już na stałe wyroby zawierające azbest w imporcie, w produkcji, w obrocie, a także w stosowaniu. Ponadto w drodze wyjątku proponuje dać prawo przez okres 12 miesięcy kilku przedsiębiorstwom, dla których ten okres jest potrzebny do przeprowadzenia restrukturyzacji i przejścia na produkcję bezazbestową. Trzeci problem, chyba najbardziej bolesny, najbardziej społeczny, brzemienny w skutkach, jest związany z systemem pewnych osłon socjalnych dla pracowników tychże zakładów.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#AndrzejChronowski">Chociaż ustawa jest stosunkowo niewielka objętościowo, zawiera problematykę bardzo trudną, bardzo nabrzmiałą, dlatego że z jednej strony mamy tutaj człowieka, ochronę zdrowia, a z drugiej strony ochronę środowiska. Trzeci czynnik jest społeczny, bo jeszcze w kilku przedsiębiorstwach nie udało się przeprowadzić restrukturyzacji. Myślę, że główną przyczyną jest to, że komisja sejmowa stała się inicjatorem tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Mimo że ustawa jest rzeczywiście tak krótka, ma co najmniej kilka dosyć poważnych błędów legislacyjnych. Komisja je dostrzegła. Odbyła się też dyskusja. Muszę jednak powiedzieć, że między innymi w związku ze stanowiskiem pracowników tych zakładów, pracodawców i całej ich argumentacji Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych w swoim stanowisku jednogłośnie wyraziła na tym posiedzeniu pogląd, że nie będzie wprowadzała poprawek.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku, Wysoki Senacie! Stanowisko komisji jest w druku nr 561A. Nie będę omawiał pewnych błędów legislacyjnych, tylko poproszę w imieniu komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Wojciecha Kruka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WojciechKruk">Na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej ustawa ta nie wzbudziła kontrowersji. Także wniosek naszej komisji zmierza do przyjęcia jej bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WojciechKruk">Chciałbym powiedzieć jednak parę słów. Po pierwsze, z ubolewaniem muszę stwierdzić, że na posiedzeniu komisji nie było nikogo z przedstawicieli rządu i nie było do kogo kierować ewentualnych pytań, nie było ich odbiorcy. W związku z tym, nawet gdybyśmy mieli wątpliwości, nie byliśmy w stanie ich rozwiać. Co natomiast jest dobre i co witamy z zadowoleniem, to fakt, że temat rzeczywiście został zauważony. Problem azbestu jest rozwiązywany - tak, jak we wszystkich cywilizowanych krajach. Pewne oczywiste zagrożenia dla zdrowia ludzkiego, zagrożenia ekologiczne zostały dojrzane. Znaleziono też jakieś kompromisowe rozwiązanie, o czym wspominał już mój przedmówca, zapewniające czas na dostosowanie i wyszukanie nowych technologii czy nowych materiałów. Czyli takie postawienie sprawy zasługuje w pewnym sensie na pochwałę. Pewne wątpliwości może budzić kwestia zagospodarowania odpadów azbestowych, ale to już jest może temat innej ustawy, a nie tego rozwiązania legislacyjnego. Powtarzam: szkoda, że nie było nikogo z przedstawicieli rządu, żeby ewentualnie rozwiać pewne wątpliwości. Wśród członków komisji nie było jednak żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WojciechKruk">My także prosimy o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Zbigniewa Kulaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZbigniewKulak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#ZbigniewKulak">Termin „azbest” jest stosowany do każdego minerału o strukturze włóknistej. Postać najczęściej używana to chryzotyl. Jest to włóknisty serpentyn, krzemian magnezu, zawierający 40% krzemu. Jego włókna mają przekrój rurkowy o średnicy niedostrzegalnej w mikroskopie świetlnym. Różne postacie azbestu stosowane są do produkcji tkanin, okładzin hamulcowych, cementu, papieru, wykładzin podłogowych, uszczelnień i farb. Ich roczne zużycie w Stanach Zjednoczonych dochodziło w pewnym okresie (około 20 lat temu) do 3 milionów ton.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#ZbigniewKulak">Badania zawartości azbestu w powietrzu oraz materiale biologicznym są trudne, ponieważ włókna są niezwykłe drobne. Zmiany chorobowe, jakie wywołują, są jednak niewątpliwe i praktycznie nieuleczalne. Rozlane zwłóknienie płuc u pracowników stykających się z azbestem zaobserwowano po raz pierwszy w 1907 r. W następnych latach potwierdzono także wpływ azbestu na wysięki opłucnej i powstawanie nowotworów płuc. Wystąpienie tych zmian chorobowych przyspiesza równoczesne palenie tytoniu. Azbest był i częściowo jeszcze jest obecnie stosowany do produkcji wyrobów cementowo-azbestowych, rur, kształtek, płyt dachowych, do izolacji i zabezpieczeń przeciwpożarowych, do produkcji pewnych rodzajów papieru, materiałów ściernych i uszczelek. Używano go też masowo w okresie II wojny światowej do produkcji masek przeciwgazowych, a także jako imitacji śniegu przy produkcjach filmowych, co jest ciekawostką.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#ZbigniewKulak">Powszechne jest dziś przekonanie o szkodliwym wpływie azbestu na zdrowie człowieka. Stanowi to uzasadnienie zgłoszenia przez grupę posłów projektu ustawy o zakazie produkcji, importu, obrotu oraz wycofaniu z użytkowania wyrobów zawierających azbest. Jak stwierdził na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia poseł Cezary Miżejewski, wprowadzając wymieniony w tytule zakaz produkcji stosowania i obrotu tych wyrobów, ustawa równocześnie zajmuje się restrukturyzacją zakładów produkcyjnych oraz wprowadza system świadczeń socjalnych dla pracowników tych zakładów. Realizacja omawianej ustawy dotyczyć będzie około 3 tysięcy pracowników stykających się z azbestem, a ściślej, wdychających go każdego dnia. Pogląd ten podzielili senatorowie zabierający głos w dyskusji. Padły nawet stwierdzenia o dobrym merytorycznie, prawnie i językowo przygotowanym tekście ustawy. Nie zgłoszono żadnych propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#ZbigniewKulak">Ustawę komisja proponuje przyjąć nieomal jednogłośnie, bo przy 10 głosach za, tylko 1 senator wstrzymał się od głosu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska, panią senator Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#GrażynaCiemniak">W imieniu Komisji Ochrony Środowiska mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie na temat uchwalonej przez Sejm w dniu 19 czerwca 1997 r. ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#GrażynaCiemniak">Komisja rozpatrywała ustawę na posiedzeniach w dniach 15 i 16 lipca, zapoznając się z przedłożonymi opiniami ekspertów, związku zawodowego budowlanych, przedstawicieli załóg pracowniczych przedsiębiorstw produkujących wyroby zawierające azbest oraz Instytutu Techniki Budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#GrażynaCiemniak">Po szczegółowej dyskusji komisja postanowiła przy 5 głosach za i 2 głosach przeciwnych, wnieść o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#GrażynaCiemniak">Chciałabym jednak gwoli ścisłości i rzetelności przedstawić parę szczegółów dotyczących dyskusji, jaka miała miejsce na posiedzeniu komisji. Trwała ona kilka godzin. Zarówno wśród przeciwników tej ustawy, jak i jej zwolenników, nie budzi wątpliwości fakt szkodliwości azbestu, warto jednak zaznaczyć, że dopiero w latach osiemdziesiątych zaczęto zdawać sobie sprawę, jak ona jest wielka. Również wiedza o oddziaływaniu azbestu na zdrowie ludzi z biegiem lat się poszerzała.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#GrażynaCiemniak">Członkowie komisji różnili się co do tego, czy zakazać produkcji, stosowania i obrotu od zaraz. Były nawet propozycje finansowania z budżetu państwa pracowników, a także likwidacji zakładów, jednak bez podania ich źródeł. Proponowano też przyjęcie ustawy, która w sposób sukcesywny i spokojny stworzy warunki do wycofywania z produkcji, stosowania oraz obrotu wyrobami zawierającymi azbest, do restrukturyzacji przedsiębiorstw produkcyjnych i do osłony socjalnej pracowników i byłych pracowników, w szczególności zaś opieki zdrowotnej nad zatrudnionymi przy produkcji wyrobów zawierających azbest. Ustawa rozwiązuje te 3 problemy. Cztery zakłady, które produkują wyroby zawierające azbest, a w szczególności płyty faliste azbestowo-cementowe dla budownictwa, będą mogły je produkować nie dłużej niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, jednak stopniowo wygaszając produkcję. Ważne jest to, iż zakłady muszą realizować programy restrukturyzacyjne i zgodnie z art. 3 co kwartał będą przedkładały informację o przebiegu tego procesu. W przypadku braku jego realizacji minister gospodarki może w drodze rozporządzenia skrócić dla danego zakładu okres, w którym dopuszczalna jest dalsza produkcja wyrobów zawierających azbest. Jest to ważne, dyscyplinuje to zarówno przedsiębiorstwo, jak i Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#GrażynaCiemniak">Istotna jest również regulacja zawarta w art. 4, dotycząca delegacji ustawowych dla odpowiednich ministrów do wydania stosownych rozporządzeń, dotyczących bezpiecznego użytkowania i warunków usuwania wyrobów zawierających azbest, a także zasad bezpieczeństwa i higieny pracy przy ich zabezpieczaniu i usuwaniu.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#GrażynaCiemniak">Ważne jest również zawarte w ustawie rozwiązanie dotyczące problemu odszkodowań przysługujących pracownikom zatrudnionym w zakładach produkujących wyroby azbestowe, jednak takich, które zaprzestały tej produkcji. Chodzi o odszkodowania wypłacane na podstawie przepisów o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, które będą wypłacane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Ta kwestia była dotychczas istotną przeszkodą w przypadku zainteresowania inwestorów przedsiębiorstwami i ich restrukturyzacją.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#GrażynaCiemniak">Produkcję azbestu z pewnością trzeba zakończyć po 12 miesiącach, na pewno dłużej nie można go produkować. Jest to jednak problem bardzo trudny do rozstrzygnięcia. Musimy uwzględniać ochronę zdrowia, życia i środowiska, a jednocześnie uwarunkowania gospodarcze i społeczne. Nie jest to tak trudne jedynie w przypadku azbestu, ale - także innych niebezpiecznych substancji. Takie dylematy często trzeba rozstrzygać, dotyczy to nie tylko naszego kraju, dlatego też nie bez powodu w 1992 r. w Rio de Janeiro przyjęto taki sposób myślenia i postępowania, który realizuje zasadę zrównoważonego rozwoju, a więc powiązania rozwoju gospodarczego z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#GrażynaCiemniak">Dostosowywanie naszej gospodarki do wymogów prawnych Unii Europejskiej przemawia za wycofywaniem się ze stosowania azbestu. Przeciwnicy ustawy uważają, że trzeba już dzisiaj, natomiast jej zwolennicy argumentują, iż w krajach Unii Europejskiej prawie od 15 lat wycofuje się produkcję azbestową. Twierdzą oni również, że ustawa nie wydaje się być zgodna z odpowiednimi przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Zwolennicy wskazują z kolei na dyrektywę rady EWG nr 87/217 z 19 marca 1987 r. w sprawie zapobiegania i zmniejszenia zanieczyszczenia środowiska azbestem, jak również na to, że te kraje starały się rozwiązywać swoje problemy azbestowe od lat osiemdziesiątych, opracowując zasady bezpiecznego transportu i neutralizacji składowanych odpadów. Przyjęto wówczas szereg regulacji obejmujących wszelkie aspekty produkcji i stosowania wyrobów zawierających azbest. Wystarczy wspomnieć o dyrektywach dotyczących ochrony pracowników i użytkowników wyrobów, jak również ochrony środowiska. To także umożliwia ustawa będąca przedmiotem debaty.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#GrażynaCiemniak">Przeciwnicy ustawy podkreślają bezprecedensowy przykład rozstrzygnięcia jednostkowego konkretnej sprawy. Zwolennicy z kolei, że właśnie tak musi być. Przeciwnicy stwierdzają, że skupiono się tylko na problemach restrukturyzacji i osłonie socjalnej, dla zwolenników ustawy są to właśnie jej zalety.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#GrażynaCiemniak">Wysoki Senacie! Z likwidacją produkcji wyrobów zawierających azbest wiąże się wiele problemów socjalnych, zdrowotnych i ekologicznych. Jest to jednak również problem natury finansowej. Ustawa uwzględnia większość postulatów zainteresowanych środowisk, bierze także pod uwagę interesy gospodarki oraz ochrony środowiska. Jest z pewnością owocem negocjacji i kompromisu wypracowanego przez wiele zainteresowanych stron, jak i realnym stworzeniem warunków do rozwiązania problemu eliminacji produkcji wyrobów z azbestem.</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#GrażynaCiemniak">W imieniu Komisji Ochrony Środowiska wnoszę o przyjęcie ustawy bez poprawek, zgodnie ze sprawozdaniem zawartym, w druku nr 561D. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art. 38 ust. 5 Regulaminu Senatu chciałbym teraz zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chciałby skierować krótkie, zadane z miejsca pytanie do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę, pan senator Ochwat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RyszardOchwat">Chciałem zapytać sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Kulaka, czy w jego wiedzy mieszczą się takie zagadnienia, jak proporcje szkodliwości azbestu niebieskiego i białego, tych dwóch surowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZbigniewKulak">Nie, to nie było tematem obrad komisji. Wiedza, jaką posiadam, nie pozwala mi w tej chwili udzielić odpowiedzi na takie pytanie. Chyba że chodziłoby o oddziaływanie azbestu w różnych kontaktach z organizmem człowieka, bo to sprawdzałem już po posiedzeniu komisji, i to może pana senatora w jakimś sensie zainteresować. Otóż w zasadzie azbest jest szkodliwy tylko w kontaktach z organizmem na drodze wziewnej. Natomiast jeśli mamy bezpośredni kontakt azbestu ze skórą czy azbest połykany, najprawdopodobniej nie wywiera to działania szkodliwego. Nie wiem jednak, czy jest to odpowiedź dokładnie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę bardzo, pan senator Madej chciał…</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Nie mam pytania.)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#StefanJurczak">Nie ma pytania.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#StefanJurczak">Otwieram debatę. Przypominam…</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#StefanJurczak">Czy są jeszcze pytania? Pani senator Ciemniak, proszę bardzo, czy chciała pani pytanie zadać.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Senator Grażyna Ciemniak: Mogę starać się odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#StefanJurczak">Odpowiedź na pytanie pana senatora, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#GrażynaCiemniak">Moja wiedza aż tak głęboko nie sięga, ale przeczytałam sobie opinię czy raczej analizę wpływu ustawy na zdrowie ludzi, środowisko itd. I tu między innymi jest podane, że najbardziej rozpowszechnione są 3 typy azbestu: biały, niebieski i brązowy. Są to rodzaje minerałów. Chryzotyl to azbest biały, krokydolit - niebieski, amosyt - brązowy. A więc jest to kwestia składników mineralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Czy są jeszcze pytania do senatorów sprawozdawców? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#StefanJurczak">Jeszcze pytanie ma pan senator Ochwat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardOchwat">Pani senator Ciemniak sprowokowała mnie do zadania kolejnego pytania, a mianowicie, czy doczytała się w tej opinii, że ów surowiec mineralny zaczyna być szkodliwy dopiero wtedy, gdy jest przygotowany jako surowiec do zastosowania w produkcji, czyli kiedy podzielony jest na tak zwane włókna niezauważalne gołym okiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, nie wiem, czy to jest odpowiednie pytanie. Pan chciałby znać całą technologię, budowę tego wszystkiego. Nie wiem, czy to jest akurat tematem naszego…</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#StefanJurczak">Ale proszę bardzo, widzę, że pan senator Kulak chce odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZbigniewKulak">Panie Senatorze, pojęcie azbestu jest bardzo ogólne, nie jest pojęciem chemicznym. Na azbest składa się kilkadziesiąt substancji chemicznych, chryzotyl jest tylko jedną z nich. Jest to termin tak ogólny jak wata, jeżeli mogę zrobić porównanie. Ona też może być wykonana z naprawdę różnych substancji, nie tylko z bawełny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#StefanJurczak">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#StefanJurczak">Przypominam o wymogach regulaminowych, dotyczących czasu wypowiedzi w debacie, oraz o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a także obowiązku składania wniosków legislacyjnych na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Ryszarda Ochwata. Następnym mówcą będzie pan senator Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardOchwat">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#RyszardOchwat">Tę debatę byłoby o wiele łatwiej prowadzić, gdyby ściany tego pomieszczenia wyłożone były ogniotrwałym tynkiem z około dwudziestoprocentową zawartością włókien azbestu, zaś uszczelnienia w klimatyzacji i systemie grzewczym wyłożone były uszczelkami z zawartością około 90% pylącego się azbestu i nadmuch, który z taką błogością odczuwamy w upalne dni, wdmuchiwałby do tego pomieszczenia powietrze z około piętnasto-, dwudziestokrotnie większą zawartością pyłków azbestu niż przewidują normy przyjęte w Unii Europejskiej. Mówią one o 1000 pyłków na metr sześcienny. Oczywiście poza tym pomieszczeniem, za drzwiami, to zapylenie byłoby pięcio-, dziesięciokrotnie większe. Nie mówię o tym dlatego, że zbliża się godzina duchów, bowiem to pomieszczenie nie jest wyłożone ogniotrwałym tynkiem z zawartością azbestu. Natomiast faktem jest, że jeszcze 6 lat temu stosowano w Polsce azbest niebieski o wiele bardziej szkodliwy dla zdrowia niż produkowany dziś. Teraz stosuje się głównie azbest biały. Faktem jest, że ogromne ilości azbestu zawarte w materiałach ściernych i pokryciach dachowych znajduje się w bezpośrednim kontakcie z człowiekiem. Mówię o produkcji krajowej i imporcie zagranicznym. Krótko mówiąc, azbest jest wszędzie. Również ten niebieski, około 50 razy bardziej szkodliwy od białego.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#RyszardOchwat">Za to historia tejże legislacji, muszę o niej mówić w tych kategoriach, jest nieprawdziwa. Bowiem nieprawdą jest, że ta ustawa jest pierwszą próbą regulowania tego problemu. Pan senator Kulak ku mojemu zdziwieniu wymienił rok 1907 jako ten, w którym po raz pierwszy stwierdzono szkodliwość azbestu. To dowodzi, że przez całe lata sześćdziesiąte, siedemdziesiąte i osiemdziesiąte byliśmy poletkiem doświadczalnym dla krajów zachodnich, które wycofywały już wówczas - podejrzewam że w pełni świadomie - technologie produkcji tego materiału. My natomiast w roku 1992 podjęliśmy na serio próbę wycofywania azbestu. Skończyło się to rozporządzeniem ministra przemysłu z roku 1994, zakładającym, że koniec roku 1996 będzie ostateczną datą zakończenia stosowania azbestu w technologiach pokryć dachowych. Jego stosowanie do pokryć ściennych zostało zakazane w terminie wcześniejszym.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#RyszardOchwat">Pod koniec ubiegłego roku, mimo ostrzeżenia kierowanego do ministra przemysłu przez Komisję Ochrony Środowiska Senatu RP - tej samej, która dzisiaj rano zdecydowała się przyjąć ustawę bez poprawek - przedłużył on zgodę na stosowanie azbestu o pół roku. Przed upływem pół roku z inicjatywy poselskiej rozpoczęto prace nad tą ustawą. Zapewne dziełem przypadku jest, że nie zaproszono do nich Komisji Ochrony Środowiska w Sejmie. Chciałbym wierzyć, że jest to dzieło przypadku. Dzisiaj dyskutujemy nad kolejną próbą przedłużenia stosowania azbestu o 12 miesięcy. Cóż znajdujemy w tym akcie prawnym? W art. 1 ust. 1 jest zapis, który mówi o zakazaniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, w związku z naszą uchwałą chciałbym przypomnieć o złożeniu poprawek, ponieważ nie zmieści się pan w czasie. Później pan senator ustosunkuje się do poprawek. Chodzi o to, żebym nie odebrał panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Ochwat: Czy mogę skorzystać z drugiego limitu czasu?)</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, przyjęliśmy w głosowaniu, że ze względu na ustawy, które zejdą z Sejmu, będziemy w debacie przemawiać po 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#komentarz">(Senator Ryszard Ochwat: Wnioskodawca mówił o czasie na dwukrotną wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#StefanJurczak">To jest tak ważna sprawa, że ja panu dołożę tego czasu, niech się pan nie przejmuje. Ale upominam pana, żeby starał się pan skrócić swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardOchwat">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#RyszardOchwat">Znajdujemy zatem w art. 1 zakaz stosowania azbestu, po czym ust. 3 dopuszcza możliwość wprowadzania na polski rynek zawierających go wyrobów, znajdujących się w załączniku nr 1. Inicjatorzy nie pomyśleli, nie zastanowili się nad tym, że szereg tych wyrobów można zastąpić innymi, o wiele mniejszej szkodliwości. Przypominam, że wyroby zamieszczone w załączniku nr 1 to azbest miękki o zawartości do 90% włókien, czyli bardzo łatwo pylący się, znajdujący się wszędzie, gdzie jest człowiek.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#RyszardOchwat">W tej samej ustawie, w art. 4 znajdujemy zapis mówiący o usuwaniu wyrobów azbestowych. Czyli w pełni świadomie decydujemy się na to, że pokryjemy około miliona metrów kwadratowych powierzchni dachów płytami z zawartością azbestu. W tym samym czasie zobowiązujemy ministra polityki socjalnej oraz ministra zdrowia do opracowania zasad usuwania i bezpiecznego zdejmowania tych samych, założonych wczoraj płyt eternitowych. Przypadek, zbieg okoliczności czy nieuwaga?</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#RyszardOchwat">Nie chciałbym się wypowiadać przeciwko zapisom socjalnym dotyczącym załóg, bowiem są one niekwestionowalne i jedynie słuszne. Chodzi jednak o to, że załogi zakładów wymienionych w załączniku nr 2 nie wykorzystały dwuipółrocznego terminu na restrukturyzację. Powiem więcej, jeden z nich do dziś kruszy zdejmowane z dachów płyty eternitowe z zawartością niebieskiego azbestu i stosuje je jako surowiec od produkcji pokryć dachowych - z niebieskiego azbestu, tego szkodliwego.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#RyszardOchwat">Chciałem zaproponować wprowadzenie natychmiastowego zakazu stosowania azbestu. Wiąże się to z propozycją skreślenia z proponowanej ustawy art. 2 i w konsekwencji zmian w art. 3 ust. 1 i ust. 4 niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#RyszardOchwat">Chciałem również zwrócić uwagę, że w art. 4 pominięto ważną kwestię. Zapisane są zasady dotyczące zabezpieczenia i higieny pracy przy zastosowaniu i usuwaniu azbestu, programów szkoleniowych, natomiast ustawodawcy nie pomyśleli o tym, że odpady azbestowe zalegają w promieniu kilkudziesięciu kilometrów od produkujących go zakładów, na traktach komunikacyjnych, a nawet na boiskach sportowych. I to jest kolejny tragiczny błąd. To powinno znaleźć się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#RyszardOchwat">Panie Marszałku, składam wnioski na piśmie. Dziękuję i przepraszam za przedłużenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StefanJurczak">Nic nie szkodzi. Sprawa jest bardzo ważna, nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JerzyMadej">Chciałem po wystąpieniach sprawozdawców wszystkich 4 komisji, które zaproponowały przyjęcie ustawy bez poprawek, zadać pytanie panu senatorowi Kulakowi, jako sprawozdawcy Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia i jako lekarzowi. Ponieważ jednak pan senator stwierdził, że właściwie nie widzi groźby w tym, że ustawa ma taki, a nie inny kształt, można tylko dodać, że po raz kolejny zdrowie legło na ołtarzu polityki, oczywiście, w Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Albo przeważyły względy polityczne, a nie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Stefan Jurczak: Społeczne.)</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#JerzyMadej">To, o czym mówił pan senator Ochwat, że Komisja Ochrony Środowiska, oczywiście większością głosów, też zaproponowała przyjęcie ustawy bez poprawek, świadczy chyba o tym, że część jej członków zapomniała, w jakiej komisji się znajduje. Przy czym tu nie chodzi o ochronę środowiska człowieka, ale o ochronę zdrowia i życia ludzi. Tak więc najbardziej mnie zaskoczyło stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia - bo tak się ona nazywa.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#JerzyMadej">Dzisiaj jeszcze przy okazji innych ustaw mówiło się o obowiązkach lekarzy. Pani minister Blida wspominała o przysiędze Hipokratesa. I okazuje się, że lekarze uważają, że sprawa azbestu to żaden problem. W końcu na całym świecie ludzie mieszkają, a że chorują i umierają, to też żaden problem. Gdybym był złośliwy, powiedziałbym, że można to porównać do sytuacji lekarzy, którzy palą papierosy, bo w końcu co to za problem, skoro żyją. Po co mówimy o szkodliwości palenia papierosów, skoro tyle ludzi pali i żyje? A to że część nie przeżywa, to wypadek przy pracy. Rozkład statystyczny jest taki, że w końcu ktoś tam musi umrzeć bez względu na to, czy przyczyna będzie taka, czy inna. To nie ma znaczenia. Dlatego nie dziwię się senatorowi Ochwatowi, który w pewnym momencie bardzo emocjonalnie podszedł do tego problemu. Ja po 8 latach praktyki parlamentarnej patrzę na już bardziej spokojnie. Powtarzam jeszcze raz: względy polityczne przeważyły nad wszystkimi innymi. Zbliżają się wybory, trzeba rozwiązać problem kilku zakładów, bo chodzi tu o 4 zakłady, zatrudniające około 1500 ludzi. Tylko czy to aż tyle? Jakoś te same względy społeczne nie zadecydowały o tym, by kilka miesięcy temu ratować Stocznię Gdańską. A tam jest zatrudnionych cztery razy więcej ludzi, 6 tysięcy. Jakoś nikt nie mówił o tym, by ją utrzymać. A tutaj za wszelką cenę utrzymujemy produkcję, która w maksymalnym stopniu jest szkodliwa dla zdrowia. Przyznają to sami pracownicy tych zakładów, przy czym oni mówią, że nie widzą dla siebie innego rozwiązania, w związku z tym podejmują ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#JerzyMadej">To jednak nie dotyczy jedynie samych pracowników, ale wszystkich, którzy stykają się z azbestem. Azbestu są zaś miliony metrów kwadratowych. W różnej formie, pokryć dachowych, płyt ściennych, które się nakłada na izolację. Ja też mieszkałem w takim budynku w Koszalinie. Płyty azbestowe założono tam na ściany jako zewnętrzną osłonę izolacji cieplnej. Więc jeżeli o tym mówimy, senator Ochwat i ja, to naprawdę nie wiem, w jakiej komisji przeprowadzaliśmy to głosowanie. Widocznie jeżeli wszyscy uważają, że tak trzeba zrobić, to cóż, takie są zasady demokracji. Zobaczymy, jak to będzie dalej szło.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#JerzyMadej">Skoro już wspominamy o tym, powtórzę, co mówiłem na posiedzeniu komisji. Przez kilka ostatnich lat zasady demokracji mówiły, że nie ma pieniędzy na zabezpieczenie przeciwpowodziowe. To teraz się znajdzie trzy razy tyle pieniędzy na usuwanie szkód, dlatego że przez ostatnie lata nie było pieniędzy na zabezpieczenia. I tak samo jest z azbestem. Tylko żeby się potem nie okazało, że szkody są znacznie większe. Różnica jest taka, że trudno powiedzieć, kto zachorował i umarł z powodu azbestu, natomiast w przypadku powodzi wiadomo, że ludzie zginęli z jej powodu, a straty materialne są ogromne.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#JerzyMadej">Pan senator Ochwat proponuje rozwiązanie bardzo radykalne - zatrzymanie produkcji azbestu od zaraz. Ja proponuję poprawkę do art. 2 ust. 1. Zamiast zapisu mówiącego, że można produkować azbest przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, proponuję stwierdzenie, że można go produkować do 31 grudnia 1997 r. to jest maksimum ustępstw - produkcja do końca roku. W związku z tym należałoby też zmienić w art. 2 termin sprowadzania azbestu i wyrobów zawierających azbest. Nie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, tylko do 31 grudnia 1997 r. Natomiast obrót produktami byłby możliwy przez 3 miesiące po zakończeniu produkcji, czyli do 31 marca 1998 r. To jest zasadnicza zmiana, jeśli idzie o art. 2.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#JerzyMadej">W art. 4 natomiast, gdzie mówi się o zasadach zabezpieczenia i higieny pracy przy usuwaniu, w ust.1 po wyrazie „administracji” proponuję dodanie wyrazów „minister zdrowia i opieki społecznej”. Czyli minister określi w drodze rozporządzenia wszystkie wymagania dotyczące bezpiecznego użytkowania oraz warunki usuwania wyrobów zawierających azbest. Proponuję też dodać ust. 4a, traktujący o wykonywaniu usług w zakresie usuwania wyrobów zawierających azbest. Bo my sobie możemy pisać w ustawie, co chcemy, że szkolenie, że to, że tamto. Azbest jest po prostu na pokryciach dachowych, na tysiącach, dziesiątkach tysięcy czy setkach tysięcy obiektów. I to będą zdejmować ludzie bez żadnego przeszkolenia, bez przygotowania, bez żadnej ochrony, a ryzyko przy tym jest podwójne. Bo ten, który to robi, naraża siebie i całe otoczenia na wchłanianie włókien azbestowych. Ust. 4a ma więc na celu ograniczenie tego niebezpieczeństwa. Tak jest na świecie. Czytamy, że Polacy jadą do Stanów Zjednoczonych, by zdejmować płyty azbestowe, ale tam wymagany jest specjalny strój ochronny, maski, a po 8 godzinach pracy trzeba wszystko z siebie spłukać, zmyć itd. W związku z tym proponujemy, żeby to robiły przedsiębiorstwa koncesjonowane, które mają odpowiednią kadrę, sprzęt, przygotowanie, wyposażenie.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#JerzyMadej">Jeżeli przyjmiemy takie poprawki, możemy rzeczywiście mówić, że będzie to ustawa o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Teraz mamy ustawę nie o zakazie stosowania wyrobów, tylko o przedłużeniu ich produkowania, na razie na 12 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy, i obrotu - przez 18 miesięcy od wprowadzenia ustawy wżycie, czyli praktycznie do końca XX wieku. W ten sposób będziemy wchodzić do Europy z zapylonymi płucami i azbestem na każdym kroku. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#StefanJurczak">Chciałem jeszcze powiedzieć, Panie Senatorze, że oprócz spraw zdrowotnych i politycznych są jeszcze społeczne. Trzeba rozpatrywać, co jest bardziej opłacalne.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Rewaj…</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Panie Marszałku, może jeszcze…)</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli idzie o społeczne względy, to powtórzę argument, który przedstawiałem już kilkakrotnie. Otóż rolnicy w Kolumbii twierdzą, że ze względów społecznych muszą uprawiać kokę, bo to jest podstawa ich utrzymania. A że z tego się produkuje kokainę, to wcale nie ich wina. Po prostu oni mają kupców na kokę. I to samo jest z azbestem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Kulak: Przepraszam, Panie Marszałku, mogę ad vocem?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StefanJurczak">Ja panu zaraz udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Kulak: Ale ja ad vocem wypowiedzi senatora Madeja.)</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#StefanJurczak">Ad vocem tylko. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#StefanJurczak">Niech pan poczeka, Panie Senatorze Rewaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZbigniewKulak">Nie chcę polemizować z senatorem Rewajem. Pan senator Madej przywołał mnie imiennie, zgłaszając pretensje, które zgłasza się niekiedy - zresztą nie najlepszy to obyczaj - do posłańca, który przynosi złą wiadomość. Byłem sprawozdawcą komisji i podczas jej obrad nie padł żaden wniosek, choćby w formie zbliżonej do tego, co mówił senator Ochwat. Natomiast przyznaję panu, że jako lekarz od kilku chwil jestem bardziej gotów głosować za propozycjami senatora Ochwata. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#StefanJurczak">Proszę, pan senator Rewaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TadeuszRewaj">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#TadeuszRewaj">Zwykle nie mówię długo i na ogół zabieram głos, gdy mnie ktoś sprowokuje. Rozumiem wypowiedź pana senatora Ochwata, która brzmiała prawie jak protest Rejtana. Ja w jakiejś mierze psychicznie się zgadzam z tym protestem. Natomiast nie mogę się zgodzić z inwokacją senatora Madeja, bo to właśnie on wprowadził tu polityczne wątki. Wydaje mi się, że ani projektodawcy ustawy, ani komisje, które nad nią obradowały, nie brały ich pod uwagę. Wydaje mi się, że jako politycy - chcemy czy nie chcemy, jesteśmy nimi - winniśmy wyważać wszystkie aspekty. Będąc przeciw azbestowi i chcąc z nim skończyć, nie możemy nie brać pod uwagę realiów społecznych. Nie możemy 1500 ludzi nagle wyrzucić na bruk. Trzeba przywołać ich do opamiętania, zmusić przedsiębiorstwa do restrukturyzacji i dać na to czas. I nie 3 miesiące, jak pan senator Madej proponuje, ale rok. I przeznaczyć na to odpowiednie pieniądze. Wydaje się, że właśnie ta ustawa tak po lekarsku, w wyważony sposób, proponuje rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#TadeuszRewaj">Tak więc, Panie Senatorze Madej, nie pieczmy na tym wyborczej pieczeni. Przyjmijmy tę ustawę bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#StefanJurczak">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art. 43, w związku z art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałem teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była komisyjnym projektem.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#StefanJurczak">Rząd jest reprezentowany przez ministerstwo gospodarki. Głos zabierze podsekretarz stanu, pan minister Józef Zajchowski.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JózefZajchowski">Panie Marszałku! Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JózefZajchowski">W świetle dyskusji, która tutaj miała miejsce, moja rola ograniczyć się może właściwie tylko do przedstawienia prośby, ażeby Wysoki Senat zechciał przychylić się do wniosków zgłoszonych przez komisje i przyjął tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JózefZajchowski">Jeśli miałbym się ustosunkować do kontrowersji, która powstała w końcowej fazie, chciałbym zwrócić uwagę na to, co zresztą część dyskutantów podkreślała. Moim zdaniem i zdaniem rządu, ustawa w kształcie, który został zaproponowany, daje szanse realnego zaprzestania produkcji bez większych napięć społecznych i ekonomicznych, a także umożliwia tym zakładom przejście do produkcji innych wyrobów. Według mnie, jest to projekt realistyczny, uwzględniający rzeczywiste procesy. Bo ja podzielam opinie lekarzy - trudno ich nie podzielać - co do szkodliwości azbestu. Ale proces likwidacji zakładu musi trwać. Nawet gdybyśmy powiedzieli, że zamkniemy te zakłady jutro, to i tak ludzie będą tam pracować, sprzątać, przygotowywać, odkażać. Ten proces będzie trwał. I niewiele krócej będzie trwał proces porządkowania i doprowadzania do zamknięcia zakładu niż proces, o którym mówimy - wy przez rok przygotowujcie się, ale po roku już tam wszystko będzie w porządku, również jeśli chodzi o względy zdrowotne. I wydaje mi się, że tak trzeba na to popatrzeć, właśnie od strony technologii przechodzenia od jednego do drugiego. To nie jest tak, że można jutro zamknąć zakład i nic się tam nie będzie działo. I nie jest też tak, że płyty eternitowe, które tam zostały wyprodukowane, w przyszłym roku będą zdejmowane. Zdejmowane będą prawdopodobnie te, które zostały wyprodukowane 20–30 lat temu. Gdzieś się znajdą, jeszcze będą funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JózefZajchowski">To jest jak gdyby dodatkowa argumentacja do już przytaczanej i próba zwiększenia wagi prośby, którą mam do Wysokiej Izby, ażeby jednak ustawę przyjąć, bo ona rzeczywiście daje szansę na rozwiązanie tego trudnego problemu, również społecznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JerzyMadej">Panie Ministrze, jedno pytanie. Kiedy zakłady produkujące płyty azbestowe, eternitowe, dowiedziały się, że mają skończyć produkcję do końca 1996 r.? W którym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JózefZajchowski">Dowiedziały się w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JerzyMadej">Czyli miały na to półtora roku. A teraz dajemy następne półtora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StefanJurczak">Pan senator Tyrna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarcinTyrna">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MarcinTyrna">Panie Ministrze, przede wszystkim uważam, że bardzo niedobrze się stało, że pani senator sprawozdawca mówiła o zwolennikach i oponentach ustawy, ponieważ tak nie jest. Myślę, że wszyscy tu obecni mają pełną świadomość zagrożeń. Nie ma tu zwolenników ustawy. Patrzymy po prostu na to bardzo trudne zagadnienie w sposób odpowiedzialny, będąc świadomi społecznych zagrożeń. Oczywiście, można tu jeszcze poruszać wiele aspektów.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MarcinTyrna">Chciałem zapytać, Panie Ministrze, ile metrów tych substancji wyprodukują te 4 zakłady przez rok i jak to się ma do skali problemu? Czy ma pan takie wyliczenia? Ile jest w tej chwili w naszym kraju obić dachowych i innych wyrobów azbestowych? Można oczywiście operować tylko jednym składnikiem, ale my żyjemy w tym środowisku.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MarcinTyrna">Następna sprawa dotyczy tego, jak długo trwała restrukturyzacja w krajach lepiej od nas przygotowanych technicznie, w Europie Zachodniej czy w Stanach Zjednoczonych. W jakim okresie te państwa doprowadziły do zaniku produkcji i dystrybucji azbestu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JózefZajchowski">Z naszych informacji wynika, że w tych 4 zakładach w ciągu roku zostanie wyprodukowane milionów metrów kwadratowych płyt.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JózefZajchowski">Natomiast w kraju jest zastosowanych kilkaset milionów metrów kwadratowych. Roczna produkcja płyt w szczycie wynosiła około 30 milionów, tak było przez około 25 lat. To daje pojęcie, o ile już zmniejszyliśmy produkcję i ile zostało wyprodukowane w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JózefZajchowski">Jeśli chodzi o odchodzenie od produkcji azbestu, na świecie trwało to od kilku do kilkunastu lat. W różnych krajach różnie to wyglądało. Grały tu rolę różne względy, w tym również względy ekonomiczne tego typu, że był to - i jakby nie liczyć, dotyczy to w tej chwili Polski - najtańszy sposób pokrycia dachów. W związku z tym trudności wynikają i stąd, że on ciągle znajduje, przy wszystkich zastrzeżeniach zdrowotnych, popyt ze względu na swoją cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#StefanJurczak">Pan senator Ochwat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RyszardOchwat">Panie Ministrze, mam kilka pytań, ale muszę sobie pozwolić na jedno sprostowanie: zakłady wiedzą o tym, że 1996 r. jest ostatnim rokiem produkcji, bowiem w 1994 r. otrzymały rozporządzenie zakazujące produkcji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#RyszardOchwat">Chciałem natomiast pana, Panie Ministrze, zapytać, czy pan wie, kiedy pojawił się substytut zastępujący azbest w krajach zachodnich? Mowa o kilkunastu latach procesu przejścia nie odzwierciedla do końca obrazu, bowiem pierwsze próby pojawiły się tam wówczas, kiedy tego substytutu nie było.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#RyszardOchwat">Interesują mnie jeszcze inne rzeczy. Po pierwsze, Ministerstwo Gospodarki rozporządzeniem przedłużyło zgodę na stosowanie azbestu do końca roku 1997. Uczyniło tak zapewne dlatego, że w Sejmie prace nad ustawą była w toku. Rząd natomiast przyjął stanowisko negatywne wobec tej ustawy. Czy w związku z tym rozporządzenie przedłużające zgodę na stosowanie azbestu wbrew woli rządu jest właściwą praktyką funkcjonowania rządu?</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#RyszardOchwat">Po drugie, czy przedłużając to rozporządzenie, dostrzegliście państwo proces restrukturyzacji, rozpoczęty przecież po dwóch i pół roku prób podejmowanych przez te zakłady?</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#RyszardOchwat">Po trzecie, czy państwo posiadacie wiedzę o zakładzie, który ten najbardziej szkodliwy z pokryć dachowych kruszy i stosuje na nowo, mimo że stosowanie azbestu nawet w Rosji i w innych krajach - powiedzmy - czwartego świata, jest zakazane od kilku lat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JózefZajchowski">Fakt, że istnieje substytut, nie oznacza jednocześnie, że azbest nie jest produkowany. Zresztą te wyjątki - o których pan senator był łaskaw mówić - czyli podane w załączniku produkty, które jeszcze przez jakiś czas będą produkowane, to jest ten sam sposób rozumowania.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JózefZajchowski">Oczywiście, są substytuty, zwykle znacznie droższe, niekiedy trudne technologicznie do zastosowania. Zawsze proces przechodzenia jest łagodny. Nie było na świecie przypadków, żeby coś - oczywiście poza jakimiś krańcowymi przykładami - z dnia na dzień diametralnie się zmieniło. I wydaje mi się, że taki jest sposób rozumowania przy podejściu do zaprzestania produkcji azbestu. Z takiego samego założenia zrodziła się decyzja ministra gospodarki o przedłużeniu możliwości produkcji do końca roku. Brała się ona z takiego rozumowania, że sam zakaz naprawdę niczego nie zmieni, poza pogorszeniem pozycji zakładów i ich pracowników. Przecież trzeba te wyroby sprzedać. To nie jest tak, że się je wszystkie zakopie. Z punktu widzenia technologii to musi trwać jakiś czas. I stąd taka decyzja ministra gospodarki. Ona nie wynikała z nieświadomości problemu, który istnieje, tylko - moim zdaniem - z realnego patrzenia na to, jak ten proces może się rzeczywiście odbywać. I to chyba usprawiedliwia tę decyzję. Ona nie została podjęta wbrew stanowisku rządu, bo rząd się na ten temat nie wypowiadał. Minister miał prawo ją podjąć, ponieważ poprzedni termin zaprzestania produkcji również był decyzją ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#StefanJurczak">Pani senator Ciemniak. Bardzo proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GrażynaCiemniak">Pan minister i pan marszałek pozwolą, że powiem ad vocem wypowiedzi pana senatora Tyrny. Ja przedstawiłam sprawozdanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StefanJurczak">Pan senator się nie wypowiadał, tylko zadawał pytanie. Do pytań nie ma ad vocem, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GrażynaCiemniak">Jednak wypowiedział się, że mi nie wolno mówić o zwolennikach i przeciwnikach. A właśnie tak było, że jedni byli za ustawą, a drudzy przeciw niej. Chciałabym powiedzieć,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StefanJurczak">Ale proszę krótko, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GrażynaCiemniak">… że wśród materiałów, które otrzymałam dzisiaj w skrytce, znalazł się raport przygotowany na posiedzenie Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy na temat azbestu, jego szkodliwości dla pracowników i dla środowiska. Siłą rzeczy, nie zdołałam go przeczytać, ale samo spojrzenie wystarczy, by stwierdzić, że jest to problem całej Europy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#GrażynaCiemniak">I to chciałabym podać jako argument za tym, że musimy zakończyć produkcję - czego dowodzi sprawozdanie - ale jednocześnie spojrzeć na realne możliwości uregulowania tej kwestii. Raport przekażę naszej komisji i panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Stępień.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Już nie.)</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#StefanJurczak">Pan senator Ochwat, ale bardzo proszę zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#RyszardOchwat">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#RyszardOchwat">Panie Ministrze, czy przedłużając zgodę na stosowanie azbestu, zapoznaliście się państwo z raportem Instytutu Techniki Budowlanej, skąd wynika, że załadunek i montaż nowych płyt eternitowych powoduje pylenie wysokości 75 tysięcy pyłków na metr kwadratowy, czyli 75 razy więcej niż dopuszczają normy Unii Europejskiej? Tymczasem zalegający na dachach eternit pyli zaledwie w zakresie od 800 do 1 tysiąca, czyli mieści się w tych normach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JózefZajchowski">Nie potrafię panu na to odpowiedzieć. Nie wiem, czy znaliśmy ten raport. Tak się złożyło, że nie brałem udziału w procesie przygotowywania tej decyzji. Pracowano nad nią w innym pionie naszego resortu i nie potrafię panu odpowiedzieć na to pytanie. Po prostu nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#StefanJurczak">Jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardOchwat">Kieruję je do pana marszałka. Czy w takiej sytuacji moglibyśmy kierować pytania do obecnego na sali zastępcy Inspektora Ochrony Środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StefanJurczak">Komisje będą mogły, Panie Senatorze. Trzeba zaprosić na posiedzenie połączonych komisji również przedstawicieli rządu i inne odpowiednie osoby.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#StefanJurczak">Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Józef Zajchowski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#StefanJurczak">Ponieważ w trakcie debaty zostały zgłoszone nowe wnioski, dlatego zgodnie z art. 45 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia, Komisję Gospodarki Narodowej oraz Komisję Ochrony Środowiska o ustosunkowanie się do przedstawionych w trakcie debaty wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią głosowanie w sprawie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do punktu dziewiątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy…</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Panie Marszałku, ja mam pytanie formalne.)</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku, mam pytanie formalne o harmonogram naszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#StefanJurczak">To jest ostatni punkt, który będziemy rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: A o której rozpoczynamy jutro pracę?)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#StefanJurczak">Komisje zaczynają o godzinie 8.30.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: No właśnie, czyli dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#StefanJurczak">Właściwie to już dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Gonimy, bo szkoda czasu.)</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#StefanJurczak">Przypominam jeszcze raz, że przystępujemy do punktu dziewiątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziesiątym posiedzeniu w dniu 26 czerwca 1997 r. Do Senatu została przekazana w dniu 30 czerwca 1997 r., natomiast marszałek Senatu w dniu 30 czerwca 1997 r., zgodnie z art. 55 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Praw Człowieka i Praworządności, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#StefanJurczak">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 566, natomiast sprawozdania komisji w drukach nr 566A, 566B i 566C.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pana senatora Stanisława Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#StanisławKochanowski">Komisja Praw Człowieka i Praworządności na posiedzeniu w dniu 15 lipca rozpatrywała projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, wysłuchując opinii na jej temat ze strony przedstawiciela Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej w osobie zastępcy komendanta głównego Aleksandra Szymańskiego oraz przedstawiciela Zarządu Głównego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych w osobie wiceprezesa Mariana Rendziochy.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#StanisławKochanowski">Omawiany projekt, zawarty w naszym druku senackim nr 566, jest projektem poselskim, który w trakcie prac został poszerzony i wzbogacony o treści zaproponowane przez stronę rządową. Jednakże należy podkreślić, że został on także znacznie okrojony, przynajmniej w zakresie dotyczącym uprawnień ochotniczych straży pożarnych, a konkretnie ich członków, w stosunku do oczekiwań działaczy tej organizacji, jak również samorządów, szczególnie wiejskich, co warto tu podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#StanisławKochanowski">Generalnym założeniem zmian w ustawie z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej i omawianego projektu było większe zintegrowanie całego systemu bezpieczeństwa przeciwpożarowego, w tym głównie w gospodarce narodowej, w układzie gwarantującym zwiększenie stopnia bezpieczeństwa obywateli. Nowelizacja rozszerza zakres przedmiotowy ochrony środowiska przed pożarem lub innymi zagrożeniami. Ponadto, co jest ważne i warte podkreślenia, wprowadza również uprawnienia dla członków ochotniczych straży pożarnych do uczestnictwa w przeglądach przeprowadzanych przez gminę w ramach realizacji zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowych. Reguluje to proponowany art. 11a. Istotne jest również proponowane rozwiązanie art. 21a, nakładającego obowiązek zasięgania opinii ogólnokrajowych organizacji, zrzeszających strażaków jednostek ochrony przeciwpożarowej oraz Zarządu Głównego Ochotniczych Straży Pożarnych o projektach ustaw i rozporządzeń dotyczących ochrony przeciwpożarowej, stwarzając tym samym wymienionym organizacjom możliwość uczestniczenia w pracach legislacyjnych związanych z problematyką ochrony przeciwpożarowej, czyli ich pracą.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#StanisławKochanowski">Poza tym omawiana nowela przewiduje w art. 38 obowiązek przekazywania przez instytucje ubezpieczeniowe określonego przez ministra finansów procentu sumy wpływów uzyskanych z tytułu obowiązkowych składek ubezpieczeniowych pobieranych za ubezpieczenie od ognia. Wprowadza przepis stanowiący, iż komendant główny Państwowej Straży Pożarnej oraz Zarząd Główny Ochotniczych Straży Pożarnych otrzymują po 50% kwoty, stanowiącej wymieniony wyżej procent sumy wpływów określonej przez ministra finansów. Proponowana nowelizacja dokonuje również zmiany ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników, ich rodzin, rozszerzając krąg pracowników uznawanych za zatrudnionych w szczególnym charakterze, o pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej, wymienionych w art. 15 ustawy w pktach 1a-5 i pkcie 8. Nowela rozszerza ponadto zakres uprawnionych do odszkodowania członków rodziny w przypadku śmierci strażaka ochotnika podczas akcji ratowniczej, regulując to w tej ustawie, a nie odsyłając do odrębnych przepisów, jak było to do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#StanisławKochanowski">Ogólnie mogę podkreślić, że poza wątpliwościami, czy w obliczu ostatnich dramatycznych klęsk żywiołowych jest sens zmieniać ustawę z 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, czy nie warto poczekać na szerszy zakres tej zmiany i po wyjaśnieniu ze strony rządowej, iż nie przewiduje się zmian innych, ustawa nie budziła większych zastrzeżeń członków Komisji Praw Człowieka i Praworządności. Poważniejsze wątpliwości zrodziły się jedynie wokół wymienionego art. 33 ust. 1. Przyjęto tu niejednogłośnie zasugerowaną poprawkę przedstawiciela komendy głównej Państwowej Straży Pożarnej, aby finansowanie z budżetu państwa ochotniczych straży pożarnych, włączonych do krajowego systemu ratownictwa gaśniczego, pozostało fakultatywne, a nie obligatoryjne, jak proponował Sejm. Pragnę podkreślić, że głosowanie w komisji w tej poprawce przedstawiały się następująco: 4 głosy za, 2 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#StanisławKochanowski">Pozostałe poprawki, które zostały zawarte w druku nr 566B, dotyczą spraw związanych tylko z zapisami formalnymi, a nie merytorycznymi. Chodzi tutaj o art. 1 pkt 5, gdzie wyrazy „podmioty gospodarcze” zastępuje się słowem „przedsiębiorcy”. Miało to miejsce już w innych ustawach, gdzie w ten sposób formułowaliśmy to pojęcie. Ponadto wymienię typowy błąd językowy w art. 2. Wyraz „pracownikom” należy zastąpić słowem „pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#StanisławKochanowski">Panie i Panowie Senatorowie! W imieniu Komisji Praw Człowieka i Praworządności rekomenduję państwu proponowane poprawki, zawarte w wymienionym druku nr 566B. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Zbyszka Piwońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Mój przedmówca, pan senator Kochanowski, omówił samą ideę nowelizacji. Przypomnę tylko, że dyskusja, cała procedura legislacyjna toczyła się w kontekście niedawno przyjmowanej przez nas ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Jeszcze jeden element jest tutaj godny podniesienia. To, że nowelizacja uwzględnia zasady tworzonego systemu ratownictwa pożarniczego w kraju. I to stanowi jak gdyby, obok elementów, które tutaj przytoczył pan senator Kochanowski, podstawę rozwiązań prawnych, które znalazły się w tymże dokumencie. Na ten właśnie element systemu ratownictwa zwrócił uwagę podczas omawiania jednej ze swoich poprawek pan senator Kochanowski. Mianowicie art. 33 wzbudził i u nas, w naszej komisji, dość namiętną dyskusję, jednak rozstrzygnęliśmy to odmiennie, aniżeli uczyniła to Komisja Praw Człowieka i Praworządności. Odstąpiliśmy bowiem od nieco odmiennego traktowania tego artykułu, aniżeli przyjął to Sejm, przyjmując zapis, jaki został tam przyjęły. Wprawdzie argumenty przemawiające za wprowadzeniem tej poprawki były prezentowane nam tak, że mogą zahamować system wdrażania, obejmowania coraz liczniejszego kręgu jednostek ochotniczych straży pożarnych z uwagi na koszty, które z tego tytułu będą obciążały budżet państwa, jednak musimy, zwłaszcza w naszej komisji, pamiętać o jednym. Każdy obowiązek, który nakładamy na samorządy, a byłby to dodatkowy element obowiązku finansowego, musi być rekompensowany. W przeciwnym wypadku bylibyśmy w sprzeczności z własnym postanowieniem, które podejmowaliśmy w tej materii. To po pierwsze. Po drugie, trudno oczekiwać, ażeby powinności, które nie spoczywają na tym właśnie samorządzie, żeby one były przez niego finansowane w całości. Wrócę zresztą za chwilę do tego elementu, już kończąc swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Teraz chciałbym przejść do 2 pozostałych poprawek. Nie będę mówił o tych 2, o których mówił pan senator Kochanowski. My również je uwzględniliśmy, dotyczą one zarówno nieco innego, przytoczonego tu przed chwilą, sformułowania, a mianowicie użycia słowa: „pracodawcy”, jak też tej drugiej poprawki językowej.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#ZbyszkoPiwoński">W naszej komisji zostały natomiast zaproponowane dwie poprawki, nie uwzględnione przez pozostałe dwie komisje. Mianowicie w art. 26, który, w moim przekonaniu, sam w sobie jest swoistym zadośćuczynieniem w stosunku do oczekiwań ochotniczych straży pożarnych, członków tych ochotniczych straży pożarnych, znalazło się nareszcie prawne rozwiązanie w sytuacji, gdy ktoś dozna uszczerbku na zdrowiu, a przede wszystkim chodzi o przypadki śmierci i z tego tytułu przysługujące odszkodowanie w stosunku do rodziny. W naszym przekonaniu dość niezręcznie został sformułowany ust. 2 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#ZbyszkoPiwoński">Ust. 1 mówi, że: „strażakowi jednostki ochrony przeciwpożarowej lub członkowi ochotniczej straży pożarnej, który w związku z działaniami ratowniczymi lub ćwiczeniami doznał uszczerbku na zdrowiu lub poniósł szkodę w mieniu, a w przypadku śmierci - członkom jego rodziny, przysługują świadczenia odszkodowawcze, z zastrzeżeniem ust. 2”. Ust. 2 zaś mówi: „świadczenia odszkodowawcze, o których mowa w ust. 1, nie przysługują, jeżeli strażakowi jednostki ochrony przeciwpożarowej lub członkowi ochotniczej straży pożarnej przysługują one z tytułu stosunku pracy lub służby albo ubezpieczenia społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#ZbyszkoPiwoński">Krótko mówiąc, ust. 1 dotyczy strażaka z ochotniczej straży pożarnej, bo nie wszyscy przecież są zatrudnieni, są rolnicy lub w ogóle nigdzie nie zatrudnieni, a ust. 2 mówi o tym, że jeżeli komuś przysługuje świadczenie z tytułu zatrudnienia, to on korzysta z form zawartych w kodeksowych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#ZbyszkoPiwoński">Ust. 3 mówi, że „minister spraw wewnętrznych i administracji określi, w drodze rozporządzenia zakres, szczegółowe warunki i tryb przyznawania świadczeń, o których mowa w ust. 1”. Mogłaby więc zaistnieć taka sytuacja, że rozwiązanie zaproponowane przez ministra spraw wewnętrznych i administracji jest różne w stosunku do tego, jakie obowiązuje w systemie danego zakładu pracy, gdzie jest zatrudniony ten strażak.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#ZbyszkoPiwoński">Czyli mogłyby nastąpić zupełnie odmienne świadczenia w sytuacji, w której człowiek poniósł jakiś uszczerbek na zdrowiu, czy życiu, jeśli mówimy o odszkodowaniu dla rodziny. Mielibyśmy zatem do czynienia z nierównym traktowaniem w tej samej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#ZbyszkoPiwoński">W związku z tym zaproponowaliśmy, zachowując to samo meritum, ażeby ten ust. 2 art. 26 został sformułowany w tenże oto sposób: „strażakowi jednostki ochrony przeciwpożarowej lub członkowi ochotniczej straży pożarnej, któremu świadczenia odszkodowawcze, o których mowa w ust. 1, przysługują także z tytułu stosunku pracy lub służby albo ubezpieczenia społecznego, przyznaje się jedno świadczenie wybrane przez zainteresowanego”. Daje to możliwość, że w przypadku takiej różnicy zainteresowani, strażak lub ewentualnie rodzina, dokonują wyboru, deklarują z jakiego uprawnienia korzystają, a więc tego, które wynika z ust. 1 lub tego, które wynika z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#ZbyszkoPiwoński">Myślę, że to daje równość wobec prawa tych wszystkich, których to rozwiązanie prawne dotyczy. Podkreślam raz jeszcze, jest to duże osiągnięcie. Wiemy, że po znanym pożarze w Kuźnicy Raciborskiej, zwłaszcza w jednym przypadku, przez szereg miesięcy rodzina oczekiwała na odszkodowanie. W przypadku naszego rozwiązania prawnego taka sytuacja nie miałaby miejsca. Dlatego podkreślam jego dobrodziejstwo. Myślę, że ta poprawka czyni ten zapis bardziej właściwym w stosunku do zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-338.10" who="#ZbyszkoPiwoński">I kolejna poprawka naszej komisji do art. 1 pktu 22 dotyczy art. 32 nowelizowanej ustawy. Jest to też bardzo korzystne, nowe rozwiązanie w tej ustawie, którego nie było, aczkolwiek występowało ono w praktyce, że „gmina może zatrudnić komendanta gminnego i powierzyć mu realizację zadań związanych z działalnością ochotniczych straży pożarnych”. To rozwiązanie może trochę budzić wątpliwości. Przecież instytucja ochotniczej straży pożarnej działa na zasadzie stowarzyszenia i istnieje tutaj niejako swoista autonomia działania, natomiast wójt mógłby powierzyć to stanowisko bez zasięgnięcia opinii właściwej ochotniczej straży pożarnej. W związku z tym uzupełniliśmy zapis o takie sformułowanie, że gmina może zatrudnić komendanta gminnego, i dodaliśmy słowa: „po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu gminnego związku ochotniczych straży pożarnych”, ażeby ten powołany komendant był właśnie tym wybranym komendantem przez ochotnicze straże pożarne.</u>
          <u xml:id="u-338.11" who="#ZbyszkoPiwoński">I już na końcu jeszcze jedno zdanie o tym, o czym dość namiętnie dyskutowaliśmy podczas posiedzenia naszej komisji. Chciałbym mianowicie zwrócić się do obecnego tutaj pana ministra Szymańskiego, ażeby w ślad za tym, co zostało już podjęte - z tego, co się orientuję, z inicjatywy posłów - rozpoczęto przygotowanie odrębnej ustawy o Związku Ochotniczych Straży Pożarnych. Podkreślam ten fakt. Związek Ochotniczych Straży Pożarnych działa na podstawie ustawy o stowarzyszeniach. A to tak dalece odbiega od tego, czym jest jako stowarzyszenie. Przecież nawet w przypadku ratownictwa, o którym w tej chwili mówiliśmy, wymaga to zupełnie innych rygorów, podporządkowania się zupełnie innej sytuacji prawnej. Na dobrą sprawę mogłoby tutaj bardzo często dochodzić do kolizji. Nie dochodzi do nich, dlatego że strażacy są przystosowani do tego, że podporządkowują się takiej czy innej dyscyplinie. Ale, gdyby wychodzić ściśle z litery prawa, mogłoby częstokroć dochodzić do różnorodnych kolizji.</u>
          <u xml:id="u-338.12" who="#ZbyszkoPiwoński">W związku z tym uważam, że jest to pilna sprawa i naprawdę ten związek zasługuje na odrębną ustawę regulującą tylko jego sprawy, tak jak to uczyniono przecież w stosunku do związku łowieckiego. Myślę, że ta organizacja tym bardziej na takie rozwiązanie prawne zasługuje. Dlatego chciałbym z tego miejsca zwrócić się do pana ministra z prośbą o wsparcie działań podjętych z inicjatywy posłów, tak żeby taka ustawa była przedmiotem rozpatrywania przez nasz parlament.</u>
          <u xml:id="u-338.13" who="#ZbyszkoPiwoński">To wszystko, Panie Marszałku. Z tymi 4 poprawkami, jedną odmienną w stosunku do komisji, chciałbym prosić Wysoką Izbę o przyjęcie tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Miszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PiotrMiszczuk">Po wystąpieniach moich przedmówców ja już niewiele mam do dodania. Chciałbym jednak powiedzieć o sprawie następującej. W trakcie prac w naszej komisji nad ustawą o ochronie przeciwpożarowej przedmiotem naszych obrad były dwa zasadnicze problemy.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PiotrMiszczuk">Pierwszy problem generalny to było to, czego w ustawie nie ma i dotyczyło tych propozycji, które były zgłaszane w art. 8, który nie przeszedł, i w art. 27b, który był zgłoszony, ale wypadł. Chodziło więc o czynności konserwacyjne, naprawy sprzętu oraz w art. 27b o te 10% dodatki. Ale stwierdziliśmy tutaj zgodnie, że nie możemy przyjąć tych propozycji, ponieważ wykraczałyby poza to, co Senat może zrobić w stosunku do uchwalonej przez Sejm ustawy, chociaż dyskusja była na ten temat duża.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PiotrMiszczuk">I drugi problem, który był już tutaj poruszany przez moich przedmówców, to jest właśnie problem związany z art. 1 pktem 23, dotyczący art. 33. Chodzi tutaj o finansowanie z budżetu państwa działań ratowniczych tych jednostek, które działają poza systemem, jak również o finansowanie, praktycznie rzecz biorąc, krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Dyskusja była burzliwa. Skończyło się na tym, że Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych przyjmuje tylko 2 poprawki, jedna jest poprawką legislacyjną, druga redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PiotrMiszczuk">W imieniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie ustawy wraz z poprawkami zawartymi w druku nr 566A. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art. 38 ust. 5 Regulaminu Senatu, chciałem teraz zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chciałby skierować krótkie, zadane z miejsca pytania do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#StefanJurczak">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#StefanJurczak">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu wypowiedzi w debacie oraz o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców i obowiązku składania wniosków o charakterze legislacyjnym na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PiotrStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PiotrStępień">Chciałem zgłosić poprawki do tej ustawy, ale wcześniej chcę powiedzieć, że cały sens, to oczekiwania ochotniczych straży pożarnych, jakie były, i to dość szerokie - bo sprawa została rozreklamowana - odnośnie do nowelizacji ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Dotyczyło to w zasadzie jednej sprawy, a mianowicie dodatków do rent i emerytur. Trzeba w tym miejscu powiedzieć z ubolewaniem, że jest to dziwna sprawa, że Sejm Rzeczpospolitej, gdzie tyle się mówi szczególnie w tym okresie o roli, zadaniach i znaczeniu oraz poświęceniu ochotniczych straży pożarnych, nie przyjął tego zapisu, na który oczekują rzesze strażaków.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PiotrStępień">Nie będę dłużej mówił na ten temat ze względu na bardzo krótki czas, jaki mam do dyspozycji, ale jeszcze raz podkreślam z ubolewaniem, że ta decyzja Sejmu została naprawdę wyjątkowo przychylnie przyjęta przez strażaków. Teraz odbywają się gminne zawody strażackie z okazji Tygodnia Ochotniczych Straży Pożarnych i odnośnie do tej sprawy mówimy strażakom, jak niektóre ugrupowania podchodzą do roli i znaczenia ochotniczych straży pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PiotrStępień">Powiem tylko o poprawkach, które chcę wnieść, ponieważ, jak powiedziałem, nie ma dużo czasu. Pierwsza poprawka dotyczy art. 11, czyli jest to jest art. 1 pkt 7 ustawy nowelizującej. Tam jest zapis, że członkowie ochotniczych straży pożarnych mogą uczestniczyć w przeglądach przeprowadzanych przez gminy w ramach realizacji zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Proponuję skreślić: „mogą”, i zapisać: „mają obowiązek”. Jednoznacznie, ustawowo. Bo kto ma robić te kontrole przeciwpożarowe, jeżeli wójt gminy czy zarząd ustali skład komisji, strażacy powiedzą, że nie, że akurat nie mają czasu itd.? Kto ma przeglądać te sprawy przeciwpożarowe? W związku z tym proponuję zapisać wyraźnie: „mają obowiązek uczestniczyć w przeglądach”.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PiotrStępień">Druga poprawka, którą chcę wnieść, dotyczy art. 35, to jest art. 1 pkt 24 ustawy nowelizującej. Mówi się tutaj, że Państwowa Straż Pożarna może prowadzić odpłatnie szkolenie jednostek ochotniczych straży pożarnych. Ja natomiast proponuję, żeby zapisać, że Państwowa Straż Pożarna ma obowiązek prowadzić nieodpłatnie szkolenia ochotniczych straży pożarnych. To jest wszystko potrzebne jednemu państwu. I nie może być tak, że mogą. Przecież te szkolenia to są naprawdę niewielkie koszty w państwie. Na domiar tego pisze się w art. 31, że Państwowa Straż Pożarna obowiązana jest przekazywać nieodpłatnie samochody, sprawny sprzęt techniczny wartości, przypuszczam, rzędu kilkuset milionów czy kilku może miliardów złotych. Tu się więc, pisze, że mają obowiązek przekazywać nieodpłatnie, a tu się pisze, że jakieś tam szkolenie druhów, strażaków, wybranych naczelników w gminie będzie się robić odpłatnie, rozliczać, ustalać stawki itd., itd. Byłby to przecież, w moim przekonaniu, nonsens. I wnoszę taką poprawkę, żeby, jeżeli tutaj Państwowa Straż Pożarna przekazuje nieodpłatnie sprzęt, niech również nieodpłatnie, dla dobra ogółu naszego społeczeństwa, państwa, dla nas wszystkich, prowadzi szkolenia ochotników, bo przecież oni mają kadry specjalistyczne, które mogą tych ludzi szkolić.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PiotrStępień">I trzecia poprawka, którą chcę wnieść, w art. 1 pkcie 26 do art. 38, gdzie pisze się, że zakłady ubezpieczeń są obowiązane przekazać do 10% sumy wpływów uzyskanych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia od ognia na określone cele ochrony przeciwpożarowej. Jeżeli piszemy do 10%, to znaczy, że zero. Bo który zakład ubezpieczeniowy będzie chciał to przekazać? Dla świętego spokoju przekaże 1% czy 2%. Proponuję więc, żeby w tym art. 38 po prostu skreślić wyraz „do”. Mają zakłady ubezpieczeń przekazywać 10% wartości od sumy ubezpieczeniowej na cele ochrony przeciwpożarowej w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PiotrStępień">I problem będzie jednoznacznie rozwiązany. Jeszcze raz podkreślam, że taki zapis „do 10%”, to znaczy, że nic. A jak nic, to lepiej w ustawie tego nie pisać.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PiotrStępień">Mam osobiście duże wątpliwości, czy podział tych zgromadzonych środków powinien tak wyglądać, że ci panowie w Warszawie mają decydować pół na pół, ile tych środków i na co sobie będą życzyli. Ale już nie będę tego zmieniał. Mam jednak osobiście poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#PiotrStępień">Takie poprawki składam na piśmie. Ta ustawa, jeszcze raz podkreślam, nie spełnia tego, czego oczekują ochotnicze straże pożarne. Składam te poprawki, żeby ją udoskonalić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Stanisława Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#StanisławKochanowski">Naprawdę krótko. Przed chwilą zabierałem głos jako sprawozdawca komisji, a więc musiałem mówić o tym, jak pracowała komisja i dlaczego przyjęła takie, a nie inne rozwiązania poprawek. W tej chwili natomiast chciałbym zabrać głos jako członek komisji, który był w tej grupie mniejszości, głosując za utrzymaniem proponowanego przez Sejm zapisu do art. 33 w art. 1 pkcie 23 naszej omawianej dzisiaj ustawy.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#StanisławKochanowski">Otóż wydaje mi się, że w trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji Praw Człowieka i Praworządności wychodzono z założenia, iż stanie się kiedyś tak, że do krajowego systemu ratownictwa gaśniczego wejdą wszystkie ochotnicze straże pożarne. Otóż nic bardziej błędnego. Do krajowego systemu ratownictwa gaśniczego będą wchodzić tylko te ochotnicze straże pożarne, które spełniają określone wymogi z tytułu położenia. W związku z tym myślę, że tego typu poprawka Komisji Praw Człowieka i Praworządności w zasadzie się znalazła i stąd ten zapis fakultatywny, a nie obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#StanisławKochanowski">Chciałbym się zwrócić do pań i panów senatorów o głosowanie przeciwko tej poprawce, chcę bowiem powiedzieć, że ochotnicze straże pożarne, włączone do krajowego systemu ratownictwa gaśniczego, często są włączone ze względu na to, że na tym terenie powstają specjalne zagrożenia przeciwpożarowe. Dlatego też proszę, również jako samorządowiec, o poprawkę dotyczącą zmiany w art. 33 na zapis fakultatywny, jak to było w nowelizowanej ustawie. Nie uwzględnić, a przyjąć propozycję sejmową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#StefanJurczak">Informuję, że lista mówców została wyczerpana. Zgodnie z art. 43 i w związku z art. 29 ust. 2 oraz…</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Jeszcze bym prosił o głos.)</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PiotrStępień">Panie Marszałku, proponowałbym, żeby nie zamykać dyskusji, ponieważ mamy jeszcze zamiar zgłosić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, dyskusję zamykam dopiero po wystąpieniu przedstawicieli, tak że…</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: W takim razie przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#StefanJurczak">Będzie pan miał pytania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PiotrStępień">Jeszcze przed wystąpieniem przedstawiciela rządu, bo jest koncepcja - mimo że sprawozdawca Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych mówił, że nie można nic zgłosić w sprawie tych dodatków - żeby do tego wrócić. Niektórzy prawnicy twierdzą, że można wrócić do zgłoszenia tej poprawki. Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie w tej kwestii, a później ewentualnie ją zgłosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, do wszystkiego zdążymy z czasem dojść.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art. 43 i w związku z art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 2 Regulaminu Senatu, chciałem teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu. Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Janusza Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była projektem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#StefanJurczak">Chciałem zapytać pana ministra, czy chce pan zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JanuszSzymański">Powiem krótko, ponieważ rząd popiera poprawki zgłoszone przez komisje. Dziękujemy Senatowi za aktywność, która racjonalizuje wysiłek ustawodawczy uczyniony przez Sejm. Jeżeli mogę, to chciałbym się ustosunkować do dwóch spraw. Jeśli chodzi o zakres dopuszczalności poprawek, które Senat może zgłosić do ustawy nowelizującej, to dotyczy to tylko poprawek w takim zakresie, w jakim określa to ustawa nowelizująca.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#JanuszSzymański">My w Sejmie nie dokonaliśmy na przykład zmian dotyczących ustanowienia dodatku do rent i emerytur dla strażaków ochotników. W związku z tym jakakolwiek dyskusja o rentach i emeryturach w oparciu o nowelizację tej ustawy, moim zdaniem, jest chybiona. Potwierdza to orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. A pamiętamy głośną sprawę dotyczącą realizacji ustawy kombatanckiej. Trybunał wyraźnie stwierdził, że takie zmiany są niekonstytucyjne, a za tym prawnie niedopuszczalne. Można tę sprawę rozpatrywać w przyszłości, przedkładając odpowiednią propozycję nowelizacji przepisów dotyczących zabezpieczenia społecznego, jak to określa nowa konstytucja. Ja chciałbym powiedzieć w ten sposób - nic nie mamy przeciw propozycji zgłoszonej przez pana senatora Stępnia. Proponuje on określić sztywno dziesięcioprocentowy poziom finansowania ze składek. My mamy symulacje. Przy czym byłbym nie w porządku wobec izby, gdybym nie stwierdził, że Ministerstwo Finansów wskazuje, że ten poziom finansowania wpływa również na wysokość składki. Wahnięcia mogą wynosić 1–2%. W roku 1993 ten odpis kształtował się na poziomie 2%, w roku 1994 - też 2%, natomiast w latach 1995–1997 nastąpiła stopniowa podwyżka o pół punktu procentowego. W roku 1997 jest to już poziom 3,5%. Oczywiście, z punktu widzenia i resortu, i przede wszystkim poziomu możliwego wyposażenia całego systemu obrony przeciwpożarowej, nas taki zapis satysfakcjonowałby.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#JanuszSzymański">Chciałem natomiast podziękować za aktywność. Popieramy wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone przez 3 komisje. Dziękujemy przede wszystkim Komisji Praw Człowieka i Praworządności za poprawkę drugą, ponieważ wersja sejmowa, która została przyjęta, jest niepełna. Nie wskazuje bowiem, skąd dokładnie miałyby pochodzić środki na finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#JanuszSzymański">Kończąc, chciałem opowiedzieć się wyraźnie za poprawkami, które zostały zgłoszone w sprawozdaniach, jak również za poprawką pana posła Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#komentarz">(Wicemarszałek Stefan Jurczak: Senatora Stępnia.)</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#JanuszSzymański">Pana senatora Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#JanuszSzymański">Właściwie za wszystkimi, może z wyjątkiem jednej. Chodzi mi o zmianę siódmą dotycząca art. 11a. Naszym zdaniem, ustawą nie można nakładać obowiązków na stowarzyszenie. Natomiast propozycja pana senatora niejako obliguje stowarzyszenia, ex lege, do określonych zachowań. W związku z tym wypowiedziałbym się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Uważam jednak, że pozostałe powinny być przez Senat rozpoznane pozytywnie. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Panie Ministrze. Proszę chwileczkę pozostać, bo może jeszcze będą pytania do pana.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejSzczepański">Panie Ministrze, mówił pan, że jest symulacja Ministerstwa Finansów dotycząca zakładów ubezpieczeń i wpłaty przez fundusz określonych pieniędzy na tak zwaną prewencję. Przepraszam, że spytam: czy ta symulacja dotyczy składki przypisanej przez firmy ubezpieczeniowe, czy tylko składki od ognia?</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AndrzejSzczepański">Panie Marszałku, w zależności od tego, jaka będzie odpowiedź, chciałbym ewentualnie zadać drugie pytanie lub jeszcze powiedzieć kilka słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#StefanJurczak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanuszSzymański">Mogę tylko powiedzieć, Panie Senatorze, że, według informacji, które posiadam z Departamentu Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwa Finansów, czynnikiem determinującym ewentualny wzrost składek ubezpieczeniowych jest poziom szkodliwości. Tak więc środki przekazywane komendantowi głównemu Państwowej Straży Pożarnej wpływają na ewentualne podwyższenie składek w granicach 1–2%, jak to określa departament, i są jednym z elementów dodatkowych kosztów kalkulowanych przez towarzystwa ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JanuszSzymański">Ministerstwo Finansów założyło pewną płynność zachowania, w przedziale 0–10%. Mówiłem, że w roku 1997 był to poziom 3,5%. Natomiast z całą dokładnością nie da się tego określić, ponieważ przeprowadza się pewną symulację. Dopiero po zamknięciu roku można określić faktyczny poziom szkodliwości. Czyli, jest to tylko pewna prognoza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejSzczepański">Rozumiem. Dlaczego zadaję to pytanie? Jest ono dość istotne. Nie dysponujemy danymi, a nie chciałbym wprowadzać pewnego zamętu. Wydaje mi się jednak, ale tylko mi się wydaje, że dotychczas na prewencję szło te 2%, 3%, 5% - jak mówił pan minister - od składki przypisanej przez wszystkie firmy ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejSzczepański">Proszę zobaczyć, na czym polega różnica. W rolnictwie na dzień dzisiejszy ubezpiecza się od ognia gdzieś 30% rolników - tu się może pomylę o 1–3% - i wysokość składki jest w promilach. Przypis jest od całości składek, które mają firmy ubezpieczeniowe, a 70% stanowią ubezpieczenia komunikacyjne. Zatem 2% od całej składki jest horrendalną sumą, a nawet 10% od sumy wpływów ubezpieczenia od ognia jest sumą minimalną. Dlatego zadałem to pytanie. Jeżeli nie jestem w błędzie, że do tej pory składki nie są przypisane, to wprowadzenie czegoś takiego spowodowałoby, że byłoby jeszcze mniej pieniędzy, niż jest w tej chwili. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Janusz Szymański: Tak to właśnie jest, Panie Senatorze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#StefanJurczak">Pan senator Stępień, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PiotrStępień">Panie Ministrze, ja jeszcze odniosę się do tej poprawki. Tu jest wyraźnie napisane, że 10% od sumy wpływów ubezpieczenia od ognia.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kochanowski: Do 10%.)</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Janusz Szymański: Do 10%.)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PiotrStępień">Natomiast nigdzie się nie mówi, o czym wspominał pan senator Szczepański, że zakłady ubezpieczeniowe mogą przekazać określoną kwotę z tytułu innych ubezpieczeń. To jest odrębna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Janusz Szymański: Nie. Od ognia.)</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PiotrStępień">Od ognia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejSzczepański">Chodzi mi o taką rzecz. Nie chciałbym twierdzić autorytatywnie i tutaj mącić, ale wydaje mi się, że do tej pory była składka od kwoty przypisanej całości składek, a nie tylko od ognia.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Janusz Szymański: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#AndrzejSzczepański">Chciałem przez to powiedzieć, żeby jeszcze raz wnioskodawcy to przeanalizowali, aby nie okazało się, że nowelizując ustawę, otrzymają mniej środków, niż otrzymywali do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanuszSzymański">Nie. Proszę państwa, pora jest późna, ale ja dokładnie tę sprawę wyjaśnię. Chodzi o poziom obowiązkowych składek pobieranych za ubezpieczenie od ognia, przekazywanych komendantowi głównemu. W starej wersji w ust. 1 ustawy mieliśmy rozwiązanie następujące: instytucje ubezpieczeniowe obowiązane są przekazywać komendantowi głównemu Państwowej Straży Pożarnej do 10% sumy wpływów uzyskanych z tytułu obowiązkowych składek ubezpieczeniowych pobieranych za ubezpieczenie od ognia.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#JanuszSzymański">Co natomiast proponuje się w noweli dokonanej przez Sejm do art. 38? Zakłady ubezpieczeń będą obowiązane przekazać na określone cele ochrony przeciwpożarowej do 10% sumy wpływów uzyskanych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia od ognia. I tylko tutaj mamy to dookreślenie: „na określone cele ochrony przeciwpożarowej”. Taka jest różnica. Natomiast pan senator Stępień zaproponował sztywne określenie poziomu procentowego - mianowicie 10% sumy wpływów. Tym samym minister finansów w drodze zarządzenia nie określałby co roku poziomu tego odpisu. Jak powiedziałem, w 1997 r. było to 3,5%. Czyli, zapis proponowany przez pana senatora jest korzystniejszy dla tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#JanuszSzymański">Oczywiście. To jest na określone cele ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#komentarz">(Senator Andrzej Szczepański: Czy można, Panie Marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejSzczepański">Senator Kochanowski pokazał mi, jak to było w dotychczasowej ustawie, dlatego chcę autorytatywnie stwierdzić, że faktycznie, gdyby został wprowadzony zapis mówiący o 10%, to będzie to więcej w stosunku do tego, co było. Nie wiedziałem, jak było to w ustawie matce. Dziękuję. I przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, jeszcze pan senator Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PiotrStępień">Panie Marszałku, ja jeszcze prosiłem o komentarz, jak byśmy mogli to zrobić, żeby jednak wrócić do sprawy tych 10% dodatków do rent i emerytur dla strażaków, którzy przepracowali…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, chciałem powiedzieć, że akurat na to pańskie pytanie pan minister odpowiadał, ale pan w tym momencie wyszedł z sali.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Bardzo przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#StefanJurczak">Była odpowiedź na pańskie pytanie. Jutro sobie pan ją przeczyta.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#StefanJurczak">Czy są jeszcze pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Janusz Szymański: To znaczy, Panie Marszałku, jeżeli mogę…)</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#StefanJurczak">To niech pan jeszcze odpowie, ale jutro będzie to można przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli mogę, to zachęcałbym pana senatora do myślenia, że to dotyczyłoby stosunków prawnych skierowanych w przyszłość. Nie wyobrażam sobie w tej chwili takiego uchwalenia ustawy, którą ja uznałbym za konstytucyjną, że nadalibyśmy oto tej regulacji retroakcję, czyli działanie wstecz. To może działać tylko w przyszłości. Ja nawet pomijam kwestię prawnej dopuszczalności tego typu poprawki, o czym już mówiłem. Ale kto będzie zaświadczał o tej służbie i w jaki sposób? Przecież my mamy szereg problemów z dokumentacją. To są jednak już dalsze sprawy.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JanuszSzymański">Panie Senatorze, jeżeli natomiast mam coś powiedzieć odpowiedzialnie… Tę kwestię trzeba uregulować, ale nie w tej ustawie, tylko w ustawie generalnie dotyczącej zabezpieczenia społecznego, obejmującej cały system ubezpieczeń społecznych. I trzeba wprowadzić to rozwiązanie na przyszłość. Natomiast nie wyobrażam sobie, żeby ta ustawa mogła działać wstecz. Ja już nie wnikam, jakie są motywacje. Prawo podmiotowe może być tylko skierowane w przyszłość. Nie ma dzisiaj prawnej możliwości wprowadzenia do tej noweli poprawki, o której pan mówił, ponieważ Sejm takiej instytucji dodatku do rent i emerytur w tej nowelizacji nie przewidział. A już Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, jaki jest zakres dopuszczalności poprawek.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JanuszSzymański">I powiem państwu, że jeżeli pojawi się pakiet ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych, to tam należy pomyśleć o takiej regulacji, ponieważ - jak mi się wydaje - strażacy ochotnicy z pewnością na to zasługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#StefanJurczak">Nie widzę więcej chętnych… Jeszcze pan senator.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Działocha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KazimierzDziałocha">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#KazimierzDziałocha">Mam pytanie, które wiąże się z przepisem wprowadzonym do ustawy w tej nowelizacji. Przypomnę, że art. 21a nakłada na organy administracji rządowej obowiązek zasięgania opinii ogólnokrajowych organizacji zrzeszających strażaków jednostek ochrony przeciwpożarowej oraz Zarządu Głównego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych - opinii dotyczących projektów ustaw i rozporządzeń w sprawach ochrony przeciwpożarowej. To jest nowy przepis, będzie on obowiązywał dopiero z chwilą wejścia tej ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#KazimierzDziałocha">Chciałem jednak zapytać pana ministra, czy wymienione w tym nowym przepisie podmioty faktycznie wypowiadały się w trakcie prac nad tą ustawą? Czy zasięgano ich opinii? To istotne, jakie jest ich zdanie w stosunku do tego, co ustawodawca proponuje. A moim zdaniem, powinno się tych ludzi wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#KazimierzDziałocha">Ja mogę wypowiedzieć się na podstawie tego, co strażacy uczynili we Wrocławiu, chroniąc miasto przed katastrofą powodziową. To pytanie może być skromnym uznaniem ich postawy.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#KazimierzDziałocha">Ale niech mi pan powie, bo mnie to interesuje - co oni o tej ustawie myślą? Czy ta ustawa idzie po myśli ich doświadczeń, ich oceny stanu zagrożenia w kraju i możliwości, jakimi dysponuje straż pożarna, która ma nas ratować nie tylko przed pożarem, lecz również przed innymi klęskami żywiołowymi. Także takimi jak obecna powódź - to jest wyraźnie powiedziane w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#KazimierzDziałocha">Panie Ministrze, jakie jest zdanie zainteresowanych tą ustawą podmiotów pozarządowych, poza administracyjnych? Czy akceptują tutaj przyjęte kierunki reformy, czy też miały może inne zdanie na ten temat? Rząd nie musiał do tej pory zasięgać ich opinii. Ale faktycznie byłoby dobrze, gdyby rzeczywiście taką opinię mogły wyrazić. Czy taka opinia zatem była i jaka? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#StefanJurczak">Proszę odpowiedzieć, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#JanuszSzymański">Prace nad tą ustawą, o ile dobrze pamiętam, trwały ponad 2 lata. Z pewnością, w różnym tempie te propozycje były rozpatrywane. Ustawa jest pewnym kompromisem między oczekiwaniami strażaków ochotników, rzeszy ludzi szalenie zasłużonych i działających z wielką pasją, poświęceniem. Tu pan senator Działocha ma rację, że możemy, chyląc głowę z uznaniem dla dokonań tej grupy osób, powiedzieć, że należy jej się ta regulacja. Panie Senatorze, to postępowy rozwój tego działu prawa, który jest wynikiem oczekiwań zainteresowanego środowiska, jak również możliwości, jakie ma dzisiaj nasze państwo, jeśli chodzi o finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#JanuszSzymański">Powiem państwu, że jedyna kwestia, która nas różniła, po osiągnięciu tego kompromisu, dotyczyła owego słynnego art. 33. Kompromis bowiem polegał na tym, że miała być tylko dokonana zmiana dotycząca art. 23, jak pamiętam, czyli zmiany szesnastej zawartej w art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#JanuszSzymański">Chcę również potwierdzić, Panie Senatorze, że przepis, o którym pan wspomniał, zawarty w zmianie czternastej, a dotyczący art. 21a, był przedmiotem uzgodnienia z zainteresowanym środowiskiem, czyli z przedstawicielami Zarządu Głównego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#JanuszSzymański">Wysoki Senacie! Pragnę poinformować, że jedną z największych grup zainteresowań w Sejmie jest właśnie koło strażackie. Kieruje nim obecna tu pani poseł. Powiem państwu, że zaistniał nawet fakt bez precedensu, bowiem koło zamknęło posłom możliwość przystąpienia do zespołu. Ja nawet mogę rozumieć intencje, ale nie podzielam tak niedemokratycznych zachowań.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#JanuszSzymański">Powiem jednak z całą odpowiedzialnością, Panie Senatorze, że zawarte tu przepisy - z dwoma wyjątkami, bo jeszcze jeden był sporny, ale myślę, że osiągnęliśmy tu consensus, iż sprawy dodatków do rent i emerytur dla strażaków ochotników nie należy rozstrzygać w tej ustawie, tylko trzeba szukać innego pola regulacji, innej płaszczyzny - były przedmiotem uzgodnień i wynikają z postulatów środowiska.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Działocha: To znaczy, przepraszam uprzejmie, że spełniono ich postulaty?)</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#JanuszSzymański">Tak jest. Dokładnie, w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Panie Ministrze. Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Janusz Szymański: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#StefanJurczak">Aha, proszę bardzo, jeszcze pan senator chce zabrać głos, ale odpowiedź pana ministra już nie będzie potrzebna, bo pan senator chce tylko złożyć wniosek, który ma się znaleźć w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PiotrStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PiotrStępień">I tak będzie się musiało odbyć posiedzenie komisji w sprawie poprawek, tak więc pragnę zgłosić dodatkowo jeszcze jedną, mówiącą o tym, że strażakom, którzy przepracowali 30 lat i mają staż w jednostkach OSP, przysługuje 10% dodatku. Robię to dlatego, że zdania na ten temat są podzielone. Różne osoby, które znają się na tych sprawach, mówiły, że można; inni twierdzą, że nie. Zgłaszam poprawkę, gdyż chcę, byśmy dokładnie rozważyli na posiedzeniu komisji, co z tym fantem zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StefanJurczak">Bardzo dobrze. Proszę złożyć tu poprawkę, Panie Senatorze, tutaj proszę. Już tam reszta pójdzie swoją drogą.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#StefanJurczak">Ponieważ w trakcie debaty zostały zgłoszone nowe wnioski, dlatego zgodnie z art. 45 ust. 2 Regulaminu Senatu, proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisję Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o ustosunkowanie się do nich i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#StefanJurczak">Proszę o ogłoszenie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej odbędzie się o godzinie 8.30.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami odbędzie się o godzinie 9.00.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych odbędzie się o godzinie 9.30.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Ochrony Środowiska w sprawie zmiany ustawy o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym odbędzie się o godzinie 10.00.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Ochrony Środowiska w sprawie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest odbędzie się o godzinie 10.30.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#PiotrMiszczuk">Wszystkie posiedzenia odbędą się w sali nr 217.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#StefanJurczak">Ogłaszam przerwę do godziny 11.00.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godzinie 1 minut 24)</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godzinie 11 minut 04)</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Adam Struzik oraz wicemarszałkowie Zofia Kuratowska i Grzegorz Kurczuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AdamStruzik">Proszę państwa senatorów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#AdamStruzik">Proszę o włączenie gongu i wezwanie wszystkich do głosowania, a przed rozpoczęciem głosowania o odczytanie komunikatu przypominającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PiotrMiszczuk">Prezydium Senatu przypomina, że zgodnie z ustawą z 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora 21 lipca 1997 r. upływa termin składania oświadczeń majątkowych. W Kancelarii Senatu obsługę techniczną i organizacyjną związaną z procedurą składania oświadczeń, prowadzi Gabinet Marszałka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności, zobaczymy, jakie jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu pierwszego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które ustosunkowały się wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#AdamStruzik">Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Rolnictwa, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Edwarda Kieniga, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: W zastępstwie jest kolega Adamiak.)</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#AdamStruzik">Pan senator Adamiak zastępuje kolegę.</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#AdamStruzik">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanAdamiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JanAdamiak">Stanowisko 3 połączonych komisji jest zawarte w druku nr 574Z. Zgodnie z tym stanowiskiem komisje wnoszą, aby przyjąć ustawę bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#JanAdamiak">Odrzucono pierwszą poprawkę o odrzucenie ustawy. Po przyjęciu wniosków zawartych w poprawce drugiej nie było już głosowania nad wnioskami zawartymi w poprawce trzeciej, są jednakże zgłaszane jako wnioski mniejszości połączonych komisji, ale o tym będzie mówił sprawozdawca mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#JanAdamiak">W imieniu 3 połączonych komisji proszę Wysoki Senat o poparcie ich stanowiska, to jest głosowanie za przyjęciem ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Piotra Andrzejewskiego, i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mniejszość połączonych komisji wychodzi z założenia, że argumentacja, która została przedstawiona Wysokiej Izbie i legła u podstaw wniosków mniejszości, winna mieć priorytet przy stanowieniu prawa, to znaczy poprawność systemu prawnego. Wszystkie elementy poruszone we wnioskach mniejszości jeszcze raz winny być rozważone przez Sejm, który musi bardzo świadomie, a nie tylko instrumentalnie, podejść do tego, co stanowi o istocie prawidłowej działalności parlamentarnej. Chodzi więc nie tylko o osiąganie określonych celów, lecz jednocześnie o poprawność samego systemu prawnego. Z tego powodu popieram wnioski mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#AdamStruzik">Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos? Wnioski zgłosili senator Stanisław Ceberek i senator Piotr Andrzejewski. Ponadto sprawozdawcą Komisji Rolnictwa oraz Komisji Gospodarki Narodowej był senator Jan Adamiak.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#AdamStruzik">Czy ktoś z panów chce zabrać głos? Nie widzę, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że wnioski w zakresie, w którym zostały poparte przez mniejszość, podsumowano, w zakresie indywidualnym natomiast nie widzę potrzeby, żeby zajmować stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: senator Stanisław Ceberek wnosił o odrzucenie ustawy, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Rolnictwa przedstawiły wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz senator Piotr Łukasz Andrzejewski wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem senatora Stanisława Ceberka o odrzucenie ustawy - to jest poprawka oznaczona rzymską jedynką w druku nr 574Z - a następnie, w przypadku jej odrzucenia, nad wnioskiem Komisji Rolnictwa oraz Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy bez poprawek - to jest poprawka oznaczona rzymską dwójką w druku nr 574Z.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#AdamStruzik">Informuję też, że głosowanie nad przedstawionymi poprawkami odbędzie się według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-383.11" who="#AdamStruzik">Na 62 obecnych senatorów 1 głosował za, 59 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-383.12" who="#komentarz">(Głosowanie nr 1).</u>
          <u xml:id="u-383.13" who="#AdamStruzik">Wniosek odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-383.14" who="#AdamStruzik">Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy, przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Rolnictwa oraz Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-383.15" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-383.16" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku Komisji Rolnictwa oraz Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-383.17" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.18" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-383.19" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-383.20" who="#AdamStruzik">Na 63 obecnych senatorów 48 głosowało za. 13 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-383.21" who="#komentarz">(Głosowanie nr 2).</u>
          <u xml:id="u-383.22" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-383.23" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu drugiego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-383.24" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-383.25" who="#AdamStruzik">Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-383.26" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pana senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-383.27" who="#AdamStruzik">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PiotrAndrzejewski">Połączone komisje stanęły na stanowisku, którego wyrazem jest sprawozdanie zawarte w druku nr 555Z.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje się, że w większości mamy do czynienia z jednomyślnością, dlatego też pragnę zaznaczyć, że połączone komisje poparły większość zsynchronizowanych wniosków, z wyjątkiem tych, które są zawarte w poprawce czwartej Komisji Praw Człowieka i Praworządności, oraz wniosku mniejszości dotyczącego nowelizacji alternatywnej art. 791, mówiącego o charakterze interwencji Krajowej Rady Sądownictwa w ocenę sędziego, który zrzekł się funkcji celem pełnienia funkcji z wyboru, powołania bądź mianowania w innych organach, wliczając w to również fakt pełnienia funkcji posła lub senatora w ramach ich kadencji.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PiotrAndrzejewski">Problem polega na tym, jak zredagujemy same uprawnienia Krajowej Rady Sądownictwa do przedstawiania inicjatywy sędziego w zakresie ponownego przywrócenia go na poprzednią funkcję sędziowską.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#PiotrAndrzejewski">Komisje poparły wniosek Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych mówiący o obligatoryjnym przedstawieniu przez Krajową Radę Sądownictwa pozytywnej opinii prezydentowi.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#PiotrAndrzejewski">Natomiast poprawka mniejszości połączonych komisji, zgłoszona z mojej inicjatywy, proponuje, żeby Krajowa Rada Sądownictwa miała określony zakres weryfikacji, a nie nieczytelną dowolność w opinii dotyczącej wnoszącego o powrót na funkcję sędziowską byłego sędziego, który był zatrudniony w organizacjach międzynarodowych bądź pełnił funkcje posła lub senatora. Taka jest różnica. Zmuszony jestem przedstawić tu jednocześnie i wnioski mniejszości w tym zakresie, i wnioski większości. Akurat w tym przypadku mamy alternatywę.</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#PiotrAndrzejewski">Wniosek zgłosił również senator Madej, ale został on poparty przez połączone komisje. Wszystkie te wnioski, ich merytoryczna treść i poprawki czysto redakcyjne bądź adresowe omówione zostały szczegółowo w toku sprawozdań i wystąpień. W związku z tym czuję się zwolniony z obowiązku ich przedstawiania, jako że nie budzą one kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#PiotrAndrzejewski">Chcę tylko dodać - wyjaśniali to zarówno sprawozdawcy Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, jak i przedstawiciele resortu i Sądu Najwyższego, że nadal budzi kontrowersje odmienne określenie w procedurze dotyczącej sądów wojskowych terminu możliwości powrotu sędziego do sprawowania funkcji. W poprzedniej nowelizacji ten termin zmieniliśmy z 8 na 5 lat, a tu zmieniamy z 5 lat na 8. Nie wynika to jednak z zmiennego stanowiska samych komisji, tylko z uległości wobec strony rządowej, która formułowała takie postulaty. Tym razem te postulaty są formułowane odmiennie.</u>
          <u xml:id="u-384.8" who="#PiotrAndrzejewski">W związku tym informuję Wysoką Izbę, że te dwie ustawy będą nowelizowane już w Sejmie, żeby ujednolicić w jednej, i drugiej ten termin. Wszystko wskazuje na to, że poprawka dotycząca terminu będzie przyjęta tak, jak proponujemy dzisiaj w nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych, to znaczy, że termin powrotu sędziego zostanie przedłużony do lat 8 i będzie uwzględniał dwie kadencje, a nie tylko jedną kadencję dla zajmowania funkcji z wyboru, mianowania lub powołania poza wymiarem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-384.9" who="#PiotrAndrzejewski">Popieram to sprawozdanie i wnioski, pozostawiając wybór jednej opcji Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AdamStruzik">Rozumiem, że par senator od razu omówił wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#AdamStruzik">Czy senatorowie sprawozdawcy lub wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Są to senatorowie: Madej, Andrzejewski i Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#AdamStruzik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustaw „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w trakcie debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu głosowanie nad przedstawionymi poprawkami odbędzie się według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#AdamStruzik">Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny. Jest to poprawka senatora Madeja poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.10" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.11" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.12" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.13" who="#AdamStruzik">Na 63 obecnych senatorów 58 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-385.14" who="#komentarz">(Głosowanie nr 3).</u>
          <u xml:id="u-385.15" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-385.16" who="#AdamStruzik">Teraz będziemy głosowali łącznie nad poprawkami drugą i dwunastą. Poprawki te mają na celu podmiotowe rozszerzenie przepisu art. 791 §1 ustawy o ustroju sądów powszechnych o sędziego i art. 65a ustawy o prokuraturze o prokuratorów wybranych do pełnienia funkcji w organach państwowych i organach samorządu terytorialnego, tak aby sędzia i prokurator wybrany na posła, senatora czy radnego był obowiązany zrzec się swojego stanowiska. To są poprawki 2 komisji poparte przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-385.17" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-385.18" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.19" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.20" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.21" who="#AdamStruzik">Na 66 obecnych senatorów 64 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-385.22" who="#komentarz">(Głosowanie nr 4).</u>
          <u xml:id="u-385.23" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-385.24" who="#AdamStruzik">Teraz będziemy głosowali łącznie nad poprawkami trzecią i trzynastą. Poprawki te dotyczą możliwości powrotu sędziego lub prokuratora na poprzednio zajmowane stanowisko. Mają one na celu zmianę okresu trwania przerwy w pełnieniu obowiązków sędziego z 5 do 8 lat, a więc na czas, który odpowiada dwóm kadencjom pełnienia funkcji. Są to poprawki 2 komisji poparte przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-385.25" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-385.26" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.27" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.28" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.29" who="#AdamStruzik">Na 65 obecnych senatorów 61 głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.30" who="#komentarz">(Głosowanie nr 5).</u>
          <u xml:id="u-385.31" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-385.32" who="#AdamStruzik">Teraz będziemy głosowali nad poprawką czwartą. Przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawkami: piątą, szóstą i siódmą.</u>
          <u xml:id="u-385.33" who="#AdamStruzik">Poprawka ma na celu wyeliminowanie zbędnego, w sytuacji powrotu sędziego na poprzednio zajmowane stanowisko, uregulowania, które w wersji przyjętej przez Sejm w art. 791 §3 ustawy o ustroju sądów powszechnych zakłada niezbędność uzyskania pozytywnej opinii zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu. Poprawka pozostawia jednak fakultatywność przedstawienia przez Krajową Radę Sądownictwa prezydentowi wniosku sędziego o powołanie go na poprzednio zajmowane stanowisko. Jest to poprawka Komisji Praw Człowieka i Praworządności.</u>
          <u xml:id="u-385.34" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.35" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.36" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.37" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.38" who="#AdamStruzik">Na 67 obecnych senatorów 4 głosowało za, 58 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-385.39" who="#komentarz">(Głosowanie nr 6).</u>
          <u xml:id="u-385.40" who="#AdamStruzik">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-385.41" who="#AdamStruzik">Wobec tego będziemy głosowali nad poprawką piątą łącznie z poprawką czternastą.</u>
          <u xml:id="u-385.42" who="#AdamStruzik">Poprawka piąta również dotyczy powrotu sędziego na poprzednio zajmowane stanowisko i ma na celu wyeliminowanie zbędnego uregulowania, o którym była mowa w poprawce czwartej, o niezbędności uzyskania pozytywnej opinii zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu, a ponadto o fakultatywności przedstawienia przez Krajową Radę Sądownictwa prezydentowi wniosku sędziego o powołaniu go na poprzednio zajmowane stanowisko. Uregulowania te wnioskodawcy zgłaszający tę poprawkę uznają za zbędne ze względu na to, że inicjatywa powrotu należy wyłącznie do sędziego, a wszystkie niezbędne informacje będą zawarte we wniosku Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-385.43" who="#AdamStruzik">Poprawka czternasta dotyczy zmiany fakultatywności powołania prokuratora na poprzednie stanowisko na obligatoryjność.</u>
          <u xml:id="u-385.44" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-385.45" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.46" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.47" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.48" who="#AdamStruzik">Na 67 obecnych senatorów 49 głosowało za, 5 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-385.49" who="#komentarz">(Głosowanie nr 7).</u>
          <u xml:id="u-385.50" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawki piątą i czternastą.</u>
          <u xml:id="u-385.51" who="#AdamStruzik">Wobec takiego wyniku głosowania nie będziemy głosowali nad poprawkami szóstą i siódmą.</u>
          <u xml:id="u-385.52" who="#AdamStruzik">Przechodzimy do poprawki ósmej. Poprawka ta ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-385.53" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.54" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.55" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.56" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.57" who="#AdamStruzik">Na 66 obecnych senatorów 60 głosowało za, 4 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.58" who="#komentarz">(Głosowanie nr 8).</u>
          <u xml:id="u-385.59" who="#AdamStruzik">Wobec wyniku głosowania stwierdzam, że Senat poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-385.60" who="#AdamStruzik">Przechodzimy do poprawki dziewiątej. Ma ona na celu uzupełnienie przeoczenia w powołaniu art. 51 §1 pkty 1–3. Jest to poprawka pana senatora Madeja poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-385.61" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.62" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.63" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.64" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.65" who="#AdamStruzik">Na 69 obecnych senatorów 66 głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.66" who="#komentarz">(Głosowanie nr 9).</u>
          <u xml:id="u-385.67" who="#AdamStruzik">Wobec wyniku głosowania stwierdzam, że Senat poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-385.68" who="#AdamStruzik">Poprawka dziesiąta rozszerza krąg osób mogących zostać mianowanymi na stanowisko referendarza, o osoby, które odbyły aplikację sądową lub notarialną i złożyły stosowny egzamin. Nie ma już więc obowiązku złożenia egzaminu referendarskiego. Jest to poprawka 2 komisji poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-385.69" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.70" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.71" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.72" who="#AdamStruzik">Jeszcze 2 osoby nie głosowały. Proszę poprawić karty.</u>
          <u xml:id="u-385.73" who="#AdamStruzik">Dziękuje. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.74" who="#AdamStruzik">Na 68 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-385.75" who="#komentarz">(Głosowanie nr 10).</u>
          <u xml:id="u-385.76" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-385.77" who="#AdamStruzik">Poprawka jedenasta usuwa błędny adres publikacyjny. Została poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-385.78" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.79" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.80" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.81" who="#AdamStruzik">Jeszcze 2 senatorów…</u>
          <u xml:id="u-385.82" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.83" who="#AdamStruzik">Na 69 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-385.84" who="#komentarz">(Głosowanie nr 11).</u>
          <u xml:id="u-385.85" who="#AdamStruzik">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-385.86" who="#AdamStruzik">Przechodzimy do poprawki piętnastej. Ma ona charakter legislacyjny i jest poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-385.87" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.88" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.89" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.90" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.91" who="#AdamStruzik">Na 69 obecnych senatorów 68 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-385.92" who="#komentarz">(Głosowanie nr 12).</u>
          <u xml:id="u-385.93" who="#AdamStruzik">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-385.94" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustaw: „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-385.95" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-385.96" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-385.97" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.98" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-385.99" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-385.100" who="#AdamStruzik">Na 69 obecnych senatorów 65 głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.101" who="#komentarz">(Głosowanie nr 13).</u>
          <u xml:id="u-385.102" who="#AdamStruzik">Wobec wyniku głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustaw „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, „Kodeks postępowania cywilnego”, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-385.103" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do punktu dziesiątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-385.104" who="#AdamStruzik">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 19 czerwca 1997 r. Do Senatu została przekazana w dniu 23 czerwca 1997 r. Marszałek Senatu, w dniu 25 czerwca 1997 r., zgodnie z art. 55 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-385.105" who="#AdamStruzik">Ale proszę o spokój, proszę państwa!</u>
          <u xml:id="u-385.106" who="#AdamStruzik">… oraz Komisji Nauki i Edukacji Narodowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-385.107" who="#AdamStruzik">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 563, a sprawozdania komisji w drukach nr 563A i 563B.</u>
          <u xml:id="u-385.108" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Andrzeja Chronowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#AndrzejChronowski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych na posiedzeniu w dniu 9 lipca rozpatrzyła ustawę o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku, która została uchwalona przez Sejm w dniu 19 czerwca 1997 r. Sprawozdanie komisji przedstawione jest w druku nr 563A.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#AndrzejChronowski">Proszę państwa, Uniwersytet w Białymstoku działa jako filia Uniwersytetu Warszawskiego. Studiuje na nim kilkanaście tysięcy studentów. Uniwersytet dysponuje odpowiednią kadrą pod względem ilościowym i jakościowym.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#AndrzejChronowski">Należy podkreślić, że na posiedzeniu komisji inicjatyw ta ustawa nie wzbudziła większych emocji. Prawie wszystkie warunki zostały spełnione, a ostatni warunek - dotyczący nadawania tytułu doktora habilitowanego - ma być spełniony w ciągu miesiąca, ewentualnie półtora miesiąca. Są tam wymagane dwa takie kierunki, a jest w tej chwili jeden. Myślę, że z przyczyn formalnych może to być jeszcze kwestia niedługiego czasu.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#AndrzejChronowski">Mogę powiedzieć, że pod względem legislacyjnym ustawa nie zawiera większych błędów, chociaż zdaniem Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego pewne wątpliwości może nasuwać fakt, że w art. 5 w ust. 3 znajduje się zapis, który mówi o kompetencjach. Rada Główna dostrzegła taki problem, że ponieważ te wszystkie wydziały, które posiadały prawo nadawania tytułów naukowych, zachowują te uprawnienia, może tu powstać konflikt z komisją centralną. Jednak po wysłuchaniu wszystkich opinii komisja doszła do wniosku, że takich wątpliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#AndrzejChronowski">Proszę państwa, można by było w tej chwili omawiać cały proces, jaki przeszła ta filia, nim doszliśmy do tego wniosku i do ustawy o powstaniu Uniwersytetu w Białymstoku. Myślę, że nie jest to zadanie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Ewentualne wyjaśnienia znajdą się w odpowiedziach na pytania.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#AndrzejChronowski">W związku z tym, zgodnie z uchwałą i zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, proszę Wysoki Senat o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, senatora Ryszarda Czarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#RyszardCzarny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#RyszardCzarny">Omawiana ustawa z 19 czerwca 1997 r. o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku oparta jest na projekcie poselskim, zakładającym utworzenie w miejsce dotychczasowej filii Uniwersytetu Warszawskiego w Białymstoku samodzielnego uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#RyszardCzarny">Od strony stricte prawnej ustawa spełnia wymogi przepisu art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym. Określa też nazwę uczelni, jej siedzibę, ogólny kierunek działalności oraz wskazuje organ nadzoru w osobie ministra edukacji narodowej. Ustrój uczelni oraz inne kwestie związane z jej funkcjonowaniem reguluje wspomniana ustawa o szkolnictwie wyższym oraz statut uczelni. Omawiana ustawa reguluje ponadto status pracowników, studentów, jednostek organizacyjnych i organów filii w związku z jej przekształceniem w uniwersytet.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#RyszardCzarny">Wysoka Izbo! Filia Uniwersytetu Warszawskiego w Białymstoku to, jak był uprzejmy podkreślić mój przedmówca, jedyna uczelnia typu uniwersyteckiego w Polsce północno-wschodniej. Dziś kształci prawie 15 tysięcy studentów na 10 kierunkach studiów magisterskich dziennych, zaocznych i wieczorowych, 12 rodzajach studiów podyplomowych i 3 kierunkach studiów licencjackich. Od 1 października bieżącego roku rozpoczną się studia na jedenastym kierunku, mam na myśli socjologię.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#RyszardCzarny">Uczelnia posiada uprawnienia do nadawania naukowego stopnia doktora w 6 dyscyplinach nauki, w tym również, zgodnie z określonymi wytycznymi, w co najmniej 3 dyscyplinach nauk humanistycznych. Uprawnienia do nadawania naukowego stopnia doktora habilitowanego nauk prawnych w zakresie prawa posiada Wydział Prawa, a wniosek Instytutu Historii o przyznanie uprawnień do nadawania naukowego stopnia doktora habilitowanego nauk humanistycznych w zakresie historii czeka na rozpatrzenie przez Centralną Komisję do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#RyszardCzarny">Pragnę również zwrócić uwagę Wysokiej Izby na szerokie spektrum prowadzonych badań naukowych, na udział pracowników, w tym studentów, w rozlicznych konferencjach naukowych oraz na ożywioną wymianę z najlepszymi ośrodkami naukowymi za granicą.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#RyszardCzarny">W dniu dzisiejszym uczelnia zatrudnią 134 pełnozatrudnionych samodzielnych pracowników nauki - przepraszam za nieco slangowe określenie, ale w kręgach akademickich jest ono używane - w tym 111 w drodze mianowania czyli na tak zwanym pierwszym etacie. Zwracam też uwagę, że wśród tych 111 samodzielnych pracowników nauki zatrudnionych w drodze mianowania 41 legitymuje się naukowym tytułem profesora, a wśród nich jest 27 profesorów zwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#RyszardCzarny">Wszystko to dowodzi prawidłowości procesu powstawania samodzielnego ośrodka akademickiego w Białymstoku, procesu, który gwarantuje osiągnięcie rzeczywistej dojrzałości akademickiej. Przytoczone dane wskazują również na to, że poziom i potencjał naukowy, osiągnięte przez filię Uniwersytetu Warszawskiego w Białymstoku, stawiają ją w rzędzie średniej wielkości polskich uniwersytetów. Tym samym filia wyraźnie nie mieści się w formacie wydziałów zamiejscowych czy typowych filii uczelnianych. Zwracaliśmy na to uwagę komisji.</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#RyszardCzarny">Pragniemy także podkreślić, że filia Uniwersytetu Warszawskiego doszła do obecnego poziomu naukowego wspólnym wysiłkiem swego środowiska akademickiego. Natomiast gwarancję, że poziom naukowy filii nie ustępuje poziomowi innych ośrodków o porównywalnym potencjale materialnym i kadrowym, stanowi fakt, iż jest ona dziełem Uniwersytetu Warszawskiego, który jest największą w naszym kraju i uznaną w świecie uczelnią. Filia przez prawie 30 lat pozostaje jego częścią.</u>
          <u xml:id="u-388.9" who="#RyszardCzarny">Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nauki i Edukacji Narodowej Senatu Rzeczypospolitej Polskiej wyrażam przekonanie, że powołanie uniwersytetu w Białymstoku to naturalna konsekwencja dynamicznego rozwoju akademickiego, a zarazem odpowiedź na potrzeby i aspiracje całego regionu północno-wschodniego. Pod tym względem istnieje pełna zgodność opinii nie tylko środowiska akademickiego, lecz także, jak nam wiadomo, władz administracyjnych i samorządowych oraz hierarchii obu Kościołów, katolickiego i prawosławnego, oraz wszystkich sił społecznych i politycznych.</u>
          <u xml:id="u-388.10" who="#RyszardCzarny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W społecznej świadomości ten uniwersytet, jak się nam wydaje, już istnieje. Ogromną większością głosów Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraził w tej sprawie pozytywną opinię. Potrzebna jest wola naszej izby.</u>
          <u xml:id="u-388.11" who="#RyszardCzarny">W imieniu senackiej Komisji Nauki i Edukacji Narodowej mam zaszczyt prosić Wysoka Izbę o przyjęcie powyższej ustawy bez poprawek. Decyzję taką nasza komisja podjęła w wyniku dyskusji i głosowania, w którym oddano 9 głosów za, a 1 osoba wstrzymała się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#AdamStruzik">Zgodnie z art. 38 ust. 5 Regulaminu Senatu, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, chciałby teraz skierować krótkie, zadane z miejsca pytania do senatorów sprawozdawców. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#AdamStruzik">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu pana senatora Wacława Strażewicza. Następna będzie pani senator Zofia Kuratowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WacławStrażewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WacławStrażewicz">Dotychczasowe doświadczenia w pracach Senatu trzeciej kadencji wskazują, że tego typu inicjatywy ustawodawcze, tego typu ustawy przechodzą, jeśli nie jednogłośnie, to prawie jednogłośnie. Myślę, że by przyjąć tę ustawę, jakaś szczególna agitacja jest zbędna. Niemniej, ponieważ studiowałem w swoim czasie, w połowie lat siedemdziesiątych, na tej uczelni i jako jej absolwent jestem z nią związany emocjonalnie, nie mogłem się oprzeć pokusie, by zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#WacławStrażewicz">Wszystkie racje w zasadzie zostały wymienione przez sprawozdawców. Chciałbym jednak podkreślić, że ta filia Uniwersytetu Warszawskiego jest jedyną uczelnią tego typu w Polsce północno-wschodniej. Już w połowie lat siedemdziesiątych władze lokalne i władze filii podejmowały inicjatywy, by doprowadzić do jej usamodzielnienia i powołania uniwersytetu podlaskiego. Jeśli dobrze pamiętam, taka miała być nazwa, jednak nie o nią chodzi. Ważne jest, by uczelnia, która zrobiła już tak wiele w swojej historii od 1968 r., mogła dalej działać samodzielnie ku chwale mieszkańców regionu północno-wschodniej i całej Polski, ale nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#WacławStrażewicz">Wiele czynników historycznych sprawiło, że właśnie Polska północno-wschodnia stosunkowo słabo rozwijała się na przestrzeni dziejów, stąd rola tej uczelni w kształceniu ludzi z wyższym wykształceniem, dobrze przygotowanych zawodowo, jest bardzo istotna. Filia uniwersytetu wpisała się już godnie w życie społeczne, kulturalne i gospodarcze miasta i regionu nie tylko przez działalność zawodową swych absolwentów, lecz także bezpośrednio przez swoja działalność na rzecz społeczności miasta i regionu.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#WacławStrażewicz">Chciałbym również podkreślić, że ten region jest niepowtarzalny pod względem różnorodności kulturowej i przyrodniczej. To teren pogranicza kulturowego, wielości języków, narodów, religii, kultur, obyczajów, a zarazem unikatowej przyrody. Występują tu niepowtarzalne i jedyne w Europie enklawy pierwotnej flory i fauny. Stwarza to wielkie możliwości badawcze, dydaktyczne, kulturotwórcze i wychowawcze, pozwala na dokonywanie badań porównawczych.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#WacławStrażewicz">Myślę, że jest jeszcze jeden aspekt, który nie został wyeksponowany w sprawozdaniach. Wiąże się on z polską racją stanu. Białystok sąsiaduje bezpośrednio z dużymi ośrodkami Polonii na Białorusi i na Litwie. Jako silny ośrodek naukowy może wspierać wśród ich mieszkańców wartości tak nam bliskie, tak dla Polaków istotne.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#WacławStrażewicz">Nie chcę przedłużać już tej debaty. Powiem po prostu, że gorąco i serdecznie namawiam panie i panów senatorów do przyjęcia ustawy. Myślę, że jest to bardzo istotne tak dla tego regionu, dla tego miasta, jak dla całej naszej ojczyzny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu panią marszałek Zofię Kuratowską. Następnym mówcą będzie pan Tomasz Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZofiaKuratowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam krótko dołączyć się do głosów moich poprzedników z gorącym poparciem utworzenia samodzielnego uniwersytetu w Białymstoku, czyli poparciem ustawy przedłożonej nam przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#ZofiaKuratowska">Osobiście nie jestem wcale zwolenniczką tworzenia ogromnej liczby uczelni wyższych w naszym kraju. Nie sądzę, aby musiały powstawać wszędzie. Nieraz nawet i tu podejmowaliśmy już decyzje, które miały za sobą wprawdzie bardzo dużo racji, ale były oparte na nieco wątłych podstawach. Uniwersytet w Białymstoku natomiast, nieodrodne dziecko Uniwersytetu Warszawskiego, ma rzeczywiście imponujący dorobek naukowy. Kultywuje różne działy badawcze, oczywiście jednocześnie połączone z dydaktyką, które są unikalne w Polsce, a uwarunkowane zostały właśnie lokalizacją na terenach wschodnich Polski. Wyrosły też ze współpracy z niektórymi badaczami, szczególnie językoznawcami czy badaczami kultury zza naszej wschodniej granicy. Jest to ogromny dorobek, który przyciąga uczonych z całej Europy, dlatego że na uniwersytecie w Białymstoku jest wiele takich kierunków, których nie ma nigdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#ZofiaKuratowska">Powiedziałam, że jest to nieodrodne dziecko Uniwersytetu Warszawskiego. Ale to dziecko w pewnym okresie przygarnęło również tych bardzo dobrze zapowiadających się naukowców, najczęściej młodych, którzy z przyczyn politycznych nie mogli prowadzić pracy naukowej, a w szczególności dydaktycznej - mieć kontaktu ze studentami w swojej macierzystej uczelni, czyli na Uniwersytecie Warszawskim. Ci ludzie przylgnęli później do uniwersytetu białostockiego i przyczynili się walnie do tego, by prezentował wysoki poziom. Pragnę dodać, że na terenie Białegostoku jest inna uczelnia, również o bardzo dobrym poziomie, którą znam ze względu na mój zawód. To Akademia Medyczna w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#ZofiaKuratowska">Będzie bardzo korzystne dla polskiej nauki, dla kształcenia studentów, a także dla naszych stosunków z uczonymi i studentami ze Wschodu, ażeby był to samodzielny uniwersytet, a nie tylko, choć to też dużo, filia Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#ZofiaKuratowska">Gorąco proszę państwa o poparcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#AdamStruzik">Proszę pana senatora Tomasza Romańczuka. Jako następny zabierze głos pan senator Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#TomaszRomańczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#TomaszRomańczuk">Po długich i żmudnych staraniach środowiska akademickiego i społeczności północno-wschodniej Polski decyzją Sejmu z dnia 19 czerwca 1997 r. uchwalono ustawę o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku. Jest to jedyna w tym regionie Polski placówka naukowo-akademicka. Wypełni ona pustkę, jaka rozciąga się od Lublina wzdłuż wschodniej granicy do Gdańska. Po drugiej stronie granicy mamy samodzielne uniwersytety: w Brześciu, w Grodnie imienia Janki Kupały, dawny Uniwersytet Stefana Batorego w Wilnie i Uniwersytet imienia Kanta w Kaliningradzie. Filia Uniwersytetu Warszawskiego w Białymstoku to jedyna uczelnia typu uniwersyteckiego w Polsce północno-wschodniej. Już dzisiaj kształci ponad 14 tysięcy studentów na 10 kierunkach studiów magisterskich, 12 rodzajach studiów podyplomowych i 3 kierunkach studiów licencjackich. Filia posiada uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora i doktora habilitowanego oraz odpowiada wszelkim wymogom stawianym wobec samodzielnego uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#TomaszRomańczuk">Należy żałować, że tak późno finalizuje się ten szlachetny zamiar.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#TomaszRomańczuk">Apeluję o przyjęcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku bez poprawek. Zastąpi on w jakiejś mierze dawny Uniwersytet Stefana Batorego. Jest potrzebny nam i Polakom poza wschodnią granicą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JerzyMadej">Debatujemy dzisiaj nad ustawą o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku. Oczywiście trzeba pamiętać o tym, o czym mówimy, to znaczy o konieczności zwiększenia młodych ludzi robiących maturę, kończących studia na różnym poziomie, studia zawodowe, magisterskie, doktoranckie, żeby na początku XXI wieku rzeczywiście zacząć doganiać kraje rozwinięte. Tylko zacząć, bo na więcej musimy jeszcze trochę poczekać. I stąd jest rzeczą naturalną powstawanie wielu różnego rodzaju szkół wyższych, zarówno państwowych, jak i niepaństwowych, publicznych i niepublicznych, o różnych kierunkach kształcenia, oczywiście również o różnym poziomie prowadzonych prac naukowych i o różnym poziomie wiedzy absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#JerzyMadej">Jestem jak najbardziej za tym, żeby w Białymstoku powstała samodzielna uczelnia. Utrzymywanie jej statusu filii Uniwersytetu Warszawskiego jest oczywiście niepotrzebne. Można by mieć tylko wątpliwości, czy akurat powinna się nazywać uniwersytetem. W każdym razie w mojej pamięci uniwersytet się kojarzy z Uniwersytetem Jagiellońskim, Warszawskim, Jana Kazimierza i Stefana Batorego. To były uniwersytety…</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#komentarz">(Senator Wanda Kustrzeba: A politechnika?)</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#JerzyMadej">Kojarzyła mi się z Politechniką Warszawska, oczywiście. Tak jest. Ale jeszcze dodam od razu, że była taka szkoła Wawelberga i Rotwanda, która wypuszczała absolwentów wcale nie gorszych od absolwentów Politechniki Warszawskiej. Chciałem to powiedzieć. Czy koniecznie musi to być uniwersytet? To takie lokalne ambicje. Znam ten ból, w końcu jestem z Koszalina, który też ma swoje ambicje i chce, żeby tam była politechnika. Mimo że mieli o to do mnie pretensje, byłem za tym, żeby zostawić na pamiątkę nazwę Wyższej Szkoły Inżynierskiej i nie przemianowywać jej na Politechnikę w Koszalinie. Dam inne przykłady. W końcu najlepszą szkołą ekonomiczną w Polsce nie jest żadna akademia ekonomiczna, tylko Szkoła Główna Handlowa, która nie ma aspiracji nazywania się akademią.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#JerzyMadej">Z kolei prywatną uczelnią w tej dziedzinie jest z Szkoła Zarządzania i Biznesu z Nowego Sącza, nie żadne akademie.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#JerzyMadej">Tak samo jest tutaj. Fakt, że coś się będzie nazywało uniwersytetem, nie oznacza wcale jeszcze najwyższego poziomu prowadzonych prac badawczych, naukowych i najwyższego poziomu kształcenia studentów. Dlatego to mi nie przeszkadza. Podam tutaj przykład, który państwo znają już na pamięć, że jedną z najsłynniejszych uczelni w Stanach Zjednoczonych i na świecie jest MIT, czyli Massachusetts Institute Technology, a nie żaden uniwersytet. Ta uczelnia ma najwięcej noblistów. Zatem rzecz nie w nazwie, tylko w kadrze.</u>
          <u xml:id="u-396.7" who="#JerzyMadej">Zabrałem głos, dlatego że powstała tu we mnie jednak minimalna wątpliwość. Pan senator Chronowski, który był sprawozdawcą Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, powiedział mimochodem, że wprawdzie brakuje tam jeszcze jakiegoś jednego doktora habilitowanego czy innego jeszcze pracownika z tytułem naukowym, ale to jest sprawa do załatwienia, dlatego nie bądźmy drobiazgowi. I to wzbudziło moją wątpliwość, ale to świadczy o tym, że ta uczelnia nie spełnia jednak jeszcze wszystkich warunków stawianych przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. A w stosunku do innych uczelni warunki te są rygorystycznie przestrzegane zarówno jeśli idzie o uczelnie państwowe, jak i uczelnie niepaństwowe. Niezależnie od tego nie mam zamiaru ani składać wniosku o odrzucenie, ani głosować przeciwko ustawie. Powtarzam, należy rozwijać w Polsce sieć szkół wyższych różnego rodzaju, różnego poziomu, różnego zakresu. Trzeba zwiększać liczbę studentów, a co ważniejsze, ułatwiać dostęp do uczelni. Nie w tym sensie, żeby obniżyć poziom studiów i zmniejszyć wymagania w stosunku do kandydatów na studentów, chodzi o umożliwienie większości młodych ludzi kończących szkołę średnią studiowanie w zależności od ich możliwości i zainteresowań.</u>
          <u xml:id="u-396.8" who="#JerzyMadej">Dlatego będę oczywiście popierał ustawę, pamiętając o tym, że nie nazwa jest tu najważniejsza, tylko to, jak ta uczelnia będzie pracować, jaki poziom będą reprezentować absolwenci. A to już pokaże samo życie, niezależnie od naszych chęci czy obaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#AdamStruzik">Proszę, pan senator Czarny, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#RyszardCzarny">Może raczej wyjaśnienia. Jeśli wolno, chciałbym coś powiedzieć, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#RyszardCzarny">Myślę, że wkradła się tutaj pewna nieścisłość. Uniwersytetowi czy też filii Uniwersytetu Warszawskiego w Białymstoku nie brakuje żadnego z grupy wymaganych samodzielnych pracowników naukowych. Pragnę natomiast zwrócić uwagę na to, co mówiłem w sprawozdaniu. Zalecenia rady głównej mówią o potrzebie posiadania uprawnień habilitacyjnych na dwóch kierunkach. Oczywiście nie ośmieliłbym się powiedzieć, że decyzja, o której wiemy, jest pozytywna. To przecież proces. Zostało to jednak złożone i jest przyjęte przez centralną komisję. Wszystkie wymogi co do liczby pracowników są więc spełnione. Gdyby być rzeczywiście drobiazgowym, należałoby z absolutną szczerością powiedzieć, żeby to nie budziło wątpliwości: tak, brak jest ostatecznej oficjalnej decyzji centralnej komisji co do drugiego kierunku. Co do tego natomiast, co wiemy prywatnie, proszę pozwolić, że nie będę się z tej trybuny wypowiadać na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AdamStruzik">Na tym wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#AdamStruzik">Teraz poproszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, którym jest pan minister Stefan Pastuszka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#StefanPastuszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#StefanPastuszka">Moi przedmówcy w bardzo wnikliwy, wszechstronny i kompetentny sposób omówili osiągnięcia filii Uniwersytetu Warszawskiego w Białymstoku w zakresie badań naukowych, dydaktyki, roli społecznej, kulturotwórczej, naukowej, nie tylko w regionie. Chciałbym dodać, że argumentem przemawiającym za przyznaniem tej filii pełnej samodzielności uniwersyteckiej jest utrzymywanie kontaktów z ośrodkami naukowymi w 28 państwach, między innymi z uczelniami w Oxfordzie, Cambridge, Tokio, Paryżu, Rzymie, Wilnie, Mińsku. Można by tu długo wymieniać miejscowości, ale biorąc pod uwagę bardzo cenny czas Wysokiej Izby, nie będę tego robił.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#StefanPastuszka">W moim przekonaniu, za realizacją tej inicjatywy przemawia jeszcze jeden bardzo ważki argument. Filia uniwersytetu w Białymstoku w sposób niezwykle konsekwentny realizuje postanowienia uchwały Rady Europy z 1984 r., która nakłada na uczelnie, na szkoły zadanie budowania mostów pojednania, wzajemnego zrozumienia. Podwyższenie rangi tej placówki naukowo-oświatowej jeszcze bardziej powiększy jej możliwości oddziaływania w tej dziedzinie. Uczelnia ta kształci studentów Polskiego Uniwersytetu w Wilnie. Również w tym zakresie ma duże osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#StefanPastuszka">Pozytywną opinię wydał ponadto senat Uniwersytetu Warszawskiego. Jego zdaniem uczelnia spełnia prawie wszystkie kryteria. Swoją decyzję zakończył sentencją, iż wyraża się zgodę na usamodzielnienie, pod warunkiem, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego wyda pozytywną opinię. Rada zgłosiła jedną wątpliwość, a mianowicie taką, że uczelnia nie spełniła warunku w zakresie nadawania tytułu doktora habilitowanego na drugim kierunku. Ale taki wniosek, jak już wyjaśniał pan senator Czarny, jest w Radzie Głównej. Wszelkie dane wskazują na to, iż ocena będzie pozytywna. Podwójnie za to jest spełnione kryterium Rady Głównej co do liczby samodzielnych pracowników naukowych. Minimum to 60 doktorów habilitowanych, w tym 30 profesorów tytularnych, a tutaj jest ich dwa razy więcej. Wydaje mi się, że Wysoka Izba winna to wziąć pod uwagę. Rząd stoi na stanowisku, iż filia Uniwersytetu Warszawskiego w Białymstoku powinna otrzymać samodzielność na poziomie uniwersytetu. Realizacja tej inicjatywy podyktowana jest również pewną obawą, że może być zahamowany proces gromadzenia nowych sił naukowych, jeśli uczelnia nie uzyska pełnej samodzielności. Położenie geograficzne, geopolityczne stanowi dodatkowy argument przemawiający za pozytywną opinią Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#StefanPastuszka">Dlatego też pozwalam sobie prosić panie i panów senatorów o głosowanie za ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#AdamStruzik">Czy są pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, pan senator Cieślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JerzyCieślak">Panie Ministrze, usamodzielnienie filii Uniwersytetu Warszawskiego i przekształcenie jej w uniwersytet białostocki zerwie pępowinę tej placówki z uczelnią macierzystą. Czy nie odbije się to niekorzystnie na poziomie kształcenia, działalności dydaktycznej, naukowej i czy nie osłabi to w przyszłości kontaktów międzynarodowych uniwersytetu białostockiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StefanPastuszka">Panie Senatorze, biorąc pod uwagę funkcjonowanie uczelni w zakresie naukowo-badawczym, już od kilku lat ta placówka wykazuje w tym zakresie prawie pełną samodzielność. Zatem taka obawa nie zachodzi.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#AdamStruzik">Czy są dalsze pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, Stefan Pastuszka: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#AdamStruzik">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią głosowanie w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku zostanie przeprowadzone razem z innymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do punktu jedenastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#AdamStruzik">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 20 czerwca 1997 r., a do Senatu została przekazana w dniu 23 czerwca 1997 r. Marszałek Senatu w dniu 25 czerwca 1997 r., zgodnie z art. 55 ust. 1 Regulaminu Senatu skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-404.8" who="#AdamStruzik">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 562, natomiast sprawozdania komisji w drukach nr 562A i 562B.</u>
          <u xml:id="u-404.9" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-404.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Miszczuk: Nie ma sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-404.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Już idę.)</u>
          <u xml:id="u-404.12" who="#AdamStruzik">Bardzo się cieszymy, Panie Senatorze. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.13" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Byłem wywołany, Panie Marszałku, do telefonu, stąd moja nieobecność.)</u>
          <u xml:id="u-404.14" who="#AdamStruzik">Rozumiem, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PiotrAndrzejewski">Ustawa, którą rozpatrujemy, a która została uchwalona przez Sejm w dniu 20 czerwca 1997 r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, odpowiada długotrwałemu zapotrzebowaniu społecznemu, jest wypadkową projektu poselskiego i rządowego.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PiotrAndrzejewski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zapoznała się z treścią ustawy oraz z opinią osób reprezentujących różne interesy, zarówno ze strony administracji rządowej, jak i ze strony reprezentacji sejmowej - która wnosiła tutaj istotne zmiany, jak również opinii ze strony związkowej bądź środowisk, których ustawa dotyczy. Komisja uznała za stosowne rozpoznać zakres, który leży w jej kompetencji, to znaczy zgodność formalną przyjętych rozwiązań systemowych z poprawnością prawną, a także z zasadą, której służy, a mianowicie dopilnowania zgodności, komplementarności, zupełności i niesprzeczności wkomponowania tego aktu prawnego w obowiązujący system prawny. Z tego powodu przedstawione przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych sprawozdanie, druk nr 562A, zawiera przede wszystkim to, co jest niezbędne w zakresie jej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#PiotrAndrzejewski">Po szerokiej dyskusji, przedstawieniu poglądów za i przeciw, dotyczących rozwiązań merytorycznych, w tym takich, które dotyczą nowych, dodanych instytucji, jak chociażby kwestia rejestru czynności medycznych, czy zakres form prowadzenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej, uznaliśmy, że w zasadzie jest to koncepcja całościowa. I jeżeli, Szanowne Panie i Szanowni Panowie Senatorowie, zechcecie ingerować w treść tych przepisów, to należy przede wszystkim zachować systemową zgodność całej proponowanej nowej instytucji albo ją w całości skreślić, na co myślę przyzwolenia nie będzie, ale może się mylę.</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego też Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych proponuje w poprawkach przede wszystkim dostosowanie do systemu prawnego już obowiązującego albo wchodzącego w życie. Temu służy poprawka pierwsza proponowana Wysokiej Izbie w druku nr 562A, która dostosowuje brzmienie przepisu do aktualnego brzmienia, będącej w trakcie wchodzenia w życie konstytucji. Chodzi mianowicie o art. 25, gdzie jest redakcja, która mówi o Kościołach i innych i związkach wyznaniowych, a nie o Kościołach i związkach wyznaniowych. Być może z punktu widzenia osiągania celu tej ustawy, jest to poprawka drugorzędna, natomiast z punktu widzenia systematyki prawa jest poprawką dosyć istotną.</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#PiotrAndrzejewski">Druga poprawka, proponowana przez komisję, jest poprawką redakcyjną. Trzecia też dotyczy sformułowania zbędnego pod względem redakcyjnym i czwarta również jest poprawką językowo-redakcyjną. Poprawka piąta, proponowana przez komisję, usuwa błąd techniczno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-405.6" who="#PiotrAndrzejewski">Inaczej natomiast sprawa ma się, jeżeli chodzi o proponowaną poprawkę szóstą do artykułu, który mówi o kierownikach samodzielnego, publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Wprawdzie zmiana jest uzgodniona ze stroną rządową, ale jest też, być może, pewną innowacją. Zdecydowaliśmy się na przyjęcie, iż przyczyną nawiązania stosunku pracy powinna być niewątpliwie umowa cywilnoprawna zawierana przez zainteresowaną osobę z ZOZ. Mielibyśmy więc tutaj jednolite opowiedzenie się komisji za kierowaniem ZOZ na zasadzie kontraktu menadżerskiego. Po uzgodnieniu jednoznacznej treści z przedstawicielami rządu przyjęliśmy takie rozwiązanie i ujednoznaczniliśmy przepis, jeżeli chodzi o art. 1 pkt 55c w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-405.7" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli chodzi natomiast o poprawkę siódmą, to została tutaj dostosowana nomenklatura użyta przez ten przepis. Nie zmiana instytucji, ale zmiana nomenklatury, dostosowanie jej do wcześniej użytej w ustawie w art. 35b ust. 2, czyli dodanie jednocześnie: „samodzielnego publicznego”, bo tak to występuje.</u>
          <u xml:id="u-405.8" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawki: ósma i dziewiąta, proponowane przez komisje, są poprawkami czysto redakcyjnymi i nie wymagają, jako chyba oczywiste, bliższego omówienia. To samo dotyczy poprawki dziesiątej.</u>
          <u xml:id="u-405.9" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka jedenasta do art. 63 ust. 1 dotyczy instytucji, i należy z uznaniem podkreślić jej umieszczenie w art. 1 pkt 8, dotyczy to więc publicznych zakładów opieki zdrowotnej tworzonych przez państwową uczelnię medyczną lub państwową uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych. Wydaje mi się, że musi być tutaj alternatywa dotycząca szpitala klinicznego, a zatem nie wyraz „oraz”, który wskazuje iunctim w art. 63 ust. 1. Powinna być nie koniunkcja, ale alternatywa, tak żeby przepis ten brzmiał: szpital kliniczny jest jednostką organizacyjną państwowej uczelni medycznej lub państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną. „Lub”, a nie „oraz”. Być może jest to przejęzyczenie lub pomyłka. Zapis art. 63 musi być jednak dostosowany do tej formy alternatywnej w art. 1 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-405.10" who="#PiotrAndrzejewski">Trzynasta poprawka, proponowana przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, jest ściśle legislacyjną i dotyczy prawidłowej redakcji. W miejsce delegacji, która jest przywołana w aktualnym brzmieniu art. 22, do wydania aktu normatywnego, przywołujemy w ramach techniki legislacyjnej sformułowanie prawidłowe. Zamiast: „określonych w art. 9 ust. 3 ustawy nowelizowanej w art. 1”, sformułowanie: „określonych przepisami wydanymi na podstawie ustawy nowelizowanej w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-405.11" who="#PiotrAndrzejewski">I do tego należałoby ograniczyć sprawozdanie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych w zakresie, który był głównym przedmiotem jej zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-405.12" who="#PiotrAndrzejewski">Nie oznacza to jednak, abyśmy nie dostrzegali całego szeregu zagadnień merytorycznych, które wykraczają poza zakres kompetencji Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, a które były przedmiotem dyskusji. Wydaje mi się, że ze względu na bardzo przeładowany dzisiaj program sesji, te wszystkie zagadnienia znajdą wyraz w dyskusji. Chcę tylko powiedzieć, że niektóre były poruszane incydentalnie, inne były poruszane jako kwestie zasadnicze. Nie przesłania to wszystko faktu, iż ta oczekiwana ustawa czyni zadość postulatom zgłaszanym zarówno przez środowisko lekarskie, środowisko służby zdrowia, jak i stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-405.13" who="#PiotrAndrzejewski">Oczywiście, można dyskutować również i nad wieloma zagadnieniami, jak chociażby nad tym, w jakim zakresie nastąpi w oparciu o tę ustawę komercjalizacja publicznej służby zdrowia, w jakim zakresie lekarz stanie się z funkcjonariusza bądź osoby służebnej publicznie elementem klasy średniej, i jak to wpłynie na prawa bądź lepsze zrealizowanie praw usługobiorców, ZOZ i usług medycznych. Niemniej, trzymając się samych przepisów prawnych, możemy stworzyć tylko pewne instrumenty, nie rozstrzygając tutaj ani problemów aksjologicznych, ani charakteru przekształceń czy samego służebnego charakteru, jak sama nazwa wskazuje, służby zdrowia, czy też zmiany statusu lekarza.</u>
          <u xml:id="u-405.14" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że budziło jednak dyskusję chociażby używanie przy samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej pojęcia „zysku”. Mówię tutaj o art. 1 pkcie 73, dotyczącym nowelizacji art. 59. Czy to właśnie zysk, czy tylko przychód czy dochód powinien być dzielony? Bo jeżeli zaczynamy mówić w tej ustawie o zysku, to nie wiem czy przypadkiem nie ocieramy się zbyt mocno o przesądzenie zagadnienia, którego - jak powiedziałem poprzednio - ta ustawa przesądzać nie powinna. Ale pozostawiam to tylko jako przyczynek marginalny do zajętego stanowiska przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-405.15" who="#PiotrAndrzejewski">W kwestii niezbędnej staraliśmy się jako komisja stosować zasadę, która jest stosowana przez służbę medyczną - primum non nocere. I dlatego wnoszę o przyjęcie tej ustawy z poprawkami zaproponowanymi przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Jana Adamiaka. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#komentarz">(Senator Jan Adamiak: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#AdamStruzik">Tak, ale miał ktoś pana senatora Mindę zastąpić.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#komentarz">(Senator Jan Adamiak: Ja się robię, jak widzę, rezerwowym sprawozdawcą.)</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#AdamStruzik">Przepraszam, pan senator Kucharski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławKucharski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#StanisławKucharski">Na wstępie pozwalam sobie przeprosić w imieniu pana senatora Mindy, że ja referuję tę ustawę. Miał on bardzo pilną sprawę. Poproszono go, żeby towarzyszył delegacji jugosłowiańskiej.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#StanisławKucharski">Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia również w sposób bardzo szczegółowy, analityczny rozpatrywała ustawę w dniu 10 lipca. Jak zwykle przy tego typu ustawach, jest wiele uwag, dostrzega się niedoskonałości. Ta ustawa również ma w swojej materii takie usterki. Jednakże do zmiany struktury w zakresie ochrony zdrowia zakłady opieki zdrowotnej muszą się przygotować nie w sposób niedoskonały, ale z dużą rozwagą, rozsądkiem, gdyż każda nieumiejętność działania na rzecz ochrony zdrowia odbywa się kosztem pacjenta. Dlatego po wnikliwej analizie, uwzględniając wszystkie za i przeciw, komisja większością głosów przyjęła uchwałę bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#StanisławKucharski">Zwracam się w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia do Wysokiej Izby, by Wysoki Senat uchwalić raczył załączony projekt ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#AdamStruzik">Czy są pytania do sprawozdawców? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#AdamStruzik">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu pana senatora Mieczysława Wyględowskiego. Jako następna zabierze głos pani marszałek Zofia Kuratowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#MieczysławWyględowski">Potrzeba nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przez parlament nie jest kwestia sporną. O jej potrzebie wiedzą ci, którzy zajmują się organizacją ochrony zdrowia w Polsce, jak i ci, którzy opieki i pomocy tej potrzebują. Nowa ustawa wskazuje drogę i umożliwia funkcjonowanie instytucji polskiego zakładu opieki zdrowotnej w sposób nowoczesny, zgodny z wymogami i potrzebami społeczeństwa. Prezentowana przez senatorów sprawozdawców ustawa obejmuje i wprowadza ponad 100 zmian, które w sposób zasadniczy zmienią w przyszłości jej funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#MieczysławWyględowski">Wysoka Izbo! Upłynęło 6 lat od uchwalenia ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W tym czasie zmieniło się wiele i należy jak najszybciej znowelizować stare przepisy i przystosować do procesu przekształceń, jakie w systemie opieki zdrowotnej w Polsce następują i będą następować.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#MieczysławWyględowski">Ponieważ senatorowie sprawozdawcy omówili szczegółowo w swoich wystąpieniach zapisane zmiany, uzasadniając je jednocześnie, ja zwrócę uwagę na najważniejsze, w moim przekonaniu, zapisy, które wpłyną zasadniczo na praktyczne funkcjonowanie omawianej dzisiaj ustawy.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#MieczysławWyględowski">Znowelizowana ustawa definiuje zakłady opieki zdrowotnej, wylicza świadczenia zdrowotne, porządkuje i definiuje pojęcie publicznego i niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Na uwagę zasługują przepisy dotyczące trybu rejestracji i wykreślania z rejestracji zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#MieczysławWyględowski">Ustawa wprowadza certyfikaty kredytacyjne, a także szeroko i precyzyjnie reguluje i omawia rejestr usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#MieczysławWyględowski">Ważnym zapisem jest zapis do art. 2 ust. 1, który mówi, że zakładem opieki zdrowotnej jest sanatorium. Gwarantuje on pełną samodzielność finansową i organizacyjną tych placówek. Pozwoli włączyć lecznictwo uzdrowiskowe do całego systemu lecznictwa, stworzyć dla niego odpowiednie wymagania, nadzór i zmienić zasady finansowania. Nadanie statusu zakładu opieki zdrowotnej sanatoriom powinno wiązać się z decentralizacją organu założycielskiego i komercjalizacją mienia sanatorium oraz przeniesienia środków na finansowanie lecznictwa uzdrowiskowego do budżetu wojewody.</u>
          <u xml:id="u-409.7" who="#MieczysławWyględowski">W rozdziale o prawach pacjenta ustawa porządkuje i uzupełnia katalog przepisów chroniących interesy chorych. Nowością legislacyjną jest wprowadzenie możliwości wypłacania odszkodowania tytułem zadośćuczynienia w przypadkach naruszenia praw pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-409.8" who="#MieczysławWyględowski">W art. 38 ust. 3 ustawa gwarantuję osobie uprawnionej prawo do świadczeń w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, a także prawo do wyboru lekarza lub zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-409.9" who="#MieczysławWyględowski">Jest to zupełnie coś nowego. Ust. 5 tegoż artykułu mówi, że osoby uprawnione do świadczeń zdrowotnych w publicznych zakładach opieki ich zdrowotnej nie mogą być obciążone opłatami za ich udzielenie, nawet gdy świadczeń udziela publiczny zakład opieki zdrowotnej nie będący zakładem właściwym ze względu na obszar lub rejon, w którym działa. Istnieje możliwość wyboru świadczeń w różnych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-409.10" who="#MieczysławWyględowski">Ustawa wprowadza nadzór specjalistyczny. Umożliwia też przekształcenia własnościowe i nabywanie praw majątkowych przez wyższe uczelnie medyczne. Wprowadza zmiany w funkcjonowaniu szkół wyższych. Włącza szpitale w struktury akademii medycznych czy szkół wyższych, które mają wydziały medyczne.</u>
          <u xml:id="u-409.11" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-409.12" who="#MieczysławWyględowski">Od lat obserwuję funkcjonowanie modelu służby zdrowia. Od lat obserwuję wysiłki resortu zdrowia, rządu i parlamentu zmierzające do przygotowania nowych ustaw, które mogłyby zmienić polski model ochrony zdrowia, który działa nieefektywnie, drogo, krótko mówiąc, źle. Z przykrością i z bólem muszę zauważyć, że pracownicy ochrony zdrowia nie są zainteresowani zmianami strukturalnymi, reformowaniem modelu ochrony zdrowia. Począwszy od lekarza rejonowego, poprzez dyrektora szpitala, lekarzy wojewódzkich aż do rektorów uczelni włącznie. Nie chcą tych zmian, niestety, również izby lekarskie. Lekarze, a szczególnie kadra kierownicza, zdają sobie sprawę, że realizacja założeń tej reformy przyniesie zmiany korzystne, ale w pierwszej kolejności dla chorego. Ci wszyscy, którzy nie chcą tych zmian, nie chcą wiedzieć, że wprowadzenie i upowszechnienie instytucji lekarza rodzinnego, wprowadzenie kontraktów, rejestru usług medycznych oraz pełna samodzielność organizacyjna i finansowa będą chronić dobro chorego, jako rzecz najcenniejszą, oraz pozwolą lekarzowi na godne zarobki, zgodnie z jego wkładem pracy i wykształceniem.</u>
          <u xml:id="u-409.13" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować i wyrazić uznanie dla kolegów, którzy stworzyli tę nowelizację, za zaangażowanie, upór, konsekwencję i wysiłek. Chciałbym też podziękować panu ministrowi Krzysztofowi Kuszewskiemu za pracę, jaką włożył w realizację tego zadania, a także posłowi Sewerynowi Jurgielańcowi.</u>
          <u xml:id="u-409.14" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę powiedzieć, że z całym przekonaniem będę głosował za przyjęciem tej ustawy bez poprawek. Zwracam się do pań i panów senatorów o poparcie mojego stanowiska. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AdamStruzik">Pozwolę sobie na wypowiedź ad vocem, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#AdamStruzik">Myślę, że nie można generalizować. Tak jak to jest we wszystkich środowiskach, tak i w lekarskim stosunek do reformy jest różny, często bardzo indywidualny zarówno jeśli chodzi o lekarzy, jak i różnych kierowników. Myślę, że po prostu są ci, którzy bardziej aktywnie popierają reformy, zmian, i ci którzy mają wobec nich więcej obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MieczysławWyględowski">Mogę się zgodzić z takim stanowiskiem, niemniej jednak, Panie Marszałku, dla przykładu podam, że jeśli w województwie elbląskim, w którym ostatnio była Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia, przez tyle lat pracuje tylko jeden lekarz rodzinny i lekarz na kontrakcie, to znaczy, że brak tu dobrej woli. Są oczywiście ku temu powody, ale nikt z nas nie może mieć wątpliwości co do tego, że ów proces jest hamowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu panią marszałek Zofię Kuratowską. Następnie zabierze głos pani senator Barbara Łękawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ZofiaKuratowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#ZofiaKuratowska">Ja także z radością przyjmuję obszerną nowelizację ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Jako współautorka ustawy, która stała się niejako jej podstawą, ale która właściwie do tej pory nie weszła w całości w życie, co powoduje, że musimy dziś robić tak ogromną nowelizację, cieszę się tym bardziej. Mam nadzieję, że ta ustawa wejdzie w życie w określonych w niej terminach. Popieram oczywiście pogląd, który wyraził senator Andrzejewski, a mianowicie, primum non nocere, wobec tego musimy być bardzo ostrożni, żeby nie zaszkodzić tej ustawie, nie popsuć jej wewnętrznej spójności i, że tak powiem, filozofii. Dlatego przychylam się do opinii wyrażonej w stanowisku Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, aby przyjąć ustawę bez poprawek. Niemniej jednak chciałam podzielić się pewnymi moimi wątpliwościami czy może niepokojami, a także uwagami. Jeżeli będą mogły być rozpatrzone, a przecież swe uwagi zgłosiła także Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, może należałoby jeszcze dodać jakieś drobne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#ZofiaKuratowska">Przede wszystkim, co mnie ogromnie cieszy, w ustawie bardzo wyraźnie i otwarcie mówi się o prawach pacjenta. Być może ten temat nie został tu wyczerpany, ciągle odczuwam jakieś niebezpieczeństwa tkwiące w ustawie, choć są już znacznie mniejsze, związane z zachowaniem tajemnicy lekarskiej. Boję się także, by różne działania związane z rejestrem usług medycznych, który jest oczywiście konieczny i bynajmniej nie podaję go w wątpliwość, również nie kryły pewnych niebezpieczeństw związanych na przykład z numerem statystycznym, do tej pory wpisywanym na druku L-4. I nie jest to wcale, że tak powiem, tajemnicą statystyczną. Podam przykład swojej pacjentki, która ze względu na to, że na zwolnieniu miała wypisany numer ziarnicy złośliwej, zresztą zgodnie z prawdą, w swoim niedużym mieście nie może dostać pracy. Mówi się, że ma raka i dziwnym trafem wszyscy o tym wiedzą, właśnie dzięki temu numerowi. Otóż ja ciągle się boję naruszania tajemnicy lekarskiej Cały rozdział dotyczący praw pacjenta jest jednak ogromnym krokiem naprzód w dziedzinie, w której nie byliśmy szczególnie przodującymi.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#ZofiaKuratowska">Jako pracownik akademii medycznej cieszę się również z faktu uregulowania statusu szpitali klinicznych. Do tej pory nie był on uregulowany, wręcz przeciwnie. Pracuję na terenie jednego z największych szpitali klinicznych. Nie powiem, że jest dobrze zarządzany, ale jest to duży szpital, w którym rektor akademii medycznej tak naprawdę nie miał nic do powiedzenia. Obecna ustawa to zmienia.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#ZofiaKuratowska">Chciałabym wyrazić jednak pewien niepokój związany z kwestią szpitali klinicznych. Otóż boję się, czy zapisy gwarantujące akademii medycznej nie tylko organizację i decydowanie o strukturze szpitala klinicznego, ale także słuszne prawa własności do aparatury, do tego co znajduje się na jej terenie, a także do samego terenu, nie otwierają drogi do dalszego pobierania opłat za różne usługi, co stanowi wielkie niebezpieczeństwo dla pacjentów. Szczególnie duże dopóki nie wejdą w życie ubezpieczenia zdrowotne, co jeszcze potrwa i nie będzie zresztą remedium na to zjawisko. Chciałabym, żeby przedstawiciel ministerstwa rozwiał moje niepokoje dotyczące szpitali klinicznych. Po prostu bardzo się tego boję.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#ZofiaKuratowska">Chciałabym również usłyszeć odpowiedź na pewne pytanie. Otóż jest tutaj, również bardzo cenny, zapis dotyczący osób, które dostają się do placówek lekarskich z powodu stanu nietrzeźwości i ich schorzenia wynikają z nadużycia alkoholu. Wyraźnie jest tu powiedziane, że jeżeli zostanie to danej osobie udowodnione, będzie ją obowiązywała opłata za usługi. Jest to słuszne. Jak do tej pory pobyt w izbie wytrzeźwień jest płatny. Inna sprawa, czy zawsze można ściągnąć z nietrzeźwego te opłaty, ale to oczywiste, że ów pobyt jest płatny. W czym gorszy jest szpital, gdzie nietrzeźwy rozbija podczas przyjmowania pół izby przyjęć, a później ładuje się w niego bardzo drogie leki, które przecież kosztują. Bez względu na to, czy ktoś nadużył alkoholu - chodzi o tych, którzy nadużywają go stałe - czy przyczyna jego stanu jest inna, trzeba go ratować i robić w tym celu wszystko. Opłata za to jest słuszna, bo dana osoba z własnej chęci, z własnej woli wprowadziła się w ten stan. Jest jednak kwestia udowodnienia tego. Otóż w art. 33 ust. 5 jest powiedziane o skierowaniu na badanie stężenia alkoholu we krwi. Chciałam zapytać, gdzie? Dopóki nie wolno badać stężenia alkoholu we krwi w samym szpitalu, w izbie przyjęć, ten zapis będzie martwy. Dotyczy bowiem nie tych, którzy wywołali wypadek czy zostali zatrzymani z powodów kryminalnych jako nietrzeźwi, ale ludzi ciężko chorych z powodu alkoholu, często nieprzytomnych. A badanie jest także, oczywiście, uzależnione od ich zgody. Ja sobie tego nie wyobrażam w praktyce, ale być może wszystko jest już jasne.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo ważne, bardzo cenne jest wprowadzenie do ustawy pewnego novum, związanego ze zmianami strukturalnymi, a mianowicie, rady akredytacyjnej. W art. 18c ust. 4 mówi się, że jej członków powołuje minister zdrowia, potem zaś rada wybiera ze swego składu przewodniczącego itd. Proponowałabym tu poprawkę. Chodzi o to, by powiedzieć, że członków rady akredytacyjnej na okres pierwszej kadencji powołuje minister zdrowia. Bo później jest zapis mówiący, że minister zdrowia zdecyduje o jej organizacji i dalszym działaniu. Myślę, że tę sprawę również powinniśmy traktować bardziej demokratycznie.</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#ZofiaKuratowska">W czasie posiedzenia Komisji Zdrowia i Polityki Społecznej, kiedy jeszcze nie głosowaliśmy nad poprawkami, zrodził się pewien niepokój, jak powiedziałabym, związany z czystością zapisów. Dotyczy to art. 100 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym, gdzie mówi się o nauczycielach akademickich. Jest tam zapis: „w ramach społecznego systemu ochrony zdrowia”. Otóż ta nomenklatura już uległa zmianie, po prostu nie ma takiego określenia. Nie wiem, czy to dobrze, czy źle, w każdym razie nie ma. Mówi się o publicznej ochronie zdrowia. Oczywiście, posługujemy się takim określeniem w całej ustawie. Myślę, że to jednak powinno być poprawione. Chciałabym złożyć odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-413.8" who="#ZofiaKuratowska">Na koniec jeszcze tylko wspomnę o kwestii, która wywołała duży spór i dyskusję na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Chodzi o żłobki. Podzieliliśmy się niejako w komisji na tych, którzy uważają, że żłobki powinny być w systemie ochrony zdrowia i tych, którzy sądzą, że nie, to znaczy nie jako placówki ochrony zdrowia. Nadal nurtują mnie wątpliwości związane z tą kwestią. Nie jestem co do tego przekonana, ale myślę, że nie będziemy nad tym obecnie dyskutować. Prawdopodobnie również zdania senatorów nie pracujących w tej komisji również będą właśnie w ten sposób podzielone i nie wybrniemy z tego. Więc może zostawmy to tak, jak jest. Będzie można to kiedyś ewentualnie znowelizować, to znaczy umieścić żłobki choćby w systemie oświatowym czy systemie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-413.9" who="#ZofiaKuratowska">Chciałabym podkreślić, że ważną sprawą jest fakt, iż choć późno i bez pełnej konsultacji ze środowiskami medycznymi, jednak ta nowelizacja została przygotowana. Z poprawkami czy bez, Powinniśmy ją dzisiaj przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#AdamStruzik">Bardzo proszę o zabranie głosu panią senator Barbarę Łękawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BarbaraŁękawa">Panie Marszałku, uprzejmie proszę o przyznanie mi czasu przysługującego na dwa wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AdamStruzik">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BarbaraŁękawa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#BarbaraŁękawa">Panie Marszałku! Wysoka izbo!</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#BarbaraŁękawa">Obecnie rozpatrywana ustawa o zakładach opieki zdrowotnej wprowadza szereg podstawowych zmian systemowych w organizacji i finansowaniu ZOZ. Jednakże niektóre zmiany niosą wiele wątpliwości i niekorzystnych społecznie rozwiązań. Obowiązująca dotąd ustawa o zakładach opieki zdrowotnej nie pozwala na finansowanie z pieniędzy publicznych zabiegów aborcji w państwowych szpitalach. Zgodnie z art. 33, przeznaczeniem publicznych zakładów opieki zdrowotnej jest udzielanie świadczeń zdrowotnych, których lista znajduje się w ustawie. Aborcja z przyczyn społecznych bez wątpienia nie jest świadczeniem zdrowotnym, jest przeciwieństwem leczenia, gdyż oznacza zabicie dziecka poczętego. Dla miliona podatników nie do przyjęcia jest to, by solidarnie finansować aborcję, czyli zabić dziecko poczęte, nawet jeżeli aborcja została uznana za legalną, zgodnie z niesłusznym i niesprawiedliwym prawem. Próba legalizacji finansowania zabiegów aborcji z pieniędzy wszystkich podatników jest nie do przyjęcia, zwłaszcza że w budżecie państwa brakuje pieniędzy nawet na podstawowe leki i zabiegi ratujące życie.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#BarbaraŁękawa">Pomimo niejednoznacznego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o prawnej ochronie życia człowieka od chwili poczęcia, nadal przy pomocy zapisów prawnych próbuje się usankcjonować finansowanie aborcji z pieniędzy publicznych. Tym samym gwałci się sumienia nie tylko lekarzy, pielęgniarek i położnych, których powołaniem jest służba życiu i ochrona zdrowia, ale także milionów podatników, którzy dali wyraz sprzeciwu wobec aborcji. W imieniu członków Klubu Senackiego NSZZ „Solidarność” zgłaszam więc wniosek w sprawie zmiany zapisu art. 1 pktu 3, to znaczy o skreślenie w art. 3 nowelizowanej ustawy słów: „lub przepisów odrębnych, regulujących zasady ich wykonywania”. Koniec tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#BarbaraŁękawa">Drugie poważne zagrożenie niesie wprowadzony rozdział 1a pod tytułem: „Formy prowadzenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej”, który jest sprzeczny z przyjętą przez parlament 4 lutego 1997 r. ustawą o powszechnych ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#BarbaraŁękawa">Widać tu sprzeczność bieżących działań Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz nowych inicjatyw legislacyjnych. Wskazuje na to fakt, że w latach 1993–1996 nie powstawały zakłady samodzielne, pomimo że ustawa o ZOZ-ach do tego zobowiązywała. Dlatego teraz, w okresie praktycznie półtora roku, próbuje się drogą administracyjnego wymuszenia skomercjalizować wszystkie szpitale i ZOZ. Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej chce przerzucić odpowiedzialność finansową na dyrektorów zakładów w sytuacji zawinionego przez rząd olbrzymiego deficytu budżetowego w tych zakładach. Jest to pułapka finansowa, która przyniesie więcej szkody niż pożytku. Spowoduje to chroniczne kłopoty z bieżącym finansowaniem szpitali i zmusi dyrektorów do ograniczenia zakresu świadczeń dla pacjentów oraz redukcji personelu medycznego, co zawsze pogarsza jakość opieki nad pacjentem.</u>
          <u xml:id="u-417.6" who="#BarbaraŁękawa">Art. 60 ust. 3 otwiera furtkę do likwidacji dobrze wyposażonych i posiadających dobrą kadrę szpitali. W tej sytuacji banki komercyjne będą zainteresowane, i to bez względu na skutki społeczne, odzyskaniem swoich pieniędzy. Proces taki prowadzić może do rabunkowej prywatyzacji szpitali. Na takie zmiany nie ma przyzwolenia społecznego. Przeciwnie, zdecydowana większość społeczeństwa jest zdania, że szpitale jako zakłady publiczne, służące specyficznym potrzebom społecznym, nie powinny być komercjalizowane i nastawione na zysk. O takich zamiarach świadczy wprowadzenie pojęcia zysku.</u>
          <u xml:id="u-417.7" who="#BarbaraŁękawa">Nie do przyjęcia jest sformułowanie art. 59, który mówi, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej decyduje sam o podziale zysków. W praktyce oznacza to, że dyrektor, bez zgody rady szpitala lub organu założycielskiego reprezentującego właściciela państwowego lub gminnego, a nawet bez kontroli ze strony pracowników, związków zawodowych, będzie mógł dysponować zyskiem.</u>
          <u xml:id="u-417.8" who="#BarbaraŁękawa">Proponuję, aby w art. 1 pkcie 73, art. 59 otrzymał nowe brzmienie: „Nadwyżka finansowa (zysk) przekazana jest co najmniej w 70% na fundusz zakładu samodzielnego publicznego opieki zdrowotnej. Pozostała część może zostać przeznaczona na inwestycje, wynagrodzenia pracowników”. Uszczegółowienie zasad przeznaczenia nadwyżki finansowej jest konieczne ze względu na: zagwarantowanie powstania rezerwy finansowej na wypadek konieczności pokrycia strat w kolejnych latach, bardziej elastyczne dysponowanie budżetem, udział pracowników w wypracowanej nadwyżce, kontrolę społeczną rady szpitala nad sposobem wykorzystania wypracowanej nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-417.9" who="#BarbaraŁękawa">Podsumowując, należy stwierdzić, że projekt ustawy przyjęty przez Sejm zwiększa rolę organów założycielskich, a przede wszystkim ministra zdrowia, ograniczając jednocześnie możliwość kontroli społecznej nad publicznymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-417.10" who="#BarbaraŁękawa">Klub Senacki NSZZ „Solidarność” jest za przyjęciem ustawy z poprawkami zgłoszonymi przez nas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo pana senatora Piotra Andrzejewskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PiotrAndrzejewski">Szczególną uwagę musimy zwrócić, w ramach komplementarności, względności, niesprzeczności systemu prawnego, na zapewnienie właściwej ochrony praw człowieka tą ustawą. Myślę tutaj o prawach pacjenta, o których mówiła pani marszałek Kuratowska.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#PiotrAndrzejewski">Chciałbym się zająć, wybiórczo tylko, problematyką, której dotyczy nowelizacja art. 18 zawarta w art. 1 pkcie 18 nowelizującej ustawy, gdzie jest jednoznaczny zapis o ochronie danych osobowych. W art. 18 ust. 2 nowelizowanej ustawy jest zapis, że zakład opieki zdrowotnej zapewnia ochronę danych zawartych w całej dokumentacji. Czyli jest to priorytetowa zasada. Przygotowywana jest specjalna ustawa o ochronie danych i są to dobra osobiste każdego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#PiotrAndrzejewski">Podzielam wątpliwości, które wyrażała pani marszałek Kuratowska. Wątpliwości rosną, jeżeli przeczytamy, że oto zakład udostępnia dokumentację, której zapewnia ochronę, nie tylko organom rentowym, ale także zakładom ubezpieczeniowym oraz zespołom do spraw orzekania w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem. Powstaje pytanie. Dotychczas mieliśmy jedynie powszechne zakłady ubezpieczeniowe, ale wchodząc w gospodarkę rynkową, dopuszczamy konkurencję, podmioty zagraniczne. I okazuje się, że tym wszystkim podmiotom prywatnym, konkurującym ze sobą, o niewiadomej jakości, które same przez się nie gwarantują przestrzegania praw człowieka - a zwłaszcza tak istotnych jak dyskrecja odnośnie do stanu zdrowia każdej z tych osób - zgodnie z ustawą trzeba będzie te dane udostępniać. Jest to pośrednie źródło drenażu tych danych. Czy nie należy tego ograniczyć tylko do zakładów ubezpieczeniowych w dotychczasowym rozumieniu, to znaczy powszechnych zakładów ubezpieczeniowych z wyłączeniem całej sfery usług ubezpieczeniowych świadczonych przez zróżnicowane podmioty rynkowe i zagraniczne?</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#PiotrAndrzejewski">Nie wiem, czy to będzie dobra poprawka, ale chciałbym zapisać to w sposób właściwy, nie tylko jako organ rynkowy, ale powszechne zakłady ubezpieczeniowe. Jesteśmy w trakcie reformy systemu ubezpieczeń, nie wiadomo, jakie będzie nazewnictwo i na tym polega trudność. Ale ta ustawa powinna już antycypować również i to zagadnienie. Tym bardziej że w dodanym rozdziale 3a w art. 32f, dotyczącym rejestru usług medycznych, art. 18 jest przywołany jako stosowany do przekazywania danych dotyczących dokumentacji medycznej. W jakim zakresie? Ano mówi, że te dane będą przekazywane przez podmioty udzielające usług medycznych naczelnym i centralnym organom administracji rządowej, wojewodom, organom samorządu terytorialnego, podmiotom, które utworzyły publiczne zakłady opieki zdrowotnej, podmiotom finansującym działalność tych służb oraz samorządom zawodów medycznych. Dalej jest napisane, że do przekazywania danych, dotyczących dokumentacji medycznej, stosuje się przepisy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#PiotrAndrzejewski">Czy przypadkiem z pola widzenia prawidłowego zapewnienia funkcjonowania zozów nie umknęła dyrektywa, która istnieje w dalszym ciągu w art. 18, że przede wszystkim zakład opieki zdrowotnej zapewnia ochronę tych danych? Czy rozszerzenie udostępniania tych danych na taką liczbę podmiotów spełnia wymóg zapewnienia ochrony danych? Jest to pytanie retoryczne, bo wydaje mi się, że nie zapewnia. Jest tylko problem, jak zmienić ustawę w tym zakresie i czy wystarczy tylko zmienić pkt 6 ust. 3 art. 18. Czy przypadkiem nie należałoby znowelizować art. 32f, dlatego że - być może - powstanie presja społeczna do zaskarżenia właśnie z tego powodu ustawy jako niezgodnej z konstytucją. Jeżeli obrońcy praw człowieka, jak również Komitet Helsiński zanotują poważną liczbę przypadków faktycznych przecieków bądź przyzwolenia na naruszanie dóbr osobistych i wymogu ustawowego zapewnienia ochrony danych, to nie możemy wykluczyć takiej sytuacji. I musimy być tego świadomi.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#PiotrAndrzejewski">Chciałbym tylko zgłosić poprawkę - za chwilę złożę ją do laski marszałkowskiej - aby uprawnione w ustawie zakłady ubezpieczeniowe nie obejmowały wszystkich komercyjnych zakładów ubezpieczeniowych obecnych na rynku, ale żeby ich zakres był ograniczony do przyszłych kas chorych i powszechnych zakładów ubezpieczeniowych. Wydaje mi się, że zagadnienie, o którym mówię, umknęło z pola widzenia twórców tej ustawy przy regulowaniu bardzo wielu innych zagadnień. Dlatego pozwałam sobie złożyć taki wniosek legislacyjny, aczkolwiek uważam, że jest to tylko przyczynek do większego problemu i nie załatwia to całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#PiotrAndrzejewski">Jest jeszcze jedno zagadnienie, które chciałem poruszyć. Dotyczy ono art. 9, w którym mowa o upoważnieniach ministra zdrowia i opieki społecznej. Czy upoważnienie to w kontekście dodanego w ust.3 pktu 2 nie ingeruje zbyt daleko w wolność medyczną i czy nie ogranicza prawa lekarza do uznania tego, co jest dobre dla pacjenta? Przypomnę, że w ust. 3 w pkcie 2 jest mowa o tym, że minister zdrowia i opieki społecznej w drodze rozporządzenia może określić standardy postępowania i procedury medyczne wykonywane w celu zapewnienia właściwego poziomu jakości świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-419.8" who="#PiotrAndrzejewski">Rozumiem, że cel jest określony prawidłowo, natomiast nie wiem, czy z punktu widzenia odpowiedzialności lekarza niezastosowanie określonej procedury medycznej, nie procedury administracyjnej, będzie miało jakieś konsekwencje. Co to jest procedura medyczna? Będę prosił o odpowiedź na pytanie, czy nie jest to zbyt daleko posunięta interwencja w to, co jest elementem uznaniowych działań lekarza w stosunku do pacjenta. Wydaje mi się - nie jestem lekarzem, nie znane mi są te zagadnienia - że standardy postępowania i procedury medyczne wchodzą w zakres wolności wyboru lekarza, jeżeli są one podporządkowane dobru pacjenta i prawidłowemu wykonywaniu swojej funkcji. Pewien obszar wolności musi być pozostawiony, nie może być regulowany na zasadzie dyrektywy administracji rządowej bądź tego typu standardu. W tej kwestii Oddaję jednak opinię koleżankom i kolegom lekarzom, którzy jeżeli uznają to zastrzeżenie za słuszne, niewątpliwie podejmą stosowne interwencje.</u>
          <u xml:id="u-419.9" who="#PiotrAndrzejewski">Dziękuję, za chwilę złożę tę poprawkę odnośnie do zakładów powszechnych dla zaznaczenia tego zagadnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AdamStruzik">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#AdamStruzik">Chciałbym teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu, którym jest pan Krzysztof Kuszewski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#AdamStruzik">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#KrzysztofKuszewski">Dziękuję bardzo za udzielenie mi głosu i dziękuję wszystkim tym, którzy zabierali głos na temat projektu zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Chciałem podziękować za wszystkie dobre słowa, które padły pod adresem tej ustawy, jak również podziękować serdecznie za zastanowienie się nad niektórymi zapisami tej ustawy. Jeśli chodzi o pytania, postaram się na część z nich odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#KrzysztofKuszewski">Sporo pytań, na które chciałbym odpowiedzieć łącznie, dotyczyło ochrony danych rejestru usług medycznych i sytuacji, w których te dane będą mogły być wykorzystywane. Ten problem poruszała pani marszałek w swej wypowiedzi, a także przed chwilą pan senator Piotr Andrzejewski. Proszę państwa, cały świat posługuje się międzynarodową klasyfikacją chorób. Polska wprowadziła pod koniec ubiegłego roku dziesiątą, ostatnią rewizję, a więc taką, jaka obowiązuje w tej chwili na świecie. Zostały wydane stosowne podręczniki, zostali przygotowani ludzie do kodowania tych danych, na bieżąco odbywają się szkolenia. W ten sposób wchodzimy również w dziedzinie informacji medycznej do obowiązującego na całym świecie systemu przechowywania i wykorzystywania informacji. Stąd obawa państwa, moim zdaniem uzasadniona, podzielana również przez moich kolegów, że dane mogą w ten sposób trafiać do osób niepowołanych.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#KrzysztofKuszewski">Rejestr usług medycznych jest zdecydowanie trudniejszy do odszyfrowania, niźli dzisiejsze druki L-4, co do których były zgłaszane wątpliwości, wystąpienia do Trybunału Stanu, wypowiadali się znani prawnicy, autorytety w tej dziedzinie. Jest na nich po prostu napisane imię, nazwisko i wypisane są choroby oraz numer statystyczny. Natomiast w rejestrze usług medycznych zakodowane są dane pacjenta. Są one zakodowane barkodem, który jest odczytywany w sposób automatyczny. Jest to zupełnie unikalny dokument rejestru usług medycznych i nie może być podrobiony. Powoduje to uporządkowanie pewnych rzeczy, szczególnie jeśli chodzi o recepty, gdzie są one rejestrowane. Jednak na pewnym poziomie system nie rejestruje danych osobistych pacjenta, nie interesuje go, kim jest pacjent, na co jest chory itp. Pacjent staje się po prostu numerem statystycznym, dzięki czemu można zliczać liczbę wykonanych procedur medycznych, o których będę mówił za chwilę, liczbę wydanych leków, ale przede wszystkim pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#KrzysztofKuszewski">Rejestr usług medycznych, spośród trzech kopii, które występują w książeczce rejestru usług medycznych, zawiera jedną, która zostaje w książeczce, a więc pacjent nosi ją z sobą, jeśli jest przekonany, że będzie korzystać ze świadczeń zdrowotnych. Jeśli nie, jest to tylko karta identyfikacyjna z tym samym barkodem, a więc nie musi tego nosić stale. Druga kartka jest kartką żółtą samokopiującą, dzięki czemu mniej trzeba poświęcać czasu na pisanie. Po oderwaniu tej części, która zostaje w książeczce, krąży tylko numer, a więc jest zdecydowanie trudniejszy do rozszyfrowania, choć muszę państwu powiedzieć, że całkowicie się nie da tego uniknąć. Przecież pacjent musi pójść do swojego zakładu i przynieść zwolnienie lekarskie - tę zakodowaną, żółtą kartkę. Wiadomo, że przyniosła ją konkretna osoba, znana z imienia i nazwiska. W tej chwili prowadzę negocjacje z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, które mają prowadzić do tego, aby wyłącznie karty rejestru usług medycznych stanowiły dokument, którym będzie się posługiwać również Zakład Ubezpieczeń Społecznych czy inna firma ubezpieczeniowa. Jest jednak taki moment, w którym trzeba zidentyfikować pacjenta i jego chorobę, a tego, niestety, nie da się uniknąć. Mówi się w związku z tym o poufności, o tajemnicy zawodowej, a jeżeli ten numer rozszyfrowuje osoba nieupoważniona, to tajemnica jest po prostu łamana. Tak jest i dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#KrzysztofKuszewski">Proszę państwa, nie chciałbym być hurraoptymistą twierdzącym, że wypłacanie pieniędzy będzie się odbywało bez jakiejkolwiek wiedzy i kontroli. Jest to niemożliwe w systemie rynkowym. Czegoś takiego naprawdę nie można zrobić. Zastosowano jednak wszystkie możliwe utrudnienia, na jakie pozwala nowoczesny system informatyczny, aby tajemnica lekarska była zdecydowanie lepiej chroniona. O to przecież chodziło i pani marszałek, i panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#KrzysztofKuszewski">Co więcej, dokonaliśmy analizy ustawy o ochronie danych. Wszystkie zapisy, które dotyczą rejestru usług medycznych, są zgodne z zapisami tej ustawy. Posiadamy taką opinię. Nie mam jej przy sobie, ale gdyby Wysoki Senat chciał się z nią zapoznać, to jest dostępna. Została ona napisana wtedy, kiedy proponowaliśmy te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#KrzysztofKuszewski">Jeśli już przy tym jestem, to chciałbym jeszcze powiedzieć o przekazywaniu danych. Mówił o tym pan senator Andrzejewski. Rozważał tu łącznie zapisy art. 18 i 32f, mówiące o przekazywaniu danych organom rentowym i innym zakładom ubezpieczeniowym. Skrócę tę wypowiedź - chodziło mu o to, że i inne zakłady będą miały do tego dostęp. Owszem, ale za zgodą pacjenta. Jeśli pacjent ubezpieczy się w firmie X, jakakolwiek by ona była, i zgodzi się na pewien zakres danych, to ten zakres będzie przekazywany tej firmie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-421.8" who="#KrzysztofKuszewski">Po drugie, w tym artykule mówi się, że odbywa się to przy postępowaniu rentowym, a więc po fakcie, nie przed, będą płynęły te informacje - wtedy, kiedy ktoś będzie chciał uzyskać odszkodowanie. Bo jeśli chce uzyskać odszkodowanie, to musi uzyskać je za coś, a więc musi się zgodzić na ujawnienie pewnego zakresu danych. Innego sposobu nie ma. Próbowaliśmy to rozwiązać na różne sposoby, zastanawialiśmy się, jak to zrobić, i wydaje się, że to jest sposób dobry.</u>
          <u xml:id="u-421.9" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałem jeszcze powiedzieć o zupełnie innej stronie tego zagadnienia. Otóż, przecież te inne formy ubezpieczeniowe, poza powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym - a więc ubezpieczenie dodatkowe i ubezpieczenie alternatywne, proponowane przez inne zakłady - będą prowadziły do tego, że dopłyną do zakładów opieki zdrowotnej dodatkowe pieniądze od tamtych firm ubezpieczeniowych. Oprócz podstawowej składki wynoszącej 10% naszego dochodu, co Wysoki Senat raczył uchwalić w lutym, pieniądze dopłyną również od tych zakładów. Tak więc zależy nam również na tym, aby wiadomo było, za co te zakłady mają zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-421.10" who="#KrzysztofKuszewski">Nie chciałbym demonizować tego przekazywania danych, ale obawiam się, że nie da się całkowicie uszczelnić tego systemu przy płaceniu za konkretne schorzenia, dla konkretnej osoby, za konkretne procedury. I jeżeli dana osoba wyrazi zgodę na piśmie na przekazywanie tych danych, powinniśmy to zrobić. Chciałbym jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-421.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Za zgodą pacjenta.)</u>
          <u xml:id="u-421.12" who="#KrzysztofKuszewski">Tak, za zgodą pacjenta. Tam są dodatkowe przepisy wykonawcze, które określi minister zdrowia, i myślę, że w tych przepisach możemy takie rzeczy w zupełności zawrzeć. Absolutnie nie było tu zamiarem rozpowszechnianie tych danych, lecz skorzystanie z nich w celu usprawnienia przebiegu informacji, głównie z powodów finansowych, bo są to dokumenty właśnie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-421.13" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym jeszcze odnieść się do ostatniej uwagi pana senatora Andrzejewskiego, dotyczącej art. 9, który pozwala określić procedury i standardy medyczne. Panie Senatorze, w nowoczesnej medycynie coraz więcej jest tak zwanych standardów postępowania. Takie standardy obowiązują na całym świecie, są znane powszechnie, naklejane w każdym miejscu. Na przykład dotyczące ratowania życia, to sławne ABC: A - drogi oddechowe - udrożnienie; B - oddychanie; C - circulation, krążenie. To jest typowy standard, używany na całym świecie, powszechnie znany.</u>
          <u xml:id="u-421.14" who="#KrzysztofKuszewski">Nie znaczy to, że ogranicza się w czymkolwiek postępowanie lekarskie, ale pokazuje się pewien standard, poniżej którego nie powinno się schodzić. Jest to pewna norma przyjęta przez uczonych, a nie nakaz. Niestety, nie mogę państwu pokazać już przygotowanych standardów postępowania medycznego w 4 podstawowych dziedzinach. W tej chwili są po prostu w trakcie wydruku, ich wydanie w formie książkowej nastąpi prawdopodobnie w pierwszych dniach września. Zostały już wydane przez „Medycynę praktyczną” - jest takie pismo - standardy z kardiologii, w całości przygotowane przez zespół autorów. Standardy to po prostu wytyczne dobrego postępowania dla lekarza. Jeżeli poniżej nich się schodzi, to trzeba się wytłumaczyć dlaczego- albo czegoś się nie ma - albo czegoś się nie umie. A chodzi o to, żeby ten standard był dla pacjenta, wyłącznie w takim celu zalecane są standardy postępowania.</u>
          <u xml:id="u-421.15" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, że zajmę jeszcze chwilę, ale chciałabym państwa do tego przekonać. Pierwsze standardy polskie zostały wydrukowane i podane do powszechnego użytku w momencie reformowania systemu pogotowia, kiedy to koledzy ze starych nys przesiedli się do nowoczesnych ambulansów, gdzie jest respirator, defibrylator i różne inne przyrządy. Wtedy wydano standardy postępowania w razie zagrożenia życia. One są powszechnie stosowane. Koledzy są o nich uczeni, są z nich odpytywani, choć jeszcze nie zawsze je stosują. Gdy jednak dochodzi do sytuacji, kiedy trzeba się wypowiedzieć, na przykład w momencie skargi pacjenta, wtedy można powiedzieć: zrobiłem wszystko, co nakazuje standard dobrego postępowania. A czasem, jeśli się tego nie zrobiło, trzeba się wytłumaczyć dlaczego. Tak, że to jest miecz obosieczny - i dla środowiska medycznego, które korzysta z tego, i dla pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-421.16" who="#KrzysztofKuszewski">Ponadto standardy postępowania mają wpływ na wyposażenie. Takie standardy wyposażenia izby przyjęć, ambulansu dla przeciętnego - że tak powiem - powiatowego szpitala zostały przygotowane. Chcemy, żeby w momencie przekształcania systemu był to pierwszy poziom, do jakiego zamierzamy dojść. Mówię o tym tyle, bo chcę przekonać państwa, że nie chodzi o administrację, lecz raczej o osiągnięcie pewnego poziomu w określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-421.17" who="#KrzysztofKuszewski">Jeśli można, chciałbym wrócić do wypowiedzi pani marszałek Kuratowskiej i odnieść się do państwowych szpitali klinicznych i obawy, że one również mogłyby w tym systemie starać się zbierać pieniądze, nadmiernie się komercjalizować - czego wszyscy państwo na pewno się boją, ja też. Każdy z nas, którzy to pisaliśmy, dążył do tego, żeby był to system quasi-rynkowy. Najważniejszą jego regulacją byłoby założenie, że to nie przynosi dochodu, że to jest instytucja non-profit; ona się musi utrzymywać, ale nie może kumulować zysku, a jeśli ten zysk jest, ma go poświęcać tylko i wyłącznie na swoją działalność na rzecz leczenia ludzi.</u>
          <u xml:id="u-421.18" who="#KrzysztofKuszewski">Ta ustawa spowoduje, Pani Marszałek, że zupełnie nie będzie się opłacało mieć jakichkolwiek cegiełek albo fundacji, skoro jak w każdym samodzielnym zakładzie można będzie normalnie zapłacić za pracę. Nie będzie się kalkulowało w samodzielnych zakładach czegoś takiego robić. Kiedy mówiliśmy o tym, że u nas w Polsce fundacje są zakładane po to, żeby wykorzystać sprzęt po południu, to wszyscy menedżerowie się oburzali: to fatalnie tym zarządzacie, to przecież w systemie powinno być wykorzystane. Myślę więc, że to jest kolejny plus tej ustawy. Oczywiście nie wiem, czy to się uda w całości, ale taka była nasza idea i sądzę, że w tym kierunku to zmierza.</u>
          <u xml:id="u-421.19" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym teraz powiedzieć kilka słów o nietrzeźwych, od których się będzie pobierało krew. Pani Marszałek, to prawda, że mamy w związku z tym pewne obawy. To tak jak jest w pogotowiu od lat. Jest to jakby próba wydobycia choć części pieniędzy, a również „postraszenia” ludzi, że jeśli czynią jakieś szkody w stanie nietrzeźwym, to ustawowo możemy ich przymusić do pokrycia tych szkód. Policja może pobierać krew. Nie jest to rozwiązanie najlepsze - w izbie przyjęć można od nieprzytomnego pobrać ją dla innych celów, a przy okazji dokonać również takiego badania - bo pacjenta się zapytać nie można. Ale jako ten, który dyżurował przez dwadzieścia parę lat w pogotowiu i wiele razy miał do czynienia właśnie z tą częścią populacji polskiej, która nadużywała alkoholu tak, że nie można się było z nią porozumieć, muszę powiedzieć, że to rzeczywiście jest problem - to, o czym pani mówiła. Przyznaję, że on istnieje, teraz z kolei trzeba go rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-421.20" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym jeszcze odnieść się do wypowiedzi pani senator Barbary Łękawy. Całkowicie zgadzałbym się z panią senator, gdyby celem tej ustawy, zapisanym w artykule, który mówi, że coś jest usługą medyczną, było finansowanie aborcji. Nikt nigdy takiego celu nie wyznaczył. Wręcz obawialiśmy się, że ktoś mógłby tak to traktować.</u>
          <u xml:id="u-421.21" who="#KrzysztofKuszewski">Proszę w takim razie powiedzieć, jak można by tu inaczej nazwać na przykład pobranie narządów do transplantacji. Przecież na pewno nie leczymy tego człowieka, który jest w stanie śmierci klinicznej, tylko pobieramy od niego narząd. Jeżeli pobieramy krew po to, żeby ją przetoczyć, to również nie leczymy tego, komu pobieramy krew. To jest po prostu tylko i wyłącznie tak zapisane.</u>
          <u xml:id="u-421.22" who="#KrzysztofKuszewski">Zgadzam się z panią i to muszę powiedzieć z całą stanowczością, że mógłby ktoś chcieć tak to interpretować - to jest możliwe, ale nie było naszym celem. Prawdę mówiąc, przecież nawet w tym odniesieniu rządowym tak to nie wyglądało. Te zmiany powstały w trakcie dość długiej pracy nad ustawą. Nikt nigdy tego nie miał na myśli, co więcej, wszyscy starali się tak to zapisać, żeby nikt nawet o tym nie pomyślał. A jednak pani senator pomyślała.</u>
          <u xml:id="u-421.23" who="#KrzysztofKuszewski">Teraz chciałbym powiedzieć o innej sprawie, jaką poruszyła pani senator w swojej wypowiedzi, a mianowicie o tym, że rząd chce przerzucić na barki dyrektorów samodzielnych jednostek odpowiedzialność za to, że środki na służbę zdrowia są za małe, zresztą pewnie jak na wszystko w Polsce. Otóż nie jest rzeczą rządu finansowanie publicznych zakładów opieki zdrowotnej. To jest sprawa budżetu, który państwo przecież uchwalacie. My proponujemy taki budżet, by odpowiadał wielkości podatków. Nie chciałbym wchodzić w rolę ministra finansów, ale reprezentuję rząd i muszę o tym powiedzieć. To kwestia wyboru - myślę o sumie, którą posiada się w budżecie. Dziś widać, że gdybyśmy mieli większe rezerwy, pewnie byłoby nam łatwiej w sytuacji kataklizmu. To moja refleksja. Rząd proponował wyższą rezerwę, ale bez skutku, bo podejrzewano, że wykorzysta ją na inne cele. Dziś, przepraszam że o tym mówię, naprawdę dopatrywanie się jakiegoś ukrytego celu w tych propozycjach wydaje się nie bardzo słuszne.</u>
          <u xml:id="u-421.24" who="#KrzysztofKuszewski">Pani Senator, przeprowadzono badanie pilotowe 69 zakładów w Polsce. Jest to dokument jawny, którym służymy. Przepraszam, że go tak pokazuję, ale chcę, żeby wszyscy widzieli, że on naprawdę istnieje. Żaden zakład, który stał się samodzielny, nie zadłużył się. Więcej, żaden zakład, który stał się samodzielny, generalnie nie obniżył płac i nie wyrzucił masowo ludzi. Zatem proszę państwa, zakłady samodzielne bronią się same i my nie musimy ich bronić. To są ludzie samodzielni, ludzie, którzy zajmują się zawodowo zarządzaniem takimi zakładami.</u>
          <u xml:id="u-421.25" who="#KrzysztofKuszewski">Chcę po prostu przekonać panią senator, że przeświadczenie, iż zakłady te upadną, a banki je wykupią i zrobią z nich zakłady komercyjne, zgodnie z art. 60 ust. 3, nie jest chyba uzasadnione. A nie jest uzasadnione między innymi dlatego, że to organ założycielski decyduje o tym, co zrobić z danym zakładem. Organem założycielskim ogromnej większości zakładów w Polsce będą przecież samorządy. Polska idzie dokładnie w tę stronę. Oddajemy kliniki rektorom, szpitale rejonowe i miejskie samorządom, a u wojewodów zostaną wojewódzkie szpitale zespolone i wojewódzkie szpitale specjalistyczne, bo ktoś musi być ich organem założycielskim. A pieniądze będą już za moment płynęły z ubezpieczenia, Pani Senator. Jak państwo wiecie, jest ono pozbawione jakiegokolwiek aspektu politycznego, ponieważ jest to 10% dochodu każdego Polaka. Kończy się zatem dyskusja dotycząca tego, ile tych pieniędzy będzie i czy wszystkie się utrzymają.</u>
          <u xml:id="u-421.26" who="#KrzysztofKuszewski">Rozumiem obawę pani senator o los ludzi, którzy tam pracują. Tak odebrałem także pani drugą poprawkę zmierzającą do tego, by część pieniędzy przekazać na płace pracowników. Mnie się wydaje, że lepiej tak zainwestować te pieniądze, by zakład mógł dobrze funkcjonować, niż z góry założyć, że będziemy oszczędzać na chorym i damy pracownikom. Uważam, że to bardzo zła droga. Założenie z góry, iż samodzielny dyrektor dopuści do przejedzenia wypracowanych pieniędzy, przeznaczając je na pensje pracownicze, zamiast kupić aparaturę, nie wydaje się słuszne. Przecież może on uzyskać takie same pieniądze w inny sposób, nie musi ich na to przeznaczać, ponieważ zawiera zakładowy układ o zatrudnieniu, który pozwala na wynagradzanie ludzi zupełnie inaczej niż dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-421.27" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, że mówię to tak wprost, ale uważam, że samodzielny zakład musi pewne rzeczy robić sam. Wiązanie mu rąk podziałem procentu, określaniem, ile ma przeznaczyć na to, a ile na tamto, de facto oznacza, że zakład jest niesamodzielny, bo ma dane z góry dyrektywne wskaźniki. Po co w takim zakładzie menadżer, po co prawo zawierania układów pracy i wydawania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-421.28" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym… Przepraszam, zgubiłem jeszcze jedną kartkę. Muszę ją znaleźć. O, już mam.</u>
          <u xml:id="u-421.29" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym teraz odnieść się w sposób szczególny do 2 wypowiedzi, a na koniec o coś państwa poprosić.</u>
          <u xml:id="u-421.30" who="#KrzysztofKuszewski">Jeszcze raz dziękuję panu senatorowi Wyględowskiemu i panu senatorowi Kucharskiemu.</u>
          <u xml:id="u-421.31" who="#KrzysztofKuszewski">Muszę jednak powiedzieć dlaczego. Pan senator Wyględowski, podobnie jak pan senator Kucharski wnosił, aby uchwalić ustawę bez poprawek. Wiem, proszę państwa, że nigdy nie jest tak, by nie można było jeszcze czegoś poprawić. Zdaję sobie sprawę, że pewnie można by wprowadzić tu poprawki, szczególnie takie, jakie proponował pan senator Andrzejewski, ze względów - że tak powiem - czystości prawnej. Mam jednak pewne obawy. Podzielę się nimi z państwem. Jeżeli będziemy powracać z tą ustawą do Sejmu, zajętego dziś w tak niezwykły sposób w tym krótkim czasie nadzwyczajną sytuacją, która wytworzyła się w kraju z racji kataklizmu, jaki spotkał Polskę, to obawiam się, że los ustawy nie będzie tak pewny jak wtedy, gdybyście państwo zechcieli wnioski obydwu panów senatorów, Kucharskiego i Wyględowskiego, uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-421.32" who="#KrzysztofKuszewski">Nie wiem, jak to zrobić, ale mam serdeczną prośbę do państwa, aby zechcieli państwo uchwalić ustawę w taki sposób, aby jak najszybciej mogła wejść ona w życie, bowiem czekają na to nie tylko ludzie, którzy zarządzają zakładami, ale również specjaliści. Od tego zależy: możliwość wydawania rozporządzeń dotyczących specjalizacji; szereg niezwykle ważnych przepisów odnoszących się do takich zagadnień, jak akredytacja i samodzielność szpitali klinicznych, które muszą mieć czas na przygotowanie się; i mnóstwo innych spraw, które zmieniają system, kompatybilny z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Dlatego, dziękując serdecznie za to wszystko, zwracam się z prośbą o uchwalenie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-421.33" who="#KrzysztofKuszewski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo. Proszę, Panie Ministrze, jeszcze chwile pozostać, bo pewnie będą jakieś pytania.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#AdamStruzik">Pani Senator Łękawa jako pierwsza. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#BarbaraŁękawa">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#BarbaraŁękawa">Panie Ministrze, czy obecnie są wykonywane zabiegi aborcyjne w szpitalach państwowych? Jeżeli są, to z czego są one finansowane? To jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#BarbaraŁękawa">Drugie pytanie. Jak rząd przygotował się do przekształcenia w zakłady samodzielne szpitali i zozów wobec decyzji o ich oddłużeniu tylko za 1996 r. oraz wobec konieczności przygotowania kadry i gwarancji socjalnych dla pracowników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KrzysztofKuszewski">Czy są wykonywane aborcje? Zgodnie z ustawą, tak. Nie jestem w stanie podać z pamięci ile. Niewątpliwie pewna liczba jest wykonywana. To mogę powiedzieć, bo co do tego nie mam wątpliwości. Ustawa to reguluje. Gdyby pani chodziło o liczby, to mamy sprawozdania, które zbieramy. Mogę je dostarczyć pani senator. Aborcji zgodnych z ustawą jest bardzo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#KrzysztofKuszewski">Czy jesteśmy przygotowani do oddłużenia, do przejścia na taką dużą samodzielność? Pani Senator, jeszcze parę dni temu odpowiedziałbym pani w sposób bardzo zdecydowany, ponieważ są pieniądze zarezerwowane na oddłużenie, praktycznie rzecz biorąc, w 100% długu lekowego za zeszły rok u wojewodów - przepraszam, będę wymieniał kwoty, posługując się starymi złotymi, a wtedy łatwiej zobaczymy ogrom tej sumy - w wysokości 9,5 biliona starych złotych. Jest jeszcze 1,5 biliona na oddłużenie klinik i 7,5 biliona na oddłużenie zakładów, które stają się samodzielne. Wtedy moja odpowiedź byłaby prosta. Jest to prawie 20 bilionów starych złotych, oprócz dosprzętowiania za pomocą kredytu K200, o który systematycznie trwają przetargi i który w części został uruchomiony, już tylko na 105, a nie na 200 milionów dolarów, oprócz kredytu Banku Światowego i oprócz wydatków z PHARE, ponieważ praktycznie zakończyliśmy ich wydawanie na lekarzy rodzinnych. Zatem na przekształcenie systemu została przeznaczona spora suma, konkretnie 2% budżetu, w tym jeszcze pieniądze na dokończenie rejestru usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#KrzysztofKuszewski">Dziś nie mogę mówić tak stanowczo. Mówię z pewną obawą, ponieważ musieliśmy podjąć błyskawiczną decyzję o oddłużeniu w znacznie większym stopniu placówek w województwach, które już doznały klęski powodzi i przez które się obecnie powódź przetacza. Mówię o tym, co się aktualnie dzieje. Wiemy dokładnie, gdzie który szpital został ewakuowany i co się stało.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#KrzysztofKuszewski">Monitorujemy to od pierwszego dnia. Nie są to na szczęście tak tragiczne straty, jak myśleliśmy, jeżeli chodzi o naszą substancję. Musieliśmy jednak pomóc tym województwom. Dlatego oddłużenia w znacznej części będą szły niejako z falą powodziową - powiem tak obrazowo - w południowo-wschodniej części Polski, choć mieliśmy plan, aby jednym ruchem przekształcić i oddłużyć całą północ.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#KrzysztofKuszewski">Mamy przygotowane w tej chwili całkowicie sprawy oddłużeniowe, jesteśmy gotowi. Wstrzymaliśmy się tylko na chwilę, jak mówię, żeby dokonać pewnych przegrupowań, choć już mamy przegrupowane dokumenty. Pracujemy w systemie komputerowym. Włożenie pewnych elementów do programu pozwala bardzo szybko uzyskać wynik. Na dziś rano mamy już taką propozycję, którą chcemy skierować do ministra finansów. Czekamy tylko na wyniki obrad Wysokiego Sejmu i Senatu dotyczące ustaw związanych z powodzią.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#KrzysztofKuszewski">Jeśli chodzi o przygotowanie kadry, cały czas trwają szkolenia menadżerów. Chciałem powiedzieć państwu, że w Poznaniu na spotkaniu dyrektorów samodzielnych zakładów, tych już in spe, sala - przygotowano ją na 400 osób - nie pomieściła koleżanek i kolegów. Stali pod ścianami przez 3 dni, zainteresowani programem z udziałem Banku Światowego. To naprawdę oddaje chęć reform w środowisku. Mimo pewnych oporów wszyscy sobie zdają sprawę, że szybki ruch, tak jak szybka budowa, przyczyni się do zmniejszenia wydatków związanych z przekształceniem.</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#KrzysztofKuszewski">Teraz parę słów, jeśli chodzi o osłonę socjalną. Jaka jest potrzebna? Przede wszystkim w żadnym z zakładów, które przekształcaliśmy, nie doszło do masowych zwolnień. Na koniec wręczę wszystkim państwu, jeżeli będziecie to państwo uważali za stosowne, raport z przekształcania samodzielnych zakładów. Mogę państwu powiedzieć, jak było ze straszakiem, który stosowano wielokrotnie. Otóż w giżyckim ZOZ-ie - to ZOZ samorządowy, funkcjonujący już prawie 4 lata w systemie samorządowym - zwolniło się około paruset osób, nie pamiętam w tej chwili liczby. Tak, ale przez 3 lata oni przeszli z zatrudnienia etatowego na kontrakty. Są po prostu lepiej wynagradzani, a pacjenci bardziej zadowoleni. Wszystko znajduje się tam już jeden etap dalej. Chciałbym więc uspokoić, że w tym sensie osłona socjalna chyba nie jest potrzebna. Bo co się dzieje? Personel biały zatrudnia się albo zawierając indywidualne umowy, albo w sposób kontraktowy, szczególnie na zewnątrz szpitali w ZOZ-ach. Pralnia natomiast, jako etaty, odchodzi w ogóle ze szpitala. Zatrudnia się po prostu kontraktowo kogoś, kto pierze bieliznę. To samo tyczy kotłowni i kuchni. Okazało się ponadto, że przekształcenie przyniosło pozytywne efekty, których się nie spodziewaliśmy. Wydawało nam się, że to musi przynieść jakieś straty w ludziach. Wyniki badań tego nie potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#KrzysztofKuszewski">I ostatnia rzecz, jeśli państwo pozwolą, związana z pytaniem pani senator. Przepraszam, że tak długo odpowiadam, ale chciałbym państwa przekonać. Wydano wkładkę, rodzaj informatora na temat samodzielnych zozów. Zamieszczone są tutaj listy autentycznych pacjentów, dokumenty dotyczące województwa koszalińskiego, olsztyńskiego, także katowickiego, gdzie ogromna liczbą placówek została przekształcona przez samorządy i opieka zależy od miasta. Chciałbym powiedzieć, że osłona socjalna chyba naprawdę nie będzie potrzebna. Może się zdarzyć jakieś przegrupowanie sił i środków, ale myślę, że zawarte tu mechanizmy będą pracowników przed tym bronić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zofia Kuratowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy pani senator ma dalsze pytania? Tak? Wobec tego najpierw pani senator Łękawa, później senator Andrzejewski i senator Gawronik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BarbaraŁękawa">Panie Ministrze, w pierwszym pytaniu chodziło także o to, na jakiej podstawie są finansowane te aborcje. To tak gwoli uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#BarbaraŁękawa">I mam jeszcze jedno pytanie: jakie są intencje rządu w związku z wycofaniem zapisu, który umożliwiał zaciąganie kredytów bankowych przez zakłady samodzielne? Był taki zapis w poprzedniej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KrzysztofKuszewski">I jest nadal, jeśli się nie mylę. Samodzielny zakład ciągle może brać kredyt z banku, Pani Senator. To jest możliwe. Nikt się z tego nie wycofał. Jeżeli jest to samodzielna jednostka i jeżeli ma zdolność płatniczą, płynność płatniczą, jak każda inna firma może wziąć kredyt. Musi tylko powiadomić swój organ założycielski, żeby nie trafił się utracjusz, którego ten organ będzie musiał wykupić. Bo rzeczywiście tak to funkcjonuje. Samorząd terytorialny musiałby to wykupić, gdyby trafił mu się dyrektor, który nabrałby bardzo dużo kredytów i doprowadził do upadłości finansowej. Dlatego trzeba powiadomić organ założycielski. To pierwsza odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#KrzysztofKuszewski">Jak są finansowane? Proszę państwa, przecież to są sytuacje zupełnie ekstremalne. Mogę podać jeden przykład aborcji z powodów zdrowotnych, znany powszechnie w Polsce. Chodziło o kobietę, która przy ósmej ciąży była w stanie śmierci klinicznej z powodu uszkodzenia serca. Dwóch kardiologów orzekło, że następna ciąża będzie równoznaczna z jej śmiercią. Aborcja była tu normalnym świadczeniem, sfinansowanym w ramach normalnych wydatków tego szpitala.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#KrzysztofKuszewski">Ta rzecz jest oczywista. Nie chciałbym o tym wiele mówić, bo zejdziemy na boczną drogę, a tak szczegółowo już to omówiono. W tym jaskrawym przykładzie wystąpiło wiele spięć. Nie chcę zabierać głosu ani po jednej, ani po drugiej stronie, bo nie jest to moim celem. Chcę tylko pokazać, że było to istotne zagrożenie życia tej kobiety. Autentycznie groziła jej śmierć. Opinia tych dwóch kardiologów była w naszym posiadaniu. Przeglądaliśmy później te dokumenty, bo to wywołało wiele różnych rzeczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Gawronik, proszę bardzo. Później pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AleksanderGawronik">Panie Ministrze, chciałbym pana zapytać, o książeczki usług medycznych. Z danych, którymi dysponuję, wynika, że tego typu książeczkę w bardzo łatwy sposób można podrobić, a leki zdobyte dzięki niej mogą być przeznaczone na wtórny rynek. Niepokoi mnie beztroska strony rządowej, która je drukuje w małych drukarniach, natomiast nie zleca tego wyspecjalizowanym rządowym drukarniom, takim jak Wytwórnia Papierów Wartościowych bądź Drukarnia Skarbowa. Chciałbym powiedzieć, że książeczka usług medycznych może być narzędziem do zdobycia w krótkim czasie dużych ilości leków, na których można z kolei zrobić pieniądze. Bo mówimy nie o jakimś małym oszustwie pana X czy pana Y, tylko o zaplanowanym oszustwie obrotu lekami na bardzo dużą skalę. Przy lekach są przecież ogromne zarobki. Wydaje mi się, Panie Ministrze, że należałoby tutaj zastanowić się, czy nie potraktować tej książeczki jak papieru wartościowego i nie wprowadzić szczególnego zabezpieczenia, nawet gdyby miało to podnieść koszt druku. Poprzez ten klucz wchodzi się bowiem do system u, który jest bezradny, bo nie jest to system działania natychmiastowego, lecz opóźnionego. I stąd moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Senatorze, rozważaliśmy bardzo dokładnie również i tę sprawę. Zostały przeprowadzone kalkulacje. Chciałem powiedzieć, że dzisiejsza recepta nie jest niczym zabezpieczona, dokładnie niczym. Każdy może ją sobie wydrukować, a pieczątkę można kupić na bazarze Różyckiego.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#KrzysztofKuszewski">Natomiast rejestr usług medycznych charakteryzuje się tym, że nie można go złamać, dlatego że dane są wprowadzane do systemu komputerowego i natychmiast znajdzie się osobę lub numer w książeczce, który jest powiązany wyłącznie z pacjentem. Lekarze z kolei będą używać barkodowej pieczątki, aby te dwie postacie mogły być połączone. Stąd system, wbrew temu, co by się wydawało, nie jest łatwy do złamania. Może nastąpić tylko pewne opóźnienie - tu ma pan rację - ale chodzi tu o parę dni, a kto to zrobił i komu to wydał, będzie wiadomo natychmiast. Książeczka jest niepowtarzalna, każdy z nas ma jedną jedyną książeczkę i jeden numer, w swojej części zasadniczej oparty zresztą na numerze PESEL.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#KrzysztofKuszewski">Teraz sprawa małych drukami. Otóż Chciałem panu powiedzieć, że zasada konkurencji doprowadziła do tego, że pierwsze książeczki kosztowały chyba 5 złotych 50 groszy, potem w jednym miejscu były za 3 złote z groszami. Już nie pamiętam dokładnie, ile kosztowały. Później się okazało, że ktoś zamówił więcej dla paru województw, zgodnie z tym, co pan mówił, wydrukował tych książeczek znacznie więcej i znacznie taniej.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#KrzysztofKuszewski">Teraz parę słów co do traktowania tych książeczek jak papieru wartościowego. Docierały do nas wszystkie firmy, jakie tylko są na świecie, węsząc w tym doskonały interes. Chciały, żeby to było w specjalnych papierach, prawie jak pieniądze. Myślały, że w swej naiwności pozwolimy tak wydać publiczne pieniądze. Musielibyśmy mieć ich znacznie więcej. Książeczka drukowana jest indywidualnie. Nie wiem, czy ma pan taką świadomość, że to kawałek papieru, który personifikuje się w momencie, w którym człowiek przychodzi do swojego rejestru usług medycznych. Dziś jest to w ZOZ-ie, choćby czarnkowskim. Nic nie można zrobić z taką książeczką, nie wchodzi do systemu dopóty, dopóki nie zostanie na niej nadrukowany system barkodu. Jest produkowana indywidualnie, nie mówię o okładce, czyli części stałej.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#KrzysztofKuszewski">Gdańsk zrobił to wspaniale. Jak już wspominałem, pracuje przy tym nasza znana koleżanka oraz grupa naszych zacnych kolegów, którzy doprowadzili do pewnej modyfikacji, specjalnie dla wielkiego miasta, dla dużej populacji. Podobnie podeszli do sprawy koledzy w Szczecinie i jest to powielane. Ale zasadą pozostaje zawsze to, że książeczka przeznaczona jest dla konkretnej osoby. Wiem, że wojewoda łódzki poniósł znaczne straty, kiedy włamano się do systemu ZUS i na rencistów wypisano straszliwe sumy. Przestępcy okradli tych biednych ludzi z i tak małej kwoty pieniędzy na ochronę zdrowia. Myślę, że rejestr usług medycznych pozwoli tego uniknąć, przynajmniej tak mi się zdaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AleksanderGawronik">Nie podzielam spokoju pana ministra, ponieważ rozmawiałem z ekspertami Komendy Głównej Policji i Wytwórni Papierów Wartościowych. Ta książeczka w średnim zakładzie poligraficznym jest do wyprodukowania w ciągu 8 godzin w cyklu indywidualnym. Barkody to dla wielu ludzi coś jakby sztuka tajemna, a automat do nich kosztuje na rynku 1500 dolarów. Podnoszę ten problem w obecności pań i panów senatorów z określonego powodu. Jeżeli będzie kiedyś przestępstwo farmaceutyczne w obrocie leków na dużą skalę, to przyczyna będzie właśnie w tej książeczce. To jest po prostu dziura, z powodu której cały system wydrenuje się z pieniędzy. Powiem dlaczego. Na biurku lekarza nie ma komputera, który natychmiast odnotuje i przekaże do systemu farmaceutycznego, z którym to jest połączone, informację o leku. Niezbędny jest tu czas, dlatego swobodnie można coś wyjąć z systemu. 3 dni w obrocie przestępczym to są setki milionów dolarów, Panie Ministrze. Przeżywaliśmy takie rzeczy w systemie bankowym, kiedy chodziło o obrót czekiem w czasie. To, co tu się dzieje, to jest dokładnie to samo. To musi nastąpić, aż się o to prosi. Mówię o tym tutaj, żeby uświadomić, jakie potworne pieniądze ktoś może po prostu wyjąć z systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Senatorze, nie chciałbym przedłużać dyskusji. Powiem panu tylko jedną rzecz. Ktoś musi wydać lek. Może być sytuacja zmowy przestępczej takiej, że ktoś w aptece nie wyda leku, tylko wprowadzi pańską receptę do systemu i da ten dokument do rejestru usług medycznych. Czyli pieniądze za lek będą wypłacone dziś jeszcze z naszych wspólnych pieniędzy, czyli z budżetu państwa, a już niedługo ze wspólnych pieniędzy z ubezpieczenia. Ten ktoś będzie wiedział o tym później. Ale nie dostanie pieniędzy, może wziąć lek. Wyobraźmy sobie jednak przestępcę, który zabierze torbę leków z jakiejś apteki. W tym systemie przede wszystkim ktoś musi podrobić podpis lekarza. To jest możliwe, oczywiście. Wystarczy zdobyć jedną taką książeczkę i podrobić coś takiego. Natychmiast będzie wiadomo, kto i gdzie. Wielkie przestępstwo mam nadzieję, nie nastąpi. Tak myślę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Andrzejewski miał pytanie, a także pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, dwa zagadnienia - jedno i drugie natury systemowej poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PiotrAndrzejewski">W pierwszym chodzi o dosyć oryginalną konstrukcję. Zastanawialiśmy się, czy jest celowym wyłomem, i uznaliśmy, że tak. Otóż ostatni przepis mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy, z wyjątkiem art. 63 i paru innych artykułów ustawy nowelizowanej. Ale ustawa nowelizowana już przecież obowiązuje, więc czy to nie wymaga poprawki? Czy to przejęzyczenie, błąd maszynowy, czy też taka jest treść ustawy? Regulujemy tutaj ustawę nowelizowaną co do jej wejścia w życie. Uważam, że należy się nam wyjaśnienie, bo to może być pomyłka, a nie celowe założenie, ale wszystko jest możliwe. Prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PiotrAndrzejewski">I druga sprawa, która dotyczy uzyskania zgodności przepisów omawianej ustawy z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z 6 lutego 1997 r. a także z ustawą o zawodzie lekarza. Problem też odnosi się do obowiązywania ustawy w korelacji z tamtymi ustawami. Czy w przyszłości będą podejmowane jakieś kroki w celu uzyskania zgodności tych wszystkich aktów prawnych, jeżeli istnieją różnice? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KrzysztofKuszewski">Jestem w kropce, ale zaraz spróbuję odpowiedzieć. Ustawa… Sięgnę do art. 26.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak, art. 26. Byłaby jeszcze możliwość interweniowania w tym zakresie.)</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#KrzysztofKuszewski">Tak. Zatem ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisu art. 63 i 63c… Przepraszam, ale muszę na to spojrzeć.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Ministrze, moja sugestia. Czy jest to jakaś instytucja specjalna, czy po prostu - powiedzmy delikatnie - pewna niedoróbka legislacyjna? Czy nie wystarczyłoby napisać „z wyjątkiem przepisów art. 63 i 63c ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, chcę tylko powiedzieć, dlaczego tak jest. To dotyczy szpitali klinicznych, które muszą w tym czasie przejść do rektorów. Tak to zostało zapisane. Czy to jest słuszne legislacyjnie? Powiem szczerze, tylu zacnych prawników nad tym pracowało, że - moim zdaniem - jest to prawidłowe rozwiązanie. Jak inaczej sprawić, żeby przekazać rektorom konkretnego dnia państwowe szpitale kliniczne, aby mogły one funkcjonować?</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Ministrze, to nieporozumienie. Chodzi nie o instytucje, a o sposób regulacji i zapis. Nie wiem, może to jest niezręcznie zapisane, może ja to źle rozumiem. Chodzi o to, że ustawa nowelizowana obowiązuje, a my wprowadzamy ją w życie. Ona przecież obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Krzysztof Kuszewski: Teraz rozumiem.)</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#KrzysztofKuszewski">To jest trochę niezręczny zwrot i dlatego zwracam się z pytaniem, bo można go rozumieć wieloznacznie. „Z wyjątkiem przepisów art. 63–63c ustawy nowelizowanej w art. 1”. Przyznam się szczerze, mam poczucie, że coś mi ogromnie zgrzyta, jeżeli chodzi o nasze uprawnienia. Myślę, że i senator Madej, który poluje na tego typu historie nie tylko lingwistyczne, lecz również związane dwuznacznością, niejasnością sensu, miałby tutaj coś do powiedzenia. Czy pan minister uważa, że to jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KrzysztofKuszewski">Nie. Czuję się trochę zakłopotany, dlatego że teraz, kiedy się zastanowiłem, mam taką samą wątpliwość, jak pan, co do ustawy nowelizowanej. Czy mógłbym poprosić o pomoc państwa z Biura Legislacyjnego, aby udzielić odpowiedzi? Albo poproszę tutaj koleżankę, panią magister Łukawską. Czy pani marszałek zgodziłaby się na to? Naprawdę nie czuję się pewnie przy kwestiach prawnych, mówię wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ZofiaKuratowska">Dobrze, w drodze wyjątku.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę panią magister o wyjaśnienia, z miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#GrażynaŁukawskaGrasik">Dziękuję bardzo, Grażyna Łukawska-Grasik.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#GrażynaŁukawskaGrasik">Przedmiotem państwa oceny jest ustawa o zmianie ustawy. To tytułem wstępu. Zapis art. 26 tej właśnie ustawy stanowi, że wchodzi ona w życie, chodzi o ustawę zmieniającą, po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów art. 63–63c ustawy nowelizowanej, a więc właśnie tej zawierającej zmiany wprowadzone w art. 1 ustawy, której dotyczy państwa uchwała. Prawdopodobnie dlatego sejmowe Biuro Legislacyjne umieściło tu taki zapis. Ja również usiłowałam to zrozumieć i jako prawnik tak właśnie rozumiem ów zapis. Być może jednak można by było to jakoś zmodyfikować. Na pewno nie ma tu żadnego błędu. Po prostu jest to bardzo trudno czytelne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Jeśli można, jeszcze w ramach polemiki…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PiotrAndrzejewski">Wobec tego nie złożę żadnych wniosków, bo nasze biuro też mówi, że może być taka forma. Ale ustawa nowelizowana nie ma art. 63c, ma tylko art. 63, a tu jest napisane „z wyjątkiem przepisów ustawy nowelizowanej”. Taka praktyka może budzić zastrzeżenia, dlatego chciałem zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PiotrAndrzejewski">Pozostawmy więc tę kwestię otwartą, ale z pewną uwagą. Rozumiem, że to jest ściśle techniczna kwestia legislacyjna, poprosiłbym, Panie Ministrze, by pan już nie zaprzątał sobie tym głowy, tylko ustosunkował się do kwestii zgodności uregulowań tej ustawy w ramach z przepisami ustawy, z 6 lutego 1997 r., o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zawodzie lekarza. Czy istnieją jakieś procedury dostosowawcze, czy też mamy tu absolutną zgodność?</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PiotrAndrzejewski">Sygnalizowano mi bowiem, że występuje tu pewne instytucjonalne wyprzedzenie i pewne elementy mogą być niezgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KrzysztofKuszewski">Pani Marszałek! Panie Senatorze! Zastanawialiśmy się nad zsynchronizowaniem tego wszystkiego. Jeden punkt był dyskusyjny, mianowicie, jak rejestr usług medycznych zostanie włączony do systemu ubezpieczeniowego. I to zostało zapisane w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#KrzysztofKuszewski">Jeśli chodzi o jej zgodność z ustawą o zawodzie lekarza, to nie znajduję sprzeczności. Jeżeli byłyby takie, należałoby oczywiście doprowadzić do zgodności, ale ja nie znam takiego przypadku. Nie wiem nic o takiej niezgodności, nigdy nie prowadziliśmy dyskusji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Madej ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#JerzyMadej">Może jednak nawiążę do tego problemu legislacyjnego, który poruszył pan senator Andrzejewski. Oczywiście, że taki zapis jest nie do przyjęcia. Powinien brzmieć w ten sposób: „Z wyjątkiem przepisów art. 1 pktu 77 i 78 oraz art. 18–21 ustawy, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.”. To jest prawidłowy zapis. O to właśnie chodzi. Art. 1 pkt 77 ustawy, o której mówimy, dotyczy bowiem art. 63 ustawy nowelizowanej, a pkt 78 dotyczy jej art. 63a, b i c, a także art. 63d. I to jest prawidłowy zapis, tak naprawdę z legislacyjnego punktu widzenia jedyny możliwy do przyjęcia. Ja nie bardzo wiem, dlaczego nasze Biuro Legislacyjne twierdzi, że to jest dobrze zapisane. To jest źle zapisane. Dlatego jeszcze przed zamknięciem debaty proponuję ustalić wprowadzenie poprawki. Za chwilę ją zaproponuję. Niestety, Panie Ministrze, trudno będzie spełnić pana prośbę o przyjęcie ustawy bez poprawek. Błędu w art. 26, moim zdaniem, nie można bowiem przepuścić bez poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#JerzyMadej">Teraz już, Pani Marszałek, przejdę do mojego pytania. Chciałem zapytać pana ministra o pewien drobiazg. Chodzi o pkt 3, dotyczący art. 3 - nie wiem, czy pan ma tekst ustawy, ale to jest na drugiej stronie druku senackiego, tam gdzie jest mowa o świadczeniu zdrowotnym - w którym z kolei jest pkt 5, gdzie jest mowa o opiece nad kobietą ciężarną i jej płodem. Po raz pierwszy chyba wprowadzamy sformułowanie w języku polskim „kobieta ciężarna i jej płód”. Normalnie mówi się - płód, nie zaś - jej płód. Ale być może ja się mylę. Chyba wyraz „jej” powinien być skreślony. To właśnie moje pytanie do pana ministra. Jest zupełnie drobne, bo sprawy o znaczeniu generalnym poruszali inni moi koledzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KrzysztofKuszewski">Nie wiem, czy słowo „jej” jest tu tak bardzo potrzebne. Zgadzam się z panem, podobnie jak zgadzam się z pewnym stwierdzeniem, które dotyczyło żłobków, o czym wspominała pani marszałek. Najpierw był wielki opór. Ta ustawa była bardzo długo opracowywana i początkowo broniono tych żłobków jak Częstochowy. Potem zaczęliśmy się zastanawiać, czy naprawdę muszą one tam być i wtedy opór był mniejszy. Ale tak już zostało i nie mogłem już na to wpłynąć, tylko w czasie dyskusji. Podobnie jest z tym pytaniem. Dotyczy ono dziedziny językowej. Ktoś chciał tu chyba wskazać, że chodzi o konkretny płód konkretnej kobiety. Chyba dlatego przyjęto taką formę.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#komentarz">(Senator Wanda Kustrzeba: Płód nie może być poza kobietą.)</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#KrzysztofKuszewski">No właśnie. Ale chodzi o to, że jej. Przepraszam, ale jest to dyskusja o sformułowaniu. Zgadzam się, że pewnie byłoby lepiej, gdyby można było zgrabniej to zapisać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytanie do pana ministra? Jeżeli nie, to bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Krzysztof Kuszewski: Dziękuję bardzo, pozwolę sobie wręczyć pani senator…)</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#ZofiaKuratowska">Tak w ogóle zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#ZofiaKuratowska">Ale z wyjątkiem dopuszczającym wprowadzenie poprawki, o której mówił senator Madej, bo więcej i tak nie ma co o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#ZofiaKuratowska">W trakcie debaty zostały zgłoszone nowe wnioski, dlatego bardzo proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia o ustosunkowanie się nich i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie. Głosowanie nad tą ustawą odbędzie się wraz z innymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-449.6" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PiotrMiszczuk">Wspólne posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali obrad plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PiotrMiszczuk">Wspólne posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz zmianie niektórych innych ustaw odbędzie się 20 minut po ogłoszeniu przerwy w sali obrad plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PiotrMiszczuk">Zebranie Klubu Senatorów Polskiego Stronnictwa Ludowego odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 179.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#PiotrMiszczuk">Biuro Obsługi Senatorów uprzejmie informuje, że w skrytkach są do odebrania akty prawne i materiały informacyjne związane z zakończeniem trzeciej kadencji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie pakietu tak zwanych ustaw antypowodziowych odbędzie się około godziny 16.00 w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Obrony Narodowej poświęcone pakietowi ustaw związanych ze stworzeniem nadzwyczajnych narzędzi prawnych pozwalających na usuwanie skutków powodzi odbędzie się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam tu od razu powiedzieć,…</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#komentarz">(Senator Sekretarz Piotr Miszczuk: No właśnie…)</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#ZofiaKuratowska">… że otrzymałam wiadomość od marszałka Struzika. Jest prośba, by wyznaczone komisje zajęły się tak zwanymi ustawami antypowodziowymi pół godziny po ogłoszeniu przerwy. Ogłosimy ją wkrótce. Taka jest propozycja.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#komentarz">(Senator Sekretarz Piotr Miszczuk: To teraz nie bardzo wiem, jak to pani marszałek chce zrobić…)</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#ZofiaKuratowska">Ja też nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#komentarz">(Senator Sekretarz Piotr Miszczuk: … bo są komisje…)</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#ZofiaKuratowska">Komisje i komisje.</u>
          <u xml:id="u-451.7" who="#komentarz">(Senator Sekretarz Piotr Miszczuk: Właśnie, bo są komisje i komisje.)</u>
          <u xml:id="u-451.8" who="#ZofiaKuratowska">Wiadomo było, że dziś nastąpi pewne spiętrzenie spraw. Chciałam ogłosić przerwę do godziny 15.00. Ale zobaczymy, jak komisje uporają się z pracą. Tak naprawdę jeszcze nie mamy druków sejmowych. Chyba będą za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-451.9" who="#ZofiaKuratowska">Na razie ogłaszam przerwę do godziny 15.00. Myślę, że komisje, które miały się zająć naszymi bieżącymi ustawami, powinny chyba przystąpić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-451.10" who="#ZofiaKuratowska">Zostawiłam, że tak powiem, ów wyjątek…</u>
          <u xml:id="u-451.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Można, Pani Marszałek?)</u>
          <u xml:id="u-451.12" who="#ZofiaKuratowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mam tylko wątpliwości, jeżeli chodzi o to, czy za 20 minut będziemy mieli druki? I z jakimi materiałami będziemy pracowali, skoro komisja ma obradować na temat ustawy o zakładach opieki zdrowotnej za 20 minut? Życzę naszemu personelowi i wszystkim pracownikom bardzo owocnej pracy, żeby za 20 minut byli gotowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ZofiaKuratowska">Rozpoczęcie prac komisji jest oczywiście uwarunkowane otrzymaniem druków, inaczej one nie mogą się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pani Marszałek…)</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#ZofiaKuratowska">Przepraszam bardzo, ale mam sprzeczne informacje. Ja tu siedzę uwięziona, więc nie mam możliwości sprawdzenia, ale otrzymałam wiadomość, że druki powodziowe będą najwcześniej o godzinie 16.00. Sądzę więc, że skoro nie mamy druków powodziowych, komisje zajmujące się bieżącymi sprawami powinny w tej chwili przystąpić do pracy. A więc najpierw ochrona przeciwpożarowa, później zaś Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Musimy sobie zdać sprawę, że trzeba będzie zrealizować zarówno nasz bieżący porządek, jak i priorytetowe ustawy powodziowe. Z chwilą kiedy te druki będziemy mieli w ręku, komisje przejdą do pracy nad nimi, a odłożona zostanie praca nad bieżącymi ustawami. Nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek, ja tylko chciałem powiedzieć dla formalności, żeby pani mogła zamknąć debatę nad ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, że zgłaszam poprawkę do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ZofiaKuratowska">Nie było pana senatora, kiedy mówiłam, że zamykam dyskusję, ale dajemy panu senatorowi możliwość złożenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#ZofiaKuratowska">Zapraszam państwa punktualnie o trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 13 minut 58 do godziny 15 minut 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zamknięcie drzwi.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy do rozpatrzenia dwunastego punktu porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziesiątym posiedzeniu w dniu 26 czerwca bieżącego roku, a do Senatu przekazana zostają w dniu 30 czerwca. Marszałek Senatu w dniu 30 czerwca, zgodnie z art. 55 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ustawę do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz do Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#GrzegorzKurczuk">Przypomnę państwu, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 564, natomiast sprawozdania komisji w drukach nr 564A i B.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Henryka Krupę. Proszę o sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HenrykKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#HenrykKrupa">W imieniu senackiej Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska tejże komisji, dotyczącego ustawy o publicznej służbie krwi, druk senacki nr 564B.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#HenrykKrupa">Wysoka Izbo! Obecna kadencja Sejmu i Senatu zapisała się największą liczbą wydanych dotychczas ustaw dotyczących, ogólnie mówiąc, problematyki ochrony zdrowia społeczeństwa. Świadczy to między innymi o niedoskonałości i nieaktualności dotychczas obowiązujących aktów prawnych w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#HenrykKrupa">Omawiana przeze mnie ustawa o publicznej służbie krwi reguluje w sposób kompleksowy zasady pobierania, przechowywania i przetwarzania krwi ludzkiej, obrotu tą krwią i preparatami krwiopochodnymi, warunki dostępności leczenia krwią i jej preparatami, a także zadania oraz organizację publicznej służby krwi. Dotychczas obowiązujące przepisy nie miały umocowania ustawowego, były wydawane przez ministra zdrowia, a więc były to akty prawne niższego rzędu.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#HenrykKrupa">Nie powinno nikogo dziś dziwić, że zagadnienie leczenia krwią i jej preparatami wymaga regulacji ustawowej. Rozwój wiedzy medycznej w tym zakresie jest tak duży, że unaocznił nam fakt leczenia krwią ludzką, jako dar życia, jak również umożliwił wprowadzenie nowych technik operacyjnych, ale również unaocznił nam zagrożenia płynące z faktu leczenia krwią. Można użyć stwierdzenia, że krew w niektórych sytuacjach może być zabójcza dla człowieka, który ją otrzymał. Stąd uregulowania prawne muszą być precyzyjne, zapewniać bezpieczeństwo leczenia krwią, zapewniać bezpieczeństwo dawcom i personelowi obsługującemu.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#HenrykKrupa">Ustawa tym warunkom w pełni odpowiada, organizację krwi wkomponowuje się w ogólny system reformowanej opieki zdrowotnej poprzez stworzenie samodzielnej publicznej struktury organizacyjnej. Centrum Krajowe Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, centra regionalne są publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, odpowiadają w pełni standardom europejskim.</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#HenrykKrupa">Ustawa przewiduje, że krew i jej preparaty będą wydawane za opłatą przez regionalne ośrodki krwiodawstwa. Reguluje te sprawy art. 19. Ma to na celu zapewnić racjonalną gospodarkę krwią jako środkiem leczniczym, obowiązuje przy tym zasada non-profit. Otrzymywanie krwi oparte jest natomiast na dawstwie honorowym, a jedynie dopuszcza się odpłatność za krew o szczególnych właściwościach serologicznych, tak zwanych rzadkich grup.</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#HenrykKrupa">Wysoka Izbo! Poruszyłem jedynie najważniejsze walory omawianej ustawy, jej nowoczesność i kompleksowość. W ożywionej dyskusji, jaka się odbyła na posiedzeniu komisji, poruszono szereg wątpliwości, nieprecyzyjności, zdaniem dyskutantów, niektórych paragrafów, na przykład paragrafy odnoszące się do pojęcia dawca krwi, problem uhonorowania dawców płatnych - art. 11, przeszkolenia wszystkich pielęgniarek; art. 21, zbyt krótkiego czasu na utworzenie centrum, bo ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Pojawiły się i inne wątpliwości. Z tych wątpliwości powstały poprawki, ale wynik głosowania nad nimi był 5 do 5, wstrzymujących się głosów nie było. O wyniku głosowania zadecydował głos przewodniczącego komisji.</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#HenrykKrupa">Dlatego w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Wnioski mniejszości przedstawią autorzy poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo panu senatorowi Krupie.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Jerzego Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JerzyCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#JerzyCieślak">Jak powiedział mój przedmówca, wnioski mniejszości przedstawione w druku nr 564B, oznaczone rzymską jedynką, nie stały się wnioskami większości tylko w wyniku tego, że przewodniczący komisji głosował przeciwko ich przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#JerzyCieślak">W art. 5 omawianej ustawy, w pkcie 5, mamy zapis, że kandydatem na dawcę krwi jest osoba, która zgłosiła się do jednostki organizacyjnej publicznej służby krwi z zamiarem oddania krwi. Wynika z tego, że każda osoba, która zgłosi się do punktu krwiodawstwa, bez względu na to, czy zgłosiła się tam po raz pierwszy czy kolejny, ex definitione jest kandydatem na dawcę krwi. Ale w art.15 ust. 1 pkt 2, w art. 16 pkt 2, w art. 25 pkt 132 mówi się o kandydatach na dawców i dawcach krwi. Niestety, w art. 5, który jest swoistym słowniczkiem terminologii używanej w tej ustawie, pominięto definicję dawcy krwi. I dlatego poprawka pierwsza do art. 5 pktu 5 ma za zadanie ten błąd poprawić. Uprzejmie proszę o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#JerzyCieślak">W art. 11 ust. 1 mowa jest o dawcach krwi rzadkich grup, którzy przed pobraniem krwi zostali poddani zabiegowi uodpornienia w celu zyskania surowic diagnostycznych i leczniczych i preparatów krwiopochodnych. Użyto w tym zapisie liczby pojedynczej w odniesieniu do zabiegu uodparniania, podczas gdy, żeby osiągnąć uodpornienie i możliwość pozyskania surowic diagnostycznych i leczniczych preparatów krwiopochodnych, często trzeba wykonać kilka różnego rodzaju zabiegów. Stąd celowa jest i potrzebna zmiana zapisana we wnioskach mniejszości jako poprawka do art. 11 ust. 1. Ona jest zresztą identyczna, jak wiem, z wnioskiem przygotowanym przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych. Zgodna opinia obydwu komisji wskazuje, że poprawka ta jest celowa i zasadna.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#JerzyCieślak">Art. 11 ust. 1 mówi o uprawnieniach, jakie mają dawcy krwi rzadkich grup, i zrównuje ich pod względem uprawnień z honorowymi dawcami krwi. Trudno zgodzić się z takim zapisem, ponieważ dawcy rzadkich grup krwi otrzymują za oddaną krew pieniądze. Miałem okazję w czasie międzynarodowej konferencji, spotkania honorowych krwiodawców w Antibes we Francji, wysłuchać opinii ludzi zajmujących się krwiodawstwem i krwiolecznictwem z różnych krajów europejskich. Oni kwestionowali nawet prawo polskich honorowych krwiodawców do uzyskania tytułu honorowego, tylko dlatego, że dowiedzieli się, że polscy krwiodawcy otrzymują drobne upominki w postaci breloczków, kalendarzyków i innych reklamowych, powiedziałbym raczej, promujących krwiodawstwo pamiątek. Twierdzili, że honorowy dawca krwi nie powinien otrzymywać żadnego ekwiwalentu, ani pieniężnego, ani rzeczowego, choćby najdrobniejszego.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#JerzyCieślak">Myślę, że tak daleko w Polsce iść nie będziemy. Natomiast pewien moralny sprzeciw budzi prawo płatnych krwiodawców, którzy - powtarzam - otrzymują za daną krew pieniądze, a więc prowadzą tę działalność w formie zarobkowej, do tych samych zaszczytów czy preferencji społecznych, z których korzystać mają z mocy tej ustawy honorowi krwiodawcy oddający krew bezinteresownie. Ustawodawca posunął się tak daleko, że płatnym krwiodawcom nadał nawet uprawnienia do otrzymywania odznaki Zasłużony Dawca Krwi, Zasłużony dla Zdrowia Narodu.</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#JerzyCieślak">Dlatego proponujemy w poprawce trzeciej, żeby płatni krwiodawcy mieli uprawnienia do zwolnienia z pracy w dniu, w którym oddają krew, do zwrotu utraconego zarobku, do zwrotu kosztów przejazdu do jednostki organizacyjnej i publicznej służby krwi i do posiłku regeneracyjnego, ale nie do odznaczeń honorowych, które, naszym zdaniem, należne są tylko ludziom oddającym krew całkowicie bezinteresownie. Taka jest również opinia honorowych krwiodawców, którzy zaskoczeni są tym projektem zapisu.</u>
          <u xml:id="u-460.7" who="#JerzyCieślak">Ustawa mówi, że zarówno Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, jak i regionalne centra pobierają krew od honorowych krwiodawców, przetwarzają, przechowują i prowadzą jej dystrybucję do placówek lecznictwa. W obowiązkach regionalnego centrum zapisany jest obowiązek prowadzenia rejestru krwiodawców, od których krew pobrano. Jest to absolutnie zrozumiałe. Natomiast chyba przez przeoczenie w zakresie obowiązków krajowego centrum, które również pobiera krew, również ją przetwarza, przechowuje i prowadzi dystrybucję, takiego obowiązku nie zapisano. Poprawka czwarta zmierza do uzupełnienia tego rejestru obowiązków krajowego centrum. Została zresztą uznana za celową zarówno przez obecnego na posiedzeniu komisji przedstawiciela ministerstwa zdrowia, jak i przede wszystkim przez przedstawiciela kompetentnego Instytutu Hematologii.</u>
          <u xml:id="u-460.8" who="#JerzyCieślak">I wreszcie w art. 26 mówi się o Krajowej Radzie do Spraw Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa jako organie doradczym i opiniodawczym ministra zdrowia i opieki społecznej. Zgodnie z ust. 2 art. 26 rada ta ma opiniować zamierzenia i programy rozwoju w zakresie organizacji krwiodawstwa i krwiolecznictwa, ma również opiniować projekty aktów prawnych dotyczących tych problemów. Czyli działania rady byłyby w pewnym sensie ustawione na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-460.9" who="#JerzyCieślak">Wydaje się, że ta Krajowa Rada Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa została tym zapisem pozbawiona bardzo ważnych uprawnień, mianowicie uprawnień do wydawania opinii o istniejącym stanie służby krwi w naszym kraju. Jest to poważne ograniczenie jej kompetencji. Może opiniować tylko to, co zamierza się zrobić w przyszłości, natomiast nie ma prawa oceniać i opiniować istniejącego stanu. Poprawka piąta zmierza więc do tego, żeby Krajowa Rada do Spraw Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa uzyskała również takie uprawnienia, co wydaje się celowe i w pełni zasadne.</u>
          <u xml:id="u-460.10" who="#JerzyCieślak">Uprzejmie proszę Wysoki Senat o przyjęcie tych 5 poprawek, które omówiłem i które oznaczone są rzymską jedynką w druku nr 564B. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#komentarz">(Senator Zbyszko Piwoński: Mam pytanie.) (Senator Maria Berny: Ja również mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przepraszam, teraz jesteśmy na etapie składania sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o zabranie głosu panią marszałek Zofię Kuratowską, która przedstawi również w imieniu drugiej grupy senatorów wnioski mniejszości Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#ZofiaKuratowska">Ja mogę zreferować drugą grupę poprawek, ale nie ja się za nimi opowiadałam. A więc może zacznę od poprawek z grupy oznaczonej rzymską trójką.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grzegorz Kurczuk: Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#ZofiaKuratowska">W poprawkach, oznaczonych rzymską trójką, jest mowa o skreśleniu w art. 39, czyli ostatnim artykule ustawy, słów: „art. 23 ust. 1 pkt 1”. O co tutaj chodzi? Otóż art. 23 mówi o utworzeniu krajowego i regionalnych centrów służby krwi. Jest to idea bardzo dobra i bardzo słuszna. Nie ma natomiast żadnych szans, a teraz po katastrofie powodzi widzę to jeszcze wyraźniej, jeszcze ostrzej niż w czasie posiedzenia komisji, ażeby na utworzenie centrum zostały zgromadzone odpowiednie środki, fundusze do dnia ogłoszenia ustawy. Tak to należy powiedzieć. A więc vacatio legis w stosunku do art. 23 powinno być takie samo jak do reszty ustawy, która ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Nie stanie się nic złego, jeżeli nie będzie krajowego centrum. Usprawni ono wprawdzie rejestrację i różne tego rodzaju działania związane ze służbą krwi, ale w tej chwili tę pracę wykonują wojewódzkie stacje krwiodawstwa, a przede wszystkim Instytut Hematologii i Transfuzjologii, który znam bardzo dobrze z autopsji, bo pracowałam tam wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-462.4" who="#ZofiaKuratowska">Nie stanie się więc nic złego. Przygotujemy się natomiast należycie od strony finansowej, przede wszystkim, bo od strony merytorycznej jesteśmy przygotowani, do 1 stycznia 1999 r., nie ma po co się z tym śpieszyć. To jest poprawka oznaczona trójką rzymską. Bardzo państwa zachęcam do poparcia jej w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#GrzegorzKurczuk">Drugą grupę przedstawi senator Kucharski.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę pana senatora Kucharskiego o przedstawienie kolejnych wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#StanisławKucharski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#StanisławKucharski">Jako sprawozdawca mniejszości ustosunkuję się do spraw dotyczących honorowych dawców krwi. Honorowe krwiodawstwo jest tradycją rodu polskiego, rozwinęło się w okresie różnych kataklizmów, wojen, ale od pewnego czasu się zmniejsza. Chciałbym państwu podać dane z dwóch województw. W 1994 r. w województwie wałbrzyskim i jeleniogórskim pobrano ponad 32 tysiące litrów krwi, w 1995 r. - 21 tysięcy, w 1996 r. - 16 tysięcy, a w 1997 r. - 8 tysięcy litrów krwi, tak wygląda sprawa honorowych dawców krwi. Dlatego chciałem ustosunkować się do art. 9, który przedyskutowano. Grupa honorów dawców krwi upoważniła mnie do tego, abym wnioski przedstawił Wysokiej Izbie. W imieniu krwiodawców zgłosiłem do Biura Legislacyjnego wniosek dotyczący tego, co powinno przysługiwać krwiodawcy. Wprawdzie otrzymują bezpłatnie leki z pierwszej i drugiej grupy, ale nie otrzymują bezpłatnie leków z grupy trzeciej, to jest płatnych w 100%. A przecież nie jest to obojętne dla honorowego dawcy krwi. Dlatego zgłaszam wniosek, by poszerzyć dla honorowych dawców krwi o 50% zniżki na leki, które są odpłatne w 100%.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#StanisławKucharski">Drugi wniosek, który zgłosiłem do Biura Legislacyjnego, polega na tym, żeby honorowy dawca krwi, po oddaniu 20 litrów krwi, co 2 lata otrzymywał skierowanie na leczenie uzdrowiskowe, to dotyczy też mojej poprawki odnośnie do odpłatności za leki. To są dwa moje konkretne wnioski. Honorowe krwiodawstwo powinniśmy eksponować, pokazywać, powinniśmy do niego przyzwyczajać, bo jest to humanitarny stosunek do człowieka potrzebującego pomocy. Proszę Wysoką Izbę o uwzględnienie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję senatorowi Kucharskiemu.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę pana senatora Piotra Miszczuka o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PiotrMiszczuk">Nie będę podkreślał wagi tego rozwiązania, ponieważ mówił o tym pan senator Krupa. Najważniejsze jest to, że problem honorowego krwiodawstwa znalazł wreszcie rozwiązanie ustawowe, bo dotychczas obowiązywało tylko rozporządzenie ministra zdrowia z 26 marca 1952 w sprawie krwiodawców i uchwała nr 148 Rady Ministrów z 11 sierpnia 1969 r. w sprawie akcji honorowego krwiodawstwa. Dlatego ograniczę się do przedstawienia poprawek, które przyjęła Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych na swoim posiedzeniu. Komisja zajmowała się tym tak wnikliwie, że mamy pewne obawy, iż czwarta poprawka, zgłoszona przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, może być pewnym przeregulowaniem tych spraw, które chcieliśmy doprowadzić do ostatecznego rozwiązania i poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka pierwsza była już omawiana przez na senatora Cieślaka, nie będę więc do niej wracał. Poprawka druga jest natury legislacyjnej, można by rzec, redakcyjnej. Poprawka trzecia natomiast, dotycząca art. 34, a więc przepisów karnych jest merytoryczna. Okazało się, że w trakcie prac w Sejmie przegapiono pewną sprawę i nie chodzi tutaj o preparaty krwiopodobne, ponieważ te nie są rejestrowane, a więc nie wydaje się na nie świadectw rejestracji, lecz o preparaty osoczopodobne. Zgodnie z art. 5 one podlegają rejestracji. Dlatego w art. 34 ust. 1 wyraz „krwiopodobne” zastępujemy wyrazem „osoczopodobne”.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#PiotrMiszczuk">Są pewne wątpliwości, które staraliśmy się wyjaśnić z Biurem Legislacyjnym. Czy poprawka czwarta, dotycząca również art. 34, czyli przepisów karnych, polegająca na tym, że w ust. 2 i ust. 3 wyraz „krwiopochodne” zastępujemy wyrazem „osoczopochodne”, jest właściwa? Będę musiał odwołać się do wiedzy pana ministra. Czy tu nie przeregulowaliśmy? Czy nie powinien pozostać dotychczasowy zapis, dotyczący preparatów krwiopochodnych?</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka piąta dotyczy art. 35 i art. 39. Mamy tu dość ciekawą konstrukcję. W art. 35 jest zapis, że „do czasu wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym…”, a wiadomo, że wchodzi w życie 1 stycznia 1999 r., „…zasłużonemu honorowemu dawcy krwi przysługują bezpłatne świadczenia zdrowotne”. Ustawa o publicznej służbie krwi również wchodzi w życie 1 stycznia 1999 r. A więc art. 35 byłby bez sensu. Dlatego w art. 39 dodajemy:</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#PiotrMiszczuk">„Ustawa wchodzi w tycie z dniem 1 stycznia 1999 r. z wyjątkiem art. 6–13, art. 23 ust. 1 pkt 1 oraz art. 37 ust. 7, które wchodzą w tycie z dniem ogłoszenia”. Od dnia ogłoszenia do 1 stycznia 1999 r. ten art. 35 będzie mógł mieć zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#PiotrMiszczuk">To wszystko, Panie Marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Tradycyjnie chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, będzie miał do sprawozdawców pytania?</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Piwoński, bardzo proszę, jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Pierwsze pytanie dotyczy tego wniosku mniejszości i rozdz. 2. To koresponduje z tym, o czym mówił przed chwilą pan senator Miszczuk, z art. 35. Dopatruję się w tym pewnej sprzeczności. Chciałbym prosić pana senatora o ustosunkowanie do tego, ponieważ ten przywilej dotyczący leków, a zapisany w art. 35, określony jest czasem. Tutaj natomiast jest pozaczasowy, wprawdzie odnosi się do odmiennej grupy, ale dopatruję się w tym pewnej sprzeczności i stąd prośba o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Drugie pytanie kieruję do pana senatora Krupy. Czy to przez przeoczenie, czy w sposób świadomy pominięto Polski Czerwony Krzyż w art. 26, w którym mówi się o Krajowej Radzie do Spraw Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa? Przecież w całej ustawie bardzo mocno podkreślana jest jego rola jako jednego ze współorganizatorów. W ust. 3, gdzie jest zapis, że minister zdrowia i opieki społecznej powołuje i odwołuje członków rady spośród specjalistów z różnych dziedzin medycyny, innych dziedzin nauki oraz przedstawicieli Naczelnej Rady Lekarskiej, pominięto Polski Czerwony Krzyż.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Czy celowo, czy nieświadomie pominięto Polski Czerwony Krzyż? Dlatego proszę o wyjaśnienie i jest to raczej prośba do pana senatora Krupy, jako sprawozdawcy komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za pytania. Bardzo proszę panów senatorów o odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Krupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#HenrykKrupa">Dziękuję, Panie Marszałku. Przywilej lekowy, umownie mówiąc, również w tej chwili obowiązuje, tylko w innym zakresie. Tak się składa, że dawcy honorowi i wąska grupa dawców opłacanych są w jakimś sensie wyróżniani, między innymi takim przywilejem lekowym.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#HenrykKrupa">W związku z tym wydaje mi się, że poprawka, którą zgłaszał pan senator Kucharski idzie zbyt daleko. Te sprawy nie muszą być uregulowane ustawowo, mogą równie dobrze być regulowane na bieżąco, na przykład rozporządzeniem ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#HenrykKrupa">Rola Polskiego Czerwonego Krzyża w dawstwie honorowym nie jest kwestionowana - jest to rola zasadnicza. W tej chwili w oparciu przede wszystkim o aktywność honorowych klubów dawców krwi Polskiego Czerwonego Krzyża organizowane jest krwiodawstwo, na tej zasadzie jest opierane. Jednak ta rada jest ciałem, powiedziałbym, nie tylko opiniotwórczym dla pana ministra i nie ma potrzeby, aby znalazły się tam wszystkie zainteresowane strony. Tak rozumiem intencję ustawodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za odpowiedź. Pan senator Kucharski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#StanisławKucharski">Dziękuję, Panie Marszałku. Moja poprawka uwzględniała nowość, bo przecież pierwsza i druga grupa leków jest nieodpłatna. To tylko niewielka grupa leków. W trzeciej grupie znajdują się leki, za które w pewnym procencie płacą krwiodawcy, również zasłużeni. W związku z tym postuluję bezwzględne utrzymanie, jak również rozszerzenie pierwszego przywileju. Postuluję, aby grupa leków o 100% odpłatności była dostępna dla zasłużonych dawców krwi za 50% odpłatności, jak również jeszcze co 2 lata sanatorium i uzdrowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#GrzegorzKurczuk">Kolejne pytanie chciała zadać pani senator Maria Berny. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MariaBerny">Proszę państwa, jestem lekko zbulwersowana art. 11 i dlatego, zanim zadam pytanie, pozwolę sobie je poprzedzić jednozdaniowym stwierdzeniem, które być może państwo obalą.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#MariaBerny">Nie jest zasługą dawcy, że ma taką, a nie inną grupę krwi. Krew jest darem życia, niezależnie od tego, jaką grupę posiada dawca. W związku z tym zastanawia mnie, jaki będzie ten ekwiwalent, jak tą krew ma zamiar wyceniać centrum czy ministerstwo? Czy komisja zastanawiała się nad tym? Moim zdaniem, należy wykreślić cały art. 11. Rozumiem jego konieczność, ale chciałabym wiedzieć, na jakiej podstawie, jakimi kryteriami będą się kierowali ludzie wyceniający krew i określający wysokość ekwiwalentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jest tylko jeden wymóg. Pani Senator, proszę skierować to pytanie do któregoś ze sprawozdawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MariaBerny">Sądzę, że na to pytanie powinien odpowiedzieć pan senator Krupa, jako reprezentant komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#HenrykKrupa">Pani Senator, uważam, że krew do pewnego czasu jest żywą tkanką, nie podlegającą ze względów etycznych żadnemu obrotowi handlowemu ale do pewnego tylko momentu. Po przygotowaniu preparatów z tejże krwi staje się lekiem, który podlega pewnym prawom ekonomicznym. Dlatego ma on swoją wycenioną wartość ekonomiczną ze względu na koszty przygotowania tego leku.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#HenrykKrupa">Dlatego też ci dawcy, którzy mają tak zwane rzadkie grupy, są szczególnie potrzebni. Jest ich w Polsce parę tysięcy i, moim zdaniem, właśnie oni powinni być szczególnie honorowani, mimo że otrzymują ekwiwalent pieniężny, bo po prostu jest ich mało. Każdy taki skłoniony dawca powinien być tym dawcą dla potrzeb społecznych. Dlatego właśnie nie podzielam poglądu pana senatora Cieślaka, który wnosi poprawki, żeby odebrać tym dawcom niewielkie, w gruncie rzeczy, przywileje honorowe. Zanim zostali dawcami opłacanymi, najczęściej byli dawcami honorowymi; taka jest tendencja. Ocena w tym przypadku nie może być jednoznaczna. Nie można odbierać im przywilejów dawcy honorowego za pobieranie niewielkiej opłaty za to, co jest faktycznie bezcenne, bez czego niemożliwe byłoby w pełni krwiolecznictwo w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#HenrykKrupa">Jeszcze raz podkreślam, art. 11 uważam za bardzo potrzebny, bo on reguluje w sensie ekonomicznym pewne problemy, które są nieuniknione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MariaBerny">Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie. Kto i na jakiej podstawie będzie ustalał wysokość ekwiwalentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#GrzegorzKurczuk">Myślę, że pan minister zabierając głos później, odpowie na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#komentarz">(Senator Maria Berny: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę, pan senator Michaś ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#IreneuszMichaś">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#IreneuszMichaś">Mam pytanie do pana senatora Cieślaka. W art. 11 jest mowa o tym, że tylko i wyłącznie dawcy rzadkich grup krwi i dawcy, którzy pobraniem krwi zostali poddani zabiegowi uodparniania, uzyskają przywileje wynikające z art; 6, 7, 8 i 10 i dodatkowo - ekwiwalent. Nie wszyscy, a tylko oni, bo zrozumiałem, że wszyscy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zechce Pan senator odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JerzyCieślak">Oczywiście. Właśnie chodzi o to, że jest to działalność komercyjna. Dawcy, którzy posiadają rzadkie grupy krwi i poddają się zabiegowi uodpornienia, otrzymują za to ekwiwalent pieniężny, a więc działalność ma charakter komercyjny. Nie ma wątpliwości. Natomiast te uprawnienia, o których mowa w art: 6, 7, 8 i 10 są uprawnieniami o charakterze honorowym. Poprawka mniejszości oznaczona jedynką rzymską dotycząca tego artykułu ma jednak na celu rozdzielenie uhonorowania dawców krwi bezinteresownie oddających krew od tych, którzy oddają ją zarobkowo. Nie chcemy nazywać dawców oddających krew zarobkowo dawcami honorowymi i nie możemy dawać im takich samych uprawnień, z jakich korzystać będą ludzie oddający krew bezinteresownie. Taka była intencja mniejszości Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#GrzegorzKurczuk">Pan senator Adamiak chciał zadać pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanAdamiak">Swoje pytanie kieruję do pana senatora Miszczuka, a dotyczy ono art. 33 i art. 34, w których jest mowa o karaniu i traktują o tym samym.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanAdamiak">Przynajmniej ja interpretuję to w ten sposób - jako laik. Być może wynika to z mojej niewiedzy.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JanAdamiak">Wobec tego moje pytanie jest następujące. Dlaczego Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych nie zamieniła również w art. 33 pojęcia „krwiopodobne” na „osoczopodobne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PiotrMiszczuk">Już wyjaśniam. Panie Senatorze, sprawa polega na tym, że w art. 34 ust. 1 jest napisane: „kto przywozi z zagranicy i wprowadza do obrotu preparaty krwiopochodne bez świadectwa rejestracji”. Chodzi o to, że preparaty krwiopochodne nie są rejestrowane, a tylko osoczopochodne. Przedstawiciele Instytutu Hematologii biorący udział w pracy naszej komisji zwrócili nam uwagę, ż tu został popełniony błąd, ponieważ powinny tu być wymienione preparaty osoczopochodne, bo one są rejestrowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#GrzegorzKurczuk">Więcej pytań do sprawozdawców nie ma. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#komentarz">(Senator Zofia Kuratowska: Bardzo przepraszam…)</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#GrzegorzKurczuk">Jeszcze pani marszałek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ZofiaKuratowska">Nie mylmy pojęć. Oczywiście, ani jedne, ani drugie preparaty nie są krwiopodobne, one są właśnie krwiopochodne, bo wszystkie otrzymuje się z krwi. Dlatego preparaty osoczopochodne są niejako dalszą pochodną krwi. Tylko nikt oczywiście nie wprowadza do obrotu na przykład opakowania z krwią czy z płytkami krwi, tylko wprowadza na przykład czynnik antyhemofilowy czy jakieś inne białko, które otrzymuje się już z osocza, czyli kolejnego etapu skomplikowanej preparatyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję ślicznie za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam przede wszystkim o wymogach regulaminowych dotyczących czasu wypowiedzi w debacie, przypominam, 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#GrzegorzKurczuk">Jako pierwszy głos zabierze pan senator Mieczysław Wyględowski, którego zapraszam. Kolejnym mówcą będzie pani marszałek Zofia Kuratowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MieczysławWyględowski">Krew i preparaty krwiopochodne należą do najczęściej stosowanych środków leczniczych i czasem nie mogą być zastąpione przez inne leki, nawet te najlepsze i najdroższe. Żeby Wysokiej Izbie przedstawić rozmiar zjawiska, podam kilka danych, które pomogą państwu się zorientować, o jakich wielkościach mówimy. Otóż w Polsce wykonuje się rocznie około 1 miliona 800 tysięcy przetoczeń krwi i pochodnych krwi. W 1995 r. pobrano od dawców ponad 400 tysięcy litrów krwi, z której uzyskano 226 tysięcy litrów mrożonego osocza. Podane liczby są duże, ale niestety potrzeby lecznictwa są jeszcze większe i donacja krwi powinna szybko ulec w Polsce zwiększeniu.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#MieczysławWyględowski">Krew jest darem życia. To powszechnie znane określenie nie jest do końca jednoznaczne. Krew może być również powodem wielu kłopotów, a nawet nieszczęść i tragedii. Do szczególnie groźnych niebezpieczeństw należy możliwość przeniesienia chorób wirusowych z podaną choremu krwią. Takie fakty miały miejsce we francuskim i niemieckim systemie krwiodawstwa, kiedy ludzie, którzy mieli być leczeni, zostali zakażeni wirusem HIV.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#MieczysławWyględowski">Z wielką przyjemnością i satysfakcją należy odnotować fakt, że od 3 lat w Polsce nie zanotowano ani jednego przypadku zakażenia biorcy krwi wirusem HIV. I z tego też powodu należą się słowa uznania tym, którzy zajmują się sprawami krwi w Polsce. Polska krew, można powiedzieć, jest bezpieczna. Ale aby taka była nadal, musimy uczynić wszystko, żeby tę prawdę utrzymać. Dlatego musimy zmienić system i gwarancje organizacji pobierania krwi, leczenia krwią, jak i system prawny gwarantujący ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#MieczysławWyględowski">Obecnie rolę jednostki organizacyjnej i koordynującej działalność placówek służby krwi spełnia Instytut Hematologii i Transfuzjologii, podległy bezpośrednio ministrowi zdrowia. Instytut ten wydaje przepisy dotyczące zasad kwalifikowania dawców, pobierania krwi i jej przetwarzania oraz zalecenia w zakresie krwiolecznictwa na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#MieczysławWyględowski">Polska służba krwi dotychczas nie miała umocowania prawnego i z tego właśnie powodu, zgodnie zresztą z zaleceniem Rady Europy i Światowej Organizacji Zdrowia, niezbędne jest wprowadzenie ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-490.6" who="#MieczysławWyględowski">Ustawa, która jest dzisiaj prezentowana, podobna jest do ustawy wprowadzonej w roku 1993 we Francji i w następnym roku w Anglii. Wprowadza ona jednolitą strukturę organizacyjną placówek służby krwi na terenie całego kraju. Art. 4 pkt 3 tej ustawy mówi: „Publiczną służbę krwi stanowi Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, zwane dalej «krajowym centrum», i regionalne centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa, zwane dalej «regionalnymi centrami»”. Ale ja chciałem wrócić do zapisu art. 3 pktu 1, który mówi, że krwiodawstwo oparte jest na zasadzie dobrowolnego i bezpłatnego oddawania krwi. Wyjątki od tej zasady określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-490.7" who="#MieczysławWyględowski">Za honorowe oddanie krwi, najdroższego leku, przysługuje tytuł „Honorowy Dawca Krwi”. Za oddanie 5 litrów krwi przez kobietę lub 6 litrów przez mężczyznę honorowemu dawcy krwi przysługuje tytuł „Zasłużony Honorowy Dawca Krwi”. Zasłużonemu honorowemu dawcy krwi, który oddał 20 litrów krwi, mogą być nadane ordery i odznaczenia. Honorowemu dawcy krwi przysługuje zwolnienie z pracy w dniu, kiedy oddawał krew, zwrot utraconego zarobku, zwrot kosztów przejazdu, posiłek regeneracyjny oraz uprawnienia do korzystania poza kolejnością z ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych oraz świadczeń aptecznych. Ale wiadomo nam wszystkim, że od kilku już lat nie ma kolejek w aptekach ani w ambulatoriach, a zatem jest to zapis zupełnie pusty.</u>
          <u xml:id="u-490.8" who="#MieczysławWyględowski">W art. 19 pkcie 1 mówi się, cytuję: „Krew i preparaty krwiopochodne są wydawane przez jednostki organizacyjne publicznej służby krwi za opłatą”. W pkcie 2 czytamy, że wysokość tej opłaty ustala jednostka organizacyjna publicznej służby krwi. Zapewniam Wysoką Izbę, że będą to opłaty bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-490.9" who="#MieczysławWyględowski">Czy mogę, Panie Marszałku, wykorzystać swoje następne 5 minut? Potrzebuję jeszcze minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę. To zaoszczędzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MieczysławWyględowski">Tak? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#MieczysławWyględowski">Otóż ja nie mogę do końca pewnych rzeczy zrozumieć. W Polsce w okresie międzywojennym krwiodawca za oddanie krwi otrzymywał honorową zapłatę, mianowicie za 1 mililitr krwi płacono mu 1 złotówkę. A dzisiaj daje się czekoladę, kawę, i to nie zawsze, zwroty kosztów podróży i jakieś odznaczenia za oddanie 20 litrów krwi. Biorąc pod uwagę fakt, że nasi krwiodawcy nie pochodzą z warstw społecznych uprzywilejowanych finansowo, można zadać sobie pytanie, czy krwiodawstwo honorowe jest drogą uczciwą i dającą w przyszłości gwarancję pokrycia potrzeb na ten jedyny, bezcenny lek.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#MieczysławWyględowski">Żyjemy w systemie rynkowym. Wszyscy za wszystko płacą. Płacą za leki nawet ci, którzy honorowo oddają najdroższy lek, to jest własną krew. A tu raptem wymagamy od dawców krwi bezpłatnego jej oddawania. Bo to, co honorowy dawca otrzymuje, to jest czekolada, kawa i obietnice odznaczenia. Jest to, w moim przekonaniu, po prostu żart. Tym bardziej że krew i preparaty krwiopochodne są wydawane przez jednostki organizacyjne służby zdrowia za opłatą i to, tak jak powiedziałem, za wysoką opłatą.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#MieczysławWyględowski">Dlatego też, Wysoka Izbo, zgłaszam wniosek, aby i tę dziedzinę działalności urynkowić. Dawca za oddanie krwi powinien otrzymać odpowiednie honorarium, a wymienione honory wynikające z art. 6 są mu należne za samą decyzję i chęć oddania krwi. Jeżeli Wysoka Izba nie podzieli mojego stanowiska, to wnoszę o poszerzenie koszyka przywilejów dla honorowych dawców krwi, chociażby o prawo częstszego korzystania z leczenia uzdrowiskowego czy prawo do bezpłatnych leków. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo senatorowi Wyględowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę panią marszałek Zofię Kuratowską o zabranie głosu. Kolejnym mówcą będzie pani senator Maria Berny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ZofiaKuratowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#ZofiaKuratowska">Tak się zdarzyło, że dziś w każdym punkcie zabieram głos, teraz już trzeci raz z kolei. Widocznie fluidy senatora Madeja na mnie przeszły z tej ławki.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#ZofiaKuratowska">Proszę państwa, jest rzeczą zrozumiałą, że mnie akurat, hematologa od 45 lat, interesuje żywo ustawa, którą dziś omawiamy. Cieszę się z niej ogromnie dlatego, że jest ona bardzo potrzebna, wszyscy o tym wiemy, choć nawet bez ustawy polskie krwiodawstwo, jak już wspomnieli moi przedmówcy, rzeczywiście zachowało, tak powiem, czystą kartę. We Francji miały miejsce wielkie afery, związane z zakażeniem tysięcy ludzi wirusem HIV poprzez właśnie preparaty krwiopochodne, łączyło się to z korupcją najwyższych władz państwowych. W Polsce oczywiście mogło się zdarzyć zakażenie drogą krwi, to jest ryzyko, które musimy brać pod uwagę i eliminować wszystkimi możliwymi metodami.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#ZofiaKuratowska">Nie było jednak korupcji, złej woli czy zaniedbania. Możemy się szczycić naszą służbą krwi.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#ZofiaKuratowska">Niemniej ciągle brakuje nam krwi. Wiedzą o tym wszyscy, którzy pracują na takich oddziałach szpitalnych, gdzie jako leku używa się często krwi czy preparatów osoczopochodnych.</u>
          <u xml:id="u-494.6" who="#ZofiaKuratowska">Muszę się gwałtownie sprzeciwić poglądowi wyrażonemu przed chwilą przez mego drogiego kolegę, pana senatora Wyględowskiego. Możemy sobie powiedzieć, że już żyjemy w świecie, gdzie sprzedaje się i kupuje wszystko. Możemy tak powiedzieć, tylko że wtedy będzie bardzo źle. Wtedy okaże się, że zjawiska, o których wspominałam, korupcja, dopuszczanie się przez krwiodawców oszustw, będą na porządku dziennym. To zrozumiałe. Człowiek chce zarobić, dlatego może oszukać, może zataić masę spraw, które są bardzo ważne wtedy, kiedy bada się krwiodawcę przed pobraniem krwi. Poza tym nie zwiększy to absolutnie ilości oddawanej krwi. Słusznie posiedział pan senator, że można dawców obdarzać jakimiś uprawnieniami za samą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-494.7" who="#ZofiaKuratowska">Otóż pieniądze nie muszą powodować, że decyzja będzie podejmowana. Czemuś innemu widocznie zawdzięczamy to, że mamy dziesiątki tysięcy krwiodawców. Zresztą w Europie, myślę o Europie Zachodniej, nie ma kraju, w którym krwiodawstwo byłoby płatne, również z pewnymi wyjątkami, które tutaj zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-494.8" who="#ZofiaKuratowska">Moje rozumowanie jest podobne do rozumowania pani senator Berny. Jest jedna ważna sprawa, której pan senator Krupa nie poruszył w swojej odpowiedzi. Myślę o dawcach, którzy mają bardzo rzadkie grupy krwi lub zostali uodpornieni, czyli podano im pewne preparaty, by wytworzyć u nich przeciwciała, o które nam chodzi. Już samo wykonanie tej procedury, czyli uodpornienie, jest pewną ingerencją, na którą ten ktoś się zgodził. Poza tym, ci ludzie muszą być ciągle dyspozycyjni. Jeżeli jest jakaś katastrofa i ogłaszamy apele z prośbą o oddawanie krwi, adresowane do krwiodawców i w ogóle do wszystkich, którzy nie są stałymi honorowymi dawcami krwi, zwykle zgłaszają się tłumy, ale złożone z ludzi przypadkowych. Ci zaś specjalni krwiodawcy muszą być dyspozycyjni w warunkach zupełnego spokoju, gdy nie ma żadnej katastrofy, bo zawsze może się zdarzyć, że ktoś będzie potrzebował tej niezwykle rzadkiej grupy, podgrupy czy innego czynnika, który znajduje się we krwi właśnie tylko tych osób. Zatem sytuacja takiego krwiodawcy jest odmienna.</u>
          <u xml:id="u-494.9" who="#ZofiaKuratowska">Nie przekonały mnie argumenty, aby tym dawcom rzadkich grup odbierać pewne uprawnienia. Natomiast wartość preparatu krwi jest określona. Wycena jest możliwa. Gdyby wycena nie była możliwa, to w ogóle rachunek ekonomiczny w ochronie zdrowia byłby niemożliwy. Zwracam się do tych panów senatorów, którzy tak bardzo walczą o bezpłatne leki dla krwiodawców. Oczywiście, w pewnej chwili przestaje się być krwiodawcą, nie można nim być, gdy się choruje. Tylko zdrowi ludzie mogą oddawać krew. Bardzo bym chciała, żeby wszyscy ludzie byli zdrowi, żeby nikt nie musiał brać leków, szczególnie tych z grupy stuprocentowej, które są lekami o wątpliwym działaniu. Tak, myślę, że nie jest to najważniejsza sprawa dla krwiodawców.</u>
          <u xml:id="u-494.10" who="#ZofiaKuratowska">Popieram wnioski mniejszości z pierwszej grupy. Proszę jeszcze raz o uwzględnienie poprawki mniejszości, która oznaczona jest trójką rzymską, i poprawek, które zgłosił pan senator Miszczuk w imieniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-494.11" who="#ZofiaKuratowska">Proszę państwa o przyjęcie ustawy z tymi poprawkami, które ani nie burzą jej porządku, ani nie zmieniają jej filozofii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę o zabranie głosu panią senator Marię Berny. Kolejnym mówcą będzie pan senator Tadeusz Rewaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MariaBerny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MariaBerny">Nie po raz pierwszy widzę, że mój sposób myślenia jest bardzo zbliżony do sposobu myślenia pani marszałek Kuratowskiej. Właściwie po jej wystąpieniu mogłabym już nic nie mówić. Chciałabym tylko przypomnieć, że to właśnie nasze pokolenie było przyzwyczajone do tego, by na każdą potrzebę społeczną odpowiadać spontanicznie, honorowo. Nie tylko w sprawach krwiodawstwa, ale i w wielu innych nie zwracaliśmy uwagi na to, czy otrzymujemy honoraria, czy dostajemy pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MariaBerny">W tej chwili, po wypowiedzi pana senatora Wyględowskiego - który jest mi bardzo bliski, ale trudno mi się zgodzić z tym, co powiedział - rozumiem, dlaczego ta ustawa, mimo że potocznie między sobą nazywaliśmy ją do tej pory ustawą o honorowym krwiodawstwie, nazywa się zupełnie inaczej. Nie będę roztrząsała dalej spraw, o których mówili moi poprzednicy. Chciałabym tylko zwrócić jeszcze uwagę na art. 9 pkt 3. Jest tam mowa o zwrocie kosztów przejazdu do jednostki organizacyjnej publicznej służby krwi, na zasadach określonych w przepisach w sprawie diet i innych należności z tytułu podróży służbowych na obszarze kraju. Koszt przejazdu ponosi jednostka organizacyjna publicznej służby krwi. W tej ustawie mówi się o pieniądzach, ekwiwalentach, ale w dalszym ciągu uważam, że jest to działanie tego typu, że administracja, bo jednak to jest administracja związana z pobieraniem krwi, nie powinna utrudniać pracy…</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali).</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#MariaBerny">Naprawdę powiem jeszcze tylko dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MariaBerny">Administracja nie powinna utrudniać pracy nadmiernym papierkowym zaangażowaniem w wypisywanie delegacji, diet, co wiąże się ze zwracaniem kosztów podróży. Można by zaapelować i apeluję z tej trybuny do rad miejskich, do zarządów miast i gmin, by w wielkich i w średnich miastach tam gdzie komunikacja podlega zarządom miast wszędzie tam, gdzie są punkty krwiodawstwa, zaświadczenie, które krwiodawca otrzymuje, gdy oddaje krew, mogło dawać mu prawo darmowego przejazdu środkami komunikacji miejskiej. Myślę, że gdyby rady podjęły takie uchwały, ułatwiłoby to pracę administracji i na pewno nie obciążyłoby komunikacji miejskiej. Ileż razy w ciągu dnia, w którym krwiodawca odda krew, może przejechać autobusem? Dwa, trzy? A można uniknąć wiele papierkowej roboty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Tadeusza Rewaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#TadeuszRewaj">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#TadeuszRewaj">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#TadeuszRewaj">Na etapie drugiego czytania w Sejmie miałem spotkanie z przedstawicielami Polskiego Czerwonego Krzyża. Przekazali mi swoje propozycje, dotyczące elementów, które chcieliby znaleźć w ustawie. Przejrzałem teraz te uwagi w kontekście treści zawartych w druku, który mam w rękach i zauważyłem, że w niektórych miejscach, ta m gdzie chodzi tylko o jakieś spektakularne, honorowe sprawy, tam PCK jest wymienione. Powiem gdzie to jest. W art. 3 ust. 2: „Organy państwowe i samorządowe, Polski Czerwony Krzyż, organizacje honorowych dawców krwi, zakłady opieki społecznej, zdrowotnej itd. rozwijają dobrowolne, bezpłatne oddawanie krwi”. W art. 4 ust. 2:„Publiczna służba krwi realizuje swoje zadanie we współdziałaniu z Polskim Czerwonym Krzyżem”; dalej - „Tytuł «Zasłużony Honorowy Dawca Krwi» i odznakę honorową «Zasłużony Honorowy Dawca Krwi» nadaje Polski Czerwony Krzyż”. Ale gdy dochodzimy do działalności merytorycznej, nagle PCK znika.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#TadeuszRewaj">Wydaje mnie się, że nie muszę nikogo z państwa przekonywać, że Polski Czerwony Krzyż przez długie lata prowadził akcję pobierania krwi i wytwarzania mediów krwiopochodnych. Ma wyspecjalizowane placówki w tym zakresie. Tak więc rodzi się pytanie: dlaczego w art. 14 mówi się: „Pobieranie krwi jest dopuszczalne wyłącznie przez jednostki organizacyjne publicznej służby krwi oraz w innych zakładach opieki zdrowotnej przez kwalifikowany personel, za zgodą kierownika regionalnego centrum”. Przepraszam, ale PCK to nie są zakłady opieki zdrowotnej i ja tutaj PCK nie widzę. Czy to jest celowy zamysł, czy PCK celowo został wyłączony z tej grupy?</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#TadeuszRewaj">Dalej jest zapisane: „Jednostka organizacyjna publicznej służby krwi prowadzi rejestr dawców krwi”. Pytam, czy PCK nie może współdziałać w pobieraniu krwi?</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#TadeuszRewaj">No i art. 18: „Wytwarzanie preparatów krwiopochodnych jest dopuszczalne… itd.”. I znowu PCK jest pominięty. Tymczasem, zgodnie z uwagami, jakie dostałem, oni mają przygotowanie i placówki, które mogłyby uczestniczyć w tych działaniach. Jeśli chodzi o pozyskiwanie krwiodawców, nadawanie odznaczeń, to PCK jest potrzebny, jeśli zaś chodzi o merytoryczną działalność, mimo że ma przygotowane placówki, jest z niej wyłączony.</u>
          <u xml:id="u-500.6" who="#TadeuszRewaj">Pytam pana ministra, czy to był zamysł, czy to jest tylko przeoczenie? Zależnie od odpowiedzi pana ministra złożę ewentualne propozycje poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo senatorowi Rewajowi.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie Senatorowie, bardzo proszę o chwilę skupienia. Planowaliśmy zrobić przerwę o 16.00, by spotkały się komisje senackie i rozpatrzyły projekty ustaw, które państwo w tej chwili otrzymujecie, związanych z tworzeniem nadzwyczajnych narzędzi prawnych pozwalających na usuwanie skutków powodzi. Przypominam, że Wysoka Izba się wczoraj na to zgodziła. Za chwilę ogłoszę więc przerwę. Pan senator Miszczuk odczyta państwu komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę jedynie powiedzieć, że planujemy zakończenie prac komisji i rozpoczęcie debaty nad projektami uchwał Senatu w sprawie pakietu ustaw około godziny 20.00. Proszę o ewentualne śledzenie tablic informacyjnych, bo być może zajdą jakieś zmiany. W tej chwili będzie przerwa na prace komisji, od godziny 16.00 do 20.00.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#GrzegorzKurczuk">Dalszy ciąg pracy nad ustawą, którą w tej chwili rozpatrujemy, odbędzie się w dniu jutrzejszym. Taka jest decyzja Prezydium Senatu i Konwentu Seniorów. Panie Senatorze bardzo mi przykro. Bardzo proszę o komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Ja zapisałem się do dyskusji, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-501.5" who="#GrzegorzKurczuk">Zabierze pan głos jako pierwszy podczas dalszego ciągu debaty nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-501.6" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-501.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W związku z tym mam wniosek skierowany do Prezydium Senatu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PiotrAndrzejewski">Można, Panie Marszałku?</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#PiotrAndrzejewski">Nie otrzymaliśmy jeszcze druków. Nie zostały jeszcze rozdane wszystkie druki samych ustaw, a ponieważ celem przerwy jest rozpoznanie ich przez komisje, to czy jest gwarancja co do tego, kiedy zostanie rozdana reszta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Senatorze, pańska komisja…</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#GrzegorzKurczuk">Może byście państwo pozwolili mi odpowiedzieć?!</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Senatorze nie było pana na sali, część została senatorom…</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ja je wszystkie mam, już nawet przeczytałem.)</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#GrzegorzKurczuk">Niektóre druki będą sukcesywnie dostarczane komisjom. Zgodnie z wykazem, który otrzymałem, Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych nie pracuje nad tym pakietem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PiotrAndrzejewski">Tak, Panie Marszałku, ale ja pracuję jako senator i chciałbym wiedzieć, kiedy to będzie. Mam być w pogotowiu, ale nie wiem, gdzie zostaną mi doręczone druki? Czy do skrytki, bo komisja nie pracuje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#GrzegorzKurczuk">Na sali obrad, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PiotrAndrzejewski">Czyli muszę czekać tutaj na doręczenie druków, bo skoro mamy się rozejść do komisji, to ja i ci, którzy w nich nie pracują, muszą zostać na sali i czekać. Chodzi mi o informacje organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Senatorze, proszę o zrozumienie nadzwyczajności sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Właśnie dlatego pytam, żeby usprawnić pracę.)</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo proszę o komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej odbędzie się w sali nr 217, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej - w sali nr 176, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia - w sali nr 179, Komisji Rolnictwa - w sali nr 182. Wszystkie posiedzenia zaczynają się o godzinie 16.00.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#PiotrMiszczuk">Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej odbędzie się o godzinie 17.00 w sali nr 176.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#PiotrMiszczuk">Nie wiem, czy Komisja Praw Człowieka i Praworządności odbyła już posiedzenie?</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Odbyła już posiedzenie.)</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#PiotrMiszczuk">Odbyła, więc to nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo, przerwa od godziny…</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#GrzegorzKurczuk">Jeszcze komunikat? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PiotrMiszczuk">Tak. Posiedzenie połączonych komisji: Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu oraz Komisji Nauki i Edukacji Narodowej odbędzie się jutro, 30 minut przed rozpoczęciem obrad Senatu, w sali plenarnych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#GrzegorzKurczuk">Ogłaszam przerwę na prace komisji do godziny 20.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PiotrMiszczuk">Chciałem jeszcze poinformować, że na tablicach będą wyświetlone informacje, jakie druki są już na sali obrad Senatu.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 16 minut 06 do godziny 20 minut 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AdamStruzik">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do rozpatrzenia ustaw związanych z tworzeniem nadzwyczajnych narzędzi prawnych pozwalających na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#AdamStruzik">Pragnę poinformować panie i panów senatorów, że w przerwie obradowały komisje, do których zostały skierowana te ustawy. Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Obrony Narodowej, Komisja Rolnictwa, Komisja Praw Człowieka i Praworządności, Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej spotkały się i rozpatrzyły skierowane do niej ustawy i przygotowały sprawozdania w sprawie tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#AdamStruzik">Prezydium Senatu proponuje przeprowadzenie łącznej debaty nad rozpatrywanymi ustawami. Jeżeli Senat przyjąłby propozycję Prezydium Senatu, to w pierwszej kolejności sprawozdawcy komisji przedstawiliby sprawozdania do wszystkich rozpatrywanych przez nie ustaw, a następnie zostałaby otwarta jedna debata nad wszystkimi ustawami. Senatorowie mieliby możliwość zadawania pytań poszczególnym senatorom sprawozdawcom tuż po przedstawieniu przez nich sprawozdań komisji.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#AdamStruzik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Senat przyjął propozycję Prezydium Senatu przeprowadzenia łącznej debaty nad rozpatrywanymi ustawami. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#AdamStruzik">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Senat przyjął przedstawioną przez Prezydium Senatu propozycję.</u>
          <u xml:id="u-513.6" who="#AdamStruzik">Wobec przyjęcia propozycji Senatu, przystępujemy do punktów od szesnastego do trzydziestego szóstego porządku dziennego obrad.</u>
          <u xml:id="u-513.7" who="#AdamStruzik">Punkt szesnasty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, druk senacki nr 576.</u>
          <u xml:id="u-513.8" who="#AdamStruzik">Punkt siedemnasty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, druk nr 577.</u>
          <u xml:id="u-513.9" who="#AdamStruzik">Punkt osiemnasty: stanowisko Senatu sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, druk nr 578.</u>
          <u xml:id="u-513.10" who="#AdamStruzik">Punkt dziewiętnasty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych, druk nr 579.</u>
          <u xml:id="u-513.11" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, druk nr 586.</u>
          <u xml:id="u-513.12" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty pierwszy: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw, druk nr 589.</u>
          <u xml:id="u-513.13" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty drugi: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw, druk nr 591.</u>
          <u xml:id="u-513.14" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty trzeci: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 1997, druk nr 593.</u>
          <u xml:id="u-513.15" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty czwarty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r., druk nr 594.</u>
          <u xml:id="u-513.16" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty piąty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych, zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi, druk nr 595.</u>
          <u xml:id="u-513.17" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty szósty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo celne”, druk nr 596.</u>
          <u xml:id="u-513.18" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty siódmy: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy, druk nr 581.</u>
          <u xml:id="u-513.19" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty ósmy: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 582.</u>
          <u xml:id="u-513.20" who="#AdamStruzik">Punkt dwudziesty dziewiąty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 583.</u>
          <u xml:id="u-513.21" who="#AdamStruzik">Punkt trzydziesty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji, druk nr 590.</u>
          <u xml:id="u-513.22" who="#AdamStruzik">Punkt trzydziesty pierwszy: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego, druk nr 584.</u>
          <u xml:id="u-513.23" who="#AdamStruzik">Punkt trzydziesty drugi: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, druk nr 585.</u>
          <u xml:id="u-513.24" who="#AdamStruzik">Punkt trzydziesty trzeci: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, druk nr 592, poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-513.25" who="#AdamStruzik">Punkt trzydziesty czwarty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach postępowania administracyjnego i sądowego w związku z usuwaniem skutków powodzi z lipca 1997 r., druk nr 580.</u>
          <u xml:id="u-513.26" who="#AdamStruzik">Punkt trzydziesty piąty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne, druk nr 588.</u>
          <u xml:id="u-513.27" who="#AdamStruzik">Punkt trzydziesty szósty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach gospodarki gruntami i wywłaszczeniem nieruchomości na terenach objętych powodzią z lipca 1997 r., druk nr 587.</u>
          <u xml:id="u-513.28" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej, senatora Rajmunda Szwondera, i przedstawienie sprawozdań do następujących ustaw: ustawy o zmianie ustawy o wyposażeniu żołnierzy; ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej; ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej; ustawy o zmianie ustawy o Policji; ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#RajmundSzwonder">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#RajmundSzwonder">Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu w dniu dzisiejszym rozpatrzyła pakiet 4 ustaw nowelizujących ustawy związane z funkcjonowaniem sił zbrojnych: ustawę o uposażeniu żołnierzy; ustawę o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej; ustawę o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej; ustawę o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego, kolejno zawarte w drukach nr 581, 582, 583 i 584. Komisja rozpatrzyła również ustawę o zmianie ustawy o Policji, w której dokonywane zmiany w dotychczas obowiązującej ustawie o Policji dotyczyły funkcjonowania Żandarmerii Wojskowej w razie klęski żywiołowej lub nadzwyczajnego zagrożenia środowiska, druk senacki nr 590. Na obszarze na przykład powozi Żandarmeria Wojskowa będzie posiadała uprawnienia Policji.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#RajmundSzwonder">Komisja poparła przyjętą przez Sejm nowelizację ustawy o uposażeniu żołnierzy, zgodnie z którą żołnierze rezerwy powołani na ćwiczenia w warunkach klęski żywiołowej otrzymują tak zwany dodatek operacyjny. Dotyczy to osób, które biorą udział w akcji ratunkowej.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#RajmundSzwonder">Komisja jednogłośnie poparła też nowelizację ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w której znosi się ograniczenia art. 62, 63, 65 i 67 nowelizowanej ustawy oraz wprowadzenie w warunkach klęski żywiołowej zastosowania rygoru natychmiastowego wykonania.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#RajmundSzwonder">Komisja poparła następnie zmianę ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którą zezwala się na powołanie do udziału w ćwiczeniach w trybie natychmiastowym do stawiennictwa. Nowelizacja ta reguluje również możliwość świadczeń rzeczowych i osobistych obywateli dla osób poszkodowanych przez skutki klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-514.5" who="#RajmundSzwonder">Komisja jednogłośnie poparła również nowelizację ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. Dowódcy, do szefa pułku wzwyż, będą mogli przekazywać sprzęt osobom poszkodowanym, będący w posiadaniu wojska, bez pośrednictwa Agencji Mienia Wojskowego, skracając w ten sposób czas, w którym niesie się istotną pomoc dla poszkodowanych, na przykład dostarczenie koców, namiotów itp.</u>
          <u xml:id="u-514.6" who="#RajmundSzwonder">Wyrażam w imieniu Komisji Obrony Narodowej nadzieję, że nasze decyzje przełożą się na szybką i skuteczną pomoc dla osób w tej chwili jej potrzebujących. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AdamStruzik">Proszę pozostać, Panie Senatorze, bo to sprawozdanie było rzeczywiście ekspresowe. Myślę, że mogą być pytania.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#AdamStruzik">Czy ktoś z pań i panów senatorów chciałby zadać krótkie pytanie panu senatorowi sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#AdamStruzik">Wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#komentarz">(Senator Rajmund Szwonder: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-515.5" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Rolnictwa, pana senatora Jana Adamiaka, i przedstawienie sprawozdania do następujących ustaw: ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych; ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanAdamiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JanAdamiak">W imieniu Komisji Rolnictwa przedstawiam sprawozdanie z posiedzenia komisji obradującej nad wyżej wymienionymi przed chwilą przez marszałka ustawami.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#JanAdamiak">Ustawa o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych zawarta jest w druku nr 585. Jej celem jest przesunięcie środków z funduszów wojewódzkich do funduszu centralnego. W myśl obecnie obowiązującej ustawy układ jest taki, że fundusz centralny uzyskuje tylko 20% tychże środków, natomiast w propozycji uchwalonej przez Sejm, następuje przesunięcie, tak żeby ten fundusz do dnia 31 grudnia uzyskiwał te środki w wysokości 50%. Co to oznacza? Oznacza, że fundusz centralny mniej więcej pozyska dodatkowo około 150 milionów złotych w tym okresie i te pieniądze zostaną skierowane właśnie na pomoc powodzianom.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#JanAdamiak">W imieniu Komisji Rolnictwa proszę o przyjęcie Wysoki Senat ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#JanAdamiak">W druku nr 592, poprawionym, znajduje się tekst znowelizowanej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Jej celem jest przede wszystkim wydłużenie terminu na kredyty obrotowe, zawarte przez rolników z terenów dotkniętych powodzią. Otóż jest to termin przedłużający na 24 miesiące kredyty zawierane od 1 lipca 1996 r. Z tym, że ten termin jest jeszcze wydłużany, gdyż kredyty mogą być zawierane również do 30 czerwca 1998 r. I to jest właśnie ta jakby podstawowa nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-516.5" who="#JanAdamiak">Sejm wyszedł z założenia, że rolnicy dotknięci skutkami powodzi utracili plony i nie są w stanie spłacać zaciągniętych już kredytów między 1 lipca 1996 r. a 1 lipca 1997 r., jak również nie będą w stanie spłacać w terminach kredytów zaciąganych w tym okresie do 1998 r. W związku z tym należy ten termin wydłużyć i umożliwić rolnikom jak najlepsze wykorzystanie kredytów dla wznowienia produkcji.</u>
          <u xml:id="u-516.6" who="#JanAdamiak">Komisja Rolnictwa również jednomyślnie wnosi do Wysokiego Senatu o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#AdamStruzik">Proszę, Panie Senatorze, jeszcze chwilę o pozostanie tutaj.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#AdamStruzik">Czy są pytania do sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#AdamStruzik">Też wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-517.5" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pana senatora Stanisława Kochanowskiego, i przedstawienie sprawozdania komisji do ustawy o szczególnych zasadach postępowania administracyjnego i sądowego w związku z usuwaniem skutków powodzi z lipca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#StanisławKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#StanisławKochanowski">Wspomniana ustawa o szczególnych zasadach postępowania administracyjnego i sądowego w związku z usuwaniem skutków powodzi z 1 lipca 1997 r. zawiera w przedkładanym projekcie ustawy regulacje spraw administracyjnych i sądowych dotyczących usuwania skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#StanisławKochanowski">Wprowadza ona między innymi zdefiniowanie pojęcia osoby poszkodowanej w art. 1 ust. 2, jak również określa w ust. 3, kto zaświadcza o okoliczności, które spowodowały, iż dana osoba została poszkodowana. Następnie ustawa ta określa szczególne postępowanie, które wprowadza w przypadku załatwiania spraw przez organy administracji państwowej. Nakazuje im rozstrzyganie spraw związanych z usuwaniem skutków powodzi w pierwszej kolejności, nie później niż w terminie 1 miesiąca od dnia wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#StanisławKochanowski">Do tej pory w kodeksie postępowania administracyjnego było, że nie dłużej niż 2 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#StanisławKochanowski">Wprowadzono także szczególny tryb odwołania się na bezczynność organów z pominięciem instytucji zażalenia, jak również nałożono karę dziesięciokrotną z tytułu bezczynności organów. Przywołuje się tu przepis ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym o grzywnie wymierzonej w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw za ostatni miesiąc kwartału poprzedzającego dzień wydania orzeczenia o ukaraniu grzywną, ogłoszonego przez prezesa Urzędu Głównego Statystycznego, w stosunku do tych organów, które wykazały się bezczynnością.</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#StanisławKochanowski">Ustawa nie ma terminu i będzie obowiązywała do momentu załatwienia wszystkich związanych ze sprawą powodzi spraw.</u>
          <u xml:id="u-518.6" who="#StanisławKochanowski">Komisja Praw Człowieka i Praworządności proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#AdamStruzik">Czy są pytania do sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#AdamStruzik">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Mieczysław Wyględowskiego, i przedstawienie sprawozdania do ustawy o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#komentarz">(Senator Wacław Strażewicz: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-519.6" who="#AdamStruzik">Tak, słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WacławStrażewicz">Zanim rozpocznie się sprawozdanie, mam prośbę, żeby podawać numery naszych druków senackich, bo jest problem z ich odnalezieniem. To nie jest zgodne z kolejnością numeryczną i tego mam taką prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#AdamStruzik">Ja wszystkie numery druków podałem przed odczytaniem porządku dziennego, ale postaramy się pomóc państwu.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#AdamStruzik">To jest punkt trzydziesty piąty porządku dziennego, druk nr 588.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#MieczysławWyględowski">Ustawa z dnia 17 lipca bieżącego roku o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki artykuły sanitarne gwarantuje, że leki podstawowe, uzupełniające, recepturowe oraz artykuły sanitarne są wydawane bezpłatnie. Leki te wydają apteki ogólnodostępne oraz apteki zakładowe. Leki te gwarantuje się osobom uprawnionym i nieuprawnionym poszkodowanym w wyniku powodzi lipca tego roku i z tego powodu znajdującym się w niedostatku. Podstawą do bezpłatnego wydania z aptek leków i artykułów sanitarnych jest recepta według określonego wzoru z dopiskiem na recepcie: „powódź”. Lekarz wystawiający tę receptę odnotowuje fakt jej wydania w dokumentacji medycznej.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#MieczysławWyględowski">Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia na swym posiedzeniu przyjęła ustawę jednogłośnie i wnosi do pana marszałka o przyjęcie jej przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#AdamStruzik">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy? Dziękuję. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, senatora Jerzego Adamskiego, i przedstawienie sprawozdania komisji do ustawy o szczególnych zasadach gospodarki gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości na terenach objętych powodzią, z lipca 1997 r. Jest to punkt trzydziesty szósty porządku dziennego, druk senacki nr 587A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JerzyAdamski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JerzyAdamski">Ustawa, którą mam rekomendować, nosi nazwę: o szczególnych zasadach gospodarki gruntami i wywłaszczeniach nieruchomości na terenach objętych powodzią. Ustawa liczy 7 artykułów, ale 4 dotyczą nabywania przez osoby poszkodowane ziemi. Pan dyrektor Jędrzejewski przedstawił ustawę w sposób naprawdę jednoznaczny i fachowy. Komisja jednogłośnie przyjęła ustawę bez poprawek. Chcę powiedzieć Wysokiej Izbie, że ustawa preferuje nabywanie ziemi bez przetargu przez osoby poszkodowane przez powódź i skrócenie procedury nabywania z 60 do 21 dni. Proponuje także preferencyjne warunki nabywania, to jest rozkładanie na całe 10 lat należności za tę ziemię. Gminy czy skarb państwa mają możliwość umorzenia kwoty, którą poszkodowani musieliby zapłacić za ziemię.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#JerzyAdamski">W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej proszę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo. Czy są pytania do senatora sprawozdawcy? Nie widzę. Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#AdamStruzik">Teraz będzie sprawozdanie komisji, która miała najwięcej pracy.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Tadeusza Rzemykowskiego, i przedstawienie sprawozdania komisji do następujących ustaw… Właściwie nie wiem, czy mam wszystkie odczytywać, bo robiłem to wcześniej. Myślę, że pan senator w trakcie wystąpienia odwoła się do poszczególnych druków i ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#TadeuszRzemykowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Panie Premierze!</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#TadeuszRzemykowski">Komisja Gospodarki Narodowej rozpatrzyła 11 ustaw stanowiących nadzwyczajne narzędzia prawne, pozwalające na usuwanie skutków obecnej powodzi w Polsce. Rozpatrzyliśmy bardzo wnikliwie sytuację gospodarczą i społeczną w kraju, potrzeby powodzian, możliwości państwa i stan jego finansów zarówno w perspektywie najbliższych 2–3 miesięcy bieżącego roku, jak również najbliższych 2–3 lat. Senatorowie z wielką powagą, żarliwie i z dużą troską występowali zarówno o pełne usunięcie skutków powodzi, jak i zapewnienie sprawnego funkcjonowania państwa.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#TadeuszRzemykowski">Rozpatrzyliśmy wszystkie skierowane do nas ustawy. Proponujemy, by w stosunku do 10 z nich, to jest ustaw zawartych w drukach nr 576, 577, 578, 579, 586, 589, 591, 593, 595 i 596, nie wnosić poprawek. Wnosimy zaś 7 poprawek do ustawy zawartej w druku nr 594.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#TadeuszRzemykowski">Jestem zobowiązany przedstawić krótkie omówienie istoty poszczególnych ustaw. Nie wszystkie poprawki do tej zawartej w druku nr 594 były zaproponowane z naszej inicjatywy, ale przyjęliśmy je.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego, zawarta w druku nr 576, przyjęta przez nas jednogłośnie, mówi, że wpływy uzyskane z opłat za wydawanie zezwoleń i koncesji będą w okresie do 31 grudnia 1997 r. przeznaczone na budowę i utrzymanie dróg publicznych. W pierwotnym wniosku rządowym było sformułowanie „dróg krajowych”, teraz zaś jest mowa o wszystkich drogach publicznych. Na posiedzeniu komisji było pytanie na ten temat, potwierdzamy zatem, że także dróg gminnych.</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#TadeuszRzemykowski">Jednocześnie uzyskaliśmy informacje, że w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej przesuwa się już znaczące środki zarówno na odbudowę dróg zwykłych, jak i kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#TadeuszRzemykowski">W jednym przypadku wygospodarowano już 58 milionów złotych, w drugim - 70 milionów złotych. Obecna ustawa pozwala także przeznaczyć w całości środki z opłat za zezwolenia i koncesje na odbudowę i modernizację dróg, które uległy zniszczeniu w czasie powodzi.</u>
          <u xml:id="u-526.7" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa zawarta w druku nr 577, a więc o drogach publicznych, przyjęta przez komisję jednogłośnie, stanowi, że minister transportu i gospodarki morskiej może powoływać koordynatorów do odbudowy wszystkich kategorii dróg i obiektów mostowych, niezależnie od tego w czyjej gestii się znajdują. Koordynatorami będą dyrektorzy okręgów dróg publicznych. W ustawie jest błąd, bo mówi się tam o dyrektorach okręgowych dróg publicznych. Jest jednak propozycja, by usunąć ten błąd w trybie służbowym, bez wprowadzania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-526.8" who="#TadeuszRzemykowski">Było pytanie, czy będą z tym związane dodatkowe środki, opłaty, pensje. Nie, ponieważ obsługę koordynatorów będą prowadzić dyrekcje okręgowe dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-526.9" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa zawarta w druku nr 578 dotyczy zmiany ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest odmienne niż propozycja rządowa. Zamiast dopłaty do gier liczbowych i zakładów wzajemnych dodatkowych 10%, przyjęto rozwiązanie, że już istniejąca dopłata, wynosząca 20%, będzie podzielona w ten sposób, że 35% wpływów z tych opłat będzie skierowane na usuwanie skutków powodziowych, a pozostałe 65% pozostanie w gestii Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Planuje się, że w ten sposób zamiast planowanych 100 milionów złotych uzyska się 55 milionów złotych, niemniej resztę środków uzyska się z planowanych dodatkowych zakładów specjalnych, a także w wyniku uruchomienia w tym roku ogólnonarodowej loterii. Ocenia się, że w ten sposób uzyska się co najmniej planowaną kwotę 100 milionów złotych. Nie wprowadzono dodatkowej dziesięcioprocentowej opłaty, gdyż spowodowałoby to znaczący wzrost cen zakładów i gier losowych. Była więc obawa, że dodatkowe oprocentowanie może spowodować znaczne zmniejszenie zainteresowania nimi.</u>
          <u xml:id="u-526.10" who="#TadeuszRzemykowski">Zmiana ustawy o tworzeniu Komitetu Badań Naukowych, zawarta w druku nr 579, ma na celu udzielanie przez KBN w trybie uproszczonym pomocy jednostkom naukowym i badawczo-rozwojowym, które doznały szkód w wyniku powodzi. Przewodniczący Komitetu Badań Naukowych będzie decydował o przeznaczaniu określonych środków bez uzgodnień z ministrami i bez powoływania komisji. Takiego trybu wymaga konieczność sprawnego działania w celu jak najszybszego usunięcia szkód, które powstały w jednostkach badawczych i naukowych w wyniku powodzi.</u>
          <u xml:id="u-526.11" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, zawarta w druku nr 586, została przyjęta jednogłośnie. Jest krótka, przyspiesza możliwość zastosowania ustawy o poręczeniach i gwarancjach w celu usuwania skutków powodzi z lipca 1997 r. Dzięki tej ustawie akt, który miał wejść w życie w terminie późniejszym, będzie mógł wejść w trybie natychmiastowym, bezpośrednio po jego podpisaniu, a więc być może nawet jutro.</u>
          <u xml:id="u-526.12" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw, zawarta w druku nr 589, została przyjęta 13 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym się. Planuje się w niej przeznaczenie około 300 milionów złotych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, nad którym niedawno debatowaliśmy w tej sali, na dotacje dla gmin i spółdzielni mieszkaniowych w celu usuwania skutków powodziowych, a także na dotacje, pożyczki i preferencyjne kredyty dla właścicieli lokali i budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-526.13" who="#TadeuszRzemykowski">Tryb ich przyznawania będzie uregulowany w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, niemniej pani minister Blida mówiła, że zakłada się, iż pożyczki będą nie oprocentowane, kredyty natomiast będą oprocentowane symbolicznie 1%, a spłata - w okresie do 15 lat. Praktycznie wszystkie kredyty udzielane były dotychczas przez bank państwowy, czyli PKO. Obsługa tych pożyczek będzie prowadzona przez PKO i banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-526.14" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw, zawarta w druku nr 591, została przyjęta przez komisję przy 1 głosie wstrzymującym się. Mówi ona, że na wniosek kredytobiorcy, a więc nie z urzędu, tylko na konkretny wniosek osoby, której mieszkanie bądź dom zostało zniszczone w wyniku powodzi, a która jednocześnie była kredytobiorcą, wyda się obligatoryjną decyzję o zawieszeniu spłaty kredytu i odsetek. Zaznaczam, że na wniosek kredytobiorcy, ponieważ gdy otrzyma on decyzję o zawieszeniu spłaty kredytu i odsetek, nie będzie mógł korzystać w tym okresie z ulgi w podatku dochodowym. Prawdopodobnie więc niektóre osoby, w zależności od skali zniszczeń i możliwości finansowych, będą po prostu decydowały, czy chcą skorzystać z tego zawieszenia lub przesunięcia.</u>
          <u xml:id="u-526.15" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa o zmianie ustawy budżetowej na rok 1997 została zawarta w druku nr 593. Wedle zapisanego tu rozwiązania nie planuje się na dzień dzisiejszy zwiększenia zarówno dochodów, jak i wydatków budżetowych, natomiast wyraźnie ulegnie zmianie struktura tych ostatnich. Rząd został upoważniony do zaciągnięcia kredytu odnawialnego w Narodowym Banku Polskim na kwotę, która nigdy nie może przekroczyć 2 miliardów 500 tysięcy złotych. Jest to potrzebne na okresowe zasilenie budżetu państwa, bo zakłada się, że w ciągu najbliższych 2, 3 miesięcy będą kłopoty ze ściąganiem podatków, a także z innymi dochodami budżetowymi. W okresie letnim zawsze są bowiem niższe dochody, a wydatki budżetowe będą musiały być realizowane w związku z usuwaniem powodzi, jak i innymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-526.16" who="#TadeuszRzemykowski">Jednocześnie upoważnia się rząd do zaciągnięcia czy raczej podwyższenia w miarę potrzeby limitu kredytów zagranicznych z kwoty 3 miliardów złotych do 4 miliardów 500 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-526.17" who="#TadeuszRzemykowski">W związku z deklaracją Banku Światowego na temat udzielenia Polsce kredytu do wysokości 300 milionów dolarów amerykańskich, upoważnia się rząd do uruchomienia dodatkowej, już trzeciej, linii kredytowej. Gdy taka linia zostanie uruchomiona, będą także koszty jej obsługi i powiększy się dług zagraniczny kraju.</u>
          <u xml:id="u-526.18" who="#TadeuszRzemykowski">Planuje się, że na dzień dzisiejszy wydatki budżetowe państwa na rok 1997 nie zwiększą się, a zmieni się ich struktura. Jednocześnie ustawa proponuje szereg rozwiązań, które mają ułatwić postępowanie, jeśli chodzi o gospodarowanie rezerwami tworzonymi z oszczędności resortów, poszczególnych części budżetu, a także oszczędności innych instytucji państwowych, takich jak choćby Kancelaria Senatu i Kancelaria Prezydenta. Proponuje tworzenie przez ministra finansów specjalnej rezerwy celowej, której wysokość jest już ustalona na dzień dzisiejszy. Z deklaracji wynika, że chodzi o kwotę 600 milionów złotych, która dalej będzie rosła. Jest także możliwość szybszego, niż to wynika z dotychczasowych zasad i procedury, zasilenia budżetu gmin w formie dotacji celowych. Jest także możliwość ograniczenia wymogów ustawowych w zakresie dofinansowania zadań celowych realizowanych przez gminy, a więc zniesienia owego pięćdziesięcioprocentowego udziału gmin w realizacji tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-526.19" who="#TadeuszRzemykowski">Jest tu także szereg innych, dodatkowych rozwiązań. Myślę, że będą one dokładnie omówione w dyskusji, zwłaszcza przez pana ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-526.20" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa o szczególnych zasadach remontu i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi, zawarta w druku nr 595, wprowadza specjalne uproszczenie procedury dotyczące odbudowy obiektów budowlanych i budowli. Wprowadza się szczególny tryb administracyjny, wyłącza się stosowanie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, upraszcza się procedury określone prawem budowlanym, z tym że z uwagi na pewne wymogi nie może to dotyczyć obiektów budowlanych o kubaturze większej niż tysiąc metrów i wysokości przekraczającej 12 metrów nad poziomem terenu.</u>
          <u xml:id="u-526.21" who="#TadeuszRzemykowski">Chcę powiedzieć, że Państwowy Nadzór Budowlany będzie miał zwiększone zadania z uwagi na istniejącą jednak potrzebę, by odbudowa i remonty przebiegały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, zgodnie ze wszystkimi wymogami. Chodzi o to, by za chwilę nie trzeba było ponownie remontować tych obiektów. Były wyraźne deklaracje, że Państwowy Nadzór Budowlany powinien sobie dać radę z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-526.22" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa „Prawo celne”, zawarta w druku nr 596, wzbudziła niesamowicie ostrą dyskusję. Dotyczyła ona następującego problemu: jest obawa ze strony pań i panów senatorów, a także polskich producentów, że zniesienie ceł na szereg artykułów sprowadzanych z zagranicy celem likwidowania skutków powodzi, a także odbudowa rezerw państwowych oraz krajowego systemu ratowniczego mogą spowodować nie kontrolowany napływ artykułów, a tym samym utrudnić bieżącą bądź przyszłoroczną sprzedaż wyrobów produkowanych w Polsce. Wiemy, że to Rada Ministrów będzie wszystko ustalać, że to będzie pod nadzorem rządu, że będzie to zgodne z faktycznymi potrzebami, że minister finansów - jak mało kto - troszczy się o to, żeby dochody budżetu państwa z tytułu ceł były wysokie. Niemniej jednak w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej bardzo serdecznie apeluję do rządu, by rzeczywiście nie stworzył zbyt szerokiej furtki dla napływających wyrobów, które są w kraju bądź mogą być wytworzone w krótkim czasie. Niestety, doświadczenia ostatnich lat wskazują, że nie zawsze potrafimy sobie poradzić z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-526.23" who="#TadeuszRzemykowski">Ustawa o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi zawarta jest w druku 594. Mamy do niej poprawki. Przepraszam, że przeczytam ze swojego egzemplarza, bo jeszcze nie ma druku, myślę jednak, że nie będzie różnic.</u>
          <u xml:id="u-526.24" who="#TadeuszRzemykowski">Pierwsza poprawka dotyczy nowej redakcji całego art. 2. Chcemy dopisać treść, która była w ujęciu rządowym, ale nie została przyjęta przez Sejm. Chodzi o to, żeby było w sposób jednoznaczny określone, że w przypadku gdy członkom danej rodziny zbiegną się przysługujące im z różnych tytułów świadczenia pieniężne związane z powodzią, należy się tylko jedno świadczenie, oczywiście korzystniejsze dla tej rodziny. Rzecz w tym, by później nie było dyskusji itd.</u>
          <u xml:id="u-526.25" who="#TadeuszRzemykowski">Druga poprawka polega na tym, że po art. 9 dodaje się art. 9a o mniej więcej tej samej konstrukcji co art. 9. To znaczy, że pożyczki udzielone z funduszu pracy dla bezrobotnych oraz dla zakładów pracy celem stworzenia nowych stanowisk pracy dla osób bezrobotnych mogą być umarzane w 100%, jeżeli bezrobotny bądź zakład pracy utracił miejsca pracy w wyniku powodzi. I nie może zwrócić tych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-526.26" who="#TadeuszRzemykowski">Oczywiście, można by to było regulować na podstawie dotychczasowych przepisów, ale nie są one kompletne. Nie dotyczą państwowych jednostek gospodarczych. W związku z tym uznaliśmy, że celowe jest zapisanie tej kwestii. Była to podstawowa poprawka w tej ustawie. Pozostałe zostały dopisane przy okazji tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-526.27" who="#TadeuszRzemykowski">Trzecia poprawka dotyczy art. 12 ust. 5. Jest to zmiana redakcyjna, ale do kompletu. Mianowicie, słowo „rząd” zamienia się na „Radę Ministrów”, ponieważ nie ma pojęcia prawnego „rząd”.</u>
          <u xml:id="u-526.28" who="#TadeuszRzemykowski">Czwarta poprawka dotyczy art. 13, w którym jest błędnie podane odniesienie „art. 11 ust. 2” zamiast „art. 12 ust. 2”. Po prostu, Sejm zmieniając ustawę nie ponumerował później szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-526.29" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawka piąta dotyczy drugiej linijki art. 16 ust. 2, gdzie zapisano słowo „utworzenie”. Według nas, jest to błąd. Powinno być: „wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych”. Uważamy, że środki trwałe łatwiej jest wytworzyć niż utworzyć.</u>
          <u xml:id="u-526.30" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawka szósta dotyczy art. 24, do którego dodaje się ust. 2. Mówi on, że jeżeli w powodzi uległy zniszczeniu dokumenty stwierdzające stosunek pracy, a więc w ogóle pracę danej osoby, to - tak jak zapisano w art. 1 - można przedstawić inne dokumenty, a nawet zeznania świadków, by potwierdzić, że świadczyło się pracę. A więc, jest to identyczne rozwiązanie jak w przypadku dokumentów dotyczących niezdolności do pracy i wysokości zarobków.</u>
          <u xml:id="u-526.31" who="#TadeuszRzemykowski">Ostatnia poprawka dotyczy art. 26, gdzie jest błędne przywołanie art. 3, art. 9, art. 10 i art. 22 zamiast art. 4, art. 10, art. 11 i art. 24.</u>
          <u xml:id="u-526.32" who="#TadeuszRzemykowski">Wysoki Senacie! W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej proszę o przyjęcie 11 ustaw, w tym również ustawy przedstawionej w druku nr 594, z przedstawionymi przeze mnie poprawkami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-526.33" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Kozłowski: Można pytanie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AdamStruzik">Tak. Panie Senatorze, bardzo proszę o powrót na mównicę. Jest możliwość zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, pan senator Kozłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#KrzysztofKozłowski">Chciałbym się dowiedzieć o taką sprawę. Jest możliwość zaciągnięcia kredytu w Narodowym Banku Polskim do wysokości 2,5 miliarda złotych. Rozumiem, że trudno określić, czy to zostanie wykorzystane w całości, czy też w pewnym stopniu. Jeżeli w całości, to jak wyglądałby deficyt budżetowy państwa na rok bieżący, w procentach? O ile procentowo wzrósłby deficyt?</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#KrzysztofKozłowski">Drugie pytanie. Niepokoi mnie jedna rzecz. Organizujemy strumień pieniędzy w celu niesienia pomocy powodzianom. Tylko ten strumień jest dziwnie rozparcelowany, w sposób dla mnie nie całkiem jasny. Pożyczka z Narodowego Banku Polskiego byłaby wpłacana na subkonto budżetu państwa. Dobrze. Natomiast wpływy z gier losowych byłyby koncentrowane u szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a wypłacane na wniosek pełnomocnika rządu do spraw usuwania powodzi. Równocześnie oszczędności jakie Kancelaria Prezydenta, Kancelaria Sejmu, Senatu, Najwyższej Izby Kontroli i tak dalej, o 20%… Te środki byłyby do dyspozycji ministra finansów na zwiększenie rezerwy celowej nazwanej „pomoc udzielana na obszarach dotkniętych powodzią”. Na pewno można jeszcze wyśledzić inne konta czy subkonta, na których gromadzone byłyby środki. Czy rozproszenie tych środków w tylu różnych miejscach nie spowoduje bałaganu i trudności w dysponowaniu nimi? A, tym bardziej, trudności w kontrolowaniu wykorzystania tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#TadeuszRzemykowski">Odpowiadam, Panie Senatorze Kozłowski. Oczywiście, lepiej wyjaśni to pan minister finansów. Ale chcę powiedzieć, że pożyczka, której rząd ma możliwość zaciągnięcia w Narodowym Banku Polskim, została tak pomyślana, że jest ona przeznaczona na regulowanie wydatków państwa w najbliższych kilku miesiącach. A w następnych miesiącach byłaby ona zwrócona. W związku z tym nie wprowadzono dodatkowych zmian w całości budżetu. Natomiast, gdyby to okazało się niemożliwe, jeśli będziemy musieli zaciągnąć dodatkowo inne kredyty, to wtedy dokona się tego przy opracowaniu budżetu na rok 1997 lub będzie zmieniony budżet państwa. Na dzień dzisiejszy ta pożyczka z Narodowego Banku Polskiego jest zapisana jako tak zwana pożyczka odnawialna. To znaczy - gdy nie ma pieniędzy, to z niej korzystamy, a jak są wpływy, to ją likwidujemy. Wszystko po to, aby skutki były jak najniższe. Być może, jest to takie dość pobożne życzenie na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#TadeuszRzemykowski">Natomiast chcę powiedzieć, że rząd wielokrotnie przedstawiał tę kwestię. Nie tylko będą straty z powodu powodzi, ale także liczy się na to, że w innych regionach koniunktura gospodarcza zostanie podkręcona. W tym roku sytuacja jest dobra i nie będzie potrzeby zaciągania dodatkowych zadłużeń, zarówno krajowych jak i zagranicznych. No, ale pożyjemy…</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#TadeuszRzemykowski">Natomiast chcę powiedzieć, że w art. 2 ustawy budżetowej jest zapis - wprowadzony przez Sejm, w którym mówi się, iż Rada Ministrów po zakończeniu każdego miesiąca będzie przedstawiać komisji sejmowej do spraw budżetu szczegółową informację o realizacji ustawy budżetowej. Ale ja myślę, że wszystkich wydatków na.usuwanie skutków budżetowych…</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Skutków powodzi.)</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#TadeuszRzemykowski">… skutków powodzi. Ze wszystkich źródeł, w tym także z totolotka, z przesunięć. Można się spodziewać, że będzie to kontrolowane. Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów nie jest za bardzo uszczęśliwione faktem, że są dodatkowe wymogi prowadzenia tego na oddzielnym rachunku. Ale jest kontrola społeczna i to musi być nadzorowane. Musi być zapewnienie, że te pieniądze nie będą się rozchodziły.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Kozłowski: Ale dlaczego są one lokowane w tylu miejscach?)</u>
          <u xml:id="u-530.6" who="#TadeuszRzemykowski">Akurat to nie było przedmiotem debaty w komisji, a ja nie jestem powołany na eksperta, żeby to stwierdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze Kozłowski, za chwilę będzie możliwość zadania pytania panu premierowi, ministrowi finansów. Myślę, że pan uzyska odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#AdamStruzik">Pan senator Piwoński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Mam wątpliwość - kieruję to pytanie do pana senatora Rzemykowskiego - czy zasadne było podzielenie ostrożności, jaką wykazał się Sejm dokonując odstępstwa od propozycji rządowej, zmieniającej ustawę o grach losowych i zakładach wzajemnych? Proponowane przez rząd 10% wzrostu stanowiło niewielką kwotę. Myślę, iż obawa, że mogłoby to wpłynąć na zmniejszenie liczebności, nie jest niczym uzasadniona. Nawet zważywszy na to, jak społeczeństwo odnosi się do sprawy powodzian. A taką zmianą stwarzamy dość kłopotliwą sytuację, bo przecież te pieniądze zostały już wcześniej podzielone, już są wykonane zadania. Z tego tytułu powstanie mnóstwo zobowiązań i długów, które w tym czasie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze, proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Pytanie: skąd ta ostrożność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze, ale to pytanie nie jest do pana senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#komentarz">(Senator Zbyszko Piwoński: Przepraszam, komisja podzieliła taką ostrożność.)</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#AdamStruzik">Ale taką propozycję komisja dostała z Sejmu, więc myślę, że to nie jest pytanie do pana senatora.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, jeśli pan uważa, że może odpowiedzieć, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#TadeuszRzemykowski">Nas, jako członków komisji, zaskoczyła tak radykalna zmiana tej ustawy. Niemniej, po wysłuchaniu przedstawiciela Ministerstwa Finansów, że zagwarantuje to wpływ środków… Jednocześnie, w związku ze znaczną zwyżką cen zakładów i opłat za gry nie uznano za celowe dodatkowe zwiększenie kosztów grających. Będą dodatkowe zakłady specjalne, cieszące się powodzeniem z jednej strony z uwagi na ciekawe nagrody, a z drugiej - z uwagi na aktywność społeczeństwa w niesieniu pomocy powodzianom. I że zbierze się większą sumę niż planowane 100 milionów złotych, w sposób bardziej prawidłowy. I co jest bardzo ważne - dochody Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki nie zostaną w tym roku uszczuplone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo. Pan senator Miszczuk proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PiotrMiszczuk">Wczoraj rozpatrywaliśmy ustawę o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Ustawa ma trzymiesięczne vacatio legis, a więc wejdzie w życie na pewno przed końcem roku. Czy to oznacza, że skasuje ona tę dzisiejszą ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#TadeuszRzemykowski">Tego nie wiem i w związku z tym nie będę zgadywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AdamStruzik">Pan senator sprawozdawca nie wie, wypowie się na ten temat przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#AdamStruzik">Czy są dalsze pytania?</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#AdamStruzik">Pan senator Stępień, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PiotrStępień">Panie Marszałku! Panie Senatorze! Chciałem wrócić do kwestii prawa celnego i zapytać, czy znana jest przynajmniej wstępna lista towarów zwolnionych z cła? A jeżeli tak, czy znajdują się na niej artykuły pochodzenia rolniczego, i jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#TadeuszRzemykowski">Lista jest nieznana, natomiast pan minister Smolarek pytany o to podczas obrad komisji powiedział, że nie są na tej liście planowane zakupy artykułów rolnych, zarówno zbóż jak i mięsa. Pytał się o to pan senator Ceberek i uzyskał taką odpowiedź, siedząc bezpośrednio przy panu ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AdamStruzik">Rozumiem, że pan premier Belka również odpowie na to pytanie. To znaczy szerzej - czy w ogóle jest lista i jakie towary zawiera? I czy ewentualnie będzie na bieżąco weryfikowana? Bo może jest to intencja, a dopiero potem określi się tę listę, kiedy będą już znane potrzeby?</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#AdamStruzik">Czy są dalsze pytania? Nie ma, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#AdamStruzik">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#AdamStruzik">Jest zapisanych dwóch mówców.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, jako pierwszy zabierze głos pan senator Bartodziej.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, Panie Premierze, pan w każdej chwili może zabrać głos. Zapraszamy tutaj na mównicę. Panie Senatorze, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-543.6" who="#AdamStruzik">Głos zabierze pan wicepremier, minister finansów Marek Belka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MarekBelka">Szczególne sytuacje wymagają rozwiązań szczególnych. I to, co się stało w ostatnich dniach, wymagało od Sejmu rozwiązań niekonwencjonalnych - przedstawienia propozycji nowelizacji wielu ustaw po to, aby pomoc dla regionów dotkniętych powodzią mogła być szybsza, bardziej elastyczna i lepiej skoordynowana. W pakiecie ustawowych propozycji, które państwo rozważali, znalazły się różnego rodzaju rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#MarekBelka">Po pierwsze, były to nowelizacje ustaw dotyczące szeroko pojętego usprawnienia akcji ratunkowej. To były ustawy dotyczące Policji, wojska, Agencji Mienia Wojskowego itd. Było ich 5. Nie chciałbym się nad tym zatrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#MarekBelka">Następnie była ustawa dotycząca szczególnych rozwiązań w sprawie likwidacji skutków powodzi. Przewiduje ona doraźne zapomogi dla powodzian, szczególne rozwiązania dotyczące pomocy doraźnej dla gospodarstw rolnych, a także pewne szczególne przejściowe rozwiązania w zakresie kodeksu pracy, które w tych wyjątkowych warunkach upoważniają do pięciodniowej nie usprawiedliwionej nieobecności w pracy. A właściwie - usprawiedliwionej, tylko tymi szczególnymi okolicznościami.</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#MarekBelka">Następnie jest najważniejsza ustawa, z punktu widzenia ministra finansów - nowelizująca tegoroczną ustawę budżetową. Jest to najważniejsza ustawa, zawarte są w niej podstawowe elementy strategii finansowania odbudowy rejonów dotkniętych powodzią. I w gruncie rzeczy, nie waham się powiedzieć, że jest to ustawa najważniejsza z punktu widzenia całej gospodarki. Oczywiście większość pytań, które tutaj padały, dotyczyła tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-544.5" who="#MarekBelka">Pozostałe 15 ustaw dotyczy sposobów mobilizacji dodatkowych środków na odbudowę regionów powodziowych oraz zwiększenia elastyczności w przemieszczaniu środków w ramach budżetu. Nie chciałbym omawiać tych wszystkich ustaw, bo senatorowie sprawozdawcy zrobili to bardzo dokładnie i rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-544.6" who="#MarekBelka">Chciałbym natomiast zatrzymać się na rozwiązaniach ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 1997. Jest ona bowiem ustawą centralną z punktu widzenia strategii gospodarczej na ten rok. Będzie ona także rzutowała na rok przyszły, na sposoby określenia priorytetów gospodarczych w ustawie budżetowej 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-544.7" who="#MarekBelka">Pierwszą zasadą tego wysiłku odbudowy regionów powodziowych jest to, żeby nie psuć gospodarki. Oczywiście, szkody, które wyrządziła powódź, i konieczność naprawy tych szkód nie są dla gospodarki okolicznościami sprzyjającymi. To jest czynnik wzmagający niepewność co do dalszych kierunków rozwoju gospodarczego, nakładający na państwo dodatkowe obowiązki, sprawiający, że realizacja tegorocznego budżetu będzie trudniejsza niż gdyby powodzi nie było. Niemniej jednak podstawową zasadą, którą przyjęliśmy projektując tę ustawę, a więc całą strategię odbudowy terenów powodziowych, było sfinansowanie wysiłku odbudowy ze środków zawartych w tegorocznym budżecie. Jedynym wyjątkiem - i to możliwym, ale nie koniecznym - jest wzrost zadłużenia zagranicznego. Chodzi mi o możliwość dofinansowania usuwania skutków powodzi ewentualnym kredytem, do wysokości 300 milionów dolarów amerykańskich.</u>
          <u xml:id="u-544.8" who="#MarekBelka">Mówi się, że to będzie kredyt z Banku Światowego. Nie chciałbym tego przesądzać. Prawdopodobnie tak, Bank Światowy wyszedł z taką ofertą. Może się jednak okazać, że inne międzynarodowe instytucje finansowe zaoferują nam taki sam kredyt - większy czy mniejszy - na znacznie czy też nieco korzystniejszych warunkach. Wtedy będziemy wybierać ten kredyt, który będzie tańszy. Jest taka możliwość, o której wspomniałem dzisiaj w sejmie: Europejski Bank Inwestycyjny, bank Unii Europejskiej zaproponował nam dzisiaj bardzo duże środki, wielkie środki na finansowanie wysiłku odbudowy, sugerując, że pożyczka może być połączona z wykorzystaniem funduszy PHARE na odbudowę terenów powodziowych, co by bardzo potaniło taki kredyt, a tym samym znacznie zwiększyło dostęp do środków z takich linii kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-544.9" who="#MarekBelka">Natomiast to, co jest zawarte w pkcie 2 tej nowelizacji ustawy, iż zwiększamy pułap zadłużenia zagranicznego z 3 miliardów złotych do 4,5 miliarda złotych, do niedawna byśmy powiedzieli do około 500 milionów dolarów, nie oznacza, że zamierzamy pobrać w tym roku kredyt zagraniczny w wysokości 500 milionów dolarów. Chodzi o to, żebyśmy mieli możliwość zaciągnięcia bardzo dobrego kredytu nie do wykorzystania w tym roku, a dopiero w przyszłym roku. A kredyt zaciągnięty w roku bieżącym zwiększa ten limit. Można więc powiedzieć, że mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju rezerwą. Gdyby okazało się, że możemy wziąć na przykład z Europejskiego Banku Inwestycyjnego czy z Banku Światowego bardzo tanie kredyty na odbudowę, na dobrych warunkach, także tych niecenowych, na przykład dające możliwość bardzo elastycznego dysponowania nim, to możemy go wziąć już teraz, ale wykorzystamy dopiero w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-544.10" who="#MarekBelka">Tak więc całość wydatków poniesionych na odbudowę, z tym jednym wyjątkiem, będzie pokryta ze środków, które znajdują się już w budżecie. Co to oznacza? Oznacza to konieczność zwiększenia elastyczności przemieszczania środków. Stąd pojawiła się koncepcja rezerwy specjalnej, na którą składałyby się środki pieniężne przekazywane następnie bądź to powodzianom, bądź to gminom dotkniętym powodzią w formie wspierania kredytowego czy innej działalności inwestycyjnej, na odbudowę tych terenów.</u>
          <u xml:id="u-544.11" who="#MarekBelka">Muszę powiedzieć, że bardzo dużą rolę w tym procesie będzie odgrywał minister finansów, pełniący funkcję kontrolera finansów państwa. Ale niezbędna koordynacja wymaga pewnej pomocy zewnętrznej, bo chodzi tutaj o działania będące domeną wielu ministerstw, wielu urzędów centralnych, wojewodów, wreszcie gmin. Stąd rząd w swoim przedłożeniu nadał wielką rolę koordynacji wysiłku pełnomocnikowi rządu do spraw usuwania skutków powodzi, specjalnie powołanemu do tych celów.</u>
          <u xml:id="u-544.12" who="#MarekBelka">Sejm zdecydował się na zmianę w tym przedłożeniu i zaproponował, aby tych przemieszczeń w budżecie dokonywać w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-544.13" who="#MarekBelka">Kolejnym źródłem środków na usuwanie skutków powodzi są przemieszczenia w ramach działów tego samego ministerstwa. Te pieniądze nie będą, w każdym razie nie muszą, iść na rezerwę celową. Mogą być wydawane w ramach tego samego ministerstwa, ale na inne cele. Tutaj także będzie to koordynowane przez ministra finansów przy współudziale ministra spraw wewnętrznych i administracji, a także pełnomocnika powołanego przez rząd, który w istocie jest osobą odpowiedzialną za koordynację, zbierającą informacje o przepływach finansowych, zarówno w ramach ministerstw, jak i pomiędzy nimi.</u>
          <u xml:id="u-544.14" who="#MarekBelka">Można sobie zadać pytanie: kto za to zapłaci? Oczywiście, zapłaci za to polskie społeczeństwo. I jeżeli minister transportu deklaruje, iż przesuwa pewne środki z jednych inwestycji na - powiedzmy - inwestycje na Dolnym Śląsku, oznacza to, że potrzebna gdzieś indziej inwestycja zostanie opóźniona albo zostanie zmodyfikowana, okrojona. Myślę jednak, że takie działanie jest dzisiaj więcej niż usprawiedliwione. Potrzeby bardzo pilne w jednych regionach kraju stają się dzisiaj mniej pilne w obliczu zagrożenia i skutków tej strasznej powodzi. Sądzę więc, że tego rodzaju działanie znajdzie zrozumienie całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-544.15" who="#MarekBelka">Przemieszczenia będą dokonywane także w ramach już otwartych i funkcjonujących - można powiedzieć eksploatowanych - linii kredytowych między innymi z Banku Światowego. Istnieje tutaj możliwość przemieszczeń na sumę co najmniej 250 milionów dolarów. Są to więc także środki niebagatelne.</u>
          <u xml:id="u-544.16" who="#MarekBelka">Chciałbym państwu również uzmysłowić, że te 300 milionów złotych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, które mogą być teraz - i wierzę w to głęboko, że będą - przeznaczone na ożywienie ruchu budowlanego, remontowego na terenach powodziowych, w gruncie rzeczy będą stanowić… To nie jest tak, że my przeniesiemy te 300 milionów złotych do tych rejonów, ponieważ nie jest to zwykła dotacja, tylko dofinansowanie do kredytu. Sądzimy, że spowoduje to zmobilizowanie znacznie większych środków na budownictwo na tych terenach, na przykład trzykrotnie. Można liczyć na to, że właśnie na terenach dotkniętych powodzią powstanie wielki ruch budowlany.</u>
          <u xml:id="u-544.17" who="#MarekBelka">Chciałbym wreszcie powiedzieć o rzeczy najtrudniejszej. Rząd wystąpił do parlamentu o zwiększenie dopuszczalnego przyrostu zadłużenia z tytułu kredytu w NBP. Chodzi tu o kwotę 2,5 miliarda złotych. Można zapytać: po co te pieniądze, czy one oznaczają wzrost deficytu budżetowego, jak pytał pan senator. Otóż, chcę powiedzieć, że nie. Nie oznacza to wzrostu deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-544.18" who="#MarekBelka">Do wzrostu deficytu budżetowego doszłoby wtedy, kiedy mielibyśmy nowe wydatki, które przekraczałyby środki przemieszczone z innych źródeł, więc na przykład, gdybyśmy nie mieli pokrycia na zadeklarowane doraźne zapomogi dla powodzian. A to pokrycie istnieje w środkach wygospodarowanych między innymi z Krajowego Funduszu Pracy. I tak można by wyliczać casus po casusie. Deficytu budżetowy miałby miejsce także wtedy, kiedy nastąpiłoby znaczące, odczuwalne dla gospodarki ograniczenie wpływów budżetowych, a więc wpływów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-544.19" who="#MarekBelka">Proszę państwa, to z czym się liczymy w najbliższym czasie, to pewne zakłócenia płynności budżetu państwa. Będziemy mieli słabszy, niekiedy znacznie słabszy spływ podatków - że użyję żargonu budżetowego - przynajmniej z tych terenów powodziowych Jednocześnie zaś musimy przyspieszać pewne wydatki. To, co miało być wydane na drogi w całej Polsce w ciągu półrocza, musi zostać jak najszybciej skoncentrowane na Dolnym Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-544.20" who="#MarekBelka">W związku z tym może się okazać, że w tych pierwszych miesiącach będziemy mieli trudności z finansowaniem wydatków państwa. Stąd prośba do parlamentu o zwiększenie dopuszczalnego zadłużenia państwa i o upoważnienie Narodowego Banku Polskiego do udzielenia ministrowi finansów kredytu z przeznaczeniem na sfinansowanie wydatków związanych z prowadzeniem akcji przeciwpowodziowej lub usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-544.21" who="#MarekBelka">Chciałem powiedzieć, że Sejm przyjął rozwiązanie, iż środki z tego kredytu będą gromadzone na wydzielonym subkoncie budżetu państwa. To jest bardzo duże ograniczenie dla ministra finansów, ale ograniczenie stanowiące bardzo poważną gwarancję, że te środki nie zostaną przeznaczone na inne cele. Na, jak to ktoś powiedział, „łatanie dziur bieżących”. Jeżeli będą dziury bieżące, to będziemy je łatać inaczej, nie z tego kredytu. Istnienie takiego kredytu nie ułatwia oczywiście prowadzenia polityki pieniężnej i widzę - wszyscy ekonomiści widzą - wielką rolę NBP w tym, aby skutek dla inflacji tego przejściowego zwiększenia kredytowania w NBP został zminimalizowany albo w ogóle wyeliminowany.</u>
          <u xml:id="u-544.22" who="#MarekBelka">Ta suma 2,5 miliarda złotych wydaje się bardzo wielka. Po pierwsze, nie sądzę, aby była ona wykorzystana w pełni. Po drugie, nie sądzę, żebyśmy wykorzystali ją tak, aby zakłóciło to w sposób istotny realizację polityki pieniężnej, choć - powtarzam - nie jest to czynnik ułatwiający prowadzenie polityki pieniężnej. Gdyby nie powódź, to byśmy z takim wnioskiem do parlamentu nie występowali.</u>
          <u xml:id="u-544.23" who="#MarekBelka">Podsumowując, nowelizacja ustawy przewiduje finansowanie wysiłku powodziowego czy postpowodziowego ze środków własnych tegorocznego budżetu. Tylko w minimalnym stopniu możemy się uciec do kredytu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-544.24" who="#MarekBelka">Jeżeli będą dobre warunki, to dlaczego nie. Sądzimy, że taki sposób finansowania tego wysiłku odbudowy pozwoli ożywić te regiony Polski. Można powiedzieć, że okoliczności zmuszają nas, byśmy właśnie od tamtej strony zaczęli Polskę solidnie modernizować, przynajmniej w niektórych dziedzinach, choćby w dziedzinie infrastruktury transportowej i telekomunikacyjnej. Oczywiście, skutki powodzi będą miały wpływ także na przyszłoroczny budżet, ale na ten temat będziemy rozmawiać nieco później. Już dzisiaj pracujemy nad tym, aby dostosować priorytety budżetu przyszłorocznego do nowych wyzwań. Na dzisiaj przyjęliśmy zasadę, iż powódź jest wielką klęską, ale nie może stać się dla gospodarki niebezpieczeństwem. Może stać się wręcz dla całej gospodarki pewną szansą na dodatkowe ożywienie, modernizację tych właśnie, dzisiaj najbardziej zniszczonych przez powódź, terenów Myślę, że jest to strategia ostrożna, można powiedzieć, że najostrożniejsza, jaką mieliśmy do dyspozycji w takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-544.25" who="#MarekBelka">Wśród pytań zadawanych przez państwa senatorowi sprawozdawcy były dwa, do których chciałbym się, jeżeli można, odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AdamStruzik">Panie Premierze, może przyjmiemy taką procedurę, że wysłuchamy pozostałych pytań i wtedy pan premier będzie mógł na wszystkie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#AdamStruzik">Czy są jeszcze pytania do pana premiera?</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#AdamStruzik">Tak. Pan senator Cieślak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#AdamStruzik">Bardzo proszę o krótkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JerzyCieślak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#JerzyCieślak">Powiedział pan premier, że na pokrycie kredytu zaciągniętego w Narodowym Banku Polskim uruchomione zostaną rezerwy Krajowego Funduszu Pracy. Równocześnie na terenach zdewastowanych przez powódź gwałtownie wzrośnie zapotrzebowanie na roboty publiczne. Czy nie będzie problemu ze sfinansowaniem tych robót?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#AdamStruzik">Pan senator Jarmużek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ZdzisławJarmużek">Panie Premierze, czy w związku z powodzią zostaną cofnięte dotacje dla organizacji pozarządowych w celu łagodzenia skutków bezdomności i bezrobocia wśród byłych pracowników byłych pegeerów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#AdamStruzik">Pan senator Ochwat, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#RyszardOchwat">Panie premierze, doświadczenia w usuwaniu szkód w województwie tarnowskim dowodzą, że również na innych terenach mogą się pojawić sytuacje, kiedy w stan gotowości i pełnej dyspozycyjności zostaje postawiona duża liczb ludzi. Oprócz ogromnej ofiarności, na terenie jednej z gmin tarnowskiego zdarzały się - wśród bezrobotnych pobierających zasiłek - przypadki odmowy pracy w sytuacjach naprawdę drastycznych. Kilkadziesiąt ton kurcząt, fetor itd., itd. Z zaskoczeniem nie znajduję regulacji prawnych w tym pakiecie ustaw. Czy przewiduje się jakąś regulację w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#RyszardOchwat">Druga rzecz - mówimy o likwidacji skutków i oczywiście nie ma innego wyjścia. Jeśli natomiast wyciągamy wnioski z tego, co się wydarzyło i co może się wydarzyć - oby nie! - to jednym z nich jest zbyt mała pojemność tak zwanych traktów rzecznych. Można i trzeba ją uregulować najprostszymi metodami i to, jak sądzę, od zaraz. Oczywiście, nie mam tu na myśli inwestycji w zakresie retencjonowania, bo to jest sprawa poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze, proszę o pytanie, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#RyszardOchwat">Czy w tej strategii wyciągania wniosków i usuwania szkód bierze się pod uwagę tego typu zagadnienia, jak te, o których mówię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AdamStruzik">Pierwsze pytanie nie dotyczy chyba w ogóle tego pakietu ustaw, Panie Senatorze. Myślę, że może być regulowane tylko ustawą o stanie wyjątkowym i przymusem pracy. Sądzę więc, że pan premier na to odpowiedzieć nie może, choć może zechce. Jeśli chodzi o drugą sprawę, myślę, że to jest przedwczesne…</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, pan senator Kozłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#KrzysztofKozłowski">Chcę powtórzyć pytanie: czy obok subkonta w budżecie państwa…</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#komentarz">(Wiceprezes Rady Ministrów, Minister Finansów Marek Belka: Właśnie chciałem na to odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#KrzysztofKozłowski">… i obok rezerwy ministra finansów na cele powodziowe potrzebny jest jeszcze wyodrębniony rachunek u premiera, a może nawet, gdyby poszukać dobrze, również gdzieś indziej? Czy takie rozpraszanie tego strumienia pieniędzy nie spowoduje komplikacji i nie utrudni ich racjonalnego wykorzystania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#AdamStruzik">Pan senator Kochanowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#StanisławKochanowski">Panie Premierze, tylko jedno krótkie pytanie. Czy będą ograniczone środki wypłacane z fundacji, funduszy bądź agencji, na przykład Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa oraz Narodowej Fundacji Ochrony Środowiska, w kontekście tych potrzeb, o których pan tutaj wspominał? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#AdamStruzik">Może i ja pozwolę sobie, Panie Premierze zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#AdamStruzik">Panie Premierze! Otóż przewijały się tutaj także pytania dotyczące ewentualnego importu i zwolnień celnych. Chciałbym, żeby odpowiedział nam pan na pytanie, jak zamierzamy wykorzystać własne siły i środki, zwłaszcza produkcyjne, po to by te wszystkie potrzeby zaspokoić. Mamy tu na myśli produkcję rolną, produkcję maszyn i materiałów budowlanych. Boimy się bowiem, że - tak jak w przeszłości - różnego rodzaju kłopoty mogą spowodować nadmierny import, a nawet mogą pojawić się daty, jeśli chodzi o niektóre towary, co będzie dławiło naszą produkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#AdamStruzik">Jeszcze pan senator Komorowski, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#ZbigniewKomorowski">Panie Premierze! Minęliśmy półrocze i okazuje się, że przy uchwalaniu budżetu corocznie praktycznie są olbrzymie trudności ze znalezieniem w tym budżecie gdziekolwiek jakiejkolwiek złotówki. Dobrze się stało, iż doszło dziś do sytuacji, że budżet ma pokrycie ze środków własnych budżetu - tak ja pan premier mówił - na te wszystkie wydatki.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#ZbigniewKomorowski">Pytanie moje brzmi następująco. Czy, generalnie rzecz biorąc, budżet posiada te środki własne z racji tego, że gospodarka tak dobrze idzie, czy z racji tego, że tak właśnie został zaplanowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#AdamStruzik">Ostatnie pytanie zada pan senator Gawronik.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#AdamStruzik">Proszę państwa, nie możemy dopuścić do dalszych pytań, bo jeśli w tej chwili otworzymy ten worek, to każdy będzie chciał się czegoś dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#AdamStruzik">Teraz głos ma pan senator Gawronik, potem pan senator Lackorzyński i na tym kończę pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#AleksanderGawronik">Mam dwa pytania. Pierwsze: w jakich miesiącach pan premier przewiduje największe napięcia w płatnościach budżetowych i czy nie warto się zastanowić nad wprowadzeniem specjalnych obligacji pokrywających ten deficyt?</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#AleksanderGawronik">I drugie: czy dla przedsiębiorców, którzy zdecydują się inwestować w terenach objętych obecną powodzią, rząd przewiduje w najbliższym czasie udzielenie ulg inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#AdamStruzik">Proszę, Pan Senator Lackorzyński i na tym już koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#LeszekLackorzyński">Panie Marszałku! Panie Premierze!</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#LeszekLackorzyński">Ponieważ ten kataklizm nawiedził również naszego sąsiada, to czy istnieje jakaś koordynacja działań rządu polskiego i rządu czeskiego? Czy pakiet ustaw przyjęty przez nasz parlament jest zbieżny z przyjętym przez parlament czeski? Czy w czasie usuwania skutków powodzi nie powinno się podjąć jakichś wspólnych przedsięwzięć, żeby w przyszłości te państwa uniknęły takiego kataklizmu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#AdamStruzik">Zamykam tę partię pytań. Już więcej pytań nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#AdamStruzik">Panie Premierze, proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MarekBelka">Otóż najprościej jest mi zacząć od pytania senatora Kozłowskiego, bo jest ono na tyle ogólne i fundamentalne, że przy okazji zostanie wyjaśnionych parę innych problemów.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#MarekBelka">Dlaczego jest tyle tych funduszy? Przede wszystkim, nie tyle, lecz tylko dwa.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#MarekBelka">Pierwszy z nich to jest rezerwa celowa, a drugi to jest rachunek wyodrębniony w Kancelarii Premiera. Pojawia się pytanie, dlaczego on musiał się tam znaleźć?</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#MarekBelka">Otóż z prostego powodu, monopol loteryjny to przedsiębiorstwo, które jest instytucją pozabudżetową. W związku z powyższym nie ma możliwości, chyba że podatkiem, aby ściągnąć te kwoty do budżetu. Trzeba po prostu utworzyć wyodrębniony rachunek, który jest specjalnie pokazany po to, żeby był pod kontrolą. Będzie on koordynowany przez pełnomocnika, a więc te pieniądze będą wydawane w sposób zgodny z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#MarekBelka">Pozostałe strumienie pieniędzy mają charakter albo przemieszczeń w ramach ministerstw, albo między ministerstwami. Te, które dokonują się w ramach ministerstw, nie potrzebują trafiać do rezerwy celowej. Minister przesuwa środki między działami, pytając o zgodę ministra spraw wewnętrznych. Tak właśnie postanowił Sejm choć muszę przyznać, że jest to rozwiązanie, które zdumiało ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Kozłowski: Co z tym ma wspólnego minister spraw wewnętrznych?)</u>
          <u xml:id="u-565.6" who="#MarekBelka">Proszę się zapytać Sejmu. Jest chyba w Sejmie tak olbrzymie zaufanie do ministra Millera, że niemalże jednomyślnie te kompetencje przekazano w jego ręce, ale nie ułatwia to problemów koordynacji. Podkreślam, iż nie było to przedłożenie rządowe, ale myślę, że zobaczymy, jak w praktyce będzie działać takie rozwiązanie. Jeżeli będzie działać niedobrze, to będziemy występować do parlamentu o nowelizację, ale mam nadzieję, że jakoś sobie z tym poradzimy.</u>
          <u xml:id="u-565.7" who="#MarekBelka">Funkcja pełnomocnika jest wprowadzana po to, aby istniała osoba, która ma orientację i będzie potrafiła skoordynować działania resortów. Na przykład, jeżeli minister transportu chce budować czy odbudować drogę między Nysą a sąsiednim miastem, to żeby komuś nie przyszło do głowy tego projektu wpisywać jako projektu do sfinansowania na przykład z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, albo, żeby ktoś nie wpadł na pomysł, żeby z tej rezerwy celowej dawać środki gminom na odbudowę tej drogi. To jest oczywiście pewne wyzwanie, ale sądziliśmy, że z punktu widzenia ministerstw będzie to może pewna zachęta do takich przemieszczeń. Jeżeli pieniądz przemieszczany w ramach ministerstw nie będzie musiał być przemieszczany via rezerwa celowa, ale tylko z jednego ministerstwa do innego czy też z funduszu, na przykład z funduszu pracy, na te zapomogi. Dlatego właśnie trzeba było stworzyć rezerwę celową. Stwarza to określone problemy koordynacji, ale wydawało nam się, że nie zahamuje to chęci do przemieszczania środków.</u>
          <u xml:id="u-565.8" who="#MarekBelka">Teraz odpowiedź na pytanie pana senatora. Skąd się wzięły te pieniądze? Czy myśmy to tak zaplanowali?</u>
          <u xml:id="u-565.9" who="#MarekBelka">Oczywiście nie, nie planowaliśmy powodzi, to po pierwsze, ale oczywiście nie tego dotyczyło pytanie.</u>
          <u xml:id="u-565.10" who="#MarekBelka">Te przemieszczenia dokonują się przecież czyimś kosztem. To nie jest tak, że środki przeznaczone uprzednio na jakieś nieważne cele, jakieś zaskórniaki, są obecnie przeznaczane na te działania. Po prostu pewne ważne cele muszą dzisiaj ustąpić celom jeszcze ważniejszym. Jedynym wyjątkiem jest Krajowy Fundusz Pracy, gdyż tu oszczędności wynikają z tego, że bezrobocie spada o wiele szybciej niż planowaliśmy. Natomiast, jeśli chodzi chociażby o środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to dotychczas ich uruchamianie było wolniejsze niż się spodziewaliśmy. Być może są tam stawiane zbyt ostre warunki, ale z kolei może się okazać, że wysiłek odbudowy terenów powodziowych stanie się prawdziwym poligonem rozwiązań, które mogą stymulować, albo inwestycję budownictwa, albo inwestycje innego typu. Może zmuszeni tą klęską wypróbujemy pewne rozwiązania i być może niektóre się sprawdzą, bo nie wszystkie muszą się sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-565.11" who="#MarekBelka">Mogę powiedzieć, że gdybyśmy zwiększali bez umiaru i bez szczególnego rozsądku wielkość subsydiów bezpośrednich, dotacji, zapomóg, to biorąc pod uwagę, że chłonność każdego regionu na tego rodzaju pieniądze jest niemalże nieograniczona, to można teoretycznie sobie wyobrażać zatracenie się w tym przekazywaniu środków i oczywiście tym samym i wystawienie na szwank stabilności gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-565.12" who="#MarekBelka">Jeżeli chodzi o te wszystkie środki, które będą szły na odbudowę, a więc na inwestycje, to ja, szczerze mówiąc, boję się raczej, że mogą wystąpić pewne trudności w absorpcji dotacji, a nie, że tych środków zabraknie. Jednak ja bym się o to tak nie martwił, bo przecież każdy region, jak i każdy kraj ma pewną ograniczoną absorpcję, innymi słowy: ograniczoną zdolność rozsądnego skonsumowania środków.</u>
          <u xml:id="u-565.13" who="#MarekBelka">Mam nadzieję, że dzisiaj w Polsce jesteśmy już wyedukowani w tym zakresie i myślę, że będziemy budować to, co jest potrzebne, tak jak jest to potrzebne i za tyle, za ile jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-565.14" who="#MarekBelka">Czy zabraknie pieniędzy na finansowanie robót publicznych? Ja nie mogę na to pytanie odpowiedzieć, dlatego że to są sprawy w kompetencjach poszczególnych ministerstw. Właśnie dlatego nie chodzimy ze świecą po budżetach ministerstw i nie nakazujemy przesunięcia środków, ale raczej pytamy ministrów, gdzie widzą możliwości przesunięć, gdzie koszty społeczne nie są druzgocące, gdzie można przeżyć tego rodzaju przemieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-565.15" who="#MarekBelka">W związku z tym, w tym akurat przypadku do zakresu odpowiedzialności ministra pracy będzie należało, aby tych środków na niezbędne finansowanie robót publicznych gdzie indziej nie zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-565.16" who="#MarekBelka">To samo dotyczy dotacji związanych z sytuacją w byłych pegeerach.</u>
          <u xml:id="u-565.17" who="#MarekBelka">Jeśli chodzi o bezrobotnych pobierających zasiłek, to nie ma takiego obowiązku i może to wystąpić jedynie w sytuacjach szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-565.18" who="#MarekBelka">Muszę powiedzieć, że dochodzą do nas głosy czy też informacje nie tylko o tym mieście, ale podobno także i w innych, których przecież nie będę wymieniał. Na 200 bezrobotnych, do których skierowano prośbę, 3 zgłosiło się do jakichś prac. Pewnie nieprzyjemnych, prace takie na ogół są nieprzyjemne. Myślę, że w związku z tym powinny ustać krytyki bardzo słusznych, moim zdaniem, działań Krajowego Urzędu Pracy, który w rozsądnych granicach weryfikuje listy osób uprawnionych do pobierania zasiłku, próbuje urealnić rozmiary bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-565.19" who="#MarekBelka">Czy kwestie inwestycji w gospodarkę wodną staną się priorytetem? Oczywiście. Tegoroczne doświadczenia - mam nadzieję, że kolejne tego rodzaju dotkną nas w jak najmniejszym stopniu - stawiają sprawę inwestycji w retencję w szeregu najważniejszych. To nie jest kwestia jednego budżetu, ale wieloletniego planowania, szczególnie w dorzeczu Odry, która z jednej strony jest rzeką żeglowną, dobrze zagospodarowaną, ale z drugiej - jak rozumiem, a jestem ignorantem w tej dziedzinie - z punktu widzenia zagrożenia powodziowego jest o wiele groźniejsza niż Wisła, nie uregulowana, paskudna dla żeglugi, ale dlatego bardziej pojemna.</u>
          <u xml:id="u-565.20" who="#MarekBelka">Czy będą przemieszczane środki z innych funduszy, takich jak choćby Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska? Tak. Minister Żelichowski czynił w tej sprawie deklaracje, choć oczywiście jest to tylko wyrażenie intencji, bo przecież fundusze gospodarują się samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-565.21" who="#MarekBelka">Pan marszałek Struzik podjął kwestię zwolnień celnych, importu, konieczności wykorzystania własnej produkcji. Otóż oczywiście zwolnienia celne czy kontyngenty powinny mieć charakter wyjątkowy, ograniczony, doraźny, wynikający na przykład z konieczności uzupełnienia jakichś bardzo specyficznych rezerw państwowych. Z drugiej strony chcemy uniknąć przypadków szaleństwa cenowego, spekulacji, dzikich zachowań cenowych. Jeżeli będą miały miejsce, będziemy oddziaływać między innymi takimi instrumentami. Nie sądzę, żeby dotyczyło to produktów rolnych. Nie widzimy żadnych niepokojących ruchów cenowych na rynku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-565.22" who="#MarekBelka">Wiem, że za długo mówię, ale chciałem bardzo rzetelnie odpowiedzieć na pytania. Pozostały mi jeszcze dwie drobne, choć istotne kwestie, które poruszył pan senator Gawronik, dotyczące mianowicie specjalnych obligacji. Otóż największe trudności na pewno będą w miesiącach najbliższych, może jeszcze nie w lipcu, ale w sierpniu czy wrześniu. W tych miesiącach problemy się spiętrzą. Pozostaje sprawa specjalnych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-565.23" who="#MarekBelka">Panie Senatorze, na warunkach rynkowych to my specjalnych obligacji nie potrzebujemy wypuszczać. Próbujemy dwa razy w tygodniu - z miernym skutkiem. I to jest powód naszych trudności płatniczych, występujących niekiedy przy finansowaniu wydatków państwa. Rynek kapitałowy okazuje się w Polsce bardzo płytki i niechętny, a ostatnio obserwujemy na nim zachowania wręcz spekulacyjne. W takich warunkach emisja specjalnych obligacji jest bardzo trudna. W Czechach pod tym względem jest o wiele łatwiej, dlatego że tam dopiero przychodzą czasy deficytu budżetowego. U nas deficyt budżetowy, występujący przede wszystkim ze względu na obciążenie zadłużeniem zagranicznym, ma miejsce od samego początki transformacji. W Czechach zresztą wyemitowano obligacje na sumę w gruncie rzeczy bardzo umiarkowaną, bo na 5 miliardów koron. Podzielcie to państwo przez 32 i wyjdą dolary, czyli około 500 milionów złotych. Nie jest to suma znacząca. To jest właściwie coś, co w ciągu tygodnia byśmy byli skłonni zbierać dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-565.24" who="#MarekBelka">Jeśli chodzi o specjalne ulgi inwestycyjne, to obecnie nie przewidujemy ich wprowadzenia. W rozwiązaniach, które państwu proponujemy, jest tyle zachęt do inwestowania, że to naszym zdaniem wystarczy. Ale być może trzeba będzie pomyśleć nad specjalnymi ulgami dla przedsiębiorstw, szczególnie małych i średnich, choć takie ulgi też są w tych propozycjach zawarte.</u>
          <u xml:id="u-565.25" who="#MarekBelka">Czy istnieje koordynacja z Czechami? Trudno mi powiedzieć, bo nie mam wiedzy na ten temat. Istnieje koordynacja między służbami hydrologicznymi, między służbami ochrony środowiska. To wszystko, co się w Polsce działo, słynne zrzuty wody z czeskich zbiorników na Polskę, było objęte pełną informacją. Minister Żelichowski wyraźnie podkreśla, iż te zrzuty były w interesie Polski. Gdyby ich nie było, mogłaby nastąpić wielka katastrofa, która przyniosłaby zarówno wielkie szkody w ludziach, jak i straty materialne.</u>
          <u xml:id="u-565.26" who="#MarekBelka">Czy pakiet ustaw u nas przyjęty jest zbieżny z rozwiązaniami czeskimi? Z tego co wiem, program czeski jest o wiele skromniejszy, zarówno jeśli chodzi o liczbę specjalnych rozwiązań, jak i ilość pieniędzy oddanych do dyspozycji terenom zalanym. Być może to się zmieni. Bardzo niewielkie środki są tam przemieszczane w ramach budżetu, natomiast znaleziono pewne fundusze - też około 500 milionów złotych - z tak zwanego funduszu prywatyzacji. Można więc powiedzieć, że przyspieszono tak zwaną małą prywatyzację. Nawiasem mówiąc, nie wiedziałem, że tam jeszcze jest miejsce dla małej prywatyzacji. Miałem wrażenie, że wszystko zostało tam już sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-565.27" who="#MarekBelka">To wszystko, jeżeli chodzi o odpowiedzi na postawione dotychczas pytania. Dziękuj państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo, Panie Premierze.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#AdamStruzik">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#AdamStruzik">Zapisanych jest 3 mówców, już widzę 4. Bardzo proszę państwa o dyscyplinę. Po 5 minutach będziemy proponowali przerwanie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#AdamStruzik">Proszę, pan senator Bartodziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#GerhardBartodziej">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#GerhardBartodziej">Borykamy się z katastrofą bez precedensu. Takiej powodzi nie notowano w historii pisanej zarówno jeśli chodzi o zasięg terytorialny, jak i o stopień zagrożeń i zniszczeń. Powódź dotknęła w różnym stopniu 21 województw, ponad 50 miast, setki wsi. Z informacji podanej przed 3 dniami wynikało jednak, że jedna trzecia obszaru zalanego wodą znajdowała się w województwie opolskim, w dolinie i dorzeczu Odry. Pod wodą znalazło się wiele miast: Racibórz, Koźle, Nysa, Opole. Woda sięgnęła tam do pierwszego piętra. Zniszczeniu uległy tysiące mieszkań, ewakuowano dziesiątki tysięcy ludzi. W mediach było niewiele informacji o rozwoju sytuacji w Raciborzu, Koźlu, Nysie, Krapkowicach. Dostawaliśmy o wiele więcej wieści na temat sytuacji w Opolu, Wrocławiu, tam gdzie ludzie mediów mogli już łatwiej dotrzeć.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#GerhardBartodziej">Chcę stwierdzić, że tej powodzi nie można było zapobiec poprzez żadne dostępne krótkoterminowe działania. Tak dalece zostały przekroczone wszystkie parametry. Bez względu na to, jaki byłby rząd, do katastrofy by doszło.</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#GerhardBartodziej">Wysoki Senacie! W tej katastrofie nie zawiedli ludzie. Obnażyły się słabości naszej infrastruktury technicznej, wyposażenia, organizacji, wyszkolenia kadr. Ujawniły się również problemy dotyczące organizacji państwa. Z wielkim szacunkiem patrzę na wysiłek wielu tysięcy ludzi zaangażowanych obecnie w walkę z powodzią. I serdecznie dziękuję za to wszystko, co robią dla siebie i dla innych, również dla moich wyborców w województwie opolskim. Dziękuję za solidarność milionów Polaków, która pięknie się ujawnia i rozwija, nieraz na terenach bardzo odległych od południa Polski. Chcę również wspomnieć o tym, że od samego początku, gdy skala zagrożenia okazała się duża, w województwie opolskim uzyskaliśmy pomoc ze strony Czechów, Niemców, a obecnie również Ukraińców.</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#GerhardBartodziej">Zagrożenie jest jednak nadal poważne. Czas nagli. Każda godzina ma znaczenie dla skuteczności pomocy. Potrzebujemy bardzo dużej pomocy. Włożyłem do skrytek wszystkich pań i panów senatorów informację o potrzebach województwa opolskiego. Proszę pomnożyć tę specyfikację dla województwa opolskiego przez 3 albo 4. Zależnie od tego, jak sytuacja będzie się rozwijać, będziemy mieli pogląd na temat tego, co jest potrzebne, aby poradzić sobie z pierwszymi skutkami powodzi na południu Polski. Ta specyfikacja dotyczy potrzeb w tej fazie działań, które umożliwiłyby powrót ludzi do domów, zresztą zniszczonych, i rozpoczęcie próby ich odbudowy.</u>
          <u xml:id="u-567.5" who="#GerhardBartodziej">Wysoki Senacie! Pracujemy w trybie przyspieszonym. Myślę, że byłoby dobrą rzeczą przyjęcie tego pakietu ustaw bez poprawek. Liczę na to, że rząd będzie starannie analizował funkcjonowanie tego systemu pomocowego i będzie podejmował jego ewentualne korygowanie zarówno w trybie rozporządzeń, jak i zmian ustawowych. Ze swej strony widzę potrzebę pilnego przyjrzenia się ustawie o finansowaniu gmin. Nawiązuję do wypowiedzi premiera o możliwych kłopotach z wchłonięciem kredytów. Przypominam, że ustawa o finansowaniu gmin nakłada sztywny limit kredytów, jakie mogą one zaciągać. W przypadku gmin dotkniętych powodzią musi on być zniesiony poprzez regulację ustawową, bo inaczej nie będą one po prostu w stanie sięgnąć po te pomoc. Będzie ona dla nich niedostępna. Tych uwarunkowań jest jeszcze więcej. Liczę zatem na to, że po pierwszej fazie pilnych działań legislacyjnych, które dzisiaj mają miejsce, przyjdzie czas na ponowne podjęcie problemu podczas prac nad nową ustawą budżetową i prac, jakie podejmiemy po ewentualnym przeanalizowaniu skutków wszystkich działań. Myślę, że za kilka tygodni przyjdzie czas na tę analizę.</u>
          <u xml:id="u-567.6" who="#GerhardBartodziej">Pragnę stwierdzić, że potrzebujemy pomocy na trzech poziomach: indywidualnym, a więc dla każdej dotkniętej rodziny, przedsiębiorstwa, gospodarstwa; pomocy dla gmin dotkniętych powodzią, która wyrażałaby się zarówno w subwencjach, jak i możliwościach zaciągnięcia kredytów, a służyłaby odbudowie zniszczeń i działaniom zapobiegawczym; i wreszcie pomocy w celu odbudowy infrastruktury, którą nazwę państwową, a więc dróg, mostów, budowli hydrotechnicznych, systemów łączności i zabezpieczeń. Myślę, że pakiet ustaw, jakie rozpatrujemy, rozwiązuje tylko część doraźnych problemów. Musimy mieć tę świadomość w czasie ich uchwalania.</u>
          <u xml:id="u-567.7" who="#GerhardBartodziej">Czeka nas wielki wysiłek odbudowy zniszczeń, a także tworzenia systemów zapobiegających takiemu ich zasięgowi.</u>
          <u xml:id="u-567.8" who="#GerhardBartodziej">Myślę, że potrzebujemy skutecznych działań dla zorganizowania sprawnych służb ratownictwa i obrony cywilnej. Potrzebujemy długotrwałego wysiłku dla zbudowania państwa bezpiecznego, solidnego i sprawnie funkcjonującego także w sytuacji katastrof. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo. Myślę, Panie Senatorze, że na pewno będziemy jeszcze świadkami…</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Ceberek: Panie Marszałku…)</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#AdamStruzik">… nowelizacji różnych ustaw. Sądzę, że życie będzie weryfikowało potrzeby, tak więc wkrótce się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-568.3" who="#AdamStruzik">Proszę pana senatora…</u>
          <u xml:id="u-568.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Ceberek: Panie Marszałku…)</u>
          <u xml:id="u-568.5" who="#AdamStruzik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#StanisławCeberek">Panie Marszałku, złożę swoje przemówienie do protokołu. Tak mi poradził mój kolega, Kochanowski. Dlatego mógł sam zadać pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo. Bardzo cenimy pańską postawę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#AdamStruzik">Pan Senator Andrzejewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wielce Dostojni Przedstawiciele Rządu! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#PiotrAndrzejewski">Jako przedstawiciel „Solidarności” pragnę przede wszystkim podziękować wszystkim, którzy podjęli solidarny wysiłek, każdy na swoim miejscu i w zakresie swojego imperium, swojej władzy, po pierwsze, w celu przeciwdziałania powodzi i jej skutkom; po drugie, na rzecz pomocy poszkodowanym.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#PiotrAndrzejewski">My dzisiaj również należymy do tych, którzy późną nocą solidarnie starają się pomóc w trudnej sytuacji, wszyscy z dobrą wolą, zarówno poszkodowanym, jak i państwu polskiemu. Ale ta deklaracja wspólnej dobrej woli nie zwalnia nas od wybrania środków najskuteczniejszych. Od nas tu zgromadzonych, zarówno parlamentarzystów, jak i członków rządu, wymaga się bowiem czegoś więcej niż tylko solidarności. Wymaga się tego, byśmy znaleźli środki skuteczne, celowe, odpowiedzialne, takie, które pomagając jednym, nie zniszczyłyby zarazem drugich w perspektywie interesów państwa polskiego. Mam świadomość, że takie zagrożenie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#PiotrAndrzejewski">Wybrana forma tworzenia prawa, czyli legislacja, wskazuje na lukę w konstytucji. To, co robimy, urąga bowiem normalnemu trybowi procedowania. W ciągu jednej doby ustawa ma przejść przez dwie izby i może jeszcze ma być podpisana przez prezydenta, a także opublikowana, bo taka jest potrzeba. Widać, że w konstytucji jest luka. Powinny być przewidziane na takie okoliczności nadzwyczajne, specjalne uprawnienia dla rządu do wydawania dekretów. To uwaga na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#PiotrAndrzejewski">Teraz chcę powiedzieć, że ta forma legislacji zamiast regulowania dezorganizuje w tej chwili istniejący stan prawny. Mieliśmy już przykłady zmieniania wielu ustaw jednym aktem prawnym i tak to powinno być zrobione. Po co te kilkadziesiąt druków do każdej sprawy, ta makulatura zalewająca nas bez przerwy od paru godzin. Wystarczyłaby jedna precyzyjna ustawa, nie zaś dezorganizujące wszystko rozczłonkowanie tego tematu, uniemożliwiające nawet próbę rozeznania się w tym. Mamy zgłosić do niej poprawki w ciągu godziny czy w ogóle bardzo krótkiego czasu, a Sejm czeka w tej chwili, żeby zająć stanowisko wobec tego, co wyjdzie z Senatu. Przyznajmy wszyscy, że nie jest to normalne. Sytuacja tego wymaga, ale nie jest to zwyczajna procedura w pracy parlamentu, a zwłaszcza jego izby wyższej, która jest izbą rozsądku i rozwagi.</u>
          <u xml:id="u-571.5" who="#PiotrAndrzejewski">Niezależnie jednak od nagannej formy i tego co niosą wspomniane akty, a co przypomina powódź legislacyjną, wydaje mi się, że omawiane przepisy przede wszystkim tworzą nie najlepiej przemyślane normy. Chodzi o zakres ich skutków, nie tylko tych, które chcemy osiągnąć, ale i tych, które mogą zostać wykorzystane wbrew naszej woli. Te ustawy są nieszczelne. Zawierają nieszczelne dyspozycje prawne, pozwalające wykorzystać wyjątkowy stan prawny nie tylko na umniejszenie skutków powodzi i kompensowanie poniesionych szkód, ale i na dezorganizację finansów państwa i to w dłuższym okresie funkcjonowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-571.6" who="#PiotrAndrzejewski">Nie podzielam optymizmu pana ministra finansów. Niewątpliwie pan minister - opuścił on salę, więc będę mówił do pustego krzesła, są jednak inni przedstawiciele rządu, którzy być może mu to powtórzą - przejawia go zbyt wiele, uważając, że to jest wysiłek powodziowy czy też, jak się wyraził, popowodziowy i wielka szansa modernizacji południa Polski. Ja bym tego tak nie traktował, bo jednocześnie jest to wielka szansa dezorganizacji państwa. A dlaczego? Bo nieszczelne przepisy, których część będę starał się za chwilę wypunktować i złożyć do nich odpowiednie poprawki, nie zawierają sankcji karnych za wykorzystanie ustaw na cele inne niż usuwanie skutków powodzi czy wyrównywanie szkód. Otwiera to zagrożenie niegospodarności, niecelowości wydatkowania funduszy. Co jest charakterystyczne, nie jest to tylko przesuwanie, jak wynika z ustawy budżetowej, środków między poszczególnymi działami ustawy, ale znaczne zmniejszanie źródeł zasilania budżetu przez zwolnienia od podatków, cła. Jest to więc jednocześnie uszczuplanie substancji, z której dotychczas można było czerpać. Nie dość że dziurawimy tymi ustawami budżet, to na wszystkie sposoby dajemy możliwości nie kontrolowanego wypływu środków. Rząd nie przedstawił całościowych skutków finansowych tych zmian. I rozumiem to, bo nie jesteśmy w stanie ich przedstawić. To wynika zresztą z sumarycznego zestawienia uzasadnień do poszczególnych aktów.</u>
          <u xml:id="u-571.7" who="#PiotrAndrzejewski">Dezorganizacja i zrujnowanie stanu finansów państwa może być realnym zagrożeniem. Za tym nie pójdą zaś skutki prawne. Nie ma bowiem sankcji prawnych dla urzędników, dla ludzi, którzy będą to wykorzystywać - a zechcą to robić podobnie jak wykorzystano kiks legislacyjny w postaci odliczania darowizn, co uszczupliło dochody budżetu; odbyło się to bez żadnych konsekwencji dla ministra Kołodki, który ewidentnie popełnił tu błąd. Tak samo teraz nie ma żadnych sankcji karnych dla tych, którzy w złej wierze zechcą wykorzystać luki prawne.</u>
          <u xml:id="u-571.8" who="#PiotrAndrzejewski">Życzę, żeby przejście na ręczne sterowanie, z czego pan minister jest tak zadowolony, skończyło się korzystnie dla państwa i dla niego, a także dla nas wszystkich. Żeby nie było tak, jak z ręcznym sterowaniem, na które przeszedł - proszę mi wybaczyć to porównanie, ale dramatyzm jest porównywalny - dowódca stacji „Mir”, kiedy to chciał połączyć ręcznie ze swoim statkiem wysłany do niego ładunek, skończyło się to tym, co obserwujemy do dzisiaj. Oby tak samo nie skończyło się dla ustawy budżetowej i stanu prawnego państwa przyjęcie tego pakietu, który dzisiaj wystrzeliwujemy w celu korekty systemu. Jeśli chodzi o ustawę budżetową, przejście z automatycznego funkcjonowania na ręczny system sterowania budżetem i jego wszystkimi środkami wymaga szczególnej odpowiedzialności. Ufam, że po stronie rządu istnieje ta szczególna odpowiedzialność i wola, i że rząd temu sprosta. Powinniśmy jednak starać się usunąć mankamenty tych aktów prawnych na tyle, na ile możemy to zrobić w tak niezwykłych warunkach. Mój krótki ogląd tych ustaw przynosi więc tylko incydentalne poprawki, które mogą jednak zmniejszyć zagrożenie, o którym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-571.9" who="#PiotrAndrzejewski">Najpierw siódma ustawa, a więc o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi. Proponuję poprawki przede wszystkim do art. 12. Nie może być tak, że osoba uprawniona do złożenia wniosku, chodzi o wniosek poszkodowanego, nie miała na to określonego czasu. W ustawie jest tylko napisane, że ma to zrobić niezwłocznie. Co to znaczy „niezwłocznie”? Dziś, jutro, za rok? Trzeba to określić, dlatego proponuję napisać, że najpóźniej do dnia 15 sierpnia 1997 r. Następny przepis mówi bowiem, że gmina najpóźniej do 1 września 1997 r. zbilansuje w zakresie pomocy, o której tu mowa, i zgłosi to do Agencji Rynku Rolnego. A więc musi to być data poprzedzająca dzień 1 września 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-571.10" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej trzeba zmniejszyć niebezpieczeństwo uszczuplania źródeł zasilania budżetu. Art. 16 ust. 3 mówi o totalnym zwolnieniu z podatku od spadków i darowizn osób fizycznych, poszkodowanych w wyniku powodzi. Jak długo? Przez 10 lat, do końca ich życia? Nie, tam jest powiedziane, że zwolnienia obowiązują do 30 czerwca 1998 r. Uważam, że to jest za długi okres, może to bowiem zostać wykorzystane. Wiemy, jak funkcjonują u nas różne osoby żerujące na ludzkim nieszczęściu i nieszczęściu państwa. Nietrudno będzie znaleźć chociażby jednego na tysiąc powodzian, który zechce się temu poddać i zacznie przyjmować darowizny nie tylko w celu wyrównania poniesionych w wyniku powodzi szkód. Ustawa przed tym nie chroni. W związku z tym proponuję, po pierwsze, skrócenie tego terminu do dnia 31 grudnia 1997 r.; po drugie, zapisanie dodatkowo w art. 3, by zwolnienie to dotyczyło tylko dóbr powszechnego użytku, kompensujących straty będące wynikiem powodzi. Chodzi o to, żeby ktoś nie mógł otrzymać, powiedzmy, 10 samochodów, w jednym miejscu zwolnionych od podatku, a w ustawie celnej być może i z cła itd. Takie są moje propozycje względem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-571.11" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze, dziękuję, proszę jednak, żeby pan zachował w tym wszystkim pewne proporcje. Mówienie, że poszkodowany dostanie 10 samochodów, wydaje mi się nieadekwatne do sytuacji, z którą mamy do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PiotrAndrzejewski">Ja na wstępie powiedziałem, że musimy wyeliminować wszelkie posługiwanie się w przypadku tej ustawy… Jesteśmy zobowiązani do myślenia nie tylko kategoriami dobrej woli, którymi kierujemy się na tej sali, ale też kategoriami związanymi z sytuacjami, z jakimi mamy do czynienia. A mamy w Polsce do czynienia z rozszerzaniem się ogromnej szarej strefy, Panie Marszałku, z niedowładem systemu prawnego, z niedowładem policji, z niedowładem kontroli celnej. To wszystko dzieje się kosztem obywateli, którzy muszą za to płacić ze swojej kieszeni. Dlatego wydaje mi się, że zmniejszanie ryzyka związanego z tymi ustawami jest jednym z naszych obowiązków. Proszę mi wybaczyć tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PiotrAndrzejewski">Postaram się zwięźle omówić same poprawki, już ich nie komentując. Jeśli chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej, z tych samych względów proponuję, aby jednak Narodowy Bank Polski, udzielając ministrowi kredytu, nie przeznaczał go na prowadzenie akcji przeciwpowodziowej, bo ona w zasadzie już się dokonała i nie trzeba jej od nowa organizować dzięki solidarności i wysiłkowi wielu osób. Kredyt powinien być przeznaczony na usuwanie skutków powodzi, inaczej będziemy mieli następny drenaż. Być może byłoby to uzasadnione podczas prowadzenia następnej akcji przeciwpowodziowej, ale myślę, że wtedy będziemy lepiej przygotowani niż tym razem.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#PiotrAndrzejewski">Drugi przykład jest być może drastyczny, uważam jednak, że dotacje, które dostaje gmina, powinny być ściśle rozliczane przez wojewodów. To oni powinni ich udzielać. Poprawka zmierza do tego, by to mieściło się w zakresie kosztów poniesionych przez gminy, a nie tylko a discretion, wydatków czynionych wedle uznania po otrzymaniu dotacji.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli chodzi o ustawę o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa, proponuję poprawkę, która przede wszystkim zmierza do zapisania tego, co było w projekcie rządowym, a co zostało w Sejmie usunięte. Tu jest powiedziane - w akcie ustawowym, który wyszedł z Sejmu, a nie w projekcie rządowym - że w przypadku klęski żywiołowej lub zagrożenia mienie skarbu państwa może być przekazane i nieodpłatnie oddane w użytkowanie bez pośrednictwa Agencji Mienia Wojskowego. Tymczasem chodziło o to, że samo mienie będące już w jej posiadaniu, oddane jej, też może być użytkowane. Mówię to w związku z ostatnią nowelizacją tej ustawy, która niezależnie od tego, co ma Agencja Mienia Wojskowego, pozwala wydzielić pulę z mienia skarbu państwa, dalej przekazywaną agencji w procesie ciągłym. Proponuję więc dodanie ust. 3 jednoznacznie mówiącego, że ust. 1 i 2 stosuje się do mienia pozostającego w dyspozycji Agencji Mienia Wojskowego, co uściśla to, o czym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#PiotrAndrzejewski">Jeśli chodzi o ustawę „Prawo celne”, moje wątpliwości są bardzo daleko idące. Zresztą podziela je chyba część senatorów, jak wynikało ze sprawozdania. Nie mogą one być użyte dowolnie. Stąd proponuję, żeby upoważniając Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, jednak ją ograniczyć, nadając ternu przepisowi następującą treść: Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może ustalić szczegółową listę określającą liczbę lub wartość towarów zwolnionych od cła, związanych z likwidacją skutków powodzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze, przemawia pan czternastą minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mogę nie mówić, tylko złożyć, Panie Marszałku… Ale chciałem uzasadnić te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#AdamStruzik">Czternastą minutę pan przemawia, Panie Senatorze. Ile to jeszcze potrwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PiotrAndrzejewski">Przeczytam wniosek, jeżeli pan marszałek pozwoli, i nie będę komentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PiotrAndrzejewski">… związanych z likwidacją skutków powodzi, pod warunkiem ich użycia na określone w rozporządzeniu cele, co dawałoby możliwość ściągnięcia należności celnej, jeżeli będzie zastrzeżenie co do zużycia tego na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#PiotrAndrzejewski">I wreszcie ostatnia poprawka z tego przyczynku do ustawy o szczególnych zasadach gospodarki gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Tu proponuję dodanie w ust. 1a następującego sformułowania: w przypadku zbycia nieruchomości, uzyskanych na tych preferencyjnych warunkach, przewidzianych w art. 1, przed 1 sierpnia 2002 r. nie zapłacona kwota, wynikająca z ceny nieruchomości - tam chodzi o rozkładanie na raty - staje się wymagalna w całości wraz z dopłatą do wysokości aktualnej ceny rynkowej tej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#PiotrAndrzejewski">Składam te poprawki na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#PiotrAndrzejewski">Przepraszam za przekroczenie limitu czasu mej wypowiedzi, ale szczególne okoliczności i zakres tematyki uzasadniają to, że mówiłem dłużej niż zwykle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#AdamStruzik">Bardzo proszę pana senatora Mariana Kwiatkowskiego o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, pan senator Kwiatkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#MarianKwiatkowski">Powódź, huragan to klęski żywiołowe. Nasuwa się zaraz pytanie, czy można było uniknąć powodzi? Chyba tak. Czy można było uniknąć huraganu? Chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#MarianKwiatkowski">Tragedia tysięcy ludzi. Setki uszkodzonych budynków gospodarczych i domów mieszkalnych, pozrywane dachy, powalone kominy tysiące powyrywanych i połamanych drzew, oprócz tego zniszczone zasiewy, co pozbawia środków do życia tysiące rolników. Zniszczone maszyny rolnicze, ciągniki, samochody i wiele innych strat. To efekt huraganu, który przeszedł przez nasze województwo zamojskie w dniu 23 czerwca bieżącego roku. 16 tysięcy mieszkańców pozbawionych energii elektrycznej. Huragan zerwał 65 linii elektrycznych. Do tego dochodzą jeszcze setki połamanych słupów. Około 500 uszkodzonych stacji transformatorowych. Brak było światła i łączności. Skutki huraganu w 16 gminach. Uszkodzono 11 szkół. Ogromne spustoszenie w drzewostanie. Szacuje się straty w wysokości 60 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-581.3" who="#MarianKwiatkowski">Przykład jednej gminy - ogólne szkody wystąpiły w 611 gospodarstwach, gdzie zniszczeniu w różnym stopniu uległo 1830 budynków. Według danych, które posiadam, 52 rodziny nie posiadają dachu nad głową. Z szacunku przeprowadzonego według moich wyliczeń i wyliczeń przedstawicieli władz straty sięgają 8 milionów 645 tysięcy złotych. Możliwości pomocy z budżetu gminy mamy niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-581.4" who="#MarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrując ustawę o klęskach, a w szczególności ustawę o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r., chciałbym wnieść poprawkę. Proponuję po art. 21 dodać nowy art. 21a, który brzmiałby następująco: przepisy art. 1 ust. 2 stosuje się odpowiednio do gospodarstw domowych objętych skutkami huraganu w czerwcu 1997 r. Proszę zatem Wysoką Izbę w imieniu własnym oraz społeczeństwa o przyjęcie mojej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#AdamStruzik">Proszę o złożenie tego na piśmie, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#komentarz">(Senator Marian Kwiatkowski: Tak jest, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, pani senator Elżbieta Solska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#ElżbietaSolska">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Chciałabym też powiedzieć: Panie Premierze, ale niestety nie mogę tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#ElżbietaSolska">W tej chwili w województwie zielonogórskim trwa walka z żywiołem. Udało się w dużej mierze obronić Nową Sól, ale to była twierdza Nowa Sól.</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#ElżbietaSolska">Ja, jako senator ziemi zielonogórskiej, praktycznie nie powinnam dzisiaj dyskutować na ten temat, a tylko przy każdym głosowaniu nad ustawami podnieść rękę i być za. Jednak jedna z ustaw mnie zaniepokoiła i byłam podczas posiedzenia komisji przeciw. Jest to ustawa o zamianie ustawy „Prawo celne”. Pan Marszałek zadał pytanie panu premierowi, bardzo zasadne, jeśli chodzi o wykorzystanie prawa celnego. Czekałam, co pan premier odpowie. I od tego uzależniałam, czy wystąpię, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#ElżbietaSolska">Nie będę wprowadzała żadnych poprawek. Będę chciała uzyskać ze strony rządu coś w rodzaju pewnego przyrzeczenia. Czego sprawa dotyczy? Podczas posiedzenia komisji, omawiając szczególne uprawnienia, pan minister Leśny powiedział, że dotyczy to materiałów budowlanych. Sądziłam, że nastąpiło przejęzyczenie. Niestety, nie. Tym bardziej że pan premier Belka potwierdził, iż ta ustawa ma charakter wyjątkowy i doraźny, iż chodzi o uniknięcie przypadków szaleństwa cenowego i są to pewne instrumenty oddziaływania. Ale pan premier powiedział także, że powstanie wielki ruch budowlany na terenach dotkniętych powodzią, że w budownictwie jest szansa na stworzenie koniunktury. Powiedział jeszcze, że jest to szansa na dodatkowe ożywienie i modernizację tych terenów. Ja dokładnie te stwierdzenia zapisałam.</u>
          <u xml:id="u-583.4" who="#ElżbietaSolska">O co chodzi? Chodzi o to, że powódź jest nieszczęściem. Natomiast jest to pewna szansa również dla przedsiębiorstw budowlanych, polskich przedsiębiorstw budowlanych. Jest zapis: Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może ustalić szczegółową listę określającą liczbę lub wartość towarów zwolnionych od cła. Chodzi o to, żeby nie było tam towarów, przede wszystkim budowlanych, które można wyprodukować w kraju, nawet bez względu na ceny, jakie w początkowym okresie przy pewnym inwestycyjnym boomie te towary osiągną. Dlaczego mówię o cenach? Dlatego, że na Zachodzie stosowana jest inna polityka. Proszę przypomnieć sobie problemy rządu, jakie wynikają z umów polsko-niemieckich, jeśli chodzi o polską tanią siłę roboczą.</u>
          <u xml:id="u-583.5" who="#ElżbietaSolska">Niemcy powinni chcieć polskiej taniej siły roboczej, ale tego nie chcą z wielu względów.</u>
          <u xml:id="u-583.6" who="#ElżbietaSolska">W związku z tym ja bym prosiła o dokładne określenie albo przyrzeczenie, że na tej liście nie będzie między innymi towarów budowlanych, które są produkowane w Polsce, a senatorowie wnosili przecież jeszcze i inne zastrzeżenia. Tu chodzi nie tylko o deficyt w handlu zagranicznym. Tu chodzi również o coś innego. Ja przytoczę słowa, jakie powiedział pan minister Leśny, że jest to artykuł żywcem wzięty z kodeksu celnego. który ma obowiązywać od 1 stycznia. Państwo macie zapis w druku nr 596, można to porównać.</u>
          <u xml:id="u-583.7" who="#ElżbietaSolska">Natomiast ja znalazłam to, co my uchwaliliśmy, i to również dzięki poprawce Senatu. Dokładnie chodzi o §7 art. 190: „w uzasadnionych wypadkach, w ramach limitu zwolnień od cła, określanego corocznie w ustawie budżetowej, Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może ustalić szczegółową listę określającą ilość i wartość towarów”. To nie jest to samo. To jest zupełnie inny zapis. Zapis: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ma ustalić szczegółową listę określającą ilość lub wartość towarów”, daje nieograniczone możliwości.</u>
          <u xml:id="u-583.8" who="#ElżbietaSolska">Następną sprawą, którą chciałabym podkreślić, jest to, że nie wiadomo, czy kodeks celny, który by zniwelował ten zapis, faktycznie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia. Chyba że - jak powiedział dzisiaj senator Mąsior podczas posiedzenia komisji - te same osoby znajdą się w parlamencie. A chodzi o bardzo ważne ustawy dotyczące handlu zagranicznego, około kodeksowe.</u>
          <u xml:id="u-583.9" who="#ElżbietaSolska">W tej chwili są one jeszcze na etapie uzgodnień rządowych, jeszcze nie wpłynęły do Sejmu, nie ma więc raczej szans na to, żeby weszły w życie. Prawo celne będzie prawdopodobnie jeszcze nawet do połowy przyszłego roku obowiązywało z tym zapisem: bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-583.10" who="#ElżbietaSolska">Jeśli natomiast chodzi o przypadki uniknięcia szaleństwa cenowego, zwłaszcza na rynku budowlanym, to my nie znosimy czegoś takiego, jak ustawa o zamówieniach publicznych. Każdy, kto zna przetargi i wie, jak to wygląda, wie również jak budowlani „schodzą” z ceny. W tym zakresie na tym rynku naprawdę nie dojdzie do szaleństw cenowych.</u>
          <u xml:id="u-583.11" who="#ElżbietaSolska">Jeszcze raz mam prośbę do rządu - zanim mu zaufamy, zanim zgodzimy się na to rozporządzenie, zanim będziemy głosować za tą ustawą - żeby było albo przyrzeczenie, albo szczegółowa lista, ale ona jest w tej chwili niemożliwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Pani Senator, trudno też wierzyć w przyrzeczenia. Sama pani powiedziała, że wkrótce ten rząd może się zmienić.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#komentarz">(Senator Elżbieta Solska: Ale zapisy będą.)</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#AdamStruzik">To nie jest kwestia przyrzeczenia. Ja myślę, że to jest kwestia raczej zabezpieczenia. Jeżeli pani widzi takie w postaci ustawowej, na przykład żeby to się odbywało pod kontrolą parlamentu, to można to zrobić, ale proszę to zgłosić w formie konkretnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#AdamStruzik">Proszę, pani senator Anna Olejnicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#AnnaOlejnickaGórczewska">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#AnnaOlejnickaGórczewska">Nie miałam zamiaru zabierać głosu, ale wypowiedź pana premiera do tego mnie zmobilizowała. Chciałam zadać pytanie i mam nadzieję, że przedstawiciele rządu odpowiedzą mi na nie.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#AnnaOlejnickaGórczewska">Słyszałam w Sejmie dyskusję na temat wprowadzenia stanu wyjątkowego i opór rządu przed tym argumentowany był polityczne. Ja zaś chcę poruszyć tutaj argumenty gospodarcze i myślę, że najwyższy czas, aby w Polsce gospodarka i ekonomia wzięły górę nad polityką. Konkretny przykład: uchwalenie stanu wyjątkowego spowoduje tańsze koszty usuwania skutków powodzi. Zaraz to udowodnię. Można się spytać każdego wójta, burmistrza i moje uzasadnienie, moją wypowiedź potwierdzi.</u>
          <u xml:id="u-585.3" who="#AnnaOlejnickaGórczewska">Uchwalenie takiego stanu da ten argument, że będzie można zmusić pewne osoby do świadczenia pracy. Było powiedziane, że teraz nie ma możliwości by one pracowały, bo najczęściej jest to praca - powtarzam słowa pana ministra finansów Belki - „śmierdząca”. Dobrze, a pieniądze, jakie ci ludzie otrzymują z GOPS i MOPS, nie cuchną?</u>
          <u xml:id="u-585.4" who="#AnnaOlejnickaGórczewska">Podam przykład gminy w województwie konińskim wcale nie objętej powodzią. Przy 18% bezrobocia w gminie wydatki z GOPS są większe od jej wydatków inwestycyjnych. Na pewno i w gminach dotkniętych powodzią środki finansowe przeznaczone na zasiłki i zapomogi osobom, które są w stanie to odpracować, są niemałe. Dałoby to argument samorządowcom, żeby ci ludzie, którzy te zasiłki otrzymują, pracowali przy usuwaniu skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-585.5" who="#AnnaOlejnickaGórczewska">I w związku z tym mam pytanie. Dlaczego rząd się przed tym broni? Czy moje uzasadnienie, gospodarcze, a nie polityczne, nie było brane pod uwagę? Przecież sam pan minister powiedział, że na 200 osób, które samorząd, wójt czy burmistrz prosi, żeby świadczyły jakąkolwiek usługę, przychodzą 2, 3. Czy to nie jest sytuacja wyjątkowa, żeby nie prosić, a żądać? Bo ten delikwent, który otrzymuje zapomogę, jeżeli jej nie dostanie, to pisze do kolegium odwoławczego, do wojewody, do wojewódzkiego ośrodka pomocy społecznej i odwołuje się, a wójta się zmusza, żeby taką zapomogę udzielił.</u>
          <u xml:id="u-585.6" who="#AnnaOlejnickaGórczewska">Proszę o rozważenie mojej wypowiedzi i o konkretną odpowiedź na tej podstawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#AdamStruzik">Pani Senator, muszę jednak w tym momencie odpowiedzieć pani.</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#AdamStruzik">My rozpatrujemy pakiet ustaw. Wśród nich nie ma ustawy o stanie wyjątkowym. Jest taka ustawa, która może zostać wprowadzona, ale może zostać wprowadzona przez pana prezydenta. Tak więc pytanie nie jest do rządu, tylko do prezydenta Rzeczypospolitej Polski. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-586.3" who="#AdamStruzik">Po drugie, w tej chwili trwają dyskusje - z tego, co wiem - właśnie nad propozycją nowelizacji tej ustawy. Bo chcę państwu powiedzieć, że w niej nawet nie ma pojęcia: „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”, tylko jeszcze: „PRL”, a także wiele, wiele starych zapisów, które nie były nowelizowane.</u>
          <u xml:id="u-586.4" who="#AdamStruzik">I po trzecie, pan premier Belka usprawiedliwiał się, wychodząc, że został wezwany do prezydenta właśnie z powodu tej całej sytuacji. Dlatego, również tym paniom, które wcześniej miały pretensję, że pana premiera nie ma, wyjaśnia, iż wychodząc usprawiedliwił się u marszałka prowadzącego. Teraz są na sali inni ministrowie i mogą odpowiedzieć, ale to jest akurat pytanie, które naprawdę nie powinno być skierowane do rządu, tylko do Sejmu albo do pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-586.5" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, pani Zdzisława Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Państwo Przedstawiciele Rządu!</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#ZdzisławaJanowska">Otóż ja nie chciałabym za bardzo przedłużać swojej wypowiedzi i odnosić się do kwestii, które wcześniej już były częściowo poruszane, i innych, które nie były poruszane. Nie chciałabym już mówić o katastrofie, która spotkała nasz kraj, o absolutnie nieprzewidzianych skutkach i o braku właściwej gotowości osób sprawujących tutaj odpowiedzialność. Cieszę się, że możemy dzisiaj przystąpić do podjęcia uchwał, do zmiany stanu prawnego i przyśpieszyć pewne działania.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałabym nawiązać do dwóch kwestii. Mianowicie do tej ostatniej, o której mówiła pani senator Solska, ponieważ właśnie na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej wspólnie wychwyciliśmy tę sprawę. Otóż, ja się boję jednej rzeczy - że to, co jest zapisane w tejże ustawie o zmianie ustawy „Prawo celne”, może spowodować lawinę nieprzewidzianych skutków. Ja w tym przypadku odnoszę się do Rady Ministrów, a przede wszystkim do pełnomocnika rządu, pana Piłata. Uchwaliliśmy to na naszym posiedzeniu i chciałabym, żeby to się znalazło w protokole, że my jako Komisja Gospodarki Narodowej chcemy absolutnie współuczestniczyć w tym, co będzie powstawało w rozumieniu tejże listy.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#ZdzisławaJanowska">Pani senator Solska mówiła o artykułach budowlanych, a ja mogę powiedzieć, że pod tym kryje się wszystko. Wszystko! Wszystko, co może zupełnie niepotrzebnie zwiększyć import - który i tak mamy za duży - pozbawić nasze przedsiębiorstwa, nasz przemysł możliwości produkowania. Mogą się tam znaleźć nawet tekstylia, bo nagle się okaże, że trzeba je, w związku z klęską żywiołową i z realizacją programu zapobiegania likwidacji skutków, sprowadzić. Boję się, że zapis jest tak szeroki, że natychmiast po ukazaniu się go określone grupy patologicznie funkcjonujące w naszym kraju, które błyskawicznie się orientują i potrafią się zorganizować w jednej nocy, zaczną ten stan prawny wykorzystywać. A my właściwie do tego się przyczyniamy. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-587.4" who="#ZdzisławaJanowska">Druga - choć pan senator Bartodziej słusznie prosił, żeby przyjąć ustawę bez poprawek, niemniej chciałabym gorąco prosić o uwzględnienie tego, co uczyniła Komisja Gospodarki Narodowej, właściwie też za moją sprawą. Otóż chodzi o to, żeby w ustawie zawartej w druku nr 594, która mówi o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, zwrócić uwagę na bardzo istotny zapis. Państwo tutaj dużo mówicie o bezrobociu. Zgadzam się, że są różni bezrobotni. Ja chcę bronić tych, którzy pragną z tego stanu wyjść i za wszelką cenę chcą zlikwidować status bezrobotnego. W istniejącym zapisie zabrakło możliwości pomocy tym bezrobotnym, którzy zdecydowali się na podjęcie działalności gospodarczej. Zapis, który został dla nas przygotowany, tworzył szczególne warunki ochronne dla osób niepełnosprawnych. Jest art. 9, który mówi o tym, że ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych można umorzyć kredyt, który oni dostali na działalność gospodarczą, osobom niepełnosprawnym i zakładom pracy chronionej. Zginęli bezrobotni, którzy takową działalność zamierzali rozpocząć dzięki Funduszowi Pracy. Moja propozycja, która uzyskała aprobatę Komisji Gospodarki Narodowej, jak również pana ministra Manickiego, jest bardzo istotna, ponieważ traktuje równo te grupy społeczne. Proszę więc o zachowanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-587.5" who="#ZdzisławaJanowska">Nie chciałabym dłużej zabierać czasu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#AdamStruzik">Proszę złożyć te poprawki na piśmie, Pani senator.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#AdamStruzik">Pan senator Jerzy Cieślak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#JerzyCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#JerzyCieślak">Chcę podjąć polemikę z kilkoma stwierdzeniami wypowiedzianymi z tej mównicy przez pana senatora Andrzejewskiego. Myślę, że nie mogą pozostać bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#JerzyCieślak">Panie Senatorze, po pierwsze, to nie rząd i nie parlament dezorganizują dochody i wydatki budżetu państwa. Dezorganizuje je najcięższa w historii naszego kraju katastrofalna powódź.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#JerzyCieślak">Po drugie - to, że pomimo dramatycznej sytuacji w południowo-zachodnich regionach kraju rząd i parlament zmieniają doraźnie i na czas określony system prawny w ekspresowym tempie, ale i z poszanowaniem procedur określonych w konstytucji, dobrze świadczy o polskiej demokracji i o operatywności władz wykonawczych i ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-589.4" who="#JerzyCieślak">Po trzecie, pan senator Andrzejewski był chyba w swojej wypowiedzi niekonsekwentny. Domagał się trwałego, konstytucyjnego zwiększenia samodzielności i uprawnień rządu, a równocześnie stwierdził, że pakiet omawianych ustaw nie daje możliwości dostatecznej kontroli urzędników.</u>
          <u xml:id="u-589.5" who="#JerzyCieślak">Po czwarte, pan premier Belka w swoim wystąpieniu przed Senatem nie wykazał, moim zdaniem, nadmiernego optymizmu. Poinformował nas tylko o nieprzekraczalnych i w miarę bezpiecznych granicach, w jakich rząd może udzielić pomocy mieszkańcom terenów zdewastowanych przez powódź. Jeżeli pan senator ocenia te informacje jako optymistyczne, to tym lepiej dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-589.6" who="#JerzyCieślak">Na zakończenie jedna uwaga poza polemiką. Dwa dni temu wystąpiłem na piśmie do kilku ministrów z wnioskiem o szybką nowelizację ustawy o zamówieniach publicznych. Była to inicjatywa samorządów 16 miast i gmin województwa jeleniogórskiego nawiedzonych przez powódź. Będę wdzięczny przedstawicielom rządu, jeżeli usłyszę wyjaśnienia, dlaczego te nadzieje samorządów na złagodzenie rygorów ustawy o zamówieniach publicznych nie zostały ziszczone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#AdamStruzik">Proszę pana senatora Kazimierza Działochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#KazimierzDziałocha">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#KazimierzDziałocha">Chciałem podać w wątpliwość zasadność i celowość większości poprawek zgłoszonych przez komisje, a także tych, które zostały przedstawione z trybuny, a ich autorami są panowie senatorowie. Chciałem też poprzeć wniosek pana senatora Bartodzieja o przyjęcie ustaw bez poprawek, w szczególności ustawy zawartej z druku nr 594.</u>
          <u xml:id="u-591.2" who="#KazimierzDziałocha">Proszę państwa, poprawiamy ustawy, w sytuacji gdy kraj tonie, w punktach, które zupełnie nie odpowiadają powadze chwili i które z punktu widzenia legislacyjnego są zupełnie zbędne. Chcemy słowo „rząd” zastępować słowami „Rada Ministrów”, gdy mała konstytucja, pod rządami której uchwalamy tę ustawę, w tytule rozdziału czwartego traktującego o Radzie Ministrów, w nawiasie dodaje rząd. Tych terminów używa się wymiennie.</u>
          <u xml:id="u-591.3" who="#KazimierzDziałocha">W formie poprawek chcemy prostować oczywiste pomyłki drukarskie. Na to, jak wynika z mojego krótkiego doświadczenia, jest inna, uproszczona droga. Pan marszałek Senatu zwraca się do pana marszałka Sejmu o to, żeby Sejm w innym, korekcyjnym trybie poprawił te błędy.</u>
          <u xml:id="u-591.4" who="#KazimierzDziałocha">Taki charakter mają błędy w poprawce czwartej i piątej. Można je usunąć bez poddawania sprawy całej procedurze, która jest właściwa przy poprawkach mających uzasadnienie merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-591.5" who="#KazimierzDziałocha">Poprawki komisji, o których nie wspomniałem, są moim zdaniem nieuzasadnione. Należy do nich przede wszystkim poprawka pierwsza, której autorzy chcą, by w przypadku zbiegu prawa do jednorazowego świadczenia - na podstawie różnych przepisów; nie jest powiedziane, czy tej ustawy, czy wszystkich ustaw, o których mówimy - przysługiwało jedno świadczenie lub odszkodowanie, wybrane przez osobę zainteresowaną. Tak jest w przypadku świadczeń emerytalnych czy rentowych, lecz tak nie można w tym przypadku, dlatego że tu są różne tytuły do świadczeń i odszkodowań. Proszę zobaczyć, w art. 1 jest mowa o jednorazowej zapomodze pieniężnej na gospodarstwo domowe w przypadku zalania przez powódź mieszkań lub zniszczenia mieszkania osobom zamieszkałym. A jeżeli tej osobie jeszcze ktoś na skutek powodzi zginie, utopi się w wodzie, to z art. 2 już mu jednorazowego świadczenia nie przyznamy? Chcemy na jednej płaszczyźnie postawić te nieszczęścia i powiedzieć: „nie, tylko za to dostaniesz”. A jeżeli on się znalazł w sytuacji dwukrotnie, trzykrotnie tragiczniejszej, to już nie dostanie więcej? Skoro ta ustawa ma na celu pomoc ludziom, to dlaczego stawiamy temu tamę? Dlatego, jestem przeciw poprawce pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-591.6" who="#KazimierzDziałocha">Za niecelową uważam poprawkę drugą. Tu chodzi bowiem o dopomożenie tym, którzy są w szczególnie trudnej sytuacji życiowej, czyli osobom niepełnosprawnym dodatkowo jeszcze skrzywdzonym przez powódź, a nie wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-591.7" who="#KazimierzDziałocha">Błędem jest poprawka oznaczona w tym zestawie numerem siódmym, która jest proponowana przez komisję. To prawda, że jest tu błędne odesłanie do art. 22 zamiast art. 24, ale to jest oczywisty błąd i można poprawić go w trybie, o którym wspomniałem na początku. Natomiast zastępowanie art. 3 przez art. 4, tak jak chce komisja, to jest w ogóle nieporozumienie. Tak nie można, proszę państwa!</u>
          <u xml:id="u-591.8" who="#KazimierzDziałocha">Chodzi o to, że artykuł końcowy tej ustawy zawiera przepisy, które mają działać wstecz. Wstecz ma właśnie działać art. 3, a nie art. 4. Art. 3 stanowi, że gdy dla ratowania szczególnie ważnych obszarów zagrożonych powodzią podjęto decyzję o skierowaniu wód zalewowych na inny obszar, to osobom, które w wyniku takiej decyzji poniosły straty, przysługuje pełne odszkodowanie. Zatem chodzi o to, żeby mieszkańcy gmin położonych przed Nową Solą, którzy dobrowolnie wyszli ze swoich gospodarstw, domów i zgodzili się dobrowolnie na zatopienie, a nie bronili tak beznadziejnie sprawy, jak we wsiach podwrocławskich, mogli zostać objęci dobrodziejstwem przepisu działającego wstecz i żeby można było im przyznać pełne odszkodowanie. A komisja chce skreślić ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-591.9" who="#KazimierzDziałocha">Proszę państwa, moim zdaniem, poprawki, którym przyjrzałem się teraz, bo w pracach komisji nie uczestniczyłem, są nietrafne niesłuszne i błędne. Natomiast te, które są stricte legislacyjne, są tylko pewnymi drobiazgami będącymi wynikiem nieporozumień i można je usunąć w tym trybie, o którym mówiłem uprzednio.</u>
          <u xml:id="u-591.10" who="#KazimierzDziałocha">Ostatnia kwestia. Ja się nie zgadzam z poprawką, która została wypowiedziana przez pana senatora Andrzejewskiego i uzyskała tu poparci pań, a która dotyczy poprawki do art. 1 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy „Prawo celne”.</u>
          <u xml:id="u-591.11" who="#KazimierzDziałocha">Otóż to jest niewłaściwa, niedobra i niepotrzebna poprawka. Ja wiem, że występuje tu pewne przeczulenie i brak zaufania do Rady Ministrów, wynikający z obawy, że w drodze rozporządzenia można otworzyć drogę do nieuzasadnionego importu, nieuzasadnionych zarobków, karier gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-591.12" who="#KazimierzDziałocha">Otóż, proszę państwa, klauzula zawarta w ustawie o zmianie ustawy „Prawo celne” jest lepsza. Warunki uzasadniające sporządzenie przez Radę Ministrów listy towarów zwolnionych od cła są wyczerpująco sformułowane, łącznie z wymogiem określenia, na jakie cele mają być one sprowadzone. Autorzy poprawek proponują tylko zapis: „dla likwidacji skutków powodzi z lipca 1997 r.” i uważają, że to jest pewna gwarancja, że tej listy nie będzie się mnożyć niepotrzebnie - dodając: „pod warunkiem ich użycia na określone w rozporządzeniu cele”. Przecież sprowadzający towar z zagranicy w istocie nie używa go. On sprowadza go po to, żeby inni od niego kupili i użyli na cele, dla których ten towar jest przeznaczony zgodnie z jego charakterem i naturą. Natomiast nie można żądać od sprowadzającego towary, aby on użył je na cele określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-591.13" who="#KazimierzDziałocha">Poza tym, że cele w ustawie są wypunktowane szczegółowo, to także sposób skorzystania przez Radę Ministrów z tego upoważnienia jest pod kontrolą polityczną i konstytucyjną - polityczną parlamentu i konstytucyjną Trybunału Stanu. Nie wiem, czy możemy znaleźć inne zabezpieczenia, które mogłyby nas uchronić przed nadużyciami. Uważam, że także ta poprawka jest zbędna.</u>
          <u xml:id="u-591.14" who="#KazimierzDziałocha">Dlatego też będę się opowiadał za wnioskiem pana senatora Bartodzieja, by przyjąć te ustawy bez poprawek. Pod warunkiem, że pan marszałek Senatu będzie łaskawy zwrócić się do pana marszałka Sejmu, by oczywiste - powtarzam: oczywiste - poprawki drukarskie, wynikające z wadliwego odesłania, poprawił we właściwym trybie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-591.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#AdamStruzik">Niezależnie od tego, Panie Senatorze, zostało zgłoszonych mnóstwo poprawek. I tak komisje muszą się zebrać, aby zająć stanowisko. Musimy to przegłosować i od Wysokiej Izby zależy, które z nich poprze, a które odrzuci.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#AdamStruzik">Proszę bardzo, pan senator Ryszard Jarzembowski zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#RyszardJarzembowski">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#RyszardJarzembowski">Kraj tonie, a my trwonimy czas. Sądzę, że o tej porze mogliśmy już otworzyć drogę do uchwalenia ustaw, które przyszły do nas z Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#RyszardJarzembowski">Dlatego chcę w pełni poprzeć wniosek pana senatora Bartodzieja, który zetknął się z tym żywiołem i jako jeden z niewielu tutaj dążył od samego początku do tego, abyśmy tego czasu nie trwonili.</u>
          <u xml:id="u-593.4" who="#RyszardJarzembowski">Ja słuchałem pana senatora Andrzejewskiego i zastanawiałem się, o co idzie ta gra! Dlaczego on hamuje bieg tych ustaw? Bo przecież to, że zostały zgłoszone poprawki, oznacza, że stracimy godzinę, 2, może 3 albo jeszcze więcej. Jestem przeświadczony, że dojrzałość Wysokiej Izby jest taka, że skierujemy te ustawy wszystkie w komplecie do realizacji bez poprawek, ale, niestety, czas stracimy, a poziom wody niesionej drugą falą znowu się podniesie.</u>
          <u xml:id="u-593.5" who="#RyszardJarzembowski">Myślę, że wiarygodność wypowiedzi pana senatora Andrzejewskiego, który w co drugim zdaniu używał słowa „solidarność” byłaby wtedy kompletna, gdyby organizacja, której znaczek nosi na piersi, tak jak potrafiła znakomicie zorganizować setki autobusów z członkami swojego związku uzbrojonymi w kije baseballowe, w puszki z farbą, i zmobilizować ich na przejazd pod Urząd Rady Ministrów, z takim zapałem pomagała powodzianom. Wtedy bym uwierzył, że intencje pana senatora są czyste. A tak mam co do tego wielkie wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#AdamStruzik">Zamykam listę mówców. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#AdamStruzik">Nie będzie już w tej chwili żadnych pytań ani odpowiedzi. Myślę, że przechodzimy od dyskusji merytorycznej do politycznej. Bardzo proszę o to, aby zebrały się i zajęły stanowisko wobec zgłoszonych poprawek komisje: Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Obrony Narodowej i Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisje zbiorą się i będą wspólnie obradowały nad wszystkim zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#AdamStruzik">Ogłaszam przerwę na pracę komisji do godziny 24 minut 30. O godzinie 24 minut 30 przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Do godziny 24.00!)</u>
          <u xml:id="u-594.5" who="#AdamStruzik">Dobrze. Do godziny 24.00 w takim razie. O godzinie 24.00 wznawiam obrady i przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-594.6" who="#AdamStruzik">Komisje wspólne mogą się obradować tutaj.</u>
          <u xml:id="u-594.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godziny 23 minut 24 do godziny 24 minut 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu szesnastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#AdamStruzik">Przypominam również, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: O transporcie?)</u>
          <u xml:id="u-595.4" who="#AdamStruzik">Tak. Druk senacki nr 576A.</u>
          <u xml:id="u-595.5" who="#AdamStruzik">Proszę państwa senatorów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-595.6" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.7" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego przez komisję projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-595.8" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.9" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.10" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze Balazs, ma pan szansę…</u>
          <u xml:id="u-595.11" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.12" who="#AdamStruzik">Na 79 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-595.13" who="#komentarz">(Głosowanie nr 14).</u>
          <u xml:id="u-595.14" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-595.15" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu siedemnastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-595.16" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. Obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-595.17" who="#AdamStruzik">Przypominam również, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Druk senacki nr 577A.</u>
          <u xml:id="u-595.18" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.19" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego przez komisję projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-595.20" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.21" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.22" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.23" who="#AdamStruzik">Na 79 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. Uchwała została podjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-595.24" who="#komentarz">(Głosowanie nr 15).</u>
          <u xml:id="u-595.25" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-595.26" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu osiemnastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-595.27" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-595.28" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek. Druk senacki nr 578A.</u>
          <u xml:id="u-595.29" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.30" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przestawionego przez komisję projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-595.31" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.32" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.33" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.34" who="#AdamStruzik">Na 79 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. Uchwała została podjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-595.35" who="#komentarz">(Głosowanie nr 16).</u>
          <u xml:id="u-595.36" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-595.37" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dziewiętnastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-595.38" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-595.39" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Druk senacki nr 579A.</u>
          <u xml:id="u-595.40" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.41" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego przez komisję projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-595.42" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.43" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.44" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.45" who="#AdamStruzik">Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-595.46" who="#komentarz">(Głosowanie nr 17).</u>
          <u xml:id="u-595.47" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-595.48" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-595.49" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-595.50" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek. Druk senacki nr 586A.</u>
          <u xml:id="u-595.51" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.52" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego przez komisję projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-595.53" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.54" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.55" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.56" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-595.57" who="#komentarz">(Głosowanie nr 18).</u>
          <u xml:id="u-595.58" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-595.59" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego pierwszego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-595.60" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.61" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek. Druk senacki nr 589A.</u>
          <u xml:id="u-595.62" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.63" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przestawionego przez komisję projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-595.64" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.65" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.66" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.67" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-595.68" who="#komentarz">(Głosowanie nr 19).</u>
          <u xml:id="u-595.69" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-595.70" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego drugiego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-595.71" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.72" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 591 A.</u>
          <u xml:id="u-595.73" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.74" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjściem tej uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.75" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.76" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.77" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.78" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 79 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-595.79" who="#komentarz">(Głosowanie nr 20).</u>
          <u xml:id="u-595.80" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-595.81" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego piątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi.</u>
          <u xml:id="u-595.82" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.83" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 595A.</u>
          <u xml:id="u-595.84" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności i o… spokój jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-595.85" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego przez komisję projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.86" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.87" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.88" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.89" who="#AdamStruzik">N 80 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował</u>
          <u xml:id="u-595.90" who="#komentarz">(Głosowanie nr 21).</u>
          <u xml:id="u-595.91" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi.</u>
          <u xml:id="u-595.92" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego siódmego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-595.93" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-595.94" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej przedstawił projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 581A.</u>
          <u xml:id="u-595.95" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.96" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego przez komisję projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.97" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.98" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.99" who="#AdamStruzik">Jeszcze 1 osoba nie głosowała. Proszę sprawdzić karty.</u>
          <u xml:id="u-595.100" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.101" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-595.102" who="#komentarz">(Głosowanie nr 22).</u>
          <u xml:id="u-595.103" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-595.104" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego ósmego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-595.105" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.106" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 582A.</u>
          <u xml:id="u-595.107" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.108" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za podjęciem tej uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.109" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.110" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.111" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.112" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-595.113" who="#komentarz">(Głosowanie nr 23).</u>
          <u xml:id="u-595.114" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-595.115" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego dziewiątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-595.116" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.117" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 583A.</u>
          <u xml:id="u-595.118" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.119" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.120" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.121" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.122" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.123" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-595.124" who="#komentarz">(Głosowanie nr 24).</u>
          <u xml:id="u-595.125" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-595.126" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzydziestego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-595.127" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.128" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 590A.</u>
          <u xml:id="u-595.129" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.130" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.131" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.132" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.133" who="#AdamStruzik">Jeszcze dwóch senatorów.</u>
          <u xml:id="u-595.134" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.135" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-595.136" who="#komentarz">(Głosowanie nr 25).</u>
          <u xml:id="u-595.137" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-595.138" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzydziestego drugiego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-595.139" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.140" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Rolnictwa przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 585A.</u>
          <u xml:id="u-595.141" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.142" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.143" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.144" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.145" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.146" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-595.147" who="#komentarz">(Głosowanie nr 26).</u>
          <u xml:id="u-595.148" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-595.149" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzydziestego trzeciego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-595.150" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.151" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Rolnictwa przedstawiła projektu uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 592A.</u>
          <u xml:id="u-595.152" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.153" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.154" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.155" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.156" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.157" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-595.158" who="#komentarz">(Głosowanie nr 27).</u>
          <u xml:id="u-595.159" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-595.160" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzydziestego czwartego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasad postępowania administracyjnego i sądowego w związku z usuwaniem skutków powodzi z lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-595.161" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-595.162" who="#AdamStruzik">Przypominam, że Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiła projekt uchwały w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 582.</u>
          <u xml:id="u-595.163" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.164" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.165" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.166" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.167" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.168" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych 77 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-595.169" who="#komentarz">(Głosowanie nr 28).</u>
          <u xml:id="u-595.170" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych zasadach postępowania administracyjnego i sądowego w związku z usuwaniem skutków powodzi z lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-595.171" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzydziestego piątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-595.172" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić głosowania.</u>
          <u xml:id="u-595.173" who="#AdamStruzik">Przypominam też, że Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - druk senacki nr 588A.</u>
          <u xml:id="u-595.174" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-595.175" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest przyjęciem projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-595.176" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-595.177" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-595.178" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.179" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 78 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-595.180" who="#komentarz">(Głosowanie nr 29).</u>
          <u xml:id="u-595.181" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach odpłatności za leki i artykuły sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-595.182" who="#AdamStruzik">Wysoka Izbo, do pozostałych ustaw zostały zgłoszone poprawki. W tej chwili trwa ich drukowanie.</u>
          <u xml:id="u-595.183" who="#komentarz">(Senator Jerzy Adamski: Przerwę zróbmy!)</u>
          <u xml:id="u-595.184" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Borkowski: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-595.185" who="#komentarz">(Senator Adam Woś: Głosujmy!)</u>
          <u xml:id="u-595.186" who="#AdamStruzik">Bez druków nie bardzo można głosować. Oczywiście, jeżeli przejdzie wniosek komisji, żeby przyjąć ustawy bez poprawek, to tak może się stać. Jeżeli natomiast stanie się inaczej, to trzeba natychmiast głosować nad poprawkami. Nie możemy łamać zasad regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-595.187" who="#AdamStruzik">Ale proszę państwa, spokojnie! Myślę, że w tej chwili robienie przerwy nie jest celowe. Możemy śmiało wrócić do omawiania punktu dwunastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi. Przerwaliśmy omawianie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-595.188" who="#komentarz">(Senator Zofia Kuratowska: Możemy głosować nad ustawą o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku, bo tam nie było żadnych poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-595.189" who="#AdamStruzik">Nie, nie. Pani Marszałek, jeżeli chodzi o głosowania, to nie. Do tego jest potrzebny scenariusz. Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-595.190" who="#AdamStruzik">Możemy dyskutować, ponieważ debata została przerwana. Możemy ją śmiało kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-595.191" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Rewaj: Czy można, Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-595.192" who="#AdamStruzik">Można, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#TadeuszRewaj">Panie Marszałku, utknęliśmy na tym, że miał wystąpić przedstawiciel ministerstwa, i umówiliśmy się, że przyjdzie rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#AdamStruzik">Proszę państwa, zdaje się że mamy już scenariusz. Niestety, musimy czekać, jeżeli państwo uważają, że nie ma możliwości dyskusji nad ustawami, których omawianie przerwaliśmy. Możemy też głosować. Mamy scenariusze do głosowań nad tymi punktami porządku dziennego, które omówiliśmy. Nad pierwszymi dwoma już głosowaliśmy. Możemy natomiast głosować nad kolejnymi, od trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzeciego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-597.3" who="#AdamStruzik">Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-597.4" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Aleksandra Gawronika, i przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-597.5" who="#komentarz">(Senator Aleksander Gawronik: Panie Marszałku, zaraz, ja proszę o 5 minut przerwy, bo tego tak z marszu się nie robi.)</u>
          <u xml:id="u-597.6" who="#AdamStruzik">Myślałem, Panie Senatorze Gawronik, że pan jest zawsze przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#AleksanderGawronik">Panie Marszałku! Panie i Panowie!</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#AleksanderGawronik">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych pozwalam sobie zaproponować, aby Wysoki zmęczony Senat zechciał przyjąć poprawki zawarte w punktach od pierwszego do szesnastego.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#AleksanderGawronik">Te wszystkie poprawki, które pozwalamy sobie zaproponować, są opracowane prawidłowo i nie sprawią Wysokiej Izbie kłopotu przy głosowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AdamStruzik">Czy pozostali wnioskodawcy chcieliby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-599.2" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w trakcie debaty komisja i senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-599.3" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-599.4" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności z druku nr 557Z.</u>
          <u xml:id="u-599.5" who="#AdamStruzik">Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby do kontroli kierowców uprawniony był organ celny, a nie prezes Głównego Urzędu Ceł. Jest to poprawka zgłoszona przez 2 komisje i poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.6" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.7" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.8" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.9" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.10" who="#AdamStruzik">Na 77 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-599.11" who="#komentarz">(Głosowanie nr 30).</u>
          <u xml:id="u-599.12" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-599.13" who="#AdamStruzik">Poprawka druga umożliwia organom celnym kontrolowanie kierowców w zakresie dokumentów związanych z wykonywaniem międzynarodowego transportu drogowego oraz w zakresie przestrzegania określonych w nich warunków, podczas dokonywania kontroli celnej wewnątrz kraju. Jest to poprawka 2 komisji poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.14" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.15" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.16" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.17" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.18" who="#AdamStruzik">Na 79 obecnych senatorów 77 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-599.19" who="#komentarz">(Głosowanie nr 31).</u>
          <u xml:id="u-599.20" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-599.21" who="#AdamStruzik">Poprawka trzecia zmierza do tego, aby do kontroli kierowców uprawniony był zarząd dróg, a nie generalny dyrektor dróg publicznych. Została ona zgłoszona przez 2 komisje i poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.22" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.23" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.24" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.25" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.26" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-599.27" who="#komentarz">(Głosowanie nr 32).</u>
          <u xml:id="u-599.28" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-599.29" who="#AdamStruzik">Poprawka czwarta dostosowuje brzmienie art. 6 ust. 1 do art. 8 ust. 1 pktu 2, umożliwiającego udzielenie koncesji na więcej niż jeden pojazd samochodowy. Została ona zgłoszona przez pana senatora Gawronika i poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.30" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.31" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.32" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.33" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.34" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 75 głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-599.35" who="#komentarz">(Głosowanie nr 33).</u>
          <u xml:id="u-599.36" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-599.37" who="#AdamStruzik">Nad poprawką piątą będziemy głosować łącznie z poprawkami dziewiątą, dziesiątą, jedenastą, dwunastą, czternastą, piętnastą i szesnastą. Dostosowują one terminologię ustawy do przepisów wprowadzających ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-599.38" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.39" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.40" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.41" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.42" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-599.43" who="#komentarz">(Głosowanie nr 34).</u>
          <u xml:id="u-599.44" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął poprawki.</u>
          <u xml:id="u-599.45" who="#AdamStruzik">Poprawka szósta jest uzupełnieniem i pewnym odesłaniem do art. 7. Została zgłoszona przez 2 komisje i poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.46" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.47" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.48" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.49" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.50" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 78 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-599.51" who="#komentarz">(Głosowanie nr 35)</u>
          <u xml:id="u-599.52" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania, stwierdzam. że Senat poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-599.53" who="#AdamStruzik">Poprawka siódma wprowadza obligatoryjność zmiany koncesji w przypadkach: zmiany nazwy lub siedziby posiadacza koncesji, zmiany numerów rejestracyjnych pojazdu samochodowego objętego koncesją, przeniesienia uprawnień wynikających z koncesji na podstawie art. 10 ust. 1–4. Jest to poprawka 2 komisji poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.54" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.55" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.56" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.57" who="#AdamStruzik">Uparcie nie głosuje 2 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-599.58" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.59" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-599.60" who="#komentarz">(Głosowanie nr 36).</u>
          <u xml:id="u-599.61" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-599.62" who="#AdamStruzik">Poprawka ósma pozbawia ministra transportu i gospodarki morskiej, na podstawie art. 12, prawa wyznaczenia terminu przedstawienia przez posiadacza koncesji informacji i dokumentów potwierdzających, że spełnia on warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie międzynarodowego transportu drogowego. Jest to poprawka senatora Gawronika poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.63" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.64" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.65" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.66" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.67" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 71 głosowało za, 5 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-599.68" who="#komentarz">(Głosowanie nr 37).</u>
          <u xml:id="u-599.69" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-599.70" who="#AdamStruzik">Poprawka trzynasta usuwa błąd legislacyjny i jest poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-599.71" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-599.72" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.73" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.74" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.75" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-599.76" who="#komentarz">(Głosowanie nr 38).</u>
          <u xml:id="u-599.77" who="#AdamStruzik">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-599.78" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-599.79" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-599.80" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-599.81" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.82" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-599.83" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-599.84" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 79 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-599.85" who="#komentarz">(Głosowanie nr 39).</u>
          <u xml:id="u-599.86" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-599.87" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu czwartego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie o zmianie ustawy „Prawo przewozowe”.</u>
          <u xml:id="u-599.88" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-599.89" who="#AdamStruzik">Przypominam też, że debata nad rozpatrywana ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-599.90" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Tomasza Rzemykowskiego, i przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#TadeuszRzemykowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Sprawozdanie połączonych Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej zawarte jest w druku nr 565Z.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#TadeuszRzemykowski">Na początku omówiliśmy poprawkę zgłoszoną przez senatora Jerzego Madeja, natomiast głosowaliśmy nad poprawkami według kolejności - najpierw wniosek Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy bez poprawek. Za tym wnioskiem głosowało 11 senatorów: 1 był przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. Tym samym nie głosowano nad wnioskiem drugim.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#TadeuszRzemykowski">Połączone komisje: Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych i Komisja Gospodarki Narodowej, wnoszą o uchwalenie przez Wysoki Senat ustawy z 26 czerwca 1997 r. o zmianie ustawy „Prawo przewozowe” bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#AdamStruzik">Głos mogą zabrać jeszcze wnioskodawcy i sprawozdawcy, senatorowie: Jerzy Madej, Piotr Andrzejewski, Aleksander Gawronik. Czy ktoś z panów chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#AdamStruzik">Pan senator Madej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#JerzyMadej">Przypomnę tym z państwa, którzy uczestniczyli w debacie na ten temat, a to byli nieliczni, że ta poprawka rzeczywiście dotyczy jednego spójnika, który zmienia sens zdania. Bo tam jest taki zapis, że aby wylegitymować podróżnego, który nie ma biletu, trzeba wezwać „funkcjonariusza Policji i innych organów porządkowych”. Czyli, nie wystarczy sam funkcjonariusz Policji, tylko jeszcze trzeba wezwać strażnika miejskiego, sokistę, może jeszcze kogoś. Dlatego zaproponowałem zmianę spójnika „i” na „lub”. Miałem wątpliwości co do złożenia poprawki, ale pan minister Szozda zachęcił mnie do tego. Dlatego też ją złożyłem.</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#JerzyMadej">Komisja zajęła inne stanowisko, dlatego ja pozostawiam do państwa decyzji, czy zostawić tak, że ci, co będą o tym wiedzieli, nie będą się musieli legitymować, bo trzeba będzie wezwać przynajmniej 2 funkcjonariuszy, aby wylegitymować pasażera bez biletu. Tym, którzy nie będą wiedzieć, wystarczy jeden funkcjonariusz Policji albo straży miejskiej, albo jeszcze innej służby do tego upoważnionej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze, nie będę komentował, ale powtórzę za jednym z naszych senatorów, że prawo prawem, a życie życiem.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#AdamStruzik">Pan senator Andrzejewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PiotrAndrzejewski">Jako sprawozdawca Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zmuszony jestem jeszcze zdać sprawozdanie dodatkowe, po senatorze Rzemykowskim i po wypowiedzi pana senatora Madeja.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#komentarz">(Marszałek Adam Struzik: Proszę bardzo, Panie Senatorze)</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#PiotrAndrzejewski">Nie, z miejsca. Szkoda tego czasu. Połączone komisje przyjęły, iż nie musi być taka interpretacja tego przepisu, jak przyjął senator Madej. Bo jeżeli ktoś może się zwrócić do tego i innego podmiotu, nie oznacza to, że musi się on zwrócić do obojga naraz.</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#komentarz">(Marszałek Adam Struzik: Obojga, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-604.4" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego przyjęliśmy, że interpretacja tego tekstu, jaką zastosował senator Madej, nie jest jedyną. Można więc przyjąć tę ustawę bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, co jest zawarte w punkcie oznaczonym rzymską jedynką w druku nr 565Z. Następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku - głosowanie nad wnioskiem o wprowadzenie poprawki do ustawy, co jest zawarte w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 565Z.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-605.2" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-605.3" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-605.4" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-605.5" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-605.6" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 65 głosowało za, 7 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-605.7" who="#komentarz">(Głosowanie nr 40).</u>
          <u xml:id="u-605.8" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo przewozowe”.</u>
          <u xml:id="u-605.9" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu piątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-605.10" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-605.11" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. I obecnie, zgodnie z art. 45 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-605.12" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, panią senator Zdzisławę Janowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#ZdzisławaJanowska">Niestety, do tej ustawy wprowadza się bardzo wiele poprawek i nie wiem, czy uda mi się przedstawić je państwu tak szybko, jak to robili do tej pory moi koledzy.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#ZdzisławaJanowska">Już nie będę podkreślała walorów tej ustawy, niemniej wskażę, że poprawek popartych przez połączone komisje jest aż 50. Mają one charakter zarówno merytoryczny, jak i czysto redakcyjny, stylistyczny.</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałabym zwrócić uwagę na najistotniejsze z nich, zmierzające do tego, by wprowadzić uszczegółowienie dla rady nieruchomości, wprowadzić pojęcie podmiotu mienia publicznego, określenie „skarb państwa i gmina”. Chodzi wreszcie o naprawienie szeregu błędów, które mówią o programie, o naczelnym organie administracji, o którym mówi się, że jest organem rządowym, a nie państwowym, zmianę wyrazu „dewastacja” na słowo „zniszczenie” itd.</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#ZdzisławaJanowska">Nie wiem, Panie Marszałku, czy mam referować 50 poprawek?</u>
          <u xml:id="u-606.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-606.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AdamStruzik">Ja będę referował podczas czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#ZdzisławaJanowska">W związku z tym uprzejmie informuję, że połączone komisje poparły 50 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#komentarz">(Senator Adam Woś: Nie wszystkie.)</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#ZdzisławaJanowska">Pięćdziesiąt.</u>
          <u xml:id="u-608.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wszystkie.)</u>
          <u xml:id="u-608.4" who="#ZdzisławaJanowska">Poprawek popartych przez mniejszość połączonych komisji jest 13, a poprawek zgłaszanych indywidualnie przez senatorów jest 5.</u>
          <u xml:id="u-608.5" who="#ZdzisławaJanowska">Połączone komisje rekomendują zgłoszone poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji sprawozdawcę mniejszości, pana senatora Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#PiotrAndrzejewski">Niezależnie od poprawek, które zyskały poparcie większości, są poprawki, które uzyskały poparcie mniejszości, a tym samym byty dyskusyjne. Zachęcam jednak do ich przyjęcia. Jedne dotyczą nieograniczania pierwszeństwa poprzednich właścicieli w prawie do nabywania zbywalnej nieruchomości, kiedy nie jest znany ich adres, bo mimo to mogą się zgłosić, a nieruchomość nie może być oznaczona datą przejęcia przez dotychczasowego właściciela. To w art. 34, mówię tu o poprawce dziesiątej.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka jedenasta mówi natomiast, że nie można pozbawiać pierwszeństwa do nabywania zbywanej nieruchomości najemcy lokalu użytkowego. Ustawa mówi tylko o najemcy lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#PiotrAndrzejewski">Następna jest poprawka dziewiętnasta, dotycząca użytkowników pracowniczych ogródków działkowych. Ustawa o ogrodach działkowych mówi o nich jako o podmiotach pośredniczących między bezpośrednimi użytkownikami. Mienie było przejmowane na ich rzecz. Tym razem myślę, że mniejszość komisji uważa, iż przy okazji tej ustawy można jednocześnie uwłaszczać samych użytkowników pracowniczych ogrodów działkowych i umożliwić im ich nabywanie. Tego dotyczy, idąc dalej za tamtą ustawą, ów przepis.</u>
          <u xml:id="u-610.4" who="#PiotrAndrzejewski">Mniejszość połączonych komisji poparła wniosek senatora Madeja, który proponuje redakcję art. 204, wyszczególnioną w poprawce trzydziestej siódmej. Popieramy również propozycję senatora Madeja względem poprawki trzydziestej ósmej.</u>
          <u xml:id="u-610.5" who="#PiotrAndrzejewski">Mniejszość połączonych komisji poparła także poprawkę senatora Balazsa, mówiącą, że w art. 207 - przypomnę, że to jest poprawka czterdziesta pierwsza - obligatoryjność oddawania zastępuje się fakultatywnością, jeżeli chodzi o posiadaczy nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa lub gminy.</u>
          <u xml:id="u-610.6" who="#PiotrAndrzejewski">I ostatnia z poprawek mniejszości, czterdziesta trzecia, bardzo istotna, której cel nie był kwestionowany przez nikogo, natomiast przy obecnej redakcji wymaga dointerpretowania. Chodzi tu o mienie zabużańskie i możliwość potrącenia przy nabywaniu innego majątku, wyszczególnionego w tym przepisie, zaliczalnej należności za nieruchomości pozostawione na tamtych terenach. Mniejszość proponuje skreślić wymóg, by zaliczalność wynikała z umów międzynarodowych zawartych przez państwo. Chodzi tu o umowy między peerelem a ówczesnym Związkiem Radzieckim, warunkujące możliwość zastosowani wewnętrznego, to znaczy art. 212. To są poprawki, o których przyjęcie proszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#AdamStruzik">Mogą jeszcze zabrać głos senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy. Senatorowie: Andrzejewski, Balazs, Madej, Jarzembowski, Janowska, Jarmużek.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ja dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#AdamStruzik">Pan senator Madej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#JerzyMadej">Jak państwo mogli zauważyć, złożyłem kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-612.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeszły!)</u>
          <u xml:id="u-612.3" who="#JerzyMadej">Nie, nie wszystkie przeszły. O tych, które przeszły i zostały poparte przez połączone komisje, już nie będę mówił. Jeśli zaś chodzi o poprawki, które uzyskały poparcie mniejszości komisji i które już wymienił pan senator Andrzejewski, to znaczy trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą, trzydziestą dziewiątą, polegają na istnieniu obok spółdzielni i związków spółdzielczych jeszcze innych osób prawnych, które proponuje się wykreślić. Chodzi o to, co zakwestionował Trybunał Konstytucyjny w przypadku kilku ustaw, ale ze względu na to, że jego orzeczenia nie są ostateczne, zostało to odrzucone przez Sejm. Przypominam jednak, że Trybunał Konstytucyjny to zakwestionował.</u>
          <u xml:id="u-612.4" who="#JerzyMadej">Chciałbym zwrócić państwa uwagę jeszcze na jedną poprawkę, a mianowicie, szesnastą, która ma na celu obronę interesów gminy. Dotyczy ona artykułu mówiącego, że jeśli skarb państwa, zgodnie z umowami międzynarodowymi, ma przekazać na przykład ambasadzie czy jakiejś placówce zagranicznej grunty w Polsce, to gmina, której są one własnością, musi przenieść tę własność nieodpłatnie. Chodziło o to, żeby zagwarantować ochronę interesów gminy, by miała jednak z tego jakąś korzyść. Jest to celem poprawki szesnastej. Tu jest zapisane, że ma ona przenieść na rzecz skarbu państwa tę własność, tę nieruchomość, która jest następnie, jak powiedziałem, przekazywana jakiejś placówce dyplomatycznej czy innej organizacji międzynarodowej, ale z pełną rekompensatą. Na te poprawki chciałbym zwrócić państwa uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-612.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Miszczak: Wniosek formalny, Panie Marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#AdamStruzik">Pan senator Miszczuk ma wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#PiotrMiszczuk">Ponieważ akurat w druku, który mamy, to znaczy nr 558Z, jest bardzo dużo poprawek zgłoszonych przez 3 komisje i popartych przez połączone komisje, wnoszę, zgodnie z art. 47 ust. 1 pktem 4 Regulaminu Senatu, by poddać je pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#AdamStruzik">Co izba na to?</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek formalny wymaga głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#AdamStruzik">Wniosek formalny wymaga przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-615.3" who="#AdamStruzik">Kto z państwa jest za takim sposobem procedowania, proszę o naciśnięcie przycisku…</u>
          <u xml:id="u-615.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-615.5" who="#AdamStruzik">Już działa.</u>
          <u xml:id="u-615.6" who="#AdamStruzik">… i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.7" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.8" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.9" who="#AdamStruzik">Damy szansę panom senatorom. Pan senator Wyględowski zdąża powoli, dostojnie.</u>
          <u xml:id="u-615.10" who="#AdamStruzik">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-615.11" who="#AdamStruzik">Na obecnych 78 senatorów za wnioskiem głosowało 76, 1 senator wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-615.12" who="#komentarz">(Głosowanie nr 41).</u>
          <u xml:id="u-615.13" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-615.14" who="#AdamStruzik">Wobec tego przegłosujemy wspólnie poprawki zawarte w punkcie…</u>
          <u xml:id="u-615.15" who="#AdamStruzik">Proszę państwa, pamiętajmy, że wniosek pana senatora dotyczył tylko tych poprawek, które były zgłoszone i poparte przez trzy komisje. W związku z tym proszę otworzyć druk nr 558Z i śledzić za mną poprawki.</u>
          <u xml:id="u-615.16" who="#AdamStruzik">Są to poprawki: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, piąta, szósta, siódma, ósma, dziewiąta, czternasta, piętnasta, siedemnasta…</u>
          <u xml:id="u-615.17" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Szesnasta.)</u>
          <u xml:id="u-615.18" who="#AdamStruzik">Panie Senatorze Madej, proszę nie wprowadzać izby w błąd.</u>
          <u xml:id="u-615.19" who="#AdamStruzik">… siedemnasta, dwudziesta, dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta, dwudziesta szósta, dwudziesta siódma, dwudziesta ósma, dwudziesta dziewiąta, trzydziesta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta druga, trzydziesta trzecia, trzydziesta czwarta, trzydziesta piąta, trzydziesta szósta, czterdziesta piąta, czterdziesta szósta, czterdziesta siódma, czterdziesta ósma, czterdziesta dziewiąta i pięćdziesiąta.</u>
          <u xml:id="u-615.20" who="#AdamStruzik">To nie były numery lotto.</u>
          <u xml:id="u-615.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-615.22" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-615.23" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wymienionych przeze mnie poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.24" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.25" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.26" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.27" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów wszyscy opowiedzieli się za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-615.28" who="#komentarz">(Głosowanie nr 42).</u>
          <u xml:id="u-615.29" who="#AdamStruzik">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-615.30" who="#AdamStruzik">Teraz będziemy musieli troszkę…</u>
          <u xml:id="u-615.31" who="#AdamStruzik">Poprawka dziesiąta usuwa z art. 34 ust. 1 pkt 2 dwa warunki; po pierwsze, iż pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości przysługuje, jeżeli znany jest adres poprzedniego właściciela; po drugie, że pierwszeństwo to przysługuje, o ile nieruchomość została przejęta przed 5 grudnia 1990 r. Jest to poprawka senatora Andrzejewskiego poparta przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-615.32" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.33" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.34" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.35" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.36" who="#AdamStruzik">Na obecnych 80 senatorów za głosowało 17, przeciw - 56, 7 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.37" who="#komentarz">(Głosowanie nr 43).</u>
          <u xml:id="u-615.38" who="#AdamStruzik">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-615.39" who="#AdamStruzik">Poprawka jedenasta zmierza do objęcia prawem pierwszeństwa do nabycia nieruchomości również najemców lokali użytkowych. Złożył ją senator Andrzejewski, została poparta przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-615.40" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.41" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.42" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.43" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.44" who="#AdamStruzik">Na obecnych 79 senatorów za głosowało 18, przeciw - 54, 7 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.45" who="#komentarz">(Głosowanie nr 44).</u>
          <u xml:id="u-615.46" who="#AdamStruzik">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.47" who="#AdamStruzik">Poprawka dwunasta zmierza do wyłączenia możliwości zbycia nieruchomości, gdy toczy się postępowanie administracyjne, dotyczące prawidłowości jej nabycia przez skarb państwa lub gminę. Jest to poprawka senatora Andrzejewskiego poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-615.48" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.49" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.50" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.51" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.52" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów za głosowało 52, przeciw - 18, 11 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.53" who="#komentarz">(Głosowanie nr 45).</u>
          <u xml:id="u-615.54" who="#AdamStruzik">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.55" who="#AdamStruzik">Poprawka trzynasta ma charakter redakcyjny. Usuwając niejasność, wydobywa sens przepisu, tym samym przyczyni się do jego łatwiejszego stosowania. Jest to poprawka senatora Madeja poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-615.56" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem jest poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.57" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.58" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.59" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.60" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów za głosowało 63, przeciw - 9, 9 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.61" who="#komentarz">(Głosowanie nr 46).</u>
          <u xml:id="u-615.62" who="#AdamStruzik">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.63" who="#AdamStruzik">Poprawka szesnasta, o którą tak zabiegał pan senator Madej, zmierza do wprowadzenia do art. 61 ust. 3 zastrzeżenia, iż gmina przekazuje skarbowi państwa nieruchomość na cele dyplomatyczno-konsularne za pełną rekompensatą.</u>
          <u xml:id="u-615.64" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.65" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.66" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.67" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.68" who="#AdamStruzik">Na obecnych 80 senatorów za głosowało 27, przeciw - 47, 6 senatorów wstrzymało się od głosu</u>
          <u xml:id="u-615.69" who="#komentarz">(Głosowanie nr 47).</u>
          <u xml:id="u-615.70" who="#AdamStruzik">Poprawka nie uzyskała akceptacji Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-615.71" who="#AdamStruzik">Poprawka osiemnasta zmierza do stworzenia możliwości ustalania dodatkowej opłaty rocznej w granicach do 10%, zamiast określania jej w sposób sztywny w wysokości 10% wartości nieruchomości gruntowej. Jest to poprawka senatora Balazsa.</u>
          <u xml:id="u-615.72" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.73" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.74" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.75" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.76" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów za głosowało 20, przeciw - 52, 8 senatorów wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-615.77" who="#komentarz">(Głosowanie nr 48).</u>
          <u xml:id="u-615.78" who="#AdamStruzik">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.79" who="#AdamStruzik">Poprawka dziewiętnasta zmierza do przyznania prawa do otrzymania bonifikaty przy zakupie nieruchomości użytkownikom pracowniczych ogródków działkowych zamiast organizacjom zrzeszających działkowców. Jest to poprawka senatora Andrzejewskiego poparta przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-615.80" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.81" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.82" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.83" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.84" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów za głosowało 25, przeciw 53, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.85" who="#komentarz">(Głosowanie nr 49).</u>
          <u xml:id="u-615.86" who="#AdamStruzik">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.87" who="#AdamStruzik">Poprawka dwudziesta pierwsza zmierza do zwiększenia wysokości opłat z tytułu trwałego zarządu i zrównania ich z opłatami z tytułu użytkowania wieczystego. Jest to poprawka senatora Madeja.</u>
          <u xml:id="u-615.88" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.89" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.90" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.91" who="#AdamStruzik">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.92" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów za głosowało 17, przeciw - 54, 8 senatorów wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-615.93" who="#komentarz">(Głosowanie nr 50).</u>
          <u xml:id="u-615.94" who="#AdamStruzik">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.95" who="#AdamStruzik">Poprawka dwudziesta druga zmierza do wprowadzenia zasady, że jeśli powierzchnia działek gruntu wydzielonego pod drogi i ulice przekracza 30% powierzchni dzielonej na wniosek właściciela od wieczystego użytkownika nieruchomości, to odszkodowanie przysługuje za nadwyżkę tej powierzchni. Pan senator Madej zgłaszał tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-615.96" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-615.97" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.98" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.99" who="#AdamStruzik">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-615.100" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów za głosowało 16, przeciw - 56, 9 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.101" who="#komentarz">(Głosowanie nr 51).</u>
          <u xml:id="u-615.102" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.103" who="#AdamStruzik">Poprawka dwudziesta trzecia rozszerza zakres przysługującego gminie prawa pierwokupu, rezygnuje bowiem z istniejącego ograniczenia prawa pierwokupu, użytkowania wieczystego nie zabudowanej nieruchomości gruntowej, która została uprzednio nabyta od skarbu państwa lub gminy. Jest to poprawka senatora Madeja poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-615.104" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.105" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.106" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.107" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.108" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów 56 głosowało za, 21 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.109" who="#komentarz">(Głosowanie nr 52).</u>
          <u xml:id="u-615.110" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-615.111" who="#AdamStruzik">Poprawki: trzydziesta siódma, trzydziesta ósma i trzydziesta dziewiąta zmierzają do wyłączenia z zakresu regulacji prawnych zawartych w art.: 202, 205 i 206 - jak się domyślam, bo tu mam 26 - innych osób prawnych niż spółdzielnie i związki spółdzielcze. Są to poprawki senatora Madeja poparte przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-615.112" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.113" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.114" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.115" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.116" who="#AdamStruzik">Na obecnych 79 senatorów 18 głosowało za, 52 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.117" who="#komentarz">(Głosowanie nr 53).</u>
          <u xml:id="u-615.118" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawek.</u>
          <u xml:id="u-615.119" who="#AdamStruzik">Poprawka czterdziesta dookreśla, że przedmiotem regulacji zawartej w art. 207 ust. 1, zdanie drugie, jest nieruchomość zabudowana na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją stałą. Jest to poprawka senatora Madeja poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-615.120" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.121" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.122" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.123" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.124" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów 43 głosowało za, 28 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-615.125" who="#komentarz">(Głosowanie nr 54).</u>
          <u xml:id="u-615.126" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-615.127" who="#AdamStruzik">Poprawka czterdziesta pierwsza zmierza do tego, aby oddawanie nieruchomości ich posiadaczom miało charakter fakultatywny, a nie obligatoryjny, jak przewiduje art. 207 ust. 1. Jest to poprawka senatora Balazsa poparta przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-615.128" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.129" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.130" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.131" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.132" who="#AdamStruzik">Na obecnych 80 senatorów 17 głosowało za, 58 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-615.133" who="#komentarz">(Głosowanie nr 55).</u>
          <u xml:id="u-615.134" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawki.</u>
          <u xml:id="u-615.135" who="#AdamStruzik">Poprawka czterdziesta druga zmierza do wyłączenia z zakresu regulacji prawnych z art. 208 ust. 2 innych osób prawnych niż spółdzielnie i związki oraz Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-615.136" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.137" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.138" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.139" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.140" who="#AdamStruzik">Na obecnych 80 senatorów 14 głosowało za, 60 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.141" who="#komentarz">(Głosowanie nr 56).</u>
          <u xml:id="u-615.142" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawki.</u>
          <u xml:id="u-615.143" who="#AdamStruzik">Poprawka czterdziesta trzecia zmierza do wyeliminowania z art. 212 ust. 1 zastrzeżenia, iż przepis dotyczy repatriantów, którzy na mocy umów międzynarodowych zawartych przez państwo mieli otrzymać ekwiwalent za mienie pozostawione za granicą. Jest to poprawka senatora Andrzejewskiego poparta przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-615.144" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.145" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.146" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.147" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.148" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów 24 głosowało za, 49 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-615.149" who="#komentarz">(Głosowanie nr 57)</u>
          <u xml:id="u-615.150" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawki.</u>
          <u xml:id="u-615.151" who="#AdamStruzik">Poprawka czterdziesta czwarta zmierza do objęcia regulacją prawną zawartą w art. 219 ust. 1 również osób fizycznych, a tym samym do zrównania ich sytuacji prawnej z sytuacją osób prawnych. Jest to poprawka senatora Balazsa poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-615.152" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.153" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.154" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.155" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.156" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów 50 głosowało za, 24 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.157" who="#komentarz">(Głosowanie nr 58).</u>
          <u xml:id="u-615.158" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-615.159" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-615.160" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-615.161" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-615.162" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-615.163" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-615.164" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-615.165" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów 80 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-615.166" who="#komentarz">(Głosowanie nr 59).</u>
          <u xml:id="u-615.167" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-615.168" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego trzeciego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-615.169" who="#AdamStruzik">Przypominam, że podczas przerwy w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-615.170" who="#AdamStruzik">Przypominam, że debata została zakończona i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-615.171" who="#AdamStruzik">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Rzemykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#TadeuszRzemykowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#TadeuszRzemykowski">Trzy połączone komisje: Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Obrony Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej rozpatrzyły wspólnie 5 ustaw związanych z usuwaniem skutków lipcowej powodzi, która nawiedziła nasz kraj, ujętych w drukach nr 584Z, 587Z, 593Z, 594Z i 596Z. Za zgodą uczestników wspólnego posiedzenia 3 połączonych komisji przystąpiono do zbiorczego przegłosowania wniosku o przyjęcie tych 5 ustaw bez poprawek. Za tym wnioskiem głosowało 20 senatorów, 2 było przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu. Tym samym, zgodnie z Regulaminem Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, nie głosowaliśmy nad poprawkami wnoszonymi przez Komisję Gospodarki Narodowej oraz senatorów: Piotra Andrzejewskiego i Mariana Kwiatkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#TadeuszRzemykowski">Połączone komisje wyrażają przekonanie, że Wysoki Senat potwierdzi w głosowaniu nasze stanowisko. Według nas, będzie to znaczący gest pojednania i porozumienia się wszystkich członków naszej Wysokiej Izby w obliczu nieszczęścia, jakie spotkało tysiące naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#TadeuszRzemykowski">Tym samym moje wystąpienie dotyczy druku nr 593Z.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#AdamStruzik">Wniosek zgłosił pan senator Andrzejewski, więc ma prawo zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PiotrAndrzejewski">Uzasadnienie zostało przedstawione w toku debaty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: komisja Gospodarki Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - punkt oznaczony jedynką rzymską, natomiast pan senator Piotr Andrzejewski wnosił o wprowadzenie poprawek do ustawy - punkt oznaczony rzymską dwójką.</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek - punkt oznaczony rzymską jedynką, a w wypadku odrzucenia tego wniosku nad przedstawionymi poprawkami - punkt oznaczony rzymską dwójką.</u>
          <u xml:id="u-619.3" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-619.4" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-619.5" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-619.6" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-619.7" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-619.8" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-619.9" who="#AdamStruzik">Na obecnych 81 senatorów 70 głosowało za, 10 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-619.10" who="#komentarz">(Głosowanie nr 60).</u>
          <u xml:id="u-619.11" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-619.12" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego szóstego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo celne”.</u>
          <u xml:id="u-619.13" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-619.14" who="#AdamStruzik">Przypominam również, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-619.15" who="#AdamStruzik">O zabranie głosu i przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Rzemykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#TadeuszRzemykowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#TadeuszRzemykowski">Mogę tylko uzupełnić przedstawione przed chwilką sprawozdanie. Połączone komisje: Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Obrony Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej rozpatrzyły ustawę „Prawo celne” i postanowiły wnosić o przyjęcie jej bez poprawek. Ponieważ nad takim wnioskiem głosowaliśmy w pierwszej kolejności, nie głosowaliśmy już nad poprawką zgłoszoną przez pana senatora Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#AdamStruzik">Głos może zabrać jeszcze pan senator Andrzejewski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka moja wychodzi naprzeciw wątpliwościom formułowanym w toku debaty. W sytuacji, kiedy te możliwości zostaną wykorzystane na inne cele, w razie stwierdzenia wykorzystania sprzecznego z intencją ustawodawcy byłaby możliwość ściągania należności celnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania nad ustawą o zmianie ustawy „Prawo celne”.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: Komisja Gospodarki Narodowej wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek, a senator Andrzejewski o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#AdamStruzik">Najpierw będziemy głosowali nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad poprawką senatora Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-623.4" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-623.5" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-623.6" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku pierwszego, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-623.7" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-623.8" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-623.9" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-623.10" who="#AdamStruzik">Na 80 obecnych senatorów 65 głosowało za, 15 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-623.11" who="#komentarz">(Głosowanie nr 61).</u>
          <u xml:id="u-623.12" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo celne”.</u>
          <u xml:id="u-623.13" who="#AdamStruzik">Proszę państwa, w tej chwili są rozdawane druki. Za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-623.14" who="#komentarz">(Senator Jerzy Adamski: Mamy druki.)</u>
          <u xml:id="u-623.15" who="#AdamStruzik">Ale my ich nie mieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-623.16" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: To my podpowiemy panu marszałkowi.)</u>
          <u xml:id="u-623.17" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-623.18" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzydziestego pierwszego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-623.19" who="#AdamStruzik">Przypominam, że komisje wnosiły o przyjęcie ustawy bez poprawek, a pan senator Andrzejewski zgłosił poprawki.</u>
          <u xml:id="u-623.20" who="#AdamStruzik">Proszę sprawozdawcę połączonych komisji, pana senatora Rzemykowskiego, o przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-623.21" who="#AdamStruzik">Proponuję, Panie Senatorze, żeby pan zabrał tu swoją kartę do głosowania albo żeby pan przedstawił sprawozdanie z miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#TadeuszRzemykowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#TadeuszRzemykowski">Sprawozdanie 3 połączonych komisji w sprawie ustawy zawarte jest w druku nr 584Z.</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#TadeuszRzemykowski">Połączone komisje proponują przyjąć ustawę bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AdamStruzik">Bardzo proszę, głos może zabrać pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PiotrAndrzejewski">Wyczerpałem uzasadnienie. Odwołuję się do wystąpienia w debacie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z art. 47 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem pierwszym o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad poprawką senatora Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-627.3" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku pierwszego, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-627.4" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-627.5" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-627.6" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-627.7" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 71 głosowało za, 9 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-627.8" who="#komentarz">(Głosowanie nr 62).</u>
          <u xml:id="u-627.9" who="#AdamStruzik">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-627.10" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu trzydziestego szóstego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach gospodarki gruntami i wywłaszczania nieruchomości na terenach objętych powodzią z lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-627.11" who="#AdamStruzik">Połączone komisje zgłosiły wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Poprawki zgłosił pan senator Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-627.12" who="#AdamStruzik">Proszę pana senatora Rzemykowskiego o przedstawienie sprawozdania połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#TadeuszRzemykowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#TadeuszRzemykowski">Sprawozdanie 3 połączonych komisji zawarte jest w druku nr 587Z. Jak już mówiłem, komisje rozpatrzyły tę ustawę wraz z 5 innymi. Zgodnie z Regulaminem Senatu w pierwszej kolejności głosowano za przyjęciem ustawy poprawek. W głosowaniu 20 osób opowiedziało się za tym wnioskiem, 2 - przeciw, 1 wstrzymała się od głosu. Wobec wyniku głosowania nie rozpatrywano poprawki pana senatora Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-628.2" who="#TadeuszRzemykowski">Wnoszę o przyjęcie ustawy zgodnie z zapisem w druku nr 587Z, bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#AdamStruzik">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PiotrAndrzejewski">Odwołuję się do debaty, ale chciałbym przypomnieć, że ustawa stwarza każdemu poszkodowanemu przez powódź możliwość nabycia nieruchomości po preferencyjnych cenach, z uszczupleniem należności na rzecz skarbu państwa. Moja propozycja zmierza do tego, by w przypadku gdy ktoś nabywa nieruchomości w celach spekulacyjnych, musiała zostać zapłacona normalna cena. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#AdamStruzik">Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-631.2" who="#AdamStruzik">Informuje, że tak jak w przypadku poprzednich ustaw, zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności będziemy głosowali nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, jest to wniosek oznaczony rzymską jedynką.</u>
          <u xml:id="u-631.3" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-631.4" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-631.5" who="#AdamStruzik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-631.6" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-631.7" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 67 głosowało za, 12 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-631.8" who="#komentarz">(Głosowanie nr 63).</u>
          <u xml:id="u-631.9" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych zasadach gospodarki gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości na terenach objętych powodzią z lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-631.10" who="#AdamStruzik">Powracamy do punktu dwudziestego czwartego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-631.11" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, podczas którego komisje ustosunkowały się do przedstawionych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-631.12" who="#AdamStruzik">Proszę pana senatora Rzemykowskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#TadeuszRzemykowski">Do ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r., zawartej w druku nr 594, zgłoszono najwięcej uwag, propozycji zmian, zastrzeżeń i wątpliwości, jak również wywołała ona długą, wielogodzinną dyskusję na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej. Równocześnie podczas debaty plenarnej pan senator Gerhard Bartodziej złożył wniosek o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Wniosek ten został, zgodnie z Regulaminem Senatu, rozpatrzony przez 3 połączone komisje w pierwszej kolejności. Uzyskał akceptację 20 senatorów, 2 osoby były przeciwne i 1 wstrzymała się od głosu. Tym samym komisje postanowiły zarekomendować przyjęcie ustawy bez poprawek i nie rozpatrywały ani nie głosowały nad następnymi dwunastoma poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#TadeuszRzemykowski">Zatem wnosimy o przyjęcie ustawy, już ostatniej z tego pakietu, również bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#AdamStruzik">Wnioski zgłosili: pan senator Bartodziej, Andrzejewski i Kwiatkowski.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#AdamStruzik">Czy panowie chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PiotrAndrzejewski">Ja odwołuję się do obszernego uzasadnienia w debacie, a w tej chwili dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że szkoda na to czasu, bo już i tak widzę, jaka jest wola senatorów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#AdamStruzik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#AdamStruzik">Czy zechce zabrać głos pan senator Bartodziej?</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#komentarz">(Senator Gerhard Bartodziej: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-635.3" who="#AdamStruzik">Czy zechce zabrać głos pan senator Kwiatkowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MarianKwiatkowski">Panie Marszałku, Wysoki Senacie, ja podtrzymuję swój wniosek i proszę o jego poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#AdamStruzik">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#AdamStruzik">Przypominam, że w tej sprawie przedstawiono następujące wnioski: senator Bartodziej wnosił o przyjęcie ustawy bez poprawek, natomiast Komisja Gospodarki Narodowej oraz senatorowie wnioskodawcy wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#AdamStruzik">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#AdamStruzik">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-637.4" who="#AdamStruzik">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za akceptacją wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek?</u>
          <u xml:id="u-637.5" who="#AdamStruzik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-637.6" who="#AdamStruzik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-637.7" who="#AdamStruzik">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-637.8" who="#AdamStruzik">Na 81 obecnych senatorów 62 głosowało za, 18 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-637.9" who="#komentarz">(Głosowanie nr 64).</u>
          <u xml:id="u-637.10" who="#AdamStruzik">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-637.11" who="#AdamStruzik">Szanowni Państwo, na tym zakończyliśmy głosowania nad wszystkimi ustawami związanymi są z tą wielką tragedią, która się wydarzyła w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-637.12" who="#AdamStruzik">Chciałbym serdecznie podziękować przede wszystkim senatorom, przewodniczącym komisji, a także klubom za dojrzałość zarówno w tej debacie, jak i w pracy nad ustawami. Sądzę, że Senat kolejny raz wykazał się pragmatycznością i praktycznym podejściem do sprawy, jak również dobrą organizacją pracy. Dziękuję również służbom Senatu, Biuru Legislacyjnemu, wszystkim tym, którzy naprawdę dołożyli starań, żeby to się stało w trybie jak najszybszym. Myślę, że to był specyficzny sposób procedowania, ale są takie sytuacje, w których naprawdę nie możemy uciekać się do sztywnych procedur, bo musimy rozwiązywać problemy. Dziękuję również przedstawicielom rządu, którzy przez cały czas pracowali podczas posiedzeń komisji i są z nami do końca obrad. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-637.13" who="#AdamStruzik">Ogłaszam przerwę do jutra, do godziny 10.00.</u>
          <u xml:id="u-637.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Do dzisiaj do dziesiątej.)</u>
          <u xml:id="u-637.15" who="#AdamStruzik">Przepraszam, do dzisiaj do godziny 10.00. Życzę szczęśliwej i spokojnej nocy.</u>
          <u xml:id="u-637.16" who="#AdamStruzik">Proszę o komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PiotrMiszczuk">Nie ma komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godzinie 1 minut 25)</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godzinie 10 minut 05)</u>
          <u xml:id="u-638.3" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Stefan Jurczak i Zofia Kuratowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu dwunastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#StefanJurczak">Przypominam, że przed przerwą w obradach senatorowie sprawozdawcy przedstawili stanowiska komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy, a następnie została otwarta debata.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#StefanJurczak">Powracamy do debaty.</u>
          <u xml:id="u-639.3" who="#StefanJurczak">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu wypowiedzi w debacie, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców oraz o obowiązku składania wniosków o charakterze legislacyjnym na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-639.4" who="#StefanJurczak">Jako pierwszy po przerwie zabierze głos pan senator Jerzy Cieślak, następnym mówcą będzie pan senator Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#JerzyCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#JerzyCieślak">Swoje obszerniejsze wystąpienie na temat ustawy o publicznej służbie krwi przekazałem wcześniej na piśmie do protokołu dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#JerzyCieślak">Do zabrania głosu skłania mnie wcześniejsza wypowiedź pana senatora Zbyszka Piwońskiego, który zwrócił uwagę na skład osobowy Krajowej Rady do Spraw Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#JerzyCieślak">Zgłaszam poprawkę do art. 26 ust. 2 pkt 1, polegającą na zastąpieniu wyrazu „oraz” przecinkiem i dopisaniu po wyrazach „Naczelnej Rady Lekarskiej” wyrazów „oraz Zarządu Głównego Polskiego Czerwonego Krzyża”. Po 39 latach propagowania idei honorowego krwiodawstwa oraz pozyskiwania i organizowania honorowych dawców krwi, Polski Czerwony Krzyż powinien być reprezentowany w składzie osobowym Krajowej Rady do Spraw Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. Uprzejmie proszę panie i panów senatorów o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#StefanJurczak">Czy pan senator Madej może zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-641.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Tak, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-641.3" who="#StefanJurczak">To proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-641.4" who="#StefanJurczak">Następnym mówcą będzie pan senator Aleksander Gawronik.</u>
          <u xml:id="u-641.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-641.6" who="#StefanJurczak">Zdąży przyjść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Nawiązując do pana pytania, czy będę mógł zabrać głos - chyba musiałaby być jakaś nadzwyczajna sytuacja,…</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Stefan Jurczak: Myślałem, że pan chce odpocząć.)</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#JerzyMadej">… żebym ja nie mógł zabrać głosu. W związku z tym jestem na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-642.3" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-642.4" who="#JerzyMadej">Moja wypowiedź będzie dotyczyła problemu, który już zresztą wielokrotnie w dyskusji na ten temat, jaka toczyła się tutaj wczoraj, był poruszany. Nie wiem, jak to nazwać, bo to nie są właściwie przywileje, lecz uhonorowania tych honorowych dawców krwi, którzy oddają swoją krew za darmo, przyczyniając się do tego, że krwi na ogół w Polsce nie brakuje. Są to te wszystkie, zapisane w art.: 7, 8, 9, 10, uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-642.5" who="#JerzyMadej">I tutaj rzeczywiście jest problem, który poruszał jeden z panów senatorów - w tej chwili nie pomnę jego nazwiska - chodzi mianowicie o dawców rzadkich grup krwi oraz tych dawców, którzy zostają poddani zabiegowi uodpornienia przed pobraniem krwi. W jaki sposób ich uhonorować? Argument, że oni za to biorą pieniądze, jest oczywiście argumentem istotnym. Ale te wszystkie, nazwijmy to, przywileje, które przysługują honorowym dawcom krwi, moim zdaniem, im też powinny przysługiwać. Może z wyjątkiem tej odznaki, bo tu jednak się zgadzam, że w końcu ci, którzy za tę krew czy za te zabiegi biorą pieniądze, nie są honorowymi dawcami w pełnym tego słowa znaczeniu. Zresztą na odznace jest właśnie tytuł „Zasłużony Honorowy Dawca Krwi”. Uważam natomiast, że inne przywileje należy utrzymać, a właściwie nawet zwiększyć, zgodnie z podanymi propozycjami. Na przykład jeśli chodzi o odpłatność za leki, to przyznać pełen zakres wszystkim dawcom krwi, zarówno honorowym, jaki tym, którzy dostają pieniądze za swoją krew - rozszerzyć zakres zwolnień z płacenia za leki i utrzymać te wszystkie inne uprawnienia, które zawarte są w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-642.6" who="#JerzyMadej">Generalnie jak najbardziej popieram całą tę ustawę, która z jednej strony porządkuje przepisy, a z drugiej strony przystosowuje całe krwiodawstwo i krwiolecznictwo do standardów europejskich i jednocześnie rozwiązuje te problemy, które do tej pory w Polsce nie były rozwiązane w sposób jednoznaczny. Popieram tylko poprawki dotyczące honorowych i nie tylko honorowych dawców krwi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#StefanJurczak">Rozglądam się i nie widzę mówców, których mam zapisanych do wystąpień w tej debacie. Jeszcze jest zapisany pan senator Gawronik, widziałem przed chwilą pana senatora Andrzejewskiego, wystąpić ma i pan senator Piotr Miszczuk.</u>
          <u xml:id="u-643.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-643.3" who="#StefanJurczak">Jest, jest, ja go przynajmniej widziałem. Pan senator Miszczuk był koło mnie i widziałem też przed chwilą pana senatora Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-643.4" who="#StefanJurczak">Może pani poprosi kogoś z tych, co są, żeby…</u>
          <u xml:id="u-643.5" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ja też, Panie Marszałku, widziałem dzisiaj senatora Andrzejewskiego, ale było to krótko po północy.)</u>
          <u xml:id="u-643.6" who="#StefanJurczak">Nie, nie, on już tu był na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#PiotrMiszczuk">Przedkładając sprawozdanie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, mówiłem, że mam pewne wątpliwości co do czwartej poprawki zawartej w naszym sprawozdaniu. Czy faktycznie wyraz „krwiopochodne” powinien być zamieniony na „osoczopochodne”?</u>
          <u xml:id="u-644.2" who="#PiotrMiszczuk">Po długiej, wczorajszej i dzisiejszej, dyskusji z przedstawicielami ministerstwa zdrowia doszliśmy jednak do wniosku, że zarówno w art. 33, jak i w art. 34, gdzie chodzi o przepisy karne, zaproponujemy - jak to się mówi, na wszelki wypadek - aby po wyrazie „krwiopochodnych” wstawić „w tym także osoczopochodnych”. A więc załatwiałoby to kompletnie wszystkie sprawy z tym związane, również kwestię nielegalnego wprowadzania do obrotu, rozprowadzania, sprowadzania z zagranicy. Nie byłoby już żadnej wątpliwości, że chodzi tu zarówno o preparaty krwiopochodne, jak i osoczopochodne. I taką poprawkę, Panie Marszałku, zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-644.3" who="#PiotrMiszczuk">Chciałbym ustosunkować się jeszcze do tych poprawek, które zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości. Chodzi mi zwłaszcza o poprawki do art. 11. Czy honorowym dawcom krwi przysługują pewne określone odznaczenia, czy też nie? W tym, co tu zaproponował pan senator Cieślak, byłoby wszystko w porządku, pod warunkiem, że ci, którzy faktycznie poddawani są specjalnym zabiegom uodpornienia, zawsze braliby pieniądze. Ale co zrobić z tymi, którzy czują się dawcami honorowymi, podlegają uodpornieniu i nie biorą pieniędzy? Nie można ich wobec tego pozbawić honorowych odznaczeń, tak jak to proponuje w swojej poprawce pan senator Cieślak. Rozumiem, że tu jest pewien problem, bo jedni będą brali pieniądze, inni nie będą. Tylko jak to zróżnicowanie w tym art. 11 wprowadzić? Bo tu mamy tylko zapisane, że ekwiwalent pieniężny im przysługuje, ale to wcale nie znaczy, że oni będą brali pieniądze z tego tytułu. A więc nie można absolutnie pozbawić wszystkich, łącznie z tymi, którzy pieniędzy nie będą brali, honorowych odznaczeń i wyróżnień. Zatem jest to pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-644.4" who="#PiotrMiszczuk">Mam również pewne wątpliwości co do poprawki zgłoszonej przez panią marszałek Kuratowską, polegającej na skreśleniu w art. 39 słów „art. 23 ust. 1”. Ten art. 23 dotyczy utworzenia centrum. I tu też jest pewien problem. Akurat pani marszałek zna się dobrze na tych sprawach i może wie więcej, niż wiemy my, ale zdejmowanie z rządu obowiązku utworzenia do końca tego roku tego centrum wydaje mi się nie na miejscu. Jeżeli przesuniemy tę sprawę do 1 stycznia 1999 r., to uważam, że ona się rozmydli. A niech rząd się tym martwi i niech rząd zrobi wszystko, by do końca tego roku to centrum krwiodawstwa powstało. Dlatego byłbym przeciwko wykreślaniu tego właśnie „art. 23 ust. 1” - z art. 39. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Gawronika.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Ad vocem, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-645.3" who="#StefanJurczak">Już, moment, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-645.4" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JerzyCieślak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#JerzyCieślak">W odniesieniu do wystąpienia pana senatora Miszczuka chcę podkreślić, że w art. 11 ust. 1 mówi się rzeczywiście o tym, że krwiodawcy uodpornieni mogą pobierać pieniądze za oddaną krew, ale nie muszą. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby ci, którzy pieniędzy nie pobierają, mieli wszystkie uprawnienia honorowych krwiodawców. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-647.3" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-647.4" who="#StefanJurczak">Informuję, że lista mówców została wyczerpana. Zgodnie z art. 43 i w związku z art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałem teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-647.5" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy, a upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został minister zdrowia i opieki społecznej, pan minister Kuszewski.</u>
          <u xml:id="u-647.6" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#KrzysztofKuszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym, jeśli pan marszałek pozwoli, najpierw odnieść się do pewnych ogólnych spraw związanych z tą ustawą, a potem spróbować odnieść się szczegółowo do stanowiska, jakie panie i panowie senatorowie byli uprzejmi zająć.</u>
          <u xml:id="u-648.3" who="#KrzysztofKuszewski">Po pierwsze chciałbym powiedzieć, że istotą tej ustawy, żeby zorganizować służbę krwi w sposób niezwykle precyzyjny, w sposób szczelny od góry do dołu, nie dopuszczający takich sytuacji, kiedy krew i preparaty krwiopochodne mogą stać się źródłem zakażenia chorobami wirusowymi znanymi na całym świecie, takimi jak HIV żółtaczka i parę innych. I to jest zasadnicza sprawa. Ta służba w Polsce, choć niezorganizowana działała i działa bardzo dobrze - z ogromnym udziałem Czerwonego Krzyża, co jeszcze raz chcę podkreślić. Jest to rzeczywiście w tej części zbierania krwi fundamentalna sprawa. Ale organizacja nie była dostosowana do nowoczesnych zadań. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-648.4" who="#KrzysztofKuszewski">Po drugie, publiczna służba krwi będzie działała w systemie semirynkowym, kiedy będą działały samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, kiedy ktoś będzie musiał za coś płacić, z czegoś się rozliczać. I choć ona jest z zasady instytucją non-profit, musi mieć pieniądze na działalność, bowiem pieniądze na świadczenia zdrowotne, w tym i na leki, w tym i na krew, znajdą się przede wszystkim w systemie ubezpieczenia, będą pochodzić z dziesięcioprocentowej części dochodów każdego z Polaków. A więc należało dostosować to w taki sposób, aby przepływ pieniędzy gwarantował możliwość wykonania tych niezwykle skomplikowanych, nowoczesnych zadań służby krwi.</u>
          <u xml:id="u-648.5" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałem jeszcze powiedzieć państwu o pewnej bardzo ważnej sprawie, która stanowi o pewnym przełomie w tym, co się dzieje w krwiodawstwie na świecie. Otóż państwo na tej sali mówili o litrach pobieranej krwi. Mówili państwo, że ilość litrów tej krwi jest mniejsza, I ona jest mniejsza. Dlatego, że my już nie pobieramy krwi tak jak dawniej, w całości, ona nie jest potrzebna. Często w operacji plazmaferezy komórki krwi, a więc komórki czerwone, białe, płytki, są separowane i nawet wracają do dawcy, a tylko osocze jest przetwarzane na czynniki krzepnięcia. A więc jest to zupełnie inne krwiodawstwo. To nie jest krew wylewana i wlewana do innego chorego.</u>
          <u xml:id="u-648.6" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałem powiedzieć, że kiedy zbierano tej krwi bardzo dużo, kiedy nie było możliwości przechowywania w separacji poszczególnych jej składników, wtedy część krwi się marnowała. O tym się nie mówiło, żeby po prostu nie obniżać poziomu honorowego krwiodawstwa. Było to pomijane milczeniem. Tymczasem prawda była taka, że nie byliśmy w stanie wykorzystać tej krwi w sposób należyty. Dziś sytuacja jest zupełnie inna. Zbieramy, można powiedzieć, około dwustu kilkudziesięciu tysięcy litrów, z czego przetwarzamy na osoczopochodne preparaty, w porozumieniu i we współpracy ze Szwajcarskim Czerwonym Krzyżem, około 120 tysięcy litrów. Mamy z tego czynniki krzepnięcia krwi dla 1500 osób, bo taka liczba hemofilików z nich korzysta. Proszę zwrócić uwagę: ogromny wysiłek całego narodu, honorowych krwiodawców, ten świetny dar krwi i z drugiej strony 1500 osób, które z tego korzystają.</u>
          <u xml:id="u-648.7" who="#KrzysztofKuszewski">Mówię to nie dlatego, żeby coś komuś wymawiać, tylko żeby pokazać, jak wielki wysiłek jest potrzebny w nowoczesnej medycynie, przede wszystkim finansowy, bo przetworzenie każdego litra kosztuje. Przewiezienie do Szwajcarii, opłacenie transportu, ubezpieczenie preparatu - to są wszystko wydatki. Dla każdego litra tylko ta część ubezpieczeniowo-transportowa wynosi 5 dolarów. Mówię to, żeby państwu pokazać, że jest to ogromny problem, który wymaga jednolitej, bardzo zwartej organizacji. I to ta ustawa ma zrobić.</u>
          <u xml:id="u-648.8" who="#KrzysztofKuszewski">Wreszcie chciałbym się odnieść ogólnie do pewnej rzeczy, o której za chwilę powiem bardziej szczegółowo. Mianowicie do sprawy honorowego krwiodawstwa jako takiego. Otóż jest zasadą, że jest to honorowe krwiodawstwo, akcja o niezwykle szlachetnym charakterze. Podkreśla się, że jest to właśnie honorowe krwiodawstwo. I równocześnie jest pewna grupa, którą szacujemy na 1,7% dawców w Polsce, która to grupa ma bardzo rzadkie grupy krwi bądź też przed oddaniem krwi jest immunizowana lub, można powiedzieć, preparowana do specjalnych celów odpornościowych, diagnostycznych i innych celów, których nie będę wymieniał ze względu na niezwykłe fachowy zakres tego zagadnienia. Ta grupa jest w takiej w sytuacji: po pierwsze, są to rzeczywiście dawcy krwi, rzeczywiście godzą się oni być laboratorium, tak bym powiedział: laboratorium, oddają swoje ciało jako laboratorium, a po drugie - biorą za to pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-648.9" who="#KrzysztofKuszewski">Wczoraj padło tu pytanie - kto i jak określi tę cenę? Proszę państwa, ta zasada rynku, w tym dobrym rozumieniu, tutaj też musi działać. Musimy znaleźć tylu chętnych, ilu nam potrzeba, żeby uzyskać surowicę przygotowaną do innego wykorzystania. Dziś płaci się 100 złotych za litr. Mniej więcej, mogę się mylić o drobne sumy, ale kwota jest mniej więcej taka, jak mówię. W związku z powyższym jest to z jednej strony zachęta dla tych ludzi, a z drugiej strony pewna rekompensata nie tylko za oddanie krwi, za zgodzenie się na zabiegi immunizacyjne, ale również za zgodzenie się na dość szczególny tryb życia. Na pozostawanie w łączności ze służbą krwi, na unikanie pewnych rzeczy, których nie może człowiek robić. Nie traktowałbym w każdym razie tych ludzi jako tych, którzy wyłącznie po to oddają krew, aby zarobić pieniądze. Nie może tego zrobić każdy. Proszę państwa, ci ludzie wymagają również wielkiego szacunku. To, że dostają część pieniędzy, to jest może rzeczywiście dość dwuznaczne przy ograniczaniu wszystkich innych bonusów.</u>
          <u xml:id="u-648.10" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałem nawiązać do tego, co mówił pan senator Cieślak na temat dyskusji europejskich, na temat pewnego puryzmu przy oddawaniu krwi, niekorzystania z niczego. Bo czymże jest danie komuś prawa do bezpłatnych czy częściowo płatnych leków, jak nie dopłaceniem mu pieniędzy na koniec? Chciałem tu jeszcze powiedzieć o jednej rzeczy. Krwiodawcy są ludźmi zdrowymi. Ludzie zdrowi nie biorą leków, proszę państwa. Zdrowemu nie są potrzebne lekarstwa. A więc jeśli coś się zdarzy krwiodawcy, to ma on pewne prawa zapisane w tej ustawie. Idąc dalej, kto w takim razie miałby i w jaki sposób - gdybyśmy poszli za tokiem myślenia prezentowanym tu przez niektórych mówców w dniu wczorajszym - przekazywać te pieniądze, dopłacać niejako do tych leków w tej sytuacji. Takiego mechanizmu nie ma. Dlatego pozwolimy sobie, nie będąc już tak bardzo purystyczni jak kraje Wspólnoty Europejskiej, o których mówił pan senator Cieślak, utrzymać jednak bonusy, podane w art. 9 i art. 11.</u>
          <u xml:id="u-648.11" who="#KrzysztofKuszewski">Zgadzam się, że mogłoby być tak, że ludzie, którzy nie biorą pieniędzy za tą immunizowaną krew czy szczególne grupy krwi, mogliby otrzymywać również tytuł honorowego dawcy. I myślę, że ta poprawka jest zasadna. Ja przynajmniej nie mam tu wewnętrznego oporu, orientując się w tej dziedzinie. Oczywiście wyłączenie ich z tego przywileju byłoby wysoce niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-648.12" who="#KrzysztofKuszewski">A teraz chciałbym jeszcze przejść, tak od końca, do art. 39, do wniosku pani marszałek Zofii Kuratowskiej. Powiem szczerze, że bardzo popieram tutaj wypowiedź pana senatora Miszczuka, naprawdę. Ja też tak myślę. Rząd się musi sprężyć i jeśli nie zrobi wszystkiego z braku pieniędzy, to niech przynajmniej zrobi zaczątek zarządzania tym centrum. Jeśli państwo popatrzą na kalendarz tego, co się będzie działo, to zobaczą, że uchwalenie tej ustawy i jej publikacja następuje prawie pod koniec tego roku. Zostaje tylko przyszły rok, przed wejściem w życie nowego systemu ubezpieczeniowego, na dokonanie stosownych przygotowań. Nie wybudujemy nowego centrum. Mamy małą grupę ludzi, którzy będą nam służyli przy jego organizacji. Tą samą, która już doskonale wykonuje to zadanie.</u>
          <u xml:id="u-648.13" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Chciałbym powiedzieć parę gorących słów pod adresem tych wszystkich ludzi, zaczynając od honorowych krwiodawców, przez Polski Czerwony Krzyż, przez moje koleżanki i kolegów w służbie zdrowia, w punktach krwiodawstwa, w wojewódzkich stacjach krwiodawstwa, w instytucie hematologii…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#StefanJurczak">Na moment chciałem przeprosić.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#StefanJurczak">Serdecznie witam delegację Izby Republikańskiej Jugosławii z panem przewodniczącym Srdjo Bozoviciem. Serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę kontynuować, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym podkreślić, że dzięki pracy tej grupy ludzi od roku 1986 polscy krwiodawcy byli badani pod kątem nosicielstwa wirusa HIV i nie zdarzyła się, jak dotychczas, dzięki tej właśnie grupie, światłej, moralnie wysoko postawionej i niezwykle fachowej, wpadka z krwią.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym, żeby tak było dalej. Nie chciałbym ich wychwalać, ale gdybym tego nie powiedział, pominąłbym coś niezwykle ważnego. Teraz ta grupa ludzi będzie działała w trochę innych warunkach, ale to będą ci sami ludzie. Dlatego bardzo gorąco proszę o to, aby jednak zmusić rząd, w którego imieniu mówię, żeby rozpoczął te działania. Może nie zrobimy wszystkiego, może będzie nam trudno ze względów finansowych, ale zaczniemy to robić.</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#KrzysztofKuszewski">Chcę się teraz odnieść, do wypowiedzi pana senatora Miszczuka na temat tej poprawki. Uzgadnialiśmy ją, sami mając pewne obiekcje, ponieważ w art. 5 jest zapis, że jeśli mowa o preparacie krwiopochodnym bez bliższego określania, należy przez to również rozumieć preparaty osoczopochodne. Czyli krwiopochodne jest wszytko. Po co zatem piszemy o preparatach osoczopochodnych? Proszę państwa, wydaje mi się, że ta poprawka jest zasadna. Po dłuższej dyskusji doszliśmy do wniosku, że taki zapis jest bezpieczniejszy w artykułach, które mówią o karaniu, a chcemy naprawdę zabezpieczyć polski rynek, po pierwsze, przed handlem, a po drugie, przed sprowadzaniem preparatów - po to powołujemy tę służbę. Dlatego chciałbym prosić serdecznie o poparcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#KrzysztofKuszewski">Nie będę odnosił się szczegółowo do wszystkich innych wniosków, ponieważ omówiłem je w pewnych blokach. Chciałbym jeszcze odpowiedzieć panu senatorowi Tadeuszowi Rewajowi na pytanie, czy można szerzej włączyć Polski Czerwony Krzyż w działania związane z pobieraniem i przetwarzaniem krwi. Otóż uważam, że nie. Nie dlatego, że nie chcemy. Mamy najwyższy szacunek dla Polskiego Czerwonego Krzyża i od razu powiem, że popieram wniosek pana senatora Cieślaka, aby do rady włączyć również Polski Czerwony Krzyż. Myślę, że było to pewnego rodzaju przeoczenie, bo w naszych pracach poszliśmy tylko w kierunku prac merytorycznych. Jeśli zaś chodzi o samą działalność, to tworzymy niezwykle szczelny system, w którym nie ma żadnego innego postępowania. To system regionalnych stacji, a wszystko co jest poniżej, to ich części. Wyżej jest tylko centrum krwiodawstwa, zarządzane w sposób bardzo, że tak powiem zinformatyzowany. Jest tam pewien przepływ informacji. Robimy to przecież na lata przyszłe. Będziemy maksymalnie włączać w działania służące propagowaniu krwiodawstwa, nakłanianiu do niego, organizacje krwiodawców, bo i takie są w Polsce i przynoszą bardzo duże korzyści. Nie chodzi tylko o Polski Czerwony Krzyż, któremu dajemy na propagandę krwiodawstwa 3,6 miliona złotych. Proszę zatem nie postulować włączania w te działania jakichś innych jednostek poza służbą krwi.</u>
          <u xml:id="u-650.4" who="#KrzysztofKuszewski">Jeżeli chodzi o używanie autobusów, to państwo mieli już tego próbkę. Katowicki autobus, w którym pobierano krew na Placu Zamkowym, teraz będzie na Pomorzu i w innych miejscach. To jest stacja katowicka, ale tego typu autobus ma również PCK. To, że jest się właścicielem autobusu, nie znaczy jednak, że zastępuje się tę służbę. Obawiamy się tego bardzo.</u>
          <u xml:id="u-650.5" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Chciałbym zakończyć tę pierwszą wypowiedź, bo wiem, że będą jeszcze pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#StefanJurczak">Pani senator Maria Berny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#MariaBerny">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#MariaBerny">Nie będę wprawdzie wracała do sprawy „odpłatności”, bo to rozumiem, ale chciałabym zauważyć, że jednak krwiodawstwo nie jest procederem tylko aktem dobrej woli. Uważam, że należy wyzwalać w społeczeństwie coraz częściej pojawiające się akty dobrej woli, a w związku z tym uatrakcyjnić sam proces oddawania krwi. Być może atrakcyjnością jest jakaś drobna odpłatność, być może pewnego rodzaju upominki. Ponieważ ostatnio zajmowałam się trochę bliżej aktem oddawania krwi, zauważyłam, że bardzo, ale to bardzo uatrakcyjnia go możliwość oddania krwi w specjalnym ambulansie. Czy wobec tego ministerstwo przewiduje zakupienie kolejnego ambulansu i jakie są na to szanse? Jestem głęboko przekonana, że to by powiększyło pulę oddawanej krwi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#KrzysztofKuszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#KrzysztofKuszewski">Dziękuję również za to pytanie, Pani Senator. Proponujemy to robić, będziemy to robić i nawet już zaczęliśmy. Część państwa widzi, że postępuje to zbyt wolno, co wynika trochę z sytuacji finansowej, ale sądzę, że obecna zmiana organizacyjna, która prowadzi do pewnego uporządkowania, skoncentrowania środków, na to pozwoli. Niekoniecznie muszą to być wielkie autobusy, jak państwo widzieli. Wystarczy furgon, w którym są stworzone odpowiednie warunki. Podobnie robią to kraje Europy Zachodniej, one również pobierają krew na placach, głównie po południu. Przestaje być problemem zwalnianie się z pracy. Chodzi o to, by zbierać krew w dni wolne od pracy, w święta, kiedy ludzie mają wolny czas. Myślę, że to jest właściwa droga.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#komentarz">(Senator Maria Berny: I w mniejszych ośrodkach.)</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#KrzysztofKuszewski">Można wtedy zbierać krew wszędzie. Polska ma w znacznej części tradycje krwiodawstwa rodzinnego, szpitalnego. Moi koledzy bardzo często uzależniają wykonanie pewnych zabiegów od włączenia rodziny chorego w ten akt. Stało się to pewną tradycją w Polsce, niekiedy, powiem wprost, jest ona nadużywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#StefanJurczak">Proszę, pan senator Michaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#IreneuszMichaś">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#IreneuszMichaś">Ustawa jest projektem rządowym. Cieszę się z tego powodu, ponieważ ponad 2 lata temu w tej właśnie izbie oświadczałem, że jest ona potrzebna. Dlatego jeszcze raz serdecznie dziękuję resortowi i ministrowi. Mam co prawda wątpliwości, czy nie powinna to być raczej ustawa nie o publicznej służbie krwi, a o ludziach w publicznej służbie krwi, bo jednak to człowiek jest dawcą, prawda? Ale nie wnoszę żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#IreneuszMichaś">Chciałbym natomiast zapytać, czy zmieni się obrót krwią w wyniku prywatyzacji służby medycznej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#KrzysztofKuszewski">Dziękuję panu senatorowi za te ciepłe słowa pod adresem ustawy. Obrót krwią zmieni się z całą pewnością. Zakłady będą musiały zapłacić pewną kwotę, równowartość ceny krwi bez zysku, ale z pewną amortyzacją, żeby stacje krwiodawstwa mogły odnawiać sprzęt, żeby można było wprowadzać nowoczesną technologię. Gorąco polecam, by państwo zechcieli ją zobaczyć. To jest zupełnie inny świat, to jest zupełnie inne pobieranie krwi. Ale to kosztuje i musi być na to cena. Ten preparat jest bezcenny w takim sensie, że nikt go niczym nie zastąpi, ale jeśli on jest za darmo, to nie będzie szanowany. A więc zakład publicznej opieki zdrowotnej będzie prowadził racjonalną gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Senatorze, to co teraz powiem, to moje zdanie, ale sądzę, że wielu moich kolegów zgodziłoby się z nim. Otóż prawdopodobnie zupełnie inaczej będziemy wykorzystywać to, co mamy, nie tylko dlatego, że zmieni się system zarządzania, finansowania ochrony zdrowia, ale również dlatego, że technologie medyczne szybko idą naprzód. Mogę już dziś powiedzieć, że dzięki technologii genetycznej znane są rekombinowane, czyli sztucznie wytwarzane czynniki krzepnięcia krwi, dla których pobieramy i przetwarzamy większość osocza, żeby uzyskać ósmy, dziewiąty i inne czynniki krwi. Zaczęto nad tym pracować. Spodziewam się, że za kilkanaście lat nastąpią rewelacyjne zmiany w tej dziedzinie. Dziś pobieramy krwinki od kogoś, kto kiedyś może być operowany. Pobieramy jego własne krwinki aby się nie zakaził, nie immunizował. I podajemy mu je po operacji. Dziś pobieramy krwinki szpikowe, białe itd. Podajemy je danej osobie. Moim zdaniem, technologie te wywołają rewolucję, która będzie polegała na tym, że wzrosną koszty, ale będzie krążyło znacznie mniej materiału.</u>
          <u xml:id="u-658.2" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Ministrze, proszę, by ustosunkował się pan do poprawki, którą pan senator Andrzejewski złożył na piśmie. Nie występował w debacie, ale złożył poprawkę. Miał takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Marszałku, Wysoki Senacie, wydaje mi się, że można dodać słowa „i o krwiodawstwie”. Krwiodawstwo jest częścią publicznej służby krwi. Propozycje nasze początkowo…</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Ministrze, senator Andrzejewski chciał zastąpić w tytule ustawy wyrazy „o publicznej służbie krwi” słowami „o krwiodawstwie”.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chce, by była ustawa o krwiodawstwie.)</u>
          <u xml:id="u-659.3" who="#KrzysztofKuszewski">Tak, by była ustawa o krwiodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, nie dokończyłem myśli. Chodzi o to, że to jest ustawa o publicznej służbie krwi, w tym o krwiodawstwie. Tak to rozumie. Zatem nie popieram zastąpienia wyrazów „o publicznej służbie krwi słowami „o krwiodawstwie”. Można dodać, ale wydaje mi się to korzystną zmianą. Ustawa nie dotyczy tylko krwiodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Czy są jeszcze pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JanStypuła">Panie Ministrze, chciałbym dowiedzieć się od pana, dlaczego obniżyliśmy wartość tej odznaki.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#JanStypuła">W przeszłości miała ona znaczenie orderu. Muszę powiedzieć, że zwróciła się do mnie grupa krwiodawców. Uważają, że degradowanie w ten osób nadawanego w przeszłości odznaczenia jest absolutnie niesprawiedliwe. To chyba nie zostało do końca przemyślane. Proszę o opinię pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#KrzysztofKuszewski">Sprawa nie tyle nie została przemyślana, ile raczej wynikła ze zmian w innych przepisach o orderach. Wszystkie one zostały zmienione zupełnie niezależnie od nas. Zatem sytuacja wygląda inaczej, przywróciliśmy to odznaczenie w innej formie, która jest dzisiaj możliwa ustawowo. Naprawdę nie chcieliśmy nic nikomu umniejszyć. My również uważamy, że ludzie ci zasługują na możliwie najwyższe odznaczenie. Proszę, by zwrócił pan uwagę na jedną rzecz, aby mógł pan przekonać rozmówców, którzy panu o tym mówili. Co wprowadziliśmy? Ponieważ większość tych spraw załatwia Polski Czerwony Krzyż, postaraliśmy się niejako uspołecznić tę odznakę. Mianowicie tytuł „Zasłużonego Honorowego Dawcy Krwi” i takąż odznakę nadaje Polski Czerwony Krzyż. Natomiast minister zdrowia wraz z Zarządem Głównym Polskiego Czerwonego krzyża określi wzór, szczegółowe zasady i tryb nadania tej honorowej odznaki. Dawniej było odznaczenie „Zasłużony dla Zdrowia Narodu”. Dziś już go nie ma, ale dlatego że parę lat temu wszystkie odznaki zostały zlikwidowane jednym aktem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#KrzysztofKuszewski">Państwo pokazują mi na palcach, że cztery, ale nie rozumiem…</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#komentarz">(Urzędnik Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej Wiesława Kaczorowska: Pkt 3 w art. 8. mówi „Honorowy Dawca Krwi Zasłużony dla Zdrowia Narodu”.)</u>
          <u xml:id="u-663.3" who="#KrzysztofKuszewski">Tak. To jednak było połączone, to to nie ta sama odznaka, co dawniej. Wyłącznie „Zasłużony dla Zdrowia Narodu”….</u>
          <u xml:id="u-663.4" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Nie odznaka tylko order.)</u>
          <u xml:id="u-663.5" who="#KrzysztofKuszewski">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#StefanJurczak">Proszę państwa, nie udzieliłem nikomu głosu. Głos ma na razie pan minister.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#StefanJurczak">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, że wywołałem taką dyskusję na sali. Panie Senatorze, podjęliśmy pewne starania i uznaliśmy, że więcej nie możemy zrobić w obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#StefanJurczak">Pani senator Berny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MariaBerny">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#MariaBerny">Przepraszam, że dosyć namolnie stawiam po raz trzeci to samo pytanie. W jaki sposób i kto będzie ustalał ekwiwalent pieniężny za specjalne grupy krwi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#KrzysztofKuszewski">Już odpowiadam. Tryb zostanie określony. W ustawie czytamy, że minister zdrowia na wniosek Krajowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa określi to w drodze rozporządzenia. De facto minister zdrowia wyda akt prawny, ale Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa wiedząc, jaka jest sytuacja, określi rzadkie grupy krwi, jej rodzaje itd. oraz wysokość ekwiwalentu pieniężnego i związane z tym zabiegi. Czyli centrum zaproponuje cenę, a minister zdrowia ją, że tak powiem, promulguje. Jeśli okaże się, że trzeba ją podnosić, to państwo, wiedząc, jaka jest sytuacja rynkowa, przepraszam za ten kolokwializm, będą musieli proponować większą cenę. To dotyczy 1,7% krwiodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Nie ma. Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Krzysztof Kuszewski: Dziękuję, Panie Marszałku, dziękuję państwu.)</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#StefanJurczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#StefanJurczak">Ponieważ w trakcie debaty zostały zgłoszone wnioski, zgodnie z art. 45 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia o ustosunkowanie się do nich i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-669.4" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią głosowanie w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-669.5" who="#StefanJurczak">Wysoki Senacie! Dzisiaj Sejm uchwalił wniesioną przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawę o zmianie ustawy o stanie wyjątkowym. Z uwagi na szczególny charakter tej ustawy oraz pilną potrzebę jak najszybszego wprowadzenia jej w życie, Prezydium Senatu prosi o uzupełnienie porządku obrad obecnego posiedzenia o jeszcze jeden punkt: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stanie wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-669.6" who="#StefanJurczak">Jeżeli Wysoki Senat wyrazi zgodę na uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt, ustawa zostanie skierowana tylko do Komisji Praw Człowieka i Praworządności. Następnie, tuż po przygotowaniu sprawozdania przez komisję, przystąpilibyśmy do rozpatrywania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-669.7" who="#StefanJurczak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Senat przyjął przedstawiony wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Senat przyjął wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o dodatkowy punkt.</u>
          <u xml:id="u-669.8" who="#StefanJurczak">Proszę podać komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PiotrMiszczuk">W związku z dodaniem tego punktu posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 11.00 w sali nr 179, oczywiście, w trakcie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do punktu trzynastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziesiątym posiedzeniu, 26 czerwca 1997 r. Do Senatu została przekazana 30 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#StefanJurczak">Marszałek Senatu dnia 30 czerwca 1997 r., zgodnie z art. 55 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz do Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#StefanJurczak">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zwarty jest w druku nr 567, natomiast sprawozdania komisji w druku nr 567A i nr 567B.</u>
          <u xml:id="u-671.4" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Andrzeja Chronowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#AndrzejChronowski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych w dniu 10 lipca rozpatrzyła ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Ta stosunkowo niewielka nowelizacja była inicjatywą poselską, a w intencji Sejmu chodziło prostu o to, aby inspektorem sanitarnym mógł być nie tylko lekarz z kierunkową specjalizacją, ale również osoby z innym wykształceniem, które uzyskały specjalizację pierwszego lub drugiego stopnia z dziedziny medycyny lub ukończyły studium podyplomowe o kierunkach: zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#AndrzejChronowski">Wydawałoby się, że ta ustawa nie powinna budzić większych wątpliwości. Jest oczekiwana przez środowisko sanitarne, pracowników sanitarnych, służbę sanitarną. To prawda, ale pozostaje jeszcze pewien fakt. Służby prawnicze resortu zdrowia w dalszym ciągu interpretują, że po dodaniu tej poprawki w takiej właśnie formie, jaka jest zapisana w nowelizacji, państwowym inspektorem sanitarnym nadal będzie lekarz.</u>
          <u xml:id="u-672.2" who="#AndrzejChronowski">Po dość dogłębnych rozważaniach i dyskusji Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zdecydowała się wprowadzić poprawkę. Panie Marszałku, pozwolę sobie przytoczyć początek znowelizowanego art. 13, a później jego uzupełnienie nowelizujące. Mianowicie, w art. 13 ust. 1 mówi się o tym, kto może być państwowym inspektorem sanitarnym. W pkcie 3 stwierdza się, że taka osoba jest lekarzem i uzyskała kierunkową specjalizację w trybie przewidzianym w odrębnych przepisach. I tu dodaje się słowa „albo uzyskała specjalizację pierwszego lub drugiego stopnia z dziedziny medycyny lub ukończyła studium podyplomowe o kierunku: zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia”. I tu właśnie jest szkopuł interpretacyjny. Otóż dotyczy to pierwszej części zdania, a tamto jest jak gdyby dodatkowym uzupełnieniem.</u>
          <u xml:id="u-672.3" who="#AndrzejChronowski">W związku z tym Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zdecydowała się wprowadzić jedną poprawkę. Chodzi o to, żeby, jak się to mówi, wszystko było czarno na białym. W art. 1 pkcie 1 po wyrazie „albo” proponuje się dodać słowa „osoba, która”. Dalszy ciąg zdania bez zmian. Myślę, że wtedy będzie zupełna jasność i nie wzbudzi to żadnych kontrowersji, nie będzie żadnych innych interpretacji. To tyle, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Jerzego Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#JerzyCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#JerzyCieślak">Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia, której mam zaszczyt być sprawozdawcą, rozpatrywała omawianą ustawę na posiedzeniu dnia 10 lipca tego roku z udziałem posła sprawozdawcy, niestety bez udziału przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Na mocy obowiązującej obecnie, kilkakrotnie nowelizowanej ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej terenowymi i wojewódzkimi inspektorami sanitarnym mogą być tylko lekarze. Jest to uzasadnione wieloma względami, z których przytoczę tylko jeden. Otóż do niezbywalnych uprawnień państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego należy, na przekład, orzekanie o chorobie zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#JerzyCieślak">Wynika stąd, że każda inna osoba podejmująca taką decyzję, a nie będąca lekarzem, narusza tajemnicę i intymność wnioskodawcy, którego dotyczy orzeczenie. Ale jak dotychczas na tych stanowiskach pracują osoby z innym wykształceniem, medycznym i niemedycznym. Często są to Indzie doświadczeni, nienagannie wywiązujący się ze swoich obowiązków. Na mocy ustawy powinni być przenoszeni na inne stanowiska pracy. Intencją omawianej nowelizacji, wprowadzonej z inicjatywy posłów, jest pozostawienie ich bezterminowo na zajmowanych stanowiskach. Natomiast państwowi inspektorzy sanitarni, tak terenowi, jak i wojewódzcy, przyjmowani do pracy po 1 września 1997 r. muszą być lekarzami ze specjalizacją lub muszą mieć ukończone odpowiednie studia podyplomowe.</u>
          <u xml:id="u-674.3" who="#JerzyCieślak">Uprzejmie proszę Wysoki Senat o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, zgodnie z wnioskiem zawartym w druku nr 567B.</u>
          <u xml:id="u-674.4" who="#JerzyCieślak">Chcę jeszcze zwrócić uwagę pań i panów senatorów na to, że przyjęciu poprawki zgłoszonej przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, znajdującą się w druku nr 567A, intencja Sejmu może być pominięta, a państwowymi inspektorami sanitarnymi, również po dniu 1 września tego roku, będą mogły zostać osoby z wykształceniem niemedycznym. Powrócimy więc do stanu prawnego sprzed ostatniej nowelizacji ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art.38 ust. 5 Regulaminu Senatu chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chciałby skierować krótkie, zadane z miejsca pytanie do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan marszałek Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałem uprzejmie zapytać pana senatora Cieślaka o następującą kwestię, na którą zwrócili mi uwagę moi koledzy lekarze, zajmujący się akurat tą dziedziną medycyny. Chodzi o to, że w diariuszu sejmowym ze sto dziesiątego posiedzenia Sejmu, z 26 czerwca, w punkcie dwudziestym drugim porządku dziennego są zapisane słowa wypowiedziane przez marszałka Sejmu. Może je przeczytam: „Wnioskodawcy dodawanej nowej zmiany proponują, aby państwowym inspektorem sanitarnym, o którym mowa w art. 13… itd., mógł być także lekarz, który uzyskał specjalizację pierwszego lub drugiego stopnia z dziedziny medycyny lub ukończył studia podyplomowe o kierunku: zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia”. Sejm przyjął proponowaną zmianę niemal jednogłośnie, ale w zapisie znajduje się słowo „albo”, które w moim przekonaniu nadaje temu przepisowi zupełnie inny sens niż ten zawarty w wypowiedzi marszałka sprzed głosowania. Czy państwo się nad tym zastanawiali? W tym momencie przyznaję rację tym, którzy mi na to zwrócili uwagę, że jest to bardzo zastanawiające. Czy to przypadkowa gra słów, czy też jakieś celowe działanie, żeby otworzyć furtkę do obejmowania stanowisk w Sanepidzie przez osoby nie będące lekarzami. Czy zwrócili państwo na to uwagę, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#JerzyCieślak">Rzeczywiście, zwróciliśmy na to uwagę w czasie posiedzenia komisji i była krótka dyskusja na ten temat. Ale jeżeli przyjmiemy, że wyraz „albo” odnosi się tylko do kwalifikacji osoby, która jest lekarzem, a nie innych osób, nie będących lekarzami, wtedy zapis jest jasny i nie budzi żadnych wątpliwości. Kontrowersje, o których wspomina pan marszałek, pojawią się w momencie przyjęcia poprawki zgłoszonej przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, bo tam jest powtórzony wyraz „osoba”. A więc jedna to ta, która jest lekarzem, a druga to ta, która ma specjalizację medyczną lub inne kwalifikacje uzyskane w drodze szkolenia podyplomowego. Wtedy będą poważne wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przepraszam, Panie Marszałku, uzupełnię swoje pytanie czy raczej już tylko stwierdzenie faktu.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Senatorze, wydaje mi się jednak, że Sejm głosował za czym innym, a co innego znalazło się w zapisie i nie oddaje to intencji głosujących posłów. Za chwilę zabiorę głos i pozwolę sobie to skomentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#JerzyCieślak">Dziękuję, Panie Marszałku. Jeżeli pan marszałek pozwoli, uzupełnię jeszcze swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#JerzyCieślak">Może wrócimy do dotychczasowego zapisu art. 13. Czytamy w nim, że państwowym inspektorem sanitarnym może być osoba, która jest lekarzem i uzyskała kierunkową specjalizację w trybie przewidzianym w odrębnych przepisach albo uzyskała specjalizację itd. Ale odnosi się to wszystko do osoby, która jest lekarzem. Dopiero wprowadzenie poprawki Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych umożliwia przyjmowanie na stanowiska terenowych i wojewódzkich inspektorów sanitarnych, również po 1 września 1997 r., osób, które nie są lekarzami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Chronowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#AndrzejChronowski">Dodam tylko tyle, Panie Marszałku, że poseł sprawozdawca, który był na posiedzeniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, cały czas podkreślał, że właśnie chodzi o ludzi, którzy nie są lekarzami, ale ustawowo spełniają te dodatkowe warunki i są kompetentni. Jest to ewidentny fakt i do tego zmierzał Sejm. Przytaczam tu słowa posła sprawozdawcy i to, co nam przekazał na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo. Wołałbym jednak zapisać panów do głosu, jeśli mamy otworzyć debatę.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#JerzyCieślak">Panie Marszałku, ten sam poseł sprawozdawca na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia na moje wyraźne pytanie w tej sprawie i przy zgłoszeniu wątpliwości, o których wspominał przed chwilą pan marszałek Kurczuk, odpowiedział, że intencją posłów nie było zwalnianie ze stanowisk inspektorów sanitarnych ludzi pracujących na nich do tej pory, którzy wprawdzie są lekarzami, ale, jak powiedziałem, pracują nienagannie i wywiązują się ze swoich obowiązków. Posłowie życzą sobie jednak, żeby po 1 września nowe osoby zajmujące stanowiska inspektorów sanitarnych miały już dyplom lekarza. Wynika z tego, że ten sam poseł sprawozdawca przedstawił inną opinię Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, a inną Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Mam nadzieję, że jest to do sprawdzenia w protokołach posiedzeń komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#StefanJurczak">Pan senator Karbowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#JanKarbowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Ja również mam pytanie do mojego kolegi, senatora Jerzego Cieślaka. Ponieważ pojawiały się tu różne wypowiedzi, ja się troszeczkę zgubiłem. W związku z tym mam tylko jedną serdeczną prośbę o wyjaśnienie: czy z konkluzji, którą pan senator przedstawił w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, wynika, że należy przyjąć ustawę w wersji sejmowej bez poprawek? Tak to zrozumiałem. Czy tak, Panie Senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#JerzyCieślak">Tak. Jako sprawozdawca przedstawiłem w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia wniosek o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Czy są jeszcze pytania do sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#StefanJurczak">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-689.2" who="#StefanJurczak">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu wypowiedzi w debacie o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a także o obowiązku składania wniosków o charakterze legislacyjnym na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-689.3" who="#StefanJurczak">Jako pierwszy zabierze głos pan senator Mieczysław Wyględowski. Następnym mówcą będzie pan marszałek Grzegorz Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#MieczysławWyględowski">Pozwolę sobie przytoczyć treść wypowiedzi, jaką wygłosiłem przed Wysoką Izbą w dniu 26 października 1995 r. Mówiłem 15 marca 1993 r. związek zawodowy „Solidarność” zażądał, aby w terminie 60 dni odwołano z pracy wojewódzkich inspektorów sanitarnych powołanych przed 31 grudnia 1990 r. Myślę, że twórcy tych pomysłów wstydzą się. Sądzę, że tym wszystkim lekarzom, którzy na mocy tej decyzji musieli odejść z pracy, należą się chociażby przeprosiny i oczekujemy na ten gest „Solidarności”. Minęły 4 lata ale niestety nie odnotowaliśmy pojawienia się takiego gestu. Mówiłem również, że takie i podobne akty dyskryminacji politycznej prowadzone przez „Solidarność”, były powodem tego, że inspektorami sanitarnymi stali się przypadkowi ludzie: chemicy, astronomowie, prawnicy, matematycy i inni, oczywiście z nadania „Solidarności”. Taka była wówczas treść mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#MieczysławWyględowski">Jako przykład może służyć fakt powołania w 1993 r. pana Macieja L., urodzonego w Jarosławiu, absolwenta Wydziału Metaloznawstwa i Obróbki Cieplnej Politechniki Warszawskiej, na stanowisko szefa Krajowego Biura Koordynacyjnego do Spraw AIDS. Został powołany na to stanowisko przez ówczesnego wiceministra zdrowia, pana Zbigniewa Hałata. Musiał być to dobry fachowiec, skoro tak wysoko awansował, tylko co miał wspólnego z chorobami zakaźnymi, z AIDS, tego nikt do końca nie wie.</u>
          <u xml:id="u-690.3" who="#MieczysławWyględowski">Mówiłem również podczas swojego wystąpienia, że wyrażam głębokie przekonanie, iż te wszystkie zmiany kadrowe wśród fachowych pracowników służby zdrowia minęły bezpowrotnie, jednakże aby moje przekonanie nie pozostało tylko nadzieją, musimy je obudować poprzez odpowiednią ustawę. Mówiłem, że omawiana wówczas ustawa daje takie gwarancje i że za 2 lata o chorobie zawodowej czy epidemii nie będzie decydował działacz związkowy, lecz lekarz specjalista. Raz na zawsze musimy przyjąć, że inspektorem sanitarnym musi być lekarz, bowiem całokształt zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej mieści się w pojęciu zdrowia publicznego i tylko lekarz może ocenić zagrożenie epidemiologiczne, może zarządzić szczepienia, wydać decyzję o kwarantannie i wielu innych sprawach. Tak mówiłem przed 2 laty.</u>
          <u xml:id="u-690.4" who="#MieczysławWyględowski">Wydawało się, że ten temat jest już za nami, a przyjęta wówczas przez naszą izbę ustawa jest tego gwarantem. Aż tu nagle ponownie prezentuje się nam ustawę, która zezwala na piastowanie stanowiska państwowego inspektora sanitarnego ludziom wykonującym inne zawody.</u>
          <u xml:id="u-690.5" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych u zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej została uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej 6 lutego bieżącego roku. W art. 36 pkcie 3 tej ustawy czytamy „Funkcje organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej mogą pełnić wyłącznie osoby będące lekarzami weterynarii i posiadające prawo wykonywania zawodu”. Zadam żenujące pytanie: dlaczego na stanowisku inspektora weterynarii nie może pracować piekarz czy astronom, a w Państwowej Inspekcji Sanitarnej może pracować astronom czy kominiarz?</u>
          <u xml:id="u-690.6" who="#MieczysławWyględowski">Ustawa z 14 marca 1995 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w art. 13 ust. 1 pkcie 3 określa, że państwowym inspektorem sanitarnym może być osoba, która jest lekarzem i uzyskała kierunkową specjalizację. Od roku 1985 vacatio legis dotyczące tego przepisu było trzykrotnie zmieniane w trybie nowelizacji. Obecnie obowiązujący termin jego wejścia w życie to 1 września 1997 r. Stąd nowelizacja, którą dzisiaj otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-690.7" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby mieć pełen wgląd w problematykę omawianej ustawy, pozwolę sobie przytoczyć opinię ekspertów, którzy jednoznacznie opowiadają się za tym, aby państwowym inspektorem sanitarnym każdego szczebla był lekarz i tylko lekarz. Pan profesor doktor habilitowany Janusz Indulski, dyrektor Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi, w swej opinii na temat omawianej ustawy pisze: „Nie znajduję uzasadnienia dla zmiany zapisów odnośnie wymagań kwalifikacyjnych obowiązujących państwowych inspektorów sanitarnych, wyrażając przy tym nadzieję, że obecny zapis będzie w pełni respektowany w praktyce”. Opinia ta była wydana 17 marca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-690.8" who="#MieczysławWyględowski">Dyrektor Szkoły Zdrowia Publicznego i Medycyny Społecznej Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, profesor Jerzy Leowski, w dniu 24 lutego bieżącego roku wyraził swoją opinię, którą pozwolę sobie państwu przytoczyć: „Wnoszę o odrzucenie zgłoszonego przez grupę posłów projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Uważam za niezbędne, by państwowym inspektorem sanitarnym każdego szczebla był lekarz i tylko lekarz”.</u>
          <u xml:id="u-690.9" who="#MieczysławWyględowski">Przytoczę jeszcze jedną opinię wydaną przez profesora Wiesława Magdzika, przewodniczącego krajowego zespołu specjalistycznego w zakresie epidemiologii i higieny. Pisze on w ósmym numerze „Informatora Służby Zdrowia”, z grudnia 1996 r: „Zastępowanie lekarza w tej dziedzinie przez pracownika z innym przygotowaniem, nawet posiadającego stopień specjalizacji z higieny i epidemiologii, najczęściej nie zdaje egzaminu, jest przyczyną wielu nieporozumień”.</u>
          <u xml:id="u-690.10" who="#MieczysławWyględowski">Profesor Magdzik pisze dalej: „Obecną sytuację zagrożenia ze strony chorób zakaźnych oceniam jako niebezpieczną dla zdrowia publicznego. Istnieje obawa, że dalsze pogorszenie zatrudnienia epidemiologów chorób zakaźnych doprowadzi do konieczności zapraszania specjalistów spoza kraju, w przypadku wystąpienia poważniejszych epidemii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, chciałem przypomnieć, że już się kończy panu drugi czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MieczysławWyględowski">Już kończę, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#MieczysławWyględowski">Przykład naszego narodowego nieszczęścia - klęska powodzi, jaka nas dotknęła - musi być ostrzeżeniem przed uchwaleniem nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#MieczysławWyględowski">Dla pełności obrazu, aby nikt z pań i panów senatorów nie miał wątpliwości, co w administracji państwowej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej czeka ludzi pochodzących nie z nadania „Solidarności”, pozwolę sobie przytoczyć wypowiedź Macieja Jankowskiego, szefa mazowieckiej „Solidarności”, zamieszczoną w „Życiu” z 6 stycznia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-692.3" who="#MieczysławWyględowski">Pytanie redaktorów Igora Zalewskiego i Piotra Zaremby: „Czy dojście do władzy AWS oznaczać będzie czystkę w aparacie państwowym?” Odpowiedź pana Macieja Jankowskiego: „Jeżeli poważnie myśli się o przebudowie państwa, to potrzebna jest potężna armia ludzi, bo prawdziwa władza to wcale nie parlament. Życie obywateli związane jest z władzą wykonawczą. Czasem inspektor sanitarny w województwie może więcej zrobić niż poseł. Trzeci, czwarty szereg w AWS jest równie ważny co pierwszy”.</u>
          <u xml:id="u-692.4" who="#MieczysławWyględowski">„Czy AWS chce obsadzić swoimi ludźmi stanowiska inspektorów sanitarnych? A sami krytykujecie obecną koalicję za upartyjnienie państwa”. Odpowiedź AWS: „AWS ma wygrać i porządkować państwo”.</u>
          <u xml:id="u-692.5" who="#MieczysławWyględowski">Widzicie państwo, że nawet sprawy w inspekcji sanitarnej mają charakter czysto polityczny.</u>
          <u xml:id="u-692.6" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam nadzieję i przekonanie, że Wysoka Izba wysłuchała moich argumentów, iż państwowym inspektorem sanitarnym musi być lekarz i tylko lekarz. Mam nadzieję, że Wysoka Izba weźmie pod uwagę argumenty przytoczone przeze mnie oraz przez ekspertów i odrzuci w całości ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej uchwaloną przez Sejm Rzeczypospolitej na sto dziesiątym posiedzeniu w dniu 26 czerwca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-692.7" who="#MieczysławWyględowski">Taki jest mój formalny wniosek, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#komentarz">(Senator Marcin Tyrna: Ad vocem, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-693.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#MarcinTyrna">Myślę, że nie po raz pierwszy w naszej izbie senatorowie SLD - wczoraj mieliśmy też tego przykład, wieczorem - używają elementów politycznych właśnie do rozgrywek przedwyborczych. Ale to jest tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#MarcinTyrna">Chciałem tylko powiedzieć jedną rzecz. To akurat nie jest wymysł „Solidarności”, bo to resort zdrowia stworzył możliwości kształcenia na kierunkach zdrowotnych, a także studia określonych specjalistów. I myślę, że ta inicjatywa idzie właśnie w takim kierunku, aby ludziom… Ludziom kompetentnym, Panie Senatorze, a nie po prostu „kominiarzom”. Bo wydaje mi się, że pan ubliża tym ludziom, którzy posiadają określoną wiedzę, kompetencje. Myślę, że pan wystąpił tylko i wyłącznie w imieniu grupy lekarzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Wyględowski: Czy mam odpowiedzieć, Panie Marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#StefanJurczak">Jeżeli pan chce, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#MieczysławWyględowski">Panie Senatorze, jeżeli pan słucha moich wypowiedzi, to na temat: kto może zostać inspektorem sanitarnym, wypowiadali się najznakomitsi fachowcy w dziedzinie epidemiologii i chorób zakaźnych. Czytałem 4 opinie, były jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#MieczysławWyględowski">Jeżeli my w ubiegłym roku ustaliliśmy, że inspektorem sanitarnym weterynarii nie może być nie lekarz, to dlaczego inspektorem sanitarnym może być ktoś inny niż lekarz? To nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#MieczysławWyględowski">Natomiast co do kwestii politycznej… Rzeczywiście, Panie Senatorze, ja musiałem to przytoczyć. Jeżeli już dzisiaj dzieli się skórę na niedźwiedziu, jeżeli pan Jankowski mówi o państwowym inspektorze sanitarnym, że tu też będą zmiany do czwartego rzędu w dół, to znaczy, iż to nie my robimy politykę. To panowie robicie politykę! Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Grzegorza Kurczuka. Następnym mówcą będzie senator Ireneusz Michaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#GrzegorzKurczuk">Z tego, co spływa do nas w ostatnich tygodniach z Sejmu, wynika, że nie tylko z kalendarza widać, iż koniec kadencji blisko. Odczytuję to w ten sposób, że są grupy kolegów posłów, które chcą poprawić jakieś sprawy miast i niechcący je gmatwają, przez pośpiech oraz niedopracowanie.</u>
          <u xml:id="u-698.2" who="#GrzegorzKurczuk">Ja akurat w tej ustawie nie dopatruję się żadnych elementów polityki, a głos zabieram dlatego, że opowiadam się za jakimś rozsądkiem i logiką w tym wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-698.3" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoki Senacie! Wnoszę o skreślenie art. 1 ust.1 w ustawie o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z 26 czerwca bieżącego roku, którą państwo macie przed sobą. Nie chcę dokonywać porównania treści art. 13, który krytykujemy już nawet w pytaniach, jeszcze przed rozpoczęciem debaty. Dla mnie to, co zaproponowano pachnie pośpiechem, niedoprecyzowaniem gmatwaniem i niechcący otwarciem furtki dla niefachowców w zakresie pracy w Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-698.4" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę państwu zwrócić uwagę na to, że gdybyśmy przyjęli ustawę bez skreślenia art. 1 ust. 1, może to mieć brzemienne skutki, które nie będą korzystne. A wiąże się to z użyciem tego zagadkowego - a może manipulowanego - słowa „albo”. Mamy w tym momencie do czynienia li tylko i wyłącznie z grą słów języka prawniczego. Dotychczasowa treść art. 13 ust. 1 wyraźnie mówi, jakie kwalifikacje powinien mieć państwowy inspektor sanitarny: że może to być lekarz medycyny posiadający odpowiednie kwalifikacje. Po co więc zmieniać rzecz, która wydaje się oczywista?</u>
          <u xml:id="u-698.5" who="#GrzegorzKurczuk">Jeśli dokonalibyśmy sygnalizowanej przeze mnie zmiany, którą proponuję skreślić, to jest to sprawa zasadnicza, w moim przekonaniu. Pozornie bowiem może się wydawać, że chodzi tylko rozszerzenie kompetencji lekarzy ubiegających się o stanowiska państwowych inspektorów sanitarnych. A jednak, gdybyście to państwo przeanalizowali i zastanowili się nad skomplikowaniem języka prawniczego, to zauważylibyście, że użycie tego słowa „albo” otwiera możliwość powoływania także osób nie będących lekarzami na stanowiska państwowych inspektorów sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-698.6" who="#GrzegorzKurczuk">I ja mam poważną wątpliwość - pytałem o to pana senatora Cieślaka - czy rzeczywiście było intencją Sejmu takie brzmienie cytowanego przeze mnie art. 13? Uważam, że nie. Przy tym też są pewne wątpliwości, bo co innego słyszymy… Poseł sprawozdawca informował Komisję Polityki Społecznej, ale inaczej przedstawiał sprawę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-698.7" who="#GrzegorzKurczuk">Nie będę już się w tym momencie zajmował analizą diariusza dziesiątego posiedzenia sejmu. Pytałem o to. Kto chce, proszę dociekać. Dla mnie sprawa wydaje się nie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-698.8" who="#GrzegorzKurczuk">Podpisuję się pod stwierdzeniem, o którym już ktoś z państwa mówił, że państwowym inspektorem sanitarnym powinien być rzeczywiście lekarz medycyny. Tak jak przed kilkoma miesiącami przyjęliśmy w ustawie weterynaryjnej przepis, że stanowiska kierownicze w weterynaryjnej inspekcji sanitarnej powinni zajmować lekarze weterynarii. I to jest jakaś logika. Gdybyśmy uwzględnili tę poprawkę do ustawy nowelizującej, którą rozpatrujemy, to uważam, że odeszlibyśmy od tej logiki.</u>
          <u xml:id="u-698.9" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, oczywiście jest dylemat, ponieważ w tej chwili niektóre stanowiska państwowych i terenowych inspektorów sanitarnych są obsadzane przez osoby, które nie są lekarzami medycyny, wszyscy państwo doskonale o tym wiecie. I oczywiście, one nie chcą się pogodzić z koniecznością odejścia ze stanowisk, chociaż znają treść ustawy.</u>
          <u xml:id="u-698.10" who="#GrzegorzKurczuk">Wydaje mi się, że końcowa część nowelizowanej ustawy daje jakąś możliwość kompromisowego rozwiązania problemu. Zwróćcie państwo uwagę - art. 38a mówi, że dotychczasowy art. 13 ust. 1 pkt 3 ma zastosowanie w stosunku do państwowych inspektorów sanitarnych, powoływanych po 1 września 1997 r., czyli ten termin jest przed nami. Krótko mówiąc, z tego art. 38a wynikałoby, że osoby nie będące lekarzami medycyny mogą pozostać na swoich stanowiskach. I niech dożyją, niech zostaną, jak im tam brakuje rok, dwa czy trzy lata do emerytury. Tym bardziej że przemawia za tym 20, 30 a może więcej lat doświadczeń. A więc, niech pozostaną. Natomiast wszyscy nowi, przyjmowani po 1 września 1997 r., czyli za półtora miesiąca, niech spełniają te wymogi, o których mowa.</u>
          <u xml:id="u-698.11" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo Senatorowie, wnoszę, aby Wysoka Izba zechciała się przychylić do poprawki, którą za chwilę zapiszę i złożę, aby skreślić art. 1 ust. 1. W moim przekonaniu, będzie to gwarantowało jednoznaczność rozumienia, kto po 1 września bieżącego roku może zostać państwowym inspektorem sanitarnym. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Ireneusza Michasia. Następnym mówcą będzie pani senator Zdzisława Janowska.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#StefanJurczak">Ja chciałem tylko panom lekarzom powiedzieć w związku z tą fachowością, że znam bardzo wybitnych lekarzy, którzy chodzą się leczyć do znachora.</u>
          <u xml:id="u-699.3" who="#StefanJurczak">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#IreneuszMichaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#IreneuszMichaś">Pragnę poprzeć wniosek pana marszałka Kurczuka. Ja również chciałbym, ażeby art. 1 ust. 1 ustawy został skreślony. Dlaczego? Dlatego, że wszystkie przedstawione tu argumentacje były rozsądne. Pragnę zwrócić uwagę Senatu, że przyjęcie przedłożonej ustawy, bez skreślenia art. 1 ust. 1, może być dosyć brzemienne w skutkach. Myślę tutaj o wysoce niekorzystnej sytuacji dla zdrowia publicznego w Polsce. Może spowodować, że my, jako Wyższa Izba, podpiszemy ustawę dosyć zagadkową i niejasną prawnie.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#IreneuszMichaś">Powstaje pytanie: jakie zmiany wprowadza poprawka zawarta w art. 1 ust. 1? Otóż, pozornie by się wydawało, że chodzi o rozszerzenie kompetencji lekarzy ubiegających się o stanowiska. Ale to nie tak. Bo to słowo „albo” otwiera takie możliwości, że na stanowiska inspektorów będą powoływani ludzie nie będący lekarzami, choć mający specjalizacje pierwszego i drugiego stopnia z dziedziny medycyny lub ukończone studia podyplomowe. Ale to nie znaczy, że te osoby są lekarzami.</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#komentarz">(Senator Zofia Kuratowska: Specjalizacja z dziedziny medycyny oznacza, że jest się lekarzem, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-700.4" who="#IreneuszMichaś">To znaczy… Może rzeczywiście tu pani marszałek ma rację. Tylko że osoba ta musi skończyć wydział medyczny. A mnie właśnie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-700.5" who="#IreneuszMichaś">Sądzę, że ten parlament i następne będą chciały, ażeby na czele służb sanitarnych stali lekarze medycyny, przyczyny są tu merytoryczne i logiczne. Ja tu już nie będę mówił o art. 38a, o którym mówił marszałek Kurczuk. Ale to właśnie stwarza możliwość niezatrudnienia takich osób po 1 września 1997 r., a równocześnie daje możliwość dokończenia działalności zawodowej tym, którzy nie mają dyplomu lekarza medycyny.</u>
          <u xml:id="u-700.6" who="#IreneuszMichaś">Uważam, że decyzje dotyczące zdrowia narodu powinni podejmować ludzie przygotowani profesjonalnie, a zatem lekarze medycyny.</u>
          <u xml:id="u-700.7" who="#IreneuszMichaś">Powiem z praktyki, nie powołując się już na takie sytuacje jak powódź. Ale współpraca z Państwową Inspekcją Weterynaryjną, ze służbą weterynaryjną, choćby w zwalczaniu tak groźnej choroby jak wścieklizna, daje wiele do myślenia. I pokazuje, w jaki sposób lekarz medycyny rozumie lekarza weterynarii, jeden zajmuje się ludźmi, a drugi zwierzętami, ażeby jak najszybciej opanować ognisko choroby i wykorzystać do tego wszystkie, absolutnie wszystkie środki.</u>
          <u xml:id="u-700.8" who="#IreneuszMichaś">Wnoszę, ażeby skreślić art. 1 ust. 1. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#StefanJurczak">Proszę panią senator Zdzisławę Janowską o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Kulak: Panie Marszałku, proszę ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-701.3" who="#StefanJurczak">Już, już. Następnym mówcą będzie pan senator Kopaczewski.</u>
          <u xml:id="u-701.4" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#ZbigniewKulak">Przepraszam na moment. Ale ja bym chciał jednak skomentować wypowiedź pana marszałka sprzed chwili.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#ZbigniewKulak">Panie Marszałku, choć rozumiem, że nosił cechy żartu pana komentarz dotyczący tak zwanych terapeutów medycyny niekonwencjonalnej, to jednak muszę zaprotestować, jako inicjator ustawy, sprzed kilku laty, ograniczającej te praktyki. Panie Marszałku, znam znachorów, którzy sami leczą się u lekarzy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#StefanJurczak">Chcę panu powiedzieć, że ja też znam takie przypadki, że i znachorzy leczą się u lekarza. Ja nie żartowałem, mówiłem poważnie. Znam osobiście lekarzy, którzy przychodzą się leczyć do znachora.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#ZdzisławaJanowska">Ja będę zdania przeciwnego. I również postaram się uzasadnić to w sposób przekonywający, jeśli chodzi o pana ministra Jaszczyńskiego i grupę lekarzy tu siedzących.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#ZdzisławaJanowska">Proszę państwa, mam stenogram sejmowy. Ja się po prostu dziwię kolegom sprawozdawcom, a konkretnie panu doktorowi, że nie był uprzejmy wyraźnie nam powiedzieć, jaki był sens tworzenia nowelizacji. Tylko i wyłącznie taki, aby bronić ludzi, którzy nie są „kominiarzami”. Są to osoby, które mają pierwszy i drugi stopień specjalizacji z dziedziny medycyny lub ukończyły studia podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne albo zarządzanie w służbie zdrowia. To jest tylko i wyłącznie obrona tej grupy ludzi, którzy się zrzeszyli. Dotarli do laski marszałkowskiej, nastąpiła nowelizacja. Pracowali w specjalnej podkomisji, w skład której wchodzili eksperci, przedstawiciele rządu, przedstawiciele państwowych inspektorów sanitarnych. I oni pracowali nad nowelizacją ustawy. Przykro mi, że państwo nie chcecie nam o tym powiedzieć, a dobrze przecież o tym wiecie.</u>
          <u xml:id="u-704.3" who="#ZdzisławaJanowska">W związku z tym, chcę cofnąć się do historii. Zgadzam się z panem ministrem Jaszczyńskim, znam jego wypowiedź w Sejmie, że w określonym czasie były różne ruchy, zwalniano lekarzy z takich czy innych powodów. Ale to nie jest powód, żeby pod koniec kadencji właśnie czynić odwrotnie - zwalniać tych, którzy nie są lekarzami, bez względu na to, czy mają właściwe, fachowe przygotowanie.</u>
          <u xml:id="u-704.4" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Doktorze, pan się powołał na opinię eksperta, pana profesora Indulskiego z Łodzi. Znam doskonale pana profesora Indulskiego. Pan profesor nic innego nie robi przez całe swoje życie, tylko właśnie wspomaga wszystkich, którzy nie są lekarzami, ażeby mogli wzmocnić się fachowo. I to właśnie pod jego kierunkiem robi się te określone stopnie, specjalizacje, kończy studia podyplomowe. I on „wyposaża” tych ludzi w wiedzę, żeby nie byli ignorantami. A więc, pracuje właśnie na rzecz tej grupy, która właśnie prosi o nowelizację ustawy. Tylko, że kwestia przedstawienia opinii ma też swoje znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-704.5" who="#ZdzisławaJanowska">Ta poprawka ma ogromne znaczenie, ponieważ państwo rzeczywiście chcecie stworzyć możliwość różnej interpretacji. I w związku z tym dla decydentów może być jednoznaczne, że będzie chodziło o lekarza, natomiast zamysł od początku był taki, że ma być to lekarz lub osoba, która… To jest cały sens. I o to właściwie toczy się cała walka. A zatem musi być to jednoznaczne podane i w związku z tym poprawka brzmi w sposób następujący: „albo osoba, która uzyskała specjalizację pierwszego lub drugiego stopnia z dziedziny medycyny lub ukończyła studia podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne”. Przytoczyłam okoliczności powstawania ustawy, a teraz przytoczę argumenty za tą ustawą i tu chcę powołać się znów na stenogram sejmowy.</u>
          <u xml:id="u-704.6" who="#ZdzisławaJanowska">Otóż, jest to wypowiedź pani ze służby zdrowia, pani Krystyny Sienkiewicz, która daje fakty państwu lekarzom, i proszę o zastanowienie się nad tym. Otóż pani Sienkiewicz udowadnia, że lekarz, który sprawuje funkcję w stacji sanitarno-epidemiologicznej nie musi być właśnie wspaniałym fachowcem z epidemiologii. Jest tu dowód następujący: 200 inspektorów lekarzy nie ma żadnego związku ze specjalizacją epidemiologiczną. Nie mają oni żadnego związku z 6 kierunkowymi specjalizacjami, które mają osoby o innej niż zawód lekarza profesji. A więc, jeżeli lekarz przez 20 czy więcej lat zajmuje się chirurgią, ginekologią, kardiochirurgią, przepraszam pana profesora, czy laryngologią, to jakie jest jego zainteresowanie służbą sanitarną? Państwo chcecie, żeby to był za wszelką cenę lekarz, czy od uszu, czy od gardła, czy od serca, ale ważne, żeby był to lekarz, nie ważne, czy ta osoba ma związek ze służba epidemiologiczną i sanitarną.</u>
          <u xml:id="u-704.7" who="#ZdzisławaJanowska">W związku z tym jestem za tą grupą. Jeszcze raz powtarzam: nie za „kominiarzami”, nie za technikami, nie za inżynierami, nie za chemikami, jestem za ludźmi, którzy po ukończeniu swoich studiów pracują od wielu lat w inspekcji sanitarnej, mają doskonałe doświadczenie, przygotowanie i jeszcze przez te wszystkie lata kształcili się, ponieważ od początku były naciski określone, zdobyli określone specjalizacje, mają wręcz otwarte przewody doktorskie.</u>
          <u xml:id="u-704.8" who="#ZdzisławaJanowska">Ja bronię tych ludzi, którzy siedzą na walizkach, w atmosferze strachu i paniki, ponieważ wisi nad nimi groźba. Oni mają podpisany kontrakt, który został przedłużony teraz jeszcze o 2 miesiące. Za 2 miesiące, gdy ta ustawa ma wejść w życie, potężna grupa ludzi ma opuścić swoje miejsca pracy, po to, żeby niekoniecznie fachowa grupa zajęła ich miejsce. Występuję więc w obronie fachowców i gorąco proszę o przyjęcie tejże poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-704.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana…</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Panie Marszałku, ad vocem)</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#JerzyCieślak">Chcę powiedzieć, że nie zgadzam się z zarzutem sformułowanym pod moim adresem przez panią senator Janowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, to może pan powiedzieć w dyskusji. Ja pana do niej zapiszę, ale teraz nie możemy tak…</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Przepraszam, ale byłem wywołany w tej sprawie imiennie.)</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, takie jest stanowisko pani senator Janowskiej, pana może być inne i proszę to wyrazić w debacie, a nie mówić, że ja się nie zgadzam. Ja też tu z wieloma wypowiedziami się nie zgadzam i wcale tego nie mówię. Będę chciał powiedzieć, że się nie zgadzam, to wystąpię na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-707.3" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Kopaczewskiego.</u>
          <u xml:id="u-707.4" who="#StefanJurczak">Ja panu udzielę głosu, ale proszę zabrać głos stąd, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#JerzyKopaczewski">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#JerzyKopaczewski">Z pewnym niepokojem patrzę na inspekcję sanitarną w Polsce, dlatego że w tym pionie ministerialnym, i nie tylko ministerialnym, parlament zaczyna, powiem to w cudzysłowie, „grzebać” coraz częściej. Dla mnie jest to, powiedziałbym, taki dział ministerstwa zdrowia i w ogóle medycyny, w którym zaspokaja się pewne ambicje polityczne.</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#JerzyKopaczewski">Uważam, że jest to ustawa robiona na zamówienie pewnej niewielkiej grupy ludzi o koneksjach politycznych, którzy potrafią dotrzeć do polityków, którzy następnie występują w ich sprawie. Ci ludzie już wielokrotnie mieli odejść z pełnionych stanowisk, ale przez wiele lat, za każdym razem, przedłużano im żywot zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#JerzyKopaczewski">Myślę, że jest to jakby dowód pewnej słabości, ten pion sanitarno-epidemiologiczny, najważniejszy, uważam, dla zdrowia narodu, jest ciągle przedmiotem manipulacji politycznej. Dlatego chciałbym tu odnieść się do tych stwierdzeń, że te odpowiedzialne stanowiska mogą pełnić osoby nie będące lekarzami. Ja się z tym jako lekarz praktyk nie zgadzam. Ja znam bardzo wielu lekarzy inspektorów sanitarnych, terenowych i wojewódzkich. I to, co mówiła pani senator Janowska, że to są ludzie, którzy nie mają żadnych kompetencji zawodowych, poza takimi specjalizacjami, jak chirurgia, czy laryngologia i inne, to jest to nieprawda. To są ludzie, którzy mają może i te specjalizacje, ale którzy są wykształconymi epidemiologami i oni z tego żyją, i pracują w tej gałęzi medycyny wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-708.4" who="#JerzyKopaczewski">Dlatego, jeżeli myślimy poważnie o zdrowiu całego naszego narodu, to musimy odnieść się analogicznie do sytuacji, jaką mamy w ustawie o inspektorach weterynarii, którzy muszą być lekarzami. Jeżeli uchwalamy prawo, że za zdrowie i czynności epidemiologiczne w systemie weterynaryjnym muszą być odpowiedzialni lekarze, to uważam, że nie mamy prawa zgadzać się na to, aby wtedy, gdy chodzi o zdrowie ludzi, ten nadzór fachowy był - ja nie mówię, że intelektualnie, ale zawodowo - słabszy.</u>
          <u xml:id="u-708.5" who="#JerzyKopaczewski">Dlatego popieram tutaj te wnioski, aby zamknąć raz na zawsze dostęp do tych stanowisk ludziom nie będących lekarzami. Ja rozumiem sytuację ludzi, którzy będą musieli odejść z tych stanowisk i tutaj należałoby tylko rozważyć sytuację, czy tym ludziom, którzy aktualnie jeszcze pełnią te obowiązki, nie umożliwić jakby dokończenia życia zawodowego na tym stanowisku i nie pozbywać się ich tuż przed ich emeryturą.</u>
          <u xml:id="u-708.6" who="#JerzyKopaczewski">Uważam natomiast, że kryteria doboru państwowych sanitarnych inspektorów powinny być po prostu merytorycznie jasne i przejrzyste i nie powinno już być innych furtek, żeby ludzie nie mający przygotowania medycznego, a potem specjalistycznego, epidemiologicznego, obejmowali te stanowiska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-708.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu jeszcze panią marszałek Zofię Kuratowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#ZofiaKuratowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#ZofiaKuratowska">Z niepokojem przysłuchuję się tej dyskusji, która ma dotyczyć spraw niezwykle ważnych, kto może lub nie może być inspektorem sanitarnym, a więc kto będzie odpowiedzialny zdrowie publiczne na swoim odcinku działania. Oczywiście, że cała dyskusja jest czysto polityczna, a nie powinna być. Problem zrobił się w pewnym momencie polityczny, nie mówię, że na tej sali, znacznie wcześniej, również niepotrzebnie.</u>
          <u xml:id="u-710.2" who="#ZofiaKuratowska">Również zgadzam się z poglądami tych, którzy mówią, że inspektorami sanitarnymi powinni być lekarze, ale nie lekarze, tylko specjaliści. Ja jestem lekarzem 45 lat, jak tutaj wczoraj mówiłam. Przecież, gdyby mi ktoś zaoferował stanowisko inspektora sanitarnego, to bym się postukała w głowę, dlatego że nie mam do tego przygotowania. Zajmowałam się czymś innym. Lekarz który opuszcza akademię medyczną, nie ma przygotowania. On ma bardzo ogólne wiadomości na ten temat. A więc musi być to bardzo wyraźnie sformułowane, że to nie to, że ktoś jest lekarzem, a więc oczywiście wie znacznie więcej niż każdy inny o zdrowiu w ogóle, z tym się zgadzam, lecz, że jest to ktoś, kto ma odpowiednią specjalizację. Tu zresztą, w tym momencie, jak to się mówi, zaczynają się schody, dlatego że wcale nie widzę tej ogromnej masy lekarzy, którzy będą się ubiegali o te stanowiska, mając do tego przygotowanie. Po prostu tak nie jest. Będzie deficyt w tej specjalności.</u>
          <u xml:id="u-710.3" who="#ZofiaKuratowska">Kiedy ja kończyłam medycynę, a było to w latach stalinowskich, wówczas stworzono tak zwany wydział czy kierunek, już dokładnie nie pamiętam, jak to się nazywało, sanitarno-epidemiologiczny. Mogli na nim być studenci, którzy byli tym zainteresowani, ale byli na tym kierunku, jakby z pewnego przymusu, również działacze partyjni wówczas na uczelni. Oczywiście, skończyli ten kierunek i później byli kardiologami. Znam takich. Mówię o moich kolegach z jednego roku. Potem w ogóle tego zaniechano. Bo to jest za wcześnie, naturalnie, dzielić na studiach na takie kierunki.</u>
          <u xml:id="u-710.4" who="#ZofiaKuratowska">To wykształcenie natomiast jest niezbędne. Naprawdę, postawienie kogoś, kto nie pojęcia o epidemiologii na tym stanowisku, jest po prostu bez sensu i jest skandalem. Jest skandalem, jeżeli znaleźli się wśród tych ludzi, inspektorów sanitarnych, tacy, którzy rzeczywiście, zresztą znam takie przypadki, mieli zupełnie inne zawody, nie byli wystarczająco przygotowani do tej pracy i wydawali absurdalne zarządzenia. Znam taką sytuację w jednym z województw.</u>
          <u xml:id="u-710.5" who="#ZofiaKuratowska">Niemniej jednak, przynajmniej ja, rozumiem tę ustawę jako ustawę w pewnym sensie epizodyczną, właśnie w obronie tych ludzi, którzy byliby obecnie zwolnieni z pracy, a którzy są fachowcami. Ja bym w ogóle chciała, żeby w Polsce zaistniał wreszcie kult fachowości, żeby każdy pełnił jakąś funkcję nie dlatego, że ma układy w takiej czy innej partii. Chodzi właśnie o fachowców, o czym powiedziała pani senator Janowska. O fachowców. I tylko to powinno być ważne.</u>
          <u xml:id="u-710.6" who="#ZofiaKuratowska">Uważam, że można w każdej chwili, zwolnić inspektora sanitarnego, tak jak każdego innego człowieka, który nie ma przygotowania i jest po prostu złym fachowcem. To powinno być jedyne kryterium. Żadne inne nie powinno tutaj decydować. Czyli trzeba się legitymować odpowiednimi zaświadczeniami. Jest, oczywiście, faktem, że instytut profesora Indulskiego takich ludzi przygotowywał. Ja też znam profesora od dawna.</u>
          <u xml:id="u-710.7" who="#ZofiaKuratowska">Myślę, że na przyszłość rzeczywiście byłoby dobrze, żeby to byli lekarze z dodatkowym przygotowaniem, czyli po prostu ze specjalizacją. Tak jak żaden lekarz po skończeniu medycyny nie jest od razu chirurgiem, czy, powiem nieskromnie, hematologiem, on się musi długo uczyć, tak, w tym przypadku musi się także bardzo długo uczyć i przygotowywać do tego rodzaju pracy. I to powinno być jedynym tylko kryterium.</u>
          <u xml:id="u-710.8" who="#ZofiaKuratowska">Opowiadam się za przyjęciem tej ustawy bez poprawki, którą proponuje Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#JerzyCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#JerzyCieślak">Zgodnie z sugestią pana marszałka, za którą dziękuję, zabieram głos tylko w tym celu, żeby nie zgodzić się z zarzutami sformułowanymi pod moim adresem, jako senatora sprawozdawcy, przez panią senator Janowską.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#JerzyCieślak">W stenogramie z dzisiejszego posiedzenia w mojej wypowiedzi pani senator Janowska będzie mogła przeczytać następujący fragment: „dotychczas na tych stanowiskach pracują osoby z innym wykształceniem, medycznym i niemedycznym. Często są to ludzie doświadczeni, nienagannie wywiązujący się ze swoich obowiązków”. Myślę więc, że ten cytat jest dowodem, że nie było tu z mojej strony manipulacji w przekazywaniu opinii komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#StefanJurczak">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#StefanJurczak">Zgodnie z art. 43 i w związku z art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałem teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#StefanJurczak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była poselskim projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-713.4" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu, pana Wiesława Jaszczyńskiego, i ustosunkowanie się do naszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-713.5" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WiesławJaszczyński">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#WiesławJaszczyński">Sytuacja, którą tu omawiamy, szczególnie ostro występuje właśnie w tej chwili, w chwili zagrożenia powodzią i problemami sanitarnymi. Otóż w przepisach ustalono, że na swoim terenie zarządza szczepienia państwowy inspektor sanitarny. Śmiesznie to wygląda, i ja wielokrotnie miałem interwencje z Naczelnej Izby Lekarskiej, jeżeli w podpisie jest państwowy wojewódzki inspektor sanitarny - inżynier rolnictwa, i nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-714.2" who="#WiesławJaszczyński">Druga sprawa, o której tu mówił pan senator Cieślak, to jest orzekanie o chorobie zawodowej. Sytuacja podobna. Jest wydane orzeczenie o chorobie zawodowej i w podpisie: państwowy terenowy inspektor sanitarny, inżynier zootechniki. Interwencja z Naczelnej Izby Lekarskiej oczywiście słuszna.</u>
          <u xml:id="u-714.3" who="#WiesławJaszczyński">Mówiłem tutaj z tej trybuny 2 lata temu o zwolnieniu 114 lekarzy ze służby w Sanepidzie i zamienieniu ich osobami nie będącymi lekarzami. Ja chciałem tylko powiedzieć pani senator Janowskiej, że w tej chwili mamy 82 terenowych inspektorów sanitarnych nie będących lekarzami, z czego 56 nie ma żadnej specjalizacji i nie ma żadnego dodatkowego przeszkolenia. Podkreślam: 56. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-714.4" who="#WiesławJaszczyński">Następna sprawa, proszę państwa, to jest to, że oni nie są zwalniani z pracy, oni są odwoływani ze stanowiska państwowego inspektora sanitarnego. To jest stanowisko decyzyjne. On podpisuje i bierze odpowiedzialność za dokumenty państwowe. Natomiast ci inspektorzy najczęściej zostają zastępcami do spraw administracyjnych i kierowania stacją Sanepidu. I taka jest prawda. Oni nie są wyrzucani z pracy.</u>
          <u xml:id="u-714.5" who="#WiesławJaszczyński">Proszę państwa, w tej chwili mamy kolosalny problem, dlatego że w ministerstwie zdrowia w związku z powodzią zaczęliśmy szukać do pomocy epidemiologów. Okazuje się, że ich nie ma. Musiałem ściągnąć epidemiologów z Poznania, z Bydgoszczy, z Olsztyna. Żaden lekarz nie będzie chciał przyjść na to stanowisko, jeżeli to samo może robić inżynier rolnictwa albo zootechnik, albo ktoś inny z wyższym wykształceniem, czy nawet nie z wyższym wykształceniem. Bo, proszę państwa, w tym zapisie nie ma o tym, że ta osoba ma mieć wyższe wykształcenie. To jest osoba. I myślę, że warto by było tę sprawę uściślić. Jeszcze raz podkreślam, że ci pracownicy nie są zwalniani ze stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-714.6" who="#WiesławJaszczyński">A co do przygotowania przez instytut pracy szkoły zdrowia publicznego, to podkreślić muszę, że przecież Sanepid jest bardzo chłonną i wszechstronną instytucją. Potrzeba wszelkich fachowców. Ale podsumowanie tego wszystkiego musi być zrobione przez lekarza, bo chodzi o zdrowie publiczne, proszę państwa. Zdrowiem publicznym, tak jak zdrowiem poszczególnego człowieka, musi się zajmować fachowiec, człowiek odpowiednio wyszkolony.</u>
          <u xml:id="u-714.7" who="#WiesławJaszczyński">Myślę, że może warto dwa słowa powiedzieć, skąd się wziął problem. Otóż pani marszałek Kuratowska powiedziała tutaj o tak zwanych wydziałach san.-hig. w akademiach medycznych zaraz po wojnie. Otóż wtedy te wydziały były bardzo potrzebne i wtedy lekarze epidemiolodzy byli wysoko notowani. Dlaczego? Dlatego, że umieralność na choroby zakaźne przekraczała 30%. Wtedy mieliśmy do czynienia z durem plamistym, durem brzusznym itd. Choroby te udało nam się szybko zwalczyć i w latach sześćdziesiątych, już w połowie lat sześćdziesiątych, zaczęto stosować kryteria polityczne przy obsadzaniu tych stanowisk. Powoływano na nie lekarzy, tyle że musieli być odpowiedniej opcji. Potem posunięto się jeszcze dalej. Ponieważ lekarze na ogół nie lubią się bawić w politykę, zaczęto powoływać na te stanowiska również osoby nie będące lekarzami. Ta sytuacja pogłębiła się właśnie w latach 1991–1993, ale nie będę już o tym mówił, bo mówił o tym pan senator Wyględowski.</u>
          <u xml:id="u-714.8" who="#WiesławJaszczyński">Chciałem jeszcze tylko przytoczyć fakty, o których nie było tu mowy. Proszę państwa, mam przed sobą ustawę z dnia 15 czerwca 1939 r. o publicznej służbie zdrowia. Ta ustawa nie weszła w ogóle w życie, bo miała w całości wejść w życie 1 kwietnia 1940 r. Jednak zapis jest tam jednoznaczny. Artykuł 4: „Władze administracji rządowej i samorządu terytorialnego działają w sprawach publicznej służby zdrowia przez lekarzy i inne organa. Organem fachowym powiatowego związku samorządowego w sprawach publicznej służby zdrowia jest lekarz powiatowy lub powołany przez wydział powiatowy inny lekarz”. Zapis jest absolutnie jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-714.9" who="#WiesławJaszczyński">Dlaczego ten problem tak przez nas jest stawiany? Najbliższa przyszłość, proszę państwa, nie rysuje się różowo. Rok 1997 został uznany przez Światową Organizację Zdrowia za rok chorób zakaźnych. Chciałbym przytoczyć z orędzia dyrektora generalnego Światowej Organizacji Zdrowia kilka zdań. „W dziedzinie chorób zakaźnych nastąpił spektakularny rozwój. Ospa uległa eradykacji, a w najbliższym czasie przewiduje się wyeliminowanie 6 innych chorób zakaźnych. Niestety, wraz z optymizmem przyszło zdradliwe poczucie bezpieczeństwa, które umożliwiło rozprzestrzenianie się wielu innych chorób zakaźnych z alarmującą szybkością. W wielu miejscach na świecie choroby takie, jak malaria i gruźlica spowodowały śmiercionośny nawrót”. W tym miejscu pragnę dodać swój komentarz. W ubiegłym roku w Łodzi zmarła na malarię żona wysokiego urzędnika państwowego, która wróciła z wycieczki w Afryce. Zmarła dlatego, że za późno przyszło właściwe rozpoznanie. Po prostu nikt z lekarzy nie pomyślał o takiej chorobie.</u>
          <u xml:id="u-714.10" who="#WiesławJaszczyński">„W tym samym czasie, w wielu krajach po wielu latach nieistnienia pojawiły się ponownie takie choroby, jak dżuma, dęga, błonica, meningokokowe zapalenie opon mózgowych, żółta gorączka i cholera, stanowiąc zagrożenie zdrowia publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-714.11" who="#WiesławJaszczyński">Jak pamiętacie państwo, z cholerą i dżumą mieliśmy już do czynienia w roku 1994, bo były takie bardzo poważne alarmy. Był bardzo poważny alarm z powodu eboli.</u>
          <u xml:id="u-714.12" who="#WiesławJaszczyński">Panie Ministrze, ja bym bardzo prosił…</u>
          <u xml:id="u-714.13" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Wiesław Jaszczyński: Już kończę.)</u>
          <u xml:id="u-714.14" who="#WiesławJaszczyński">Nie, nie. Ja nie chcę, żeby pan kończył, tylko żeby się pan odniósł do naszej dyskusji i do wniosków.</u>
          <u xml:id="u-714.15" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Wiesław Jaszczyński: Ja właśnie do tego zmierzam.)</u>
          <u xml:id="u-714.16" who="#WiesławJaszczyński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#WiesławJaszczyński">Jeszcze jedno zdanie, proszę państwa. „Dodatkowo, w tempie nie mającym precedensu, zagrażają nowe, dotychczas nie znane choroby zakaźne. W ciągu ostatnich 20 lat zidentyfikowano powyżej 30 nowych, wysoko infekcyjnych chorób. Na wiele spośród tych chorób nie ma leków, nie ma szczepionki i nie ma metod postępowania”. Dlaczego inspektorem sanitarnym powinien być lekarz? Dlatego, że lekarz ma wymagane wykształcenie. Na studiach spotkał się z zagadnieniami chorób zakaźnych, epidemiologii, bakteriologii, wirusologii. Człowiek z takim wykształceniem nadaje się do późniejszej specjalizacji, ma bowiem wymagane wykształcenie, którego nie ma zootechnik, inżynier rolnik czy inny specjalista. O to głównie chodzi. Jeżeli mamy w przyszłości zapewnić naszemu krajowi ochronę przed chorobami zakaźnymi, to musimy o tym wszystkim już w tej chwili pomyśleć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#WiesławJaszczyński">Panie Ministrze, niech Pan Przez chwilę zostanie, bo mogą być pytania do pana.</u>
          <u xml:id="u-715.2" who="#WiesławJaszczyński">Proszę bardzo, pan senator Frączek. Potem pan senator Tyrna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#JózefFrączek">Panie Ministrze, ja nie jestem lekarzem i nie jestem epidemiologiem. Jestem inżynierem elektrykiem. W pańskiej wypowiedzi uderzył mnie przede wszystkim brak logiki. W pierwszej części swojej wypowiedzi powiedział pan, że brakuje panu specjalistów, lekarzy epidemiologów i musi pan ich poszukiwać; jednego znalazł pan w Poznaniu itd. Natomiast w drugiej części przekonywał nas pan, że powinniśmy przyjąć ustawę, która odsunie fachowców, może nie najlepszych, ale jednak znających problem i rozpocznie się przyjmowanie nowych osób na to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#JózefFrączek">Skąd pan weźmie tych fachowców, skoro mówił pan, że ich nie ma. Z importu? Wyszkoli pan ich w ciągu tygodnia? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-716.2" who="#JózefFrączek">Drugie pytanie… Może bardziej uwaga niż pytanie. Odniosłem wrażenie, że to bardziej snobizm środowiska lekarskiego dominuje w tym wątku dyskusyjnym, a nie fachowość. Fakt przez lekarzy nie przyjmowany, że jakiś inżynier elektryk czy inżynier rolnik może się znać się na epidemiologii lepiej niż środowisko lekarskie. Ten wątek bardzo mnie zaniepokoił. On jest ładnie opakowany, ale daleki od spraw merytorycznych i fachowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#StefanJurczak">Panie Ministrze, proszę bardzo, może pan się ustosunkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#WiesławJaszczyński">Proszę państwa, problem polega na tym, że przez pewien okres zaniedbaliśmy szkolenie lekarzy specjalistów epidemiologów i dlatego ich nie mamy. Wszyscy, którzy teraz starają się o stanowisko inspektorów sanitarnych, a jest takich osób sporo, to młodzi lekarze, dlatego że w tej chwili mamy w Polsce mamy nadmiar lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#WiesławJaszczyński">Powtórzę to, co powiedziałem na początku. Lekarz ma podstawowe wykształcenie odnośnie do chorób zakaźnych, bakteriologii, epidemiologii. Jego naprawdę można wykształcić na specjalistę i my takie kursy w tej chwili prowadzimy. Bowiem przede wszystkim nam potrzeba specjalistów, a przez ostatnie 30 lat tę dziedzinę zaniedbano. Pani marszałek Kuratowska też o tym mówiła.</u>
          <u xml:id="u-718.2" who="#WiesławJaszczyński">Panie Senatorze! Też by pan nie dopuścił lekarza - jako osoby niewykwalifikowanej - do prac związanych z elektrycznością, bo pewnie zginąłby prędzej czy później.</u>
          <u xml:id="u-718.3" who="#WiesławJaszczyński">Tylko on by pewnie nie chciał.</u>
          <u xml:id="u-718.4" who="#WiesławJaszczyński">Proszę, pan senator Tyrna. Potem pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#MarcinTyrna">Dziękuję bardzo. Nie wypowiedział się pan do końca na temat poprawek, które zostały zgłoszone. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#MarcinTyrna">Myślę, że ta inicjatywa ma charakter schyłkowy. Nie wynika z niej, że po 1 września, wyraźnie to trzeba powiedzieć, osoba nie będąca lekarzem nie może być powoływana na określone stanowiska. Nie zamykamy sprawy i dotyczy ona tych osiemdziesięciu paru osób, które mają przygotowanie merytoryczne, fachowe. To jest pierwsza sprawa, pierwsza uwaga. I uczciwie trzeba dzisiaj powiedzieć, że w naszym kraju - wczoraj było też o tym bardzo wiele mówione - znajdujemy się w przededniu wielkiej epidemii. Prosiłbym tutaj, wręcz wnosił o to, aby nie eliminować tych ludzi. Te wystąpienia senatorów, którzy reprezentują tylko jedną grupę zawodową, mają pewne uzasadnienie, powiedzmy sobie szczerze. Co do wycofania tych poprawek, uważam, że względy moralne, etyczne, a przede wszystkim potrzeby naszego państwa, kazałyby pozostawić tych ludzi, z zachowaniem ciągłości kształcenia nowej rzeszy fachowców w tej dziedzinie. Ustawa to zapewnia, dlatego uważam, że tak to powinno wyglądać. Ale pan powinien to jasno i czytelnie określić, Panie Ministrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#WiesławJaszczyński">Panie Senatorze, moja opinia na ten temat jest znana. Jestem za obecnością lekarzy na tych stanowiskach. Podkreśliłem, że ludzi, którzy do tej pory tam pracowali, nie zwalniamy z pracy, tak jak pozwalniano 114 lekarzy. Ich zwolniono w ogóle, wyrzucono z pracy, natomiast my tych ludzi nie zwalniamy. I proszę jeszcze zwrócić uwagę, że 56 z tych nielekarzy nie ma żadnej specjalizacji, jeszcze raz to powtarzam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#StefanJurczak">Pan profesor Religa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#ZbigniewReliga">To będzie rzeczywiście pytanie, a nie komentarz do dyskusji. Moje pytanie brzmi, czy pan minister zna stanowisko izb lekarskich lub Związku Zawodowego Lekarzy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Wiesław Jaszczyński: Nie zrozumiałem pytania.)</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#ZbigniewReliga">Czy jest oficjalne stanowisko izb lekarskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#WiesławJaszczyński">Oficjalne stanowisko izb lekarskich jest, i to wyrażone dwukrotnie. Były uchwały, że absolutnie na tych stanowiskach powinni pracować lekarze. Chętnie dostarczę stanowiska izb lekarskich. Były ogłoszone w „Gazecie Lekarskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#StefanJurczak">Pan senator Kulak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#ZbigniewKulak">Panie Ministrze, proszę o wyraźne zaprzeczenie - takie zapewnienie uzyskaliśmy raptem pół godziny temu w innym pomieszczeniu w Senacie od ministra Kuszewskiego, który, jak przyznał, jest epidemiologiem - że nieprawdą jest, jak powiedział pan senator Tyrna, że jesteśmy w przededniu wielkiej epidemii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#WiesławJaszczyński">Panie Senatorze! W tej chwili nie mieliśmy żadnych zgłoszeń co do wzmożenia częstotliwości notowania chorób zakaźnych na zalanych terenach. Nie mieliśmy ich. Chciałem powiedzieć, jak było 2 lata temu podczas wielkiej powodzi w województwie kieleckim. Tam jest epidemiolog z prawdziwego zdarzenia i on nie zarządził ani szczepień przeciwko durowi brzusznemu, ani żadnych innych i wszystko było w porządku. Powiedziałbym, że wokół sprawy szczepień, proszę państwa, zapanowała teraz histeria. I to jest właśnie najgorszy element. Jeżeli inspektorem sanitarnym nie jest lekarz, to nie jest pewny swojej wiedzy. I to jest właśnie problem. Podkreślam, że lekarz, obojętne jaki, także młody, ma podstawy wykształcenia - powtarzam to po raz trzeci - z zakresu chorób zakaźnych, wirusologii, bakteriologii i epidemiologii. I o to właśnie chodzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zofia Kuratowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Kurczuk ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pani Marszałek, debata nie została zakończona, dlatego chciałbym się wypowiedzieć. Ale nie będzie to pytanie do pana ministra. Mogę w tej chwili? W tej części? Bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#GrzegorzKurczuk">Skłania mnie do tego wypowiedź pana senatora Tyrny, który namawia do odrzucenia poprawek. Myślę, że czyni pewnego rodzaju drobny błąd. Mianowicie poprawka, którą proponuję ja i pan senator Michaś, jest idealnie zgodna z kierunkiem pańskiego myślenia. Otóż my twierdzimy: żadnego polowania na czarownice, żadnego zwalniania. Chodzi nam po prostu o to, żeby przyjąć jako zasadę, iż inspektorami w Sanepidzie mogą być lekarze, ale jednocześnie pozostawić tych wszystkich, którzy lekarzami nie są, a dzisiaj pracują. I niech pracują, natomiast po 1 września 1997 r., czyli za półtora miesiąca, nowo mianowani, nowo przyjmowani, powinni spełniać kryteria i być lekarzami. Czyli swego rodzaju status quo. Obawiamy się z kolei, że ustawa w wersji, w jakiej przyszła z Sejmu, daje możliwość do manipulacji, jest bowiem zagmatwana. Chcemy to po prostu tylko wyjaśnić. Czyli sprzeczność jest pozorna, a w gruncie rzeczy chodzi nam o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Kopaczewski ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#JerzyKopaczewski">Panie Ministrze! Mam pytanie futurystyczne. Jak to będzie w pana mniemaniu, jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta i lekarze nie będą widzieli w tym pionie naturalnej drogi do swojego rozwoju zawodowego? Czy grozi nam taka sytuacja, że nie będą się zatrudniali w Sanepidzie i w końcu, po wielu latach, powiedziałbym, naturalnego procesu dojdzie do tego, że będziemy mogli dysponować tylko i wyłącznie fachowcami nie będącymi lekarzami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#WiesławJaszczyński">Myślę, Panie Senatorze, że nie jest wcale pozbawione sensu to, co pan powiedział, dlatego że - chyba się już wyraziłem o tym z tej trybuny - lekarze nie będą się do tego garnęli. W tej chwili ich napływ jest bardzo duży. Na każde stanowisko terenowego inspektora sanitarnego mam 5–6 kandydatów. Jest z czego wybierać. I wybieramy tych ze specjalizacjami przydatnymi do naszej działalności. Nie mamy więc problemu z obsadą. Co do sytuacji, o której mówi pan senator, to ja też bym miał pewne wątpliwości, czy mam się angażować w przedsięwzięcia, które może poprowadzić zootechnik, lekarz weterynarii czy meliorant, bo takich też mieliśmy. Szukałbym raczej czegoś z dziedziny ściśle medycznej. Ale uważam, proszę państwa, że zdrowie publiczne jest tak samo dziedziną medycyny, jak każda inna specjalizacja medyczna: chirurgia, kardiologia, hematologia czy cokolwiek innego. Tutaj chodzi o zdrowie całego społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#ZofiaKuratowska">Tak. Zaraz, Panie Senatorze. Jeszcze pani senator Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Ministrze! Chciałabym też dodać jedno zdanie komentarza. Chciałabym, żeby pan minister zdawał sobie z tego sprawę, że oponenci bronią wyłącznie fachowców i w tym duchu jest prowadzona dyskusja. I chcę też dodać jedno zdanie. Sam pan do tego się przyznał i wiem, że taki też jest podtekst obrony państwa przed wprowadzeniem tego. Po prostu mamy rzeczywiście nadmiar lekarzy, trzeba coś z nimi zrobić. W związku z tym, dlaczego nie-lekarze mają być tam, gdzie chcielibyście mieć lekarzy? Więc jest taki podtekst - dla mnie też.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#ZdzisławaJanowska">Mam natomiast pytanie do pana. Chciałabym, żeby pan był uprzejmy odpowiedzieć. Nie jestem gołosłowna, mówię to na podstawie meldunków od osób bardzo dobrze przygotowanych merytorycznie, nie tylko z Łódzkiego. Nie będę wymieniała nazwy stacji i miejscowości, ale są to ludzie, którzy mają jedną i drugą specjalizację, otwarte przewody doktorskie i naprawdę mają od pana papier, że pan je zwalnia. Są takie meldunki z łódzkiego i nie tylko, bo również ogólnopolskiego terenu. W związku z tym mam pytanie do pana. Niech pan powie, do ilu osób zostały wysłane zawiadomienia o zwolnieniu? Jest wysłany przez pana papier. Ile osób w skali kraju w tej chwili czeka na tę decyzję? Jaka to jest skala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#WiesławJaszczyński">Pani Senator, przecież w tej chwili do 31 sierpnia nikogo nie odwołujemy. A odwołamy tylko ze stanowiska państwowego inspektora sanitarnego, nie zaś zwolnimy z pracy. I to zgodnie z przepisami.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#WiesławJaszczyński">Panie Ministrze, do ilu inspektorów sanitarnych wysłał pan pismo, że z dniem 31 sierpnia będą odwołani z kierowniczego stanowiska? Przykro mi o tym mówić, ale trudno mi sobie wyobrazić, jak czują się ludzie w takiej sytuacji. To tak, jak gdyby pan minister, na przykład, dostał w tej chwili nominację na dyrektora departamentu i przyszedłby nowy kolega, który byłby pana szefem. Nie wiem, jak ludzie z trzydziestoletnim stażem pracy mogą coś takiego przyjąć z godnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#WiesławJaszczyński">Pani Senator, nie muszę wysyłać takiego pisma, bo w ustawie zapisano, że 31 sierpnia jest dla nielekarzy datą graniczną.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#komentarz">(Senator Zdzisława Janowska: Ile to osób?)</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#WiesławJaszczyński">Powiedziałem: 82 osoby, z czego 56, proszę to też zapisać, bez żadnej specjalizacji, bez żadnego przeszkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#ZofiaKuratowska">Teraz pan senator Mąsior, później pan senator Karbowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#BogusławMąsior">Pani Marszałek, Panie Ministrze, zauważyłem, że w dyskusji zwracamy uwagę tylko na to, że Państwowa Inspekcja Sanitarna zajmuje się epidemiologią. Przecież duży zakres jej działania to warunki pracy, inspekcja pracy dokonywana przez tę służbę. W ogóle o tym nie mówimy. Być może dlatego, że od kilku lat warunki pracy nie są w Polsce tak ważne, ludzie pracują w urągających im warunkach. Stąd biorą się choroby zawodowe i różne schorzenia.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#BogusławMąsior">Panie Ministrze, powracam do pytania, czy naprawdę należy dzisiaj rezygnować z ludzi, którzy są szefami inspektoratów sanitarnych, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, i wprowadzać nowych, którzy muszą się uczyć? Czy to nie może być proces naturalny? Powiedział pan panu senatorowi, że inżynier elektryk również nie dopuściłby lekarza do manipulowania przy elektryczności w zakładzie. Z praktyki jednak wiem, co znaczy inspektor Państwowej Inspekcji Sanitarnej, który nie ma zielonego pojęcia o technice i próbuje ustawiać miejsca pracy w firmie. To jest naprawdę gehenna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#ZofiaKuratowska">Czy może pan odpowiedzieć panu senatorowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#WiesławJaszczyński">Panie Senatorze, w 1990 r. przemianowałem Departament Sanitarno-Epidemiologiczny w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, na Departament Zdrowia Publicznego, bo zdrowie publiczne to szerszy problem, którym musimy się zajmować. Sanepid to wąskie zagadnienie, mówiliśmy o tym, głównie epidemiologia i warunki otoczenia. Natomiast pojęcie „zdrowie publiczne” zawiera wszystko, co dotyczy zdrowia człowieka i społeczeństwa. Tu jest potrzebna ocena lekarza. Musimy zrobić jakiś krok w kierunku wykształcenia specjalistycznej kadry, bo stanęliśmy właściwie w punkcie zerowym. Jeśli chodzi o wykształcenie lekarzy, w tej dziedzinie mamy dwupokoleniową lukę, Panie Senatorze. Mówiłem o chorobach zawodowych. Śmiesznie wygląda dokument stwierdzający uznanie choroby za zawodową, podpisane przez inżyniera zootechniki. Właśnie z tego powodu docierało do mnie najwięcej pretensji z Naczelnej Izby Lekarskiej. Wcale jej się nie dziwię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Karbowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#JanKarbowski">Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#JanKarbowski">Panie Ministrze, proszę wybaczyć, że w moim pytaniu pojawi się, być może, pewien nietaktowny ton, przysłuchując się jednak uważnie pańskim wypowiedziom, odnoszę wrażenie, że pan nie lubi absolwentów studium podyplomowego o kierunku zdrowia publicznego, zwłaszcza tych, którzy pełnią funkcje kierownicze w Sanepidzie terenowym czy wojewódzkim. W związku z tym pytam, jaka była idea utworzenia tego studium? Przecież powstało ono kilka lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#WiesławJaszczyński">Panie Senatorze, już mówiłem, że inspekcja sanitarna jest bardzo pojemną instytucją. Mamy w niej dział epidemiologii, dział higieny komunalnej, dział żywności, dział oświaty zdrowotnej. W tym ostatnim powinni pracować pedagodzy, w dziale żywności - chemicy, weterynarze i inni, w dziale higieny komunalnej - inżynierowie sanitarni itd. Powtarzam, to bardzo pojemna instytucja. Ludzie, którzy robią inspekcje sanitarne, powinni być przeszkoleni w dziedzinie zdrowia publicznego właśnie na tych kursach, temu mają służyć owe szkolenia. Państwowy inspektor sanitarny jest natomiast przedstawicielem władzy państwowej i musi być dobrze przygotowany, by oceniać całość. To powinien być lekarz, tak mi się wydaje. Przecież cały czas mówimy o zdrowiu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Frączek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#JózefFrączek">Panie Ministrze, czy znana jest panu stara żołnierska zasada, wedle której w trakcie przeprawy przez rzekę nie zmienia się dowódcy? Dla epidemiologów nadszedł czas przeprawy przez rzekę, a pan destabilizuje sytuację w poszczególnych województwach. Pan będzie za to później odpowiedzialny. Czy ma pan tego świadomość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#WiesławJaszczyński">Tak, Panie Senatorze, mam pełną świadomość odpowiedzialności za fachową obsługę zdarzeń o charakterze epidemiologicznym. Czytałem to państwu. Czekają nas trudne chwile. Tak pisze dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia. Nie wiem, kiedy to nastąpi, za 2 lata, za 3 czy za 4. Im więcej czasu, tym lepiej, bo większa szansa, że zdążymy wyszkolić lekarzy. Jeżeli tego nie zrobimy, potem sytuacja może być trudniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Kuczyński prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#JózefKuczyński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka dni temu miała miejsce w Senacie debata na temat ochrony zwierząt. Mówiono o zwierzętach, ale myślano nie o nich, lecz o własnych interesach. To była smutna dyskusja. Dzisiejsza znowu jest przerażająca.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#JózefKuczyński">Przez kilkanaście lat byłem powiatowym lekarzem weterynarii, który chronił powiat przed chorobami zaraźliwymi. Nie wyobrażam sobie, żebym mógł zabierać głos i wydawać decyzje, nie mając wiedzy epizootycznej. Musiałem umieć natychmiast rozpoznać sytuację i szybko wydać decyzję, która mogła pociągnąć za sobą skutki gospodarcze i społeczne. Decydowałem o zamknięciu terenu, musiałem mieć świadomość ciążącej na mnie odpowiedzialności, musiałem odznaczać się pełną wiedzą i fachowością. Moja decyzja musiała być słuszna, by nie pociągnęła za sobą negatywnych skutków. Oddawanie dzisiaj pieczy nad zdrowiem ludziom, którzy nie mają prawa wydawać decyzji, to kolejne błędne posunięcie, którego nie rozumiem. Powinni wypowiadać się ci, którzy mają pojęcie na dany temat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa, pań panów senatorów, ma jeszcze pytanie do pana ministra? Jeżeli nie, to dziękujemy bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#ZofiaKuratowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-752.2" who="#ZofiaKuratowska">Ponieważ w trakcie debaty zostały zgłoszone wnioski legislacyjne, proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia o ustosunkowanie się do nich i przygotowanie wspólnego sprawozdania. Głosowanie nad ustawą o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zostanie przeprowadzone wraz z innymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-752.3" who="#ZofiaKuratowska">Przystępujemy do punktu czternastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-752.4" who="#ZofiaKuratowska">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziesiątym posiedzeniu, 26 czerwca. Została przekazana do Senatu 30 czerwca. Marszałek Senatu 30 czerwca skierował ją do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu. Komisje przygotowały w tej sprawie swoje sprawozdania. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 568, a sprawozdania komisji w druku nr 568A, nr 568B i nr 568C.</u>
          <u xml:id="u-752.5" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Miszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PiotrMiszczuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#PiotrMiszczuk">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych rozpatrzyła ustawę o zmianie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa Książka-Ruch” 9 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-753.2" who="#PiotrMiszczuk">Gdyby krótko scharakteryzować tę ustawę, to można sądzić, że sprowadza się ona do jednego: proponuje wcześniejszą wpłatę do budżetu państwa środków finansowych uzyskanych w procesie likwidacji. Dotyczy to dwóch artykułów. W art. 6 jest zapis, że nie przekazane i nie sprzedane środki finansowe uzyskane ze sprzedaży spółdzielni są przekazywane z chwilą zakończenia likwidacji na rzecz skarbu państwa. Dodaje się art. 6a, mówiący, że mają one być wpłacone do budżetu państwa już w tej chwili, przy czym ustawa proponuje, aby nie naruszać pewnych lokat, które są zgłoszone, by nie narażać się na dodatkowe koszty. Pieniądze powinny być wpłacone do budżetu państwa z chwilą upłynięcia terminów lokat.</u>
          <u xml:id="u-753.3" who="#PiotrMiszczuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ w trakcie posiedzenia Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych nikt z obecnych nie potrafił wyjaśnić, jakie to są kwoty i środki, trudno nam było podjąć decyzję. Mniej więcej wiemy, ile pieniędzy jest na tych lokatach. To jest około 0,5 biliona złotych. Wiadomo, jaka jest sytuacja, pieniądze są potrzebne. Dlatego też Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych podjęła decyzję o przyjęciu ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Bogusława Mąsiora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#BogusławMąsior">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#BogusławMąsior">Ustawa, która wprowadza nowelizację do ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch” nie wzbudziła w Sejmie emocji, jeśli chodzi o konieczność przyspieszenia procesu likwidacji, ponieważ trwa on od kwietnia 1990 r., czyli 7 lat. Dyskusja w Sejmie dotyczyła tego, na co przeznaczyć środki, które są w dyspozycji likwidatora. Część posłów mówiła, że powinny być przeznaczone na wsparcie narodowej kultury, mediów, prasy. Otrzymałem pismo od dziennikarzy, podejrzewam, że część z państwa senatorów również je otrzymała, w którym powołują się na fakt, że w czasie likwidacji ich miejsc pracy w RSW „Prasa-Książka-Ruch” nie brali udziału w uwłaszczeniu majątku, który stanowił własność spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-755.2" who="#BogusławMąsior">Komisja Gospodarki Narodowej wnosi, aby nowelizację ustawy, zawartą w druku nr 568, skierowaną do pana marszałka Senatu, przyjąć bez poprawek. Kwoty, które dzisiaj wchodzą w grę, znajdują się na rachunkach trzy- i sześciomiesięcznych, to jest około 18 milionów nowych złotych, czyli 180 miliardów starych złotych. Likwidator ma również rachunek bieżący, są to środki w wysokości 34 milionów nowych złotych, czyli 340 miliardów starych złotych. Trudno będzie dzisiaj powiedzieć, może pan minister to zrobi, jakie środki mogą jeszcze wchodzić w grę przy likwidacji pozostałego majątku. Wydaje mi się, że jest jeszcze możliwość, gdyby było to uzasadnione, aby uwzględnić pewne roszczenia dziennikarzy, nie wiem czy słuszne, w ramach środków, które będą na rachunku bieżącym. Przyjęcie tej ustawy spowoduje, że do 30 listopada bieżącego roku, po upływie terminów lokat, budżet państwa zostanie zasilony kwotą 180 miliardów złotych. Szczególnie w obecnej sytuacji jest ona naszemu państwu potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-755.3" who="#BogusławMąsior">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej proszę o przyjęcie nowelizacji ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu, panią senator Marię Berny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MariaBerny">Pani Marszałek! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#MariaBerny">Po wystąpieniach moich obydwu kolegów byłoby z mej strony nietaktem i nadużywaniem państwa czasu dotykanie tych samych spraw, o których już powiedzieli. Dlatego ja również, podobnie jak oni, w imieniu Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu proszę państwa o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch” bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-757.2" who="#MariaBerny">W trakcie obrad komisji spotkaliśmy się również z uwagami dotyczącymi pisma, które następnego dnia, już po posiedzeniu komisji, otrzymaliśmy do skrytek ze Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, dotyczącego nadziei środowiska dziennikarskiego związanej z zagospodarowaniem pozostałych po likwidacji RSW „Prasa-Książka-Ruch” kwot, które miały być przeznaczone na wcześniej wskazane cele. Nasza komisja nie zbierała się już oficjalnie, nieoficjalnie natomiast, po konsultacjach, stwierdziliśmy, że nie podziela tego stanowiska. To, o czym mówił pan senator, Mąsior, że każda suma, która wpływa w tej chwili do budżetu, będzie na pewno bardzo rozsądnie zagospodarowana, wydało się nam słuszne i celowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Pani Senator. Chciałabym spytać czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, ma jakieś pytania do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-758.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Ceberek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#StanisławCeberek">Chciałem zadać pytanie panom senatorom sprawozdawcom. Słowo „likwidacja” przeraża. W przyszłym roku będziemy mieli likwidację państwa polskiego. Dlaczego likwiduje się przedsiębiorstwo, które jest dochodowe? Dlaczego zgadzamy się na to? Nawet nie wiemy, ile ono kosztuje. Dlaczego nikt nas nie powiadomił o tym, kto jest nabywcą i ile za to płaci? Czy to jest naród polski, czy to są podmioty obce? Kto podjął tę decyzję i dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo. Który z panów senatorów sprawozdawców zechce odpowiedzieć na te pytania?</u>
          <u xml:id="u-760.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, pan senator Miszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Senatorze Ceberek, ustawa o likwidacji RSW pochodzi z 22 marca 1990 r. i nie muszę mówić panu, dlaczego została uchwalona. Głównym udziałowcem RSW była Polska Zjednoczona Partia Robotnicza. Jest specjalna ustawa dotycząca przejmowania jej majątku, a wiec i ta sprawa musiała zostać załatwiona. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#PiotrMiszczuk">Jeśli chodzi o to, kto kupi RSW, to jeszcze nie wiadomo. Wiadomo, że decyzje dotyczące pierwszego przetargu, trudno go zresztą tak nazywać cofnięto. W tej chwili w dalszym ciągu rozpatruje się, kto przejmie byłą Robotniczą Spółdzielnię Wydawniczą „Prasa-Książka-Ruch”, teraz nazywaną „Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-761.2" who="#komentarz">(Senator Aleksander Gawronik: Czy można ad vocem, Pani Marszałek?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, ale czy to dotyczy opinii sprawozdawców, czy też…</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#komentarz">(Senator Janusz Okrzesik: Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#AleksanderGawronik">Chodzi o sprostowanie ewidentnego błędu, który popełnił pan senator Miszczuk. Nie chodzi o firmę, o której pan mówi. Został cofnięty przetarg na „Ruch”, a nie na „Prasę-Książkę-Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#AleksanderGawronik">To są dwa różne podmioty gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Senatorze Gawronik, większość elementów, które są w tej chwili w „Ruchu”, była w dawnej KSW „Prasa-Książka-Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#komentarz">(Senator Aleksander Gawronik: To zupełne nieporozumienie, Panie Senatorze, to są dwa różne podmioty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo przepraszam. Chciałabym, żeby w tej chwili były pytania do sprawozdawców. A może tę sprawę warto wyjaśnić sobie w debacie?</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy jeszcze ktoś ma pytanie do senatorów sprawozdawców? Jeżeli nie, to dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-765.2" who="#ZofiaKuratowska">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-765.3" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu pana senatora Grzegorza Kurczuka, wicemarszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pani Marszałek! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#GrzegorzKurczuk">Zmiana ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch”, którą rozpatrujemy, skłania jednak, przynajmniej mnie do poczynienia kilku, wydaje mi się, istotnych uwag. Co prawda dzisiejszy dzień nie jest dobry do tego, o czym chcę mówić, bo tragedie, jakie przeżywają nasi rodacy w dorzeczu Odry i w innych regionach Polski, dominują. Rzeczywiście - tu popieram moich kolegów - skłaniają do przeznaczenia na walkę ze skutkami powodzi wszelkich dostępnych środków, wszelkich oszczędności. Ale wydaje mi się, że trzeba o pewnych rzeczach powiedzieć, aby kiedy sytuacja się poprawi i ustabilizuje, móc do tych innych problemów po prostu powrócić. Tak jak powiedzieli moi koledzy sprawozdawcy, przepisy przyjęte przez Sejm powodują, że środki pozostałe po likwidacji RSW zostaną przekazane na rzecz skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-766.2" who="#GrzegorzKurczuk">Chcę państwu tylko przypomnieć, że Sejm Rzeczypospolitej na początku bieżącego roku taką poprawkę odrzucił, kierując się między innymi argumentami, które płynęły z całego środowiska dziennikarskiego. Wówczas koledzy dziennikarze mówili czy pisali, by te środki, które pozostaną po likwidacji RSW, przeznaczyć na wsparcie rozwoju prasy polskiej, wsparcie demokratycznych przemian w mediach oraz na częściowe zasilenie funduszu opieki nad środowiskiem dziennikarskim. Cytuję w tym momencie część pisma, które - jak powiedzieli sprawozdawcy - ja również otrzymałem. Zwraca ono uwagę, list obu stowarzyszeń dziennikarskich, na te kwestie. Mnie się one wydają po prostu ważne.</u>
          <u xml:id="u-766.3" who="#GrzegorzKurczuk">Słusznie, że w tym liście podnoszą oni, iż właśnie likwidacja RSW w 1990 r. była pierwszą, największą prywatyzacją. To, że sprzedany został wówczas ogromny majątek, ogromnej wartości, to też prawda. I prawda też, że pracownicy RSW nie uczestniczyli w tym. Także dziennikarze stanowili przecież znaczącą grupę pracowników RSW.</u>
          <u xml:id="u-766.4" who="#GrzegorzKurczuk">W tym piśmie - Szanowni Państwo, liczę na to, że wszyscy je mają, w związku z czym go nie odczytuję - oba stowarzyszenia zwracają uwagę, że ich intencją w 1990 r., ustawodawcy również, było zapoczątkowanie takiego procesu likwidacji, który wzmocniłby zasady wolności prasy i zachowania jej jako podmiotu w rękach polskich. Chcę tu powtórzyć te słowa, dla mnie one są ważne: „zasady wolności prasy i zachowania jej jako podmiotu w rękach polskich”. Słowa akcentuję, Szanowni Państwo, bo przecież na tej sali wielokroć o tym mówiliśmy. Stało się inaczej, dzisiaj można się spierać, jaka część prasy polskiej jest w rękach kapitału zagranicznego, ale na pewno jest to część bardzo duża. I zastanawiam się, czy mamy takie mechanizmy, aby ten proces przejmowania przez zachodnie koncerny polskiej prasy zatrzymać. Ja się w każdym razie z takim procesem nie zgadzam. Dlatego też kwestie podnoszone przez kierownictwo obu stowarzyszeń dziennikarskich uznaję za ważne i po to na tę trybunę wszedłem, żeby o tym głośno powiedzieć. Bo mieli oni, środowisko dziennikarskie, i mają nadzieję, że te środki, które pozostaną, będą szły właśnie w tym kierunku, który oni sygnalizują. Przypomnę te cele: wsparcie rozwoju polskiej prasy, zasilenie funduszu opieki, pomocy socjalnej - a w środowisku wcale tak dobrze nie jest - wreszcie zachowanie prasy jako podmiotu w rękach polskich.</u>
          <u xml:id="u-766.5" who="#GrzegorzKurczuk">Jeśli przegłosujemy tę ustawę - a wydaje mi się, że musimy ją przegłosować w sytuacji, która ma miejsce - to środki pozostałe po likwidacji RSW trafią do skarbu państwa, co w moim przekonaniu te nadzieje raczej przekreśla. Jeszcze raz użyję słowa „nadzieja”: problemy pozostaną, bo muszą pozostać, one są, ale mam nadzieję i chcę liczyć na to, że rząd i państwo tu siedzący, łącznie ze mną, te problemy dostrzeżemy i do nich swego czasu jeszcze wrócimy. Jednak na marginesie chcę powiedzieć, że środowisko dziennikarskie bardziej powinno o te swoje problemy walczyć i bardziej je sygnalizować.</u>
          <u xml:id="u-766.6" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo, w związku z sytuacją, która ma miejsce, zastanawiałem się, pytałem swoje koleżanki i kolegów senatorów, czy nie złożyć jakiegoś wniosku legislacyjnego. Pierwszy, który się nasuwał, to odrzucenie tego projektu ustawy. Drugi zmierzałby w kierunku modyfikacji ustawy, by przynajmniej część tych środków przeznaczyć na cele, o których mówię. Ale rzeczywiście wydaje mi się, że w dniu dzisiejszym nie zostałoby to w ogóle zrozumiane przez opinię publiczną. Trzeba po prostu poczekać. Problem jest. Jest też przecież możliwość, by za jakiś czas złożyć w Sejmie nowy projekt ustawy, który by wyszedł naprzeciw problemom tego środowiska, mówił o ochronie prasy polskiej i innych kwestiach, na przykład socjalnych, które poruszam.</u>
          <u xml:id="u-766.7" who="#GrzegorzKurczuk">Ale tak na marginesie, bo chcę zakończyć czymś innym - wydaje mi się, że dzisiaj, skoro nie mamy innego wyjścia niż przyjęcie tej ustawy, winne jest temu po części samo środowisko dziennikarskie. Za mało o to walczyło i to sygnalizowało, taki projekt przecież można było wnieść. Ale tak w tym środowisku już jest, o czym przekonałem się w czasie dyskusji nad art. 180 §2 kodeksu postępowania karnego, kiedy to my, senatorowie, w interesie dziennikarzy walczyliśmy o ich prawa. Dosyć to dziwna sytuacja, kiedy w Sejmie jest co najmniej 20, a może i więcej dziennikarzy, z których co drugi uważa się za znakomitość, ale jakoś o własne sprawy walczyć nie mogą. Zresztą i dzisiaj widzę tu tylko 2 osoby z tego środowiska. Chociaż sprawa dotyczy ich właśnie, to również za bardzo się nią nie interesują. Jeżeli, Szanowni Państwo, nie będziecie walczyć o swoje sprawy, to nikt za was tego po prostu nie zrobi. Ja tylko mogę powiedzieć, że pozostawiam życzliwość do problemu i do tego środowiska, i proponuję by wyjść im naprzeciw na następnym posiedzeniu, bo dziś regulamin tego zabrania. Złożę w tej sprawie oświadczenie, które ma u nas wagę interpelacji, ale na następnym posiedzeniu. Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-767.1" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie głos zabierze pan senator Stanisław Ceberek, następnym mówcą będzie pan senator Piotr Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-767.2" who="#ZofiaKuratowska">Ale to jest debata, Panie Senatorze, więc proszę bardzo pana tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#StanisławCeberek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-768.1" who="#StanisławCeberek">Z tej trybuny niejednokrotnie mówiłem: co czynimy? Nie będę dyskutował, czy pieniądze, które znajdują się w przedsiębiorstwie są partyjne, czy niepartyjne. To są pieniądze polskie, to są pieniądze całego narodu polskiego. „Prasa-Książka-Ruch” jest trybuną, jest głosem narodu i państwa polskiego i tak powinno zostać. Sprzedaliśmy „Rzeczpospolitą”, naczelny organ w którym powinno przemawiać polskie państwo. To jest akt podpisania likwidacji państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-768.2" who="#StanisławCeberek">Zgłaszam z tej trybuny wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. Wiem, że przegram, ale ci co będą głosować za, podpiszą się własnoręcznie i będą za to odpowiadać osobiście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o ten wniosek na piśmie, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-769.2" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Piotr Andrzejewski ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#PiotrAndrzejewski">Przyłączam się do wniosku o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dramatyczna sytuacja, o której mówiliśmy w sposób nacechowany głęboką troską o zapobieżenie skutkom klęski żywiołowej w każdym aspekcie, dyktuje skierowanie - tak jak to mówił pan marszałek Kurczuk i poprzednicy - wszystkich wysiłków, wszystkich środków budżetowych na ten cel, którym jest wspomożenie budżetu państwa i pomoc poszkodowanym. Ta ustawa spełnia ten cel.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#PiotrAndrzejewski">Jednocześnie nie od rzeczy będzie wspomnieć, że ustawa ta wymaga dalszej nowelizacji. Wtedy, kiedy została ona uchwalona w trybie pospiesznym, nie istniała jeszcze instytucja skarbu państwa, która już dzisiaj istnieje. Dlatego też art. 6 samej ustawy nowelizowanej mówi, że te wydawnictwa i inne jednostki nie przekazane spółdzielniom pracy w trybie art. 5, podlegają sprzedaży według określonych zasad.</u>
          <u xml:id="u-770.3" who="#PiotrAndrzejewski">Dzisiaj możemy mówić, że można zamienić w drodze prywatyzacji likwidowany majątek na akcje i zasilić tymi akcjami nie podmioty, ale właśnie skarb państwa. Chcę przypomnieć, że głównym składnikiem w spółdzielni, głównym jej współwłaścicielem, była Polska Zjednoczona Partia Robotnicza. Po tej ustawie poszła ustawa o likwidacji majątku PZPR. Znaczny jej majątek był w udziałach i wydaje mi się, że powinien on trafić do instytucji skarbu państwa, a nie powinien być zamieniony tylko na doraźny, jednorazowy udział podmiotów, które się przecież wymieniają, jeżeli chodzi o rynek prasowy i rynek informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-770.4" who="#PiotrAndrzejewski">Jest to szerokie zagadnienie. Nie wiem, czy w tej kadencji zdążymy je rozważyć, ale ruszyliśmy je tutaj przy okazji. Otóż, jak dalece skarb państwa ma przejąć odpowiedzialność za sferę majątkową dotyczącą mediów? Nie rozstrzygniemy tego dzisiaj, ale przy okazji tej potrzeby, w jakiej jest państwo, jego obywatele, należałoby pomyśleć jednak o wzmocnieniu również skarbu państwa, a nie tylko samym procesie przekształceniowym. Śledzę losy tej ustawy, jej wykonania, które pozostawiało wiele do życzenia. I wydaje mi się że warto w tym miejscu podkreślić konieczność pracy również nad dalszą nowelizacją tej ustawy, skoro to mienie nie zostało całkowicie przekształcone, ale są pozostałości, o których dzisiaj ma zdecydować ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-770.5" who="#PiotrAndrzejewski">Popieram ustawę. Będę głosował za jej przyjęciem bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#komentarz">(Senator Edward Kienig: Pani Marszałek, czy można?)</u>
          <u xml:id="u-771.2" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#EdwardKienig">Oczywiście skorzystam z prawa ad vocem, ale zamiarem moim nie jest sprzeciwianie się wypowiedzi pana senatora Andrzejewskiego. Chciałem tylko powiedzieć, że intencje, które pan senator był łaskaw z tej mównicy przekazać, nie przekładają się na treść ustawową, bo ta nowelizacja absolutnie nie przewiduje delegacji, że akurat środki uzyskane tą drogą mogą zasilić fundusz powodziowy. To są tylko intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#ZofiaKuratowska">Zgadza się, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, czy pan senator chce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli byłaby taka wola. Ale wydaje mi się, że los wczorajszych poprawek, mających na celu uszczelnienie przepisów, los nieszczęśliwy, nie skłonił mnie do tego, żeby złożyć tutaj poprawkę - i to właśnie ze względu na negatywną wolę wobec składanych przeze mnie poprawek. Ale tak naprawdę powinna tu istnieć poprawka, żeby te środki przeznaczyć na jeden z celów, którym służyły wczorajsze ustawy. Wydaje mi się, że jesteśmy co do tego zgodni. Ponieważ nieszczęśliwe jest składanie przeze mnie poprawek idących w tym kierunku, oczekuję, że któryś z kolegów to zrobi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#ZofiaKuratowska">Ja chcę tylko gwoli sprawiedliwości powiedzieć, że w dniu wczorajszym wiele poprawek pana senatora zostało przyjętych, tylko nie dotyczyły one tego pakietu ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-775.1" who="#ZofiaKuratowska">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-775.2" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam teraz udzielić głosu przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-775.3" who="#ZofiaKuratowska">Rozpatrywana przez nas ustawa jest poselskim projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-775.4" who="#ZofiaKuratowska">Chciałabym jednak bardzo poprosić przedstawiciela rządu, czyli pana ministra Jarosława Wyszkowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#JarosławWyszkowski">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-776.1" who="#JarosławWyszkowski">Nie prezentuję tutaj stanowiska rządu, jako że wobec tego poselskiego projektu ustawy stanowiska rządu nie było. Jestem tylko upoważniony do zajęcia stanowiska w imieniu ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-776.2" who="#JarosławWyszkowski">Otóż po zapoznaniu się z projektem ustawy, tym, co już było tutaj wielokrotnie poruszane w toku prac komisji senackich, prezentujemy pogląd, że należy tę ustawę przyjąć bez poprawek. Oczywiste jest dla nas, że w tej chwili najważniejsze są wpływy do budżetu. Tu chciałbym też sprostować pewną nieścisłość - te środki nie wpływają do skarbu państwa, tylko wpływają do budżetu. I jak mamy wszyscy nadzieję, tą drogą zasilą również fundusze przeznaczone na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-776.3" who="#JarosławWyszkowski">Dlatego też, krótko mówiąc, minister skarbu państwa prezentuje pogląd, że należy przyjąć ustawę bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#ZofiaKuratowska">Chwileczkę, niech pan minister będzie łaskaw zostać.</u>
          <u xml:id="u-777.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś z państwa, pań lub panów senatorów, ma jakieś pytania do pana ministra? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-777.2" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-777.3" who="#ZofiaKuratowska">Głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch” będzie przeprowadzone razem z innymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-777.4" who="#ZofiaKuratowska">Zaraz przejdziemy do punktu piętnastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-777.5" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam poinformować, czy przypomnieć państwu, że po przeprowadzeniu debaty nad tym punktem przejdziemy do debaty nad ustawą o zmianie ustawy o stanie wyjątkowym. Ponieważ jest nas tutaj dość mało, to prosiłabym, żeby to było wyraźnie podane na tablicach informacyjnych, żeby ci senatorowie, którzy tą sprawą się interesują, a może mniej dyscypliną wojskową, byli powiadomieni, że po przeprowadzeniu debaty nad dyscypliną wojskową przechodzimy do następnego punktu. Potem będzie dłuższa przerwa na posiedzenie komisji, a potem głosowania. To tyle co do terminarza, to już…</u>
          <u xml:id="u-777.6" who="#komentarz">(Głos z sali: W niedzielę głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-777.7" who="#ZofiaKuratowska">W niedzielę głosowania, tak sobie życzy pan senator? Ja myślę, że jednak działamy sprawnie i dzisiaj wszystko to zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-777.8" who="#ZofiaKuratowska">Przystępujemy zatem do punktu piętnastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-777.9" who="#ZofiaKuratowska">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 19 czerwca. Do Senatu została przekazana w dniu 23 czerwca. Marszałek Senatu w dniu 25 czerwca skierował ustawę do Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych i do Komisji Obrony Narodowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania. Tekst ustawy jest w druku nr 556, sprawozdanie komisji w druku nr 556A.</u>
          <u xml:id="u-777.10" who="#ZofiaKuratowska">Proszę teraz o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Rajmunda Szwondera… Przepraszam, i Komisji Obrony Narodowej, bo właśnie ją reprezentuje pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#RajmundSzwonder">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#RajmundSzwonder">W dniu 19 czerwca rozpatrzyliśmy na którymś z kolei posiedzeniu połączonych komisji ustawę o dyscyplinie wojskowej. Przyjęliśmy 39 poprawek, które rekomenduję Wysokiej Izbie. Mogłoby się wydawać, że to bardzo dużo i bardzo zmienia ustawę, ale są to w większości poprawki porządkujące, poprawki stylistyczne i ujednolicające tekst ustawy. Chciałbym się skoncentrować na omówieniu poprawek…</u>
          <u xml:id="u-778.2" who="#RajmundSzwonder">Aha, te poprawki zostały przyjęte większością głosów. Był wniosek również o przyjęcie ustawy bez poprawek, ale nie uzyskał on poparcia komisji. Nie wiem, czy będzie zgłoszony jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-778.3" who="#RajmundSzwonder">Wysoki Senacie! Wszystkie te poprawki zostały przyjęte przy przychylności przedstawiciela komisji sejmowej, Ministerstwa Obrony Narodowej, Izby Wojskowej Sądu Najwyższego, tak że nie było tutaj jakichś kontrowersji. Muszę jednak skomentować poprawkę trzecią, siedemnastą i osiemnastą, jako że przedstawiciel komisji sejmowej i przedstawiciele naszej komisji mieli zdania różne w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-778.4" who="#RajmundSzwonder">Czego dotyczy poprawka trzecia? Dotyczy art. 5, ponieważ w artykule tym w ogóle pozbawia się władzy dyscyplinarnej szefa sztabu generalnego. Otóż istnieje w tej chwili jakieś, wydaje mi się, że niezrozumiałe, lobby antysztabowe, bo wydarzenia z udziałem szefa sztabu generalnego, które kiedyś miały miejsce, są już historią i nie ma co do tego wracać. I nie może jakieś wieczne odium, jakieś wieczne potępienie, ciążyć nad sztabem generalnym.</u>
          <u xml:id="u-778.5" who="#RajmundSzwonder">Jest rzeczą niezrozumiałą, aby szef sztabu wysokiej rangi wojskowy, nie posiadł władzy dyscyplinarnej nad swoim personelem. I dlatego proponujemy w art. 5 po pkcie 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „szef sztabu generalnego w stosunku do żołnierzy zawodowych, zajmujących stanowiska służbowe w sztabie generalnym wojska polskiego”. Jest to tak oczywista sprawa, że jakieś fobie w tym względzie są nieuprawnione, jak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-778.6" who="#RajmundSzwonder">Konsekwencją tego jest również zapis w art. 53. Mówi on, że szef sztabu generalnego może wszcząć postępowanie dyscyplinarne w stosunku do żołnierzy, o których mowa w art. 5 pkcie 2a, z wyjątkiem żołnierzy wyznaczonych na stanowiska służbowe równorzędne dowódcy dywizji i wyższe. Jest to logiczna konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-778.7" who="#RajmundSzwonder">Następny punkt, który również był kontrowersyjny, ale znalazł uznanie komisji, dotyczy szczebla władzy dyscyplinarnej. W projekcie sejmowym zostało zapisane, że postępowanie dyscyplinarne w stosunku do szeregowego może wszcząć dowódca plutonu, który jest oficerem, o ile postępowanie wyjaśniające w trakcie postępowania dyscyplinarnego można ograniczyć do wyjaśnień żołnierza albo można go nie przeprowadzać. Naszym zdaniem, jeżeli dowódcy plutonu powierzamy obowiązki, musi się to wiązać z uprawnieniami. Tym bardziej że nie są zbyt wysokie. Bo ja tu przeczytałem, co może zrobić dowódca plutonu. Po prostu proponujemy zmianę w art. 5 ust. 1, bo to się tam zaczyna. Wyrazy „który jest oficerem” skreśla się. To samo dotyczyłoby tej uwagi w art. 53.</u>
          <u xml:id="u-778.8" who="#RajmundSzwonder">Były pytania, jak to jest w innych armiach. Mieliśmy 4 regulaminy: hiszpański, czeski, francuski. Z tego co mi wiadomo, tylko w regulaminie niemieckim dotyczy to dowódcy kompanii, ale z kolei daje mu się większe uprawnienia. O ile wiem wszędzie, to znaczy w innych armiach europejskich, dowódca plutonu ma te uprawnienia. W armii rosyjskiej czy amerykańskiej ten szczebel jest nawet niżej. Wydaje mi się więc, że choćby ze względu na poprawność logiczną i uprawnienia żołnierzy dowódców, taka poprawka powinna znaleźć uznanie Wysokiej Izby. To tyle.</u>
          <u xml:id="u-778.9" who="#RajmundSzwonder">Powiem jeszcze raz, że te poprawki są istotne, trwała wokół nich rzeczywiście duża dyskusja i mieliśmy rozbieżne zdania. Co do pozostałych nie było rozbieżności, dlatego nie będę ich komentował. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję na razie, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-779.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę obecnie o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej, pana wicemarszałka Stefana Jurczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#StefanJurczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-780.1" who="#StefanJurczak">Po przeprowadzeniu analizy zgłoszonych przez komisję poprawek do ustawy o dyscyplinie wojskowej muszę stwierdzić, że niestety, nie wnoszą one do niej niczego rzeczywiście istotnego, natomiast jeszcze bardziej komplikują jej tekst, sformułowany, co by nie powiedzieć, w trudnym języku prawniczym. Uważam, że takie ustawy powinny zostać sformułowane możliwie prosto, aby były zrozumiałe dla żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-780.2" who="#StefanJurczak">Jest widoczne, że tekst ustawy został opracowany przez Sejm z myślą o przyszłej armii zawodowej. Oczywiście, kiedy powstanie taka armia, ustawę trzeba będzie znowelizować. Tekst, nad którym obradujemy, niewątpliwie jest jednak dostosowany do potrzeb takiej armii, jaką mamy dzisiaj. Wprowadza się wiele nowych, powiedziałbym, demokratycznych przepisów. Widoczne jest również, że autorzy ustawy korzystali przy jej opracowywaniu z rozwiązań stosowanych w armiach naszych zachodnich sąsiadów i sojuszników, o czym wspomniał pan senator Szwonder.</u>
          <u xml:id="u-780.3" who="#StefanJurczak">Uważam więc, że ustawa ta powinna być uchwalona bez poprawek, w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm i z takim wnioskiem występuję do Wysokiej Izby oraz proszę o jego przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-780.4" who="#StefanJurczak">Chciałem jeszcze podkreślić, że jest to naprawdę ustawa przejściowa. Byłoby dobrze, żeby panie i panowie senatorowie to zrozumieli.</u>
          <u xml:id="u-780.5" who="#StefanJurczak">Kiedy wejdziemy w układ, o ile wejdziemy, trzeba będzie ją zmieniać. I dyscyplina musi być w wojsku mniej więcej taka, jak w sojuszniczych armiach, z którymi będziemy związani.</u>
          <u xml:id="u-780.6" who="#StefanJurczak">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#ZofiaKuratowska">Chciałabym spytać, czy są jakieś zadawane z miejsca pytania do senatorów sprawozdawców, zarówno większości, jak i mniejszości obu komisji?</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#ZofiaKuratowska">Sam senator sprawozdawca ma jakąś uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#RajmundSzwonder">Chciałem wyjaśnić panu senatorowi, że obecnie, już po tylu latach, regulaminy obowiązujące w wojskach NATO - służę tymi, które mam, jeżeli pan się z nimi nie zapoznał - nie są do siebie podobne, nie przystają do siebie. Oczywiście, jeśli chodzi o zasady, to tak, wszystko się zgadza, ale w szczegółach, choćby w kwestii przeniesienia szczebla dyscyplinarnego, są różne. Więc…</u>
          <u xml:id="u-782.1" who="#komentarz">(Senator Stefan Jurczak: Ad vocem, Pani Marszałek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, jeżeli jednak faktycznie jest to ustawa przejściowa, którą i tak będziemy nowelizować, to trudno utrudniać wszystko ludziom, którzy tak dużo nad nią pracowali i głosować nad nią z poprawkami, choćby ze względu na to, że Sejm jest na urlopie. Mam nawet wątpliwości, czy przyjmie te poprawki, Panie Senatorze, ale to już inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#ZofiaKuratowska">Panie Marszałku, urlopem nie możemy się sugerować. Wiem, iż w Polsce jest tak, że podczas urlopu nikt nie ma prawa chorować i nikt nie ma prawa debatować. Ale przecież jesteśmy parlamentem.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytanie do senatorów sprawozdawców? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-785.2" who="#ZofiaKuratowska">Wobec tego otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-785.3" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Mieczysław Protasowicki złożył swoją wypowiedź do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-785.4" who="#ZofiaKuratowska">Pierwszym mówcą będzie pan senator Mieczysław Biliński. Jako następna zabierze głos pani senator Maria Berny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#MieczysławBiliński">Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#MieczysławBiliński">Przepis art. 8 ust. 6 w projekcie ustawy w sprawie dyscypliny wojskowej, uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na sto dziewiątym posiedzeniu, budzi moje wątpliwości. Nie zawiera bowiem obowiązku posiadania odpowiednich kwalifikacji w związku z mianowaniem na kolejny stopień wojskowy. Dlatego proponuję nadać temu przepisowi nowe brzmienie, z zachowaniem wymogów związanych z posiadaniem kwalifikacji do pełnienia obowiązków na stanowisku służbowym: „Wcześniejszym mianowaniem na kolejny stopień wojskowy można wyróżnić żołnierza posiadającego odpowiednie kwalifikacje do pełnienia służby na stanowisku służbowym o stopniu etatowym równym ze stopniem wojskowym, na który ma nastąpić mianowanie, nawet wtedy gdy nie spełnia on innych warunków, wymaganych w odrębnych przepisach do mianowania na ten stopień wojskowy”. Taka jest treść poprawki. Jeżeli wojsko jest chlubą naszego narodu, to musimy tworzyć prawo zawierające takie regulacje, które zagwarantują nam dyscyplinę wśród żołnierzy i postawę patriotyczną, a także będą czynnikiem mobilizującym ich do podnoszenia kwalifikacji zawodowych. W art. 8 ust. 6 musi się więc znaleźć ograniczenie dotyczące wymogów kwalifikacyjnych. Jego brak umożliwiałby, na przykład, mianowanie chorążego na stopień oficerski, starszego chorążego sztabowego na podporucznika itd. Dodam jeszcze, że nie poprawiony zapis art. 8 ust. 6 jest sprzeczny z koncepcją pragmatycznej ustawy dotyczącej mianowania żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-786.2" who="#MieczysławBiliński">Kolejna, druga poprawka, ma na celu rozwijanie postaw patriotycznych i zwiększenie dyscypliny poprzez wyróżnianie żołnierzy godnych naśladowania. W związku z tym niezbędne staje się udzielenie ministrowi obrony narodowej delegacji do określenia rodzajów tytułów honorowych, nadawanych żołnierzom, i wzorów odznak. Z art. 12 nie wynika, o jakie tytuły honorowe chodzi. Nie jest to też określone w żadnej innej ustawie. Stwierdzam to w poczuciu pełnej odpowiedzialności. Dlatego proponuję w art. 12 wprowadzić pkt 1a w brzmieniu: „rodzaje tytułów honorowych nadawanych żołnierzom oraz wzory odznak tych tytułów”. Pragnę podkreślić, że art. 16 zawiera delegację dla ministra obrony narodowej do określenia rodzajów tytułów honorowych nadawanych pododdziałom i oddziałom wojskowym. W odniesieniu do tytułów honorowych nadawanym żołnierzom powinna być zachowana analogiczna zasada. Oznaczenia przyznawane z okazji święta wojska polskiego będą wyrazem autentycznego wkładu w zasługi dla służby wojskowej oraz bodźcem do naśladowania żołnierzy we wzorowym wykonywaniu obowiązków wobec ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-786.3" who="#MieczysławBiliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Apeluję do państwa, pań i panów senatorów, o poparcie tych poprawek. Wprowadzimy wówczas nie kwestionowane regulacje prawne rangi ustawowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Złoży pan, oczywiście, swoje propozycje na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Biliński: Tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-787.2" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę teraz o zabranie głosu senator Marię Berny. Następny będzie pan senator Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#MariaBerny">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-788.1" who="#MariaBerny">Tyle życzliwe, ile pełne wątpliwości uśmiechy pana senatora Miszczuka, odnoszące się do tego, czy powinnam zabierać głos w sprawie tej ustawy, niestety, nie odwiodły mnie od tego zamiaru. Zabieram głos dlatego, że, jak państwo wiecie służbami mundurowymi, a szczególnie wojskiem jestem, byłam i będę zainteresowana zawsze z największą życzliwością.</u>
          <u xml:id="u-788.2" who="#MariaBerny">Niemniej jednak ta największa życzliwość w stosunku do wojska powoduje, że budzą we mnie pewne wątpliwości sformułowania art. 2–1 i art. 25. Jak państwo wiecie, pracuję w Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu i właśnie ten drugi człon nazwy mojej komisji zmusza mnie do tego, żeby często zajmować się programami emitowanymi przez polską telewizję. Spotykamy się tam bardzo często z postaciami nieomal zwyrodnialców wśród wojskowych. Wprawdzie są to żołnierze armii amerykańskiej i innych armii zachodnich, ale skoro jednak tak łatwo przyjmujemy te wzory i mamy do czynienia ze zjawiskiem zwanym falą, skoro wojskowi są członkami naszego społeczeństwa, takiego jakie ono jest, uważam, że również środowisko wojskowych nie może ustrzec się przed pewnymi niedobrymi sytuacjami. Wszędzie może się znaleźć człowiek, który swoje funkcje wypełnia w sposób nadgorliwy, a czasem niezgodny z poszanowaniem prawa innego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-788.3" who="#MariaBerny">Uważam, że sformułowanie, iż w czasie odbywania kary - chodzi o art. 25 ust. 3 - ukarany musi się w określonych odstępach czasu meldować u przełożonego, stwarza możliwość nadużycia tego przepisu. Jeżeli dowódcą, kapralem, plutonowym czy porucznikiem będzie człowiek o nie najszlachetniejszych cechach osobowych, będzie mógł niszczyć swego podwładnego, na przykład każąc mu się meldować co godzinę, co pół godziny, bo tego ustawa nie zabrania. Dlatego proponuję, żeby w art. 24 w pkcie 2 po kropce postawić przecinek i dopisać: „jednak nie częściej niż 4 razy na dobę”. W art. 25 w pkcie 3, gdzie mamy sformułowanie „w określonych odstępach czasu” po przecinku proponuje również dodać sformułowanie: „nie częściej niż 4 razy na dobę”. Być może jest to zbytnia drobiazgowość z mojej strony, ale wydaje mi się, że gdy chodzi o ochronę żołnierza, ochronę człowieka w mundurze, każde zastrzeżenie jest celowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#komentarz">(Maria Berny: Poprawkę złożyłam na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-789.2" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-789.3" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Madeja. Następnym mówcą będzie senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-790.1" who="#JerzyMadej">Akt prawny, nad którym dzisiaj dyskutujemy, czyli ustawa o dyscyplinie wojskowej, ma już dosyć długą historię i dyskusje nad nim ciągną się od kilku lat. Różne były kontrowersje związane z tą ustawą, byli jej zwolennicy, byli i przeciwnicy. Dobrze, że w tej chwili dotarła do parlamentu. Miejmy nadzieję, że do końca kadencji zostanie przez niego przyjęta i wreszcie wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-790.2" who="#JerzyMadej">Jak mówi sam tytuł ustawy, dotyczy ona dyscypliny wojskowej. Dział II traktuje o wyróżnianiu, a dopiero w dziale III jest mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej, czyli mamy zarówno nagrody, wyróżnienia, jak i kary dyscyplinarne. Dlatego zgadzam się z wypowiedzią pana marszałka Jurczaka, że jest to ustawa może nie na wyrost, ale w każdym razie dopasowująca się do sytuacji, z jaką mamy do czynienia w wojsku, czyli ze zwiększającym się uzawodowieniem naszej armii. Świadczy o tym choćby fakt, że w art. 22 wśród kar dyscyplinarnych jest wymieniona kara pieniężna. Wynika z tego, że coraz więcej żołnierzy to żołnierze zawodowi, a kara pieniężna staje się jednym z elementów kar dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-790.3" who="#JerzyMadej">Nie zgadzam się jednak ze stanowiskiem, które reprezentował pan marszałek Jurczak odnośnie do tego, że ustawę należy przyjąć bez poprawek, bo ona jest tak dobra, że poprawkami możemy ją tylko popsuć i będą one miały niewielkie znaczenie. Niestety, tak nie jest. Dyskusja na posiedzeniu połączonych komisji, najpierw na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej, potem na posiedzeniu połączonych Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, wykazała, że jednak niektóre poprawki są konieczne. Mimo że duża ich część ma charakter redakcyjny, językowy, formalny, jednak jest przynajmniej kilka zasadniczych poprawek o znaczeniu merytorycznym. Wspomnę chociażby to, o czym mówili przedmówcy: sprawa uprawnień szefa sztabu do występowania jako przełożonego dyscyplinarnego, sprawa kompetencji dowódcy plutonu. Ta poprawka ma istotne znaczenie, choćby w świetle informacji o obniżeniu dyscypliny między innymi dlatego, że żołnierze czują się w wielu przypadkach bezkarni albo wiedzą, że mogą tej kary bądź uniknąć, bądź mieć nadzieję, że nie będzie do końca wykonana. Poprawki te mają na celu uniknięcie tych wszystkich sytuacji i dlatego ich wprowadzenie jest jak najbardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-790.4" who="#JerzyMadej">Nie będę ich szczegółowo omawiał, jako że jestem członkiem Komisji Obrony Narodowej, chociaż w ostatnim posiedzeniu tylko częściowo brałem udział. Mimo że większość zgłoszonych poprawek czy niemal wszystkie mają charakter formalny, uważam jednak, że te zasadnicze, merytoryczne są konieczne, a pozostałe zasługują na poparcie, by ta ustawa miała rzeczywiście kształt, jeżeli nie idealny, to w każdym razie dobry.</u>
          <u xml:id="u-790.5" who="#JerzyMadej">Oczywiście, nie byłbym sobą, gdybym nie miał jeszcze zastrzeżeń. Znowu mam zastrzeżenia związane z użyciem języka polskiego. Generalnie jest tu mowa o wyróżnianiu i uznaniu. Autorzy nie bardzo potrafili oddzielić uznanie od wyrażenia uznania i wyróżnienie od udzielenia wyróżnienia. W art. 9 ust. 1 jest napisane, na przykład: „formami wyrażania uznania są”. Powinno być: „formami uznania są…” Uznanie się wyraża bowiem w różnej formie.</u>
          <u xml:id="u-790.6" who="#JerzyMadej">Tak samo jest w art. 15 ust. 1: „pododdziałom i oddziałom wojskowym wyraża się uznanie w formie nadania tytułu honorowego”. Powinno być: „w formie tytułu honorowego”. Uznaniem nie jest nadanie tytułu honorowego, a tytuł honorowy jest wyrazem uznania. Dlatego nie „nadanie tytułu honorowego”, tylko „tytuł honorowy”.</u>
          <u xml:id="u-790.7" who="#JerzyMadej">Jest jeszcze kilka drobnych rzeczy, które zgłoszę w formie poprawek na piśmie, ponieważ mam więcej zastrzeżeń. Komisje i tak będą się musiały jeszcze raz zebrać, żeby ustosunkować się do tych poprawek. Ja te poprawki językowe i redakcyjne zgłoszę po to, żeby mieć czyste sumienie, głosując nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-790.8" who="#JerzyMadej">Jako członek Komisji Obrony Narodowej, który zna cały przebieg dyskusji nad tą ustawą i wie, jakie były problemy, jakie były opory, również w tym, żeby przyjąć tę ustawę w obecnej formie, namawiam państwa jednak do jej przyjęcia i do wprowadzenia większości czy niemalże wszystkich poprawek, by spełniła w całości swoje zadania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#ZofiaKuratowska">Informuję, że lista mówców została… Przepraszam bardzo. Dzisiaj senator Andrzejewski się tak skarżył, że jest dyskryminowany, ale to nie był akt dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-791.2" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Piotr Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-792.1" who="#PiotrAndrzejewski">Popieram wszystkie poprawki zawarte w sprawozdaniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych i Komisji Obrony Narodowej. Szczegółowe omawianie tych poprawek pod względem merytorycznym należy do sprawozdawcy, który złożył już sprawozdanie, wypowiem się więc tylko co do incydentalnych zagadnień, które wymagają jeszcze uzupełnienia i wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-792.2" who="#PiotrAndrzejewski">Nam wszystkim, a przynajmniej tym, którzy są przywiązani do tradycji Wojska Polskiego przez okres całych dziejów niepodległej Rzeczypospolitej, bliski jest zakres tradycji tożsamości żołnierza polskiego. I w uchylanej ustawie mamy rozdział dotyczący honoru i godności żołnierskiej, sądów honorowych, a także ugruntowanej tradycją sankcji, jaką jest pozbawienie stopnia wojskowego. Jest to tradycja ugruntowana w świadomości Polaków w Polsce i zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-792.3" who="#PiotrAndrzejewski">Niejednokrotnie pytają mnie, dlaczego wobec tego to, co mogło być w ustawie z 1963 r. w odrębnym rozdziale, odpowiedzialność za naruszenie honoru żołnierza i godności żołnierza, sądów honorowych, nie znalazło się w tej ustawie, a wręcz odwrotnie - art. 19 skreśla ślady tego, iż w ramach munduru istnieje konieczność obrony honoru, sądów honorowych, jak i formę degradacji jako jedną z sankcji dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-792.4" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że będziemy tutaj mieli odpowiedź na to, bo z posiadanych przeze mnie wiadomości, proszę o ich potwierdzenie, wynika, że szykuje się odrębna ustawa o sądach honorowych, która będzie funkcjonować komplementarnie do ustawy, którą dzisiaj przygotowujemy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-792.5" who="#PiotrAndrzejewski">Można tylko wyrazić pogląd alternatywny, do przyjętego przez legislację i Sejm, że być może lepsze było konstrukcyjne założenie ustawy z 1963 r., pod tym kątem, że w jednej ustawie sytuuje i kwestię sądów honorowych, i wszystko to, co jest związane z odpowiedzialnością z tego tytułu żołnierzy, wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-792.6" who="#PiotrAndrzejewski">W zakresie, który jeszcze wymagałby przedyskutowania, zgłaszam następujące poprawki, które same przez swoją treść, być może, będą wymagały wyjaśnienia, ale nie chcę tego za daleko wyprzedzać.</u>
          <u xml:id="u-792.7" who="#PiotrAndrzejewski">Pierwsza poprawka dotyczyłaby kwestii sformułowanej w przedłożonym komisjom stanowisku Ministerstwa Obrony Narodowej jako wniosek dwudziesty. Dotyczy to zastosowania w ramach tejże ustawy dyrektywy z ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-792.8" who="#PiotrAndrzejewski">Bolesną rzeczą jest alkoholizm w państwie i w społeczeństwie polskim, a jeszcze bardziej bolesne i naganne byłoby nietępienie nadużywania alkoholu w siłach zbrojnych. Dlatego też propozycja zmierza do tego, żeby w art. 38 dodać pkt 1a, który brzmiałby, zgodnie z propozycją MON, w sposób następujący: „przełożony może podjąć decyzję o zatrzymaniu żołnierza będącego w stanie nietrzeźwości na terenie jednostki wojskowej, a także w innych wypadkach, o których mowa w artykule”, i tu przywołam art. 40 ust. 1 i 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-792.9" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że niezależnie od dyrektywy, którą zawiera ustawa o wychowaniu w trzeźwości, takie bezpośrednie upoważnienie powinno znaleźć się i tutaj, iżby nie było to elementem dowolności działania przełożonego. W myśl zasady legalizmu, tam gdzie mamy do czynienia z naruszeniem pewnej wolności, nie tylko przepis o ogólnej dyspozycyjności podwładnego wobec przełożonego na terenie jednostki powinien wchodzić jako domniemanie w zakres, ale powinna być szczególna dyrektywa dotycząca tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-792.10" who="#PiotrAndrzejewski">Przypomnę, że art. 38 mówi o zatrzymaniach i zawieszeniach w czynności służbowej. Jest to jednak forma zatrzymania, tym bardziej że zakres wolności żołnierza wymaga, w myśl zasady ograniczania dalszego tej wolności dyrektywą ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałania alkoholizmowi, również wyposażenia przełożonego w ściśle tego typu uprawnienia. To jest jedna z poprawek.</u>
          <u xml:id="u-792.11" who="#PiotrAndrzejewski">Druga z poprawek zmierza do zabezpieczenia, co było również i słuszną troską pani senator Berny, tego aby żaden z przepisów ustawy nie narażał podwładnego na dowolność interpretacji przepisów przez przełożonego, która mogłaby go dyskryminować z różnych względów. Tym razem ta poprawka zmierza do uczynienia zadość przedłożonemu, również przez MON, wnioskowi o nowelizację art. 37, w ten sposób, żeby dodać do niego ust. 5, który brzmiałby następująco: „orzeczenie w postępowaniu dyscyplinarnym pociąga za sobą tylko skutki przewidziane ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-792.12" who="#PiotrAndrzejewski">Z informacji wynika, że w ramach rozporządzeń w zakresie uposażenia żołnierzy przewidziano jednocześnie pewne skutki majątkowe, które są quasi-karami, a które nie wynikają wprost z ustawy. Otóż wychodzimy z założenia, że tam, gdzie dotyczy to pośrednich nawet skutków negatywnych dla sfery majątkowej, dóbr osobistych, prywatności podwładnego, tam musi to być sformułowane przez ustawę, a nie akt podustawowy. Również żadna forma szykan, niekiedy być może pod pretekstem stosowania środków przewidzianych podustawowymi aktami prawnymi, nie może mieć miejsca. I chcielibyśmy właśnie z tych samych przyczyn, o których mówiła pani senator Berny, taki przepis po uzgodnieniu z przedstawicielami Biura Prawnego MON, zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-792.13" who="#PiotrAndrzejewski">I wreszcie poprawka, nie uzgodniona z MON, która proponuję izbie w swoim imieniu. Ma to związek z tym, co powiedziałem na wstępie o tym odesłaniu, jak na razie, na margines legislacyjny kwestii sadów honorowych, jak i z wykreśleniem czegoś takiego, co jest w tradycji Wojska Polskiego nie tylko na bazie ustawy z 1963 r., jak sankcja obniżenia stopnia wojskowego. Oczywiście, że nie powinien tego robić przełożony dyscyplinarny, tylko powinno to być zastrzeżone stricte do kognicji sądu.</u>
          <u xml:id="u-792.14" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego też proponuję, aby art. 119 skreślić. Jak słyszę, zamiarem legislacyjnym nie jest w ogóle likwidacja sądów honorowych, a tylko odesłanie ich do odmiennej regulacji prawnej, jak również utrzymanie tego, co się działo w dotychczasowej praktyce dyscyplinarnej, orzeczniczej w zakresie postępowania dyscyplinarnego na gruncie ustawy z 1963 r., mianowicie sankcji obniżenia stopnia wojskowego, przez wpisanie jej w pkcie 8a z powrotem do art. 22, będącego katalogiem tych kar, a także, żeby zagwarantować prawo do sądu, bo sprawa jest szczególnie delikatna, dodając w art. 57 ust. 4: „kara mogłaby być orzekana wyłącznie przez sąd”.</u>
          <u xml:id="u-792.15" who="#PiotrAndrzejewski">Te poprawki proponuję Wysokiej Izbie. Za chwilę złożę je do laski marszałkowskiej w formie przewidzianej regulaminem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-793.1" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie głos ma pani senator Wanda Kustrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#WandaKustrzeba">Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Niestety, nie mam jeszcze na piśmie propozycji poprawek pana senatora Madeja, ale uważam, że wszyscy obecni tutaj senatorowie znają język polski i potrafią się nim poprawnie posługiwać. Z tego, co zdążyłam wyłapać z wypowiedzi senatora Madeja, poprawka do art. 9 wydaje się nieuzasadniona. Proszę spróbować przeczytać to po polsku. Jeśli zastosujemy się do zalecenia pana senatora i wyrzucimy słowo: „wyrażania”, wtedy art. 9 jednym z ustępów będzie brzmiał tak: „minister obrony może ustanowić w drodze rozporządzenia inne formy uznania”. No przecież to chyba nie jest ładny język polski. Tak, że proszę o rozważenie ewentualnych tutaj poprawek, bo uważam, że pan senator czasem lekko przesadza.</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ad vocem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#ZofiaKuratowska">Czy pan senator chce ad vocem? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#JerzyMadej">Tak, Pani Marszałek, chcę zabrać głos ad vocem. Ja na to powiem, że wnioskowanie zawsze znaczy wyciąganie wniosku, a nie składanie wniosku. A tu w tej sali wnioskowanie pada codziennie. I jakoś nikt, i pani senator Kustrzeba też, nie zwraca na to uwagi, że 30% senatorów mówi: „wnioskuję do pana marszałka”, albo „wnioskuję o coś”. Powtarzam, wnioskowanie zawsze znaczy wyciąganie wniosku, a nie składanie wniosku. Tak, że ja nie przesadzam. Po prostu ja zawsze sięgam do słownika, jeśli mam wątpliwości. Są takie słowniki języka polskiego, różnego rodzaju, i ja zawsze sięgam do nich, gdy mam wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-797.1" who="#ZofiaKuratowska">Skończyliśmy humorystycznym przerywnikiem tę część debaty.</u>
          <u xml:id="u-797.2" who="#ZofiaKuratowska">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-797.3" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie chciałam udzielić głosu przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-797.4" who="#ZofiaKuratowska">Rozpatrywana ustawa była prezydenckim projektem ustawy, a upoważniony do reprezentowania stanowiska prezydenta w toku prac parlamentarnych został szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo proszę o zabranie głosu panią minister Danutę Waniek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#DanutaWaniek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-798.1" who="#DanutaWaniek">Ustosunkowywałam się bardzo często do tego projektu i przekonywałam do jak najszybszego jego uchwalenia. Dzisiaj zaś chciałabym swoją wypowiedź na posiedzeniu izby sprowadzić do poparcia tych poprawek, tego sprawozdania, które przedstawiły: Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisja Obrony Narodowej. Chciałabym zaapelować o jak najszybsze zakończenie prac nad tą ustawą, ponieważ, rzeczywiście, tak się dzieje, że właściwie jej historia sięga kilku lat. Celem tej ustawy było dostosowanie jej do standardów obowiązujących w armiach NATO. I mając taki cel, kiedyś, jeszcze w Ministerstwie Obrony Narodowej, rozpoczęliśmy prace nad przygotowaniem tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-798.2" who="#DanutaWaniek">Chciałabym prosić, zaapelować do Wysokiej Izby, aby zaakceptowała poprawki zgłoszone przez obie komisje i aby jak najszybciej zakończyć prace nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-799.1" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam spytać, czy przedstawiciel rządu, czyli pan minister Jan Sułek, też chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-799.2" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pan minister Jan Sułek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#JanSułek">Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#JanSułek">Chciałbym przedstawić bardzo skrótowo, w formie, jak mi się zdaje, dość zwięzłej, trzy powody, dla których warto byłoby przyjąć poprawki w wersji przedstawionej w druku senackim nr 556A.</u>
          <u xml:id="u-800.2" who="#JanSułek">Pierwszy wzgląd jest względem formalnym. Ustawa uchwalona przez Sejm 19 czerwca bieżącego roku pozostaje w toku procesu legislacyjnego. Resort obrony narodowej dąży, tak jak i parlament, do tego, żeby w toku tego procesu doskonalić kształt tej ustawy. To jest nasz, jak sądzę, wspólny cel.</u>
          <u xml:id="u-800.3" who="#JanSułek">Poza tym dość oczywistym względem formalnym są jednak, Wysoka Izbo, dwa, jak mi się zdaje, ważne inne względy.</u>
          <u xml:id="u-800.4" who="#JanSułek">Jeden wzgląd związany jest z tym, że dopiero po uchwaleniu przez Sejm ustawy o dyscyplinie wojskowej z jej treścią mogło się zapoznać środowisko wojskowe, ściśle rzecz biorąc tam było największe zainteresowanie. Resort obrony narodowej przeprowadził bardzo głęboką, szeroką konsultację. W tych konsultacjach brali udział, również bardzo szeroki, notabene, parlamentarzyści, za co chcieliśmy bardzo serdecznie podziękować. Efekty tej konsultacji zostały zebrane właśnie w formie poprawek i uzupełnień zgłoszonych przez Ministerstwo Obrony Narodowej do Biura Bezpieczeństwa Narodowego, a biuro przekazało je do rozpatrzenia Senatowi, jak wydaje mi się, po to, by zapoznać parlamentarzystów z opinią tego środowiska, do którego właściwie ta ustawa jest adresowana.</u>
          <u xml:id="u-800.5" who="#JanSułek">Jest wreszcie wzgląd trzeci, polityczny, jak wydaje się nam w resorcie obrony narodowej, szczególnie ważny. Mianowicie również i ta ustawa ma bezpośredni związek z kardynalną dla resortu, ale również i dla całego państwa, sprawą zapewnienia kontroli cywilnej nad Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-800.6" who="#JanSułek">Otóż, pozwolę sobie przypomnieć, już ustawa uchwalona przez Sejm bardzo wyraźnie w szeregu zapisach doprowadziła do zarysowania tego dążenia, to znaczy do wyraźnego wzmocnienia cywilnej, demokratycznej kontroli nad Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej. Gwarantują to wprowadzone już przez Sejm do ustawy przepisy, myślę zwłaszcza o art. 5 i 53. Minister obrony narodowej ma więc pełnię władzy dyscyplinarnej w stosunku do wszystkich żołnierzy. Chodzi o art. 5 ust. 1 pkt 1. Następnie wyłącznie minister obrony narodowej ma prawo wszczynania postępowania dyscyplinarnego w stosunku do najwyższej kadry dowódczej, to znaczy od szczebla dowódcy dywizji wzwyż. Jest to zapis zawarty w art. 53 ust. 4. Wysoka Izbo, bardzo bym chciał zwrócić uwagę na ten aspekt, o którym mówię w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-800.7" who="#JanSułek">By uniknąć jednak jakichkolwiek wątpliwości, obie senackie komisje: Komisja Obrony Narodowej i Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawcza, przyjęły na wniosek resortu obrony narodowej kilka dalszych, jak nam się wydaje, ważnych poprawek, które zmierzają do dalszego rozbudowania i wzmocnienia cywilnej kontroli nad wojskiem. Pan senator Szwonder był łaskaw już wspomnieć i wymienić te poprawki. Ja je tylko króciutko przypomnę. Warto wskazać zwłaszcza na następujące poprawki do projektowanej uchwały Senatu. Poprawka trzecia: w art. 5 ust. 1 dodaje się pkt 2a w brzmieniu… Nie będę powtarzał tego brzmienia. Chodzi tu po prostu o to, że powinny być wyraźnie w tym art. 5 zakreślone również przedmiotowe kompetencje dyscyplinarne szefa Sztabu Generalnego. Jest zła, osobiście mi się wydaje, sytuacja, w której pominięty jest w ogóle szef Sztabu Generalnego wśród przełożonych dyscyplinarnych. Natomiast jest sprawą niezwykle celową, dobrą i wskazaną, jeśli zamierzamy wprowadzić tutaj, taki jest sens tej poprawki, również szefa Sztabu Generalnego jako jednego z przełożonych dyscyplinarnych. I należałoby mu wyraźnie zakreślić te kompetencje dyscyplinarne. I to jest sens tej poprawki, która jednoznacznie ustala również kolejność przełożonych dyscyplinarnych, słusznie rozpoczynając ich uszeregowanie od ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-800.8" who="#JanSułek">Są wreszcie w tej kwestii cywilnej kontroli nad wojskiem 2 dalsze istotne poprawki: osiemnasta i dziewiętnasta. W ten sposób szefowi Sztabu Generalnego przyznaje się prawo wszczynania postępowania dyscyplinarnego, ale tylko w stosunku do żołnierzy, którzy zajmują stanowiska służbowe w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. Przy tym spod tej władzy szefa Sztabu Generalnego są wyłączeni ci oficerowie i generałowie, którzy są wyznaczeni na stanowiska równorzędne dowódcy dywizji i wyższe. Są to przepisy art. 53 ust. 5a.</u>
          <u xml:id="u-800.9" who="#JanSułek">Wysoka Izbo! Innymi słowy, to są bardzo ważne regulacje dotyczące wzmocnienia cywilnej kontroli nad Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej. Gdyby nie było innych, równie ważnych czy ważniejszych poprawek, to choćby tylko dla tej jednej sprawy warto byłoby przyjąć uchwałę w wersji zaproponowanej przez obydwie komisje.</u>
          <u xml:id="u-800.10" who="#JanSułek">Na koniec pozwolę sobie tylko króciutko zaprezentować stanowisko resortu obrony narodowej w stosunku do tych kilku poprawek zgłoszonych w debacie, jak nam się wydaje - bardzo trafnych. Myślę tutaj o poprawkach zgłoszonych przez pana senatora Bilińskiego do art. 8 i art. 12, przez panią senator Berny do art. 24, przez pana senatora Andrzejewskiego do art. 37, art. 38 i art. 119. Resort obrony narodowej popiera te poprawki. Serdecznie za nie dziękuję. Nie będę powtarzał uzasadnienia, jest ono zbieżne lub wręcz identyczne ze stanowiskiem resortu obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-800.11" who="#JanSułek">Panie Senatorze Andrzejewski, mam jedynie podzielone serce i duszę, jeśli chodzi o poprawkę do art. 22. Powiem wprost, niczego nie ukrywając: resort obrony narodowej jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Musiałbym wyłożyć to bardziej szczegółowo, po pewnej konsultacji z moimi doradcami prawnikami.</u>
          <u xml:id="u-800.12" who="#JanSułek">Pani Marszałek, na koniec wreszcie chciałbym bardzo serdecznie - nie zaś zdawkowo i dyplomatycznie, jako były dyplomata - podziękować członkom Komisji Obrony Narodowej i Komisji Inicjatyw Prac Ustawodawczych za bardzo żywe zainteresowanie, za wkład wniesiony w procesie legislacyjnym nad tą ustawą. Proszę wybaczyć, że zakończę również wątkiem osobistym. Podsekretarzem stanu w ministerstwie obrony narodowej jestem dopiero od kilku dni. Niemcy mówią, że każdy początek jest trudny. Rzymianie mówili, że każdy początek powinien być przyjemny. Pozostawiam Wysokiej Izbie osąd, jakie ja powinienem mieć wrażenie. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za umożliwienie mi zabrania głosu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze, ale jednak poproszę, żeby pan tu pozostał.</u>
          <u xml:id="u-801.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Jan Sułek: Stoję bardzo grzecznie.)</u>
          <u xml:id="u-801.2" who="#ZofiaKuratowska">Sadzę, że jednak wyniesie pan bardzo przyjemne wspomnienia z tej dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-801.3" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam spytać, czy ktoś z państwa, pań lub panów senatorów ma jakieś pytania do pana ministra lub pani minister? Zostawiliśmy tu na razie na posterunku pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-801.4" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, korzystając z okazji… Proszę, żeby pan potwierdził lub zaprzeczył kwestię wyłączenia sądów honorowych i dalszy los tej instytucji. Czy ona będzie przedmiotem prac resortu, inicjatywy legislacyjnej, czy też jest już w ogóle skreślona, w związku z pominięciem w tej ustawie?</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Jan Sułek: Mogę od razu, bardzo króciutko?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#JanSułek">Panie Senatorze, prawdopodobnie będziemy mieć do czynienia z pierwszą sytuacją. To znaczy, przygotowujemy się do tego. Niezależnie, jeśli chodzi o ten artykuł, będziemy się również starali w zarządzeniu ministra obrony narodowej… Ale to oczywiście jest już inna sfera, szczebel troszkę niższy. Powrócimy również do problematyki poruszonej w art. 22. Liczymy również na wkład pana senatora do tych prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-804.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-805.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś jeszcze ma jakieś pytania do pana ministra lub pani minister?</u>
          <u xml:id="u-805.2" who="#ZofiaKuratowska">Jeżeli nie, to dziękujemy bardzo panu ministrowi, dziękujemy bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-805.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Jan Sułek: Dziękuję serdecznie.)</u>
          <u xml:id="u-805.4" who="#ZofiaKuratowska">Ponieważ zostały złożone nowe wnioski, dlatego zgodnie z art. 45 ust. 2 Regulaminu Senatu, proszę Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisję Obrony Narodowej o ustosunkowanie się do wniosków przedstawionych w trakcie debaty i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-805.5" who="#ZofiaKuratowska">Zgodnie z naszą wcześniejszą zapowiedzią, głosowanie w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej zostanie przeprowadzone później, wraz z innymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-805.6" who="#ZofiaKuratowska">Przystępujemy do punktu trzydziestego siódmego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stanie wyjątkowym. Jest to dość wyjątkowa sytuacja w naszej izbie. Wydaje mi się, że nie muszę tłumaczyć, jak bardzo pilna jest sprawa naszego ustosunkowania się do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-805.7" who="#ZofiaKuratowska">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto jedenastym posiedzeniu, w dniu 18 lipca. Do Senatu została przekazana 18 lipca i tegoż samego dnia marszałek skierował ją do Komisji Praw Człowieka i Praworządności.</u>
          <u xml:id="u-805.8" who="#ZofiaKuratowska">Komisja przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie, macie już je państwo wydrukowane. Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 597, a sprawozdanie komisji - w druku nr 597A.</u>
          <u xml:id="u-805.9" who="#ZofiaKuratowska">Czy pan senator w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PiotrAndrzejewski">Tak, w kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Marszałek, rozumiem, jest to tryb niezwykły i należałoby się nam specjalne uzasadnienie ze strony Prezydium Senatu, gdyż te druki zostały rozdane 2 godziny temu. W związku z tym, prosiłbym o wyjaśnienie specjalnego trybu i tego, jakie są przyczyny niezachowania wszystkich wymogów regulaminowych. Odnośnie do tego, kiedy druki powinny być rozdane, nawet przy ustawach rozpatrywanych w trybie pilnym. Rozumiem, że jest to ustawa w trybie nie tylko pilnym, ale super pilnym. I stanowisko Prezydium Senatu byłoby celowe, żeby wskazać, iż jednak to jest wyjątek, nawet wyjątek od wyjątku, jakim jest ustawa pilna. Tak aby przypadkiem nie stworzyć jakiegoś precedensu, bardzo niebezpiecznego dla funkcjonowania procedur demokratycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#ZofiaKuratowska">Oczywiście, że byłby to precedens niebezpieczny, gdyby dotyczyło to tylko zwykłej pilnej ustawy. Rzeczywiście, to jest ustawa niezwykła, sama jej nazwa mówi o tym: ustawa o stanie wyjątkowym. Została ona przyjęta dziś, około godziny 2.00. Tak samo, jak my dziś przyjęliśmy ustawy z tego pakietu powodziowego, tak to nazwijmy. Jeżeli to ma w ogóle mieć sens, jeżeli stan wyjątkowy ma być rzeczywiście ogłoszony, trzeba to zrobić jak najszybciej. W ręce prezydenta i rządu musimy dać instrument prawny dający możliwość ogłoszenia stanu wyjątkowego.</u>
          <u xml:id="u-807.1" who="#ZofiaKuratowska">A więc, jeszcze raz powtarzam, że jest to sytuacja zupełnie wyjątkowa. Wszystko, co było robione wokół tej ustawy - druki, przygotowanie, posiedzenie komisji - zostało rzeczywiście wykonane w trybie pilnym i z dużym nakładem pracy.</u>
          <u xml:id="u-807.2" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#StefanJurczak">Pani Marszałek, celem wyjaśnienia koledze senatorowi… Prezydium postanowiło i ja, otwierając posiedzenie, przekazałem uzgodnienia. Wysoka Izba zaakceptowała tę propozycję, o której pan senator w tej chwili mówi.</u>
          <u xml:id="u-808.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mikrofon trzeba włączyć!)</u>
          <u xml:id="u-808.2" who="#StefanJurczak">Nie było słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#ZofiaKuratowska">Nie powiedziałeś tego do mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan marszałek wyjaśnił, że ogłosił - ja tez nie byłam przy tym - otwierając rano nasze dzisiejsze obrady.</u>
          <u xml:id="u-809.2" who="#ZofiaKuratowska">Wobec tego proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pana senatora Stanisława Kochanowskiego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#StanisławKochanowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-810.1" who="#StanisławKochanowski">Komisja Praw Człowieka i Praworządności, pracując 18 lipca 1997 r. nad ustawą o zmianie ustawy o stanie wyjątkowym, przyjęła wymienioną ustawę bez poprawek. Jej nowelizacja ogranicza się tylko do nadania prezydentowi uprawnień określenia terenu objętego tym stanem w zarządzeniu o stanie wyjątkowym oraz określenia zakresu zastosowania tej ustawy, co jest szczególnie ważne.</u>
          <u xml:id="u-810.2" who="#StanisławKochanowski">Jak wynikało z dyskusji i wypowiedzi przedstawicieli Kancelarii Prezydenta - pani minister Danuty Waniek i podsekretarza stanu pana Andrzeja Glinieckiego - przyjęcie tej ustawy ma sens, jeśli to zostanie zrobione dzisiaj, i to bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-810.3" who="#StanisławKochanowski">Szanowni Państwo! Ta ustawa ma Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej dać dodatkowy instrument prawny, jeszcze przed nadejściem zapowiadanej drugiej fali powodzi, która nawiedzi tereny południowo-zachodniej Polski. Będzie to stwarzało możliwość zaistnienia dodatkowych elementów, instrumentów prawnych, które pozwolą wykorzystać zapisy rozdziału 1 i rozdziału 2 ustawy o stanie wyjątkowym, a konkretnie - art. 9, art. 10 i art. 6.</u>
          <u xml:id="u-810.4" who="#StanisławKochanowski">Pragnę podkreślić, że komisja zdawała sobie w pełni sprawę z tego, iż ustawa ta jest archaiczna, a w niektórych zapisach nie trafia do dzisiejszego odbiorcy, że tak powiem. Występują tam sformułowania już nie obowiązujące, bo na przykład ta ustawa mówi o Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, o służbach bezpieczeństwa. Jak powiedziałem…</u>
          <u xml:id="u-810.5" who="#komentarz">(Rozmowy na sali.)</u>
          <u xml:id="u-810.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zofia Kuratowska: Panowie, proszę o ciszę!)</u>
          <u xml:id="u-810.7" who="#StanisławKochanowski">… nie są to zapisy, które dzisiaj funkcjonują w polskim nazewnictwie.</u>
          <u xml:id="u-810.8" who="#StanisławKochanowski">Wydaje się również, że gdy powódź nie zmuszała pana prezydenta do podjęcia pewnych kroków i skorzystania z zarządzenia stanu wyjątkowego dla tych terenów, to z tej ustawy pan prezydent nie skorzysta… Wystarczą ustawy podjęte dziś w nocy, również w trybie pilnym, które zostały podpisane przez pana prezydenta. Pragnę również przypomnieć, że gdyby Wysoka Izba zgłosiła dodatkowe poprawki, to najprawdopodobniej nie będzie szans, aby tę ustawę przyjąć w odpowiednim czasie, tak krótkim.</u>
          <u xml:id="u-810.9" who="#StanisławKochanowski">Ponadto należy się Wysokiej Izbie wyjaśnienie, iż z wolą, aby panu prezydentowi dać ten instrument, wystąpili do pana prezydenta trzej byli premierzy rządu Rzeczypospolitej Polskiej oraz wszystkie kluby parlamentarne, poza jednym.</u>
          <u xml:id="u-810.10" who="#StanisławKochanowski">Z listem do pana prezydenta o nadanie tych uprawnień zwrócił się również pan przewodniczący Marian Krzaklewski, co stwierdziła pani minister Waniek.</u>
          <u xml:id="u-810.11" who="#StanisławKochanowski">W dyskusji pojawiły się pewne wątpliwości, miedzy innymi sprawa ewentualnego przesunięcia wyborów. Oczywiście, jest to element dalszy, Podstawowym jest zdynamizowanie i lepsze zorganizowanie wszelkich działań w zakresie przeciwdziałania powodzi. Pojawiła się również kwestia przyjęcia wprowadzenia tej ustawy przez organizacje międzynarodowe, w świetle naszych rozmów i zaproszeń do Unii Europejskiej i NATO. Pan prezydent oraz Kancelaria Prezydenta zdają sobie sprawę z tych problemów i konsekwencji, jakie mogą wyniknąć. Należy również pamiętać, że wprowadzenia ustawy o stanie wyjątkowym może, w pewnym sensie, zburzyć wprowadzenie ustaw o charakterze ustrojowym. Mam na myśli konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-810.12" who="#StanisławKochanowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak powiedziałem, komisja dyskutowała na ten temat przez ponad 2 godziny. Ostatecznie zostało to przyjęte, jedynie 2 osoby wstrzymały się od głosu. Pozostali członkowie komisji byli za przyjęciem tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-810.13" who="#StanisławKochanowski">Jestem uprawniony, aby w imieniu Komisji Praw Człowieka i Praworządności prosić Wysoką izbę o to, aby w trybie pilnym przyjęto tę ustawę bez poprawek, biorąc pod uwagę występujące okoliczności i krótki czas. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo. Poproszę o pozostanie, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#ZofiaKuratowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-811.2" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Piwoński, potem senator Ceberek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Jesteśmy w dość niezręcznej sytuacji, bo nie dysponujemy w tej chwili treścią tej ustawy. Nasza wiedza jest bardzo ogólna. W pełni podzielam zasadność tej nowelizacji i myślę, że chyba zapis mówiący, iż prezydent określa względy wprowadzenia… Ten zapis chyba powinien eliminować obawy międzynarodowe, bo tam będzie powiedziane, że to dotyczy klęski, najprawdopodobniej żywiołowej. Ale mam jedną wątpliwość, nie mając przed sobą treści ustawy: czy ten punkt drugi daje prezydentowi pełną możliwość poruszania się w kręgu wszystkich ustaw, także stanowiących przeszkodę wprowadzenia stanu wyjątkowego - ażeby nie ograniczać swobód obywatelskich, nie zawieszać związków zawodowych i działalności partii itd.</u>
          <u xml:id="u-812.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Moje pytanie. Sądzę, że podczas obrad komisji rozważaliście tę sprawę i mieliście więcej wiedzy, aniżeli my. Czy daje się prezydentowi pełną władzę wyeliminowania tych wszystkich zapisów, które mogłyby właśnie stanowić ograniczenia, o jakich tutaj była mowa.</u>
          <u xml:id="u-812.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kochanowski: Czy mogę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#ZofiaKuratowska">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#StanisławKochanowski">Panie Senatorze, zapis pozwala na sprecyzowanie przez prezydenta, iż ustawa z 5 grudnia obowiązuje tylko w zakresie określonych artykułów, punktów, rozdziałów. W tej sytuacji, można sobie jasno od razu odpowiedzieć, że pan prezydent nie będzie podejmował działań dotyczących zapisów, które mówiąc delikatnie, nie licują z państwem demokratycznym. Takie możliwości tutaj są.</u>
          <u xml:id="u-814.1" who="#komentarz">(Senator Zbyszko Piwoński: I to jest ta delegacja, która daje prezydentowi uprawnienia.)</u>
          <u xml:id="u-814.2" who="#StanisławKochanowski">Tak jest, ta delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Ceberek ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#StanisławCeberek">Wprawdzie mógłbym tu bliżej zapytać się kolegi senatora… Chciałem jednak zadać pytanie, dlaczego nie ogłasza się, nie bierze się pod uwagę ustawy o czymś w rodzaju klęski żywiołowej? Mówi się o ustawie o stanie wyjątkowym, a to jest zasadnicza różnica. Bo w stanie wyjątkowym, na pewno by mnie pierwszego zamknęli.</u>
          <u xml:id="u-816.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-816.2" who="#StanisławCeberek">A w klęsce żywiołowej by mi pomogli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-816.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę państwa o ciszę!</u>
          <u xml:id="u-817.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#StanisławKochanowski">Panie Senatorze, odpowiedź jest krótka. Po prostu, nie mamy jeszcze ustawy o przeciwdziałaniu klęskom żywiołowym. Jak pan zapewne doskonale pamięta, w nowej konstytucji jest rozdział poświęcony tej sprawie. Konstytucja jednak jeszcze nie obowiązuje i takiej ustawy do tej pory nie ma. Będą nad nią w przyszłości trwały prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pani senator Kustrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#WandaKustrzeba">Panie Senatorze, czy wprowadzenie stanu wyjątkowego wymaga tylko woli prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? Czy musi być na to także zgoda premiera albo ewentualnie Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#StanisławKochanowski">Tylko i wyłącznie jest to sprawa pana prezydenta. Ale mogę panią senator w jakiś sposób tutaj uspokoić, wynikało to zresztą z wypowiedzi przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Mówiła o tym pani minister Waniek, że jeżeli miałoby dojść do podjęcia przez prezydenta takiego zarządzenia. Pan prezydent w rozmowach z delegacją poszczególnych partii politycznych zadeklarował, że podjęcie tej decyzji będzie ponownie skonsultowane. Ale to wychodzi poza zapis ustawy. Sprawa polega na tym, że jest to w kompetencji pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#ZofiaKuratowska">Pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PiotrAndrzejewski">Czy w związku z tą odpowiedzią nie zechciałby pan senator sprawozdawca przeczytać obowiązującego i utrzymanego w mocy art. 2 ust. 1 ustawy o stanie wyjątkowym? Wydaje mi się, że odpowiedź byłaby wówczas pełniejsza, gdyż wkradła się tutaj pewna nieścisłość. Dysponuję tą ustawą. Jeżeli pan senator nią dysponuje, to prosiłbym o odczytanie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#StanisławKochanowski">Artykuł 2 ust. 1: „Stan wyjątkowy wprowadza Prezydent Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, w drodze zarządzenia, na wniosek Rady Ministrów, Komitetu Obrony…”.</u>
          <u xml:id="u-824.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: „… bądź Komitetu Obrony Kraju…”.)</u>
          <u xml:id="u-824.2" who="#StanisławKochanowski">Przepraszam, tak: „… bądź Komitetu Obrony Kraju”.</u>
          <u xml:id="u-824.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Lub z własnej woli.)</u>
          <u xml:id="u-824.4" who="#StanisławKochanowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#WandaKustrzeba">Przepraszam bardzo, ale ja się właśnie zorientowałam, że na podstawie małej konstytucji to jednak wymaga zgody premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#StanisławKochanowski">Nie, to nie wymaga zgody premiera.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Na jego wniosek, może to być jego wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zofia Kuratowska: Może być wnioskiem.)</u>
          <u xml:id="u-826.3" who="#StanisławKochanowski">To jakieś po prostu niezrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#ZofiaKuratowska">Czy do pana senatora sprawozdawcy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-827.1" who="#ZofiaKuratowska">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-827.2" who="#ZofiaKuratowska">Pierwszym mówcą będzie pani senator Maria Berny. Następnym pan senator Zbigniew Romaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#MariaBerny">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#MariaBerny">Na jednym z pierwszych posiedzeń Senatu naszej kadencji cytowałam na tej trybunie Petrarkę i powiedziałam, że co innego jest rozumieć, a czuć - to znowu co innego. Są jednak sytuacje, w których trzeba zarówno rozumieć, jak i czuć, zarówno czuć, jak i rozumieć. Proszę nie wziąć tego za złośliwość z mojej strony, Panie Senatorze Andrzejewski, ale ceniąc bardzo wysoko pana merytoryczną wiedzę prawniczą, akurat dzisiaj chciałabym, żeby pan w swoim myśleniu brał pod uwagę nie tylko rozumienie, ale i czucie.</u>
          <u xml:id="u-828.2" who="#MariaBerny">Po zakończeniu obrad Senatu wrócę do mojego miasta Wrocławia, które jest zalane wodą. Wrócę do operetki, w której już gniją fotele. Wrócę do biblioteki uniwersyteckiej, w której pływają książki. Wrócę do prokuratury, w której akta topią się w tej chwili w wodzie. Wrócę do miasta, w którym znowu wzbiera fala powodzi. Tyle uczucia.</u>
          <u xml:id="u-828.3" who="#MariaBerny">Rozsądek tymczasem każde mi przypomnieć państwu, że mój prezydent, bo tak zawsze o nim myślę, w okresie swojej kadencji nie nadużył nigdy zaufania narodu w chwilach, kiedy występował w jego interesie.</u>
          <u xml:id="u-828.4" who="#MariaBerny">Dlatego chciałabym bardzo gorąco zaapelować do państwa, żebyśmy przyjęli tę ustawę bez poprawek, żebyśmy dali mu możność działania.</u>
          <u xml:id="u-828.5" who="#MariaBerny">Mamy nadzieję, że taka potrzeba nie zajdzie. Jeżeli jednak moje miasto i inne miasta znowu zaleje woda, niech ten człowiek, do którego zaufanie wyraziliśmy już wielokrotnie, ma prawo podjąć w naszym imieniu i w naszym interesie decyzje, które kraj nasz będą ratowały i porządkowały.</u>
          <u xml:id="u-828.6" who="#MariaBerny">Bardzo serdecznie proszę o to państwa, właśnie w imię uczuć i rozsądku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-828.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu pana senatora Romaszewskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#ZbigniewRomaszewski">W tej dyskusji, na temat wprowadzenia stanu wojennego…</u>
          <u xml:id="u-830.2" who="#komentarz">(Senator Grażyna Ciemniak: Wyjątkowego.)</u>
          <u xml:id="u-830.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Przepraszam, wyjątkowego, oczywiście. Oczywiście, że wyjątkowego.</u>
          <u xml:id="u-830.4" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ostatnio był stan wojenny w Polsce, nie wyjątkowy.)</u>
          <u xml:id="u-830.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Należałoby, że tak powiem, podejść do tego problemu sine ira et studio i zastanowić się, co rzeczywiście ta ustawa nam daje, jakie z niej płyną korzyści, jakie są straty. Co właściwie naprawdę przed sobą mamy.</u>
          <u xml:id="u-830.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Piwoński poruszył kwestię ustawy o stanie wyjątkowym. Panowie senatorowie jej nie mają, my, w komisji, dostaliśmy ją. Trzeba powiedzieć, że nowelizujemy potworka, po prostu potworka. Tego potworka przywracamy do życia wstawiając jeden artykuł. To należy podkreślić i trzeba sobie z tego doskonale zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-830.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, muszę powiedzieć, że nasze ostatnie posiedzenia są w gruncie rzeczy również wyrazem dosyć, powiedziałbym, panicznych zachowań. Rozwiązania legislacyjne, które wybieramy, wcale nie są najwyższej próby. W zasadzie nie są to rozwiązania, które można spokojnie przyjąć. Muszę powiedzieć, że zupełnie nie rozumiem, po co wczoraj do godziny 2.00 w nocy głosowaliśmy nad tyloma ustawami, było ich 21 czy 22. W rzeczywistości żaden z senatorów do końca nie wiedział, o co chodzi. Potrzeba wprowadzenia tych ustaw właściwie nie ulega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-830.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Znakomita ich większość, przynajmniej dla mnie, oczywista.</u>
          <u xml:id="u-830.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, dlaczego w takim razie nie można było wybrać innej drogi, skorzystać z art. 23 konstytucji i przekazać rządowi uprawnienia do wydawania zarządzeń z mocą ustawy? Dlaczego dzieliliśmy się z rządem odpowiedzialnością, nie mając żadnej, powtarzam, żadnej możliwości zastanowienia się i przeanalizowania przedstawianego materiału. Myślę, że jest to po prostu zła droga działania.</u>
          <u xml:id="u-830.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Podobnie uważam, że należałoby się w tej chwili zastanowić nad ustawą nowelizującą ustawę o stanie wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-830.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Potrzeba stanu wyjątkowego. Mamy przed sobą ustawę, z której pan prezydent wybierze to, co potem będzie funkcjonować. Co się w niej rzeczywiście znajduje? Co ona daje powodzianom? Czym jest z punktu widzenia walki ze skutkami klęski powodzi?</u>
          <u xml:id="u-830.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, trzeba powiedzieć, że niewiele. Dotyczą tego właściwie dwa rozdziały. Rozdział 1 „Przepisy ogólne” i rozdział 2, który mówi o rygorach stanu wyjątkowego wprowadzonego ze względu na klęskę żywiołową. W dodatku trzeba zauważyć, że rozdział 2 nie jest zadowalający. Niektóre przepisy zawarte w nim, w art. 10, są przepisami anachronicznymi. Nie znajdują zastosowania w obecnej sytuacji. Na przykład przyznawanie pracownikowi podejmującemu pracę w zakładzie pracy tylko najniższej stawki wynagrodzenia zasadniczego, jaka jest przewidywana dla zajmowanego stanowiska itd., itd. Proszę państwa, to są represyjne przepisy, skierowane przeciwko działaczom „Solidarności” w okresie stanu wojennego. To się tutaj znajduje. Po co? To będzie odrzucone… mam nadzieję, że to będzie odrzucone przez pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-830.13" who="#ZbigniewRomaszewski">Dlaczego jednak ożywiamy całą ustawę, łącznie z rygorami stanu wyjątkowego wprowadzonego ze względu na zagrożenie wewnętrzne państwa? Po co tego potworka przywracamy do życia, nie nowelizując w nim nic więcej?</u>
          <u xml:id="u-830.14" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, w ten sposób wyrażamy aprobatę dla wszystkich artykułów, łącznie z tymi, które mówią o służbie bezpieczeństwa. Ona się przewija w wielu artykułach. Polska Rzeczypospolita Ludowa została zmieniona na Rzeczpospolitą Polską, ale reszta została, razem ze służbą bezpieczeństwa, z internowaniem. Wszystko to tu jest, proszę państwa. Taka jest ta ustawa. To tak, jakbyśmy mieli nowelizować dekrety PKWN z 1944 r.</u>
          <u xml:id="u-830.15" who="#ZbigniewRomaszewski">Teraz sposób nowelizowania tej ustawy. Rozumiem, że pan prezydent nie jest w stanie wprowadzić stanu wyjątkowego w oparciu o tę ustawę, bo to jest kompromitujące. Użycie takiej ustawy po prostu jest kompromitujące. Trzeba to jakoś znowelizować. Dlaczego nie można było zrobić tego w prosty sposób, skreślając w ustawie o stanach wyjątkowych wszystkie rozdziały poza rozdziałem 1 i rozdziałem 2, wszystkie, które są kompromitujące? Dlaczego tego nie można było wykonać?</u>
          <u xml:id="u-830.16" who="#ZbigniewRomaszewski">Niedobór czasu, pośpiech. W ten sposób pozostawiamy to panu prezydentowi. Rozumiem, że jest to ze strony opozycji dowód bardzo głębokiego zaufania do prezydenta Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-830.17" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, cóż w tej sprawie można jeszcze powiedzieć? Trzeba powiedzieć jeszcze jedną rzecz. To chyba gdzieś w tym wszystkim tkwi. Może jednym z powodów użycia tego rodzaju ustawy będą wybory parlamentarne. Nie jest możliwe zachowanie kalendarza wyborczego w warunkach klęski żywiołowej. To jest problem, który wymaga rozwiązania. Powtarzam, ten problem trzeba rozwiązać, ale czy należy to robić w ten sposób? Jestem pełen wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#komentarz">(Senator Bogusław Mąsior: Pani Marszałek, ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-831.2" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#BogusławMąsior">Pani Marszałek! Panie Senatorze! Muszę zwrócić uwagę na pańską wypowiedź, ponieważ pan był łaskaw stwierdzić, że wczoraj senatorowie nie wiedzieli, nad czym głosują. Muszę powiedzieć w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej, że przynajmniej nasza komisja, a mam poczucie odpowiedzialności za całą izbę, wiedziała nad czym głosuje. Pan nie może nam imputować, proszę mówić za siebie w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-833.2" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Senatorze! Proszę przyjąć, że mówiłem za siebie, że jestem tym największym głąbem w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę panów, bardzo proszę nie zaczynać tego rodzaju dyskusji. Sprawa, którą dyskutujemy jest poważna i wystąpienie pana senatora Romaszewskiego, jak również pani senator Berny, było poważnym zastanowieniem się nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-835.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę pana senatora Andrzejewskiego - przesiadł się i nie widzę, gdzie jest - o zabranie głosu. Następny będzie pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-836.1" who="#PiotrAndrzejewski">Senatorowie „Solidarności”, w poczuciu odpowiedzialności za sytuację w kraju, wnoszą o przyjęcie w trybie pilnym tej ustawy bez poprawek. Chcemy ośmielić tym samym pana prezydenta do podjęcia stosownych decyzji w zakresie ogłoszenia stanu wyjątkowego ze względu na klęskę żywiołową.</u>
          <u xml:id="u-836.2" who="#PiotrAndrzejewski">Musimy tutaj pójść za stanowiskiem ugrupowań postsolidarnościowych, jak również pana Waldemara Pawlaka, zgłoszonych wczoraj w Sejmie. Ta ustawa wymaga nowelizacji, poprawek, niemniej cała gra polityczna wokół opóźnionych reakcji rządu powoduje, że oczekuje się decyzji prezydenta. Chcemy, żeby pan prezydent w tej sytuacji poniósł ciężar decyzji i odpowiedzialności, zwłaszcza wobec krytyki, nie zamierzam jej tutaj kontynuować ani powtarzać, która miała miejsce w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-836.3" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje się, że sytuacja dojrzała do tego, żeby nie kwestie legislacyjne były najważniejsze, ale usuwanie wszelkich przeszkód w podejmowaniu skutecznych działań, aby maksymalnie nieść pomoc i przeciwdziałać istniejącej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-836.4" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli chodzi o sam akt nowelizacyjny, jest to typowy zabieg polityczny. Pan prezydent i rząd mogli bez tej nowelizacji, a może i po nowelizacji, wprowadzić stan wyjątkowy ze względu na klęskę żywiołową. Ta nowelizacja niczego, powtarzam, niczego w tej kwestii nie zmienia poza pewnym efektem polityczno-propagandowym. Dlaczego? W trybie pilnym państwo zapewne nie mieli czasu zapoznać się z tą legislacją, powtarzam, z 5 grudnia 1983 r. Proszę zwrócić uwagę, że cały czas łączymy ją z wprowadzeniem stanu wojennego. Ale ta ustawa ma mało wspólnego z wprowadzeniem stanu wojennego w 1981 r. Przeciwnie. Miała ona pokryć nadużycia stanu wojennego aktem prawnym, w którym umieszczono dwa działy: jeden, o którym powinniśmy mówić, dotyczący wprowadzenia stanu wyjątkowego ze względu na klęskę żywiołową, co nie ma nic wspólnego ze stanem wojennym; drugi dotyczący stanu wyjątkowego wprowadzonego ze względu na zagrożenie wewnętrznego bezpieczeństwa państwa, który miałby rzeczywiście wiele wspólnego z usprawiedliwianiem rygorów ówczesnych dekretów o stanie wyjątkowym i o wprowadzeniu stanu wojennego. Tam były dekrety. To jest ustawa.</u>
          <u xml:id="u-836.5" who="#PiotrAndrzejewski">Ta materia w sensie politycznym stanowi zbitkę, ale w sensie prawnym ona zbitki nie stanowi. Wydaje mi się, że byłoby celowe przyjrzeć się tej ustawie i temu, co wnosi ta nowelizacja. Ona wnosi dwie rzeczy. Zmienia nazwę Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej na Rzeczpospolitą Polską. I nie jest to aż tak ważny powód. Dodaje wyrazy: „oraz zakres, w jakim niniejsza ustawa ma zastosowanie”. Koniec.</u>
          <u xml:id="u-836.6" who="#PiotrAndrzejewski">To, co czytamy w niej, jest powtórzeniem tego, co już jest w ustawie nowelizowanej. W ustawie z 1993 r. jest zapis, który tutaj upatrujemy jako treść nowelizacji, cytuję: „W zarządzeniu, o którym mowa w ust. 1 Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej określa względy wprowadzenia stanu wyjątkowego, termin jego wprowadzenia, okres, na który stan ten został wprowadzony, terytorium, na którym stan wyjątkowy obowiązuje”.</u>
          <u xml:id="u-836.7" who="#PiotrAndrzejewski">Nic dodać, nic ująć.</u>
          <u xml:id="u-836.8" who="#PiotrAndrzejewski">A to, co my tu wpisujemy, zakres, w jakim niniejsza ustawa ma zastosowane, nie może ograniczyć zakresu, który wynika z rozdziału 2, a który jest zakresem, którego zrealizowania domagały się od rządu „Solidarność” i wszystkie ugrupowania postsolidarnościowe, a czego nie zrealizowano. Przypomnę art. 8: „W czasie obowiązywania stanu wyjątkowego, wprowadzonego ze względu na klęskę żywiołową, osoby oraz jednostki, o których mowa, są obowiązane spełniać świadczenia osobiste i rzeczowe, polegające w szczególności na: podejmowaniu natychmiastowej akcji ratunkowej, udzielaniu pierwszej pomocy poszkodowanym w przechowywaniu ich mienia oraz zabezpieczeniu inwentarza żywego zagrożonego wskutek klęski żywiołowej, pełnieniu wart, udostępnianiu pomieszczeń, wykonywaniu robót, pełnieniu dyżurów, prowadzeniu akcji przeciwpożarowych, udostępnieniu posiadanych środków.</u>
          <u xml:id="u-836.9" who="#PiotrAndrzejewski">Oczywiście, w tym zakresie jest ograniczone prawo własności, ale my się domagamy jego ograniczenia dla dobra wspólnego. W związku z tym trzeba zerwać z pewnym mitem tej całej gry o to, że ta nowelizacja coś umożliwia. Ona tak naprawdę jest tylko opinią parlamentu na temat poprzedniego stanu prawnego i zachętą w stosunku do prezydenta, żeby włączył się aktywnie w ten stan. Jesteśmy za tym i takie jest nasze stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-837.1" who="#komentarz">(Senator Adam Struzik: Ad vocem)</u>
          <u xml:id="u-837.2" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, pan marszałek chciał coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#AdamStruzik">Ad vocem tylko. Chciałem tylko powiedzieć panu senatorowi, że jednak był związek między stanem wojennym a klęską żywiołową na przełomie lat 1981 i 1982 w naszym województwie, płockim.</u>
          <u xml:id="u-838.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Jarzembowski: W naszym też.)</u>
          <u xml:id="u-838.2" who="#AdamStruzik">W województwie włocławskim też. Był ten związek i ku prawdzie historycznej to przypominam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-838.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Ad vocem, Pani Marszałek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#ZofiaKuratowska">Nie, proszę państwa, nie prowadźmy rozmów historycznych. Rzeczywiście była wtedy powódź. Niedawno również ją przypominałam.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Pani Marszałek, jeśli można.)</u>
          <u xml:id="u-839.2" who="#komentarz">(Senator Ireneusz Michaś: Nie można.)</u>
          <u xml:id="u-839.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Klęska żywiołowa była wynikiem stanu wojennego, a nie stan wojenny wynikiem klęski żywiołowej.)</u>
          <u xml:id="u-839.4" who="#ZofiaKuratowska">W tej chwili pan senator jest proszony o zabranie głosu, ale stąd. Wszystko to może pan senator powiedzieć. Następnym mówcą będzie pan senator Ochwat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#JerzyMadej">Pewnie, że powiem. Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-840.1" who="#JerzyMadej">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-840.2" who="#JerzyMadej">Otóż, nawiązując jeszcze do mojego łagodnego dokuczania pani senator Kustrzebie na temat tych słowników, to również ustawa o stanie wyjątkowym jest dostępna w naszych papierach i można przeczytać, czego dotyczy. Już wyjaśnił pan senator Andrzejewski, z którym się zgadzam, że do ust. 2 dopisano tylko kilka wyrazów, a mianowicie „zakres, w jakim niniejsza ustawa ma zastosowanie”. Wszystkie inne uprawnienia prezydenta wynikają z tej obowiązującej ustawy. Przy czym, polemizując nieco z panem senatorem Andrzejewskim, chciałem powiedzieć, że ta ustawa ciągle obowiązuje. Nie została odwołana, unieważniona, zawieszona. Ona ciągle obowiązuje. Tu się zgadzam z panem senatorem Andrzejewskim, że na podstawie tej ustawy, bez jej nowelizacji, można było wprowadzić stan wyjątkowy.</u>
          <u xml:id="u-840.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: W stanie klęski żywiołowej.)</u>
          <u xml:id="u-840.4" who="#JerzyMadej">Tak. Można było wprowadzić stan wyjątkowy. Ja też staram się zrozumieć przyczyny, dla których prezydent tego nie uczynił. Zgodnie z art. 2 tejże ustawy stan wyjątkowy wprowadza prezydent - jeszcze PRL, na szczęście nie mamy już PRL - na wniosek Rady Ministrów, która istnieje, Komitetu Obrony Kraju, który istnieje, bo ciągle istnieje lub z własnej inicjatywy, która istnieje. Czyli prezydent miał wszystkie uprawnienia do tego, żeby stan wyjątkowy wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-840.5" who="#JerzyMadej">Ja również przypuszczam, znowu zgadzam się z panem senatorem Andrzejewskim, że te złe wspomnienia związane ze stanem wojennym, który był kilkanaście lat temu, być może powodują, że władza jest ostrożna we wprowadzeniu stanu wyjątkowego nawet w sytuacji, kiedy, być może, było to konieczne. A było to konieczne. Mówił pan senator Andrzejewski - tak już na końcu, ale zwracam na to uwagę - że tego stanu wyjątkowego, wprowadzanego ze względu na klęskę żywiołową, dotyczy rozdziału 2. Tam jest właśnie istotne to, o czym mówiliśmy wczoraj, o czym mówił między innymi, wczoraj pan wicepremier Belka i inni. Nie można było ludzi bezrobotnych zmusić do pracy przy działaniach przeciwpowodziowych, a właśnie w rozdziale 2 zwłaszcza art. 8 daje taką możliwość zmuszenia ludzi, mieszkańców tego terenu czy innych do tego, żeby takie działania podjęli, żeby taką pracę wykonywali. Gdyby wprowadzono stan wyjątkowy, to można by było ten zapis wykorzystać. Bo jestem przekonany, że nie trzeba było zmuszać ludzi do tego, żeby udostępnili, powiedzmy, jakiś sprzęt do robót ziemnych, koparki, wywrotki czy jeszcze inne rzeczy. Jak wiadomo, wszyscy dawali, co kto miał. Jak był apel o worki jutowe, to te worki szły od wszystkich, którzy je mieli. Pozwolę sobie tu na przywołanie pewnego wspomnienia. To będzie tak pół żartem, pół serio. Jak się rozległ apel o sznurek, to mi się przypomniała akcja żniwna sprzed lat kilkunastu, kiedy to sznurek również był problemem nie do rozwiązania. To taka reminiscencja. Jeśli chodzi zaś o stan wyjątkowy, to można go było wprowadzić, można go było wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-840.6" who="#JerzyMadej">Były obawy związane z art. 6 ustawy. Jest tam bowiem zapisane, że wprowadzenie stanu wyjątkowego powoduje czasowe zawieszenie lub ograniczenie określonych w konstytucji i w innych ustawach niektórych podstawowych praw obywateli. Czyli jest to właściwie obligatoryjne. Gdyby tu było zapisane „może wprowadzać” czy „może spowodować”, wtedy by nie było wątpliwości, a tu jest zapisane „powoduje”. Właściwie wynikałoby z tego, że prezydent byłby obowiązany, wprowadzając stan wyjątkowy, ograniczyć wolności i prawa obywatelskie, jeżeli nie na terenie całego kraju, to na terenie dotkniętym klęską żywiołową. To są te obawy. Jak powiedziałem, zdaję sobie sprawę z mieszanych uczuć, które dotyczą zarówno władzy, to znaczy koalicji rządzącej, jak i opozycji. Bo w tym biorą udział dwie strony. Nie ma co udawać, że to nie miało wpływu na wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-840.7" who="#JerzyMadej">I wreszcie element polityczny, bardzo istotny. Chodzi o art. 5. Mówi o tym, że kadencja Sejmu, oczywiście, także Senatu i innych wybieralnych organów, ulega przedłużeniu na okres 3 miesięcy po zakończeniu stanu wyjątkowego, jeżeli kończy się w czasie obowiązywania stanu wyjątkowego. I to jest też bardzo istotny element. Oczywiście, w dalszym ciągu mam tu wątpliwości, chociaż chwilami zastanawiam się nad tym i to nie dlatego, że również jestem senatorem. Może naprawdę należałoby wprowadzić stan wyjątkowy po to, żeby przesunąć wybory. Bo rzeczywiście, przeprowadzanie za 2 miesiące wyborów na terenach, które zostały zalane, a jest to w końcu kilkanaście województw, duża część terytorium kraju budzi wątpliwości. Zaczynam się zastanawiać, czy to będzie rozsądne pociągnięcie, czy nie należało wprowadzić stanu wyjątkowego nawet z takiego względu, żeby faktycznie wszystkim możliwość skorzystania z tych uprawnień, a z drugiej strony zagwarantować maksymalnie obiektywne czy równe warunki uczestnictwa w wyborach parlamentarnych w końcu jakże ważnych.</u>
          <u xml:id="u-840.8" who="#JerzyMadej">Osobiście, nie mam takich oporów, o których mówił pan senator Andrzejewski, że znowelizowanie zaledwie jednego ustępu jest zabiegiem tylko kosmetycznym, nie zmieniającym ustawy Zgadzam się, nie zmieniamy tej ustawy. Ale przecież wiedzieliśmy, przynajmniej większość z nas że ta ustawa ciągle istnieje, ciągle obowiązuje i prezydent w każdej chwili mógł do niej sięgnąć i wprowadzić stan wyjątkowy, gdyby to uznał za stosowne. Dlatego oczywiście jestem za tym, żeby nowelizację zaproponowaną przez Sejm przyjąć bez poprawek. Powtarzam natomiast, że chyba byłbym również za tym, żeby jednak przesunąć termin wyborów, że taka powinna być decyzja prezydenta. Zastanawiam się, czy w tej chwili byłoby możliwe, żeby zmienił swoje zarządzenie w sprawie terminu wyborów i, uwzględniając sytuację na terenach powodziowych, przesunął je o 2 czy 3 miesiące. Ale to już zupełnie inna sprawa, związana z naszą sytuacją, a nie z ustawą, o której akurat mówimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-841.1" who="#ZofiaKuratowska">Ad vocem? Ale w tej chwili ma jeszcze zabrać głos pan senator Ochwat.</u>
          <u xml:id="u-841.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ach, przepraszam. To ja się zapisuję. Powiedziałem ad vocem?)</u>
          <u xml:id="u-841.3" who="#ZofiaKuratowska">Myślałam, że pan chce coś powiedzieć ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-841.4" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, pan senator Ochwat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#RyszardOchwat">Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#RyszardOchwat">Oczywiste jest, że nowelizowana dzisiaj ustawa budzi emocje na wielu różnych płaszczyznach. Ze względu na wiek, rozumiem emocje polityczne, jakie przewijają się przez naszą dyskusję, chciałem jednak od nich odejść, nie ze względu na swoje osobiste doświadczenia polityczne, ale raczej ze względu na doświadczenia ostatnich tygodni. Województwo tarnowskie, na terenie którego mieszkam, zostało dotknięte powodzią, chociaż w nieporównywalnie mniejszym stopniu niż Dolny Śląsk. Nie chcę obrazowo przedstawiać, jaka czeka tamten teren kraju po spłynięciu wody, ale u nas na terenie województwa fala przepływająca przez niecałą godzinę doprowadziła do takich zniszczeń, że istotnie przypomina to krajobraz po bitwie.</u>
          <u xml:id="u-842.2" who="#RyszardOchwat">Doszło jednak do kilku incydentów, które wskazują na słabość systemu organizacyjnego i systemu prawnego. Powiem o dwóch przykładach. Nie do końca trzeźwy kierowca, który siłą mógł być zatrzymany przed próbą przejazdu przez bardzo ryzykowny odcinek drogi, zablokował niewielki most tak skutecznie, że w konsekwencji podmyty most uległ całkowitemu zniszczeniu. Z kolei 20 ton kurczaków z kurników i zakładu ubojowego w 2 dni po zejściu wody spowodowało niewyobrażalne wręcz zagrożenie epidemiologiczne. Tymczasem oprócz dyspozycyjnych od kilku dni drużyn ochotniczych straży pożarnych, dyspozycyjnych o każdej porze dnia i nocy, z grupy blisko 200 bezrobotnych pobierających zasiłki ledwo 6 osób pozostało w dyspozycji władz samorządowych. Pozostali nie zareagowali, odmówili. Oczywiście, być może na dzień dzisiejszy władze samorządowe przy współpracy jednostek ochotniczych straży pożarnych pozornie uporały się z problemem. Ale mieliśmy też do czynienia z innym zjawiskiem. W północnej części województwa, wzdłuż Wisły, co kilkanaście metrów pojawiały się gejzery po zewnętrznej stronie wałów, bowiem różnica poziomów wody w Wiśle i na zewnątrz dochodziła do 9 czy 10 metrów. Uszczerbek, o którym przy jednym z aktów prawnych mówił pan senator Madej, brak odpowiedniego zabezpieczenia geotechnicznego, czyli posadowienie wałów na żwirze, spowodowały, że wały podciekały i w efekcie - nie chcę powiedzieć, z jakich przyczyn - w województwie kieleckim i rzeszowskim uległy zniszczeniu. Na terenie województwa tarnowskiego nie stało się tak dzięki heroicznemu wręcz wysiłkowi w pełni dyspozycyjnych mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-842.3" who="#RyszardOchwat">Ale chciałem powiedzieć o nielicznych bardzo nagannych przypadkach, do których nie powinno dojść. Jeśli bowiem niektórzy piekarze opróżniali zawartość worków po to, by mógł się w nim piasek dla zatkania tychże gejzerów - posługuję się tu oczywiście bardzo potocznym sformułowaniem - to inni ustalali wygórowane ceny za niezbędne do akcji ratunkowej worki. Całe wsie sąsiadujące z Wisłą, Dunajcem i innymi dopływami pozostawiły zupełnie na pastwę przyrody swoje zabudowania i wyległy na wały, ale w niektórych miejscowościach miały miejsce bardzo różne zachowania. Krótko mówiąc, doświadczenia województwa tarnowskiego, znikome w porównaniu z tym, czego przyjdzie doświadczyć terenom, na których do dziś stoi woda, wskazują na to, że ten akt prawny, na pewno niedoskonały - mają rację pan senator Madej i pan senator Andrzejewski, że można było inaczej, ale przecież w Senacie nie mamy innego wyjścia - jest potrzebny. Ja również z ogromnym zainteresowaniem wysłucham wypowiedzi pani minister Waniek na temat przyczyn dotychczasowego niezareagowania pana prezydenta w tenże sposób. Ale zagłosuję za tą nowelizacją, bo nie możemy inaczej pomóc tym terenom, nie możemy inaczej pomóc nam wszystkim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę pana senatora Andrzejewskiego o powtórne zabranie głosu. Ma pan 4 minuty, bo wtedy przekroczył pan czas o minutę. Następnym mówcą będzie pan senator Ceberek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#PiotrAndrzejewski">Dziękuję panu senatorowi Madejowi za dodatkowe uzasadnienie artykułowanego przeze mnie wniosku o pilne przyjęcie ustawy bez poprawek. Chcę odpowiedzieć tym wszystkim, którzy są przeciwnikami zastosowania rygorów wyjątkowych, przewidzianych w ustawie z 1983 r., do których, między innymi, przyłączył się wczoraj w toku debaty pan wicemarszałek Borowski, członek Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Myślę, że jest to jego osobiste stanowisko, nie zaś jego klubu. Wszystkie te zaniedbania mogły być rozwiązane postanowieniami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#PiotrAndrzejewski">Z drugiej strony chcę odpowiedzieć na wątpliwości pana senatora Madeja. Tak jak w kodeksie karnym jest część ogólna i część szczegółowa, tak art. 6, mówiący o ograniczeniu czasowym lub zawieszeniu określonych w konstytucji praw, nie jest samoistny i ma swą część szczegółową w art. 8, który mówi właśnie o tym wszystkim, czego nie zrobiono, a o czym wspominał pan senator. Nie można interpretować tego tak, że część ogólna stanowi sama przez się dowolne ograniczenia. Ona stanowi o ograniczeniach określonych odpowiednimi rygorami części szczegółowej, jaką stanowi rozdział 2 tej ustawy i art. 8. Dlatego nie może być stosowany dowolnie. Dowolne ograniczanie tych praw byłoby nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-844.3" who="#PiotrAndrzejewski">Odpowiedział zresztą na to pytanie wczoraj - jeżeli państwo śledziliście, być może nie, bo było to o 2.00 w nocy, po naszym posiedzeniu - pan Bronisław Geremek. Zresztą w kontekście stanu wojennego przeciwko wprowadzaniu tej ustawy wypowiadał się pan marszałek Borowski. Na zastrzeżenia, dlaczego domagamy się jego wprowadzenia, odpowiedział mu właśnie pan Bronisław Geremek. Abstrahuję tu od różnic politycznych, odpowiedź była słuszna. My się nie obawiamy tego ograniczenia, dlatego że w okresie po 1989 r. zmienił się cały stan prawny. Zapisaliśmy, nie tylko w tej konstytucji, ale i w poprzedniej praktyce i systemie prawnym, że obowiązują wszystkie pakty praw człowieka, czyli ograniczenia mają bezpośrednie zastosowanie i ograniczają dzisiaj dowolność działań władzy w Polsce. Dlatego jeżeli się ogranicza te prawa, to tylko w takim zakresie, o jakim mowa w art. 8 i na co zezwala ustawa. Z tego powodu nie wolno dzisiaj mieć tych samych obaw, które mieliśmy przed rokiem 1989. Sytuacja się diametralnie zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-844.4" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego też wobec organów władzy, wobec imperium państwowego, jakim jest prezydent, możemy mieć pewność, że bez przekroczenia tych wszystkich wyznaczników, ograniczenia jego kompetencji i wszystkich innych, którzy będą korzystać z tej ustawy, niemożliwe jest działanie zmierzające w kierunku, względem którego wyrażane są tutaj obawy. System prawny jest całością i w jej ramach posiadamy dzisiaj gwarancje, których nie mieliśmy wtedy, kiedy ta ustawa wchodziła w życie.</u>
          <u xml:id="u-844.5" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego też dziękuję za faktyczne i za prawne poparcie naszego wniosku o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Proszę o zastosowanie środków, o które apelujemy wspólnie z panem senatorem Ochwatem w ramach naszego wspólnego elektoratu oraz w imię spokoju i prawidłowego funkcjonowania prawa.</u>
          <u xml:id="u-844.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-844.7" who="#PiotrAndrzejewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-845.1" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie głos ma pan senator Ceberek. Następnym mówcą będzie pan senator Działocha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#StanisławCeberek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-846.1" who="#StanisławCeberek">Według mnie, nie jestem prawnikiem, jeżeli chodzi o stosowanie różnego typu ograniczeń wolności obywatelskich, mamy chyba dosyć. Wspomnę tylko strajk chłopów pod Mławą. Przyjechały czołgi, skrzętnie, ładnie zebrały chłopów, po parę pał dali i jakoś nie było stanu ani wyjątkowego, ani wojennego, ale po prostu rozprawili się z nimi po wojskowemu.</u>
          <u xml:id="u-846.2" who="#StanisławCeberek">Sytuacja wygląda w ten sposób. Można uważać, że załatwimy coś w takich sytuacjach jak powódź, wprowadzając stan wyjątkowy. Jednak patrzcie, jak pięknie ludzie w Opolu, we Wrocławiu, bez stanu wyjątkowego, zgodnie z własną moralnością potrafili się zgromadzić. To jest wartość narodowa. A co będzie na wiosnę, jak od nas chłopów nie kupi nikt zboża? Tam na północy mamy go za dużo i zastrajkujemy. Wtedy pan prezydent będzie mógł ogłosić, że tak powiem, stan wyjątkowy i zrobić z nami to, co w Mławie.</u>
          <u xml:id="u-846.3" who="#StanisławCeberek">Mam jeszcze inne wątpliwości. Jeżeli do ogłoszenia stanu wyjątkowego jest upoważniona tylko jedna osoba w państwie i nie musi się przed nikim, że tak powiem, spowiadać czy zasięgać niczyjej opinii, to może być różnie. Co będzie, jak pan prezydent zachoruje? Nie mówię, że ten, może być inny prezydent. Może zachorować fizycznie, a może politycznie. Proszę państwa, musimy sobie uświadomić, że jedna osoba nie może decydować o państwie. To musi być zespół ludzi To musi być decyzja parlamentu, jak również rządu. Nie można pozwolić, żeby ktoś decydował o wolności osobistej ludzi. A to jest sprawa, która bardzo zbliża nas do problemu stanu wojennego. Jeszcze nie osądziliśmy jego sprawców. Jako zgromadzeni w tej izbie przygotowujemy się już właśnie do tego sądu. Może razem staniemy. Dobrze byłoby. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-846.4" who="#komentarz">(Senator Maria Berny: Czy można ad vocem, Pani Marszałek?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-847.1" who="#ZofiaKuratowska">Proszę bardzo, ale już króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#MariaBerny">Panie Senatorze, po prostu mówi pan bzdury, a my tego pokornie słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o zabranie głosu pana senatora Kazimierza Działochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#KazimierzDziałocha">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-850.1" who="#KazimierzDziałocha">Ja sądziłem, że gdy pan senator Ceberek będzie kończył, to ja poproszę panią marszałek w ostatniej chwili, żeby skreślić mnie z listy mówców. Ponieważ ożywają jednak takie obawy, które nosi także w sobie, jak widać, pan senator Ceberek, chciałem wypowiedzieć się na temat tego, czy zarządzenie stanu wyjątkowego na postawie tej ustawy i z uwzględnieniem nowelizacji, nad którą pracujemy, może jeszcze je rodzić. Czy grozi nam nadużycie władzy przypisanej prezydentowi mocą tych ustaw ze szkodą dla obywateli, ze szkodą dla demokracji?</u>
          <u xml:id="u-850.2" who="#KazimierzDziałocha">Chciałem na to odpowiedzieć w ten sposób: przede wszystkim intencja przedstawionej nam nowelizacji ustawy o stanie wyjątkowym już daje nam do zrozumienia - ja w tym upatruję całego jej ratio legis - że prezydent będzie mógł zastosować w zakresie niezbędnym dla zwalczenia stanu klęski żywiołowej tylko te przepisy, które będą temu służyć. Dlatego mądrze jest napisane w tej nowelizacji, że prezydent stosuje tę ustawę w zakresie, który uzna za stosowny. Dobrze, ale ktoś zapyta, jakie są gwarancje, że prezydent nie wyjdzie ponad tę potrzebę i nie skorzysta z instrumentów prawnych, które formalnie ta ustawa zawiera, między innymi art. 6? Otóż, moim zdaniem, są wystarczające gwarancje, aby tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-850.3" who="#KazimierzDziałocha">Zgadzam się w tym wypadku z panem senatorem Andrzejewskim, że zarówno ustawę nowelizująca, jak i obowiązującą ustawę o stanie wyjątkowym, z 1983 r., należy rozpatrywać w kontekście całego systemu prawnego, a zwłaszcza systemu konstytucyjnego obowiązującego w Polsce po roku 1989.</u>
          <u xml:id="u-850.4" who="#KazimierzDziałocha">Oczywiście, trzeba także zdawać sobie sprawę z tego, w jakim państwie dzisiaj żyjemy, w jakich stosunkach politycznych, które wyznaczają faktyczne granice korzystania z prawa i posługiwaniem się prawem oraz stanowią gwarancję nienadużywania prawa dla złych celów. Gdy idzie o te gwarancje prawne, to chcę o nich przypomnieć - żeby nie było obaw, że może się coś złego stać, Panie Senatorze. Istnieje taka gwarancja odnośnie do zarządzenia stanu wyjątkowego, jeżeli prezydent będzie się musiał uciec do takiej decyzji. Mam nadzieję, że nie będzie to potrzebne, ale trzeba dmuchać, jak to się mówi, na zimne, państwo powinno być przygotowane na każdą sytuację. Otóż ten akt zarządzenia stanu wyjątkowego, proszę państwa, podlega obowiązkowi kontrasygnowania przez prezesa Rady Ministrów, bowiem art. 47 małej konstytucji nie wyłącza zarządzenia stanu wyjątkowego spod instytucji kontrasygnaty, która ma charakter generalny w świetle art. 46 małej konstytucji. Wymóg kontrasygnaty ograniczony jest art. 47, ale w tymże artykule nie wymienia się aktów prezydenta podjętych na mocy art. 37, czyli tego, który pozwala mu zarządzić stan wyjątkowy. I to jest pierwsza gwarancja, bo jeżeli prezydent podejmie decyzję o stanie wyjątkowym, to musi przedłożyć ten akt premierowi do kontrasygnaty.</u>
          <u xml:id="u-850.5" who="#KazimierzDziałocha">A konsekwencja jest taka, jak przy każdej kontrasygnacie, że premier będzie odpowiadał przed parlamentem za tę decyzję prezydenta, na którą wyraził zgodę. Taka bowiem jest funkcja instytucji kontrasygnaty, że przenosi odpowiedzialność za akt głowy państwa na rząd, który wyraził nań zgodę. Tak więc w tym wypadku realizacja tego uprawnienia prezydenta będzie podlegała kontroli parlamentu, tylko nie wprost. I nie prezydent będzie zań odpowiadał, lecz rząd, bo to on wyraził zgodę. W świetle małej konstytucji pod tym względem wątpliwości być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-850.6" who="#KazimierzDziałocha">Jest i drugie, proszę państwa, zabezpieczenie przed ewentualnym nadużyciem stanu wyjątkowego dla złych celów, antydemokratycznych i antyobywatelskich - czego ja się nie obawiam, ale mówię do tych, którzy się tego obawiają. Powiedział już o tym pan senator Andrzejewski. Działamy i funkcjonujemy w pewnym systemie prawnym oraz w pewnym systemie politycznym i art. 6 jako ewentualny instrument, którym się posłuży prezydent po zarządzeniu stanu wyjątkowego, nie wchodzi w grę w świetle art. 1 przepisów utrzymywanych w mocy, gdzie stanowi się, że Rzeczpospolita jest demokratycznym państwem prawnym. Częścią demokratycznego państwa prawnego są prawa i wolności jednostki oraz ich ochrona. Jeżeli uwzględni się ten artykuł, łącznie z wykładnią Trybunału Konstytucyjnego, który wiele już powiedział, co znaczy demokratyczne państwo prawne, nie ma możliwości, ażeby prezydent bez zarzutu naruszenia konstytucji poprzez akt stanu wojennego mógł przekroczyć granice, jakie wyznacza mu ta ustawa. Jest to kiepska ustawa, ale nowelizacja nie pozwala prezydentowi na żadne nadużycie. Oczywiście, mówię tu o ustawie łącznie z całym obowiązującym systemem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-850.7" who="#KazimierzDziałocha">W istocie cała ta mowa nie byłaby potrzebna, gdyby nie te obawy, zwłaszcza pana senatora Ceberka. Ja nie żałuję, że panu musiałem poświęcić czas, ale już chciałem rezygnować z zabierania głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-850.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze, za te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-851.1" who="#ZofiaKuratowska">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-851.2" who="#ZofiaKuratowska">Obecnie chciałam udzielić głosu przedstawicielowi prezydenta. Rozpatrywana ustawa była prezydenckim projektem ustawy, a upoważniony do reprezentowania stanowiska prezydenta w toku prac parlamentarnych jest szef Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polski, pani Danuta Waniek, którą bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#DanutaWaniek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-852.1" who="#DanutaWaniek">W ciągu minionych czternastu godzin po raz trzeci przychodzi mi rekomendować inicjatywę prezydencką zmierzającą do nowelizacji ustawy o stanie wyjątkowym z grudnia 1983 r. Po raz trzeci też chciałabym wyjaśnić Wysokiej Izbie przyczyny, dla których ta nowelizacja w trybie nadzwyczajnym pojawiła się wczoraj w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-852.2" who="#DanutaWaniek">Mianowicie, jej bezpośrednią przyczyną było spotkanie prezydenta z przedstawicielami kół i klubów parlamentarnych, które odbyło się wczoraj w godzinach popołudniowych, a poświęcone było omówieniu sytuacji w naszym kraju, zwłaszcza po klęsce powodzi.</u>
          <u xml:id="u-852.3" who="#DanutaWaniek">Wszyscy obecni na tym spotkaniu zgodzili się co do tego, że gdyby przyjąć, iż powódź marny już za sobą i mamy do czynienia ze stanem przezwyciężania jej skutków, to do osiągnięcia takiego celu w pełni wystarczają nam ustawy przyjęte wczoraj przez Sejm i Senat. Wyposażają one bowiem obie izby oraz rząd w pełne instrumentarium pozwalające na przezwyciężenie stanu klęski żywiołowej, z jakim mamy do czynienia na terenie niektórych województw południowych.</u>
          <u xml:id="u-852.4" who="#DanutaWaniek">Jednakże 2 dni temu, zarówno do rządu, jak i do prezydenta, dotarła wiadomość, że jeśli chodzi o powódź, to na tym, co przeżyliśmy w ostatnich dniach, może się nie skończyć. Spodziewane są dalsze, bardzo ważące na sytuację w tych częściach kraju, opady. Dzisiaj mamy już meldunek, że opady te się rozpoczęły i mają przyjść w dwóch falach. Pierwsza ma spowodować pięćdziesięciomilimetrowe opady na terenie województw południowo-zachodnich, a druga - znacznie silniejsza - ma przynieść opady siedemdziesięciomilimetrowe i ma dotyczyć wszystkich województw południowych. Fale te w pewnymi sensie odetną te województwa od reszty terytorium naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-852.5" who="#DanutaWaniek">W związku z tym przedstawiciele kół i klubów parlamentarnych zaapelowali do prezydenta o to, aby wziął pod uwagę możliwość wprowadzenia stanu wyjątkowego w sytuacji, gdyby te prognozy meteorologiczne się potwierdziły. Bo jeżeli by się potwierdziły, to mielibyśmy do czynienia ze skutkami znacznie bardziej dotkliwymi, niż te, które można zaobserwować po pierwszej powodzi, a są one przecież bardzo dramatyczne, o czym wiele osób na tej sali doskonale wie.</u>
          <u xml:id="u-852.6" who="#DanutaWaniek">Proszę państwa, na pytanie, czy jest podstawa prawna do tego, aby wprowadzić stan wyjątkowy na całości bądź części terytorium naszego kraju, trzeba sobie odpowiedzieć twierdząco. Taką podstawę mamy, jest nią wspomniana ustawa z grudnia 1983 r. Jednakże jeżeli przyjrzymy się jej tekstowi, to nie trudno dojść do wniosku, że jest to ustawa bardzo archaiczna - ja często mówię o niej „zwietrzała”. Ustawa ta bowiem zawiera cały szereg pojęć już bardzo nieaktualnych.</u>
          <u xml:id="u-852.7" who="#DanutaWaniek">Po pierwsze, używa innej nazwy naszego państwa. To jest drobna odpowiedź na pytanie, dlaczego ta nowelizacja dotyczy właściwego używania nazwy państwa polskiego. Między innymi właśnie dlatego, że prezydent, zarządzając stan wyjątkowy, nazywałby się według tej ustawy Prezydentem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Takiej instytucji w naszym systemie prawnym i politycznym już nie ma. Dziś obowiązuje inne nazewnictwo i stąd ta nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-852.8" who="#DanutaWaniek">Prezydent Aleksander Kwaśniewski tę ustawę ocenia bardzo negatywnie, bo uważa, że zawiera ona rozliczne słabości. Mamy w niej do czynienia z takimi instytucjami jak: Służba Bezpieczeństwa, cenzura, bodajże Milicja Obywatelska, ORMO itd., itd. Te instytucje już nie istnieją, wypadły ze społecznego obiegu. W związku z tym, gdyby prezydent miał decydować się na wprowadzenie stanu wyjątkowego w oparciu o tak brzmiącą ustawę - o ile znam jego intencje - nie odważyłby się na taką decyzję. Potrzebna była nowelizacja pozwalająca mu na wskazanie tych przepisów ustawy, do których chce w tym zarządzeniu nawiązać. Brana jest tu pod uwagę taka możliwość przede wszystkim w odniesieniu do rozdziału 1 tej ustawy, czyli przepisów ogólnych, oraz do rozdziału 2, który traktuje o stanie klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-852.9" who="#DanutaWaniek">Dlaczego jeszcze, według prezydenta, jest ta nowelizacja potrzebna? Mianowicie, to nie jest tego typu usprawnienie tej ustawy, z którego prezydent chciałby obligatoryjnie skorzystać. Otóż może się zdarzyć tak, że skutki zapowiadanych przez meteorologów opadów nie okażą się tak dotkliwe, jak się spodziewamy, aczkolwiek z podanych wczoraj i przedwczoraj informacji wynika, że w 85% te prognozy się potwierdzą. Tak więc musimy być przygotowani na to, że przyjdzie nam przeżyć coś niewyobrażalnego, bo przelanie się takiej ilości wody przez te obszary dwukrotnie… Chyba nie muszę mówić, do czego może doprowadzić ludność zamieszkałą na tych terenach.</u>
          <u xml:id="u-852.10" who="#DanutaWaniek">Nie jest natomiast intencją prezydenta odwoływanie się do tych przepisów, które naruszałyby funkcjonowanie struktur państwa demokratycznego oraz sfery praw i swobód obywatelskich. Te intencje w jego imieniu jestem zobowiązana Wysokiej Izbie przekazać.</u>
          <u xml:id="u-852.11" who="#DanutaWaniek">W tej interesującej debacie padły głosy, iż to zarządzenie rodzi ewentualność powierzenia prezydentowi władzy ponad wszelką miarę i ponad upoważnienie ustawowe. Ja zgadzam się z wypowiedziami panów senatorów Andrzejewskiego i Działochy, którzy mówili, że te nowelizacje trzeba postrzegać w kontekście całego systemu prawnego obowiązującego w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-852.12" who="#DanutaWaniek">Poinformowałam już państwa, że źródłem inicjatywy jest to spotkanie prezydenta i decyzja podjęta pod wpływem jego przebiegu - decyzja o wymiarze konsultacji politycznej. Znam intencje prezydenta. Zapowiada on, że tekst takiego zarządzenia - niezwykle ważącego, jedynego w swoim rodzaju na przestrzeni ostatnich lat - byłby podejmowany również w trybie konsultacji politycznej. Oczywiście, nie należy również zapominać o potrzebie kontrasygnaty premiera, bo tego wymaga wciąż jeszcze obowiązująca mała konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-852.13" who="#DanutaWaniek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W czasie tego spotkania brane były również pod uwagę skutki wprowadzenia stanu wyjątkowego, bo takie skutki trzeba przewidywać. Obowiązkiem polityka jest miedzy innymi przewidywanie skutków podejmowanych decyzji - i tutaj słusznie zauważono w toku debaty, że decyzja o wprowadzeniu stanu wyjątkowego miałaby wpływ na termin wyborów. Ten kalendarz wyborczy już nam bije, ponieważ prezydent wydał zarządzenie o przeprowadzeniu wyborów 21 września 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-852.14" who="#DanutaWaniek">Spójrzmy jednak na tę sytuację nie tyle politycznie, co praktycznie. Jak te tereny zalane przez wodę wyglądają, to wiemy. Jak mogą one wyglądać po kolejnej katastrofie powodzi, to możemy sobie wyobrazić. Jeżeli komuś starcza wyobraźni na tyle, że może sobie wyobrazić w takich warunkach prowadzenie kampanii wyborczej, zbieranie podpisów i głosowanie, podczas gdy na tych terenach bardzo często po prostu trzeba odtwarzać dokumenty niezbędne do realizowania wymogów ordynacji wyborczej, to myślę, że ma wyjątkowo elastyczną wyobraźnię. Powiem szczerze, że nie miałabym odwagi, jako kandydatka na posła, pójść do ludzi dotkniętych tym głębokim nieszczęściem i wzywać ich do myślenia politycznego w sytuacji, kiedy oni mają całkiem inne problemy na głowie.</u>
          <u xml:id="u-852.15" who="#DanutaWaniek">Oczywiście nie umiem państwu w tej chwili odpowiedzieć na pytanie, co zrobić z tym zarządzeniem prezydenta, które już zostało wydane, bo to jest problem prawny. Ale kancelaria pracuje nad tym, będziemy informować wszystkie parlamentarne siły polityczne i pozaparlamentarne, jak będzie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-852.16" who="#DanutaWaniek">Dla uściślenia chciałam tylko dodać, że przewodniczący „Solidarności”, Marian Krzaklewski, nie zwrócił się o wyposażenie prezydenta w takie uprawnienia, o których dzisiaj mówimy. On zwrócił się już 10 lipca o wprowadzenie stanu wyjątkowego, a więc to jest pewna różnica.</u>
          <u xml:id="u-852.17" who="#DanutaWaniek">Jeszcze raz powtarzam, że na podstawie ustawy z 1983 r. prezydent Aleksander Kwaśniewski uważa, iż nie byłby w stanie podjąć decyzji o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. Dopiero po przyzwoleniu obu izb parlamentu na wybiórcze potraktowanie tej ustawy tak, żeby nikt nie miał wątpliwości, że on chce działać na rzecz ludzi dotkniętych powodzią, na rzecz usprawnienia niesienia im pomocy, może po taki środek sięgnąć. Oczywiście, jeżeli zajdzie konieczność, bo uchwalenie tej nowelizacji nie oznacza obligatoryjnego z niej skorzystania. To jest rozwiązanie prawne przygotowane na stan wyższej konieczności. A również po to, aby stworzyć psychologicznie takie przekonanie wśród ludności zamieszkałej na tych terenach, że państwo nasze ma coś jeszcze w odwodzie, że jeżeli stanie się coś jeszcze, gorszego niż to, co niedawno przeżyli, to wówczas prezydent ma możliwość sięgnięcia po dodatkowe środki, które pozwolą im przeżyć tę sytuację. Samo pojęcie stanu wyjątkowego i potraktowania okoliczności ich życia właśnie w taki sposób jest również jakimś publicznym przyznaniem, że znaleźli się oni w wyjątkowej sytuacji godnej nadzwyczajnego potraktowania.</u>
          <u xml:id="u-852.18" who="#DanutaWaniek">Proszę państwa, zgadzam się w części z poglądami wyrażonymi przez pana senatora Romaszewskiego, że najlepszym wyjściem byłoby przygotowanie nowej ustawy o klęsce żywiołowej bądź szerszej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-852.19" who="#DanutaWaniek">Chciałabym jednak powiedzieć, że myśmy tę nowelizację musieli przygotować w ciągu 2 godzin, a w takich okolicznościach ona mogła być tylko taka, jaka jest. Wiedzieliśmy, że istnieje ten postulat zgłoszony przez większość ugrupowań parlamentarnych, że Sejm obraduje i jest szansa na wprowadzenie tej nowelizacji pod obrady Sejmu, że obraduje Senat i również możemy zwrócić się do Senatu o zaakceptowanie tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-852.20" who="#DanutaWaniek">Ta nowelizacja ma sens tylko wtedy - podkreślam to bardzo mocno - jeżeli zostanie zaakceptowana w ciągu najbliższych godzin, bo być może trzeba będzie sięgnąć po to rozwiązanie w ciągu następnych najbliższych godzin. Jeżeli tego się nie uchwali dzisiaj, to ustawa zostanie w takim kształcie, w jakim do tej pory obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-852.21" who="#DanutaWaniek">Nie chciałabym się odnosić do stanu emocjonalnego tej debaty, bo takie wątki też się tutaj pojawiły. Chciałabym tylko poprzeć to, co mówiła pani senator Maria Berny - która jest mieszkanką jednego z miast dotkniętych przez powódź - że czasem trzeba odłożyć na bok legalistyczne myślenie o regulacjach prawnych i spróbować wyjść naprzeciw tym osobom, które o tej sytuacji nie myślą poprzez pryzmat prawa, tylko chcą znaleźć opiekę państwa.</u>
          <u xml:id="u-852.22" who="#DanutaWaniek">I z tą intencją chciałabym prosić Wysoką Izbę o zaakceptowanie inicjatywy prezydenckiej dotyczącej nowelizacji ustawy o stanie wyjątkowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Pani Minister. Może niech pani momencik zostanie na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-853.1" who="#ZofiaKuratowska">Chciałam spytać, czy ktoś z państwa ma jakieś pytanie? Bardzo bym prosiła o merytoryczne pytania do pani minister, dotyczące tej nowelizacji, nad którą pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-853.2" who="#ZofiaKuratowska">Nie ma pytań. Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-853.3" who="#komentarz">(Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Danuta Waniek: Dziękuję, Pani Marszałek. Do widzenia.)</u>
          <u xml:id="u-853.4" who="#ZofiaKuratowska">W związku z tym, co zresztą znalazło wyraz w wypowiedzi pani minister Waniek, podjęliśmy decyzję, ażeby przeprowadzić głosowanie nad tą ustawą w tej chwili i nie odkładać tęgo na późniejsze godziny.</u>
          <u xml:id="u-853.5" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę, żeby państwo pobrali karty do głosowania. Za chwilkę przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-853.6" who="#komentarz">(Senator Adam Struzik: Może gong włączyć?)</u>
          <u xml:id="u-853.7" who="#ZofiaKuratowska">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-853.8" who="#komentarz">(Senator Adam Struzik: Może gong włączyć, żeby…)</u>
          <u xml:id="u-853.9" who="#ZofiaKuratowska">Ja prosiłam już o gong. Był już gong.</u>
          <u xml:id="u-853.10" who="#ZofiaKuratowska">Za chwilkę przystąpimy do głosowania. Jeszcze czekamy aż zbiorą się senatorowie, którzy są gdzieś w okolicy.</u>
          <u xml:id="u-853.11" who="#ZofiaKuratowska">Przypominam państwu, że w tej sprawie Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiła w trakcie debaty wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-853.12" who="#ZofiaKuratowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-853.13" who="#ZofiaKuratowska">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-853.14" who="#ZofiaKuratowska">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku Komisji Praw Człowieka i Praworządności o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o stanie wyjątkowym bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za”.</u>
          <u xml:id="u-853.15" who="#ZofiaKuratowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-853.16" who="#ZofiaKuratowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-853.17" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo. Poproszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-853.18" who="#ZofiaKuratowska">Na 67 obecnych senatorów 57 głosowało za, 1 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-853.19" who="#komentarz">(Głosowanie nr 65).</u>
          <u xml:id="u-853.20" who="#ZofiaKuratowska">Stwierdzam zatem, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stanie wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-853.21" who="#ZofiaKuratowska">W tej chwili poproszę pana senatora o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-853.22" who="#ZofiaKuratowska">Zaraz, pan marszałek też coś chciał powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#AdamStruzik">Pani Marszałek! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-854.1" who="#AdamStruzik">Przed chwilą wraz z panami senatorami Wyględowskim, Kucharskim i Mąsiorem przyjęliśmy delegację z województwa wałbrzyskiego, konkretnie z Kłodzka. Przywieźli nam dokumentację fotograficzną tego, co tam się stało, jak to wszystko wygląda. Oczywiście, obawiają się drugiej fali powodzi. Ale podczas tej dyskusji powstała pewna idea, którą chciałbym się z państwem podzielić. Ponieważ mamy w Polsce województwa dotknięte powodzią i te, których ta tragedia nie dotknęła, które ominęła, ponieważ Senat jest izbą, która w sposób naturalny jest związana z województwami przez naszą obecność tutaj, proponuję, abyśmy znaleźli dla każdego województwa dotkniętego powodzią województwa partnerskie, które będą kierowały tam swoją pomoc. Oczywiście poza tą formalną, która jest kierowana przez czynniki państwowe i przez samorządy. Myślę, że jest to sposób na to, żebyśmy my, senatorowie, zaktywizowali nasze województwa, by mogły nieść pomoc swym partnerskim województwom.</u>
          <u xml:id="u-854.2" who="#AdamStruzik">Ja chcę zaproponować taką formę pomocy w moim województwie, płockim, dla województwa wałbrzyskiego. Proponuję, żeby któreś z sąsiednich województw, na przykład ciechanowskie, przyłączyło się do niego - wtedy 2 województwa mogłyby nieść pomoc jednemu. Chodzi o różną pomoc: humanitarną, indywidualną, przyjmowanie dzieci, wszelkie możliwe sposoby. I to państwu poddaję pod rozwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-854.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-855.1" who="#ZofiaKuratowska">Bardzo proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#PiotrMiszczuk">Po ogłoszeniu przerwy w sali obrad plenarnych spotkają się Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-856.1" who="#PiotrMiszczuk">Z kolei 15 minut po ogłoszeniu przerwy, również w sali obrad plenarnych, spotkają się Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-856.2" who="#PiotrMiszczuk">Pół godziny po ogłoszeniu przerwy w sali obrad plenarnych spotkają się w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisja Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-856.3" who="#PiotrMiszczuk">Godzinę po ogłoszeniu przerwy Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu spotkają się w sprawie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#ZofiaKuratowska">Dziękuję bardzo za komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#ZofiaKuratowska">Jest dużo pracy. Myślę, że senatorom należy się także posiłek.</u>
          <u xml:id="u-857.2" who="#ZofiaKuratowska">Przepraszam bardzo, czy senator Mąsior chciał coś dodać do komunikatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#BogusławMąsior">Pani Marszałek, wiemy, kiedy spotykają się komisje, a kiedy spotka się Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#ZofiaKuratowska">Zaraz to ogłoszę, Panie Senatorze. Dziękuję, że mi pan przypomniał.</u>
          <u xml:id="u-859.1" who="#ZofiaKuratowska">Ogłaszam w tej chwili przerwę do godziny 18.00.</u>
          <u xml:id="u-859.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Za długo, do 17.00 wystarczy.)</u>
          <u xml:id="u-859.3" who="#ZofiaKuratowska">Dobrze, do godziny 17.00.</u>
          <u xml:id="u-859.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy nad czym głosować i mamy jeszcze oświadczenia.)</u>
          <u xml:id="u-859.5" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 14 minut 43 do godziny 17 minut 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu szóstego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-860.1" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-860.2" who="#StefanJurczak">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-860.3" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Andrzeja Szczepańskiego i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#AndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-861.1" who="#AndrzejSzczepański">Sprawozdanie 3 połączonych komisji znajduje się w druku nr 559Z. Zawiera ono 17 propozycji zmian, z których komisja zaakceptowała 13 i rekomenduje je Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-861.2" who="#AndrzejSzczepański">Nie będę szczegółowo uzasadniał poszczególnych poprawek, bowiem zrobiliśmy to podczas obrad plenarnych Senatu, jak i podczas obrad połączonych komisji oraz na posiedzeniach poszczególnych komisji, gdyż tych posiedzeń było kilka.</u>
          <u xml:id="u-861.3" who="#AndrzejSzczepański">Dodam tylko, że najwięcej emocji na posiedzeniu 3 połączonych komisji wzbudziły poprawki szósta, ósma i szesnasta. Mówię to na podstawie wyników głosowań. Poprawki te były przyjmowane lub odrzucane 1 głosem. Poprawka szósta została odrzucona, gdyż głosowało za nią 9 senatorów, a 10 było przeciwnych. Poprawki ósma i szesnasta zostały przyjęte z wynikiem: 12 głosów za 11 przeciw. Gwoli uczciwości muszę dodać, że również te poprawki nie zostały poparte przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-861.4" who="#AndrzejSzczepański">Poprawka, która wzbudziła dyskusję podczas obrad plenarnych, znajdująca się w pkcie 11, została przyjęta jednomyślnie przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-861.5" who="#AndrzejSzczepański">W imieniu trzech połączonych komisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania komisji zawartego w druku nr 559Z. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-862.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Piotra Łukasza Juliusza Andrzejewskiego, i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#PiotrAndrzejewski">Ponieważ wnioski mniejszości zostały uzasadnione podczas debaty, uważam że wystarczy poparcie tych wniosków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-864.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan marszałek Struzik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#AdamStruzik">Zgłaszam wniosek formalny, aby nad poprawkami, które zostały zgłoszone przez dwie komisje i poparte przez połączone komisje głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#StefanJurczak">Panie Marszałku, te poprawki zostały rozpatrzone przez trzy komisje.</u>
          <u xml:id="u-866.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A jeśli nie ma sprzeciwu tej trzeciej komisji…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#AdamStruzik">Ale ja stawiam wniosek formalny odnośnie do poprawek, które były rozpatrywane przez 2 komisje i uzyskały poparcie. Jest ich kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#StefanJurczak">Panie Marszałku, przed przystąpieniem do głosowania poddam pana propozycję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#StefanJurczak">Przypominam, że sprawozdawcami komisji byli: pan senator Ryszard Jarzembowski, pan senator Marek Minda, pan senator Zdzisław Jarmużek, a wnioski zgłosili: pan senator Marcin Tyrna, pan senator Andrzej Chronowski, pan senator Jerzy Madej i pan senator Stanisław Kochanowski. Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-868.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Tyrna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#MarcinTyrna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-869.1" who="#MarcinTyrna">Chciałbym powiedzieć kilka słów o zgłoszonej przeze mnie poprawce siódmej zawartej w druku nr 559Z. Ta poprawka dotyczy tak zwanego czynszu regulowanego. Pozwala zachować równowagę, nie ujmując kompetencji radzie gminy, a także zachowuje równowagę w stosunku do najemcy lokali mieszkalnych. Proponuję, aby z zasady raz do roku przy kształtowaniu budżetu gminy określano wysokość czynszu, tak aby najemcy lokali mogli kształtować swój budżet rodzinny. Niestety, nie jest prawdą, jak twierdziła pani minister Blida, że rady gminy i inni właściciele stosują się do tych wymogów. Bardzo często w różnych okresach podnoszą czynsze. Ta poprawka służy stabilizacji tego elementu i uważam, że jest to bardzo ważne ze społecznego punktu widzenia. Dlatego zwracam się do państwa senatorów o poparcie poprawki siódmej w przedłożeniu komisyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-870.1" who="#StefanJurczak">Czy ktoś z senatorów sprawozdawców lub wnioskodawców chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-870.2" who="#StefanJurczak">Panie Marszałku, chciałbym ustosunkować się do pana wniosku w związku z tym, że nie obradowały wspólnie wszystkie 3 komisje, tylko 2, a 1 osobno. Wprawdzie w regulaminie nie jest nic napisane, ale wydaje mi się, że nad tymi poprawkami powinniśmy głosować osobno. Jednak zwrócę się do Wysokiej Izby, czy możemy nad nimi głosować łącznie. Według wszelkich znaków na niebie i ziemi powinniśmy głosować osobno.</u>
          <u xml:id="u-870.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-870.4" who="#StefanJurczak">Biuro Legislacyjne potwierdza to.</u>
          <u xml:id="u-870.5" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-870.6" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-870.7" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, zostaną przeprowadzone głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.8" who="#StefanJurczak">Poprawka pierwsza jest poparta przez połączone komisje i ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-870.9" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.10" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.11" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.12" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.13" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.14" who="#StefanJurczak">Trzech senatorów jeszcze nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-870.15" who="#StefanJurczak">Na 70 obecnych senatorów 66 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 3 senatorów wstrzymało się od głosu, a 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-870.16" who="#komentarz">(Głosowanie nr 66).</u>
          <u xml:id="u-870.17" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę pierwszą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.18" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią. Poprawka jest poparta przez połączone komisje i ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-870.19" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.20" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.21" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.22" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-870.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Drugą poprawkę)</u>
          <u xml:id="u-870.24" who="#StefanJurczak">Drugą. Przepraszam, głosujemy nad poprawką drugą.</u>
          <u xml:id="u-870.25" who="#StefanJurczak">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.26" who="#StefanJurczak">Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.27" who="#komentarz">(Głosowanie nr 67).</u>
          <u xml:id="u-870.28" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę trzecią Wysoka Izba przyjęła. Przepraszam, poprawkę drugą. Po raz drugi pomyliłem się. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-870.29" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawka trzecią. Poprawka jest poparta przez połączone komisje i polega na skreśleniu zbędnego określenia.</u>
          <u xml:id="u-870.30" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.31" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.32" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.33" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.34" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.35" who="#StefanJurczak">Na 72 obecnych senatorów 69 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.36" who="#komentarz">(Głosowanie nr 68).</u>
          <u xml:id="u-870.37" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę trzecią Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.38" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, która jest poparta przez połączone komisje i ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-870.39" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.40" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.41" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.42" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.43" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.44" who="#StefanJurczak">Na 79 obecnych senatorów 71 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.45" who="#komentarz">(Głosowanie nr 69).</u>
          <u xml:id="u-870.46" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę czwartą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.47" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą, która jest poparta przez połączone komisje i umożliwia najemcy wystąpienie przeciwko wynajmującemu do sądu nie tylko z powodu niezgodności podwyżki z uchwałą rady gminy lub z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-870.48" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.49" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.50" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.51" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.52" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.53" who="#StefanJurczak">Na 72 obecnych senatorów 71 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.54" who="#komentarz">(Głosowanie nr 70).</u>
          <u xml:id="u-870.55" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę piątą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.56" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Jest to poprawka autorstwa pana senatora Andrzeja Chronowskiego. Poprawka ta powoduje, iż najemcy będą opłacać czynsz regulowany również w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-870.57" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.58" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.59" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.60" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.61" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.62" who="#StefanJurczak">Na 72 obecnych senatorów 22 głosowało za, 41 - przeciw, 7 senatorów wstrzymało się od głosu, a 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-870.63" who="#komentarz">(Głosowanie nr 71).</u>
          <u xml:id="u-870.64" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawki szóstej Wysoka Izba nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.65" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką siódmą. Jest to poprawka pana senatora Marcina Tyrny. Poprawka jest poparta przez mniejszość połączonych komisji i ma na celu zobowiązanie gmin do określenia podwyżek czynszu regulowanego z góry na okres 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-870.66" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.67" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.68" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.69" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.70" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.71" who="#StefanJurczak">Na 73 obecnych senatorów 35 głosowało za, 30 przeciw, 7 senatorów wstrzymało się od głosu, a 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-870.72" who="#komentarz">(Głosowanie nr 72).</u>
          <u xml:id="u-870.73" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę siódmą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.74" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami ósmą i szesnastą, nad którymi będziemy głosować łącznie. Jest to poprawka pana senatora Andrzeja Chronowskiego poparta przez połączone komisje. Poprawka ósma ma na celu wyraźne zagwarantowanie najemcom pracowni twórczych stosowanie tych samych zasad, stosowanych wobec innych najemców, opłacenia czynszów w budynkach spółdzielni mieszkaniowych. Poprawka szesnasta gwarantuje, iż najemcy pracowni twórczych w budynkach spółdzielni mieszkaniowych do dnia 31 grudnia 2004 r. będą opłacać czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-870.75" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.76" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-870.77" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.78" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.79" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.80" who="#StefanJurczak">Na 73 obecnych senatorów 41 głosowało za, 26 - przeciw, 5 senatorów wstrzymało się od głosu, a 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-870.81" who="#komentarz">(Głosowanie nr 73).</u>
          <u xml:id="u-870.82" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawki ósmą i szesnastą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.83" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiątą. Poprawka jest poparta przez połączone komisje i polega na dodaniu definicji miejscowości pobliskiej.</u>
          <u xml:id="u-870.84" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.85" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.86" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.87" who="#StefanJurczak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.88" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.89" who="#StefanJurczak">Na 72 obecnych senatorów 68 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.90" who="#komentarz">(Głosowanie nr 74).</u>
          <u xml:id="u-870.91" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę dziewiątą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.92" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Poprawka jest poparta przez połączone komisje i ma na celu uzupełnienie ust. 2 w art. 33, zawierającego uprawnienia lokatorów do występowania z żądaniem eksmisji najemcy, który wykracza przeciwko porządkowi domowemu.</u>
          <u xml:id="u-870.93" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.94" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.95" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-870.96" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.97" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.98" who="#StefanJurczak">Na 71 obecnych senatorów 67 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.99" who="#komentarz">(Głosowanie nr 75).</u>
          <u xml:id="u-870.100" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę dziesiątą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.101" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą. Jest to poprawka pana senatora Kochanowskiego poparta przez połączone komisje. Poprawka ma na celu skreślenie przepisu ustanawiającego automatyzm przyznawania lokalu socjalnego eksmitowanemu najemcy ze względu na jego szczególną sytuację oraz wysokość dochodów.</u>
          <u xml:id="u-870.102" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.103" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.104" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.105" who="#StefanJurczak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.106" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.107" who="#StefanJurczak">Na 72 obecnych senatorów 55 głosowało za, przeciw - 12, 4 senatorów wstrzymało się od głosu, a 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-870.108" who="#komentarz">(Głosowanie nr 76).</u>
          <u xml:id="u-870.109" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę jedenastą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.110" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwunastą, która jest poparta przez połączone komisje i ma na celu dostosowanie treści przepisów do siatki pojęciowej zastosowanej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-870.111" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.112" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.113" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.114" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.115" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.116" who="#StefanJurczak">Na 72 obecnych senatorów 69 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.117" who="#komentarz">(Głosowanie nr 77).</u>
          <u xml:id="u-870.118" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę dwunastą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.119" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą. Poprawka jest poparta przez połączone komisje i polega na zastąpieniu nieprecyzyjnego zwrotu „opłata na bieżąco” zwrotem kodeksowym: „uiszcza w wymaganym terminie”.</u>
          <u xml:id="u-870.120" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.121" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.122" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.123" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.124" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.125" who="#StefanJurczak">Na 73 obecnych senatorów 72 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.126" who="#komentarz">(Głosowanie nr 78).</u>
          <u xml:id="u-870.127" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę trzynastą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.128" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką czternastą, nad którą będziemy głosować łącznie z poprawką siedemnastą. Obie poprawki są autorstwa pana senatora Madeja i pozwalają gminom określić zapotrzebowanie na dotację w wysokości 100% dodatków mieszkaniowych dla użytkowników lokali mieszkalnych nie stanowiących własności gminy.</u>
          <u xml:id="u-870.129" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.130" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-870.131" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.132" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.133" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.134" who="#StefanJurczak">Na 73 obecnych senatorów 28 głosowało za, przeciw - 38, 7 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.135" who="#komentarz">(Głosowanie nr 79).</u>
          <u xml:id="u-870.136" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawek czternastej i siedemnastej Wysoka Izba nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.137" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką piętnastą, która jest poparta przez połączone komisje. Poprawka skreśla zbędne określenie Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.138" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-870.139" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-870.140" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-870.141" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.142" who="#StefanJurczak">Na 72 obecnych senatorów 71 głosowało za, głosów przeciwnych nie było, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.143" who="#komentarz">(Głosowanie nr 80).</u>
          <u xml:id="u-870.144" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę piętnastą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-870.145" who="#StefanJurczak">Poprawka szesnasta została przegłosowana łącznie z poprawką ósmą, a poprawka siedemnasta została przegłosowana z poprawką czternastą.</u>
          <u xml:id="u-870.146" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze” wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-870.147" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-870.148" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-870.149" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-870.150" who="#StefanJurczak">Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-870.151" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-870.152" who="#StefanJurczak">Na 73 obecnych senatorów 71 głosowało za, głosów przeciwnych nie było, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-870.153" who="#komentarz">(Głosowanie nr 81).</u>
          <u xml:id="u-870.154" who="#StefanJurczak">Wobec wyników głosowania stwierdzam, ze Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy „Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-870.155" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu siódmego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-870.156" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które ustosunkowały się do wszystkich przedstawionych w trakcie debaty wniosków.</u>
          <u xml:id="u-870.157" who="#StefanJurczak">Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą głos zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-870.158" who="#StefanJurczak">Ustawa jest zawarta w druku nr 560, a wszystkie poprawki w druku nr 560Z.</u>
          <u xml:id="u-870.159" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Piotra Miszczuka, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-871.1" who="#PiotrMiszczuk">Cztery połączone komisje, po dość wnikliwej analizie wszystkich poprawek, przyjmowały je albo odrzucały zdecydowaną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-871.2" who="#PiotrMiszczuk">Komisja proponuje przyjęcie poprawek: pierwszej, drugiej, czwartej, piątej, szóstej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, dwunastej i czternastej, jak to jest zapisane w druku nr 560Z. Przedstawiciele rządu spóźnili się przy poprawce pierwszej i drugiej, której byli przeciwni, ale te poprawki zostały przegłosowane pozytywnie. Wszystkie, jak mówiłem wcześniej, były albo przyjmowane zdecydowaną większością głosów, albo zdecydowaną większością odrzucane.</u>
          <u xml:id="u-871.3" who="#PiotrMiszczuk">Wnoszę o przyjęcie ustawy wraz z poprawkami zawartymi w druku nr 560Z.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-872.1" who="#StefanJurczak">Chciałbym jeszcze przypomnieć, że sprawozdawcami byli pan senator Piotr Miszczuk, pan senator Adam Woś i pan senator Jerzy Madej. Ponadto wnioski zgłosił pan senator Jerzy Madej i pan senator August Chełkowski.</u>
          <u xml:id="u-872.2" who="#StefanJurczak">Czy senatorowie wnioskodawcy lub senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-872.3" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-872.4" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: Komisja Ochrony Środowiska, Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, mniejszość Komisji Gospodarki Narodowej, pan senator Jerzy Madej oraz pan senator August Chełkowski wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-872.5" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu głosowanie nad przedstawionymi poprawkami odbędzie się według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-872.6" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą łącznie z poprawką dwunastą i czternastą. Wszystkie one zostały poparte przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-872.7" who="#StefanJurczak">Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby definicja terenu zamkniętego nie obejmowała terenu, a w szczególnych wypadkach obiektu budowlanego lub jego części, dostępnego wyłącznie dla osób uprawnionych, niezbędnego na cele bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża będącego w dyspozycji zakładu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-872.8" who="#StefanJurczak">Poprawki dwunasta i czternasta są konsekwencją poprawki pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-872.9" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.10" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-872.11" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.12" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.13" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.14" who="#StefanJurczak">Na obecnych 73 senatorów 41 głosowało za, 25 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.15" who="#komentarz">(Głosowanie nr 82).</u>
          <u xml:id="u-872.16" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawki pierwszą, dwunastą i czternastą.</u>
          <u xml:id="u-872.17" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą. Poprawka jest poparta przez połączone komisje i ma na celu doprecyzowanie definicji aprobaty technicznej.</u>
          <u xml:id="u-872.18" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.19" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.20" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.21" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.22" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.23" who="#StefanJurczak">Na obecnych 72 senatorów 43 głosowało za, 26 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-872.24" who="#komentarz">(Głosowanie nr 83).</u>
          <u xml:id="u-872.25" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę drugą.</u>
          <u xml:id="u-872.26" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kochanowski: Pan marszałek powiedział: „poprawka poparta przez połączone komisje”, a chodziło o mniejszość połączonych komisji.)</u>
          <u xml:id="u-872.27" who="#StefanJurczak">Przez połączone komisje. Sprawdzimy to w druku. Ja mogę mieć w rozpisce inaczej… Nie, w druku jest to samo: „poparta przez połączone komisje”.</u>
          <u xml:id="u-872.28" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią. Poprawka została poparta przez mniejszość połączonych komisji i ma na celu zmianę definicji wyrobu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-872.29" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.30" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.31" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.32" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.33" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.34" who="#StefanJurczak">Na obecnych 73 senatorów 6 głosowało za, 56 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-872.35" who="#komentarz">(Głosowanie nr 84).</u>
          <u xml:id="u-872.36" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawki trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-872.37" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą. Została ona poparta przez połączone komisje i zmierza do tego, aby obiekt budowlany był projektowany, budowany, utrzymywany, jak również użytkowany zgodnie z przepisami, obowiązującymi polskimi normami oraz zasadami wiedzy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-872.38" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.39" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.40" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.41" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.42" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.43" who="#StefanJurczak">Na obecnych 74 senatorów 70 głosowało za, 3 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.44" who="#komentarz">(Głosowanie nr 85).</u>
          <u xml:id="u-872.45" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-872.46" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą. Jest ona poparta przez połączone komisje i zmierza do tego, aby ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich obejmowała również ochronę przed pozbawieniem możliwości korzystania z paliwa gazowego.</u>
          <u xml:id="u-872.47" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.48" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.49" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.50" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.51" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.52" who="#StefanJurczak">Na obecnych 73 senatorów 65 głosowało za, 5 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.53" who="#komentarz">(Głosowanie nr 86).</u>
          <u xml:id="u-872.54" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę piątą.</u>
          <u xml:id="u-872.55" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Jest ona poparta przez połączone komisje i ma na celu usunięcie błędnego odesłania.</u>
          <u xml:id="u-872.56" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.57" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.58" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.59" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.60" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.61" who="#StefanJurczak">Na obecnych 72 senatorów 71 głosowało za, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.62" who="#komentarz">(Głosowanie nr 87).</u>
          <u xml:id="u-872.63" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-872.64" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką siódmą. Jest to poprawka Komisji Gospodarki Narodowej i zmierza do tego, aby uprawnienia budowlane były udzielane również w specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci instalacji urządzeń gazowych.</u>
          <u xml:id="u-872.65" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.66" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.67" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.68" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.69" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.70" who="#StefanJurczak">Na obecnych 74 senatorów 22 głosowało za 45 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-872.71" who="#komentarz">(Głosowanie nr 88).</u>
          <u xml:id="u-872.72" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawki siódmej.</u>
          <u xml:id="u-872.73" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą, która jest poparta przez połączone komisje i ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-872.74" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.75" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.76" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.77" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.78" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.79" who="#StefanJurczak">Na obecnych 74 senatorów 71 głosowało za, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-872.80" who="#komentarz">(Głosowanie nr 89).</u>
          <u xml:id="u-872.81" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-872.82" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami dziewiątą i dziesiątą, które należy przegłosować łącznie. Obie zostały zgłoszone przez pana senatora Chełkowskiego i pana senatora Madeja i są poparte przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-872.83" who="#StefanJurczak">Poprawka dziewiąta zmierza do tego, aby projekt budowlany zawierał także wyniki badań geotechnicznych i geologicznych oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. W konsekwencji poprawka ma na celu sprecyzowanie zakresu badań.</u>
          <u xml:id="u-872.84" who="#StefanJurczak">Poprawka dziesiąta jest konsekwencją poprawki dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-872.85" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.86" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-872.87" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.88" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.89" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.90" who="#StefanJurczak">Na obecnych 74 senatorów 52 głosowało za, 14 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 1 głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.91" who="#komentarz">(Głosowanie nr 90).</u>
          <u xml:id="u-872.92" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawki dziewiątą i dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-872.93" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą, która jest poparta przez połączone komisje, a ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy.</u>
          <u xml:id="u-872.94" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.95" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.96" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.97" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.98" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.99" who="#StefanJurczak">Na obecnych 71 senatorów 66 głosowało za, 4 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.100" who="#komentarz">(Głosowanie nr 91).</u>
          <u xml:id="u-872.101" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę jedenastą.</u>
          <u xml:id="u-872.102" who="#StefanJurczak">Poprawkę dwunastą przegłosowaliśmy łącznie z poprawką pierwszą i czternastą.</u>
          <u xml:id="u-872.103" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą. Jest to poprawka pana senatora Jerzego Madeja i zmierza do przywrócenia dotychczasowego brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 nowelizowanej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, a tym samym do niewprowadzania dodatkowego ograniczenia: „Upływ 1 roku od dnia podjęcia uchwały i nieuchylenie przez radę gminy planu dla wojewody odnośnie wydawania zarządzenia zastępczego”.</u>
          <u xml:id="u-872.104" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.105" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-872.106" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-872.107" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-872.108" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.109" who="#StefanJurczak">Na 74 obecnych senatorów 23 głosowało za, 17 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.110" who="#komentarz">(Głosowanie nr 92).</u>
          <u xml:id="u-872.111" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawki trzynastej.</u>
          <u xml:id="u-872.112" who="#StefanJurczak">Poprawkę czternastą przegłosowaliśmy łącznie z poprawką pierwszą i dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-872.113" who="#StefanJurczak">Przystępujemy wobec tego do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-872.114" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-872.115" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za podjęciem uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-872.116" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki. Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-872.117" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-872.118" who="#StefanJurczak">Na 74 obecnych senatorów 72 głosowało za, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-872.119" who="#komentarz">(Głosowanie nr 93).</u>
          <u xml:id="u-872.120" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy „Prawo budowlane”, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-872.121" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu ósmego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-872.122" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-872.123" who="#StefanJurczak">Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-872.124" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, panią senator Grażynę Ciemniak, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-872.125" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-873.1" who="#GrażynaCiemniak">Wczoraj, 17 lipca, 4 komisje - Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia, Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych przyjęły ustawę o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-873.2" who="#GrażynaCiemniak">Za przyjęciem ustawy bez poprawek głosowało 21 senatorów, przeciwko - 6, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-873.3" who="#GrażynaCiemniak">W związku z tym komisje nie głosowały już nad poprawkami zgłoszonymi przez senatora Ryszarda Ochwata i senatora Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-873.4" who="#GrażynaCiemniak">W imieniu 4 połączonych komisji wnoszę, aby Wysoki Senat raczył uchwalić ustawę o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#StefanJurczak">Chciałem przypomnieć, że sprawozdawcami komisji byli jeszcze pan senator Andrzej Chronowski, pan senator Zbigniew Kulak i pan senator Wojciech Kruk, a poprawki zgłaszali pan senator Ryszard Ochwat i pan senator Jerzy Madej.</u>
          <u xml:id="u-874.2" who="#StefanJurczak">Czy panowie senatorowie wnioskodawcy chcą zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-874.3" who="#StefanJurczak">Pan senator Jerzy Madej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-875.1" who="#JerzyMadej">Przede wszystkim treść ustawy nie odpowiada jej tytułowi, dlatego że tytuł brzmi: „Ustawa o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest”, a ustawa mówi o stosowaniu tych wyrobów i obrocie nimi jeszcze przez 2 lata. Nie bardzo zatem wiadomo, dlaczego tak ta ustawa jest zatytułowana.</u>
          <u xml:id="u-875.2" who="#JerzyMadej">Po drugie zaś, rzeczywiście wynik głosowania połączonych komisji jest zaskakujący. Tym bardziej że były wśród nich Komisja Ochrony Środowiska i Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia. Członkowie tych komisji w większości poparli ustawę, chociaż znacznie opóźnia ona wprowadzenie zakazu stosowania azbestu, szczególnie jeśli chodzi o te nieszczęsne płyty faliste, popularny eternit, który używany jest do pokrywania dachów. Stąd poprawki zgłoszone przeze mnie dotyczą trzech zasadniczych spraw.</u>
          <u xml:id="u-875.3" who="#JerzyMadej">Poprawka pierwsza dotyczy art. 1 ust. 3, który mówi o wykazie wyrobów dopuszczonych do produkcji. Otóż proponuję dodanie ust. 4, mówiącego, że wykaz, o którym mowa w ust. 3, może obejmować jedynie wyroby zawierające azbest, których zastąpienie innymi nie jest możliwe ze względów technicznych - jako że był to ciągle argument za wyrobami zawartymi w tym wykazie, w załączniku nr 1. Okazuje się, że część tych wyrobów też można zastąpić innymi wyrobami nie zawierającymi azbestu. Chodzi więc o to, żeby ograniczyć stosowanie azbestu tylko do tych sytuacji, kiedy rzeczywiście musi on być stosowany.</u>
          <u xml:id="u-875.4" who="#JerzyMadej">Bardzo istotne znaczenie mają poprawki druga i trzecia, które skracają terminy. Przypomnę państwu, że produkcja wyrobów z użyciem azbestu miała się w ogóle zakończyć 31 grudnia 1996 r. i minister gospodarki przedłużył ten termin do 30 czerwca 1997 r. Teraz ustawa proponuje, żeby go przedłużyć jeszcze o rok od chwili wejścia ustawy w życie, czyli praktycznie do końca 1998 r., a obrót tymi wyrobami ma być możliwy jeszcze pół roku dłużej, czyli praktycznie do czerwca 1999 r. Przypomnę, że przedłużenie tej produkcji oznacza każdego roku ponad 10 milionów metrów kwadratowych płyt eternitowych, które używane są do pokrywania dachów, nie licząc tego, co jest importowane. Dopuszczono je bowiem do obrotu, czyli możliwe jest wprowadzenie w polski obszar celny tych wyrobów, szczególnie z krajów wschodnich. A zatem jest to znacznie więcej niż te 10 milionów metrów kwadratowych.</u>
          <u xml:id="u-875.5" who="#JerzyMadej">W związku z tym moja poprawka druga: jeżeli już do tego dopuszczamy, to na produkcję pozwólmy najwyżej do końca tego roku, czyli do 31 grudnia 1997. Również do 31 grudnia 1997 r. pozwólmy na sprowadzanie z zagranicy - to jest poprawka trzecia oznaczona literą „a”. Poprawka trzecia oznaczona literą „b” dotyczy obrotu wyrobami, czyli tym, co się wyprodukuje do grudnia 1997 r., a chodzi o to, żeby można było nimi obracać jeszcze przez 3 miesiące, czyli do 31 marca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-875.6" who="#JerzyMadej">Trzecia grupa poprawek - czwarta, piąta szósta. W art. 4 ust. 2 jest zapisane, że minister pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej określi w drodze rozporządzenia w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zasady bezpieczeństwa i higieny pracy przy zabezpieczaniu i usuwaniu wyrobów zawierających azbest. Ci z państwa, którzy śledzą to, co się dzieje, którzy śledzą między innymi informacje na temat Polaków, jadących do Stanów Zjednoczonych po to, by właśnie rozbierać te elementy azbestowe, orientują się, że Polacy wykonują tę pracę dlatego, że Amerykanie nie chcą jej wykonywać. Nie chcą, ponieważ jedną z najbardziej szkodliwych czynności jest usuwanie tych płyt, jako że wtedy właśnie uwalniają się te wszystkie włókna azbestowe, których wchłanianie jest najbardziej szkodliwe dla zdrowia. Proponuję w związku z tym, żeby wszystkie prace związane z usuwaniem azbestu były wykonywane przez wyspecjalizowane i koncesjonowane przedsiębiorstwa. Tego dotyczą poprawki czwarta, piąta, szósta.</u>
          <u xml:id="u-875.7" who="#JerzyMadej">Wybór należy oczywiście do państwa, chciałem tylko zwrócić na to państwa uwagę, bo mówi się, że decydują w tej sprawie względy społeczne. Jakie to są względy społeczne, które z jednej strony stawiają…</u>
          <u xml:id="u-875.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Są istotne.)</u>
          <u xml:id="u-875.9" who="#JerzyMadej">Rzeczywiście, nie mówię, że są nieistotne. Istotne są interesy około 1500 pracowników i ich rodzin. W tej ustawie są jednak dla nich gwarancje zastrzeżone. Zarazem jednak istnieje zagrożenie dla zdrowia i życia setek tysięcy innych obywateli. Wybór należy oczywiście do państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-876.1" who="#StefanJurczak">Czy pan senator Cieślak chciałby coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-876.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Cieślak: Dziękuję bardzo, Marszałku, sprawa została już wyczerpana.)</u>
          <u xml:id="u-876.3" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Ochwat.</u>
          <u xml:id="u-876.4" who="#StefanJurczak">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#RyszardOchwat">Panie Marszałku! Szanowni! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-877.1" who="#RyszardOchwat">Chciałbym wyjaśnić motywy złożenia poprawek bardziej radykalnych od tych zgłoszonych przez pana senatora Madeja. Istotnie, jeśli jednym z zasadniczych celów jest rozwiązanie problemów socjalnych tych załóg, moje propozycje, zmierzające do natychmiastowego wprowadzenia zakazu stosowania azbestu, czyli do zamknięcia zakładów, uniemożliwiłyby ich rozwiązanie. Poprawki pana senatora Madeja pozwalają przedłużyć stosowanie azbestu do końca tego roku, handel nim dodatkowo o 3 miesiące. Tym samym można byłoby rozwiązać problemy socjalne załogi częściowo ze środków budżetowych, częściowo zaś z innych źródeł pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-877.2" who="#RyszardOchwat">Mając do wyboru interes 1500 pracowników zabezpieczony w tej ustawie dzięki poprawkom pana senatora Madeja oraz interes kilkunastu milionów obywateli narażonych na kontakt z niedawno wyprodukowanym i pylącym azbestem, osobiście opowiadam się za skróceniem tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-877.3" who="#RyszardOchwat">Chciałem powiedzieć jeszcze jedną rzecz, a mianowicie, że ustawa powstawała w dosyć dziwny sposób. Nie pracowała nad nią sejmowa Komisja Ochrony Środowiska. Myślę, że te refleksje, uwagi, które padną tu podczas dyskusji, powinny dać wiele do myślenia paniom i panom senatorom.</u>
          <u xml:id="u-877.4" who="#RyszardOchwat">Apeluję serdecznie o przyjęcie poprawek do tejże ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-878.1" who="#StefanJurczak">Przechodzimy do głosowania w sprawie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-878.2" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisja Ochrony Środowiska wnosiły o przejęcie ustawy bez poprawek. Pan senator Jerzy Madej wnosił o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-878.3" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to wniosek zawarty w druku nr 561Z, oznaczony rzymską jedynką. W wypadku odrzucenia tego wniosku przystąpimy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy. Jest to wniosek oznaczony w druku nr 561Z rzymską dwójką.</u>
          <u xml:id="u-878.4" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-878.5" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-878.6" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku połączonych komisji o przyjęcie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-878.7" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-878.8" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-878.9" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę wyniki.</u>
          <u xml:id="u-878.10" who="#StefanJurczak">Na 75 obecnych senatorów 47 głosowało za, 27 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-878.11" who="#komentarz">(Głosowanie nr 94).</u>
          <u xml:id="u-878.12" who="#StefanJurczak">Wobec wyniku głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-878.13" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu dziewiątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-878.14" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-878.15" who="#StefanJurczak">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. Obecnie, zgodnie z art, 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-878.16" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Zbyszka Piwońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-879.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Połączone komisje rozpatrywały 5 poprawek, które były już wcześniej prezentowane przez poszczególne komisje. Cztery z nich uzyskały poparcie komisji. Poprawka zgłoszona przez Komisję Praw Człowieka i Praworządności nie uzyskała poparcia. Dlaczego? Po prostu dlatego, że zmierza ona w kierunku niejako obligatoryjnego stworzenia warunków ku temu, żeby ochotnicze straże pożarne, upraszczam troszkę sprawę, zostały włączone do systemu ratownictwa państwowego bez zabezpieczenia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-879.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Sejm przyjął rozwiązanie nieobligatoryjne. Jeżeli włącza się te jednostki do systemu ratownictwa państwowego, wówczas należy pokrywać podstawowe wydatki związane z zakupem paliwa, remontami itp. Już wcześniej mówiono z tego miejsca, żeby nie nakładać na samorządy obowiązków bez przekazania środków na ich finansowanie. I tym się kierowaliśmy, nie przyjmując tej właśnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-879.3" who="#ZbyszkoPiwoński">Kolejne poprawki zostały zgłoszone przez pana senatora Stępnia. Dwie z nich pan senator sam wycofał, co zapisaliśmy na pierwszej stronie sprawozdania. Za jednym wnioskiem, poprawką szóstą, komisje opowiedziały się w całości. Polega ona na skreśleniu wyrazu „do” i powoduje zmianę zapisu, że jednostki ubezpieczające przekazują na rzecz straży pożarnej nie do 10% dochodów pochodzących z ubezpieczenia od ognia, ale 10%. Jednogłośnie stwierdziliśmy, że jest to wielkość, jaką te jednostki powinny przeznaczać na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-879.4" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka trzecia, mająca na celu ustanowienie dziesięcioprocentowego dodatku do emerytury dla członków ochotniczych straży pożarnych, nie zyskała poparcia z dwóch powodów. Wszyscy odnosimy się z największym szacunkiem i uznaniem względem działalności strażaków, ale art. 27b nie był nowelizowany przez Sejm. Wprowadzając zmiany, narazilibyśmy się na zarzut, że wkroczyliśmy w cudze kompetencje. Ale nie tylko to legło u podstaw negatywnej oceny tej poprawki. Jesteśmy w tej chwili w okresie tworzenia nowego systemu emerytalnego. Wychodząc z takim zapisem ustawowym, występowalibyśmy jak gdyby przed szereg i tworzylibyśmy jakieś zobowiązanie, które powinno znaleźć rozwiązanie dopiero w tamtej jednolitej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-879.5" who="#ZbyszkoPiwoński">Jednocześnie chcę dodać, że nadal podtrzymywaliśmy swoje stanowisko, że niezbędne jest ustanowienie specjalnej ustawy dla ochotniczych straży pożarnych. Jednostki te zasługują na to, żeby uregulować ich sprawy w odrębnym akcie ustawodawczym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-880.1" who="#StefanJurczak">O zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Piotra Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#PiotrStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-881.1" who="#PiotrStępień">Z upoważnienia mniejszości połączonych komisji pragnę prosić Wysoką Izbę o poparcie poprawki zapisanej w zestawieniu wniosków jako trzecia, o której mówił zresztą mój przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-881.2" who="#PiotrStępień">Można by w tym miejscu mówić o roli i znaczeniu ochotniczych straży pożarnych, ale uważam, że jest to niepotrzebne, szczególnie dziś, kiedy wszyscy przekonali się, jaką rolę spełniają te jednostki. Na posiedzeniu komisji stawiano pytanie: dlaczego nie dać dodatku również innym? Dlatego, że nie ma w Polsce równorzędnych jednostek społecznych, mających takie samo znaczenie jak jednostki ochotniczej straży pożarnej. Nie ma innych jednostek, które w dzień i w noc niosą pomoc innym. I dlatego ci ludzie pracujący społecznie zasługują na szczególne potraktowanie w tej ustawie. I nieprawdą jest to, że nie pozwalają na to przepisy, że to trzeba zapisać gdzieś indziej. Nie o to chodzi. Komisja uznała, że przepisy prawne zezwalają na to, żeby wprowadzić ten dodatek. Można powiedzieć, że jest to symboliczny gest, podziękowanie Wysokiej Izby, parlamentu za ogromny wkład pracy, niesienie pomocy innym ludziom przez ochotnicze straże pożarne.</u>
          <u xml:id="u-881.3" who="#PiotrStępień">Chciałbym zauważyć, że poprawce tej do uzyskania poparcia większości zabrakło chyba tylko 1 czy 2 głosów. Myślę, że Wysoka Izba, doceniając naprawdę ogromną rolę, jaką odgrywają jednostki ochotniczej straży pożarnej, poprze tę poprawkę jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-882.1" who="#StefanJurczak">O zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji proszę teraz sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Krzysztofa Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#KrzysztofKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-883.1" who="#KrzysztofKozłowski">Chciałbym zabrać głos w sprawie poprawki piątej. Sprawozdawca połączonych komisji przedstawił to w ten sposób: w poprawce tej chodzi o zastąpienie wyrazu „są” wyrazami „mogą być”. A o co rzeczywiście chodzi? O to, że na 3,5 tysiąca osób należących do ochotniczych straży pożarnych w Polsce, ponad 2 tysiące przeszło czy przechodzi w tej chwili do krajowego systemu ratowniczego, który ma objąć całe państwo. W przypadku tych właśnie jednostek straży ochotniczej, a więc większości, sytuacja aktualna wygląda w ten sposób, że z budżetu państwa mogą być finansowane bieżące wydatki, takie jak paliwo, remonty i koszt sprzętu. Natomiast w ustawie, którą mamy przed sobą, zobligowany do tego jest budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-883.2" who="#KrzysztofKozłowski">To bardzo pięknie przerzucić na budżet państwa te wydatki, lecz jest to uszczęśliwianie straży ochotniczych na siłę, ze skutkami, moim zdaniem, fatalnymi, ponieważ w budżecie państwa, w budżecie państwowej straży pożarnej, tych pieniędzy nie ma i nie będzie. Równocześnie stworzymy sytuację, w której samorządy powołując się na ustawę, powiedzą, że wydatki to nie jest ich sprawa i niech finansuje je budżet. Spór o to, kto ma zapłacić za paliwo, czy budżet państwa, wedle ustawy, czy gminy spowoduje, że wozy bojowe nie wyjadą z powodu jego braku. Tak jak wiele policyjnych wozów nie wyjeżdża z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-883.3" who="#KrzysztofKozłowski">Ostrzegam, że w przypadku tych 2 tysięcy osób należących do ochotniczych straży pożarnych, przerzucenie całego ciężaru na budżet państwa stwarza w tej chwili fikcję. Mamy czyste sumienie, bo ochroniliśmy samorządy i ich budżet, natomiast spowodujemy kryzys w działalności ochotniczych straży pożarnych, które będą dopominać się, często bezskutecznie, o finansowanie z budżetu państwa, a wiele samorządów może uznać, że zdjęto z nich ten obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-883.4" who="#KrzysztofKozłowski">Stąd propozycja zastąpienia zapisu mówiącego, że wydatki są pokrywane z budżetu państwa, przez zapis mówiący, że mogą one być pokrywane z budżetu państwa. Oczywiście, włączenie w krajowy system ratowniczy zobowiązuje również budżet państwa, ale tylko w miarę możności do działania łącznie z samorządami, a nie wyłączając je, bo z tego nic dobrego nie wyjdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-884.1" who="#StefanJurczak">Chciałem przypomnieć, że sprawozdawcami byli jeszcze: pan senator Piotr Miszczuk i pan senator Stanisław Kochanowski, a wniosek zgłosił jeszcze pan senator Piotr Stępień. Czy panowie chcą jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-884.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Piotr Miszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#PiotrMiszczuk">Chciałem nawiązać do wystąpienia pana senatora Stępnia. Ja doskonale rozumiem sprawę związaną z tymi oczekiwaniami, które były zresztą od dawna, a pan senator powiedział, że komisje poparły to rozwiązanie. Otóż żadna z komisji, mimo rozpatrywania wniosku, nie zgłosiła poprawki, ponieważ uważaliśmy, że niestety wykracza to poza formułę, poza możliwości przyjmowania poprawek przez Senat. Taka właśnie była argumentacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania w sprawie…</u>
          <u xml:id="u-886.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Jarzembowski: Wniosek formalny, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-886.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#RyszardJarzembowski">Ponieważ sprawozdawca zasygnalizował, że poprawka trzecia wykracza poza materię ustawy nowelizacyjnej, to czy możemy głosować nad nią bez narażania się na śmieszność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#StefanJurczak">Chcę panu odpowiedzieć, że zarówno Biuro Legislacyjne, jak i inne biura rozpatrywały tę kwestię. Eksperci mówili, że może to być odrzucone przez Trybunał Konstytucyjny, ale nikt nie stawiał sprawy w ten sposób, że Senat nie może głosować nad tą poprawką. A zatem dopuszczono taką możliwość, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-888.1" who="#StefanJurczak">Przechodzimy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-888.2" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty komisje oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-888.3" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, zostaną przeprowadzone głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-888.4" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-888.5" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą, która została poparta przez połączone komisje i ma na celu dostosowanie terminologii niniejszej ustawy do pojęć wprowadzonych ustawą o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-888.6" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.7" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-888.8" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-888.9" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-888.10" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.11" who="#StefanJurczak">Na 70 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu i 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-888.12" who="#komentarz">(Głosowanie nr 95).</u>
          <u xml:id="u-888.13" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-888.14" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą. Została poparta przez połączone komisje i zmierza do przyznania strażakom lub członkom ochotniczej straży pożarnej możliwości wyboru świadczenia odszkodowawczego spośród świadczeń przysługujących z tytułu stosunku pracy lub służby albo ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-888.15" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.16" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-888.17" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-888.18" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-888.19" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.20" who="#StefanJurczak">Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-888.21" who="#komentarz">(Głosowanie nr 96).</u>
          <u xml:id="u-888.22" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę drugą.</u>
          <u xml:id="u-888.23" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią. Jest to poprawka pana senatora Stępnia poparta przez mniejszość połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-888.24" who="#StefanJurczak">Przewiduje ona dla członków ochotniczych straży pożarnych, którzy uczestniczą bezpośrednio w działaniach ratowniczych i przez co najmniej 30 lat byli czynnymi członkami ochotniczych straży pożarnych oraz nabyli uprawnienia do emerytury lub renty inwalidzkiej, prawo do wzrostu emerytury lub renty o 10% najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-888.25" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.26" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-888.27" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-888.28" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-888.29" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.30" who="#StefanJurczak">Na 73 obecnych senatorów 32 głosowało za, 34 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-888.31" who="#komentarz">(Głosowanie nr 97).</u>
          <u xml:id="u-888.32" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Wysoka Izba nie przyjęła poprawki trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-888.33" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, która została poparta przez połączone komisje. Wprowadza ona obowiązek zasięgnięcia opinii zarządu właściwego związku ochotniczych straży pożarnych w sprawie zatrudnienia komendanta gminnego.</u>
          <u xml:id="u-888.34" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.35" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-888.36" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-888.37" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-888.38" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.39" who="#StefanJurczak">Na 74 obecnych senatorów 69 głosowało za, 3 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-888.40" who="#komentarz">(Głosowanie nr 98).</u>
          <u xml:id="u-888.41" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-888.42" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą. Jest to poprawka poparta przez mniejszość połączonych komisji. Zmierza ona do pozostawienia w ustawie fakultatywnego finansowania z budżetu państwa, w określonym ustawowo zakresie, jednostek ochrony przeciwpożarowej, które zostały włączone do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego.</u>
          <u xml:id="u-888.43" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.44" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-888.45" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-888.46" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-888.47" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.48" who="#StefanJurczak">Na 74 obecnych senatorów 45 głosowało za, 26 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-888.49" who="#komentarz">(Głosowanie nr 99).</u>
          <u xml:id="u-888.50" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę piątą.</u>
          <u xml:id="u-888.51" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Jest to poprawka pana senatora Stępnia poparta przez połączone komisje. Podwyższa ona wysokość kwoty przekazywanej przez zakłady ubezpieczeń na cele ochrony przeciwpożarowej. Obecnie ustawa określa górną granicę tej sumy na 10%, zaś poprawka zmierza do ustalenia jej wysokości na poziomie 10%.</u>
          <u xml:id="u-888.52" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.53" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-888.54" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-888.55" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-888.56" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.57" who="#StefanJurczak">Na 74 obecnych senatorów 55 głosowało za, 10 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-888.58" who="#komentarz">(Głosowanie nr 100).</u>
          <u xml:id="u-888.59" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę szóstą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-888.60" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką siódmą, popartą przez połączone komisje. Poprawka siódma naprawia błąd gramatyczny.</u>
          <u xml:id="u-888.61" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie… Przepraszam, przepraszam…</u>
          <u xml:id="u-888.62" who="#StefanJurczak">Poprawka jest poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-888.63" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.64" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-888.65" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-888.66" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-888.67" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.68" who="#StefanJurczak">Na 73 obecnych senatorów 71 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-888.69" who="#komentarz">(Głosowanie nr 101).</u>
          <u xml:id="u-888.70" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę siódmą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-888.71" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-888.72" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.73" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za podjęciem uchwały w całości wraz z poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-888.74" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki… Przepraszam, kto był przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-888.75" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-888.76" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.77" who="#StefanJurczak">Na 74 obecnych senatorów 72 głosowało za, 1 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-888.78" who="#komentarz">(Głosowanie nr 102).</u>
          <u xml:id="u-888.79" who="#StefanJurczak">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-888.80" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu dziesiątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-888.81" who="#StefanJurczak">Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w jej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-888.82" who="#StefanJurczak">Przypominam, że Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisja Nauki i Edukacji Narodowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnosiły o przyjęcie ustawy bez poprawek. Projekty te zawarte są w drukach nr 563A i 563B.</u>
          <u xml:id="u-888.83" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-888.84" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-888.85" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-888.86" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-888.87" who="#StefanJurczak">Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-888.88" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-888.89" who="#StefanJurczak">Na 74 obecnych senatorów 70 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-888.90" who="#komentarz">(Głosowanie nr 103).</u>
          <u xml:id="u-888.91" who="#StefanJurczak">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-888.92" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu jedenastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-888.93" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty. Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-888.94" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Mieczysława Wyględowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-889.1" who="#MieczysławWyględowski">Na wspólnym posiedzeniu Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, w dniu 17 lipca 1997 r., rozpatrzono wnioski zgłoszone w trakcie debaty, w dniu 17 lipca 1997 r., nad ustawą o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-889.2" who="#MieczysławWyględowski">Komisje przedstawiają Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko: Wysoki Senat raczy przyjąć wniosek oznaczony w druku rzymską jedynką. A zatem wnosimy o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Piotra Łukasza Juliusza Andrzejewskiego. Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-891.1" who="#PiotrAndrzejewski">Mniejszość połączonych komisji uznała, iż nie można zlekceważyć wyników dyskusji, zwłaszcza w takim zakresie, w jakim poprawki uzyskały aprobatę strony rządowej. Oznaczałoby to zlekceważenie tego wysiłku. Należałoby go przynajmniej poddać głosowaniu w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-891.2" who="#PiotrAndrzejewski">Wspólna praca Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych i przedstawicieli resortu przyniosła uzgodnienie wspólnego stanowiska. Wydaje mi się, że stanowisko rządu zmierzające do tego, żeby nadać ustawie kształt pożądany z punktu widzenia zgodności systemowej, powinien być uwzględniony. Dotyczy to również poprawek poszczególnych senatorów w takim zakresie, w jakim mniejszość połączonych komisji rozpoznała je jako poprawiające, a nie pogarszające ustawę oraz możliwe do wkomponowania w pozostały system prawny, na przykład, przepisy dotyczące ochrony praw człowieka, konstytucję. Dlatego proszę o wybranie jednej albo drugiej metody pracy nad ustawami, bo akurat tu mamy dwie.</u>
          <u xml:id="u-891.3" who="#PiotrAndrzejewski">Mniejszość uważa, że tej pracy nie należy lekceważyć i wnosi o pozytywne przegłosowanie wniosków mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-892.1" who="#StefanJurczak">Sprawozdawcą był jeszcze pan senator Marek Minda, a wnioski zgłosili: pan senator Piotr Andrzejewski, pani senator Barbara Łękawa, pani marszałek Zofia Kuratowska i pan senator Jerzy Madej.</u>
          <u xml:id="u-892.2" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#BarbaraŁękawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-893.1" who="#BarbaraŁękawa">Podtrzymuję zgłoszone poprawki i proszę o ich przyjęcie. Fragment, który proponujemy skreślić, jest zbędny, gdyż świadczenia medyczne związane z procesem leczenia mieszczą się w zapisie art. 1 pktu 3. Bez tego fragmentu będą również w pełni zagwarantowane prawa pacjenta. Wprowadzenie zaś tego zapisu oznacza, między innymi, zalegalizowanie finansowania aborcji w szpitalach publicznych z pieniędzy podatników.</u>
          <u xml:id="u-893.2" who="#BarbaraŁękawa">Druga poprawka zmierza do zapewnienia kontroli społecznej przy podziale nadwyżki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-893.3" who="#BarbaraŁękawa">Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję pani senator. Czy jeszcze ktoś ze sprawozdawców albo wnioskodawców chce zabrać głos, czy nie? Nikt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-894.1" who="#StefanJurczak">Przechodzimy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-894.2" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz senatorowie wnioskodawcy wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-894.3" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 562Z. A następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, zostanie przeprowadzone głosowanie nad przedstawionymi poprawkami, zapisanymi w punkcie oznaczonym rzymską dwójką, według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-894.4" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-894.5" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-894.6" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-894.7" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-894.8" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-894.9" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-894.10" who="#StefanJurczak">Na 70 obecnych senatorów 49 głosowało za, 17 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-894.11" who="#komentarz">(Głosowanie nr 104).</u>
          <u xml:id="u-894.12" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-894.13" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu trzynastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-894.14" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-894.15" who="#StefanJurczak">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-894.16" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Jerzego Kopaczewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#JerzyKopaczewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-895.1" who="#JerzyKopaczewski">Wnioski, które zostały przedstawione do akceptacji szanownego Senatu, zawarte są w druku nr 567Z.</u>
          <u xml:id="u-895.2" who="#JerzyKopaczewski">Na posiedzeniu połączone komisje przyjęły, stosunkiem głosów 10 do 8, wniosek pana senatora Wyględowskiego o odrzucenie nowelizacji ustawy w całości. Wychodziliśmy z założenia, zresztą podkreślanego tutaj podczas dość żywej dyskusji, że trzeba szanować akty, które ustanowiliśmy i poparliśmy w tej kadencji Senatu, 2 lata temu. Ludzie, którzy utracą stanowiska, nie utracą przecież pracy, bo są fachowcami i będą pracowali w strukturach Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-895.3" who="#JerzyKopaczewski">W związku z tym proszę Wysoką Izbę o poparcie wniosku przedstawionego przez połączone komisje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-896.1" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pan senatora Andrzeja Chronowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-897.1" who="#AndrzejChronowski">Mniejszość połączonych Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych proponuje przyjąć tę ustawę bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-897.2" who="#AndrzejChronowski">Faktem jest, że na posiedzeniu komisji zdarzały się i takie opinie, że odrzucenie tej ustawy i jej przyjęcie bez poprawek to jest jedno i to samo.</u>
          <u xml:id="u-897.3" who="#AndrzejChronowski">Zarówno ja, jak i mniejszość połączonych komisji zdecydowanie nie zgadzamy się z tym stanowiskiem i proponujemy przyjęcie ustawy bez poprawek, dlatego że tak na dobrą sprawę, to tylko służby resortu ministra zdrowia mają kłopoty interpretacyjne. Dla nas intencje Sejmu wydają czyste i myślę, że również prawnicy ministerstwa zdrowia muszą tak na to spojrzeć. Nie sądzę, żeby tutaj były jakiekolwiek kłopoty interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-897.4" who="#AndrzejChronowski">Dodam jeszcze tyle tylko, że ja bym się może zgodził z tym, żeby nie poprawiać ustaw. Przypomnę jednak, że uchwaliliśmy akty prawne, które jeszcze nie weszły w życie, a już były czterokrotnie nowelizowane. Proszę więc o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#StefanJurczak">Chciałem przypomnieć, że sprawozdawcami komisji byli jeszcze pan senator Jerzy Cieślak i pan senator Andrzej Chronowski, a poprawki zgłaszali pan senator Mieczysław Wyględowski, pan marszałek Grzegorz Kurczuk i pan senator Ireneusz Michaś. Czy panowie wnioskodawcy chcą jeszcze coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-898.2" who="#StefanJurczak">Bardzo proszę, Panie Marszałku. Można z miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Zabieram głos tylko dlatego, że wielu spośród państwa nie było na sali w czasie dyskusji. Mój wniosek i wniosek pana senatora Michasia argumentujemy następująco. Ta nowelizacja, bardzo krótka nawiasem mówiąc, zamiast cokolwiek poprawiać, jedynie gmatwa sens obowiązującej ustawy. Ale na wypadek gdybyście państwo nie przychylili się do wniosku o jej odrzucenie, przedstawiamy naszą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#GrzegorzKurczuk">Powstaje oczywiście pytanie, o co tutaj chodzi. Pytanie brzmi: kto po prostu może być inspektorem sanitarnym? Uważamy, że powinien być nim w zasadzie, podkreślam w zasadzie, lekarz. Jest jednak problem polegający na tym, iż jest w Polsce wiele osób, inspektorów sanitarnych, którzy lekarzami nie są, przemawia jednak za nimi kilkudziesięcioletnie doświadczenie. Uważamy zatem, i poprawka zmierza w tym właśnie kierunku, by nadal wykonywali oni swoje obowiązki. Nie wiem, 2, 3, 5 lat, aż do przejścia na emeryturę. Jedynym wyjątkiem, nowością, byłoby to, że inspektorzy sanitarni zatrudniani po 1 września 1997 r., musieliby być lekarzami. Krótko mówiąc, proponujemy tu niejako kompromis. Jak państwo wiecie, jest wniosek o odrzucenie i o przyjęcie ustawy, w związku z tym proponujemy drogę pośrednią, co wyraża poprawka moja i pana senatora Michasia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Panie Marszałku. Czy ktoś z państwa wnioskodawców jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-900.1" who="#StefanJurczak">Przechodzimy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-900.2" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: pan senator Mieczysław Wyględowski przedstawił wniosek o odrzucenie ustawy; Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek; Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz senatorowie wnioskodawcy wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy. Wszystko to zawarte jest w druku nr 567Z.</u>
          <u xml:id="u-900.3" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem oznaczonym rzymską jedynką w druku nr 567Z, o odrzucenie ustawy, a następnie, w wypadku jego odrzucenia, nad wnioskiem oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 567Z, o przyjęcie ustawy bez poprawek. Głosowanie nad przedstawionymi poprawkami zostanie przeprowadzone dopiero po odrzuceniu obydwu poprzednich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-900.4" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-900.5" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-900.6" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku pana senatora Mieczysława Wyględowskiego o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.7" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.8" who="#StefanJurczak">Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.9" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-900.10" who="#StefanJurczak">Na 71 obecnych senatorów 22 głosowało za, 45 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-900.11" who="#komentarz">(Głosowanie nr 105).</u>
          <u xml:id="u-900.12" who="#StefanJurczak">Wobec nieprzyjęcia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 567Z, o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-900.13" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-900.14" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia o przyjęcie ustawy bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.15" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.16" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.17" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-900.18" who="#StefanJurczak">Na 71 obecnych senatorów 27 głosowało za, 36 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-900.19" who="#komentarz">(Głosowanie nr 106).</u>
          <u xml:id="u-900.20" who="#StefanJurczak">Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-900.21" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą. Jest to poprawka pana senatora Kurczuka i senatora Michasia i zmierza do utrzymania obowiązujących wymogów kwalifikacyjnych przy powoływaniu osób na stanowiska państwowych inspektorów sanitarnych. To znaczy, że osoby powoływane po 1 września 1997 r. muszą być lekarzami z kierunkową specjalizacją.</u>
          <u xml:id="u-900.22" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-900.23" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-900.24" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwko?</u>
          <u xml:id="u-900.25" who="#StefanJurczak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-900.26" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-900.27" who="#StefanJurczak">Na 71 obecnych senatorów 54 głosowało za, 16 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-900.28" who="#komentarz">(Głosowanie nr 107).</u>
          <u xml:id="u-900.29" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawka pierwsza została przyjęta przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-900.30" who="#StefanJurczak">Nad poprawką drugą nie będziemy głosować. Wykluczyło ją przyjęcie pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-900.31" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-900.32" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-900.33" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.34" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.35" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-900.36" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-900.37" who="#StefanJurczak">Na 71 obecnych senatorów 57 głosowało za, 12 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-900.38" who="#komentarz">(Głosowanie nr 108).</u>
          <u xml:id="u-900.39" who="#StefanJurczak">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-900.40" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu czternastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-900.41" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-900.42" who="#StefanJurczak">Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została już zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-900.43" who="#StefanJurczak">Proszę sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu oraz Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Bogusława Mąsiora, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#BogusławMąsior">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-901.1" who="#BogusławMąsior">Trzy połączone komisje: Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywały 1 poprawkę zgłoszoną w trakcie debaty nad ustawą - o odrzucenie ustawy, zgłoszoną przez pana senatora Ceberka. Wniosek pana Ceberka nie uzyskał poparcia połączonych komisji. W związku z powyższym w imieniu 3 połączonych komisji wnoszę o przyjęcie przez Wysoki Senat propozycji zawartej w punkcie drugim, to znaczy - przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-902.1" who="#StefanJurczak">Wniosek zgłosił jeszcze pan senator Stanisław Ceberek, a sprawozdawcami komisji byli ponadto: pan senator Piotr Miszczuk i pani senator Maria Berny.</u>
          <u xml:id="u-902.2" who="#StefanJurczak">Czy państwo chcą jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-902.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-902.4" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-902.5" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-902.6" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w tej sprawie, w trakcie debaty zgłoszono następujące wnioski: pan senator Stanisław Ceberek przedstawił wniosek o odrzucenie ustawy. Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisja Kultury, Środków Przekazu, Wychowania Fizycznego i Sportu oraz Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiły wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-902.7" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem pana senatora Stanisława Ceberka o odrzucenie ustawy, to jest zawarte w punkcie pierwszym druku nr 568Z. A następnie, w wypadku odrzucenia - nad wnioskiem połączonych komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek. To jest punkt drugi druku nr 568Z.</u>
          <u xml:id="u-902.8" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-902.9" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku pana senatora Stanisława Ceberka o odrzucenie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch”, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-902.10" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-902.11" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-902.12" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-902.13" who="#StefanJurczak">Na 69 obecnych senatorów 6 głosowało za, 61 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-902.14" who="#komentarz">(Głosowanie nr 109).</u>
          <u xml:id="u-902.15" who="#StefanJurczak">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że wniosek pana senatora Stanisława Ceberka został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-902.16" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-902.17" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-902.18" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-902.19" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-902.20" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-902.21" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-902.22" who="#StefanJurczak">Na 69 obecnych senatorów 60 głosowało za, 4 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-902.23" who="#komentarz">(Głosowanie nr 110).</u>
          <u xml:id="u-902.24" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa-Książka-Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-902.25" who="#StefanJurczak">Ogłaszam przerwę do godziny 19.00, ze względu na to, że Biuro Legislacyjne nie ma jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-902.26" who="#StefanJurczak">Mam nadzieję, że za 25 minut będziemy głosować nad pozostałymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-902.27" who="#komentarz">(Przerwa od godziny 18 minut 37 do godziny 19 minut 04)</u>
          <u xml:id="u-902.28" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu piętnastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej. Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-902.29" who="#StefanJurczak">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą głos zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-902.30" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatywy i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej, pana senatora Stefana Jurczaka, to znaczy mnie, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-902.31" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-902.32" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: To jest niezgodne z regulaminem, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-902.33" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zofia Kuratowska).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#ZofiaKuratowska">To bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej, pana senatora Stefana Jurczaka, i przedstawienie nam uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#StefanJurczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-904.1" who="#StefanJurczak">W swoim wystąpieniu przedstawiałem i uzasadniałem, dlaczego jestem, wraz z mniejszością komisji, za przyjęciem ustawy bez poprawek. Tylko powtórzę, że ta ustawa jest przejściowa. Wraz z wejściem do NATO będziemy musieli i tak ją nowelizować, i wiele z tych poprawek…</u>
          <u xml:id="u-904.2" who="#StefanJurczak">Chciałem jeszcze powiedzieć, że ja w tej chwili występuję w imieniu większości członków połączonych komisji, bo podczas obrad połączonych komisji odbyło się pierwsze głosowanie, a nie było już debaty nad poprawkami. Najdalej idący był właśnie wniosek mniejszości o przyjęcie ustawy bez poprawek. Zostało to przegłosowane w stosunku 7 do 4 i już nie rozmawialiśmy na temat pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-904.3" who="#StefanJurczak">W związku z tym, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-904.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-904.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Stefan Jurczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#StefanJurczak">Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Piotra Andrzejewskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-906.1" who="#PiotrAndrzejewski">Połączone komisje w stosunku do 40 poprawek wypracowały stanowisko wspólne z resortem obrony narodowej i z Kancelarią Prezydenta. Jak wynikało z debaty i z zajętych stanowisk, żaden z tych wniosków nie został zakwestionowany co do słuszności. W czasie debaty zgłoszono jeszcze pozostałe wnioski, które też spotkały się z aprobatą przedstawiciela Kancelarii Prezydenta. Większość z nich - właściwie wszystkie, z wyjątkiem jednego - została zaaprobowana przez przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-906.2" who="#PiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że to jest wszystko, co mogę powiedzieć. Do Wysokiej Izby należy wybór postępowania. Ta ustawa nie ma szczęścia, bo w poprzedniej kadencji też ją przygotowywano i różnie z nią bywało. Poprzednia ustawa, z 1963 r., miała bardzo długi żywot. Ta, mimo doskonalenia przez Kancelarię Prezydenta, Ministerstwo Obrony Narodowej, Senat, też nie ma zbyt dobrej konotacji w zakresie możliwości stworzenia optymalnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-906.3" who="#PiotrAndrzejewski">Chcę jednocześnie powiedzieć, że komisje podjęły wstępną decyzję, aby odbyło się głosowanie łączne nad czterdziestoma poprawkami. I o to zwracamy się do Senatu, w razie nieprzyjęcia ustawy bez poprawek. Również ja składam wniosek, żeby spośród wszystkich pięćdziesięciu dwóch poprawek, nad czterdziestoma głosować łącznie. Były to bowiem od początku bezsporne poprawki Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej, poparte zarówno przez wnioskodawcę, to znaczy prezydenta, jak i Ministerstwo Obrony Narodowej. Wybór należy oczywiście do Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-907.1" who="#StefanJurczak">Wnioski jeszcze zgłaszali: pan senator Jerzy Madej, pan senator Mieczysław Biliński, pani senator Maria Berny i pan senator Piotr Andrzejewski. Czy wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Sprawozdawcą był jeszcze pan senator Rajmund Szwonder.</u>
          <u xml:id="u-907.2" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#MariaBerny">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-908.1" who="#MariaBerny">Niestety, niezupełnie zgadzam się z tym, co powiedział nam pan marszałek Jurczak. Gdybyśmy bowiem znali dokładną datę nowelizowania tej ustawy, datę przyjęcia do NATO, zmiany regulaminów, to może bym się zastanowiła nad tą sprawą. Ale ponieważ czeka nas jeszcze prawdopodobnie dość długi okres funkcjonowania tej ustawy, dlatego proponuję bardzo poważnie zastanowić się nad wszystkimi poprawkami. Ja ze swojej strony chciałam tylko powiedzieć kilka słów temat zaproponowanej przez siebie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-908.2" who="#MariaBerny">Tak jak okazja rodzi złodzieja, tak niedoprecyzowanie zapisów w art. 24 i art. 25 pozwala przełożonym - czasami o nie najwyższym morale - wyżywać się na podwładnych. Przełożeni bywają różni w różnych środowiskach, nie tylko w wojsku. Ale tutaj akurat mówimy o wojsku. Jak wiemy, w wojsku mają miejsce różnego rodzaju anomalie. Znana jest już sprawa „fali”. Sądzę więc, że ta poprawka może ochronić prawo żołnierzy do ludzkiej godności. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki, łącznie z innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję pani senator.</u>
          <u xml:id="u-909.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Szwonder.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#RajmundSzwonder">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-910.1" who="#RajmundSzwonder">Nie wiem, skąd pan marszałek wziął teorię, że akurat trzeba będzie zmieniać ustawę przed przystąpieniem do NATO. Opracowując ten regulamin, bazowaliśmy właśnie… Służę panu marszałkowi, nawet od ręki, trzema regulaminami, które mam przy sobie. One właśnie mają być kompatybilne i w znacznym stopniu są. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, obaj wiemy, że nie są, ale nie będziemy się tu sprzeczać.</u>
          <u xml:id="u-911.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-911.2" who="#komentarz">(Senator Rajmund Szwonder: Są.)</u>
          <u xml:id="u-911.3" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, pan senator Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-912.1" who="#JerzyMadej">Zastanawiałem się, czy zabrać głos, bo dwa razy dzisiaj zabierałem głos ze skutkiem negatywnym.</u>
          <u xml:id="u-912.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-912.3" who="#JerzyMadej">Natomiast kiedy nie zabierałem głosu - moje poprawki przechodziły. I od razu dodam, że gdy mi zależało na ustawie, na przykład na prawie budowlanym, to specjalnie nie zabierałem głosu.</u>
          <u xml:id="u-912.4" who="#JerzyMadej">I skończyło się to dla mnie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-912.5" who="#JerzyMadej">Ale tym razem uważam, iż sprawa jest zbyt poważna, żeby nie zabierać głosu. Oczywiście moje propozycje mają charakter wyłącznie językowy, jako że brałem udział w pracach Komisji Obrony Narodowej, gdzie poprawki były rozpatrywane. I ja również mam jakiś maleńki udział w tych poprawkach, które zostały zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-912.6" who="#JerzyMadej">Natomiast te trzy czy cztery zgłoszone przeze propozycje mają charakter językowy. Oczywiście, ich przyjęcie czy nieprzyjęcie praktycznie w żadnym stopniu nie wpłynie na merytoryczną jakość ustawy. Natomiast przyjęcie tej ustawy w ogóle, bez żadnych poprawek będzie poważnym błędem. I oczywiście będziemy ją musieli szybko nowelizować. A w każdym razie poniesiemy konsekwencje tego, co przyjmujemy. My również, ale przede wszystkim ponosić je będzie wojsko. Choćby ta zasadnicza sprawa: że szef sztabu nie będzie przełożonym dyscyplinarnym w stosunku do swoich podwładnych. Nie będzie mógł ukarać nikogo spośród swojego personelu. Bo taki jest w tej chwili zapis ustawy.</u>
          <u xml:id="u-912.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek Stefan Jurczak: Bo jego i personel powinien karać minister.)</u>
          <u xml:id="u-912.8" who="#JerzyMadej">Tak, jego powinien karać minister, ale w wojsku mamy taką zasadę, że jak jest dwóch żołnierzy, to jeden z nich jest starszy…</u>
          <u xml:id="u-912.9" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Protasowicki: Stopniem, a nie wiekiem.)</u>
          <u xml:id="u-912.10" who="#JerzyMadej">Jest przełożony z tytułu stopnia, służby lub wieku albo będzie przełożonym dyscyplinarnym. A w tej sytuacji szef sztabu nie będzie przełożonym dyscyplinarnym w stosunku do swoich podwładnych w Sztabie Generalnym.</u>
          <u xml:id="u-912.11" who="#JerzyMadej">Panie Marszałku, pomimo że łagodnie dokuczamy sobie nawzajem, to tym razem uważam, że propozycja, którą pan przedstawiał, nie zasługuje na poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#StefanJurczak">Ja przedstawiałem nie tylko swoją opinię, ale też komisji, w której obradach uczestniczyłem.</u>
          <u xml:id="u-913.1" who="#StefanJurczak">I powiedziałem, że sprawa została przegłosowana w stosunku 7 do 4, i nikt tu niczego nie pominął. Ale już dobrze…</u>
          <u xml:id="u-913.2" who="#StefanJurczak">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-913.3" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, parę senator Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#MieczysławBiliński">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Podtrzymuję zgłoszone poprawki dotyczące art. 8. ust 6 oraz art. 12, w którym po pkcie 1 dodaje się pkt 1a. Uzasadniałem to w swoim wystąpieniu podczas dzisiejszej debaty w Senacie. Ze względu na aspekt merytoryczny poprawek, apeluję do pań i panów senatorów o ich przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-915.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, jeszcze pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#PiotrAndrzejewski">Nie chodzi mi o meritum, tylko chciałbym, żebyśmy świadomie podjęli tę decyzję. Później musimy świecić oczami wobec wnioskodawców, czyli Kancelarii Prezydenta i MON. Oni pracowali nad tą ustawą dość poważnie. Można się nie zgodzić z poprawkami, ale na pewno nie wolno ich zlekceważyć, podobnie jak i całej inicjatywy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-917.1" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-917.2" who="#StefanJurczak">Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: mniejszość Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Obrony Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, natomiast Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisja Obrony Narodowej oraz senatorowie wnioskodawcy wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-917.3" who="#StefanJurczak">Przypominam, że połączone komisje poparły wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-917.4" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, zawartym w pkcie 1 druku, a następnie - w wypadku odrzucenia tego wniosku - nad przedstawionymi w pkcie 2 poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-917.5" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek zawartym w pkcie 1 druku nr 556Z.</u>
          <u xml:id="u-917.6" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-917.7" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-917.8" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-917.9" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-917.10" who="#StefanJurczak">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-917.11" who="#StefanJurczak">Na 64 obecnych senatorów 25 głosowało za, 31 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-917.12" who="#komentarz">(Głosowanie nr 111).</u>
          <u xml:id="u-917.13" who="#StefanJurczak">Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-917.14" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-917.15" who="#StefanJurczak">Ja pamiętam, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-917.16" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak, ale ja może tylko podam które.)</u>
          <u xml:id="u-917.17" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, może mi pan pozwoli skończyć.</u>
          <u xml:id="u-917.18" who="#StefanJurczak">W związku z tym, że pan senator Andrzejewski przedstawił nam propozycje głosowania 40 poprawek, ja bardzo proszę pana senatora, aby pan pomógł mi przeprowadzić głosowanie. Jeżeli będzie zgoda Wysokiej Izby na to, aby przegłosować te 40 poprawek łącznie, to tak właśnie będziemy je głosować.</u>
          <u xml:id="u-917.19" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Panie Senatorze, może być zgłoszony sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Ja po prostu jestem zdania, że zgodnie z Regulaminem Senatu, nasze rozwiązanie tego problemu powinno być inne. Powinno zostać postawione pytanie, czy jest ktokolwiek, kto byłby przeciwny głosowaniu nad wszystkimi poprawkami razem? Uważam, że wszyscy senatorowie mają prawo zająć w sprawie każdej poszczególnej poprawki takie stanowisko, jakie sobie życzą. Nie należy ich zmuszać, aby głosowali je w bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#StefanJurczak">Tak, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#StefanJurczak">Zatem pytam, czy jest głos przeciwny do propozycji pana senatora Andrzejewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#PiotrAndrzejewski">To jest propozycja, proszę państwa, przegłosowana już wstępnie w komisji, która zdawała sobie sprawę, że taka sytuacja może być. Jest to 40 poprawek, co do których nie było ani sporu, ani żadnej kontrowersji, i które od początku idą w jednym bloku, bo reszta poprawek była zaproponowana na sali. Dlatego też nad tymi poprawkami trzeba głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-920.1" who="#PiotrAndrzejewski">Gdyby ktoś z państwa chciał nad którąś z tych poprawek głosować oddzielnie, proponuję, żeby wskazał, nad którą, i wtedy będziemy ją głosować odrębnie. Natomiast wydaje mi się, że z czystego oportunizmu nie należy wnosić o głosowanie nad każdą z nich odrębnie. Jeżeli ktoś ma zastrzeżenia, to powinien wskazać określoną poprawkę, bo być może jest to rzeczywiście zagadnienie, które nie było ujawnione jako zagadnienie sporne, ale obecnie budzi jakieś kontrowersje u kogoś z państwa. Jeżeli będzie taka kwestia sporna, to należy ją poddać głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-920.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: Nie ma sporu.)</u>
          <u xml:id="u-920.3" who="#komentarz">(Senator Barbara Łękawa: Jak to nie ma sporów?)</u>
          <u xml:id="u-920.4" who="#komentarz">(Senator Piotr Stępień: A czy ktoś zgłosił sprzeciw?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#StefanJurczak">Proszę państwa, proszę nie przeszkadzać w obradach!</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#StefanJurczak">Pytam, czy jest głos przeciwny w stosunku do propozycji pana senatora Andrzejewskiego?</u>
          <u xml:id="u-921.2" who="#StefanJurczak">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-921.3" who="#StefanJurczak">Panie Senatorze, teraz bardzo proszę o odczytanie numeracji tych 40 poprawek, a potem przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#PiotrAndrzejewski">Proszę uprzejmie sięgnąć do druku nr 556Z. Znajdują się w nim poprawki, o których obecnie mówię. Jest ich, jak policzyłem, 40.</u>
          <u xml:id="u-922.1" who="#PiotrAndrzejewski">Są to poprawki: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, piąta…</u>
          <u xml:id="u-922.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: A szósta?)</u>
          <u xml:id="u-922.3" who="#PiotrAndrzejewski">… jedenasta, dwunasta, trzynasta, dziewiętnasta, i teraz cały ciąg poprawek od dwudziestej do czterdziestej siódmej…</u>
          <u xml:id="u-922.4" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Zaraz, zaraz. Panie Senatorze, trzydziesta trzecia to jest pana poprawka.)</u>
          <u xml:id="u-922.5" who="#komentarz">(Senator Janusz Okrzesik: Z wyjątkiem trzydziestej trzeciej.)</u>
          <u xml:id="u-922.6" who="#PiotrAndrzejewski">Tak jest. Z wyjątkiem trzydziestej trzeciej…</u>
          <u xml:id="u-922.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Miszczuk: I czterdziestej szóstej.)</u>
          <u xml:id="u-922.8" who="#PiotrAndrzejewski">… i dalej do czterdziestej piątej. Później jest czterdziesta siódma, a potem od czterdziestej dziewiątej już do końca, to znaczy do pięćdziesiątej drugiej.</u>
          <u xml:id="u-922.9" who="#PiotrAndrzejewski">Jest propozycja, żeby głosować nad nimi w jednym bloku, jeżeli nie będzie głosu, który by którąś z tych poprawek wyłączał do odrębnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#StefanJurczak">Jest głos.</u>
          <u xml:id="u-923.1" who="#StefanJurczak">Proszę bardzo, Pan Senator Chronowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku! Trzeba sobie zdawać sprawę, że jeśli przegłosujemy blok, to na przykład poprawka czterdziesta ósma staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-924.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Miszczuk: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-924.2" who="#AndrzejChronowski">Trzeba sobie z tego sprawę zdawać, że jeszcze jest kilka takich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-924.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Senator Andrzejewski wie, co mówi.)</u>
          <u xml:id="u-924.4" who="#komentarz">(Senator Piotr Miszczuk: Poprawki się wykluczają.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#StefanJurczak">Są poprawki, które się wykluczają, dlatego też było pytanie, czy nie ma innego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#PiotrAndrzejewski">Tak jest, oczywiście, ale ja jestem świadom tego. Jest poprawka, która figuruje jako sto dziewiętnasta, ale jeżeli przegłosujecie państwo w bloku poprawkę czterdziestą dziewiątą, to automatycznie nad moimi poprawkami nie będzie się głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad następującymi poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, jedenastą, dwunastą, trzynastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą, trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą trzydziestą dziewiątą, czterdziestą, czterdziestą pierwszą, czterdziestą drugą, czterdziestą trzecią, czterdziestą czwartą, czterdziestą piątą, czterdziestą siódmą, czterdziestą dziewiątą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwszą i pięćdziesiątą drugą.</u>
          <u xml:id="u-927.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-927.2" who="#StefanJurczak">Uzasadnień nie mogę czytać, bo do każdej poprawki jest inne uzasadnienie, a więc będziemy musieli je przyjąć bez uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-927.3" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.4" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-927.5" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.6" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.7" who="#StefanJurczak">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-927.8" who="#StefanJurczak">Na 61 obecnych senatorów 59 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.9" who="#komentarz">(Głosowanie nr 112).</u>
          <u xml:id="u-927.10" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że wymienione przeze mnie kolejno poprawki zostały przez Wysoką Izbę przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-927.11" who="#StefanJurczak">Będziemy przystępować teraz kolejno do głosowania nad następnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-927.12" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Jest to poprawka pana senatora Madeja. Dotyczy art. 8 w ust. 3 i ust. 4 i ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-927.13" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.14" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-927.15" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.16" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.17" who="#StefanJurczak">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-927.18" who="#StefanJurczak">Na 61 obecnych senatorów 49 głosowało za, 10 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.19" who="#komentarz">(Głosowanie nr 113).</u>
          <u xml:id="u-927.20" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-927.21" who="#StefanJurczak">Głosujemy nad poprawką siódmą. Jest to poprawka pana senatora Bilińskiego.</u>
          <u xml:id="u-927.22" who="#StefanJurczak">Dotyczy ona art. 8 ust. 6 i zmierza do tego, by wcześniejsze mianowanie na kolejny stopień wojskowy mogło nastąpić tylko wtedy, gdy żołnierz spełnia warunki określone w innych przepisach, na przykład w ustawie pragmatycznej.</u>
          <u xml:id="u-927.23" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.24" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-927.25" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.26" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.27" who="#StefanJurczak">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-927.28" who="#StefanJurczak">Na 61 obecnych senatorów 33 głosowało za, 15 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.29" who="#komentarz">(Głosowanie nr 114).</u>
          <u xml:id="u-927.30" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-927.31" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Jest to poprawka pana senatora Madeja, dotyczy art. 9 ust. 1 i ust. 2 i ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-927.32" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Językowy.)</u>
          <u xml:id="u-927.33" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.34" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-927.35" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.36" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.37" who="#StefanJurczak">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-927.38" who="#StefanJurczak">Na 61 obecnych senatorów 37 głosowało za, 18 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.39" who="#komentarz">(Głosowanie nr 115).</u>
          <u xml:id="u-927.40" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-927.41" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiątą. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Bilińskiego. Do art. 12 zostaje dodany pkt 1a: „ustala delegację ustawową do wydania przepisów szczegółowych określających rodzaje tytułów honorowych”.</u>
          <u xml:id="u-927.42" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.43" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.44" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.45" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.46" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-927.47" who="#StefanJurczak">Na obecnych 61 senatorów 45 głosowało za, 11 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-927.48" who="#komentarz">(Głosowanie nr 116).</u>
          <u xml:id="u-927.49" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-927.50" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Madeja, dotyczy art. 15 ust. 1 i ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-927.51" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.52" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.53" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.54" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.55" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-927.56" who="#StefanJurczak">Na obecnych 58 senatorów 40 głosowało za, 12 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.57" who="#komentarz">(Głosowanie nr 117).</u>
          <u xml:id="u-927.58" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-927.59" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką czternastą łącznie z poprawką trzydziestą trzecią. Bardzo bym prosił, Panie Senatorze, żeby pan kontrolował.</u>
          <u xml:id="u-927.60" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak jest. Czy mam komentarz…)</u>
          <u xml:id="u-927.61" who="#StefanJurczak">Nie, nie. Ja tylko powiedziałem…</u>
          <u xml:id="u-927.62" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Cyfry tylko. Tak, tak, wszystko w porządku.)</u>
          <u xml:id="u-927.63" who="#StefanJurczak">Powiedziałem, żeby pan kontrolował, czy nie gubimy czegoś.</u>
          <u xml:id="u-927.64" who="#StefanJurczak">Są to poprawki zgłoszone przez pana senatora Andrzejewskiego. Dotyczą art. 22 pktu 8a i art. 57 ust. 4 i ust. 5. Zmierzają do przywrócenia kary dyscyplinarnej obniżenia stopnia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-927.65" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.66" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.67" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.68" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.69" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-927.70" who="#StefanJurczak">Na obecnych 61 senatorów 31 głosowało za, 26 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.71" who="#komentarz">(Głosowanie nr 118).</u>
          <u xml:id="u-927.72" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę czternastą i trzydziestą trzecią.</u>
          <u xml:id="u-927.73" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką piętnastą. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Madeja. Dotyczy art. 24 ust. 1, art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1. Ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-927.74" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.75" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.76" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.77" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.78" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-927.79" who="#StefanJurczak">Na obecnych 61 senatorów 42 głosowało za, 14 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.80" who="#komentarz">(Głosowanie nr 119).</u>
          <u xml:id="u-927.81" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę piętnastą.</u>
          <u xml:id="u-927.82" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą. Jest to poprawka zgłoszona przez panią senator Berny. Poprawka dotyczy art. 24 ust. 2 i art. 25 ust. 3. Zmierza do ustawowego zagwarantowania, iż na żołnierza nie można nakładać obowiązku zgłaszania się do przełożonego częściej niż cztery razy na dobę.</u>
          <u xml:id="u-927.83" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.84" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.85" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.86" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.87" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-927.88" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Komentarz był nieprawidłowy. Chodzi o meldowanie się za karę.)</u>
          <u xml:id="u-927.89" who="#StefanJurczak">Na obecnych 60 senatorów 41 głosowało za, 11 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.90" who="#komentarz">(Głosowanie nr 120).</u>
          <u xml:id="u-927.91" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę szesnastą.</u>
          <u xml:id="u-927.92" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką siedemnastą. Jest to poprawka zgłoszona pana senatora Andrzejewskiego. Dotyczy art. 37 ust. 5, ogranicza restrykcje nakładane na żołnierza z tytułu przewinienia dyscyplinarnego tylko do sankcji przewidzianych ustawami.</u>
          <u xml:id="u-927.93" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.94" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.95" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.96" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.97" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-927.98" who="#StefanJurczak">Na obecnych 61 senatorów 47 głosowało za, 8 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-927.99" who="#komentarz">(Głosowanie nr 121).</u>
          <u xml:id="u-927.100" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę siedemnastą.</u>
          <u xml:id="u-927.101" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką osiemnastą. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Andrzejewskiego. Dotyczy art. 38. Polega na dodaniu pktu 1a, uprawnia przełożonych do zatrzymania nietrzeźwego żołnierza na terenie jednostki wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-927.102" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.103" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.104" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.105" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.106" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-927.107" who="#StefanJurczak">Na obecnych 60 senatorów 51 głosowało za, 3 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-927.108" who="#komentarz">(Głosowanie nr 122).</u>
          <u xml:id="u-927.109" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę osiemnastą.</u>
          <u xml:id="u-927.110" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Nad czterdziestą ósmą nie głosujemy, bo została wykluczona w pierwszym głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-927.111" who="#StefanJurczak">Czterdziesta szósta nie była wykluczona.</u>
          <u xml:id="u-927.112" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Czterdziesta szósta została.)</u>
          <u xml:id="u-927.113" who="#StefanJurczak">Została nam do głosowania tylko poprawka czterdziesta szósta. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Madeja. Dotyczy art. 109 ust. 3 i ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-927.114" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.115" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.116" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.117" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.118" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-927.119" who="#StefanJurczak">Na obecnych 60 senatorów 46 głosowało za, 10 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.120" who="#komentarz">(Głosowanie nr 123).</u>
          <u xml:id="u-927.121" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę czterdziestą szóstą.</u>
          <u xml:id="u-927.122" who="#StefanJurczak">Bardzo dziękuję panu senatorowi za pomoc w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-927.123" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-927.124" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-927.125" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-927.126" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-927.127" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-927.128" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-927.129" who="#StefanJurczak">Na obecnych 60 senatorów za głosowało 58, nikt nie był przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-927.130" who="#komentarz">(Głosowanie nr 124).</u>
          <u xml:id="u-927.131" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-927.132" who="#StefanJurczak">Dziękuję przedstawicielom ministerstwa za cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-927.133" who="#StefanJurczak">Powracamy do punktu dwunastego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-927.134" who="#StefanJurczak">Przypominam, że podczas przerwy w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-927.135" who="#StefanJurczak">Przypominam również, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-927.136" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Mieczysława Wyględowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#MieczysławWyględowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-928.1" who="#MieczysławWyględowski">Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia na posiedzeniu w dniu 16 lipca 1997 r. rozpatrzyły wnioski zgłoszone w trakcie debaty nad ustawą o publicznej służbie krwi i przedstawiają Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko. Wniosek pierwszy o przyjęcie ustawy bez poprawek został przez komisje odrzucony. Wniosek drugi proponuje wprowadzenie do ustawy poprawek. Komisje proszą Wysoki Senat, aby przyjął wnioski zawarte w punkcie oznaczonym rzymską dwójką: trzeci, czwarty, piąty, siódmy, dziewiąty, dziesiąty, jedenasty, dwunasty, trzynasty i siedemnasty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-929.1" who="#StefanJurczak">Przypominam, że sprawozdawcami komisji byli: pan senator Miszczuk, pan senator Krupa, pan senator Cieślak, pani marszałek Kuratowska i pan senator Kucharski. A wnioski zgłosili: pan senator Andrzejewski, pan senator Wyględowski, pan senator Cieślak i pan senator Miszczuk. Czy senatorowie wnioskodawcy i sprawozdawcy chcieliby zabrać głos? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-929.2" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi. Przypominam, że w tej sprawie, w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, mniejszość Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz senatorowie wnioskodawcy - o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-929.3" who="#StefanJurczak">Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to punkt oznaczony rzymską jedynką w druku nr 564Z. A następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami - jest to punkt oznaczony rzymską dwójką w druku nr 564Z - według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-929.4" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.5" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.6" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.7" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.8" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.9" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.10" who="#StefanJurczak">Na 55 obecnych senatorów 23 głosowało za, 28 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.11" who="#komentarz">(Głosowanie nr 125).</u>
          <u xml:id="u-929.12" who="#komentarz">(Poruszenie i głos z sali: Bo w końcu nie będzie kworum)</u>
          <u xml:id="u-929.13" who="#StefanJurczak">Jest głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-929.14" who="#StefanJurczak">Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-929.15" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą. Jest to poprawka autorstwa pana senatora Andrzejewskiego, która zmierza do zmiany tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-929.16" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.17" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.18" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.19" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-929.20" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.21" who="#StefanJurczak">Na 54 obecnych senatorów 15 głosowało za, 37 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.22" who="#komentarz">(Głosowanie nr 126).</u>
          <u xml:id="u-929.23" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawki pierwszej Wysoka Izba nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-929.24" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą, nad którą będziemy głosować łącznie z poprawką szóstą. Jest to poprawka autorstwa pana senatora Wyględowskiego. Poprawki mają na celu wprowadzenie zasady odpłatnego oddawania krwi. Przywileje honorowe i inne uprawnienia mieliby tylko krwiodawcy oddający krew bezpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-929.25" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.26" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.27" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.28" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-929.29" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.30" who="#StefanJurczak">Na 55 obecnych senatorów 16 głosowało za, 37 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.31" who="#komentarz">(Głosowanie nr 127).</u>
          <u xml:id="u-929.32" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawek drugiej i szóstej Wysoka Izba nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-929.33" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią. Jest to poprawka mniejszości komisji, poparta przez połączone komisje. Poprawka trzecia dotyczy art. 5, polega na dodaniu pktu 6 i ma na celu zdefiniowanie występującego w ustawie pojęcia dawcy krwi.</u>
          <u xml:id="u-929.34" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.35" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.36" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.37" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-929.38" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.39" who="#StefanJurczak">Na 55 obecnych senatorów 51 głosowało za, 3 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.40" who="#komentarz">(Głosowanie nr 128).</u>
          <u xml:id="u-929.41" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawka trzecia została przez Wysoką Izbę przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-929.42" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą. Poprawka jest poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 9 i polega na dodaniu ust. 3. Poprawka ma na celu zwiększenie uprawnień krwiodawców oddających duże ilości krwi w zakresie ulg w odpłatności za leki.</u>
          <u xml:id="u-929.43" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.44" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.45" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.46" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.47" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.48" who="#StefanJurczak">Na 55 obecnych senatorów 50 głosowało za, 4 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.49" who="#komentarz">(Głosowanie nr 129).</u>
          <u xml:id="u-929.50" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę czwartą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-929.51" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą. Poprawka jest poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 9 i polega na dodaniu ust. 4. Poprawka wprowadza uprawnienie osób oddających duże ilości krwi do bezpłatnego skierowania raz na dwa lata do sanatorium.</u>
          <u xml:id="u-929.52" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.53" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.54" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.55" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-929.56" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.57" who="#StefanJurczak">Na 54 obecnych senatorów 45 głosowało za, 5 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.58" who="#komentarz">(Głosowanie nr 130).</u>
          <u xml:id="u-929.59" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę piątą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-929.60" who="#StefanJurczak">Poprawka szósta została przegłosowana łącznie z poprawką drugą.</u>
          <u xml:id="u-929.61" who="#StefanJurczak">Poprawka siódma jest poparta przez połączone komisje i dotyczy art. 11. Poprawka zmierza do zharmonizowania treści ust. 1 z treścią ust. 2 mówiącego o różnych zabiegach, za które przysługuje ekwiwalent pieniężny.</u>
          <u xml:id="u-929.62" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.63" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.64" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.65" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.66" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.67" who="#StefanJurczak">Na 54 obecnych senatorów 49 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 4 senatorów wstrzymało się od głosu, a 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-929.68" who="#komentarz">(Głosowanie nr 131).</u>
          <u xml:id="u-929.69" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawkę siódmą Wysoka Izba przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-929.70" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Jest to poprawka mniejszości połączonych komisji, dotyczy art. 11 i zmierza do tego, by osoba otrzymująca ekwiwalent pieniężny za oddawaną krew nie miała uprawnień do tytułów i odznaczeń przysługujących honorowym krwiodawcom, chyba że oddaje również krew bezpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-929.71" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.72" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.73" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.74" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.75" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.76" who="#StefanJurczak">Na 54 obecnych senatorów 23 głosowało za, 27 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu</u>
          <u xml:id="u-929.77" who="#komentarz">(Głosowanie nr 132).</u>
          <u xml:id="u-929.78" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że poprawki ósmej Wysoka Izba nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-929.79" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiątą. Poprawka jest poparta przez połączone komisje i dotyczy art. 25 pktu 7. Poprawka nakłada na krajowe centrum obowiązek prowadzenia rejestru dawców oddających tam krew, który jest analogiczny do obowiązków regionalnych centrów.</u>
          <u xml:id="u-929.80" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.81" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-929.82" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.83" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.84" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-929.85" who="#StefanJurczak">Na 53 obecnych senatorów 49 głosowało za, przeciwnych głosów nie było, 2 senatorów wstrzymało się od głosu i 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-929.86" who="#komentarz">(Głosowanie nr 133).</u>
          <u xml:id="u-929.87" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-929.88" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Poprawka poparta przez połączone komisje dotyczy art. 25 pkt 8 i ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-929.89" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.90" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.91" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.92" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.93" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-929.94" who="#StefanJurczak">Na obecnych 53 senatorów 50 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.95" who="#komentarz">(Głosowanie nr 134)</u>
          <u xml:id="u-929.96" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-929.97" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą. Poprawka została poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 26 ust. 2 pkt 1, a ma na celu umożliwienie Krajowej Radzie Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa oceny działalności publicznej służby krwi oprócz zapisanego w ustawie prawa do opiniowania programów i zamierzeń rozwoju w zakresie tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-929.98" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.99" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.100" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.101" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.102" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-929.103" who="#StefanJurczak">Na obecnych 54 senatorów 51 głosowało za, nikt - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.104" who="#komentarz">(Głosowanie nr 135).</u>
          <u xml:id="u-929.105" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę jedenastą.</u>
          <u xml:id="u-929.106" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwunastą. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Cieślaka, poparta przez połączone komisje. Dotyczy ona art. 26 ust. 3, a ma na celu zapewnienie udziału członków Zarządu Głównego PCK w Krajowej Radzie Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-929.107" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.108" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.109" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.110" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.111" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-929.112" who="#StefanJurczak">Na obecnych 53 senatorów 50 głosowało za, nikt - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-929.113" who="#komentarz">(Głosowanie nr 136).</u>
          <u xml:id="u-929.114" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-929.115" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą. Jest to poprawka zgłoszona przez pana senatora Miszczuka, poparta przez połączone komisje. Dotyczy ona art. 33 i art. 34, a ma na celu sprecyzowanie, iż preparaty krwiopochodne obejmują również grupę preparatów osoczopochodnych. Chciałem jeszcze państwu przypomnieć, że przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką czternastą i piętnastą.</u>
          <u xml:id="u-929.116" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.117" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.118" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.119" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.120" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-929.121" who="#StefanJurczak">Na obecnych 54 senatorów 52 głosowało za, nikt - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.122" who="#komentarz">(Głosowanie nr 137).</u>
          <u xml:id="u-929.123" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę trzynastą. Wobec tego nie będziemy głosować nad poprawką czternastą i piętnastą.</u>
          <u xml:id="u-929.124" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą. Jest to poprawka mniejszości komisji. Dotyczy art. 39, a zmierza do tego, by przepis dotyczący utworzenia krajowego centrum nie wszedł w życie z dniem ogłoszenia, lecz jak większość przepisów ustawy, z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-929.125" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.126" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.127" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.128" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.129" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-929.130" who="#StefanJurczak">Na obecnych 54 senatorów 13 głosowało za, 32 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-929.131" who="#komentarz">(Głosowanie nr 138).</u>
          <u xml:id="u-929.132" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat nie przyjął poprawki szesnastej.</u>
          <u xml:id="u-929.133" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką siedemnastą. Jest ona poparta przez połączone komisje. Dotyczy art. 39, ma na celu umożliwienie funkcjonowania art. 35, ponieważ ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wchodzi w życie 1 stycznia 1999 r., tak samo jak art. 35 obejmujący regulacją okres od 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-929.134" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.135" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.136" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.137" who="#StefanJurczak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.138" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-929.139" who="#StefanJurczak">Na obecnych 53 senatorów 50 głosowało za, nikt - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-929.140" who="#komentarz">(Głosowanie nr 139).</u>
          <u xml:id="u-929.141" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat przyjął poprawkę siedemnastą.</u>
          <u xml:id="u-929.142" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-929.143" who="#StefanJurczak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-929.144" who="#StefanJurczak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-929.145" who="#StefanJurczak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-929.146" who="#StefanJurczak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-929.147" who="#StefanJurczak">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-929.148" who="#StefanJurczak">Na obecnych 54 senatorów 54 głosowało za, nikt - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-929.149" who="#komentarz">(Głosowanie nr 140).</u>
          <u xml:id="u-929.150" who="#StefanJurczak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-929.151" who="#StefanJurczak">Proszę o przeczytanie komunikatów, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#PiotrMiszczuk">Prezydium Senatu przypomina, że zgodnie z ustawą z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w dniu 21 lipca upływa termin składania oświadczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-930.1" who="#PiotrMiszczuk">W Kancelarii Senatu obsługę techniczną i organizacyjną związaną z procedurą składania oświadczeń prowadzi gabinet marszałka Senatu. Na następnym posiedzeniu będzie już za późni, bo to będzie 22 lipca.</u>
          <u xml:id="u-930.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Madej: Faksem prześlemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#StefanJurczak">Pan minister chce zabrać głos. Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-931.1" who="#StefanJurczak">Proszę panów i panie o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam bardzo, Panie Marszałku, że pozwalam sobie zabrać głos, ale chciałem serdecznie podziękować za obie ustawy i uzmysłowić Wysokiemu Senatowi, że jest to dwunasta ustawa, którą w tej kadencji raczył uchwalić. Jest to ogromna zmiana systemu i serdecznie za to chciałem podziękować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-933.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-933.2" who="#StefanJurczak">Informuję, że porządek dzienny sto czwartego posiedzenia został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-933.3" who="#StefanJurczak">Przystępujemy do oświadczeń i wystąpień senatorów poza porządkiem dziennym.</u>
          <u xml:id="u-933.4" who="#StefanJurczak">Przypominam, że zgodnie z art. 42a ust. 2 Regulaminu Senatu wystąpienie takie nie może trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-933.5" who="#StefanJurczak">Proszę o zabranie głosu panią senator Marię Łopatkową.</u>
          <u xml:id="u-933.6" who="#StefanJurczak">Proszę państwa, przecież jeszcze trwają obrady.</u>
          <u xml:id="u-933.7" who="#StefanJurczak">Pan senator Henryk Maciołek i pan senator Janusz Okrzesik złożyli wystąpienia do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#MariaŁopatkowa">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-934.1" who="#MariaŁopatkowa">Sieroty litewskie pochodzenia polskiego wzywają pomocy. Mam ich listy, a także pisma działaczy Andrzeja Lutego ze Stowarzyszenia Pomocy Dzieciom w Kraju i Zagranicą oraz Elżbiety Szarejko z Towarzystwa Przyjaciół Grodna i Wilna. Proszą oni o wzięcie pod ochronę dzieci z domu dziecka z Podbrodzia na Litwie, przebywających od dość dawna w polskich rodzinach i wzywanych obecnie do powrotu, wbrew ich woli i interesom.</u>
          <u xml:id="u-934.2" who="#MariaŁopatkowa">Władze litewskie nakazały powrót na Litwę względu na wypadki wykorzystywania seksualnego dzieci. Wypadki takie wobec trójki dzieci umieszczonych u dwu pedofilów zostały wykryte i przeciwko podejrzanym Ryszardowi B. oraz i Zbigniewowi S. z Wrocławia toczy się sprawa karna. Wszystkie dzieci, poza tym bolesnym wypadkiem, miały u polskich rodziców pozytywne doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-934.3" who="#MariaŁopatkowa">Elżbieta Szarejko pisze: „Wiem z rozmów z dziećmi, że żadne nie wyobraża sobie powrotu do - jak to nazywają - koszmaru, a mała Renatka, która ma 8 lat, powiedziała: ja się wolę zabić niż wrócić.</u>
          <u xml:id="u-934.4" who="#MariaŁopatkowa">Rodziny polskie opiekujące się tymi dziećmi zgłosiły do władz litewskich wnioski o ustanowienie ich rodzinami zastępczymi lub adopcyjnymi, lecz władze te nakazują najpierw dzieci zwrócić, potem dopiero się o nie starać.</u>
          <u xml:id="u-934.5" who="#MariaŁopatkowa">Apeluję do ministra spraw zagranicznych, pana Dariusza Rosatiego, o poparcie u władz litewskich starań polskich rodziców o pozostawienie sierot z Podbrodzia w polskich rodzinach, w których czują się szczęśliwe.</u>
          <u xml:id="u-934.6" who="#MariaŁopatkowa">Przymusowe odebranie od polskich opiekunów grozi najbardziej dziesięcioletniej Lusi. Dziewczynka nazywa opiekunów mamą i tatą. Pisze do mnie: „Tatę kocham za to, że uratował mi życie, a mamę za to, że jest dla mnie bardzo opiekuńcza”. Tata jest prezesem Stowarzyszenia Pomocy Dzieciom w Kraju i Zagranicą. On to, dzięki anonimowej informacji, dowiedział się, iż jedno z dzieci litewskich znajduje się u człowieka kilkakrotnie karanego za czyny lubieżne, jest głodzone, zaniedbywane i napastowane seksualnie. Po zgłoszeniu tego faktu Policji, dziecko zostało odebrane od pedofila Ryszarda B. i oddane pod opiekę państwu Lutym. Wówczas pan Andrzej pisał do mnie: „Dziewczynka trafiła do mojej rodziny w stanie skrajnego wyczerpania psychicznego i fizycznego”. Leczenie dziecka trwało 8 miesięcy. W tym okresie prokuratura nie zastosowała wobec podejrzanego środka zapobiegawczego, jakim jest areszt tymczasowy. Dopiero kiedy w marcu 1997 r. złapano go na molestowaniu dwuletniego dziecka, został aresztowany i areszt ten jest utrzymany do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-934.7" who="#MariaŁopatkowa">Przed rozpoczęciem w sądzie rozprawy przeciwko Ryszardowi B. zjawiła się współwinna umieszczenia u niego dziewczynki dyrektorka domu dziecka z Podbrodzia z upoważnieniem natychmiastowego zabrania Lusi na Litwę. Przy pomocy konsulatu Generalnego Litwy udało się Lusię zatrzymać, ale konsulat otrzymał informację, że dziewczynka musi wrócić. Lusia jedynym świadkiem w toczącej się sprawie przed sądem polskim przeciwko Ryszardowi B.!</u>
          <u xml:id="u-934.8" who="#MariaŁopatkowa">Zbigniew S. również podejrzany jest o wykorzystywanie seksualne dzieci, po które wraz z Ryszardem B. jeździł na Litwę. Dwaj chłopcy, Darek i Marian, których stamtąd do siebie przywiózł, potwierdzili ów fakt. Elżbieta Szarejko pisze o rozmowie z tymi chłopcami po ich przymusowym powrocie do Podbrodzia. Marian skarżył się, że jego i Darka nauczyciele szantażują, każą im odwołać wszystkie zeznania i napisać list przepraszający do Zbigniewa S., głównego sprawcy ich losu. Chłopcy rzeczywiście taki list napisali i przeprosili krzywdziciela za krzywdy im wyrządzone. Wcześniej jednak wysłali wiadomość do Elżbiety Szarejko, że nie mogli już wytrzymać i wyznali, że wszystko, co powiedzieli o Zbigniewie S., wymyślili, chociaż to wszystko było prawdą!</u>
          <u xml:id="u-934.9" who="#MariaŁopatkowa">Zbigniew S. przebywa na wolności i jest działaczem harcerskim. Ma liczne znajomości i jest w dobrych kontaktach z dyrektorką, która beztrosko oddała mu dzieci i dotąd kieruje domem dziecka w Podbrodziu.</u>
          <u xml:id="u-934.10" who="#MariaŁopatkowa">Istnieje więc obawa, że gdy Lusia, jako ostatni świadek oskarżenia, wróci pod przymusem na Litwę i pod naciskiem odwoła, jak ci dwaj chłopcy, swoje zeznania, wówczas obydwaj wymienieni panowie mogą dalej uprawiać pedofilię. Najlepiej wykorzystywać do tego celu sieroty, bo za nimi nikt nie stoi!</u>
          <u xml:id="u-934.11" who="#MariaŁopatkowa">Zwracam się więc do prokuratora generalnego Leszka Kubickiego o szczególny nadzór nad przebiegiem postępowania karnego wobec winnych znęcania się i wykorzystywania seksualnego dzieci z Podbrodzia przywiezionych do Polski.</u>
          <u xml:id="u-934.12" who="#MariaŁopatkowa">Proszę także o ochronę Lusi, świadka oskarżenia, by nie podzieliła losu swoich kolegów, na co się, niestety, zanosi.</u>
          <u xml:id="u-934.13" who="#MariaŁopatkowa">Proszę także Polsko-Litewską Grupę Parlamentarną, aby przyszła z pomocą tym dzieciom, by znów nie zostały skrzywdzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-935.1" who="#StefanJurczak">O zabranie głosu proszę pana senatora Stanisława Ceberka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#StanisławCeberek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-936.1" who="#StanisławCeberek">Zwrócili się do mnie żołnierze Armii Krajowej, a za moim pośrednictwem do prezydenta miasta stołecznego Warszawy, do rady tego miasta, z prośbą o zwrot budynku Pasty.</u>
          <u xml:id="u-936.2" who="#StanisławCeberek">Chodzi o to, żeby ten budynek, jak gdyby sanktuarium, jak gdyby pomnik martyrologii i męczeństwa narodu polskiego, oddać w ręce tych, którzy okupili go własnym życiem, własną krwią i ranami. Budynek ten jest ich własnością. Niezaprzeczalną. Nikt inny nie powinien mieć do niego prawa!</u>
          <u xml:id="u-936.3" who="#StanisławCeberek">Kiedy żołnierze Armii Krajowej wymrą, budynek ten powinni otrzymać harcerze polscy, synowie tego miasta, którzy, będąc dziećmi, wydarli ten dom z rąk wroga.</u>
          <u xml:id="u-936.4" who="#StanisławCeberek">Dlatego zwracam się również do mieszkańców miasta stołecznego Warszawy, aby pomogli oddać tę świętość właścicielom. Na przykładzie Cmentarza Orląt we Lwowie mówimy jak trudno w demokratycznym państwie odzyskać to, co się okupiło największą ofiarą.</u>
          <u xml:id="u-936.5" who="#StanisławCeberek">Druga sprawa to pytanie, które chciałbym skierować do prokuratora generalnego. Chciałbym zapytać: kiedy pan prokurator generalny Rzeczypospolitej Polskiej zajmie się osądzeniem złodziei i aferzystów? To, co dotąd zrobiono w tej materii, nie ma nic wspólnego ani z dochodzeniem, ani z sądzeniem, ani z karaniem złodziei!</u>
          <u xml:id="u-936.6" who="#StanisławCeberek">Na moim przykładzie można powiedzieć, że w tym demokratycznym państwie nie goni się złodzieja, a goni się tego, co wskazuje na złodzieja. Tak dalej być nie może! Chyba że przyjmiemy ustawę, na mocy której każdy będzie mógł kraść i będzie miał pewność, że nigdy nie będzie ukarany.</u>
          <u xml:id="u-936.7" who="#StanisławCeberek">Trudno, Panie Marszałku, może będzie panu nieprzyjemnie, ale jeszcze zapytam i długo jeszcze będę pytał: kiedy wreszcie zostanie powołana komisja gospodarki narodowej, która zajmie się sprawą Stoczni Gdańskiej? Czy mam czekać, aż z tej dwudziestotysięcznej załogi, z tego zakładu pracy nie zostanie nic? Aż zatrze się wszystko, aż wyczerpie się ludzka cierpliwość i wiara w sprawiedliwość? Chodzi o to, żeby ludzi winnych takiego stanu rzeczy albo oczyścić, albo udowodnić im winę. Jeżeli Senat ma być, jak kiedyś powiedziałem, tym najwyższym organem wymiaru sprawiedliwości, rozstrzygającym, co jest dobre, a co złe dla państwa, to nie można tego tak pozostawić. Nie można nie spełnić tej powinności wobec bastionu polskości, Stoczni Gdańskiej, miasta Gdańska. I o to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-936.8" who="#StanisławCeberek">Następna sprawa dotyczy szarej strefy. Ta szara strefa nie jest nigdzie opodatkowana. Ta szara strefa to są wyspecjalizowani złodzieje. Kupują bez żadnych rachunków, sprzedają tak, jak chcą, nie płacą żadnych podatków. Ta szara strefa „rozwala” spółdzielczość polską i uczciwych prywatnych kupców.</u>
          <u xml:id="u-936.9" who="#StanisławCeberek">Jeżeli mówimy o demokracji, to muszą być spełnione dwa warunki: takie same możliwości i takie same obowiązki. Nikt z nas, uczciwych ludzi, nie ma obowiązku ani prawa pracować na złodziei i oszustów! Żebym ja nie musiał tego więcej powtarzać!</u>
          <u xml:id="u-936.10" who="#StanisławCeberek">Niech mi minister finansów, do którego kieruję to moje pytanie, nie odpowiada, że nie ma komu zająć się tą sprawą! Jeżeli pan minister nie może tego zrobić, to ja wystąpię z wnioskiem o odwołanie pana ministra finansów, bo on nie panuje nad sytuacją!</u>
          <u xml:id="u-936.11" who="#StanisławCeberek">Kolejna sprawa. Chciałbym, żeby minister gospodarki i minister finansów wspólnie zechcieli mi wyjaśnić zagadkę 13 miliardów złotych strat w handlu zagranicznym, bo jest jakiś deficyt w handlu i ja nie wiem… Chciałbym, zapytać: co spowodowało ten deficyt w handlu zagranicznym, co za to kupiono i kto przejął zakupione dobra, kto będzie za te dobra płacił i do kogo te dobra obecnie należą? Przecież nie można tak zostawić tej sytuacji, kiedy powodzianie proszą o pomoc, skoro mamy tylu ludzi bezdomnych. Zapominamy tymczasem, że ktoś ręką machnął i 13 miliardów złodziejowi dał, aferzyście dał. Można tak zrobić?! Czy można to tolerować. Wysoka Izbo?! Ja nie mogę tego tolerować. Myślę, że wy wszyscy razem, ze mną, macie prawo i obowiązek położyć temu kres. Przepraszam, jeżeli długo będę jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-936.12" who="#komentarz">(Wicemarszałek Stefan Jurczak: Ile? Minuta jeszcze została, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-936.13" who="#StanisławCeberek">Jest więc sprawa Narodowych Funduszy inwestycyjnych. Niechżesz wreszcie pan minister finansów i gospodarki powie, czy te zakłady są deficytowe, do kogo i do jakiego państwa należy większość akcji?</u>
          <u xml:id="u-936.14" who="#StanisławCeberek">Dziękuję bardzo, nie wyczerpałem tematu, ale myślę, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#StefanJurczak">Proszę wyczerpać temat. Jeśli się pan streści, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#StanisławCeberek">Nie, nie, to może, bo że tak powiem, z tekstu… Dziękuję bardzo za przedłużenie czasu, dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#StefanJurczak">Dobrze. Chciałem się tylko odnieść do tego, co pan senator mówił o tej komisji nadzwyczajnej po raz drugi. Ta sprawa była rozpatrywana. Nie pamiętam, ale wydaje mi się, że marszałek już panu odpisał na ten temat, a jeśli nie odpisał. to zrobi to. Nie można takiej komisji stworzyć. Może ją pan sam stworzyć, jeśli pan dobierze senatorów, to znaczy może powstać sama z siebie. Marszałek nie ma uprawnień, by taką komisję stworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#StanisławCeberek">Co więc mogę zrobić w tej sprawie? Byłem w stoczni i pytali mnie ludzie, kiedy się zajmiemy tą sprawą. Mam im wobec tego powiedzieć: marszałek powiedział mi: „Siedź cicho…” - bo tak mogę to zrozumieć - „…i nie mieszaj się do nie swoich spraw, od tego jest minister”. A minister będzie się śmiał - co to dla niego senator, co to dla niego Sejm, co to Senat! To znaczy, że my nie jesteśmy władni kontrolować rząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#StefanJurczak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#WandaKustrzeba">Panie Senatorze, w Gdańsku są parlamentarzyści, którzy naprawdę poważnie zajmują się Stocznią Gdańską. To nie tak, że została opuszczona przez wszystkich i nikt się nią nie zajmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#StefanJurczak">No nic. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-943.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Ceberek: Przykro mi, przepraszam, byłem tam i akurat nie było nawet miejscowych posłów i senatorów.)</u>
          <u xml:id="u-943.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mieli tam nocować?)</u>
          <u xml:id="u-943.3" who="#StefanJurczak">Dajcie już spokój z tym tematem.</u>
          <u xml:id="u-943.4" who="#StefanJurczak">Informuję, że protokół sto czwartego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w trzeciej kadencji, zgodnie z art. 34 ust. 3 Regulaminu Senatu, będzie udostępniony senatorom w terminie 21 dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 253.</u>
          <u xml:id="u-943.5" who="#StefanJurczak">Zamykam sto czwarte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w trzeciej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-943.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-943.7" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 20 minut 10)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>