text_structure.xml 58.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Nikt nie zgłasza uwag do porządku obrad, wobec tego stwierdzam, że został on przyjęty. Chciałbym państwa poinformować, że do przewodniczącego podkomisji, posła Jerzego Ciemniewskiego, wpłynęły dwa pisma. Pierwsze z Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Producentów, Projektantów i Instalatorów Systemów Alarmowych, podpisane przez prezesa zarządu Stowarzyszenia inż. Bogdana Tatarowskiego; drugie z Polskiej Izby Gospodarczej Firm Fizycznej i Technicznej Ochrony Mienia podpisane przez prezesa zarządu Izby mgr. Sławomira Wagnera i prezesa Stowarzyszenia inż. Bogdana Tatarowskiego, obydwa proponujące zmiany w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCiemniewski">Przedstawię państwu ogólny zarys projektu ustawy zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji. Mamy dwa warianty: wariant A ogranicza funkcjonowanie ochrony do szczegółowych obszarów, obiektów i urządzeń. Natomiast wariant B, stworzony według projektu rządowego, nie uwzględnia faktu, że funkcjonowanie biur i agencji ochrony skonstruowane jest na wzór przepisów policyjnych. Organy państwowe działają na podstawie i w ramach prawa, natomiast biura i agencje ochrony mają działać z uwzględnieniem zasady, że wolno robić wszystko, czego prawo nie zabrania, co powoduje, że pozostanie bardzo szeroka sfera nie uregulowanych kwestii dotyczących podstawowych praw i wolności obywatelskich. Grozi to wieloma kolizjami w całym porządku prawnym. Wariant A, który ogranicza działanie biur i agencji ochrony tylko do sfery szczególnych interesów państwa, gdzie interes publiczny wymaga ochrony obiektów i urządzeń, jest rozwiązaniem, które nie tworzy takich niebezpieczeństw jak wariant B.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyCiemniewski">Cały projekt ustawy jest tak skonstruowany, że wariant A konsekwentnie przeprowadza swoją zasadę, a wariant B swoją - szerszą, która oprócz regulacji licencjonowania i koncesjonowania nie określa w zasadzie sposobu działania biur i agencji ochroniarskich, narażając nasz system na liczne kolizje wynikające z nieuwzględnienia fundamentalnych zasad działania prawa w sferze publicznoprawnej i prywatnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję posłowi sprawozdawcy za omówienie projektu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach generalnych, o których mówił pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania ustawy. Poproszę posła J. Ciemniewskiego o poprowadzenie procedury szczegółowej analizy projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCiemniewski">Pierwsza kwestia dotyczy tytułu ustawy. Wybór tytułu w zasadzie rozstrzyga o przyjętym wariancie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyCiemniewski">Tytuł w wariancie A brzmi: „o obowiązkowej ochronie obszarów, obiektów i urządzeń”, w wariancie B: „o ochronie osób i mienia”. Kto z państwa jest za przyjęciem tytułu ustawy „o obowiązkowej ochronie obszarów, obiektów i urządzeń”? Za przyjęciem tytułu ustawy głosowało 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem tytułu ustawy „o ochronie osób i mienia”. Za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu. Przyjęliśmy wariant B. Wariant A zostanie przedstawiony w całości jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyCiemniewski">W tej sytuacji będziemy dyskutować tylko nad wariantem B.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 1. Uwag nie słyszę. Art. 1 przyjmujemy w brzmieniu podanym w wariancie B. Kto chciałby zabrać głos w sprawie art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym poddać pod rozwagę zmianę terminu „podmiot gospodarczy” na termin „przedsiębiorca” w całej ustawie. Jesteśmy w przededniu uchwalenia ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o krajowym rejestrze sądowym i samej ustawy o krajowym rejestrze sądowym, w którym definicję podmiotu gospodarczego konsekwentnie zastępuje się terminem „Przedsiębiorca”. Senat nie zakwestionował tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję przyjęcie tego pojęcia. Czy ktoś ma zastrzeżenia? Jeżeli nie, to pojęcie podmiotu gospodarczego w całej ustawie zastępuje się terminem „przedsiębiorca” w odpowiednich formach.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 2? Nie ma. Do artykułów 3, 4? Nie ma. Artykuły 2, 3, 4 wariantu B zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy w sprawie art. 5 ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że zawarte w art. 5 ust. 6 sformułowanie może budzić wątpliwości. Chodzi nam o obszary, obiekty i urządzenia innych jednostek organizacyjnych, niż określone w ust. 3. Moim zdaniem, mogą tu także wchodzić w grę obiekty i urządzenia należące do innych podmiotów, do osób fizycznych lub prawnych, które w ust. 6 przy dotychczasowym zapisie mogłyby nie zostać uwzględnione. Dlatego po wyrazie „innych” proponuję dodać wyraz „podmiotów lub” o dalej jak jest - jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Taka była nasza intencja, aby przepis ten dotyczył również podmiotów prawa cywilnego. Moim zdaniem, wystarczy tu zastąpić wyrazy „jednostek organizacyjnych” wyrazem „podmiotów”. Przedstawiciele rządu akceptują tę propozycję. Komisje przyjęły art. 5 ze zmianą w ust. 6, gdzie zamiast „jednostek organizacyjnych” wstawiamy „podmiotów”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyCiemniewski">Nikt nie zgłosił uwag do art. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy od omówienia rozdziału 3 „Wewnętrzne służby ochrony”. Czy do art. 8 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardWoźniak">Proponujemy, by w art. 8 pkt. 2 ust. 1 po wyrazach „zapewniają ochronę” dopisać: „osób i mienia”. Będzie tu chodziło o ochronę osób, w przypadku banków - ich klientów, szczególnie gdy mówimy o terenie i granicach chronionych obszarów i obiektów. Tak jak jest to w zapisie o podmiotach gospodarczych, które chronią również osoby i mienie - o czym mówi np. ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Trzeba się jednak zastanowić, czy ochrona osób jest celem samym w sobie, czy jest związana z ochroną mienia. W obu przypadkach mamy inny zakres przedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyCiemniewski">Doradca Ryszard Woźniak Czy nie należałoby uwzględnić takiego przypadku, że napastnik będący na terenie banku kieruje swoją agresję najpierw wobec klienta, by go wziąć w charakterze zakładnika i wówczas dopiero zażąda od pracowników banku określonych zachowań? W tym przypadku chodziło o ochronę osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyDziewulski">Popieram stanowisko posła J. Ciemniewskiego, który jednoznacznie określił, że następuje tu podział na ochronę osobistą - ochronę konkretnego człowieka i na ochronę obiektów, gdzie wewnętrzna służba ma za zadanie chronić obiekt i jednocześnie osoby znajdujące się wewnątrz. Przykład podany przez pana R. Woźniaka nie jest tu odpowiedni, ponieważ w określonej w nim sytuacji można działać na podstawie obowiązujących przepisów. Na działanie skierowane na uwolnienie zakładnika nie potrzeba żadnej koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Jaki jest stosunek rządu do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszMilczarek">Proponujemy ten przepis pozostawić w brzmieniu uzgodnionym. Na posiedzeniu podkomisji doszliśmy do wspólnego wniosku, który przedstawił poseł J. Ciemniewski. Popieram jego stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek pana R. Woźniaka? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardWoźniak">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykPorajski">Chciałbym wyjaśnić jedną kwestię. W wariancie B jest zapisane, że wewnętrzne służby ochrony powołane przez podmioty gospodarcze itd. muszą uzyskać koncesję. W wojsku działają oddziały wart cywilnych na podstawie regulaminu ustalonego przez ministra obrony narodowej. Czy w związku z tym również oddziały wart cywilnych będą musiały posiadać koncesję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCiemniewski">Art. 10 stanowi w ust. 3, że tego przepisu nie stosuje się do wewnętrznych służb ochrony działających na terenach jednostek organizacyjnych podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez ministra obrony narodowej. Ustawy tej nie stosuje się do kwestii dotyczących ochrony wykonywanej pod kontrolą ministra obrony narodowej, ministra spraw wewnętrznych i administracji, ministra sprawiedliwości, ministra spraw zagranicznych, szefa Urzędu Ochrony Państwa i komendanta Straży Marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeśli nie ma więcej uwag do art. 8 uznaję, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły bez dyskusji artykuły 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 wariantu B.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy do art. 16 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszMilczarek">Proponujemy skreślić wyrażenie: „po zasięgnięciu opinii właściwego komendanta wojewódzkiego Policji” i pozostawienie tego artykułu w brzmieniu: „Minister spraw wewnętrznych jest organem właściwym do udzielania, odmowy udzielenia, ograniczenia zakresu działalności gospodarczej lub formy usług oraz cofania koncesji na działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia”. Przecież Policja jest organem podporządkowanym ministrowi i w każdej sytuacji minister może chcieć zasięgnąć takiej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCiemniewski">Może to nie znaczy musi. Tutaj sytuacja ministra spraw wewnętrznych jest inna. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć ten wniosek? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRybczyński">Jeżeli pozostawiamy to wyrażenie o zasięgnięciu opinii komendanta Policji, to trzeba w konsekwencji zaznaczyć, czy będzie tu przysługiwało zażalenie w trybie Kpa, czy nie. Trzeba wtedy wprowadzić formę postanowienia. Jest to bowiem istotne dla praw ubiegającego się o koncesję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanRybczyński">Na podstawie delegacji będzie wydany katalog dokumentów wymaganych do otrzymania koncesji. Nie chcemy, aby odbywało się to tak jak do tej pory, na podstawie dowolnej oceny organu. Czy zapis o opinii ma uzasadnienie od strony proceduralnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy w tym katalogu znajduje się opinia właściwego komendanta wojewódzkiego Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRybczyński">Byłoby to przewidziane w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na podstawie delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCiemniewski">Rzecz w tym, że decyzję administracyjną wydaje minister spraw wewnętrznych i w jej uzasadnieniu może, ale nie musi powoływać się na tę opinię. Sama opinia nie jest aktem administracyjnym i nie musi być sporządzana w formie postanowienia. Środki odwoławcze służą na decyzje ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyDziewulski">Wydaje mi się, że usunięcie zapisu o opinii stanowiłoby wygładzenie tego przepisu. Wyobraźmy sobie sytuację, kiedy minister spraw wewnętrznych sprawujący nadzór otrzymuje informację od Urzędu Ochrony Państwa, że jakaś agencja ochrony przekracza swoje uprawnienia, albo jest to taka informacja, że minister musi sam podjąć decyzję. W tym wypadku minister musiałby powiadomić komendanta wojewódzkiego o informacjach powziętych od UOP, żeby ten wydał określoną opinię. Opinia może być negatywna lub pozytywna, co nie będzie miało żadnego znaczenia. Trzeba się zastanowić, czy w związku z tym nie będzie to pusty przepis. Minister na podstawie swoich wiadomości wyda jakąś decyzję, a komendant wystawi opinię, na którą minister nie zwróci uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefDziedzic">Nie wiem, dlaczego pastwo zabiegacie o wyeliminowanie Policji z obszaru opiniowania tego typu działalności gospodarczej. Ustawowe zadania Policji są bardzo szerokie i to ona orientuje się w terenie. Jeżeli wcześniej zapisujemy, że jest współdziałanie z Policją, to powinniśmy być konsekwentni. Uważam, że argumenty o formie postanowień należy odrzucić. NIK uważa, że nie należy eliminować Policji z obszaru opiniowania działalności ochroniarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Wszyscy mamy jasność co do istoty sporu. Poddaję pod głosowanie wniosek. Kto jest za skreśleniem w art. 16 słów: „po zasięgnięciu opinii właściwego komendanta wojewódzkiego Policji”?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 1 poseł opowiedział się za, 10 - przeciw, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje odrzuciły wniosek. Do art. 16 nie ma więcej uwag. Komisje przyjęły art. 16 w brzmieniu wariantu B.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JerzyCiemniewski">Nikt nie zgłosił uwag do art. 16a oraz artykułów 17, 18, 19, 20, 21 wariantu B, artykuły te zostały przyjęte przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 22 ust. 1 pkt. 1 w literze d) na początku jest zbędne słowo „nie”. Tekst powinien brzmieć: „d) zawiadomił o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej określonej w koncesji, albo okoliczności faktyczne wskazują na zaprzestanie jej prowadzenia”. Co o tym myśli strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRybczyński">Zgłosiliśmy potrzebę korekty tego zapisu. Pozostawienie w obecnym kształcie byłoby nielogiczne. Wkradł się prawdopodobnie błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">W art. 22 ust. 1 pkt 1 lit. d) skreślamy na początku słowo „nie”. Czy są jeszcze uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariuszFurmanek">W art. 22 pkt 2 przewiduje się możliwość cofnięcia lub ograniczenia koncesji. W praktyce spotkaliśmy się z kontrowersyjnymi przypadkami, kiedy wobec właścicieli firm koncesjonowanych toczyło się postępowanie karne, a departament nic nie mógł zrobić do czasu wydania orzeczenia. Taka firma czasem i przez kilka lat działa mimo wejścia w konflikt z prawem. Uważamy, że brakuje możliwości zawieszenia koncesji na czas toczenia się postępowania, kiedy jeszcze nie można cofnąć koncesji, a zachodzi podejrzenie nieuczciwego prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRybczyński">Biorąc pod uwagę całość systemu prawa dotyczącego działalności gospodarczej, a także brak w Kodeksie handlowym instytucji zawieszenia działalności gospodarczej, niewłaściwe byłoby jej wprowadzenie. Potrzebna byłaby jeszcze cała obudowa dla takiego przepisu. Przestrzegam przed wprowadzeniem tak radykalnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszMilczarek">Podzielam opinię dyrektora Rybczyńskiego. Proponowałbym przyjąć ten przepis w brzmieniu ustalonym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie wyobrażam sobie skutków prawnych zawieszenia działalności. Nie wiem też, kto ewentualnie ponosiłby odpowiedzialność za szkody w znaczeniu cywilnoprawnym w razie niesłusznego zawieszenia i wydania wyroku uniewinniającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariuszFurmanek">Można odwrócić to zagadnienie. Kto będzie ponosił skutki działalności niezgodnej z prawem, prowadzonej przed wydaniem orzeczenia sądowego? Po drugie należy podkreślić, że ochrona osób i mienia jest działalnością o charakterze wyjątkowym. Skoro państwo uznało, że taką działalność należy koncesjonować, to właśnie dzięki tej wyjątkowości. Działalność ta jest regulowana przez ustawę o działalności gospodarczej, a nie przez Kodeks handlowy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MariuszFurmanek">Oczywiście mogą pojawić się wątpliwości związane przede wszystkim z finansowymi konsekwencjami dla skarbu państwa, szczególnie wynikających z potencjalnych roszczeń podmiotu, który czułby się pokrzywdzony w wyniku niesłusznego zawieszenia jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Omawiana ustawa umożliwia cofnięcie koncesji. Jeżeli istnieją uzasadnione całym postępowaniem przesłanki, to minister może skorzystać z takiej możliwości. Obligatoryjne zawieszenie działalności w przypadku toczącego się postępowania - z punktu widzenia pozycji podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą - nie jest możliwe w świetle obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli zachodzą przesłanki do cofnięcia koncesji, to wychodząc z założenia, że nie potrzeba prawomocnego wyroku sądowego, minister może wziąć na siebie odpowiedzialność i uczynić ten krok. Ustawodawca nie powinien zobowiązywać ministra do obligatoryjnego postępowania, ponieważ może być ono wywołane różnymi przyczynami.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyCiemniewski">Jak już zostało powiedziane, nasz Kodeks handlowy nie zna instytucji zawieszenia działalności gospodarczej. Z punktu widzenia funkcjonowania całego systemu prawa wprowadzenie takiej możliwości spowodowałoby nieobliczalne skutki. Jako prawnik nie widzę takiej możliwości. Natomiast niebezpieczeństwo nierzetelnego prowadzenia działalności może być usunięte za pomocą decyzji ministra o cofnięciu koncesji.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 22 Nie. Komisje przyjęły art. 22 wariantu B.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły również artykuły 23 i 24 wariantu B.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardWoźniak">Porównując zapis art. 25 i art. 27 zauważa się pewną różnicę w ust. 1. W art. 25 mówi się o wymogu posiadania licencji pracownika ochrony fizycznej I stopnia przy bezpośrednim wykonawstwie określonych czynności, natomiast w art. 27 o wymogu posiadania licencji pracownika zabezpieczenia technicznego pierwszego stopnia przy wykonywaniu określonych czynności. Dla czystości proponuję albo w art. 27 wstawić określenie „bezpośrednie”, albo usunąć je z art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Art. 25 i 27 dotyczą innych sytuacji: art. 25 wykonywania ochrony fizycznej, art. 27 wykonania zabezpieczenia technicznego. To nie jest kwestia niekonsekwencji prawnej, a rozróżnienia dwóch odmiennych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirWagner">Sytuację wyjaśnia nam art. 3, który mówi o bezpośredniej ochronie fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że w tej różnicy jest logika sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyCiemniewski">W art. 25 wariantu B mamy jeszcze dodatkowy wariant przewidujący dodanie do wymogów przewidzianych dla ubiegania się o licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia warunku uregulowanego stosunku do służby wojskowej. Jeżeli nikt nie chce zabrać głosu w tej sprawie, głosujemy wniosek o dodanie w art. 25 ust. 2 pkt. 6 stanowiącego wymóg posiadania uregulowanego stosunku do służby wojskowej, w celu otrzymania licencji pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 7 posłów wypowiedziało się za wnioskiem, przeciwko 1 poseł, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JerzyCiemniewski">Nie widzę więcej zgłoszeń w sprawie art, 25, a więc zostaje on przyjęty w wariancie B i w ust. 2 z uwzględnieniem wariantu przewidującego 6 punktów.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 26. Mamy tu podobne zagadnienie: czy wprowadzić tu wymóg uregulowanego stosunku do służby wojskowej przy ubieganiu się o wydanie licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LucynaPietrzyk">Ja zgłaszałam wniosek o ewentualne wprowadzenie tego zapisu, teraz proponuję wycofać ten punkt,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Wobec wycofania propozycji przez wnioskodawcę i braku innych głosów w tej sprawie uznajemy, że do uzyskania licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia nie jest konieczny uregulowany stosunek do służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardWoźniak">Chcielibyśmy jeszcze usłyszeć interpretację art. 26 ust. 1 pkt 1, czy licencja drugiego stopnia upoważnia do wykonywania pewnych czynności, co jednocześnie wyklucza możliwość opracowania planu ochrony przez pracowników nie posiadających tej licencji. Jeśli tak, to jesteśmy przeciwko takiemu rozwiązaniu. Wolelibyśmy zapis, że pracownik ochrony fizycznej z licencją II stopnia ma prawo opracować plan ochrony, z tym że nie byłoby to jego wyłączne uprawnienie. W końcu zgodnie z art. 7 plan ochrony uzgadnia kierownik jednostki organizacyjnej z komendantem wojewódzkim, a nie osoba opracowująca plan. Plan zawiera oprócz elementów ochrony fizycznej również elementy zabezpieczenia technicznego. Pracownik z licencją drugiego stopnia będzie w stanie opracować taki plan pod względem właśnie ochrony fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że sformułowanie: „upoważnia do wykonywania czynności” nie jest stwierdzeniem, które monopolizuje kompetencje w tym zakresie. Jeżeli kierownik lub właściciel obiektu chronionego sam ustala plan ochrony, to on ponosi za to odpowiedzialność. Zatrudnienie pracownika z licencją drugiego stopnia daje pracodawcy możliwość zlecenia tej osobie wykonania planu ochrony. Osoba wykonująca jest wtedy odpowiedzialna za wykonanie planu wobec pracodawcy i organu zatwierdzającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewNowicki">Chciałbym wrócić jeszcze do art. 25. W art. 25 ust. 3 pkt 3 oraz w art. 26 ust. 3 pkt 2 jest mowa o legitymowaniu się pewnymi kwalifikacjami w ten sposób, że niezależnie od posiadania dyplomu lub świadectwa placówki oświatowej, potwierdzającego uzyskanie specjalistycznego wykształcenia, istnieje konieczność zdania egzaminu przed właściwą komisją. Proponuję rozdzielić te wymogi, aby uzyskanie dyplomu lub świadectwa placówki oświatowej potwierdzającego uzyskanie specjalistycznego wykształcenia było warunkiem koniecznym i jednocześnie ostatecznym - bez potrzeby zdawania egzaminu. Natomiast egzamin byłby wymagany na zakończenie kursu pracowników ochrony pierwszego lub drugiego stopnia. Modyfikacja ust. 3 byłaby następująca: „legitymuje się dyplomem lub świadectwem placówki oświatowej, które potwierdza uzyskanie specjalistycznego wykształcenia albo ukończyła kurs pracowników pierwszego stopnia i zdała egzamin przed właściwą komisją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefDziedzic">Uważam, że zmiana jest niepotrzebna. Słowo „lub” określa alternatywę. Kumulację warunków powodowałby spójnik „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCiemniewski">Niestety, słowo „lub” nie wyklucza kumulacji warunków. „Lub” dotyczy posiadania dyplomu, świadectwa albo ukończenia kursu. Natomiast nie wiadomo, czy warunek zdania egzaminu odnosi się do wszystkich trzech sytuacji, czy tylko do ostatniej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyCiemniewski">Najprościej byłoby rozdzielić pkt 3 na dwa punkty, jeżeli nie ma sprzeczności co do meritum, tzn. że warunkami są albo uzyskanie specjalistycznego wykształcenia, albo ukończenie kursu pracownika ochrony i zdanie egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszMilczarek">Proponuję jednak pozostawić ten przepis w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, jest on zrozumiały, a warunki są wyraźnie rozdzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy zdaniem przedstawicieli Ministrerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, zdanie egzaminu jest warunkiem koniecznym dla osób legitymujących się dyplomem lub świadectwem placówki oświatowej, który potwierdza uzyskanie specjalistycznego wykształcenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszMilczarek">Wymóg zdania egzaminu dotyczy wszystkich wymienionych w punkcie osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCiemniewski">Widzimy teraz wyraźnie, jak dwuznaczny jest ten przepis. Kto z posłów jest za przyjęciem wersji, w której zdanie egzaminu przed właściwą komisją jest wymogiem odnoszącym się wyłącznie do osób, które ukończyły kurs pracowników ochrony pierwszego lub drugiego stopnia i nie dotyczącym osób legitymujących się dyplomem lub świadectwem placówki oświatowej, które potwierdza uzyskanie specjalistycznego wykształcenia?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za rozwiązaniem polegającym na wymogu egzaminu przed właściwą komisją dla wszystkich osób, które chcą uzyskać licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia? Za tą wersją głosowało 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły interpelację polegającą na wymogu zdawania egzaminu przed właściwą komisją przez wszystkich kandydatów do uzyskania licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławOpęchowski">Ustaliliśmy rozumienie przepisu, ale bez zmiany jego brzmienia i w dalszym ciągu nie będzie jasności. Trzeba zrealizować nasze intencje, najlepiej poprzez rozdzielenie punktu na dwa szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Moim zdaniem, w aktualnym zapisie wymóg zdania egzaminu odnosi się do słów przed i po słowie „lub”. Jest to zgodne z intencjami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanówmy się więc, jak to zapisać. Można z pkt. 3 zrobić dwa punkty: 1 - że legitymuje się dyplomem lub świadectwem, 2 - że ukończyła kurs pracowników, i do każdego z nich dodać końcówkę o warunku zdania egzaminu. Można też zrobić punkt 3 z literami a) i b). Jest jeszcze możliwość zapisania pkt. 3 w brzmieniu: „legitymuje się dyplomem lub świadectwem placówki oświatowej, który potwierdza uzyskanie specjalistycznego wykształcenia lub ukończyła kurs pracowników ochrony pierwszego stopnia” oraz pkt 4 w brzmieniu: „zadała egzamin przed właściwą komisją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCiemniewski">Mnie się wydaje, że nie ma potrzeby rozbijania pkt. 3 na dwie części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, że jest jednak taka potrzeba, bo będą się pojawiały wątpliwości interpretacyjne. Najlepsza jest ostatnia propozycja przedstawiona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby dodać punkt 4 mówiący o zdaniu egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Dobrze, przyjmujemy więc następującą formę zapisu: pkt 3 „legitymuje się dyplomem lub świadectwem placówki oświatowej, który potwierdza uzyskanie specjalistycznego wykształcenia lub ukończyła kurs pracowników ochrony pierwszego stopnia”; pkt 4 „zdała egzamin przed właściwą komisją”. Nie poddaję tego pod głosowanie, ponieważ merytorycznie sprawę rozstrzygnęliśmy, a tu chodzi tylko o formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławOpęchowski">Zgłaszam wniosek mniejszości, aby wymóg egzaminu stosować tylko do osób, które ukończyły kurs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewNowicki">Przepraszam państwa, ale chciałbym jeszcze zgłosić małą poprawkę do art. 25 ust. 2 pkt 4. zamiast obecnego brzmienia: „ma pełną zdolność do czynności prawnych, stwierdzoną własnym oświadczeniem” proponuję zastosować zwrot na wzór warunków stawianych pracownikom Służby Leśnej: „ma pełnię praw cywilnych i obywatelskich”. Jest to pojęcie szersze od zdolności do czynności prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCiemniewski">Prawa cywilne i obywatelskie oraz zdolność do czynności prawnych to nie są pojęcia tożsame. Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek? Jeśli nie, to pozostajemy przy obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły art. 25 i 26 w brzmieniu wariantu B ustalonym przez podkomisję z zaproponowanymi zmianami i wnioskami mniejszości dotyczącymi tej samej kwestii egzaminów w art. 25 i 26. Przechodzimy do omówienia art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanTatarowski">Podtrzymuję nasz wniosek, złożony na ręce posła J. Ciemniewskiego, aby generalnie wyłączyć z obowiązku uzyskiwania licencji, w obu wariantach ustawy, pracowników świadczących usługi w zakresie zabezpieczenia technicznego. W uzasadnieniu podaję, że wystarczającym warunkiem dotychczas było legitymowanie się odpowiednimi kwalifikacjami zawodowymi. System ten funkcjonuje poprzez samorząd zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BogdanTatarowski">Jeżeli nikt z posłów nie przejąłby naszego wniosku, to zgłosimy do art. 27, art. 28 i art. 32 szczegółowe uwagi nadające im nowe brzmienie: a) art. 27 ust. 3 pkt 2 „posiada wykształcenie zawodowe techniczne lub została przyuczona do zawodu na podstawie odrębnych przepisów i ukończyła specjalistyczny kurs pracownika zabezpieczenia technicznego”; b) art. 28 ust. 3 pkt 2 - „posiada wykształcenie co najmniej średnie techniczne i stopień specjalizacji zawodowej przyznawany na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie widzę dużej różnicy pomiędzy brzmieniem zaproponowanym przez prezesa B. Tatarowskiego, a tym samym ustalonym przez podkomisję. Zapis w projekcie brzmi: „posiada wykształcenie zawodowe techniczne o specjalności mechanicznej, elektronicznej, elektrycznej, łączności...”. Czy chodzi o skreślenie tych słów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanTatarowski">Tak, bowiem występuje wiele innych specjalności, które po ukończeniu kursów dają bardzo wysokie kwalifikacje. Ograniczenie do wyliczonych specjalności spowoduje zniekształcenie naszych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Zapytuję przedstawicieli ministra spraw wewnętrznych i administracji, czy wymienienie tych specjalności jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszMilczarek">Naszym zdaniem, wymienienie specjalności ukierunkowuje charakter wykształcenia. Są w tym przepisie jeszcze możliwości ukończenia kursu pracownika zabezpieczenia technicznego albo przyuczenia do wymienionych zawodów na podstawie odrębnych przepisów, co pozwala mniemać, że można uzyskać jeszcze inne rodzaje wykształcenia w celu uzyskania licencji. Proponuję pozostawić ten przepis w brzmieniu ustalonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy jest sens zawężenia zakresu wykształcenia, gdy w dalszej części przepisu mówi się ogólnie o ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego? Jaką funkcję spełnia wymienienie specjalności mechanicznej, elektronicznej, elektrycznej i łączności? Czy nie wystarcza stwierdzenie wymogu posiadania wykształcenia technicznego? Moim zdaniem, reglamentacja ta jest zbyt szczegółowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanTatarowski">Uważam, że zawężenie zakresu specjalizacji nie będzie adekwatne do występujących w życiu sytuacji. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, że powinna nastąpić zmiana szyku w tym przepisie. Najpierw zapis o posiadaniu wykształcenia technicznego, a potem - jako alternatywa - przyuczenie do zawodu na podstawie odrębnych przepisów z jednoczesnym obowiązkiem ukończenia kursu pracowniczego zabezpieczenia technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechStawski">Motywem projektodawcy tego zapisu było wymienienie kierunków zawodów, które mogą być przydatne przy zabezpieczeniu. Ogólne określenie wykształcenia technicznego nie jest właściwe, gdyż wtedy o licencję mógłby się ubiegać także technik piekarz albo technik ogrodnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCiemniewski">Zawody wymienione przez pana W. Stawskiego nie są zawodami technicznymi. Natomiast zmiany w szkolnictwie technicznym zmierzają w kierunku odejścia od specjalizacji i zapis wymieniający specjalności może niedługo stać się nieaktualny.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek: Kto z posłów jest za skreśleniem w art. 27 ust. 3 pkt. 2 słów: „o specjalności mechanicznej, elektronicznej, elektrycznej, łączności”? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły zachować brzmienie przepisu ustalone przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy do art. 28 ktoś ma uwagi? Rozumiem, że problem wyliczania specjalizacji został rozwiązany zarówno w stosunku do art. 27 ust. 2 pkt 3, jak i art. 28 ust. 3 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanTatarowski">Chciałbym zaproponować zapis w art. 28 ust. 3 pkt 2, gdzie wymóg co najmniej średniego wykształcenia technicznego o określonej specjalności stosuje się łącznie z wymaganiem posiadania stopnia specjalizacji zawodowej przyznanego na podstawie odrębnych przepisów. Po prostu spójnik „albo” zastąpić spójnikiem „i”. Stopień specjalizacji zawodowej stwierdza jedynie osiągnięcia w wąskiej dziedzinie. Dopełnienie wykształcenia stanowi jednoczesny obowiązek posiadania wykształcenia technicznego co najmniej średniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławOpęchowski">Zastąpienie spójnika „albo” spójnikiem „i” miałoby sens, gdybyśmy nie zawężali wykształcenia do określonych specjalności. W przeciwnym razie jeszcze bardziej zawęzi się krąg osób mogących ubiegać się o licencję. Moim zdaniem, artykuły 27 i 28 nie muszą mieć jednakowych zapisów o wykształceniu. Jeżeli zmienimy spójnik, to powinniśmy wykreślić wymienione specjalności. Osobiście jestem za pozostawieniem dotychczasowego zapisu, który pozwoli nam rozszerzyć katalog osób uprawnionych do starania się o licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszMilczarek">Proponujemy pozostawić art. 28 w brzmieniu ustalonym przez podkomisję. Uważam, że propozycja prezesa B. Tatarowskiego jest niekonsekwentna w stosunku do ustaleń art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCiemniewski">Żaden z posłów nie przejął wniosku prezesa B. Tatarowskiego. Komisje przyjmują art. 28 oraz art. 29 w zaproponowanym brzmieniu. Czy do art. 29a ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyDziewulski">Przy czytaniu art. 29a nasunęło mi się wiele refleksji. Rozumiem intencję osób, które chciały ograniczyć możliwość przepływu informacji pomiędzy byłymi funkcjonariuszami Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej, a agencjami ochrony. Moim zdaniem, jest to ograniczenie praw obywatela do wyboru miejsca. Po drugie, ustawa o tajemnicy służbowej i państwowej dokładnie określa, co wolno ujawniać funkcjonariuszowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli już przyjęlibyśmy ten zapis, to czy nie należałoby rozszerzyć jego zakresu na Żandarmerię Wojskową, która pracuje podobnymi metodami, na prokuraturę, która ma dostęp do informacji o działalności operacyjnej Policji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JerzyDziewulski">Art. 29a powoduje, że policjant, który przez całe życie wykonuje swój zawód i nic innego robić nie umie, nie ma możliwości wykonywania swojego zawodu, czyli ochrony mienia i obywateli po wyjściu z Policji. Czy w tej sytuacji należy stosować okres karencji, gdy jedynym argumentem jest ochrona tajemnicy? Policjant pracujący w Policji także może pracować w agencji ochrony mienia i przekazywać im informacje. Argument ochrony tajemnicy nie jest dla mnie przekonywujący. Dlaczego policjant, który posiadł pewną wiedzę, nie może jej później wykorzystać np. w szkoleniu pracowników agencji ochrony?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JerzyDziewulski">Ostatnia kwestia to pytanie, kto w razie wprowadzenia takiego zakazu będzie pracował w agencjach przy założeniu, że chcemy mieć w pełni profesjonalną ochronę. Podobno ma to ograniczyć odpływ ludzi z Policji. Nie można stosować zakazu zmiany miejsca pracy. Proponuję skreślić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCiemniewski">Tu nie chodzi o tajemnicę, ale o system układów. W wielu dziedzinach są w tej chwili przepisy ograniczające możliwość wykorzystywania - nazwijmy to - wiedzy nabytej w jednym miejscu dla prowadzenia działalności w nowym miejscu pracy. Jest to przepis skierowany wyraźnie przeciwko tworzeniu układu powiązań, który może być zjawiskiem niebezpiecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArturSmółko">Nie należy traktować policjantów jak ludzi, którzy nie umieją nic robić oprócz bicia pałą. Potrafią przecież pracować przy pomocy głowy. Takie oceny są dla nich obraźliwe. Ten zapis wprawdzie ograniczy w jakimś zakresie prawo do zatrudnienia, ale w krótkim okresie. Były odnotowywane przypadki, że funkcjonariusze wynosili wiedzę operacyjną z Policji do firm ochroniarskich. Musimy zadać sobie pytanie: w czyim imieniu działa ustawodawca, czy chroni interesy wąskiej grupy, czy interes publiczny. Interes publiczny dziś wymaga, aby proponowany okres karencji wprowadzić. Dwa lata to naprawdę nie jest długi okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LucynaPietrzyk">Ostatni argument do mnie nie przemawia. Czy funkcjonariusz zapomni po dwóch latach całą swą wiedzę? Wprowadzenie okresu karencji miałoby sens, gdyby ta ustawa dotyczyła działalności detektywistycznej, gdzie rzeczywiście można tę wiedzę operacyjną wykorzystywać, a nie przy ochronie osób i mienia. Dlatego popieram wniosek posła J. Dziewulskiego o skreślenie art. 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii formalnej, chciałbym zaproponować poprawienie brzmienia tego przepisu. Zamiast wyrazów „od zakończenia jego służby” wstawić „od dnia zwolnienia ze służby”. Ustawy posługują się terminem zwolnienia ze służby, a nie zakończenia służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCiemniewski">Przyjmujemy wyżej przedstawiony wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyCiemniewski">Głosujemy wniosek. Kto z posłów jest za skreśleniem art. 29a?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły utrzymać przepis art. 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyDziewulski">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 29a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły bez uwag art. 30. Czy do art. 30a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję poprawić redakcję ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 brzmi: „Komendant wojewódzki Policji, w przypadku powzięcia wiadomości o wszczęciu postępowania karnego” - proponuję wstawić „przeciwko pracownikowi ochrony - „o przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu i mieniu” - skreślić: wobec pracownika ochrony - „zawiesza się prawa wynikające z licencji, do czasu wydania prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Analogiczną zmianę proponuję wprowadzić w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest to trafna zmiana. Komisje przyjmują art. 30a w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję ze zmianą redakcyjną przedstawioną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Kto ma uwagi do art. 30b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewNowicki">Proponuję na tle art. 30a mówiącego o zawieszeniu praw wynikających z licencji uwzględnić w art. 30b następującą zmianę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewNowicki">Dotychczasową treść oznaczyć cyfrą 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Do okresu, o którym mowa w ust. 1 nie wlicza się czasu zawieszenia licencji”. W przypadku braku takiego zapisu może się zdarzyć, że w razie trwania postępowania i zawieszenia w tym czasie prawa do wykonywania zawodu, które będzie trwało ponad dwa lata, spowoduje odebranie pracownikowi licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jakie było ratio legis tego przepisu. Czy pracownik, który 2 lata nie wykonuje, zawodu traci zdolność jego wykonywania, czy chodzi tu o przepis porządkowy, który zapewni jasność - kto faktycznie pracuje i jest rzetelny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszMilczarek">Jest to przepis porządkowy. Zgadzamy się z panem Nowickim, że nie powinien on skutkować wygaśnięciem licencji w przedstawionej przez niego sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCiemniewski">Ministerstwo nie zgłasza sprzeciwu wobec wprowadzenia zapisu do art. 30b, że do dwuletniego okresu niewykonywania zawodu powodującego wygaśnięcie licencji nie wlicza się okresu zawieszenia prawa do wykonywania zawodu. Żaden z posłów również nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjmują merytoryczny wniosek pana Nowickiego, a przedstawiciel Biura Legislacyjnego przygotuje odpowiednią wersję przepisu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyCiemniewski">Nikt nie zgłasza uwag do art. 31; zostaje on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanTatarowski">Proponuję w ust. 1 po wyrazach: „rodzaje dyplomów i świadectw wydawanych” dodać „przez szkoły wyższe oraz inne szkoły i placówki oświatowe”, które potwierdzają uzyskanie specjalistycznych kwalifikacji w zakresie ochrony osób i mienia. Wydaje mi się, że sformułowanie to oddaje pełną paletę organizacji wydających dyplomy i świadectwa zgodnie z ustawą o edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCiemniewski">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego: czy ustawa traktuje placówkę oświatową jako odrębną kategorię, czy jako zbiorczą nazwę obejmującą wszystkie szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie jestem pewien odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewNowicki">Sprawdzałem to wczoraj i pod ustawę o edukacji nie podlegają np. szkoły wyższe. Natomiast ustawa mówi o placówkach oświatowo-wychowawczych. Nie ma pojęcia placówki oświatowej. Dlatego dla czystości chcieliśmy wprowadzić bardziej szczegółowe wyliczenie, uwzględniające także wszelkiego rodzaju kursy, zakłady doskonalenia zawodowego itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCiemniewski">Z pewnością nie ma wątpliwości, że szkoły wyższe i inne szkoły objęte systemem oświaty są tutaj właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechStawski">Mam wątpliwość, czy minister spraw wewnętrznych i administracji w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej może określić rodzaje dyplomów dla uczelni wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCiemniewski">Może lepiej nie poruszajmy tematu szkolnictwa wyższego, bo mamy tu do czynienia z jednostkami autonomicznymi. Pozostawmy zapis o szkołach i innych placówkach oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są inne uwagi do art. 32? Nie słyszę. Komisje przyjęły art. 32 (wariant B) w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 33. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykPorajski">W art. 33 ust. 1 pkt 6 lit. d (wariant B) mówi o odparciu gwałtownego, bezpośredniego i bezprawnego zamachu. Co oznacza wyraz „gwałtownego”? Proponuję wykreślenie tego wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HenrykPorajski">Dalej ten sam przepis mówi o zamachu na konwój ochraniający osoby, wartości pieniężne oraz inne przedmioty wartościowe lub niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#HenrykPorajski">Przedmiotem ochrony nie jest konwój, a ochranianie osoby, wartości i inne przedmioty. Proponujemy więc wykreślenie wyrazu „konwój”, co daje jednocześnie dodatkową możliwość ochrony mienia, a nie tylko osób zajmujących się ochroną mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszMilczarek">W związku z powyższymi uwagami, jesteśmy za pozostawieniem art. 33 w brzmieniu dotychczasowym, z inną zmianą. Mimo generalnego przyjęcia wariantu B proponujemy w ust. 1 zapisanie pkt. 4 w brzmieniu wariantu A, a nie skreślanie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCiemniewski">Pkt 4 brzmi: „Przeglądania zawartości bagaży, odzieży osób, ładunku i miejsc, w przypadku podejrzenia, że mienie chronione jest bezprawnie wynoszone, wywożone lub ukryte, albo czy nie są wnoszone lub wwożone materiały niebezpieczne i zabronione”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyCiemniewski">Chcecie państwo zmienić w sposób zasadniczy uprawnienia pracowników ochrony np. w supermarketach? Przepis ten dotyczy wszystkich obiektów chronionych przez służby ochrony. Także przejść podziemnych na Dworcu Centralnym, każda osoba tamtędy przechodząca może zostać zrewidowana przez pracowników ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DorotaGodlewska">Ten przepis powiela prawo już istniejące. Uważam, że chodzi tu tylko o umocnienie tego, co posiada każda agencja poprzez funkcjonowanie w obiekcie zamkniętym. My już mamy te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCiemniewski">Firmy ochrony nie mają w tej chwili uprawnienia do przeglądania, muszą w tym celu wzywać policję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeonGrela">Powszechne są praktyki takie jak np. w zakładach tytoniowych, gdzie sprawdza się wychodzących z pracy pracowników. Panie sprawdzają panie, a panowie panów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCiemniewski">Inaczej jest, gdy mamy obiekt zamknięty, a inaczej, gdy jest on publicznie dostępny, np. sklep.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechStawski">Proponuję pewną modyfikację poprzez wyłączenie obiektów ogólnie dostępnych. Wtedy rozwiązalibyśmy problem supermarketów i innych tego typu obiektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że pkt 4 dotyczy tylko terenu chronionego i tylko tam można wykonywać uprawnienia w nim określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCiemniewski">Właśnie sprawa polega na tym, że przedstawiciele rządu chcą rozszerzenia tego uprawnienia, bo w podkomisji zadecydowaliśmy, że tego rodzaju uprawnienia dotyczą tylko terenów pozostających pod szczególną ochroną (zgodnie z ideą wariantu A). Rząd proponuje, żeby uprawnione tu uprawnienia dotyczyły wszystkich obiektów chronionych.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeżelibyśmy dodali do tego ustępu zapis o wyłączeniu z jego zakresu obiektów publicznie dostępnych, to moglibyśmy osłabić jego działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewNowicki">Proponuję następujące rozwiązanie. W drugim wierszu po wyrazach: „mienie chronione” dodać „na obszarach, w obiektach i urządzeniach, o których mowa w art. 5” i dalej „jest bezprawnie wynoszone...”. Wtedy nie używalibyśmy nowego określenia, które mogłoby wprowadzić duże zamieszanie terminologiczne, a zawęzilibyśmy sferę działania - miejsca publiczne uległyby automatycznie wyłączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy za wersją obejmującą ogólnodostępne obiekty, np. gdy chroni się osiedle mieszkaniowe, to obszar, na którym za ochrona się odbywa, jest ogólnodostępny. To, co zaproponował poseł J. Ciemniewski, ma węższy zakres. Opowiadamy się za naszym przedłożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCiemniewski">Problem polega na tym, czy mamy dodać agencji ochrony prawo przeglądania zawartości bagaży, odzieży, ładunku wszystkich, co do których istnieje podejrzenie?Są to uprawnienia równe uprawnieniom policji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Kierując się zasadą efektywności należy uznać, że proponujemy właściwe uregulowanie. Ktoś inny może twierdzić, że jedynym podmiotem uprawnionym do ingerowania w prywatność jest policja. Podmiot działający na określonym terenie powinien mieć uprawnienia umożliwiające mu skuteczne chronienie osób i mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCiemniewski">W miejscach publicznych właściwa do wykonywania tych funkcji jest policja. Państwo chcecie zdjąć z policji znaczną część obowiązków. Proponuję prywatyzację funkcji publicznych w daleko idącym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariuszFurmanek">Ten artykuł budzi wiele kontrowersji, m.in. w związku z uprawnieniami agentów ochrony do przeglądania odzieży osobistej. W istocie chodzi o to, jakie warunki muszą być spełnione przez osobę podejrzaną, aby ochroniarz mógł ją przeszukać.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MariuszFurmanek">Podzielam uwagi posła Ciemniewskiego dotyczące miejsc publicznych, ponieważ może zdarzyć się sytuacja, że nie będę mógł wejść na dworzec, bo ochroniarz uzna, że nie jestem osobą właściwą. To byłby absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Nie chodzi tu o rewizję. To ma być przeszukanie - instytucja, która ma być zastosowana w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. Na tej samej zasadzie straż marszałkowska przeszukuje byłych posłów w przerwie kadencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCiemniewski">Moim zdaniem, to nie jest dostateczna kwalifikacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewNowicki">Absolutnie podzielam pogląd posła J. Ciemniewskiego. W przeciwnym razie skonstruujemy takie uprawnienie, jakiego nie mają nawet policjanci. W ustawie policyjnej pisze się o dokonywaniu kontroli osobistej w razie istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary. Musi to być co najmniej wykroczenie. Rząd proponuje w naszej ustawie tak szerokie uprawnienie, że ja będę się bał wchodzić do pewnych miejsc, bo pracownik ochrony nawet bez uzasadnionego podejrzenia według własnego widzimisię, będzie mógł mnie sprawdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełKasprzyk">Chciałem poprzeć pozostawienie pkt. 4, ponieważ odnosi się on przede wszystkim do ochrony imprez masowych. Może uzasadnienie nie jest zbyt przekonujące, ale chodzi o strzeżenie wszystkich obiektów, również sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariuszFurmanek">To akurat nie wynika z obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCiemniewski">Mamy jasność w tej kwestii. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem w art. 33 ust. 1 pkt 4 w brzmieniu: „Przeglądania zawartości bagaży, odzieży osób, ładunku i miejsc, w przypadku podejrzenia, że mienie chronione jest bezprawnie wynoszone, wywożone lub ukryte, albo czy nie są wnoszone lub wwożone materiały niebezpieczne i zabronione”?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie przyjęły tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JerzyCiemniewski">Wobec prośby wiceministra J. Szymańskiego proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JerzyCiemniewski">Przerywam posiedzenie Komisji z powodu braku kworum.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję i zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>