text_structure.xml
30.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Witam członków Komisji i wszystkich przybyłych gości, w szczególności pana ministra Leszka Kubickiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Na poprzednim posiedzeniu połączone Komisje rozpatrzyły i ustosunkowały się do poprawek 1–21. Rozpoczęliśmy pracę nad poprawką 22, jednak pojawiły się pewne kontrowersje. Poprosiliśmy, aby obie korporacje zechciały ponownie spotkać się z panem ministrem Kubickim i dokonać analizy przepisu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Minister Sprawiedliwości skierował do nas pismo, w którym zawiadamia, że w dniu 13 lutego br. odbyło się spotkanie z przedstawicielami organów samorządu adwokackiego i radcowskiego. W jego wyniku strona adwokacka wyraziła całkowitą aprobatę dla stanowiska rządu określonego w art. 9 ust. 2 oraz art. 10 projektu nowelizowanych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister napisał: „Zatem i w tej kwestii istnieje pełne porozumienie samorządów”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Ponadto zgłoszono wniosek o sprecyzowanie brzmienia art. 10 projektu w ten sposób, że w ust. 1 pkt 1 po słowach „wykonywanie zawodu” skreślić słowo „prawnika”, a w jego miejsce wpisać „adwokata lub radcy prawnego”, w ust. 1 pkt 2 po słowach „wykonywanie zawodu” skreślić słowo „prawnika” oraz w ust. 2 po słowach „są wspólnikami” dodać „lub akcjonariuszami”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyJaskiernia">Przypomnę, że Komisje przyjęły następującą metodologię: możemy wprowadzać zmiany natury legislacyjnej, prawnej, językowej, ponieważ końcowy efekt prac powinien być właściwy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy pana mgr Salomończyka z Biura Legislacyjnego KS, aby wskazywał nam kolejne propozycje zmian.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyJaskiernia">Wróćmy do pierwszej propozycji zmiany w poprawce 22 dotyczącej art. 10 ustawy. W ust. 1 pkt 1 proponuje się zastąpienie słowa „prawnika” słowami „adwokata lub radcy prawnego”.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JerzyJaskiernia">Przepis ten brzmiałby po zmianie następująco: „wszyscy wspólnicy (akcjonariusze) zagraniczni posiadają uprawnienia do samodzielnego wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego uzyskane za granicą albo są spółkami z wyłącznym udziałem takich osób, a wszyscy wspólnicy polscy są radcami prawnymi lub adwokatami”.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że jest to uzasadniona zmiana. Prawnik to zbyt ogólne pojęcie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chce zgłosić jakąś uwagę do tej zmiany? Nie słyszę. Uważam, że zmianę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JerzyJaskiernia">W ust. 1 pkt 2 proponuje się skreślenie słowa „prawnika”. W ten sposób pkt 2 brzmiałby: „wspólnicy (akcjonariusze) zagraniczni wykażą wzajemność ze strony krajów, w których posiadają uprawnienia do samodzielnego wykonywania zawodu, a w przypadku spółek, o których mowa w pkt 1, ze strony krajów ich siedziby.”</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Zmiana została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JerzyJaskiernia">W piśmie pana ministra Kubickiego mamy również propozycję dopisania w ust. 2 tego artykułu słów „lub akcjonariuszami”.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JerzyJaskiernia">Przepis ten brzmiałby więc po zmianie następująco: „Adwokaci i radcowie prawni mogą świadczyć pomoc prawną w ramach spółek, o których mowa w ust. 1, jeżeli są wspólnikami lub akcjonariuszami.”</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewDyka">Czy dodanie słów „lub akcjonariuszami” jest niezbędne w tym przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister zechciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekKubicki">Są tu dopuszczalne różne formy spółek, również akcyjne. Chodziło o podkreślenie, że w tym typie spółki muszą to być akcjonariusze.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że po skorygowaniu natury legislacyjnej poprawki 22 - nie wzbudza ona już wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRymar">Dziękuję państwu za to, że adwokatura mogła wyrazić swoją opinię na temat tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławRymar">W czasie wizyty u pana ministra Kubickiego otrzymaliśmy autentyczną wykładnię przepisu i zostaliśmy zapewnieni, iż zapis wymagający wzajemności stosowania w innych państwach świata będzie miał zastosowanie do istniejących w tej chwili spółek z udziałem kapitału zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławRymar">Zostaliśmy też zapewnieni, że procedura sprawdzania wzajemności będzie ściśle przestrzegana przez sąd rejestrowy, zaś organy samorządu radcowskiego i adwokackiego będą mogły uczestniczyć w procedurze.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławRymar">Przy tego rodzaju wykładni adwokatura nie może powiedzieć, że akceptuje w pełni ten przepis. Naszym zdaniem nie odpowiada on standardom europejskim. Nie zgłaszamy jednak sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKubicki">W Ministerstwie Sprawiedliwości nie mógł pan usłyszeć żadnej autentycznej wykładni. Taka może być tylko wypowiedziana na forum Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LeszekKubicki">W dyskusji zwracano uwagę na fakt, iż procedura rejestracyjna będzie robić użytek z treści normatywnej tego przepisu. Spółka może być zarejestrowana, jeżeli wspólnicy wykażą wymaganą wzajemność. Będzie to warunek rejestracji w sądzie. Jest to interpretacja oczywista.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#LeszekKubicki">W odniesieniu do spółek istniejących ta sama instytucja może być zastosowana, gdy upłynie okres zapisany w ustawie na przystosowanie się do przepisu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#LeszekKubicki">Nie wymaga to autentycznej wykładni, wynika to jasno z normatywnej treści przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do poprawki 22? Jeśli nie ma, uważam że poprawka 22 została przyjęta przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 23. Czy są uwagi do jej treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamStrzembosz">Sądzę, że w tej poprawce w pierwszym z dwóch artykułów należy zapisać, iż odwołanie sędziego następuje tylko wtedy, gdy jego małżonek wykonywał w dniu wejścia w życie ustawy zawód radcy prawnego w kancelarii radcy prawnego lub w spółce zajmującej się świadczeniem pomocy prawnej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamStrzembosz">Wprowadziliśmy już przepis, w którym powiedziano, że możliwe jest to tylko wtedy, gdy radca prawny wykonuje zawód w określony sposób. Przepis w poprawce 23 należy dopasować do przyjętej wcześniej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgadzamy się co do intencji, ale musimy teraz zastanowić się nad prawidłowym jej zapisaniem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś propozycję zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis pierwszego artykułu w poprawce 23 w ust. 1 mógłby brzmieć następująco: „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa odwołuje sędziego, którego małżonek w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy wykonywał zawód radcy prawnego w kancelarii radcy prawnego lub spółce jawnej bądź cywilnej z wyłącznym udziałem radców prawnych lub radców prawnych i adwokatów, albo w spółce komandytowej, w której komplementariuszami są wyłącznie radcowie prawni lub radcowie prawni i adwokaci, przy czym wyłącznym przedmiotem działalności takich spółek jest świadczenie pomocy prawnej, jeżeli po upływie roku od dnia wejścia w życie ustawy nadal ten zawód wykonuje.”</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie wiem, czy należy pisać tu słowo „niniejszej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewDyka">Zastanawiam się, czy nie wystarczyłoby odniesienie się do ustawy o Sądzie Najwyższym i powołanie się na nowy art. 30 ust. 2 pkt 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc dwa warianty zapisu tego ustępu. Czy pan prezes Strzembosz chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Który z tych wariantów lepiej odzwierciedla pana intencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamStrzembosz">Wydaje mi się, że odniesienie się do ustawy o ustroju sądów powszechnych jest trafniejsze. Jednak oba wymienione rozwiązania są do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamStrzembosz">Sądzę, że można odnieść się do ustawy o sądach, gdzie zapisany jest zakaz łączenia stanowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, iż jest to typowy przepis przejściowy. Powinien on - moim zdaniem - brzmieć tak, jak zaproponowałem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie należy odwoływać się do innych ustaw, ponieważ jest to przepis przejściowy. Nie zaszkodzi przytoczenie całości zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan prezes Strzembosz zgodzi się z propozycją zapisu Biura Legislacyjnego? Za tym przemawiają argumenty o przejściowym charakterze przepisu. Widzę, że pan prezes zgadza się z taką propozycją.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do poprawki 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze raz powołać się na argument, że jest to przepis przejściowy. Wymieniane są tu różne ustawy i dla jasności przepisu proponujemy napisać w ust. 1 słowa „niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym też państwu przypomnieć, że pojawiła się tu propozycja przedłużenia terminu z jednego roku do dwóch lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Mówiono, że w celu umożliwienia sędziom i radcom prawnym zmiany zawodu powinniśmy zmienić termin z roku na 2 lata.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Ci, którzy dopiero zaczęli wykonywać zawód nie będą mieć możliwości uzyskania wpisu na listę radców prawnych, jeżeli nie wykonują zawodu przez 3 lata.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">W przepisie przejściowym, w związku z art. 4 ustawy o radcach prawnych, powinniśmy wziąć pod uwagę sytuację młodych sędziów, którzy nie mają wymaganego stażu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że jesteśmy na etapie rekomendowania Izbie poprawek. Nie możemy wprowadzać nowych zmian.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Jednak w przypadku, gdy zapis nie jest zgodny z innymi, możemy zmienić brzmienie poprawki 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga taka pojawiła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Z tego, co pamiętam, uzyskała ona aprobatę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przeciwnym razie powstanie luka prawna. Nie zostanie objęta przepisem pewna kategoria osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję, aby termin przedłużyć do 3 lat. Może się przecież zdarzyć, że ustawa zastanie kogoś w momencie rozpoczynania stażu. Będzie on potrzebować 3 lat, aby uzyskać uprawnienia zawodowe.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że 2 lata byłyby wręcz niepożądane, ponieważ ktoś, kto musi odejść z zawodu po 2 latach nie ma właściwie żadnego zawodu, ani sędziego, ani radcy prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby państwo doszli do konsensu - zapisujemy 2 czy 3 lata?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKubicki">Trudno sobie wyobrazić sędziego, który w momencie rozpoczynania stażu stanąłby już przed tym problemem.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#LeszekKubicki">Zapisanie 2 lat jest wystarczające. 3 lata to pełne zabezpieczenie praw.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Na jakie rozwiązanie w końcu się decydujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LeszekKubicki">Proponujemy zapisać 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBentkowski">Zastanówmy się jeszcze raz nad tą propozycją. Jeżeli ktoś jest radcą prawnym z półrocznym stażem w dniu wejścia w życie ustawy, a po 2 latach musi odejść z zawodu - a to samo dotyczy sędziów - to nie ma on uprawnień do wpisu na listę radców prawnych, ponieważ ma tylko 2,5-roczny staż.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AleksanderBentkowski">Nie kłóćmy się o pół roku, wprowadźmy w poprawce 23 czas 3 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli istnieją jakiekolwiek obawy, powinniśmy wpisać 3 lata. Mamy do czynienia z nową sytuacją.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany terminu na 3 lata? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do poprawki 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zasygnalizować, że w związku ze zmianą terminu w ust. 1 należy zmienić termin w ust. 2 z roku na 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Traktujemy to oczywiście jako konsekwencję przyjęcia poprzedniej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderBentkowski">W drugim artykule zaproponowanym w poprawce 23 w ust. 2 mowa jest o możliwości wykonywania zawodu jeszcze przez 5 lat, jeżeli radca prawny wykonywał zawód w dniu 1 października 1996 roku w ramach stosunku pracy u innych pracodawców niż wymienieni w ust. 1 tego przepisu oraz jednocześnie w kancelarii radcy prawnego lub spółce z udziałem radców i adwokatów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AleksanderBentkowski">Mam poważne wątpliwości co do jednolitego traktowania wszystkich osób, których ustawa dotyczy.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AleksanderBentkowski">Wcześniej zapisaliśmy, że osoby rozpoczynające staż w zawodzie radcy lub sędziego muszą decydować się po upływie 3 lat na jakiś zawód. Tutaj osoby, które już pracują w dwóch miejscach - na etacie i w kancelarii wykonując wolny zawód - mogą jeszcze przez 5 lat pozostać w takim układzie.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AleksanderBentkowski">Dlaczego przepisy mają być bardziej surowe dla młodych ludzi, a znacznie mniej surowe dla osób pracujących od lat w dwóch zawodach? Dlaczego taka osoba aż 5 lat ma się zastanawiać, czy rozwiąże stosunek pracy, czy też nie?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że rok powinien absolutnie wystarczyć na podjęcie takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejKalwas">Ten zapis jest istotną częścią naszego porozumienia, jakie zostało zawarte dzięki inicjatywie Ministra Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejKalwas">Odstąpienie od zasady wyrażonej w artykule, który zapisano w poprawce 23, zachwiałoby podstawami konsensu, jaki osiągnęliśmy z takim trudem.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejKalwas">Nie mogę zgodzić się z panem posłem Bentkowskim, który mówił, że chodzi o wykonywanie różnych zawodów. Jest to wykonywanie tego samego zawodu tylko w różnych formach.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejKalwas">Jeszcze raz przypominam, że 5-letnia karencja była przedmiotem debaty w Popowie. Odstąpienie od tej zasady byłoby zerwaniem porozumienia. Do wyrażenia takiego stanowiska upoważniła mnie Krajowa Rada Radców Prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Ustosunkowujemy się dziś do poprawek całościowych. Upewniliśmy się, że jest to obszar porozumienia. Przypominam też, że pan poseł Michalski proponował już zmniejszenie okresu karencji do 1 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że w tym samym artykule w ust. 2 należałoby zawęzić krąg radców prawnych do tych, którzy wykonują wolny zawód w kancelarii lub w spółce.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgadzamy się na tę zmianę w celu zachowania symetrii przepisów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do poprawki 23? Nie słyszę. Uważam, że poprawka 23 została przyjęta ze zmianami.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 24. Jest to propozycja pana posła M. Michalskiego, dotycząca tej samej materii co poprawka 23, ale zmieniająca termin 5-letniej karencji w ust. 2 na 1 rok. Mówiliśmy o tym przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poprawka ta nie uzyskała aprobaty. Czy jest to rozumowanie zgodne z intencją połączonych Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 24 będzie rekomendowana Sejmowi negatywnie.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do ostatniej poprawki 25, której autorem jest pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Wydaje się, że zgłoszona przez pana posła Pańtaka poprawka jest konieczna. W przeciwnym razie przepis art. 12 można byłoby zrozumieć tak, iż odnosi się on wyłącznie do aplikacji radcowskiej rozpoczętej w 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Sądzę jednak, że lepszy byłby zapis następujący: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym że w art. 2 w pkt 32 lit. a stosuje się do aplikacji radcowskich począwszy od 1997 roku.”</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławPiecka">Pan poseł Pańtak upoważnił mnie do przedstawienia w jego imieniu identycznej zmiany do poprawki 25.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MieczysławPiecka">Zaproponował zmianę na takie brzmienie jak przedstawiła je pani Kwiatkowska-Falęcka.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Oznacza to, że przepis odnosi się do wszystkich aplikacji, także rozpoczętych w 1995 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Taka jest właśnie intencja wnioskodawcy i Krajowej Rady Radców Prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcąc oddać państwa intencje w tym przepisie, proponuję zapisać „stosuje się do aplikacji radcowskich rozpoczętych począwszy od 1997 roku.”</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie o to chodziło wnioskodawcy. Brzmienie „począwszy od 1997 roku” jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofKamiński">Jeśli ta poprawka dotyczy aplikacji, które trwają w tej chwili, to po co jest ona potrzebna?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofKamiński">Ustawa wchodzi w życie w 30 dni po ogłoszeniu, trwają aplikacje, to stosuje się do nich przepisy ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#KrzysztofKamiński">Poprawka miałaby sens, gdyby została przyjęta w podanej nam pierwotnie wersji, tzn. „rozpoczętych w 1997 roku”. Jeśli dotyczy trwających aplikacji, to nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#KrzysztofKamiński">Proszę o odrzucenie poprawki 25 w wersji przedstawionej dziś przez wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Piecka podziela opinię pana posła Kamińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławPiecka">Podzielam, jednak przekazałem tylko prośbę pana posła Pańtaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Art. 32 ust. 2 brzmi: „Aplikacja radcowska trwa 3 lata i 6 miesięcy.” Chodzi o to, abyśmy mogli przedłużyć trwającą aplikację rozpoczętą w 1995 i 1996 roku do 3,5 roku. Bez tej poprawki nie możemy tego zrobić. W 1997 roku będziemy mieć dopiero nabór na aplikację trwającą 3,5 roku. Chcemy, aby w momencie wejścia w życie ustawy istniała możliwość wydłużenia trwającej aplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Państwo uważają więc, że zmiana na „począwszy od 1997 roku” jest uzasadniona?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Tak. Gdyby sformułowanie brzmiało „rozpoczętych w 1997 roku” nie można byłoby przedłużyć aplikacji trwającej od 1995 i 1996 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę nas upewnić, że bez art. 12 w takim brzmieniu nie byłoby stosowane takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaKwiatkowskaFalęcka">Jeżeli art. 12 będzie brzmieć „rozpoczętych w 1997 roku” nie będziemy mogli wydłużyć aplikacji radcowskiej do 3,5 roku, jeżeli rozpoczęła się ona przed 1997 rokiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszNiemcewicz">Mówimy o tym, że gdyby przepis art. 12 brzmiał „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.”, to wtedy żadna poprawka nie jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy popierają państwo taką argumentację? Ustalmy, które rozwiązanie jest bardziej racjonalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejKalwas">Równie dobrze może nie być poprawki 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Może więc zachęcimy pana posła Pańtaka do wycofania poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że pan poseł Pańtak nie będzie mieć nic przeciwko temu, że wycofam poprawkę 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękujemy. Poprawka 25 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan mecenas Dyka zasygnalizował pewne problemy, które wyniknęły w trakcie szczegółowej analizy poprawek. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło nam tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po uzgodnionym przez Komisje rekomendowaniu Sejmowi poprawek, po analizie, okazuje się, że na ich tle powinien być przyjęty wniosek mniejszości nr 1. Jest on zawarty na początku druku 1956 i dotyczy art. 4b.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to związane z utrzymaniem paraleli w obydwu ustawach korporacyjnych.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek mniejszości nr 1 nie może przepaść.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak rozumiem, wnioskiem mniejszości jest objęta materia, która jest logicznie powiązana z całą konstrukcją. Czy w tej sytuacji nie powinniśmy dokonać następującego manewru: zachęcimy posła wnioskodawcę do wycofania propozycji jako wniosku mniejszości, a wprowadzimy go do wniosków z sali plenarnej w ramach rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JerzyJaskiernia">Logika wniosku mniejszości jest taka, że jest on właściwie rekomendowany do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy istnieje zgoda, aby wniosek wycofać z wniosków mniejszości, a wprowadzić do wniosków z sali w ramach symetrii legislacyjno-prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszNiemcewicz">Jest to mój wniosek i sądzę, że proponowane rozwiązanie jest logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc zgodę na dokonanie takiej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewDyka">Wydaje mi się, że w ten sposób zachowamy paralelność przepisów i ich symetrię.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaznaczyć, że poprawki i wnioski mniejszości są na równi traktowane w czasie głosowań na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek mniejszości świadczy o tym, że Komisje go odrzuciły. Nie możemy powiedzieć, że jest to wniosek mniejszości, jeśli Komisje go rekomendują. Dlatego wycofujemy wniosek z wniosków mniejszości i wprowadzamy go do rekomendowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WitMajewski">Ze względów proceduralnych nie możemy teraz zmieniać charakteru wniosku mniejszości. Poprawka musi być zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie chcemy tu niczego wycofywać. Poseł wnioskodawca wycofuje swoją poprawkę, do czego ma prawo, a my ją wprowadzamy w ramach symetrii legislacyjno-prawnej do poprawek, które będą głosowane.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Opieramy się na pewnym szerszym kompromisie. Jest to jego element, więc nie możemy go wyrzucić. Wniosek mniejszości jest wycofany i wprowadzamy uzupełnienie do poprawek dla zachowania symetrii przepisów.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Majewski ma rację, że w innych warunkach nie można byłoby wykonać takiego przemieszczenia.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do całości tekstu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#JerzyJaskiernia">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Dziękuję państwu za wspólną pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofKamiński">Od 6 lat pracowaliśmy nad tą ustawą. Chciałbym więc podziękować panu ministrowi za to, że w końcu udało się doprowadzić do porozumienia między samorządami zawodowymi.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofKamiński">Proszę o wybaczenie, że nasze stanowisko było czasami stawiane pryncypialnie. Rozumiemy też postawę radców prawnych, którzy stawiali swoje stanowisko równie pryncypialnie.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofKamiński">Kończymy dzisiaj ważny etap w kulturze prawnej i politycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu za oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym jeszcze o wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AleksanderBentkowski">Sądzę, że powinien nim zostać ponownie pan poseł Jaskiernia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Dziękuję za wybór.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LeszekKubicki">Chcę serdecznie podziękować obu samorządom za konstruktywną postawę. Zwracam też uwagę na fakt, iż ten tekst został przyjęty w gronie, w którym występowało czterech Ministrów Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękujemy państwu za przybycie.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>