text_structure.xml 149 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram wspólne posiedzenie czterech połączonych Komisji. Temat posiedzenia jest państwu znany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Możemy przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Mogę powiedzieć, że jeśli ktoś chce „utopić” projekt ustawy, to powinien skierować go do czterech Komisji. Jeśli projekt zostanie skierowany do dwóch lub do trzech Komisji, to jeszcze jest szansa, że zostanie szybko uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Przypomnę, że projekt został przepracowany przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w sprawach generalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKubik">W zawiadomieniu o posiedzeniu połączonych Komisji jest mowa o uzupełnionym sprawozdaniu podkomisji. My tego sprawozdania nie mamy. Trudno się spodziewać, żebyśmy się do niego ustosunkowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Powinniśmy tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Sekretarz Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą: Ta sprawa była już rozpatrywana w czerwcu br. Wtedy pracowaliśmy wszyscy na tym samym tekście sprawozdania podkomisji. Nie jest możliwe, żeby Ministerstwo Finansów nie miało tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że w czerwcu zostały omówione trzy artykuły z tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">W zawiadomieniu była mowa o uzupełnionym sprawozdaniu podkomisji. Myślę, że chodziło o to, iż podkomisja zebrała się ponownie i przeanalizowała niektóre postanowienia proponując zmiany. Ten tekst został wszystkim dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Będziemy pracować na tekście sprawozdania podkomisji sygnowanym datą 8 grudnia 1995 r. Czy pan minister ma to sprawozdanie?</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Proszę wyposażyć naszych gości w ten tekst. Jednocześnie przepraszam za nieporozumienie. Proszę, żeby państwo podeszli do tej sprawy ze zrozumieniem. Do tekstu nie wprowadzono rewolucyjnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzModzelewski">Prosiłbym, żeby w tej sprawie wypowiedział się pan minister Leśniak. Kodeks celny został skierowany do Sejmu do II czytania, które odbędzie się jutro. Czy w tej sytuacji możemy rozpatrywać ustawę o Generalnym Inspektorze Celnym nie wiedząc, jakie ostateczne zapisy zostaną przyjęte w Kodeksie celnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Będziemy obradować nad projektem tej ustawy. Kodeks celny nie stanowi tu żadnej przeszkody. Po zaopiniowaniu poprawek w II czytaniu zostanie skierowany do III czytania. W Kodeksie celnym rozstrzygamy sprawy ustrojowe organów celnych. W omawianym dzisiaj projekcie wprowadzamy dodatkową instytucję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia techniki ustawodawczej lepiej byłoby dodać odpowiedni rozdział o inspekcji celnej do Kodeksu celnego. Nie mogliśmy tego zrobić z prostego powodu. Projekt ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym został skierowany do czterech Komisji, a nie do dwóch, jak projekt ustawy Prawo celne. Z tego powodu nie można było łącznie rozpatrzyć tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Po wyjaśnieniach okazało się, że przedstawiciele rządu dysponują tym samym tekstem sprawozdania, co Komisje. Prosiłbym, żeby przedstawiciele rządu wygłosili krótkie oświadczenie w sprawie projektu ustawy do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKubik">Nieporozumienie wynikło z zapisania wyrazów „uzupełnionego sprawozdania podkomisji” w zawiadomieniu o posiedzeniu. Pamiętam, że w marcu br. spotkaliśmy się z podkomisją w Ministerstwie Finansów. Pan poseł Pańtak prowadził wtedy z nami dyskusję. Ustaliliśmy wtedy, jak mają wyglądać końcowe zapisy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanKubik">W tej chwili sprawa się już wyjaśniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Możemy przystąpić do pracy. Proponuję, żebyśmy rozpatrywali kolejne artykuły projektu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Przypomnę, że w pierwotnym projekcie zgłoszono inną propozycję. W tej chwili podkomisja proponuje nadać ustawie tytuł „o inspekcji celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrIkonowicz">Ponieważ nie ma dzisiaj pana posła Pańtaka, więc będę występował dzisiaj także jako sprawozdawca projektu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym przypomnieć, że rozdział I został już rozpatrzony. Nie ma zwyczaju, żeby w trakcie prac połączonych Komisji, każdy omówiony fragment projektu zapisywać w postaci sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym zasugerować następującą procedurę. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS przedstawi nam poprawki, które już nanieśliśmy. Natomiast my rozpoczniemy prace nad rozdziałem II.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PiotrIkonowicz">Gdybyśmy zaczęli prace od początku, to musielibyśmy uznać, że unieważniamy to, co Komisje już wcześniej przyjęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, żeby pan poseł mnie nie pospieszał. Mam obowiązek zapytać państwa czy są jakieś uwagi, w związku z tym, że ponownie skierowaliśmy sprawozdanie do podkomisji w celu przepracowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału I - Przepisy ogólne. Czy są uwagi do treści art. 1 przedstawionego w ponownym przedłożeniu? Muszę o to zapytać. Ponownie przedłożono nam sprawozdanie. Obowiązują pewne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrIkonowicz">Przerwaliśmy prace po uzgodnieniu treści art. 3. Teraz powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia kolejnych zapisów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Ten spór nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści art. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału II - Organizacja inspekcji celnej. Czy są uwagi do art. 4? Czy Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegKancelariiSejmu">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zostało uzgodnione, że wyrazy „centralnym organem administracji państwowej” zastępujemy wyrazami „centralnym organem administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi tu o stosowanie terminologii przyjętej wraz z pakietem ustaw o reformie centrum gospodarczego i administracyjnego rządu. Wprowadzamy tu tę konieczną zmianę. W tej sprawie nie ma sporu. Ta poprawka będzie stosowana odpowiednio w treści całej ustawy, w miejscach gdzie pojawiają się wyrazy „administracja państwowa”. Taką korektę wprowadzamy automatycznie ze względu na obowiązujący system prawny.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBujak">Mam pytanie do wnioskodawców o sprawę generalną, dotyczącą podporządkowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewBujak">Czy zasadne jest podporządkowanie Generalnego Inspektora Celnego ministrowi finansów? Na czym miałby polegać nadzór ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewBujak">Generalny Inspektor Celny będzie miał dość szczególne uprawnienia, w tym uprawnienia o charakterze policyjnym. W jakim trybie przewidziany jest nadzór nad korzystaniem z tych uprawnień? Jakie kolizje może wywołać nadanie tych uprawnień przy akcjach o charakterze policyjnym, przy współpracy itd.?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewBujak">Tworzenie dodatkowych struktur o charakterze policyjnym podporządkowanych różnym ośrodkom władzy w różnych państwach kończyło się nie najlepiej. Ta sprawa budzi wątpliwości. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Ważne jest dla nas, jak rząd widzi usytuowanie tego urzędu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKubik">Stanowisko rządu nie uległo zmianie. Zadano pytanie o sens podporządkowania inspekcji celnej ministrowi finansów. W związku z tym zastanawiam się, czy w ogóle jest sens powoływania takiej inspekcji, skoro w ustawie o ministrze finansów w art. 8 zapisano, że minister finansów powołuje kontrolę resortową do nadzoru i kontroli agend ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanKubik">Jeżeli inspekcja celna miałaby być agendą ministra finansów, to nie ma potrzeby uchwalania takiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Nie jest to nowe oświadczenie, świadczące o tym, że rząd nie popiera tego projektu. Z tego, co wiem, rząd zajął w tej sprawie bardzo klarowne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrIkonowicz">Pytanie pana posła Bujaka jest bardzo bogate tematycznie. Ograniczę się do dość lakonicznej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrIkonowicz">Przypomnę, że przeżywamy już drugą rocznicę pracy nad tą ustawą. Czasu na tego typu dyskusje było dosyć. Dyskusje się odbyły. Wszystkie siły polityczne w tym parlamencie poparły tę ustawę w przedstawionym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrIkonowicz">Filozoficzne pytania podważające zasadność powołania formacji policyjnej do zwalczania przestępczości celnej, która byłaby podporządkowana ministrowi finansów, jest niezgodne z wyrażoną wcześniej przez posłów wolą.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrIkonowicz">Przygotowując projekt ustawy przeprowadziliśmy bardzo szerokie konsultacje. Odbyliśmy na terenie parlamentu międzynarodowe seminarium, w którym wzięli udział przedstawiciele analogicznych instytucji z kilku państw zachodnich, w tym ze Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, Włoch i Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrIkonowicz">Uzyskaliśmy dość duże poparcie dla naszego rozwiązania. Policja celna ma dbać o interesy skarbu państwa. Dlatego dosyć naturalne jest podporządkowanie jej Ministerstwu Finansów. To rozwiązanie jest generalnie przyjmowane w większości zachodnich państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PiotrIkonowicz">Pytanie było dosyć złożone. W toku prac nad całą ustawą często dyskutowaliśmy na temat możliwych kolizji. Ta sprawa została wyjaśniona. Ma to być formacja policyjna zajmująca się zwalczaniem przestępczości celnej, która będzie podporządkowana ministrowi finansów. Stanowisko rządu w tej sprawie było niezmienne od czasów premiera Pawlaka. Rozumiem, że to stanowisko się nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bujak chciałby złożyć wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym podziękować panu posłowi za uważne śledzenie moich wypowiedzi. Rzeczywiście jestem przeciwnikiem tego typu formacji. Jeśli do kogoś się mówi, to ten ktoś powinien uważać.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewBujak">Moje pytanie dotyczyło czegoś innego. Nie pytałem, czy zasadne jest tworzenie tego typu formacji. Chciałbym jeszcze raz usłyszeć argumenty przemawiające za podporządkowaniem formacji o charakterze policyjnym ministrowi finansów. Jak pan poseł widzi możliwość rozwiązania kolizji związanych ze stosowaniem policyjnych metod i nadzór nad stosowaniem tych metod?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewBujak">W przypadku Policji i Urzędu Ochrony Państwa ta sprawa jest uregulowana. Wiemy, jak się to odbywa. Nie wiemy, jak będzie to wyglądać w przypadku policji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy najpierw zebrali pytania skierowane do wnioskodawców. Czy ktoś chciałby zadać takie pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeba sobie uświadomić, że w Ministerstwie Finansów istnieje już formacja parapolicyjna, jaką jest system kontroli skarbowej. Tu także występuje problem koordynacji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zagadnienie koordynacji i problem zachodzenia na siebie ogniw nie jest czymś nowym. Problem polega na tym, że w nowej strukturze centrum Generalny Inspektorat Celny będzie podlegał ministrowi finansów. Powstaje pytanie, czy nie dojdzie do integracji Generalnego Inspektoratu Centralnego z kontrolą skarbową? Jest zbyt wcześnie, żeby o tym mówić w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Miałbym inne pytanie. Czy trudności będą większe niż te, które wynikają z kooperacji Policji z urzędami skarbowymi lub urzędami kontroli skarbowej? To jest podstawowy problem. Jeśli występowałyby tu daleko idące komplikacje, to mógłby to być problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewBujak">Mogę krótko odpowiedzieć, że tak jest. Urzędy skarbowe nie pracują na ulicy i na drogach. Generalny Inspektorat Celny będzie tam pracował. Będzie prowadził czynne akcje w różnych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewBujak">Gdyby przy tworzeniu ustawy chodziło tylko o to, żeby prawidłowo sformułować przepis, to oddalibyśmy sprawę fachowcom, którzy zrobiliby to za nas i nie byłoby problemu. Przy tworzeniu ustawy chodzi też o to, żeby wszystkie instytucje państwa rozumiały dobrze, co dla nich wynika z ustawy. Chciałbym mieć pewność, że minister finansów, minister spraw wewnętrznych oraz komendant główny Policji wiedzą, co dla nich wynika z rozwiązań przyjętych w tym projekcie. Muszą wiedzieć, na czym ma polegać ich ewentualna współpraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzModzelewski">Powiedziano, że jeśli inspekcja ma podlegać ministrowi finansów, to tworzenie ustawy jest zbędna. W rozdziale III projektu bardzo szeroko omówiono uprawnienia inspekcji celnej, która będzie miała także prawo zatrzymywania i przeszukiwania osób. Bardziej podlega to pod Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji niż pod Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzModzelewski">Minister finansów nie może zatrzymywać i przeszukiwać osób. Takie prawo ma wyłącznie minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KazimierzModzelewski">Zgadzam się z tezą, że jeśli inspekcja ma podlegać ministrowi finansów, to nie ma potrzeby przygotowywania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefKaleta">Na ten temat dyskutowaliśmy już przed dwoma laty. O ile dobrze pamiętam, pan minister Kubik powiedział, że rząd akceptuje podległość tego organu ministrowi finansów. Oczywiście jest tu potrzebne ustalenie zasad współpracy i koordynacji. Będzie to zależało od treści przyjętych w ustawie. Trzeba wprowadzić do ustawy takie zapisy, żeby nie było kolizji, żeby współpraca tych organów była dobrze realizowana.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefKaleta">Wnioskodawcy badali, jak wygląda ta sprawa w innych krajach. W większości z nich takie organy podlegają ministrowi finansów. Nie ma tam takich problemów.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JózefKaleta">Uważam, że nie powinniśmy przedłużać dyskusji na ten temat. Dyskutujemy już od dwóch lat. Wszyscy zgadzają się na powołanie inspekcji celnej. Kiedy dochodzi do tworzenia konkretnych zapisów, to wynajduje się różne preteksty, żeby odraczać przyjęcie ustawy w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JózefKaleta">Jestem za tym, żeby przyspieszyć prace nad tym projektem ustawy. W tej sprawie wszyscy mają do nas pretensje. Istnieje ogromna korupcja. Mówi się, że około 30% towarów przechodzi przez granicę bez cła. Są różne oszustwa. Państwu uciekają ogromne środki.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JózefKaleta">Tymczasem my ciągle dyskutujemy nad założeniami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy ta ustawa jest potrzebna? Fakt, że minister finansów może powołać organy kontrolne w obrębie resortu o tym nie stanowi. Minister finansów na podstawie swoich przepisów wewnętrznych na pewno nie może utworzyć służby, których zadaniem byłoby dokonywanie wtórnej kontroli celnej. To jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym przypomnieć rodowód całej sprawy. Generalny Inspektorat Celny został kiedyś wydzielony z Głównego Urzędu Ceł po to, żeby stworzyć służbę, która niezależnie od istniejących struktur celnych mogłaby dokonywać wtórnej kontroli celnej. Służba ta miała ścigać osoby naruszające prawo oraz stanowić realną wtórną kontrolę towarowego obrotu międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Od kilku lat trwają starania o włączenie inspektorów GIC do urzędów celnych. Oznaczałoby to ich faktyczną likwidację. Osoby odpowiedzialne za wtórną kontrolę celną zostałyby w ten sposób podporządkowane osobom, które dokonują kontroli pierwotnej. W tej sprawie toczy się spór.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Mogę zgodzić się, że docelowo byłoby sensowne, żeby struktury wtórnej kontroli celnej stanowiły odrębną formację. Wydaje się, że nie jest to możliwe do przeprowadzenia zanim nie okrzepną pewne struktury. Dlatego proponuję, żebyśmy przyjęli tę ustawę, po jej przepracowaniu przez Komisje. Należy utrzymać tę strukturę wraz z jej autonomią.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Kiedy Ministerstwo Finansów uformuje się w nowym układzie organizacyjnym i przejmie Główny Urząd Celny, będzie można wykonać kolejne ruchy. Wtedy można będzie pod-porządkować ministrowi finansów formację dokonującą wtórnej kontroli obrotu towarowego prowadząc zadania o charakterze policyjnym. Ta formacja będzie mogła kontrolować osoby dokonujące obrotu towarowego oraz urzędy skarbowe i urzędy celne.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że tej ustawie taki cel przyświecał od samego początku. Poprzednie odroczenie prac Komisji dwa miesiące temu było spowodowane tym, żeby zsynchronizować projekt z prawem celnym. Taki był powód odroczenia prac.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Teraz nie ma już tego problemu. Prawo celne jest już po II czytaniu. Problem definicji został w jakiś sposób rozwiązany. Najprawdopodobniej Senat nie zmieni już przyjętych definicji. Reforma centrum także jest już w zasadzie przeprowadzona w sensie legislacyjnym. Wiemy, że w naszym projekcie chodzi o Ministerstwo Finansów, a nie o Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Powody, które były przyczyną odroczenia prac, w tej chwili ustały. Nie ma powodu, żeby powracać do spraw już rozpatrzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrIkonowicz">Mamy tu do czynienia z pewnym rozstrzygnięciem teoretycznym i politycznym ukształtowanym w przeszłości i ugruntowanym w naszym sposobie myślenia.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PiotrIkonowicz">Byliśmy przyzwyczajeni do struktury ukształtowanej w PRL. Wszystko, co się wiązało ze ściganiem przestępczości, ze stosowaniem przymusu państwowego włącznie z przemocą, użyciem broni palnej i różnych technik policyjnych podlega jednemu, wszechwładnemu Ministerstwu Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PiotrIkonowicz">Tak być nie musi i tak nie jest na świecie. W wielu krajach istnieją różne formacje policyjne, które nie jest podporządkowane jednemu ośrodkowi - Ministerstwu Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PiotrIkonowicz">Podejmując trud uchwalenia tej ustawy chcieliśmy zdywersyfikować te formacje policyjne. Świat przestępczy się specjalizuje. Dlatego także policje muszą się specjalizować. W przyszłości nie będzie jednej wszechwładnej policji. Będzie policja do spraw zatrudnienia, która już się tworzy. Będzie policja skarbowa, leśna, budowlana. W tej chwili tworzymy policję celną.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PiotrIkonowicz">Trudno sobie wyobrazić, żeby było sensowne przekazywanie nadzoru nad tymi wszystkimi policjami w ręce ministra spraw wewnętrznych. Te formacje są szczególnie związane z określoną dziedziną, w której istnieje potrzeba działania wyspecjalizowanej formacji policyjnej. Panowanie nad taką policją przekracza intelektualne i decyzyjne możliwości Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PiotrIkonowicz">Dlatego właśnie ustawa została przedłożona w tym kształcie. Proponuję, żebyśmy od nowa nie dyskutowali nad kwestiami kardynalnymi. Wszystkie argumenty były przedstawione po kilka razy w ciągu 2 lat pracy nad ustawą. Uważam, że w tej chwili należy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PiotrIkonowicz">Mam takie poczucie, że rząd i wszystkie kluby poselskie, łącznie z klubem reprezentowanym przez pana posła Bujaka, popierają tę ustawę. Jednak zadane przez pana posła pytania zmierzają do podważenia sensu całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PiotrIkonowicz">Uważam, że należy przejść do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że rozpatrujemy w tej chwili art. 4. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 1 art. 4? Przypomnę, że uwagę o charakterze legislacyjnym zgłosiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym zgłosić uwagę. GIC powinien podlegać komendantowi głównemu Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Bujak proponuje, żeby Generalny Inspektor Celny podlegał komendantowi głównemu Policji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Czy strona rządowa chciałaby zająć stanowisko w sprawie tej poprawki? Nie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest klarowna. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Bujaka do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">Zdecydowaną większością głosów, poprawka została odrzucona. Proszę o wpisanie wyniku do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa chciałby zgłosić uwagi do tego ustępu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty w całości ze wspomnianą wcześniej zmianą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi dotyczące ust. 1 tego artykułu? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma zgłoszeń. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, który składa się z dwóch ustępów. Czy są uwagi dotyczące ust. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi dotyczące ust. 2? Nie ma zgłoszeń. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 składającego się z 3 ustępów. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału III - Uprawnienia inspekcji celnej. Czy są uwagi do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić posła wnioskodawcę o omówienie tego przepisu. Jest on bardzo ważny z punktu widzenia praw i wolności obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrIkonowicz">Ten przepis został zasadniczo oparty na tej samej konstrukcji uprawnień, które przysługują kontroli skarbowej. Nie ma tu nic specyficznego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrIkonowicz">Jedynie pkt 5 ma nieco odrębny charakter, co wynika ze specyfiki ściganej przestępczości. W tym przypadku trzeba fizycznie stwierdzić obecność przedmiotu podejrzanego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PiotrIkonowicz">Proponuję, żebyśmy zgłaszali uwagi. Te sprawy były omawiane wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym tę sprawę uściślić. Nie jest prawdą, że ten przepis oparty jest na podstawie przepisów ustawy o kontroli skarbowej. Mam przed sobą art. 18 tej ustawy, który jest mniej represyjny. Inspektor dokonujący postępowania kontrolnego nie ma w nim prawa do zatrzymania osoby.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że w Sejmie odbyła się ostra debata na temat uprawnień i właściwości inspektorów. Zgłoszona była propozycja rządowa wyposażenia ich w broń. Sejm nie zaakceptował tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Trzeba to wszystko uczciwie przedstawiać. Chciałbym, żeby przedstawiciel wnioskodawców robił to precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym sprostować, że także kontrola skarbowa może zatrzymać osobę, w ramach postępowania karnego skarbowego. Proszę zwrócić uwagę na to, że w tym przepisie, w pkt. 2, odwołujemy się do przepisów Kodeksu postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PiotrIkonowicz">W trakcie normalnego postępowania kontrolnego te uprawnienia nie przysługują. To wynika z przepisów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKubik">Art. 8 nie jest w pełni spójny z przepisami ustawy o kontroli skarbowej. Należałoby się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanKubik">Uważam, że pan przewodniczący ma rację. Wnioskodawcy powinni nieco przeredagować treść tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyDziewulski">Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Zapisano, że funkcjonariusze inspekcji celnej wykonujący czynności, o których mowa w art. 2 ust. 2 mają pewne prawa. Art. 2 ust. 2 mówi o tym, że wykonują czynności związane z realizacją zadań, podejmują czynności operacyjno-rozpoznawcze, kontrolne oraz prowadzą postępowanie przygotowawcze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyDziewulski">Sprawa prowadzenia postępowania przygotowawczego jest dla mnie jasna. Sprawa czynności kontrolnych jest nieco mniej jasna. W ramach prowadzonych czynności operacyjno-rozpoznawczych w pkt. 1 funkcjonariusze otrzymują prawo legitymowania osób w celu ustalenia tożsamości. Jest to ogólnie przyjęty przepis.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyDziewulski">W gruncie rzeczy każda czynność funkcjonariusza inspekcji celnej polegająca na legitymowaniu może być uzasadniona podejmowaniem czynności operacyjnych. Proszę zwrócić uwagę na to, że jest to bardzo ogólny przepis, który uprawnia do legitymowania w każdej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyDziewulski">W art. 22 nastąpiło zawężenie wykonywania tych czynności - „W toku postępowania kontrolnego kontrolujący mogą sprawdzać tożsamość osób, jeżeli jest to niezbędne dla potrzeb kontroli”. Jest to zawężenie występujące w sytuacji prowadzenia postępowania kontrolnego. Natomiast czynności operacyjne będą prowadzone zawsze wtedy, kiedy funkcjonariusz GIC uzna swoje działanie za podejmowanie takich czynności.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JerzyDziewulski">W tym przepisie jest bardzo daleko idąca delegacja, której nie ma nawet Policja. Policja musi mieć uzasadnione podejrzenie, żeby móc podjąć czynność legitymowania osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest konkluzja tej wypowiedzi? Czy pan poseł chciałby zgłosić jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyDziewulski">Te uprawnienia należałoby ograniczyć do określonych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Można to zrobić tak jak w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Dodalibyśmy wtedy określenie „jeżeli jest to niezbędne dla potrzeb kontroli”. Wtedy zakres swobodnego uznania ginie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyDziewulski">Chodzi tutaj jednak o zakres czynności. Tutaj mówi się o czynnościach operacyjnych. Albo wyeliminujemy możliwość legitymowania w przypadku prowadzenia czynności operacyjnych, albo odbierzemy funkcjonariuszom GIC możliwości prowadzenia czynności operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli jedyną czynnością GIC będzie przeprowadzanie czynności kontrolnych lub postępowań, to wtedy można taki zapis zawrzeć. Jest to jednak zbyt ogólny zapis w przypadku czynności operacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArturSmółko">Chciałbym zabrać głos w podobnym duchu, jak pan poseł Dziewulski.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ArturSmółko">Chciałbym zwrócić uwagę na związek omawianego artykułu z całym rozdziałem VI. W tym rozdziale zakres tzw. czynności operacyjnych został poszerzony bardziej niż w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa. Chciałbym zwrócić uwagę na to niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Tę sprawę będziemy rozpatrywać w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Dziewulski chce sformułować poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyDziewulski">Nie mogę w tej chwili sformułować tej poprawki. Zastanawiam się, jak sformułować poprawkę dotyczącą czynności legitymowania w stosunku do określonych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyDziewulski">Przypominam, że sprawę uprawnień będziemy jeszcze dyskutować. Dlatego, w tej chwili nie mogę sformułować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Zaznaczymy sobie tę sprawę i powrócimy do niej po przyjęciu odpowiednich rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Należałoby powrócić do ustawy o kontroli skarbowej i porównać te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Te uprawnienia są określone w art. 18 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że biura klubów poselskich powinny dostarczyć państwu odpowiednie materiały. Marszałkowie Sejmu zwracają uwagę na koszty. Rozumiem, że tą drogą pan poseł Syryjczyk zostanie wyposażony w ustawę o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi dotyczące pkt. 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyDziewulski">Taką samą sytuację mamy w pkt. 2, który dotyczy zatrzymywania i przeszukiwania osób oraz przeszukiwania pomieszczeń i rzeczy w trybie i przypadkach określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyDziewulski">Jest to bardzo szeroka delegacja. W gruncie rzeczy nie ma tu mowy o tym, że zatrzymywanie osób może następować tylko w trakcie czynności związanych z prowadzonym postępowaniem lub innymi czynnościami przynależnymi urzędowi tego rodzaju. Proszę zwrócić uwagę, że ten przepis nie ogranicza zatrzymywania i przeszukiwania do czynności, które wykonuje Generalny Inspektorat Celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzySzymański">Czy pan poseł formułuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyDziewulski">W dalszym ciągu nie mogę sformułować poprawki, gdyż sprawa będzie dotyczyć uprawnień omawianych w dalszej części tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na pewną techniczną sprawę znajdującą się w pkt. 2. Jest tu mowa o przeszukiwaniu pomieszczeń i rzeczy. Uważam, że wyraz „rzeczy” jest trochę niezręczny. W ustawie o Policji mówi się o przeszukiwaniu bagażu i ładunku. W Prawie celnym mówi się przy rewizji celnej o towarze.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku proponowałabym zastosowanie sformułowania użytego w ustawie o Policji. Byłoby to: „przeszukiwanie pomieszczeń, bagaży i ładunku”. Należałoby tę sprawę uzgodnić. Przy sformułowaniu „przeszukiwanie rzeczy” nie bardzo wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Takie uwagi Biuro Legislacyjne KS powinno zgłosić w czasie prac podkomisji, a nie w tej fazie. Rozumiem, że ten przepis trzeba będzie dostosować.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">W związku z uwagami zgłoszonymi przez pana posła Dziewulskiego zawiesilibyśmy podjęcie decyzji do czasu rozpatrzenia przepisów mówiących o uprawnieniach.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 3. Tu także zawarta została delegacja odsyłająca do kolejnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żeby wyłączyć art. 8 spod rozpatrzenia. Powrócimy do niego po rozpatrzeniu dalszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyDziewulski">Jest to bardzo istotne, gdyż tu przedstawiono nową propozycję rozwiązania problemu wchodzenia do pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyDziewulski">Po raz pierwszy spotykam się w ustawie z nadaniem komuś uprawnienia do wchodzenia na podstawie legitymacji do miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Co będzie w sytuacji, gdy takim miejscem będzie mieszkanie?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JerzyDziewulski">Czynność dotycząca wchodzenia do pomieszczeń nie może być dokonywana na podstawie legitymacji. Musi tu być odpowiednie upoważnienie, gdyż czynność musi być dokonana w określonym celu. Co oznacza wchodzenie do pomieszczenia? Nie ma czynności wchodzenia do pomieszczenia. Do pomieszczenia wchodzi się w określonym celu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JerzyDziewulski">Ten cel musi być określony. Może być nim rozmowa. Czy tym celem może być wejście? Celem może być przeprowadzenie czynności kontrolnych, przeszukania lub przesłuchania.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JerzyDziewulski">Nie rozumiem treści tego zapisu. Sprawa w ogóle nie jest wyjaśniona. Dla mnie jest to zupełnie nowy element. Nie zetknąłem się w prawie z elementem wchodzenia do pomieszczeń na podstawie upoważnienia i legitymacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzModzelewski">W pkt. 4 art. 8 znalazło się uprawnienie do zatrzymywania pojazdów. Policja może zatrzymywać pojazdy tylko wtedy, gdy po zmroku posługuje się oznaczonym radiowozem policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzModzelewski">W jaki sposób, na podstawie tego przepisu, inspekcja celna może zatrzymywać pojazdy w nocy bez udziału Policji? Nie ma do tego prawa. Właśnie to trzeba w jakiś sposób jasno zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Raz jeszcze sugeruję, że należy dostosować te przepisy do przepisów ustawy o kontroli skarbowej. Te przepisy powinny być jednolite. W tych przepisach powinny być przyjęte podobne zasady.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Przede wszystkim chodzi o to, żeby była szansa dokonania kontroli celnej na terenie kraju, a nie tylko na przejściu granicznym. W innym przypadku nie ma sensu pisana tej ustawy. Musi zostać stworzona perspektywa przeprowadzenia kontroli celnej na terytorium całego kraju. Przepisy powinny być zsynchronizowane z innymi przepisami, które już uchwaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Powinniśmy pójść tą drogą. Może Biuro Legislacyjne KS przedstawiłoby nam próbę dostosowania tego tekstu do przepisów zawartych w ustawie o kontroli skarbowej? Wtedy mielibyśmy pewność, że te przepisy są jednolite i spójne, że nie będą różne interpretowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrIkonowicz">Odpowiedź na wątpliwości dotyczące zatrzymywania pojazdów znajduje się w art. 9 pkt 5 i w art. 10 pkt 4. Nie będę państwu czytał tych zapisów. Jest tam wyjaśniona kwestia oznakowania i innych szczegółów określonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, żebyśmy w tej chwili wyłączyli z rozpatrywania art. 8. Ta propozycja będzie także w dużym stopniu dotyczyć art. 9, który stanowi kalkę art.art. 16–18 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić sekretariaty Komisji o przygotowanie odpowiednich przepisów z ustawy o kontroli skarbowej. Po rozdaniu tych przepisów posłom moglibyśmy zastanowić się nad ich powtórzeniem w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanuszSzymański">W tej chwili zawiesilibyśmy prace nad przepisami zawartymi w rozdziale III. Przeszlibyśmy do rozpatrywania rozdziału IV - Zasady użycia środków przymusu bezpośredniego i broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyDziewulski">Zdumiewa mnie nieco zapis zawarty w tym artykule. Muszę zacytować go w całości: „Funkcjonariusze inspekcji celnej mogą stosować środki przymusu bezpośredniego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Mamy przed te przepisy, więc proszę ich nie czytać. Proszę wygłosić swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyDziewulski">... w związku z wykonywanymi czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi i czynnościami w postępowaniu przygotowawczym”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli funkcjonariusz inspekcji celnej wykonuje czynności na podstawie prawa, to wszystkie takie czynności zezwalają mu na użycie broni. Jest to fakt bezdyskusyjny. To samo dotyczy stosowania środków przymusu bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JerzyDziewulski">Dlaczego w takim razie mamy dokonywać zapisu szczegółowego w brzmieniu „z wykonywanymi czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi”, tego zupełnie nie rozumiem. Dlaczego łączy się to z czynnościami w postępowaniu przygotowawczym? Przecież są to czynności dokonywane na podstawie prawa.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JerzyDziewulski">Zapis poszerzający o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych i postępowaniu przygotowawczym należy skreślić. Co najmniej należy skreślić wyrazy „z wykonywanymi czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi”. Są to czynności związane z technikami operacyjnymi. Co ma z tym wspólnego stosowanie środków przymusu bezpośredniego?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JerzyDziewulski">W żadnych ustawach policyjnych nie ma powiązania między czynnościami operacyjnymi a stosowaniem środków przymusu bezpośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że chodzi tutaj w ogóle o zastosowanie alternatywy, a więc spójnika „lub”. Są tu opisane trzy możliwe sytuacje, w których mogłyby być użyte środki przymusu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Przy zachowaniu obecnej redakcji przepisu wymienione trzy sytuacje musiałyby być spełnione jednocześnie, co ograniczyłoby stosowanie tego przepisu lub sprowadziłoby się do stosowania opisanych czynności najwęższych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WłodzimierzNieporęt">W związku z czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi jest jednak pewien problem. Myślę, że to jest jakieś nadużycie. Pominę przykłady z innych sfer naszego życia. Upoważnienie inspekcji celnej do użycia broni w określonych tu sytuacjach jest pewnym nadużyciem. Sprawa została przerysowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyDziewulski">Bezwzględnie musi być wykreślone sformułowanie „z wykonywanymi czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi”. Przedstawię państwu pewien przykład. Funkcjonariusze inspekcji celnej mogą stosować środki przymusu w związku z wykonywanymi czynnościami operacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyDziewulski">Czynnością operacyjną jest m.in. werbowanie agenta. Czy wobec osoby, która nie chce dać się zwerbować można użyć środków przymusu bezpośredniego, np. pałki lub siły fizycznej? Jest to grube nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji poproszę pana ministra Zimowskiego, z którym mamy dobre doświadczenia z pracy nad ustawą o Policji, żeby odniósł się od tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyZimowski">Jak rozumiem, te przepisy nie mają dać uprawnień do stosowania tortur przy zdobywaniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyZimowski">W zasadzie prowadzenie czynności operacyjnych nie wymaga stosowania przymusu. Natomiast z przebiegu dyskusji wnioskuję, że wznowiono debatę na temat czynności operacyjnych, które mogłaby prowadzić inspekcja celna. Powracamy do dyskusji, która już się odbyła.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyZimowski">Proponuję, żebyśmy tę sprawę także odłożyli. Na pewno w art. 12 zapis należałoby zakończyć wyrazami „polecenie wydane na podstawie prawa”. Wtedy zniknęłyby wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzySzymański">Przejmujemy tę propozycję, która jest zgodna z intencjami posła Dziewulskiego i posła Nieporęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrIkonowicz">Wprowadziliśmy taki zapis, dlatego że chcieliśmy wyróżnić postępowanie kontrolne. Nie chcieliśmy, żeby w postępowaniu kontrolnym była taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PiotrIkonowicz">Był także katalog środków przymusu bezpośredniego, w którym nie mieściła się broń palna. Zapisany warunek stosowania prawa na pewno jest wystarczający. Skreślenie dalszej części przepisu nie zmienia jego sensu. Dlatego możemy przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na skreślenie tych wyrazów? Nie ma sprzeciwu. Dokonujemy skreślenia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zgłosić uwagi? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Także nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 12 ze zmianą zaproponowaną przez pana ministra Zimowskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 13. Czy są uwagi dotyczące pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyDziewulski">Może spróbowalibyśmy określić zakres stosowania siły fizycznej? Mówię tu o sposobie stosowania siły fizycznej. Czy to mają być chwyty, czy np. uderzenia? Wydaje mi się, że tę sprawę można określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Co pan poseł proponuje, jako znany ekspert w tej branży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyZimowski">Jeżeli dajemy inspekcji celnej uprawnienia policyjne możliwe do zastosowania na ulicy w czasie bezpośredniej akcji, to należałoby wzorować się na ustawie o Policji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyZimowski">W ustawie o Policji także użyto tylko sformułowania o sile fizycznej. Istnieje odpowiednie rozporządzenie określające, kiedy i jak można tej siły używać. Nie sposób jest to wszystko uregulować w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JerzyZimowski">W projekcie zawarta została delegacja do wydania przepisów szczegółowych. Jeżeli chcemy dać te uprawnienia inspekcji celnej, to należy zastosować pewien schemat legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">W pkt. 2 została zawarta odpowiednia delegacja. Rada Ministrów ma takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 1? Nie ma. Pkt. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyDziewulski">Zapis nie powinien dotyczyć pocisków niepenetracyjnych tylko broni palnej. Wiadomo, że chodzi tutaj o broń długą. W zasadzie w taką broń są wyposażone odpowiednie jednostki policyjne. Indywidualni policjanci w zasadzie nie stosują tego typu broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Ta uwaga dotyczy pkt. 3. Czy pan poseł proponuje go skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyDziewulski">W zasadzie takie pociski są używane do rozpędzania zgromadzeń, w celu psychicznego oddziaływania na ludzi, którzy są w określonej grupie. Posiadanie uprawnień do stosowania pocisków niepenetracyjnych czyli do stosowania karabinów przez inspekcję celną jest wątpliwie. Trzeba jasno powiedzieć, że nie chodzi tu o broń krótką, ale o karabiny.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyDziewulski">Zastanawiam się nad tym problemem. Jeśli inspekcja celna ma zezwolenie na posiadanie broni palnej, to nie ma powodów do tego, żeby stosować dodatkowo broń specjalistyczną z pociskami niepenetracyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejLeśny">Zakłady w Nesku produkują amunicję o nazwie „Szerszeń”, „Komar” i „Osa”. Są to pociski niepenetrujące używane w broni krótkiej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejLeśny">Co pan poseł może powiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyDziewulski">Będziemy na ten temat dyskutować. To są pociski penetracyjne. Mogę nawet pokazać panu kogoś, kto został spenetrowany takim pociskiem.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JerzyDziewulski">Pociskami niepenetracyjnymi są tylko takie pociski, które mają odpowiedni atest. Przeważnie są to pociski gumowe, które są używane w broni długiej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JerzyDziewulski">Natomiast przy zastosowaniu pocisków, o których pan powiedział, strzał oddany z odległości 1 m zabija człowieka. Strzał oddany z 2–3 metrów także może zabić. Do tego nie potrzeba penetracji. W gruncie rzeczy są to pociski produkowane wyłącznie na potrzeby jednostek antyterrorystycznych do działań w czasie walki na pokładzie samolotu. Chodziło o to, żeby takie pociski nie penetrowały poszycia samolotu. Nie może być mowy o niepenetrowaniu wnętrza człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Dziewulski zgłosił poprawkę polegającą na skreśleniu pkt. 3 w ust. 1. Rząd nie chce zabrać w tej sprawie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrIkonowicz">Być może jest to przepis futurystyczny. Po tym, co ostatnio wydarzyło się w Terespolu, może się zdarzyć, że już niedługo przemytnicy zaczną budować barykady. Wcale bym tego nie wykluczał.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PiotrIkonowicz">Na razie możemy zrezygnować z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z pozytywną opinią wnioskodawców jest zgoda na skreślenie pkt. 3? Nie widzę sprzeciwu. Skreśliliśmy pkt 3 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Art. 13 został przyjęty po skreśleniu pkt. 3 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Przepis ten składa się z trzech ustępów. Czy są uwagi do ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyZimowski">Jest to kalka przepisów zawartych w ustawie o Policji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyZimowski">Jeśli dobrze zrozumiałem, to przed nami jest jeszcze dyskusja na temat uprawnień, które zostaną udostępnione policji celnej. Wtedy dopiero należałoby powrócić do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 1? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do pkt. 3, do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyDziewulski">W zasadzie nie mam w tej sprawie wątpliwości. Chciałbym jednak nawiązać do wypowiedzi pana posła Bujaka.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyDziewulski">Tu właśnie jest pierwszy element dyskusji nad kompetencjami i uprawnieniami inspekcji celnej. Proszę zwrócić uwagę na zapis: „w celu otwarcia niebezpiecznego, bezpośredniego i gwałtownego zamachu na obiekty administracji celnej lub inspekcji celnej”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli jest bezpośredni i gwałtowny zamach na obiekty administracji celnej, które znajdują się w strefie działania jednostki antyterrorystycznej lub Straży Granicznej, to co się stanie? Jednostki administracji celnej i inspekcji celnej działają w strefie działania tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JerzyDziewulski">Czy w takim przypadku działania podejmowane będą na zasadzie - kto pierwszy ten lepszy? Taką metodę można zastosować. Kto pierwszy odda strzał w kierunku bezpośrednio atakującego, ten będzie lepszy. Czy też służby będą się między sobą przepychać, a każdy będzie mówił, że to właśnie on jest kompetentny w zakresie ochrony tego rejonu?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JerzyDziewulski">Chcę państwu powiedzieć, że taki konflikt wystąpił już faktycznie w określonej sytuacji na lotnisku Okęcie. To, o czym mówię, oparte jest na praktyce. Ta sytuacja może powodować konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest konkluzja? Czy proponuje pan skreślić ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyDziewulski">Nie. Może być taka sytuacja, że wewnątrz obiektu będzie podjęta próba zamachu. Jeżeli w budynku będą tylko funkcjonariusze inspekcji celnej, to takiego dylematu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyDziewulski">Wnętrze budynku można wyłączyć jako teren pozostający wyłącznie w gestii Generalnego Inspektora Celnego. Dylemat dotyczy otoczenia budynku. Czy inspekcja celna ma mieć tu takie same uprawnienia jak Policja i Straż Graniczna? Naprawdę jest tu dylemat.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyDziewulski">Nie jestem w stanie sformułować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ta wypowiedź powinna stanowić pewien materiał do przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławNogaj">W przypadku obiektów administracji celnej znajdujących się na przejściach granicznych takie działania będzie podejmować przede wszystkim Straż Graniczna, gdyż taka jest jej właściwość w tych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MieczysławNogaj">Dlatego sądzę, że w przypadku przejść granicznych ten przepis wymaga doprecyzowania zgodnego z obowiązującym stanem prawnym. Natomiast obiekty wewnętrzne podlegają jurysdykcji Policji. Przyznanie wyłączności potrzebowałoby doprecyzowania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MieczysławNogaj">Poparłbym takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyDziewulski">Nie jestem w stanie w tej chwili sformułować przepisu. Chodzi jednak o zapisanie możliwych zdarzeń wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Nie mamy w tej chwili gotowej formuły zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym jednak bronić tego przepisu. Przy formułowaniu takich zapisów trzeba uruchomić wyobraźnię. Kiedy może dojść do niebezpiecznego i gwałtownego zamachu na obiekty administracji celnej?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrIkonowicz">Może tak się stać wtedy, gdy grupy przestępcze poczują się zagrożone działaniami administracji celnej. Zazwyczaj funkcjonariusze administracji celnej będą najbliżej tego zdarzenia. Czekanie na posiłki lub na dotarcie innej formacji może się okazać nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PiotrIkonowicz">Ten przepis jest podyktowany praktycznymi możliwościami zdarzeń. Uważam, że ten przepis powinien pozostać. Obrony tych obiektów nigdy nie jest za dużo. Sądzę, że pan prezes Nogaj zgodzi się z tym zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Do tej chwili nikt jeszcze nie zgłosił wniosku o skreślenie tego zapisu. Wskazano jedynie pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzModzelewski">W pkt. 2 jest mowa o możliwości użycia broni w przypadku zagrożenia. Na podstawie tego zapisu można także użyć broni wewnątrz obiektu. Można to zrobić wobec osoby niepodporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia. Taki zapis znalazł się w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KazimierzModzelewski">Jeżeli jestem wewnątrz obiektu i ktoś do mnie wejdzie z bronią, to ja do niego strzelam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejLeśny">Różnica w przepisach jest taka, że w jednym przypadku mamy do czynienia z atakiem na osobę, a w drugim na obiekt. Atak na obiekt może polegać na spaleniu dokumentów, zniszczeniu komputera lub wysadzeniu gmachu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejLeśny">Uważam, że należy pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">W gronie prezydium pojawił się pomysł polegający na zamianie wyrazu „na” wyrazem „w”. W przepisie byłaby mowa o gwałtownym zamachu w obiektach administracji celnej lub inspekcji celnej. Ta poprawka byłaby zgodna z intencjami wyrażonymi przez pana posła Dziewulskiego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na taką poprawkę? Nie widzę sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 5. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten punkt szczególnie wprowadza kolizję pomiędzy uprawnieniami różnych organów pilnujących porządku. Ten punkt dotyczy głównie materii policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten punkt jest tu zupełnie niepotrzebny, gdyż powoduje nakładanie różnych kompetencji. W zasadzie pkt 4 wyczerpuje większość przypadków specjalnych. Zawsze przecież można mówić o stanie wyższej konieczności, kiedy mamy do czynienia z formacją uzbrojoną widzącą zamach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na skreślenie pkt. 5? Nie widzę sprzeciwu. Pkt 5 skreślamy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 6. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2? Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Art. 14 został przyjęty wraz ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału V - Postępowanie kontrolne. Rozpatrzymy art. 15. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym się dowiedzieć, jak będą traktowani przemytnicy amatorzy? Jeśli ktoś przemyca towary w ramach działalności gospodarczej, to wiemy, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Natomiast, co się stanie z osobą, która dokonuje przemytu poza działalnością gospodarczą? Taka osoby przenosi towary przez granicę, a nie jest wpisana do ewidencji o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Pamiętam sytuację, gdy w przeszłości w wyniku usterki legislacyjnej okazało się, że jeżeli urząd skarbowy ujmował na nieopodatkowanym handlu osobę, która nie zgłosiła obowiązku podatkowego, a taka osoba poinformowała, że nie jest zarejestrowana jako podatnik i nie prowadzi działalności gospodarczej, to musiał zostawić tę osobę w spokoju. Przepis był jasno sformułowany i określał, że urzędnik skarbowy nie miał prawa do kontroli takiej osoby.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Moja obawa polega na tym, czy znowu nie wejdziemy w sytuację, w której osoba ujęta na granicy lub bezpośrednio po jej przekroczeniu oświadczy, że nie prowadzi działalności gospodarczej, a przemytu dokonuje na własne potrzeby, co uniemożliwi jej kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Syryjczyk ma rację wskazując, że ten przepis wprowadza zawężenie podmiotowe. Osoba dokonująca przemytu, która nie prowadzi działalności gospodarczej nie jest objęta tymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że wniosek pana posła Syryjczyka zmierza do skreślenia wyrazów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefKaleta">Jestem przeciwny temu wnioskowi. Nawet, jeżeli ktoś nielegalnie prowadzi działalność, to nadal jest to działalność gospodarcza. Przepis nie wymaga legalnego prowadzenia działalności gospodarczej. Jest tu tylko mowa o prowadzeniu działalności.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefKaleta">Na pewno przewożenie kontrabandy jest działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrIkonowicz">Celowo nie zapisaliśmy tutaj, że działalność powinna być zarejestrowana lub prowadzona w trybie wskazanych przepisów. Przepis można odebrać literalnie jako prowadzenie działalności gospodarczej legalnie lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem, że ten rozdział został przez analogię opisany, tak jak postępowanie karne, które składa się z dwóch podstawowych części. Jest to postępowanie przygotowawcze i rozprawa.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WłodzimierzNieporęt">W rozdziale zatytułowanym „Postępowanie kontrolne” opisuje się część tego postępowania polegającą na przeprowadzeniu czynności kontrolnych. Wydaje mi się, że tytuł tego rozdziału nie jest adekwatny do zawartych w nim treści.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Przedstawię państwu tylko jeden przykład. Postępowanie kontrolne rozpoczyna się w momencie pokazania kontrolowanemu legitymacji i upoważnienia. Dlaczego postępowanie kontrolne nie rozpoczyna się w momencie postanowienia o przeprowadzeniu kontroli? Od tego momentu następuje upoważnienie funkcjonariusza do podejmowania określonych działań, które zostały wyspecyfikowane w dalszych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WłodzimierzNieporęt">Konstrukcja przepisów tego rozdziału nie do końca odzwierciedla to, co zostało zapisane w tytule. Może warto byłoby nad tym rozdziałem popracować, żeby dojść do rozwiązań adekwatnych do Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym powiedzieć, że postępowanie kontrolne nie dotyczy nielegalnego wprowadzenia towaru na polski obszar celny. O tym mówi art. 1 ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Postępowanie kontrolne dotyczy obrotu legalnego. W art. 15 powołano się na kontrolę, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2. W tym przepisie jest mowa o kontroli towarów dopuszczonych do obrotu na polskim obszarze celnym lub po dopuszczeniu wywozu. Chodzi tu o kontrolę działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przemyt nie związany z działalnością gospodarczą jest omówiony w art. 1 ust. 2 pkt 1. Wtedy wchodzą inne działania niż działania kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam, że w tych przepisach nie ma błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Ja też to sprawdziłem. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym dobrze zrozumieć tę sprawę. Czy Główny Inspektorat Celny będzie kontrolował osoby przenoszące przemyt w plecakach, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie, ale na podstawie innych przepisów i w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewBujak">To właśnie chciałem wiedzieć. Generalny Inspektorat Celny będzie się zajmował przemytem plecakowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma innych uwag, to przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyZimowski">Nie bardzo wiem, jaki jest ostateczny kształt redakcyjny tego przepisu. Czy pozostaje tu wyraz „samodzielnie”?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyZimowski">Jeżeli tak, to realizacja przepisu nie jest możliwa. Są w nim zawarte uprawnienia urzędów kontroli skarbowej, urzędu celnego, Policji itd. Uważam, że nie należy tu stwarzać monopolu wprowadzając wyraz „samodzielnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Jest sugestia, żeby skreślić wyraz „samodzielnie”. Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem, że można przejść nad moją wcześniejszą wypowiedzią do porządku dziennego. Prosiłbym jednak wnioskodawców o wyjaśnienie odnoszące się do tytułu rozdziału i zawartych w nim treści oraz do analogii w postępowaniach prowadzonych przez organy państwa wynikających z Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrIkonowicz">Ustanowiliśmy odrębny tryb kontrolny. Postępowanie kontrolne będzie prowadzone w trybie przepisów tego rozdziału ustawy. Kierowaliśmy się tym, żeby wyodrębnić pewien rodzaj działalności, który nie polega na ściganiu działalności sensu stricte. Nie jest to typowa działalność policyjna. Jest to działalność kontrolna.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PiotrIkonowicz">Wzorowaliśmy się na pewnych rozwiązaniach administracyjnych obowiązujących w kontroli skarbowej. Nie chcieliśmy bezpośrednio odwoływać się do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawie postępowania celnego lub administracyjnego. Chcieliśmy stworzyć dla tej służby odrębny tryb kontroli.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PiotrIkonowicz">Uważaliśmy, że w ten sposób najłatwiej uda nam się uniknąć kolizji różnych przepisów. Zazwyczaj przy tworzeniu nowych ustaw zapisy dotyczące postępowania budzą najwięcej wątpliwości. Chcąc uniknąć tych wątpliwości i ewentualnych kolizji stworzyliśmy odrębne postępowanie kontrolne, które odbywa się wyłącznie na podstawie przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym krótko powołać się na art. 26 mówiący o tym, do czego wykorzystywane są wyniki kontroli.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyniki kontroli wykorzystane są do formułowania wniosków w zakresie wymiaru należności celnych, należności podatku i postępowania administracyjnego w administracji. Nie ma to nic wspólnego z postępowaniem karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Zgadzam się z tym, co pani powiedziała.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WłodzimierzNieporęt">W związku z tym proponuję, żeby rozdział nosił tytuł „Kontrola”. Wtedy opisywać będziemy czynności kontrolne, a nie postępowania. Te wyrazy mają swoje znaczenie. Termin „postępowanie” jest zarezerwowany do opisu pewnego procesu składającego się z wielu czynności, w tym m.in. wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WłodzimierzNieporęt">To, co zostało opisane jako postępowanie kontrolne, obejmuje tylko część tego postępowania, a dokładnie mówiąc kontrolę lub czynności kontrolne. Wyraz „postępowanie” ma znacznie szersze znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł powiedział o bardzo istotnej sprawie. W rozwiązaniach przyjętych do kontroli skarbowej posługiwaliśmy się pojęciem „czynności kontrolne”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">W tym przypadku także raczej mówimy o czynnościach kontrolnych, aniżeli o całym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">Jakie są konkluzje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Wydaje mi się, że sformułowanie „czynności kontrolne”, będzie w tym przypadku adekwatne do treści. W dalszej treści tego rozdziału wyraz „postępowanie” trzeba będzie zamienić wyrazem „czynności”, o ile nie zmieni to sensu. Można także pozostawić tylko wyraz „kontrola”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na wprowadzenie tej zmiany redakcyjnej i ujednolicenie treści rozdziału? Tytuł rozdziału otrzymałby brzmienie „Czynności kontrolne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrIkonowicz">Zgodziłbym się na tę poprawkę, chociaż z zastrzeżeniem, że w przypadku ustawy o kontroli skarbowej mamy rozdział pt. „Postępowanie kontrolne”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrIkonowicz">Uważam, że ta sprawa nie ma wielkiego znaczenia. Równie dobrze można użyć określenia „czynności kontrolne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">W tym rozdziale nastąpiło pomieszanie terminologiczne. Raz mówi się o czynnościach kontrolnych, raz o kontroli a czasem o postępowaniu kontrolnym. Trzeba przyjąć pewną metodę przy używaniu tych określeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, żebyśmy przyjęli sformułowanie „kontrola” lub „czynności kontrolne” i upoważnili prezydia do wprowadzenia tych korekt tam, gdzie nie spowodują zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyZimowski">Mam do tego przepisu uwagę o znaczeniu zasadniczym. Funkcjonariusz nie może wszczynać postępowania. Postępowanie wszczyna organ.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyZimowski">Należy sobie z tą sprawą jakoś poradzić. Z treści art. 17 wynika, że dotyczy on sytuacji, w której funkcjonariusz przystępuje do kontroli. Wtedy jest już wszczęte postępowanie i przygotowane jest postanowienie o wszczęciu postępowania. Funkcjonariusz ma już odpowiednie upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Możemy tu zapisać: „Rozpoczęcie kontroli przez funkcjonariusza następuje...”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszSzymański">Mówiąc o upoważnieniu prezydium chodziło mi o jednolite posługiwanie się wyrazami „kontrola” lub „czynności kontrolne”. Nie jesteśmy w stanie w tej chwili wprowadzić tych poprawek w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrIkonowicz">W ustawie o kontroli skarbowej używa się przemiennie tych dwóch pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyZimowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy z tego artykułu ma płynąć upoważnienie dla każdego funkcjonariusza, który natychmiast podejmuje decyzję o wszczęciu kontroli? Czy ten funkcjonariusz musi być już wcześniej przez kogoś upoważniony do podjęcia kontroli?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyZimowski">Czy funkcjonariusz samodzielnie, ad hoc może podjąć kontrolę? Czy jako funkcjonariusz celny mogę wszcząć kontrolę nagle, kiedy coś mi się nie podoba? Czy też raczej powinienem mieć już zebrane pewne materiały uzasadniające wszczęcie kontroli?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyZimowski">Rozumiem specyfikę tej sytuacji. Może być nadane takie upoważnienie. Chciałbym jednak, żeby było to jasno powiedziane po to, żeby nie było dowolności w działaniach ze strony funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrIkonowicz">Art. 18 mówi o sytuacjach ekstremalnych, w których wymagane jest działanie natychmiastowe. Wówczas to upoważnienie musi być udzielone ex post.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PiotrIkonowicz">Generalny zapis znajduje się w art. 17. Mówi się tam o przedłożeniu kontrolowanemu legitymacji służbowej i upoważnienia do kontroli wydanego przez Generalnego Inspektora Celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem intencje wnioskodawców w ten sposób, że przystąpienie do czynności kontrolnych w art. 17 polega na pokazaniu legitymacji i upoważnienia. Potwierdza to również art. 18 - w niektórych przypadkach szczególnych można od tego odstąpić i niezwłocznie przystąpić do kontroli. Jest to rozwiązanie podobne do przyjętego dla kontroli skarbowej i chyba o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma zgłoszeń. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 19. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 20 ust. 1? Nie ma uwag. Z przepisów powinniśmy eliminować myślniki tam, gdzie nie są potrzebne. Pan prof. Bralczyk bardzo źle wypowiada się o używaniu myślników. Proponuję, żeby z tego zapisu usunąć myślniki. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do ust. 1 pkt 1? Czy są uwagi do pkt. 2, do pkt. 3, do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyDziewulski">Mam tu pewne wątpliwości dotyczące zapisu o udostępnieniu posiadanych środków technicznych w zakresie niezbędnym do wykonywania czynności kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyDziewulski">Środki techniczne mogą być różne, od kserokopiarki do czołgu. W tym przypadku może to być np. udostępnienie samochodu będącego własnością danej firmy. Czy taka sytuacja jest dopuszczalna prawnie? Na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JerzyDziewulski">W tej sytuacji ta delegacja jest zbyt daleko idąca. Proponowałbym dokładnie określić o jakie środki techniczne tu chodzi. Czy wezwanie funkcjonariusza ma spowodować konieczność udostępnienie przez kontrolowanego wszystkich posiadanych przez niego środków technicznych? Jeśli te środki nie zostaną udostępnione na wezwanie, to czy funkcjonariusz będzie używał środków przymusu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Ta sprawa jest omówiona w ustawie o kontroli skarbowej. Zapisano tam sporządzanie kopii dokumentów określonych przez kontrolującego, zapewnienie warunków do pracy, w miarę możliwości samodzielne pomieszczenie i miejsce do przechowywania dokumentów, umożliwienie dostępu do środków łączności. Zostało to zapisane w art. 17 w kilku punktach.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że możemy tu zastosować kalkę z ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyDziewulski">Mam tylko wątpliwość, czy w tej chwili od nowa nie zaczynamy pisać ustawy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyDziewulski">Moim zdaniem, tak właśnie się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi mi o to, żeby w naszym systemie prawnym była pewna harmonia. Ustawa o kontroli skarbowej została niedawno znowelizowana. Na jutrzejszym posiedzeniu będę prezentował stanowisko Komisji w sprawie poprawek Senatu do tej ustawy. Proponowałbym, żeby wprowadzić tu symetrię poprzez przeniesienie tych przepisów do ustawy o inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest na to zgoda? Tak.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pozostałych punktów ust. 1? Nie ma. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Tu także zastosujemy kalkę przepisów o kontroli skarbowej. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do pkt. 1? Także i tu proponowałbym zharmonizowanie przepisów z art. 18.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKubik">Te przepisy mogą być dostosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Te zapisy są zbliżone. Chciałabym jednak zaproponować utrzymanie wersji przedłożonej przez podkomisję. Zawiera ona taki zwrot: „zażądać inwentaryzacji towarów będących przedmiotem obrotu towarowego z zagranicą”. Jest to zawężenie w stosunku do kontroli skarbowej, która dotyczy w ogóle działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszej części te przepisy są takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym podkreślić, że pkt 5 - „sprawdzić tożsamość osób, jeśli jest to niezbędne dla potrzeb kontroli” - jest słuszny. Jest on jednak sprzeczny z zapisem upoważnienia ogólnego do legitymowania osób w celu ustalenia tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Uwaga o potrzebie zharmonizowania przepisów dotyczyła właśnie pkt. 5. Mamy legitymować osoby w celu ustalenia tożsamości, jeżeli jest to niezbędne dla potrzeb kontroli. To jest bardzo precyzyjny zapis.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żeby zapisać to jednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewBujak">Czy z jakichś przepisów wynika, jak często można zarządzić tego typu inwentaryzację w jednej firmie? Czy musi upłynąć pewien czas między kolejnymi inwentaryzacjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKubik">Nie ma tu żadnych ograniczeń. Wiadomo, że takiej inwentaryzacji nie robi się co 3 dni, chyba że okoliczności będą wskazywać na taką potrzebę. Jeżeli właściciel podmiotu gospodarczego będzie miał na stanie nieopodatkowany towar lub gdy nie zostało od niego pobrane odpowiednie cło, to zawsze będzie można przeprowadzić inwentaryzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrIkonowicz">Nie chciałbym, żeby wpadali państwo w panikę. Nie chodzi tu o inwentaryzację całej firmy. Inwentaryzacja obejmuje tylko te towary, które są przedmiotem obrotu z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Wobec braku uwag art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyDziewulski">Tu też mam pewne wątpliwości. Zapisano tu: „sprawdzenia prawidłowości i rzetelności badanych dokumentów”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, że postępowanie kontrolne dotyczy także osoby, która jest kontrahentem kontrolowanego. Sprawdza się prawidłowość dokumentów. Jaki jest zakres tego sprawdzenia? Czy sprawdzenie będzie dotyczyło wszystkich tych czynności, których dotyczy upoważnienie do przeprowadzenia kontroli osoby kontrolowanej zasadniczo. Według mnie, zakres kontroli obejmujący osobę kontrolowaną zasadniczo powinien obejmować także osoby kontrolowane jako kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł trafił w sedno. Jeśli popatrzymy na zakres uprawnień Najwyższej Izby Kontroli, to nie ma tam kryterium prawidłowości. Jest tylko kryterium legalności i rzetelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli nawet przyjmiemy, że możliwe jest sprawdzenie prawidłowości i rzetelności, to w tym przypadku bardziej interesuje mnie określenie samego sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyDziewulski">Kontrola u kontrahenta powoduje, że praktycznie prowadzi się równolegle kilka kontroli, np. 3 lub 10. Jeżeli kontrolowana firma ma 20 kontrahentów, to wszystkie uprawnienia kontrolne przechodzą także na tych kontrahentów. Nie widzę tu ograniczeń dokonywania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzyDziewulski">Dlatego potrzebne byłoby określenie zakresu tego sprawdzenia. Jeżeli zakres sprawdzenia dotyczy całego zakresu uprawnień kontroli, to jest on praktycznie nieograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKubik">Przyjmujemy w tych przepisach kalkę ustawy o kontroli skarbowej. Jeżeli ten projekt zostanie uchwalony, to minister finansów będzie musiał skompilować ustawę karną skarbową z ustawą o inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanKubik">Dlatego musi być zachowana zbieżność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam, że w przepisach podatkowych używa się pojęcia „prawidłowość”. Dotyczy to w zasadzie tylko czynności kontrolnych z zakresu należności budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyDziewulski">Nie usłyszałem wyjaśnienia przedstawiciela rządu dotyczącego określenia zakresu sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyDziewulski">Nie interesuje mnie to, że w innej ustawie jest już takie uprawnienie. Pracujemy nad tą ustawą. Dlatego chciałbym wiedzieć, jaki jest zakres tego sprawdzenia, czyli jakie czynności wchodzą w zakres sprawdzenia. Co oznacza sprawdzenie?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JerzyDziewulski">Czy jest to kontrola dokumentów? Czy jest to także przeszukanie? Takie uprawnienia zostały przecież zapisane. Czy pod wyrazem „sprawdzenie” należy rozumieć wszystkie czynności z zakresu uprawnień do kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, żebyśmy przepisy tej ustawy widzieli w tzw. ujęciu funkcjonalnym i systemowym.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszSzymański">Zakres tego przepisu jest określony we wcześniejszych artykułach, a głównie w art. 2. Jest tam określona właściwość rzeczowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKubik">Proponuję, żebyśmy powrócili do tekstu. Przepis mówi o sprawdzeniu prawidłowości i rzetelności badanych dokumentów u kontrahenta osoby kontrolowanej. Właśnie w tym kontekście trzeba odczytywać te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyDziewulski">Czy kontrola u kontrahenta polegałaby tylko na kontroli dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CezaryŚwirski">Wiem, jak my rozumiemy ten przepis w praktyce. Chodziło o to, żeby analogicznie, choć nieco inaczej przenieść ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#CezaryŚwirski">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapisano tu: „kontrolujący w związku z prowadzonym postępowaniem...”. Inspektor kontroli skarbowej prowadzi kontrolę. W związku z prowadzeniem kontroli zachodzi potrzeba, żeby sprawdzić dokumenty. Rozumiemy co w języku polskim oznacza wyraz „sprawdzenie”. Po prostu idzie do kontrahenta i sprawdza dokumenty w związku z prowadzoną kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#CezaryŚwirski">Nie sprawdza towaru ani firmy. Sprawdza tylko dokumenty. Dokładniej biorąc sprawdza tylko dokumenty mające związek z prowadzoną kontrolą. Zazwyczaj jest to jeden lub dwa dokumenty. Sprawdzenie polega na ustaleniu, czy dany dokument ma odbicie w dokumentach znajdujących się u kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#CezaryŚwirski">Kontrahent w tym przypadku nie jest kontrolowany. Są tutaj inne problemy, np. jak wchodzić do kontrahenta. Sprawdzenie dotyczy tylko kilku dokumentów w celu wyjaśnienia, czy u kontrolowanego nie ma „lewych” dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejBrachmański">Wątpliwości zgłoszone przez pana posła Dziewulskiego nie są wcale bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli kontrolujemy firmę „A”, która współpracuje z kontrahentem „B”, to czy u „B” sprawdzamy tylko dokumenty związane z jego transakcjami z „A”? Czy ten przepis nie pozwala na sprawdzenie wszystkich dokumentów u kontrahenta „B”?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AndrzejBrachmański">Poseł Dziewulski chciał zwrócić uwagę na to, że ten przepis otwiera furtkę do dokonania kontroli u „B” bez otwierania postępowania kontrolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zwrócić uwagę, że w przepisie znalazło się sformułowanie ograniczające - „w związku z prowadzonym postępowaniem kontrolnym”. Zakres tego postępowania jest już wyznaczony decyzją o wszczęciu postępowania kontrolnego. Jest to postępowanie w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma tu dowolności. Kontrolujący nie może oglądać pozostałych faktur, nie związanych z obrotem z podmiotem kontrolowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym polemizować z tym poglądem.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejBrachmański">„W związku z postępowaniem kontrolnym” przy obecnym brzmieniu przepisu oznacza, że w związku z kontrolą prowadzoną u kogoś innego idziemy do kontrahenta „B”. Nie mam nic przeciwko takiemu uprawnieniu. Uważam jednak, że sprawa ta powinna być zapisana szczegółowo, iż w takiej sytuacji można badać tylko dokumenty dotyczące obrotu towarowego tych dwóch kontrahentów.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejBrachmański">Proponowałbym, żeby zamiast wyrazu „prawidłowości” wprowadzić do przepisu wyraz „legalności”. Dokument może być sporządzony prawidłowo, wypełniony zgodnie z wszelkimi zasadami sztuki, a może być po prostu nielegalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Wyraz „prawidłowy” ma szerszy zakres pojęciowy aniżeli „legalny”. Legalny oznacza - zgodny z prawem. Legalny może być niesumienny.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Zdecydowanie wyrażam pogląd, że jeżeli używamy pewnej terminologii, to nie powinniśmy jej często zmieniać. Jeżeli ją zmieniamy, to musi być do tego wyraźne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">Teraz będziemy się zastanawiali dlaczego w przypadku kontroli skarbowej jest jeden zapis, a tu będzie inny. Musi być tu pełna zgodność terminologii. Początkowo też miałem w tej sprawie wątpliwości. Po przejrzeniu przepisów ustawy o kontroli skarbowej proponowałbym, żeby zachować tu symetrię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyZakrzewski">Prosiłbym o wypowiedź Biura Legislacyjnego KS w sprawie użycia wyrazu „prawidłowy”. Czy ten wyraz ma wykładnię rozszerzającą i zawiera w sobie również pojęcie „legalny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Określenie zakresu pojęciowego przekracza moje kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na uwagę zasługują przepisy ustawy o kontroli skarbowej, o których mówił pan przewodniczący. Zapis ograniczony jedynie do pojęcia „legalności” miałby charakter zawężający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś propozycje poprawek? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że temat zostanie rozważony i będzie przedmiotem ewentualnych poprawek w trakcie II czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 3? Do ust. 4? Nie ma. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 25. Jest tu wątpliwość, do kogo kieruje się odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrIkonowicz">W przypadku kontroli prowadzonej przez regionalnego inspektora celnego odwołanie kieruje się do inspektora szczebla wyższego na podstawie przepisów ogólnych Kpa, czy do Generalnego Inspektora Celnego. Jeśli kontrola prowadzona jest przez Generalnego Inspektora Celnego, odwołanie kieruje się do ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanBogutyn">Protokół z kontroli nie jest jeszcze decyzją. Odwołanie dotyczy tylko wydanej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanBogutyn">Te wątpliwości nie dotyczą tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrIkonowicz">Ta sprawa została uregulowana w art. 27, który odwołuje się do Kodeksu postępowania administracyjnego. W przypadku skargi stosujemy odpowiednie przepisy o postępowaniu skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Sprawa dotyczy protokołu, a właściwie tego, kto go sporządza. Nie chodzi tu o odwołanie tylko o wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 27? Nie ma. Przyjęliśmy przepisy rozdziału V wraz z zaakceptowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału VI - „Czynności operacyjno-rozpoznawcze inspekcji celnej”. Czy są uwagi w sprawie art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyDziewulski">Jest tu wiele niejasności. Art. 28 brzmi: „Czynności operacyjno-rozpoznawcze inspekcji celnej polegają na uzyskiwaniu, gromadzeniu, przetwarzaniu i sprawdzeniu w sposób jawny, poufny...”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyDziewulski">Co trzeba zrobić, żeby sprawdzić ustalenia dokonane w czynnościach operacyjno-rozpoznawczych? Jaka jest forma takiego sprawdzenia? Na czym ma polegać uzyskiwanie informacji, ich przetwarzanie i gromadzenie?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JerzyDziewulski">Ostatnie wyrazy tego przepisu brzmią: „...albo konieczność uzyskania rozpoznania w tym zakresie”. Praktycznie chodzi tu o informacyjne działania prewencyjne. GIC chce coś wiedzieć, więc istnieje konieczność uzyskania rozpoznania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JerzyDziewulski">Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrIkonowicz">Pan poseł Dziewulski jest współtwórcą tej ustawy od samego początku. Pamiętam okres, kiedy wstrzymaliśmy prace, na wniosek pana posła, do czasu przyjęcia ustaw policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PiotrIkonowicz">Myślę, że pracując nad ustawami policyjnymi pan poseł zadawał sobie te wszystkie filozoficzne pytania. Musiał pan również znaleźć rozstrzygnięcie tych dylematów. Dość oportunistycznie poczekaliśmy aż pan poseł to wszystko rozstrzygnie i prawie wiernie przepisaliśmy sformułowane już zapisy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PiotrIkonowicz">W tej sytuacji te pytania pan poseł kieruje do siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyDziewulski">Problem polega tylko na tym, że ustawy policyjne jasno określają zakres podejmowanych czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyDziewulski">W ustawie jasno określono, jakie uprawnienia przysługują Policji w zakresie czynności operacyjno-rozpoznawczych. Tymczasem zapisy ustawy o inspekcji celnej kamuflują czynności operacyjno-rozpoznawcze. W związku z tym zadałem to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JerzyDziewulski">Nie można tego przepisu odnosić do ustawy policyjnej, gdyż został on wyrwany z kontekstu. Art. 29 mówi o tym, że w celu zapobieżenia lub wykrycia można stosować określone środki operacyjne. Proszę zwrócić uwagę na to, że jest tu mowa o zapobieganiu, czyli o działalności prewencyjnej. Wśród stosowanych środków operacyjnych wymieniono kontrolę korespondencji oraz stosowanie środków technicznych umożliwiających w sposób tajny informacji oraz utrwalanie dowodów. Środki techniczne zostały zakamuflowane. Jakie są środki techniczne, dzięki którym można w sposób tajny utrwalać dowody?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JerzyDziewulski">W ustawie policyjnej wyraźnie wymieniono jakie to są środki. Jest to kontrola korespondencji, podsłuch, niejawne nadzorowanie, zakup kontrolowany. Tutaj zapis ogranicza się do stosowania środków technicznych. Pod takim zapisem może kryć się wszystko.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JerzyDziewulski">Nietrafne jest twierdzenie pana posła Ikonowicza, że nad tą sprawą głęboko się zastanawiałem. Zastanawiałem się nad tym, ale w kontekście określonych uprawnień dla Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, żebyśmy pracowali systematycznie. Jakie wnioski wynikają z tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyDziewulski">Nie można mówić o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych inspekcji celnej takich, jakie zostały zapisane w tym przepisie. Najpierw musimy wiedzieć, jakie czynności operacyjno-rozpoznawcze będzie miała inspekcja celna. Nie wiemy jeszcze, czy w ogóle będzie je wykonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrIkonowicz">Chcieliśmy, żeby ta sprawa była możliwie najlepiej zapisana w ustawie. Być może, wzorując się na wynikach prac podkomisji kierowanej przez pana posła Dziewulskiego, nie doścignęliśmy wzorca.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrIkonowicz">Proponowałbym, żeby pan poseł Dziewulski jako ekspert w tej dziedzinie, zasugerował takie zmiany przepisów, które mogłyby być przyjęte. Nie sądzę, żeby były to duże zmiany, gdyż mocno trzymaliśmy się wzorca.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PiotrIkonowicz">Na pewno przedstawione zarzuty są ważkie, ale na tyle ogólnikowe, że nie da się z nimi nic zrobić poza przegłosowaniem treści artykułu. Nie przedstawiono konkretnej propozycji, więc nie bardzo wiadomo, nad czym można by było głosować.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PiotrIkonowicz">Chyba, że pan poseł chce przegłosować wniosek o nieprzyznawanie takich uprawnień policji celnej. To byłoby równoznaczne z ubezwłasnowolnieniem tej służby. Wiadomo, że przemytnicy raczej nie działają w sposób jawny. Zwalczanie ich metodami jawnymi i urzędniczymi może okazać się zupełnie nieskuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, żebyśmy z tą sprawą zmierzyli się praktycznie. Czy są propozycje ulepszenia tego tekstu? Jakie są konkluzje dotychczasowych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyDziewulski">Najpierw należy rozpatrzyć art. 29, a dopiero później art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Tak właśnie rozumiałem. Proponuję, żebyśmy najpierw rozpatrzyli art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyDziewulski">Zastanawiamy się nad zgłoszeniem daleko idącego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JerzyDziewulski">Czy mamy tu napisać ustawę o uprawnieniach operacyjnych? Czy mamy to zrobić w tej chwili? Jestem tą sytuacją zaskoczony. Moim zdaniem, byłoby to błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszSzymański">Znam setki przypadków, gdy inaczej ukształtowaliśmy przepisy niż były one skonstruowane w sprawozdaniu podkomisji. Przypomnę, że mam bardzo grubą teczkę, w której znajdują się propozycje terminów wspólnego posiedzenia naszych czterech Komisji. Mógłbym te dane opublikować. Byłoby to dość ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli jest szansa pracy nad tą ustawą, to pracujmy. Ustawa nie jest wprowadzana w trybie pilnym. Był czas na zastanowienie się i przygotowanie stosownych poprawek. Sprawozdanie podkomisji nosi datę 8 grudnia 1995 r. Przez rok można napisać nawet doktorat na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli pkt 1. Spróbujmy zmierzyć się z tym przepisem. Czy pan poseł Dziewulski ma jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyDziewulski">Rozumiem, że w tej chwili mówimy już o art. 29.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyDziewulski">Moje zdumienie budzi zapis „w celu zapobieżenia”. Jest to bardzo szeroki zapis, który praktycznie umożliwia działania operacyjne w każdym zakresie i dla każdych czynności. Zastanawiam się, co włącza zastosowanie środków operacyjnych w celu zapobieżenia? Coś musi być motorem uruchomienia środków operacyjnych. Powinien być to wniosek lub jakaś informacja czy zdarzenie.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli przyjmiemy, że będzie to informacja np. o planowanym przemycie, to czy istnieje powód, żeby przyznawać w tej sprawie uprawnienia ministrowi finansów do prowadzenia czynności operacyjnych? Czy minister finansów powinien badać, czy zostanie popełniony czyn, który jeszcze nie został popełniony? Czy w takiej sytuacji rozpoznania nie powinna prowadzić Policja i Urząd Ochrony Państwa?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, że takie informacje mogą w tym samym stopniu dotyczyć Policji i Urzędu Ochrony Państwa. Zakres kompetencji, o którym mówił pan poseł Bujak, został tu pomieszany. Nad tą samą informacją mogą pracować dwie służby. Wtedy stanie się to, o czym dowiedzieliśmy się z panem posłem Bujakiem w czasie spotkania z włoskim parlamentarzystą, który powiedział, że zakres działania karabinierów i Policji jest zakresem bałaganu kompetencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#JerzyDziewulski">Podejmowanie czynności operacyjnych w celu zapobieżenia przestępstwu nie powinno leżeć w kompetencjach ministra finansów. O tym nie można dyskutować w przypadku GIC.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#JerzyDziewulski">Dlatego proponuję wykreślić z tego przepisu wyraz „zapobieżenia”. W tym zapisie znalazły się także wyrazy „lub wykrycia ściganych z oskarżenia publicznego”. Co to znaczy? Czy dotyczy to wszystkich spraw, czy może tylko spraw objętych Kodeksem postępowania karnego i ustawą karną skarbową? Przecież tu jest mowa o kompetencjach GIC.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#JerzyDziewulski">Nie wszystkie sprawy ścigane z oskarżenia publicznego mieszczą się w tych kompetencjach. Taki zapis daje powód do wszczęcia czynności operacyjnych, łącznie z uruchomieniem techniki operacyjnej. Tego przepisu nie mogę w tej chwili skorygować. Na pewno trzeba by było wykreślić wyrazy „w celu zapobieżenia” i „lub wykrycia ściganych z oskarżenia publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Można znaleźć przykłady przepisów, w których ochrona praw obywatelskich jest zagwarantowana lepiej niż w tym projekcie. Przy policji celnej w Niemczech działa sąd, który rozstrzyga czy założenie podsłuchu lub inwigilacja były celowe. Nie jest to decyzja organu państwa.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Dziewulski zakwestionował rozszerzanie tego typu uprawnień na inne podmioty niż dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyDziewulski">Zastrzeżenia dotyczą zapobiegania i wykrywania przestępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi panu o zakres przedmiotowy? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyZimowski">Chciałbym zgłosić generalne zastrzeżenia na gruncie wypowiedzi pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyZimowski">Dotykamy tu problemu praw obywatelskich, w tym prawa do prywatności. Wszystkie podstawowe prawa obywatelskie, które są najbardziej chronione, są tutaj zagrożone. Podstawowy problem dotyczy przyznania jeszcze jednej służbie uprawnień do stosowania podsłuchów, podglądów itd.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JerzyZimowski">Jakie płyną z tego niebezpieczeństwa? Byłaby to trzecia lub czwarta służba, która posiadałaby tego rodzaju uprawnienia. W ten sposób tworzy się ogromne zamieszanie. Nie wiadomo, kto kogo podsłuchuje. W wielu trudnych sytuacjach, w których praktyka naruszy prawo, nie będzie wiadomo, kto to zrobił, gdyż zbyt wiele osób będzie korzystało z tych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JerzyZimowski">Opinia publiczna w Polsce jest zaniepokojona liczbą podsłuchów stosowanych przez Policję, która podobno jest dobrze do tego przygotowana i wykwalifikowana. Jeśli damy takie uprawnienia młodej formacji, która jeszcze się nie sprawdziła, to ten niepokój będzie jeszcze większy.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JerzyZimowski">Już widzę reakcję Rzecznika Praw Obywatelskich, który ostatnio wystąpił dość gwałtownie i stanowczo w związku z praktyką stosowania podsłuchów. Nie wiem, jak ta sprawa zostanie przyjęta z opinią publiczną. Z drugiej strony rozumiem jednak, że w tym przypadku należy rozważyć możliwość nadania takiego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#JerzyZimowski">Boję się przekazania decyzji w tych sprawach ministrowi finansów. W tej ustawie bardzo mocno eksponowany jest interes ekonomiczny. Nie wiem, czy stosowanie podsłuchów w przypadkach obrony interesu ekonomicznego nie powiększy niepokoju społecznego. W przypadku Policji zawsze podkreśla się, że chodzi o przestępstwa przeciwko życiu i inne poważne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#JerzyZimowski">Prowadzono szeroką dyskusję na ten temat. Zastanawiano się, czy te metody stosować w przypadku spraw gospodarczych. Może nie jest to dziedzina, w której należy używać podsłuchów? W niektórych państwach podsłuchy stosuje się tylko w przypadku terroru.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#JerzyZimowski">Tutaj wychodzimy z bardzo szerokimi uprawnieniami w imię ochrony interesów ekonomicznych. Mówię tu o sprawach dość ogólnych, ale opinia publiczna będzie rozliczała nas i dyskutowała na ten temat w tym samym duchu.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#JerzyZimowski">Chciałbym także wspomnieć o kwestiach kompetencyjnych. Ciekawe mogą być sytuacje, gdy tę samą osobę będą podsłuchiwać trzy różne urzędy. Co z tego wyjdzie, do czego to doprowadzi?</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#JerzyZimowski">W tej sprawie należałoby co najmniej wprowadzić przepisy mówiące o konieczności po-rozumienia się tych służb. Powiedzmy, że Policja ma osobę, która jest świadkiem koronnym. Tymczasem GIC podsłuchuje tę osobę jako organizatora przestępstwa celnego i paraliżuje prowadzone przez nią działania.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#JerzyZimowski">W dalszym ciągu nie bardzo rozumiem, czym ma być Generalny Inspektorat Celny. Jeżeli ma to być policja, która ma działać tak, jak zaproponowano w projekcie ustawy, to nie wiem, ile osób będzie tam zatrudnionych. Po raz kolejny uparcie powracam do tego, że według mnie, inspekcja celna to przede wszystkim badanie dokumentów i księgowości. Bezpośrednia praca operacyjna i policyjna powinna być marginesem.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#JerzyZimowski">Żeby prowadzić działania operacyjne w całej Polsce, trzeba będzie zatrudnić wiele osób. Słyszę, że istnieje wizja zatrudnienia 1,5 tys. funkcjonariuszy. Jeżeli GIC zechce realizować wszystkie szeroko przyznane mu kompetencje, to jest to liczba o wiele za mała.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#JerzyZimowski">Nie wiem, czy są pieniądze na stworzenie tak potężnego aparatu administracyjnego z tak szerokimi kompetencjami. Jeżeli są na to pieniądze, to można to robić. Chciałbym jednak wiedzieć, że te pieniądze są. Dopiero wtedy można pomyśleć o rozbudowaniu placówek GIC w województwach. Widzę tu wiele skomplikowanych problemów, o których nie chciałbym mówić publicznie w tej fazie prac.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#JerzyZimowski">Jeżeli zaniepokojeni posłowie będą chcieli usłyszeć, jak wyglądają sprawy organizacyjne i finansowe w praktyce, to prosiłbym o umożliwienie mi przekazania tej informacji prezydium przy zachowaniu tajności lub utajnienia obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-173.14" who="#JerzyZimowski">Prosiłbym także, żeby zbyt szeroko tych spraw nie rozważać. Na sali jest wielu policjantów, w tym przedstawicieli Generalnego Inspektoratu Celnego, którzy mają o tych sprawach odpowiednie wyobrażenie. Wierzę, że moja słowa znajdują zrozumienie, mimo że mówię dość ogólnie. Jest tu wiele problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zgłasza wniosek o zamknięcie obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyZimowski">Nie, jeśli nie będą państwo żądać ode mnie szczegółowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyZimowski">Moim zdaniem, art.art. 29 i 30 należałoby wykreślić. Takie jest zdanie ministra spraw wewnętrznych. Jeżeli Generalny Inspektorat Celny wykrywa lub prowadzi postępowania, w których ujawnia tego rodzaju dane, to powinien powiadamiać Policję lub UOP i dalej działać w ścisłej współpracy z nimi. Wtedy czynności operacyjne będą prowadzone przez Policję lub Urząd Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JerzyZimowski">Pewne proporcjonalne uprawnienia ma już urząd kontroli skarbowej. Niektóre sprawy GIC mógłby prowadzić z urzędami kontroli skarbowej. Nie może jednak otrzymać samodzielnych uprawnień, gdyż wtedy wszyscy będziemy się dookoła podsłuchiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister wskazuje na bardzo niebezpieczne sytuacje, które w praktyce funkcjonowania młodej demokracji, mogą stwarzać wiele zagrożeń z punktu widzenia ochrony praw i wolności jednostki. Jestem na te sprawy bardzo wrażliwy.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanuszSzymański">Musimy dążyć do tego, żeby użycie podsłuchu było wprowadzane decyzją sądową. Takie są standardy Rady Europy. Takie jest rozwiązanie docelowe.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanuszSzymański">W tej sprawie mamy dość jasny wniosek. Prezydium przejmuje wniosek sformułowany przez ministra Zimowskiego, który nie ma umocowania do składania wniosków ze skutkiem wiążącym w imieniu Rady Ministrów. Wraz z posłem Modzelewskim i posłem Bujakiem przejmujemy wniosek o skreślenie art.art. 29–30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzModzelewski">Jestem zaskoczony tym, że w projekcie ustawy nie zapisano nic o współpracy i współdziałaniu, tak jak zostało to zrobione w ustawie o kontroli skarbowej. Tam wyraźnie jest powiedziane, że przy wykonywaniu zadań kontrola skarbowa współdziała z Policją, Urzędem Ochrony Państwa, Głównym Urzędem Ceł oraz Strażą Graniczną.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KazimierzModzelewski">Jeżeli GIC ma być organem Ministerstwa Finansów, który nie będzie współdziałać z kontrolą skarbową, to bardzo mi się to nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#KazimierzModzelewski">Nie jestem przeciwny tej ustawie. Nie wierzymy celnikom. Po to jest ta ustawa. Jest to wyraźnie powiedziane. Nie wierzymy także kontroli skarbowej, która współdziała z Policją. Nie wierzymy Urzędowi Ochrony Państwa, Głównemu Urzędowi Ceł. Skąd w takim razie weźmiemy w Polsce 1500 aniołów, z których żaden nie weźmie łapówki? Jak mamy to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PiotrIkonowicz">Wydaje mi się absurdalna konieczność zapisywania w ustawie obowiązku współpracy między różnymi organami tego samego rządu. To jest stawianie sprawy na głowie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PiotrIkonowicz">Dlaczego te organy nie mają ze sobą współdziałać? Taki obowiązek istnieje bez zapisów ustawowych, z definicji. Element tego obowiązku został zapisany w art. 1 ust. 2 pkt 7, który brzmi: „współpraca i współdziałanie z innymi organami i instytucjami państwowymi oraz zagranicznymi, a także organizacjami międzynarodowymi, w zakresie niezbędnym dla realizacji zadań określonych niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PiotrIkonowicz">Nie jest więc tak, że w ustawie nie ma w ogóle żadnego zapisu o współdziałaniu. Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi Zimowskiemu. Zgłaszane są coraz to nowe wnioski o wykreślanie kolejnych artykułów. Po dokonaniu tych skreśleń wyłania się obraz formacji policyjnej mającej zadanie zwalczania przestępczości zorganizowanej jaką jest niewątpliwie przemyt, która ma to zadanie realizować analizując dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PiotrIkonowicz">Wydaje mi się, że jest to podważenie poparcia rządu dla powstania policji celnej. Uważałem wcześniej, że rząd w pełni popiera tę inicjatywę. Nie wyobrażam sobie policji celnej, bez uprawnień operacyjno-rozpoznawczych, ze względu na specyfikę organizacji grup przemytniczych. Uprawnienia do stosowania środków technicznych znalazły się w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PiotrIkonowicz">Możemy dyskutować o tym, czy konkretne uprawnienia i środki techniczne są niezbędne, czy możemy z nich na razie zrezygnować. Dyskusja na poziomie całkowitego odebrania tych uprawnień z pozycji monopolu MSW z powołaniem się na tradycje MSW w prowadzeniu inwigilacji wydaje mi się trochę niepoważne.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PiotrIkonowicz">Niekoniecznie należy się do tych tradycji odwoływać. Sam kiedyś byłem przedmiotem tych tradycji. Jeżeli w majestacie demokracji powstaje nowa formacja, która nie ma żadnych obciążeń historycznych, mająca zwalczać przemytników, a nie podsłuchiwać uczciwych obywateli, to nie możemy ograniczać uprawnień kontrolnych. Zauważam tendencje do ograniczania kontroli. Tymczasem my chcemy ograniczyć przemyt. Nie jesteśmy w stanie tego zrobić ograniczając uprawnienia dla nowo tworzonej formacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić o przedstawienie oficjalnego stanowiska rządu. Jak rozumiem, pan minister Zimowski mówił jako przedstawiciel kierownictwa resortu spraw wewnętrznych. Proszę o przedstawienie jasnego stanowiska, jeśli takie jest. Być może rząd nie zajmował się poszczególnymi elementami tej inicjatywy legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanBogutyn">Jestem w szczególnie trudnej sytuacji. Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że przygotowywaliśmy się do dzisiejszego posiedzenia Komisji, ponieważ od ostatniej dyskusji upłynęło dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanBogutyn">Minister Kubik mówił już wcześniej, że stanowisko rządu nie uległo zmianie. Zmiana tego stanowiska wymagałaby formalnej akceptacji Rady Ministrów. Takiej akceptacji nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanBogutyn">Chciałbym przypomnieć państwu treść wystąpienia pana ministra Manugiewicza w czasie I czytania projektu na 31. posiedzeniu Sejmu w dniu 12 października 1994 r., który powiedział: „Rząd wita z uznaniem poselską inicjatywę dotyczącą regulacji statusu inspekcji celnej i wyraża przekonanie, że będzie to jedno z wielu rozwiązań z pakietu działań służących ograniczeniu tzw. szarej strefy. Jednocześnie rząd pragnie zwrócić uwagę, że propozycje dotyczące uprawnień i zasad działania GIC w zakresie czynności kontrolnych i operacyjno-rozpoznawczych, a zwłaszcza tajnego uzyskiwania i zabezpieczenia informacji, odbiegają od rozwiązań jakie zostały przedstawione w projektach ustaw o Policji i o Urzędzie Ochrony Państwa. Konieczne jest ujednolicenie tych regulacji. Rząd deklaruje ścisłą współpracę w trakcie procesu legislacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanBogutyn">Nic się nie zmieniło. Od początku mamy świadomość, że cały tekst projektu tej ustawy jest bardziej zbliżony do ustaw policyjnych niż do ustawy o kontroli skarbowej. Pomimo to, uważamy, że jest to słuszna inicjatywa zmierzająca w kierunku ograniczenia „szarej strefy”. Projekt wymaga koordynacji z istniejącymi już rozwiązaniami dotyczącymi działania innych organów państwa, które mają takie same obowiązki. Chodzi o to, żeby nie było dublowania pracy, nakładania się kompetencji, a de facto tracenia efektywności wyłożonych z budżetu środków na utrzymanie tych wszystkich służb, które są służbami państwowymi.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JanBogutyn">Stanowisko rządu nie uległo zmianie. Szczegółowe rozwiązania wymagają przedstawienia stanowiska autorów tego projektu. Jest to projekt poselski a nie projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejLeśny">Dość niespodziewanie dyskusja nad tym projektem przeniosła się w stronę spektakularnych czynności, które stanowią bardzo mały fragment działań inspekcji celnej. Wszędzie na świecie pracownicy inspekcji celnej noszą zarękawki i komputery. Pracują przede wszystkim w papierach. Dopiero ostatnim efektem ich pracy jest wyłamywanie drzwi i przeprowadzania przesłuchań. Jest to tylko margines ich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyDziewulski">Zgadzam się z wypowiedziami panów ministrów. Jakby jednak na tę sprawę nie patrzeć, to formacja policyjna ma już 50 lat doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzyDziewulski">Nagle nowo powstająca formacja bez żadnych doświadczeń, niezbędnych do prowadzenia pracy z tajnym współpracownikiem, najniższej formy pracy operacyjnej, otrzymuje uprawnienia najwyższej rangi. Nadajemy takie uprawnienia formacji, która praktycznie nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JerzyDziewulski">Równobieżność nie może dotyczyć tylko uprawnień. Musi być także równobieżność doświadczeń. Jest to niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JerzyDziewulski">Rozumiem, że formacja tego rodzaju musi mieć pewne uprawnienia. Nie może być jednak mowy o podsłuchu, gdyż jest to środek ostateczny. W tym projekcie nie napisano, że jest to środek ostateczny. Jeżeli ta formacja otrzyma uprawnienia do zapobiegania i podsłuchu, to będzie to środek pierwszorzędny.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JerzyDziewulski">Mogę pana o tym zapewnić, a mam 30 lat doświadczenia w Policji. Nie ma mowy o tym, żeby ten środek nie wyszedł na pierwszy plan.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JerzyDziewulski">Policja zdobywa informacje przede wszystkim poprzez tajnych współpracowników, a nie przez podsłuch. Podsłuch jest tylko jednym z elementów uzyskiwania informacji.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#JerzyDziewulski">Powiedzmy, że damy inspekcji celnej możliwość pracy z tajnymi współpracownikami i środki operacyjny, czyli fundusz operacyjny. Tylko wyprzedzające informacje operacyjne od osoby znajdującej się w centrum zainteresowania, czyli w środowisku przestępczym, dają wyjście na sprawę. Tak właśnie walczy się z przestępstwami celnymi. Od czasów Cezara nikt nie wpadł na inny pomysł.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#JerzyDziewulski">Czy to rozwiąże problem? Pan minister słusznie powiedział, że może będzie potrzeba utajnienia części posiedzenia, żeby odpowiedzieć na pytanie, czy tajny współpracownik to tylko tajny współpracownik, czy raczej pewien mechanizm? Otóż jest to pewien mechanizm rejestracyjny, mechanizm werbowania. Jest to mechanizm, który w Polsce przysługuje służbom zasadniczym, a więc Urzędowi Ochrony Państwa i Policji.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#JerzyDziewulski">Uważam, że pan poseł ma rację, gdyż nie może być monopolu Policji na tajnych współpracowników. Co należy zrobić, żeby do tej samej osoby nie podchodzili przedstawiciele trzech lub czterech różnych służb, którzy będą chcieli ją zwerbować. Tak na pewno będzie, bo już dzisiaj tak jest. Wojskowe Służby Informacyjne werbują współpracowników Urzędu Ochrony Państwa i odwrotnie. Znani są podwójni agenci.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#JerzyDziewulski">W tym przypadku najważniejsze są czynności rejestracyjne. Urząd Ochrony Państwa i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych musiałoby w tym przypadku udostępnić w pełnym zakresie swoje kartoteki tajnych współpracowników, dlatego że chodzi tu o czynności związane z werbowaniem. Nie chcę wchodzić głębiej w te sprawy, ale dotykam tu bardzo istotnej sfery.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#JerzyDziewulski">Zanim przystąpi się do werbowania kogoś, trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy ta osoba nie jest już zwerbowana. Trzeba wtedy zajrzeć do tajnej kartoteki. Jak to ma być robione? Postawmy się w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#JerzyDziewulski">Wydaje się, że warto by było przyznać policji celnej uprawnienia do niejawnego nadzorowania przesyłki. Jest to dość rozsądne. Dotyczyłoby to sytuacji, gdy na granicy policjant celny dowiedziałby się, że w przesyłce jest np. haszysz. Mamy takie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#JerzyDziewulski">W tej chwili policjant musi otworzyć taką przesyłkę, gdyż nie wolno mu wpuścić na teren kraju towaru pochodzącego z przestępstwa. Dobrze by było, gdyby ten policjant miał możliwość odprawienia takiego towaru i podjęcia jego obserwacji na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#JerzyDziewulski">Powstaje jednak następny problem. Co będzie, kiedy UOP będzie posiadał takie same informacje? Wtedy dwie służby wejdą do jednego samochodu. Co wtedy się stanie?</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#JerzyDziewulski">Te wszystkie sprawy powinny znajdować się w kartotece. Jestem w stanie przychylić się do przyznania inspekcji celnej pewnych czynności operacyjnych. Przez kilka lat można by było sprawdzić, jak inspekcja celna zachowuje się realizując takie czynności. Mam tu na myśli czynności mało agresywne. Chyba jest to słuszne ze społecznego punktu widzenia. Jeżeli ktoś chce donosić, to niech donosi.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#JerzyDziewulski">Jak jednak rozwiązać problem tajnych współpracowników i kupowania tajnych współpracowników? Środki operacyjne jakie ma Policja na źródła operacyjne są śmieszne w porównaniu do środków, którymi będzie dysponowała inspekcja celna. GIC będzie w stanie zaopatrzyć tajnego współpracownika w ogromne środki. Będzie tu występować sprawa konkurencyjności werbunku. Nie mam co do tego ani cienia wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#JerzyDziewulski">Jestem jednak daleki od tego, żeby rozważać ten problem. Jeżeli GIC będzie miał pieniądze, to niech płaci tajnym współpracownikom. Jak jednak rozwiązać problem przenikania przez kartotekę tajnych współpracowników Urzędu Ochrony Państwa i Policji oraz kontrolowania przesyłki nadzorowanej, kiedy najpierw trzeba sprawdzić, czy osoba kontrolowana nie podlega rozpracowaniu operacyjnemu przez Urząd Ochrony Państwa?</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#JerzyDziewulski">W swoich rozważaniach pójdę dalej. Na pewno nie wolno by było tego powiedzieć ministrowi spraw wewnętrznych. Każde podjęcie czynności operacyjnych Policji i Urzędzie Ochrony Państwa poprzedzone jest czynnościami sprawdzającymi. Zanim podejmie się czynności operacyjne w stosunku do obywatela należy zadać określone pytanie do kartoteki.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#JerzyDziewulski">Myślę, że po tej wypowiedzi nie będzie już potrzeby zamykania posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi za tę wypowiedź. Wkradła się jednak do niej pewna nieścisłość. Myślę, że nie było to zamierzone. O tym, jakie środki będzie miała do dyspozycji Generalna Inspekcja Celna, będziemy decydować w parlamencie. Nie jest prawdą, że GIC będzie miał kasę bez dna.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast ma pan rację twierdząc, że działania w dużej mierze będą zależały od zasobności tej sakiewki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławNogaj">W nawiązaniu do wystąpienia pana ministra Leśnego chciałbym powiedzieć, że w projekcie ustawy zapisano precyzyjne rozgraniczenie działań administracji celnej. Chciałbym przypomnieć, że póki co, w tej administracji pracuje jeszcze 12 tys. osób, gorzej lub lepiej. Zgodnie z nowym Kodeksem celnym administracja celna zachowała swoje uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MieczysławNogaj">W przypadku GIC mówi się o przestępstwach. Praca z dokumentami jest właściwa dla administracji celnej, która ma zbudowane wyspecjalizowane służby do tego celu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MieczysławNogaj">Jeżeli zestawimy liczbę spraw karnych skarbowych prowadzonych przez wszystkie służby, to 2/3 tej liczby prowadziła administracja celna. Efektywność pracy służb celnych pracujących w ten sposób jest stosunkowo duża.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym wyjaśnić sprawę przemytu przez granicę. Zgodnie z istniejącym stanem prawnym administracja celna nie nadzoruje zielonej granicy. Jest to właściwość Straży Granicznej. Administracja celna pracuje tylko w wybranych przejściach granicznych i to nie wszystkich, gdyż nie ma odpowiedniego stanu kadrowego. Administracja celna pracuje w 120 ze 160 przejściach granicznych. W pozostałych przejściach działa wyłącznie Straż Graniczna.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#MieczysławNogaj">Problemy dotyczące przemytu będą występowały na styku ze Strażą Graniczną. Zapominamy o tym, że w pasie przygranicznym Straż Graniczna ma uprawnienia policyjne i także prowadzi pracę ze swoimi tajnymi współpracownikami. W tej chwili Straż Graniczna ma już odpowiednie wyposażenie. Nie mogę oceniać, czy jest ono efektywnie wykorzystywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że odbyła się bardzo ciekawa wymiana poglądów. Przedstawione zostały różne racje. Myślę, że w tej chwili możemy już rozstrzygnąć o losach art.art. 29–30. Zgłoszono wniosek o skreślenie tych artykułów. Chciałbym, żeby Komisje rozstrzygnęły tę sprawę w głosowaniu. Art.art. 29 i 30 będziemy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrIkonowicz">Prezydium Komisji zgłosiło taki wniosek pod wpływem wypowiedzi pana ministra. W związku z tym chciałbym przemówić do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrIkonowicz">Ta ustawa powstała z inicjatywy poselskiej. Jest to ustawa, która wymaga tzw. uzgodnień międzyresortowych. Takie uzgodnienia zostały przeprowadzone przed wyrażeniem stanowiska rządu. W toku 2-letnich rozmów i negocjacji Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wyrażało znacznie bardziej przychylne stanowisko dla tego projektu. W tej chwili to stanowisko uległo zaostrzeniu.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PiotrIkonowicz">W art. 30 omówiona została sprawa przesyłki kontrolowanej. Chciałbym państwu powiedzieć, że jest to zapis o niezmiernej wadze. Wyrzucenie tego przepisu może oznaczać wylanie dziecka wraz kąpielą. Policje celne na Zachodzie oczekują, że także po naszej stronie powstanie służba będąca ich odpowiednikiem, która będzie mogła prowadzić takie akcje.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PiotrIkonowicz">Dzisiaj mamy dość paradoksalną sytuację. Jeżeli policja celna z Niemiec lub Włoch śledzi przemytników, to nie może o tym powiedzieć naszym służbom, gdyż nie mają one uprawnień do prowadzenia przesyłek kontrolowanych. Obce policje celne śledzą przesyłkę na naszym terytorium bez powiadomienia naszych służb. Tak właśnie robią.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PiotrIkonowicz">Gdyby po polskiej stronie istniała policja celna z uprawnieniami do prowadzenia przesyłki kontrolowanej, to taka sprawa mogłaby być przekazana tym służbom na zasadzie współpracy. Od początku prac nad ustawą otrzymywaliśmy z Zachodu sugestie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Powoływanie się na aspekty prawno-porównawcze lub zobowiązania wobec krajów Unii Europejskiej, jest argumentem rozciągliwym jak guma.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że mamy już klarowną sytuację. Sprawa została dobrze rozpoznana i możemy ją rozważyć. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem artykułów 29 i 30 w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrIkonowicz">Proponuję, żeby te artykuły przegłosować osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek jest integralny, gdyż rozstrzyga co do zasady. Czy dajemy te uprawnienia, czy nie? Nie możemy dać tylko części uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PiotrIkonowicz">Treść tych artykułów wskazuje na to, że art. 30 może być przyjęty osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyDziewulski">Mam w tej sprawie propozycję. Nadal mam wątpliwości dotyczące tajnych współpracowników i przesyłki nadzorowanej. Trzeba jasno powiedzieć, że w tej sprawie powinny zapaść uzgodnienia dotyczące kartoteki.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli takie uzgodnienia zapadną, to pierwszy będę głosował za przyznaniem inspekcji celnej tych uprawnień. W tej chwili nie mogę jednak za tym głosować, gdyż nie było uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JerzyDziewulski">Jeśli wnioskodawcy wyrażą zgodę, to moglibyśmy w tej chwili przerwać posiedzenie w celu uzgodnienia z ministrem spraw wewnętrznych możliwości werbowania przez inspekcję celną tajnych współpracowników oraz nie jawne prowadzenie przesyłki kontrolowanej. W zasadzie nie chodzi mi nawet o możliwość werbowania współpracowników, ale możliwości zasięgania informacji i wpływu na kartotekę operacyjną oraz archiwa.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JerzyDziewulski">Po takich uzgodnieniach jestem gotów dyskutować na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Ta sprawa nie dotyczy wnioskodawców. Jeżeli rząd oświadczy, że zależy mu na tym, żeby GIC był wyposażony w te uprawnienia, to może tak się stać. Jest to kwestia podjęcia decyzji w łonie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyDziewulski">Jestem przekonany o tym, że w tej chwili minister spraw wewnętrznych nie udzieli nam w tej sprawie odpowiedzi. Jeżeli pan minister pozytywnie odpowie w sprawie udostępnienia kartotek, to będę popierał zapis przedstawiony w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmuję sugestię posła Ikonowicza. Rzeczywiście te artykuły można rozpatrzyć oddzielnie. W pierwszej kolejności rozstrzygniemy o bycie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem art. 29?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 4 było przeciwko, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty. Skreślamy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Prezydia Komisji proponują, żeby art. 30 skreślić w całości.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem art. 30?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanuszSzymański">Przy 7 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wniosek został przyjęty. Art. 30 także został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanuszSzymański">Przy zachowaniu formy pisemnej może być w tej sprawie zgłoszony wniosek mniejszości. Proszę pamiętać o zachowaniu tej formy.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#JanuszSzymański">Wracamy do rozpatrzenia art. 28. Naturalną konsekwencją skreślenia artykułów 29 i 30 jest także skreślenie art. 28. Sprawa jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyDziewulski">Zanim przystąpimy do głosowania chciałbym zapytać ministra spraw wewnętrznych, czy jest kompetentny do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wyrazi zgodę współpracy z GIC w zakresie czynności rejestracyjnych lub udzielania informacji niezbędnych do podjęcia czynności rejestracyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyZimowski">Nie bardzo rozumiem, jakby to wyglądało w GIC. Musiałaby nastąpić zmiana przepisu art. 28 ust. 6, gdzie zapisano, że Generalnemu Inspektorowi Celnemu nie wolno nikomu udzielać informacji o swoich czynnościach operacyjnych poza sądem.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzyZimowski">Jeżeli art. 28 został skreślony, to nie ma o czym rozmawiać, gdyż GIC nie będzie miał tajnych współpracowników. Tak jak ja to rozumiem, GIC nie ma instytucji tajnego współpracownika i czynności operacyjnych. Może GIC mógłby w tej sytuacji mieć jakichś innych informatorów, jednak nie w tym sensie, jak jest to w Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyZakrzewski">W świetle dokonanych skreśleń logiczne jest zgłoszenie wniosku o skreślenie całego rozdziału VI - „Czynności operacyjno-rozpoznawcze inspekcji celnej”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JerzyZakrzewski">Myślę, że nie ma innego wyjścia z tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PiotrIkonowicz">Najpierw próbowano „utopić” tę ustawę. W tej chwili próbuje się ubezwłasnowolnić inspekcję celną, żeby było dobrze. Myślę, że nikt nie ma wątpliwości, iż ta sytuacja będzie dobra jedynie dla przemytników.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PiotrIkonowicz">Próbują państwo wytworzyć sytuację, w której Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej dysponuje znacznie większymi uprawnieniami do prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych. W przypadku ścigania niesumiennych płatników podatków dajemy uprawnienia operacyjno-rozpoznawcze. Takich uprawnień nie dajemy do ścigania bandytów i przemytników, którzy z eskortą wyposażoną w karabiny maszynowe przewożą TIR-y z papierosami.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PiotrIkonowicz">Dziękuję państwo za to. To oznacza „utopienie” ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">Nie przeszliśmy jeszcze do następnego punktu porządku dziennego, w którym będzie można wygłaszać oświadczenia poselskie. Później będzie pan poseł miał szansę wygłoszenia swojego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili rozważamy ważne sprawy. Sądzę, że każdy z posłów waży przedstawione racje. Pan poseł prezentuje pewien pogląd, inny niż pogląd większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy uznali rozstrzygnięcia dokonane w sposób demokratyczny. Chcę przypomnieć, że sprawa nie została jeszcze rozstrzygnięta definitywnie. Dopóki ustawa nie zostanie podpisana i ogłoszona w Dzienniku Ustaw, to jej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławNogaj">Część posłów uczestniczyła w pracach nad Kodeksem celnym. Chciałbym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym znalazł się zapis o wyposażeniu administracji celnej w uprawnienia podobne do posiadanych przez urząd kontroli skarbowej. Te uprawnienia zostały wykreślone z uprawnień dla administracji celnej decyzją połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">Pojawił się pogląd, że w związku ze skreśleniem art. 29 i art. 30 powstaje problem pozostawienia pozostałych przepisów składających się na rozdział VI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym w tej sytuacji zgłosić wniosek. Nie można tej ustawy pozostawić w takiej sytuacji. To nie ma sensu. Trzeba wybrać jakiś środek.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JerzyDziewulski">Proponuję, żeby w tej chwili przerwać procedowanie nad projektem tej ustawy. Wnioskodawcy powinni dojść do porozumienia z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych w zakresie ustalenia kompetencji dotyczących przesyłki niejawnie nadzorowanej. Chodzi o to, żeby kompetencje się nie nakładały. Chodzi także o to, żeby podejmowane czynności operacyjne nie zakłócały wspólnego toku działań Urzędu Ochrony Państwa, Policji i Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JerzyDziewulski">Następne uzgodnienie powinno dotyczyć tajnych współpracowników. Czy GIC może mieć własny rejestr tajnych współpracowników prowadzony odrębnie od rejestru Ministerstwa Spraw Wewnętrznych? Czy będzie to kolidować lub zakłócać pracę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych?</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JerzyDziewulski">Dopiero po przeprowadzeniu tych uzgodnień będziemy mogli na ten temat dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Próbowałbym nieco inaczej sformułować ten wniosek. Ma pan rację, że w stanie rzeczy, który się wytworzył, powstaje zasadnicze pytanie o stosunek rządu przepisów zawartych w rozdziale VI. Zwrócę się w tej sprawie do premiera. Myślę, że wszyscy przewodniczący poprą tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszSzymański">Zgłoszone przez pana posła Dziewulskiego pytania szczegółowe zostaną dołączone do pisma w sprawie zasadniczej kwestii. Większość członków Komisji podzieliła te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewBujak">W przypadku ustaw policyjnych, wiem dokładnie, o jaką przesyłkę kontrolowaną w nich chodzi. Może to być haszysz, fałszywe pieniądze i inne tego typu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ZbigniewBujak">Czym jest przesyłka kontrolowana, którą nadzoruje inspekcja celna? O co tu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#ZbigniewBujak">Pytam o to dlatego, że interesuje mnie sam przedmiot i istota tej przesyłki. Do czego ta przesyłka ma służyć po skontrolowaniu?</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#ZbigniewBujak">Poważnie zaniepokoiła mnie wypowiedź, która jak rozumiem, wyrwała się panu posłowi sprawozdawcy. Pan poseł powiedział, że przemyt to przestępczość zorganizowana.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#ZbigniewBujak">Otóż tak nie jest. Przemyt wiąże się z przestępczością zorganizowaną, ale sam w sobie wcale nie musi oznaczać przestępczości zorganizowanej. Jeżeli jest tu pomysł, żeby obok Policji i Urzędu Ochrony Państwa, które organizują zespoły do zwalczania przestępczości zorganizowanej, budować pod szyldem inspekcji celnej jeszcze jedną strukturę do zwalczania przestępczości zorganizowanej, to mam co do tego bardzo poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#ZbigniewBujak">Jeżeli w tę stronę ma zmierzać ustawa, to sprawa przestaje mi się w ogóle podobać. Jestem pewien, że w państwie należy decentralizować różnego rodzaju władze. Pomysł decentralizacji władzy policyjnej ze wszystkimi jej istotnymi uprawnieniami łącznie z użyciem broni i technik specjalnych, jest niedobry. W tej jednej kwestii oczekuję jako ustawodawca, że władza będzie skoncentrowana. Nie chcę, żeby o tych sprawach dwóch lub trzech potężnych ministrów. Minister budownictwa też niedługo będzie miał swoją policję budowlaną.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#ZbigniewBujak">Chodzi mi przede wszystkim o to, że ustawodawcom będzie bardzo trudno nadzorować w ten sposób zdecentralizowane policje. Dopóki za wszystkie czynności policyjne odpowiada jedna osoba, to dobrze wiem, kogo mam rozliczać. Kiedy tych podmiotów będzie więcej, to nie mogę sobie wyobrazić skutecznego nadzoru parlamentarnego nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#ZbigniewBujak">Najbardziej niepokoi mnie to, że do dziedziny podlegającej normalnym zjawiskom rynkowym, gdzie na podstawie parametrów ekonomicznych można określić większość występujących zjawisk, chce się zastosować w zasadzie wyłącznie techniki policyjne. W coraz większym zakresie, tam gdzie powinno się stosować metody polityczne, gospodarcze, rynkowe, chcemy stosować metody policyjne.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#ZbigniewBujak">Dlatego właśnie zgłoszono tak wiele wątpliwości. Proszę się o to nie obrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Ikonowicz powinien odpowiedzieć na pytania dotyczące i rozumienia instytucji przesyłki kontrolowanej. Czy jest to tak, jak w ustawie o Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrIkonowicz">Nie znam takiego kraju, takiej ustawy i takiej służby, którą ustawodawca powołałby do wypełniania określonych zadań i nie wyposażył w instrumenty do ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PiotrIkonowicz">Równie dobrze można nie powoływać tej służby, zamiast udawać, że się ją powołuje. Nie jest dla mnie do pomyślenia, żeby do zwalczania przestępczości zorganizowanej powołać służbę, która nie ma żadnych uprawnień operacyjno-rozpoznawczych, funduszu operacyjnego, możliwości werbowania agentów ani przesyłki kontrolowanej.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PiotrIkonowicz">Rozumiem, że kontrola korespondencji i podsłuch są sprawami kontrowersyjnymi, które budzą emocje ze względu na ingerowanie w prywatność jednostki.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PiotrIkonowicz">Uważam jednak, że prawa jednostki kończą się wtedy, kiedy się ich nadużywa. Przemyt, działania na szkodę skarbu państwa jest takim nadużyciem, które trzeba karać i ścigać właśnie metodami policyjnymi. Ludzie, którzy sprowadzają nielegalnie papierosy i wódkę nie są działaczami gospodarczymi, z którymi należy rozmawiać metodami politycznymi. To są przestępcy, których powinniśmy ścigać. Będzie tak wtedy, gdy uchwalimy ustawy, które to umożliwią.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PiotrIkonowicz">Na razie ludzi ci znajdują wielu zwolenników w gronie posłów i dlatego od 2 lat nie możemy uchwalić tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">To są przestępstwa w rozumieniu naszego prawa i one podlegają ściganiu. Czym innym jest wykrycie sprawców tych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszSzymański">Przygotowujemy projekt legislacyjny, który ma poprawić wykrywalność tego typu przestępstw. Nie możemy mówić o tym, że te przestępstwa nie są zagrożone karą, bo tak nie jest. Chciałbym, żeby takie sprostowanie się pojawiło.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanuszSzymański">Czy możemy zakończyć konkluzją, że skierujemy pismo w tej sprawie do prezesa Rady Ministrów w nadziei, iż zechce na nie szybko zareagować? W świetle wypowiedzi pana ministra Bogutyna i pana ministra Zimowskiego zarysował się pewien brak klarowności odnośnie do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldemarMichna">W dniu dzisiejszym mieliśmy do czynienia z pewnym precedensem. Po uchwaleniu pewnej sprawy na jednym z poprzednich posiedzeń, pani poseł Ziółkowska zaproponowała, żeby tę sprawę jeszcze zbadać. W związku z tym w dniu dzisiejszym dokonaliśmy z urzędu reasumpcji wcześniejszych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WaldemarMichna">Jeżeli stanowisko rządu będzie przychylne w kwestii nadania uprawnień operacyjnych inspekcji celnej, to powinniśmy bez problemu móc podjąć reasumpcję w sprawie skreślenia dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić o niekomplikowanie spraw oczywistych. Jeżeli pojawi się odpowiedni wniosek, a większość posłów opowie się za dokonaniem reasumpcji, to tak zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili rozstrzygnęliśmy pewne problemy, choć pojawiły się dalsze wątpliwości dotyczące art. 31 i pozostawienia innych przepisów tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanBogutyn">Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że stanowisko rządu jest niezmienne wobec tego projektu poselskiego. Rząd opowiada się za przyjęciem tej ustawy i powołaniem służby, która pomoże zwalczać „szarą strefę”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanBogutyn">Problemem jest przyjęcie szczegółowych rozwiązań w sprawie nakładających się na siebie uprawnień różnych istniejących w państwie służb. Ta sprawa wymaga rozstrzygnięcia. Można by tego dokonać na posiedzeniu podkomisji, która w toku normalnych prac legislacyjnych powinna przygotować Komisjom uzgodniony projekt. Jak rozumiem, takiego projektu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanBogutyn">Chciałbym zaproponować, żeby z takim wnioskiem Komisje nie zwracały się do premiera. Odpowiednich uzgodnień powinni dokonać projektodawcy ustawy z ministrem spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszSzymański">Jest mi bardzo przykro, ale nie możemy podzielić tego poglądu. W tej sprawie musimy mieć klarowne stanowisko rządu. Nie może być tak, że rząd generalnie popiera projekt, ale nie chce zająć stanowiska wobec ważnych szczegółów. Musimy mieć jasne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszSzymański">Minister spraw wewnętrznych mówił nam o określonych zagrożeniach. Inny minister mówi, że chciałby mieć tę służbę i że jest ona konieczna. W praktyce może się okazać, że inspekcja celna oraz inne służby będę zajmowały tę samą przesyłkę. Są także potrzebne inne wyjaśnienia, dotyczące np. kartotek.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanuszSzymański">Zwrócimy się w tej sprawie do prezesa Rady Ministrów. Poproszę o to, żeby odpowiedź nadeszła w krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przedstawić publiczną deklarację, która powinna paść ze strony naszych Komisji. Prace nad tym projektem zostaną zakończone w możliwie krótkim czasie, niezależnie od tego jakie będą decyzje cząstkowe. Chciałbym prosić o zarezerwowanie w najbliższym czasie terminu na wspólne posiedzenie naszych czterech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanuszSzymański">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>