PPC / ppc

text_structure.xml 156 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwu przypomnieć, że podczas dzisiejszego posiedzenia będziemy kontynuowali wcześniej rozpoczęte prace. Do rozpatrzenia pozostały nam bowiem przepisy rozdziału 6 pt. „Państwowa Komisja Weterynaryjna”, których nową redakcję, zgodnie z sugestiami zgłoszonymi przez członków połączonych Komisji, przygotował zespół pracujący pod kierunkiem pana posła Stanibuły. Do omówienia pozostały nam także przepisy końcowe, tzw. karne oraz przepisy wprowadzające i przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Pragnę przypomnieć, że prace nasze zakończyliśmy w momencie zgłoszenia propozycji dotyczącej zmian całej treści rozdziału 6, a wiodącą rolę w tym względzie odegrał pan poseł Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła zechciałby rozpocząć nasze dzisiejsze posiedzenie od przedstawienia krótkiego podsumowania prac podkomisji i przedstawienia brzmienia przepisów, które członkowie podkomisji przygotowali w związku z dzisiejszym posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardStanibuła">Członkowie podkomisji odbyli dwa posiedzenia, w trakcie których przeanalizowali poprawki zgłoszone przez pana posła Stefaniuka oraz innych posłów. Biorąc pod uwagę poprawki dotyczące organizacji Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, chcielibyśmy przedstawić państwu propozycję redakcji treści rozdziału 6 projektu ustawy, która nie różni się w zasadniczy sposób od pierwotnej wersji przygotowanej przez podkomisję. Zgłoszone poprawki uwzględniliśmy w treści art. 36, 37, 38 oraz art. 40.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardStanibuła">Oczywiście, zastanawialiśmy się również nad innymi propozycjami, a efektem prac podkomisji, w których uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz związków zawodowych są propozycje zawarte w treści art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby poruszyć jakiś problem natury generalnej?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPilarczyk">Dziękuję panie przewodniczący. Na tym etapie naszego posiedzenia nie widzę takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę zatem zaproponować, abyśmy przystąpili do szczegółowego rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 6 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że podstawę naszej dyskusji będą stanowiły materiały przygotowane przez członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści art. 39, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">1. Tworzy się Państwową Inspekcję Weterynaryjną,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanuszSzymański">2. Państwową Inspekcją Weterynaryjną kieruje Główny Lekarz Weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanuszSzymański">3. Głównego Lekarza Weterynarii powołuje i odwołuje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje zaakceptowały treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 35.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby art. 35 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#JanuszSzymański">„Do zadań Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej należy zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, badanie zwierząt rzeźnych i mięsa oraz wykonywanie innych zadań wynikających z odrębnych przepisów, a w szczególności wykonywanie nadzoru nad:</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#JanuszSzymański">1) jakością zdrowotną środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego, w tym nad warunkami sanitarnymi ich pozyskiwania, produkcji i przechowywania,</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#JanuszSzymański">2) jakością zdrowotną niektórych środków żywienia zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#JanuszSzymański">3) obrotem środkami farmaceutycznymi i materiałami medycznymi przeznaczonymi wyłącznie dla zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#JanuszSzymański">4) zdrowiem zwierząt przeznaczonych do rozrodu oraz nad jakością materiału biologicznego”.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu? Pragnę zwrócić uwagę, że artykuł ten zawiera spis zadań Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, z tym, że jest to katalog przykładowy, a więc niepełny. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść art. 35.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest art. 36, któremu podkomisja nadała następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#JanuszSzymański">„1. Organami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej są: Główny Lekarz Weterynarii oraz wojewódzcy, rejonowi i graniczni lekarze weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#JanuszSzymański">2. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji określą, w drodze rozporządzenia, siedziby i terytorialny zakres działania rejonowych i granicznych lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#JanuszSzymański">3. Organami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, o której mowa w ust. 1, mogą być wyłącznie lekarze weterynarii, posiadający prawo wykonywania zawodu”.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Chciałbym powiedzieć, że mam zastrzeżenia do treści ust. 3 art. 36. Muszę stwierdzić, że znacznie bardziej podobała mi się propozycja zawarta we wniosku zgłoszonym przez pana posła Stefaniuka, ponieważ jasno określała, czy organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej są organami zespolonymi na zasadach, w których mówi ustawa o terenowych organach administracji ogólnej, czy też są organami o charakterze administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanRokita">Nie ulega wątpliwości, że art. 36 w swoim obecnym brzmieniu, zwłaszcza, gdy weźmiemy pod uwagę treść art. 37, nie rozstrzyga tej kwestii, bowiem art. 36 tak naprawdę tworzy strukturę administracji specjalnej, ponieważ wydziela lekarzy rejonowych, granicznych, wojewódzkich oraz głównego inspektora, nad którymi nadzór sprawuje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanRokita">Natomiast w art. 37 stwierdza się, że przedstawicieli administracji specjalnej powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z głównym lekarzem weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanRokita">W związku z tym obok konstrukcji powołanej do życia na podstawie przepisów ustawy o terenowych organach administracji rządowej, która zakłada, że istnieją administracje specjalne, służby i organy tzw. administracji zespolonej oraz administracja zespolona sensu stricto, tworzymy specyficzną strukturę, która jest administracją specjalną, ale w stosunku do której wojewoda posiada istotne uprawnienia dotyczące powoływania jej organów. Innymi słowy mówiąc, powstaje struktura, która de facto wprowadza nieład do pewnego porządku, jaki powstał przy okazji reformy centrum.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanRokita">Nie wiem, w jaki sposób moglibyśmy rozwiązać ten problem, ale odnoszę wrażenie, że art. 36 i art. 37, określające konstrukcję administracji weterynaryjnej w istocie rzeczy zupełnie nie pasują do struktury, która została stworzona w ustawie o terenowych organach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanRokita">W moim przekonaniu, zarówno propozycja, jaką przedstawiłem w tej sprawie, jak i propozycja pana posła Stefaniuka oraz pana prof. Kuleszy były o wiele bardziej czytelne, od przedstawionej przez podkomisję propozycji, która wprowadza zamęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk chciałby odnieść się do wypowiedzi pana posła Rokity? Myślę, że pracownicy resortu badali zgodność tych przepisów z uregulowaniami przyjętymi w ramach pakietu ustaw dotyczących reformy centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ pan poseł Rokita stwierdził, że nadzór nad pozostałymi elementami struktury opracuje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, chciałbym stwierdzić, że we wspomnianym przez niego artykule nie ma takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyPilarczyk">W ust. 2 stwierdza się jedynie, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych, w drodze rozporządzenia określa siedziby i terytorialny zakres działania rejonowych i granicznych lekarzy weterynarii, a organami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej jest Główny Lekarz Weterynarii oraz wojewódzcy, graniczni i rejonowi lekarze weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyPilarczyk">Chociaż rozumiem rozterkę pana posła Rokity, zawierającą się w pytaniu, czy jest to administracja specjalna, czy nie. Muszę stwierdzić, że jest to administracja specjalna i to maksymalnie zdecentralizowana, bowiem bardzo duży wpływ na funkcjonowanie tych służb mają wojewodowie jako organ administracji rządowej. Tego rodzaju rozwiązanie spełnia ponadto oczekiwania wojewodów, a także pana posła Stefaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Rokita chciałby uzupełnić moją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Chociaż nie wiem, czy mi to się uda, chciałbym państwa namówić, abyśmy w tej materii stworzyli zupełnie jednoznaczną sytuację. Inaczej mówiąc, abyśmy nie dopuścili do powstania struktury organizacyjnej, której kształt w gruncie rzeczy, po uchwaleniu tej ustawy, będzie mało klarowny.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanRokita">Aby państwo mieli pełny obraz sytuacji chciałbym powiedzieć, że mamy przed sobą trzy możliwości. W związku z tym proponuję, abyśmy przesądzili o wyborze jednej z nich, biorąc pod uwagę jej wymowę teoretyczną, a następnie, mogę zobowiązać się do tego, że wspólnie z członkami podkomisji oraz odpowiednimi ekspertami przygotujemy odpowiednie przepisy redagując je w taki sposób, aby w pełni odpowiadały wybranemu przez nas modelowi.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanRokita">Otóż po pierwsze, możemy wybrać model wydzielonej całkowicie ze struktury wojewódzkiej administracji specjalnej. Innymi słowy mówiąc, w modelu tym będzie funkcjonował Główny Inspektorat Weterynarii, za którego pracę ponosił będzie odpowiedzialność minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanRokita">Głównemu inspektorowi podporządkowani będą inspektorzy wojewódzcy, posiadający odrębne urzędy w postaci inspektoratów wojewódzkich. Będzie to wydzielona jasna struktura i jeżeli ktoś będzie chciał, to będzie mógł dać wojewodzie jakieś dotyczące jej uprawnienia, takie jak np. opiniowanie, zwracanie się z wnioskami itd.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanRokita">W moim przekonaniu jest to wariant zły, ponieważ jest sprzeczny z duchem reformy centrum.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JanRokita">Wariant B polegałby na stworzeniu administracji o charakterze zespolonym. Innymi słowy mówiąc, organami inspekcji weterynaryjnej jest główny inspektor posiadający kompetencje jedynie do określania pewnych wytycznych, natomiast funkcję administracji w województwie pełnią wojewodowie przy pomocy wyspecjalizowanych inspektorów posiadających swoje oddziały. Jest to struktura bardzo klarowna, ponieważ wówczas uprawnienia merytoryczne do wydawania decyzji dotyczących inspekcji weterynaryjnej posiada wojewoda, a służby działające na terenie województwa są służbami o charakterze wyłącznie pomocniczym.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JanRokita">W wariancie III, który został skonstruowany w ramach reformy centrum, organ, o którym mówimy składa się ze służb inspekcji, która w ustawie o terenowych organach administracji rządowej nazywa się służbami i inspekcjami wojewódzkimi, które chociaż są zespolone posiadają samodzielne kompetencje w dziedzinie decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JanRokita">Innymi słowy mówiąc, wojewoda sprawuje wówczas ogólne kierownictwo nad służbami zespolonymi w urzędzie wojewódzkim, natomiast funkcje organów i czynników podejmujących decyzje administracyjne pełnią wojewódzcy, rejonowi i graniczni inspektorzy sanitarno-weterynaryjni.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#JanRokita">Muszę przyznać, że osobiście opowiadam się za przyjęciem trzeciego wariantu, bowiem uważam, że jest to model konstrukcji tego typu, który powinien być systematycznie przenoszony na wszystkie innego rodzaju inspekcje funkcjonujące w województwie. Inaczej mówiąc, opowiadam się za wariantem, w którym wojewoda odpowiada za politykę, natomiast inspektorzy posiadają samodzielność w podejmowaniu decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#JanRokita">Szczerze mówiąc, taki właśnie model chciałbym konsekwentnie wprowadzać do istniejących struktur i gdyby państwo zdecydowali się na jego przyjęcie, to jeszcze dzisiaj lub jutro można stworzyć odpowiednie 3 lub 4 przepisy i poddać je pod głosowanie. Proponuję, abyśmy jednak zdecydowali się na przyjęcie takiej procedury postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan poseł Rokita wskazał na sedno problemu. Innymi słowy mówiąc, musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy chcemy zbudować system, który zupełnie odbiega od założeń dokonanej niedawno reformy, czy też chcemy zbudować system kompatybilny, który realizował będzie te zasady znajdujące się w uchwalonym niedawno pakiecie ustaw?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Muszę szczerze powiedzieć, że podkomisja przygotowała rozwiązanie, którego dwa elementy „odstają” od założeń leżących u podstaw reformy. Myślę, że mamy do wyboru dwie drogi postępowania.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">Pierwsza z nich polegałaby na kontynuowaniu naszych dzisiejszych obrad i podjęciu próby dokonania korekty przedstawionych nam zapisów, o ile pojawią się propozycje zmian, albo zastosować rozwiązanie bardziej racjonalne polegające na tym, że w tej chwili przesądzilibyśmy o wyborze jednej z tych trzech koncepcji, a jutro spotkalibyśmy się ponownie w celu przyjęcia ostatecznego sprawozdania, ponieważ dalszy los tego projektu wymaga szybkiego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszSzymański">Przyjmuję deklarację pana posła Rokity, że jeżeli dzisiaj rozstrzygnęlibyśmy, czy przyjmujemy drugi, czy trzeci z przedstawionych nam modeli - bo myślę, że możemy wykazać pomiędzy tymi dwoma modelami - chociaż osobiście opowiadałbym się za przyjęciem trzeciego wariantu - to moglibyśmy kontynuować nasze obrady w dniu jutrzejszym, a członkowie podkomisji wykorzystując ten czas przygotowaliby odpowiednie przepisy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę, abyśmy w tej chwili rozstrzygnęli o wyborze jednego z tych trzech wariantów?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Rokita wskazał już na różnice istniejące między tymi trzema wariantami, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykSiedlecki">Jeżeli dobrze zrozumiałem, problem, o którym wspomniał pan poseł Rokita, był omawiany podczas posiedzeń podkomisji i dlatego prosiłbym jej przewodniczącego, aby przedstawił nam przebieg prac podkomisji, w wyniku których zdecydowano się na przyjęcie rozwiązania odmiennego od koncepcji, za której przyjęciem opowiada się mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Zanim udzielę głosu panu posłowi Stanibule, chciałbym wyjaśnić panu posłowi Siedleckiemu, że problem polega na znalezieniu odpowiedzi na pytanie, czy zamierzamy zbudować w miarę kompatybilne rozwiązanie ustrojowe dotyczące administracji publicznej, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Możemy oczywiście przyjąć, że w pakiecie ustaw dotyczących reformy centrum zastosowaliśmy rozwiązanie, którego w przyszłości nie musimy w ogóle - stosować budując zupełnie inny ustrój tych organów.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, pan poseł Rokita chciałby, aby ten system był spójny. Inaczej mówiąc, pan poseł Rokita nie chce, abyśmy nagle nie tworzyli innego ustroju tej właśnie administracji wydzielonej, czy specjalnej, niezależnie od tego, czy jest ona nazywana administracją zespoloną, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">Myślę, że w tej fazie powinniśmy rozstrzygnąć, który wariant chcielibyśmy zastosować w przypadku tej administracji i jeżeli dojdziemy do wniosku, że chcemy zbudować spójny system, to wówczas będziemy musieli przepracować ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Siedleckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardStanibuła">Oczywiście, w trakcie posiedzeń podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat, korzystając z ekspertyzy wykonanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardStanibuła">Po wysłuchaniu wszystkich argumentów zdecydowaliśmy się na przyjęcie wariantu, najbardziej zbliżonego do przedstawionego przez pana posła Rokitę modelu nr 3. Otóż w przyjętym przez nas rozwiązaniu Główną Inspekcję Weterynaryjną będzie stanowił obecny Departament Weterynarii, który będzie swoje zadania wypełniał jako komórka Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Inspekcja Sanitarno-Weterynaryjna pod względem finansowym i organizacyjnym podlegałaby wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RyszardStanibuła">Panie przewodniczący, ponieważ zmiany, jakie należałoby wprowadzić do przedstawionych państwu zapisów nie są zbyt szerokie, chciałbym, abyśmy kontynuowali nasze posiedzenie, próbując na gorąco ustalić właściwą dla wariantu III pozycję wojewody.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RyszardStanibuła">Ponieważ prace nad tym projektem trwają już bardzo długo, uwzględniając propozycję pana posła Rokity, proponuję, aby w art. 36 ust. 1 stwierdzić, że organami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej są Główny Lekarz Weterynarii oraz wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, nie na tym polega problem czy pan poseł Rokita chciałby przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Gdyby pan przewodniczący oraz pan przewodniczący podkomisji wyrazili zgodę, chciałbym zaproponować, żeby kontynuowali pracę nad pozostającymi jeszcze do omówienia artykułami ustawy, zawieszając jedynie rozstrzygnięcie ostatecznej treści art.art. 36, 37, 38 i 39.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanRokita">W tej sytuacji członkowie Komisji musieliby wyrazić zgodę na to, aby dotychczasowa treść tych artykułów została przeredagowana zgodnie z intencją zawartą w trzech, ze wspomnianych przeze mnie wariantów, za przyjęciem którego opowiadają się - jeżeli dobrze zrozumiałem - także członkowie podkomisji - i przedstawiona podczas jutrzejszego posiedzenia Komisji. Myślę, że w tak dużym gronie dokładne zredagowanie treści tych artykułów jest po prostu niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, za chwilę w głosowaniu zdecydujemy o wyborze jednego z trzech wspomnianych przez pana wariantów. Jak już wspomniałem, możemy wybrać jedno z dwóch możliwych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Po pierwsze, przyjąć przygotowane przez podkomisję sprawozdanie pozostawiając możliwość wprowadzenia zmian w treści tych artykułów w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, a więc tym samym nie hamując procesu prac nad projektem. Taki wybór ma jednak ten mankament, że przygotujemy rozwiązanie, które jest niespójne z niedawno przyjętym pakietem ustaw dotyczących organizacji władzy publicznej i administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">Drugi możliwy sposób postępowania, a przypomnę, że omówiliśmy już znaczną większość przepisów, tylko niektóre z nich postanawiając skonstruować z pracownikami Biura Legislacyjnego, polegałby na rozstrzygnięciu, czy przyjmujemy przedstawiony przez pana posła Rokitę model, który byłby zgodny z wprowadzonymi niedawno zmianami.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli Komisje opowiedziałyby się za przyjęciem takiej drogi postępowania, to wówczas zwołalibyśmy dodatkowe posiedzenie Komisji, prawdopodobnie już jutro, podczas którego moglibyśmy przyjąć pełne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanuszSzymański">Jest to w moim przekonaniu, optymalny tryb postępowania, znacznie lepszy niż pierwszy. Dlatego chciałbym zapytać, czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie drugiego sposobu postępowania? Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby wyrazić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę, że dyskusja na temat poruszonych przed chwilą kwestii trwa już od kilku lat, a w ostatnim okresie bardzo zyskała na intensywności. Muszę przyznać, że wariant przedstawiony przez pana posła Rokitę także był przedmiotem bardzo intensywnej dyskusji, w trakcie której pojawił się pewien problem. Otóż tworzy on instytucję, w której występuje dwuinstancyjność w procesie podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyPilarczyk">Aby lepiej zrozumieli państwo rangę tego problemu, pragnę zwrócić uwagę, że w proponowanym modelu od decyzji rejonowego lekarza weterynarii, który pełni funkcję organu Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej przysługuje odwołanie tylko do Głównego Lekarza Weterynarii. W związku z tym odwołanie od wszystkich decyzji o charakterze administracyjnym musi rozstrzygać najwyższy rangą urzędnik, co stanowi istotny mankament praktyczny.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyPilarczyk">Podkomisja, biorąc pod uwagę tę ułomność, zdecydowała się na przyjęcie wariantu zaproponowanego przez pana posła Rokitę z tym, że wprowadziła możliwość odwoływania się od decyzji rejonowego lekarza weterynarii do wojewódzkiego lekarza weterynarii, a dopiero później od decyzji wojewódzkiego lekarza weterynarii do Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ pan poseł Rokita proponuje zapis stwierdzający, że lekarze weterynarii wykonują swoje czynności z upoważnienia wojewodów, to właściwym dla nich organem jest wojewoda, a nie rejonowy lekarz weterynarii. Dlatego nie ma żadnego znaczenia, czy decyzję podejmuje rejonowy, czy wojewódzki lekarz weterynarii, ponieważ podejmuje ją wojewoda i w związku z tym od tej decyzji odwołanie może być skierowane tylko do ministra lub Głównego Lekarza Weterynarii, co można uznać za główny mankament tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JerzyPilarczyk">Musimy mieć świadomość, że służba weterynaryjna wydaje setki, a może nawet tysiące różnego rodzaju decyzji i fakt ten zadecydował o tym, że podkomisja przyjęła właśnie takie, a nie inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy mimo wszystko przegłosowali sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Rokita chciałby odnieść się do wypowiedzi pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Pan minister ma rację, ponieważ w tym przypadku dwuinstancyjny tryb odwoławczy między rejonowymi i granicznymi lekarzami weterynarii a wojewódzkim lekarzem weterynarii jest absolutnie niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Rokita po tych oświadczeniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Chyba tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku pana posła Rokity, aby w tej chwili rozstrzygnąć, jaki przyjmiemy model administracji specjalnej. Pan poseł Rokita proponuje, aby była to wydzielona służba inspekcyjna. Przyjęcie tego wniosku jest równoznaczne z odroczeniem dzisiejszego posiedzenia, do momentu, kiedy podkomisja opracuje nową wersję tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Rokity?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było - 10 posłów, wstrzymało się od głosu - 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek pana posła Rokity.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przystępujemy do dalszych prac. Sądzę, że pan poseł Rokita wyciągnie wnioski i zaproponuje odpowiednią modyfikację zapisów tych artykułów podczas kolejnej fazy postępowania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 36 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Chciałbym zwrócić uwagę na błąd logiczny występujący w treści tego ustępu. Otóż lekarze nie mogą być organami, mogą tylko pełnić urząd organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ uwaga pana posła jest skierowana do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, prosiłbym panią o udzielenie stosownego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak powinien brzmieć pana zdaniem zapis tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">„Osoby pełniące funkcje organów”. Nie można powiedzieć, że organ powinien mieć odpowiednie wykształcenie lub kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">W zapisie tego ustępu mówi się o lekarzu, który legitymuje się odpowiednimi kwalifikacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Czy ten fragment nie mógłby otrzymać brzmienia: „osoby, które pełnią funkcje organów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że przyjmiemy tę propozycję, ponieważ dotychczasowe brzmienie tego przepisu nie jest sformułowane poprawnie. Sądzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogliby dokładać więcej starań.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 37, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">„1. Wojewódzkich lekarzy weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Lekarzem Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">2. Rejonowych i granicznych lekarzy weterynarii powoduje i odwołuje wojewoda na wniosek właściwego wojewódzkiego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zastrzeżenia dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, jakimi przesłankami kierowali się jej członkowie formułując zapis stwierdzający, że wojewódzkich lekarzy weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Lekarzem Weterynarii?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RomualdAjchler">Uważam, że znacznie korzystniejszym zapisem byłby przepis, że wojewódzkich lekarzy weterynarii odwołuje wojewoda po zasięgnięciu opinii Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący mógłby przedstawić motywy, jakimi kierowali się członkowie podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardStanibuła">Członkowie podkomisji podejmując decyzję o ostatecznym kształcie zapisu tego ustępu kierowali się „symetrycznością” zasad powoływania i odwoływania wojewódzkich lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RyszardStanibuła">Naszym zdaniem, wpływ na powoływanie i odwoływanie wojewódzkich lekarzy weterynarii powinien mieć również, poza wojewodą, Główny Lekarz Weterynarii, który dysponuje informacjami na temat merytorycznego przygotowania tego lekarza, ponosząc przy tym odpowiedzialność za wykonanie wszystkich powierzonych mu czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyjaśnienie, jakiego udzielił pan poseł Stanibuła zadowala pana posła Ajchlera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Nie. Proponuję, aby art. 37 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Wojewódzkich lekarzy weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda po zasięgnięciu opinii Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym - jeżeli państwo pozwolą - zwrócić uwagę na sytuację polityczną wojewody. Ponieważ wojewoda jest także przedstawicielem pewnej opcji, uzgodnienie kandydatury lekarza wojewódzkiego z apolitycznym Głównym Lekarzem Weterynarii, wydaje się konieczne, jeżeli nie chcemy zanadto upolitycznić całej służby weterynaryjnej. W przeciwnym przypadku zmiana na stanowisku wojewody mogłaby powodować zmianę wojewódzkiego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ajchler chciałby przedstawić nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że po wprowadzeniu zapisu przygotowanego przez członków podkomisji może zaistnieć taka sytuacja, że wojewoda usiłując osiągnąć porozumienie z Głównym Lekarzem Weterynarii będzie powoływał wojewódzkiego lekarza weterynarii przez 12 miesięcy, a nawet dłużej lub wcale.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RomualdAjchler">Chociaż sądzę, że tylko nieliczni wojewodowie posługiwaliby się tego rodzaju kategoriami myślenia, są oni jednak przedstawicielami rządu, który ma wpływ na to, czy wojewoda reprezentuje takie lub inne zabarwienie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#RomualdAjchler">Podtrzymuję swój wniosek o zmianę treści dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym wyrazić swój pogląd na ten temat jako osoba zajmująca się teoretycznym aspektem funkcjonowania tego rodzaju instytucji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Otóż panie pośle Ajchler, tego rodzaju decyzje nie są podejmowane po zasięgnięciu opinii. Klasycznym rozwiązaniem stosowanym w takich przypadkach jest formuła „na wniosek”. Innymi słowy mówiąc, istnieje podmiot inicjujący postępowanie oraz podmiot podejmujący decyzję.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Jako przykład może służyć układ premier - prezydent lub prezes urzędu centralnego, podlegający ministrowi kierującemu resortem. Tego rodzaju uprawnienia posiada minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej wobec prezesów wyspecjalizowanych Agencji i których powołuje prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanuszSzymański">Nie ulega jednak wątpliwości, że takie brzmienie przepisu, na który zwrócił uwagę pan poseł Ajchler, może powodować różnego rodzaju perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, abyśmy precyzując brzmienie przepisów tej ustawy nie kierowali się przesłankami natury politycznej, tylko pragnieniem za-chowania klarowności tych struktur oraz wzajemnej podległości znajdujących się w niej elementów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MariaZajączkowska">Główny Lekarz Weterynarii, który odpowiada za stan podległych mu służb, oraz wojewoda muszą uzgodnić kandydaturę osoby, która ma być powołana na stanowisko wojewódzkiego lekarza weterynarii. Nie do przyjęcia jest takie rozwiązanie, które zakłada, że osoba odpowiedzialna za stan inspekcji nie będzie miała w ogóle wpływu na podległe mu osoby.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MariaZajączkowska">Szczerze mówiąc, biorąc pod uwagę przyzwoite schematy zarządzania, nie wyobrażam sobie takiej możliwości i nie ma najmniejszego znaczenia, czy będzie on czerwony, zielony, czy w kratkę, ale merytoryczne podporządkowanie. Główny Lekarz Weterynarii odpowiada za stan tej dziedziny w kraju i bez jego zgody nie wolno obsadzać wszystkich stanowisk znajdujących się na niższych szczeblach hierarchii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, dlatego wojewódzkiego lekarza weterynarii ma powoływać i odwoływać wojewoda, skoro cały nadzór merytoryczny nad wojewódzkim lekarzem weterynarii sprawuje Główny Lekarz Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszMaksymiuk">Przy tak sformułowanym zapisie Główny Lekarz Weterynarii, odpowiada za stan tej dziedziny w kraju i rozpatruje odwołania, a wojewoda powołuje tymczasem wojewódzkich lekarzy weterynarii, to może doprowadzić do całkowitego zablokowania procesu podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszMaksymiuk">Dlatego proponowałbym, aby wstęp ten otrzymał następujące brzmienie: „wojewódzkich lekarzy weterynarii powołuje i odwołuje Główny Lekarz Weterynarii”. Wydaje mi się, iż dopiero po przyjęciu takiego zapisu moglibyśmy dyskutować na temat, czy Główny Lekarz Weterynarii robi to po zasięgnięciu opinii wojewody, czy na wniosek wojewody.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 39 ust. 2 stwierdza się, że od decyzji wojewódzkiego lekarza weterynarii służy odwołanie do Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanuszMaksymiuk">W jaki sposób za działalności wojewódzkiego lekarza weterynarii może odpowiadać Główny Lekarz Weterynarii, skoro wojewódzkiego lekarza weterynarii będzie powoływał i odwoływał wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zauważyć, że sformułowanie „po zasięgnięciu opinii” i w porozumieniu” są równoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RyszardBondyra">Pani poseł Zajączkowskiej polecam lektury słownika języka polskiego, w którym znajduje się wyjaśnienie dotyczące znaczenia tych zwrotów. „Porozumienie” oznacza rozmowę dwóch stron, natomiast „zasięgnięcie opinii” nie oznacza, iż ma ona jakiś wpływ na sam fakt podjęcia decyzji, ponieważ może być zarówno pozytywną, jak i negatywną.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RyszardBondyra">Dlatego opowiadam się za pozostawieniem w tym zapisie sformułowania „w porozumieniu z Głównym Lekarzem Weterynarii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra mógłby powtórzyć brzmienie zgłoszonego przed chwilą wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardBondyra">Opowiadam się za utrzymaniem zapisu zaproponowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławPawlak">Opowiadam się za przyjęciem zapisu opracowanego przez podkomisję, ponieważ wojewoda będzie decydował o podziale środków, przeznaczonych na realizację ustawowych celów inspekcji weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławPawlak">Pragnę dodać, że członkowie podkomisji bardzo długo dyskutowali na ten temat i - moim zdaniem - przyjęli w końcu najbardziej rozsądne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławPawlak">Zastanawiam się jedynie, czy w zapisie tym nie powinniśmy użyć liczby pojedynczej, ponieważ wojewoda powołuje jednego lekarza wojewódzkiego. W związku z tym - moim zdaniem - zapis tego artykułu powinien brzmieć: „Wojewódzkiego lekarza weterynarii” powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Lekarzem Weterynarii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszając swój wniosek chciałem wykluczyć możliwość powstania blokady w procesie powoływania i odwoływania wojewódzkich lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RomualdAjchler">Skoro jednak większość posłów twierdzi, że zaproponowany przez podkomisję zapis jest bardziej właściwy, zdecydowałem się wycofać swój wniosek z tym, że uważam, iż bardziej jednoznaczny byłby zapis, że wojewódzkich lekarzy weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda na wniosek Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RomualdAjchler">Opowiadając się ostatecznie za zapisem przygotowanym przez podkomisję, obawiam się, że nie likwiduje on możliwości powstania takiej sytuacji, w której tych dwóch urzędników nie będzie potrafiło osiągnąć porozumienia, a tym samym nie zostanie powołany wojewódzki lekarz weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że powinniśmy przyjąć propozycję pana posła Pawlaka dotyczącą zmiany liczby mnogiej użytej w zapisie art. 37 ust. 1 na liczbę pojedynczą.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksanderAndryszak">Proponuję, aby art. 37 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Wojewódzkich lekarzy weterynarii powołuje i odwołuje Główny Lekarz Weterynarii w porozumieniu z właściwym wojewodą”. Osiągnięcie porozumienia jest zatem niezbędnym warunkiem umożliwiającym powołanie lub odwołanie wojewódzkiego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LechSzymańczyk">Chciałem zgłosić podobny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LechSzymańczyk">Otóż po wysłuchaniu dotychczasowych wypowiedzi uczestników dyskusji oraz wyjaśnień pana ministra, w celu zachowania klarowności struktury i odpowiedzialności, popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Andryszaka.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#LechSzymańczyk">Ponieważ wysłuchaliśmy już argumentów przemawiających zarówno za, jak i przeciwko przyjęciu zgłoszonych wniosków, proponuję panie przewodniczący, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, bardzo bym prosił, aby pan mnie nie ponaglał, ponieważ kwestia, o której w tej chwili dyskutowaliśmy ma bardzo istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana posła Maksymiuka, czy mógłby powtórzyć swoją propozycję brzmienia tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym wycofać swoją propozycję popierając wersję zaproponowaną przez pana posła Andryszaka, tzn. „Wojewódzkiego lekarza weterynarii powołuje i odwołuje Główny Lekarz Weterynarii w porozumieniu z wojewodą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa poinformować, że zacytowany przed chwilą zapis nie jest obojętny z punktu widzenia ustroju administracji specjalnej. Nie możemy tworzyć jakiegoś rozwiązania tylko dlatego, że jest ono dla nas wygodne. Jeżeli przypisujemy wojewodzie określoną pozycję i większe z nią uprawnienia, to nie możemy następnie przekazywać jej na rzecz Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Musimy mieć świadomość, że w modelu, o którym w tej chwili dyskutujemy, przyjęto zasadę porozumienia między dwoma organami. Sformułowanie „w porozumieniu” oznacza bowiem, że zgodę na powołanie wojewódzkiego lekarza weterynarii muszą wyrazić dwa organy. Jeżeli użylibyśmy sformułowania, po zasięgnięciu opinii”, to wówczas warunkiem koniecznym do powołania jest sam fakt zasięgnięcia opinii, a nie jej wymowa, tzn. czy jest ona pozytywna, czy negatywna.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanuszSzymański">Jeżeli użyjemy sformułowania „na wniosek” - a jest to najczęściej występujące rozwiązanie - oznacza to, że podmiotem inicjującym i wskazującym kandydata jest Główny Lekarz Weterynarii, natomiast wojewoda podejmuje ostateczną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa poinformować, że jest to rozwiązanie, które najczęściej występuje w tego rodzaju układzie odniesień między organami administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Andryszak po wysłuchaniu moich wyjaśnień chciałby podtrzymać swoją propozycję, czy zastanowi się nad jej celowością i zgłosi ją ewentualnie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderAndryszak">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Chęć zabrania głosu zgłasza jeszcze pan poseł Pawlak. Myślę, że po wysłuchaniu jego wypowiedzi przystąpimy do rozstrzygnięcia dalszych losów tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym wyrazić odmienny pogląd. Otóż w ustawie o ochronie roślin, w której także występuje administracja, wydzielona, inspektorów na wniosek wojewody powołuje Główny Inspektor Ochrony Roślin.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławPawlak">Natomiast w przypadku tej ustawy, odpowiednie uprawnienia przekazujemy w gestię wojewody, który będzie dysponował ponadto budżetem wojewódzkiego lekarza weterynarii. W związku z tym wojewoda musi mieć wpływ na decyzje dotyczące powoływania i odwoływania wojewódzkich lekarzy weterynarii i dlatego opowiadam się za przyjęciem propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Najdalej idącą poprawką jest poprawka zgłoszona przez pana posła Andryszaka.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Siedlecki chciałby zgłosić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykSiedlecki">Myślę, że zgłoszone dotychczas propozycje należałoby w jakichś sposób połączyć z zapisem art. 57 ust. 2. Skoro w art. 2 stwierdza się, że rejonowych i granicznych lekarzy weterynarii wojewoda powołuje na wniosek właściwego wojewódzkiego lekarza weterynarii, to zapis ust. 1 tego artykułu powinien stwierdzać - i będzie to częściowo zgodne z wnioskiem posła Andryszaka, że wojewoda powołuje i odwołuje wojewódzkich lekarzy weterynarii na wniosek Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykSiedlecki">Składam formalny wniosek, aby art. 37 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Wojewódzkiego lekarza weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda na wniosek Głównego Lekarza Weterynarii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa poinformować, że nie poddam poprawki pana posła Andryszaka pod głosowanie, ponieważ jej przyjęcie spowodowałoby chaos w przyjętych wcześniej przepisach. Jeżeli pan poseł Andryszak będzie się upierał, poddam pod głosowanie dopuszczalność tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Pragnę oświadczyć, że gdyby Komisje przyjęły poprawkę pana posła Andryszaka, to spowodowałaby ona niespójność dotychczas przyjętych rozwiązań i z tego względu jest ona wadliwa.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za rozpatrzeniem poprawki pana posła Andryszaka?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za rozpatrzeniem poprawki opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było - 18 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje uznały poprawkę pana posła Andryszaka za niedopuszczalną.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zgłoszono propozycje dotyczące wprowadzenia zmian do treści ust. 1, chciałbym państwa zapytać, czy wyrażają państwo zgodę na użycie w nim liczby pojedynczej. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę pana posła Pawlaka, polegającą na zastąpieniu liczby mnogiej. W zapisie art. 37 ust. 1, liczbę pojedynczą.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanuszSzymański">Kolejną propozycję zgłosił pan poseł Ajchler. Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję, aby wyrazy „w porozumieniu” zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, uważam, że pan poseł Siedlecki zgłosił lepszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Siedlecki mógłby powtórzyć brzmienie swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykSiedlecki">Proponowałem, aby zapis art. 37 ust. 1 otrzymał na-stępujące brzmienie: „Lekarza wojewódzkiego odwołuje i powołuje wojewoda na wniosek Głównego Lekarza Weterynarii”, ponieważ wówczas będzie on stanowił logiczną całość z ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Siedlecki proponuje zatem, aby art. 37 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Wojewódzkiego lekarza weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda na wniosek Głównego Lekarza Weterynarii”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było - 13 posłów, wstrzymało się od głosu - 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, iż Komisje odrzuciły wniosek pana posła Siedleckiego, ponieważ nie zgłoszono innych poprawek, chciałbym zapytać, czy są inne propozycje dotyczące treści art. 37?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszSzymański">Ponieważ członkowie połączonych Komisji przyjęli w głosowaniu zaproponowane przez Komisje brzmienie art. 37 ust. 1, chciałbym zgłosić wniosek, aby ust. 2 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie: „Rejonowych i granicznych lekarzy weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z właściwym lekarzem wojewódzkim”.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Siedlecki chciałby zachować pewną symetrię sytuacyjną.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym powrócić do samego początku naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanRokita">Jeżeli rzeczywiście wybraliśmy wariant polegający na tym, że wojewódzki lekarz weterynarii jest organizacyjnie zespolony z urzędem wojewódzkim, to absurdem jest wprowadzanie instytucji porozumienia między wojewodą a wojewódzkim lekarzem weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanRokita">W takim przypadku jedyną dopuszczalną formą jest forma wniosku - w taki sposób uregulowane jest funkcjonowanie innych inspekcji, takich jak inspekcja sanitarna, czy inspekcja konserwatorska - tzn. wojewódzki lekarz weterynarii składa odpowiedni wniosek, a wojewoda go uwzględnia, lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że w tym przypadku pan poseł Rokita ma rację.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Siedlecki podtrzymuje swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Rokita chciałby dokładniej wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Zupełnie inna relacja występuje między Głównym Lekarzem Weterynarii i wojewodą, a wojewódzkim lekarzem weterynarii i wojewodą, dlatego w jednym przypadku mówimy o porozumieniu, a w drugim - o wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykSiedlecki">Po wyjaśnieniach pana posła Rokity chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omawiania art. 38, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">„1. Wojewódzki lekarz weterynarii wykonuje swoje zadania przy pomocy wojewódzkiego inspektoratu weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">2. Wojewódzki inspektorat weterynarii jest państwową jednostką budżetową.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszSzymański">3. Rejonowi i graniczni lekarze weterynarii wykonują swoje zadania przy pomocy rejonowych i granicznych inspektoratów weterynarii, które są oddziałami wojewódzkiego inspektoratu weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszSzymański">4. Szczegółową organizację Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej określa statut nadany przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Jeżeli w tekście ustawy zapiszemy, że wojewódzki inspektorat weterynarii jest państwową jednostką budżetową, to stwarzamy możliwość uznania służb weterynaryjnych za wydzieloną administrację specjalną.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanRokita">W związku z tym proponuję, aby dotychczasowy zapis ust. 2 zastąpić sformułowaniem, którego używano w przypadku innych tego rodzaju inspekcji, a mianowicie „Wojewódzki inspektorat weterynarii działa na zasadach określonych dla służb i inspekcji wojewódzkich w ustawie z dnia 22 marca 1990 r. o terenowych organach rządowej administracji ogólnej”.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanRokita">Wówczas jest oczywiste, że wojewódzki inspektorat weterynarii jest państwową jednostką budżetową, ale jej status określa ustawa o rządowych organach administracji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Rokita mógłby jeszcze raz powtórzyć proponowane brzmienie ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Wojewódzki inspektorat weterynarii działa na zasadach określonych dla służb i inspekcji wojewódzkich w ustawie z dnia 22 marca 1990 r. o terenowych organach rządowej administracji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">W ten sposób zapewniamy jednolite traktowanie wszystkich tego rodzaju organów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym prosić pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk mógłby wyrazić swoją opinię na temat proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli można, to chciałbym, aby stanowisko rządu w tej sprawie przedstawił przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Czy w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyIndra">Zapis zaproponowany przez pana posła Rokitę nie zmienia istoty tej regulacji, a jedynie systematyzuje kwestie związane z administracją, ponieważ wynika z niego jednoznacznie, że będzie to jednostka budżetowa. Jest to - moim zdaniem - zapis bardziej odpowiedni niż ten zaproponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tych wyjaśnieniach wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Tak.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje zaakceptowały poprawkę pana posła Rokity.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3 i 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszSzymański">W związku z tym mogę stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 38 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 39, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanuszSzymański">„Od decyzji wydanych w pierwszej instancji przez:</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanuszSzymański">1) rejonowego lub granicznego lekarza weterynarii służy odwołanie do wojewódzkiego lekarza weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#JanuszSzymański">2) wojewódzkiego lekarza weterynarii służy odwołanie do Głównego Lekarza Weterynarii”.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do treści tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje zaakceptowały treść art. 39.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 40, któremu nadano brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#JanuszSzymański">„Organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej przy wykonywaniu swoich zadań są obowiązane współpracować z właściwymi organami Państwowej Inspekcji Sanitarnej, organami rządowej administracji ogólnej, organami samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSławomirski">Proponujemy, aby po wyrazach: „organami samorządu terytorialnego” dodać wyrazy: „oraz organami samorządu zawodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzymański">Chciałbym zapytać pana posła Stanibułę, czy członkowie podkomisji omawiali tę kwestię, ponieważ - o ile sobie przypominam - członkowie połączonych Komisji zalecili podkomisji, aby rozpatrzyła uwagi samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardStanibuła">Panie przewodniczący, chociaż w trakcie dyskusji uzgodniliśmy, że w zapisie tego artykułu należałoby umieścić także samorząd zawodowy, jak wynika z udostępnionego państwu tekstu musiało nastąpić jakieś przeoczenie, w którego wyniku nie został on uwzględniony w proponowanym brzmieniu art. 40 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Stanibuła gotów byłby przejąć tę propozycję? Czy mógłby pan wobec tego odczytać ostateczne brzmienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardStanibuła">„Organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej przy wykonywaniu swoich zadań są obowiązane współpracować z właściwymi organami Państwowej Inspekcji Sanitarnej, organami rządowej administracji ogólnej, organami samorządu terytorialnego i organami samorządu zawodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyPilarczyk">Sądzę, że sformułowanie „współpracować” jest sformułowaniem bardzo pojemnym i w związku z tym o niczym nie przesądza, ponieważ organ Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej i tak będzie ponosił odpowiedzialność za podejmowane decyzje. Zapis ten służy jedynie zaakcentowaniu roli samorządu zawodowego i nie ma merytorycznego znaczenia, bowiem do respektowania tych zapisów zobowiązują organy inne istniejące już przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze rozumiem, autorom tego wniosku zależy na rozszerzeniu tej kategorii podmiotów o organy izb weterynaryjno-lekarskich, a innymi słowy mówiąc, o ustawowe nałożenie obowiązku współpracy z tego rodzaju organami samorządu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła przejmie poprawkę zgłoszoną przez pana wicepremiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardStanibuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Siedlecki chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykSiedlecki">Opowiadam się przeciwko umieszczaniu samorządu zawodowego w treści tego artykułu, ponieważ jako przedstawiciel mogę zgłosić wniosek o uzupełnienie dotychczasowego zapisu o inne organy zawodowe, a przecież tego rodzaju możliwość została już uwzględniona w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykSiedlecki">Dlatego zgadzam się z opinią pana ministra Pilarczyka, iż nieumieszczenie tego sformułowania w tekście tego artykułu wcale nie oznacza, że organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej nie mają obowiązku współpracować z innymi organizacjami społeczno-zawodowymi. Myślę, że wpisanie do treści tego artykułu samorządu zawodowego osłabi jego wymowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk mógłby powiedzieć, za którym rozwiązaniem opowiadają się przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, intencją autorów tego artykułu było zobowiązanie Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej do współpracy przy podejmowaniu merytorycznych decyzji dotyczących bezpieczeństwa sanitarno-weterynaryjnego. W związku z tym w projekcie zapisu tego artykułu wymieniono tylko organy o podobnym charakterze lub organy, które spełniają zadania dotyczące bezpieczeństwa sanitarno-weterynaryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan minister Pilarczyk nie popiera idei wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Stanibuły?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki posła Stanibuły opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było - 14 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 41, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JanuszSzymański">„Pracownicy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej oraz osoby upoważnione na podstawie art. 46 w zakresie wykonywania zadań określonych w ustawie, mają prawo:</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JanuszSzymański">1) wstępu o każdej porze do:</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#JanuszSzymański">a) wszelkich miejsc przebywania zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#JanuszSzymański">b) rzeźni i miejsc badania mięsa,</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#JanuszSzymański">c) miejsc, w których prowadzona jest działalność, o której mowa w art. 5 ust. 1 i art. 31 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#JanuszSzymański">d) wszelkich środków transportu, używanych do przewozu zwierząt, mięsa, środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego i niejadalnych surowców zwierzęcych, materiału biologicznego, pasz i surowców paszowych oraz obiektów, w których znajdują się te środki transportu.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#JanuszSzymański">2) żądania pisemnych lub ustnych informacji,</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#JanuszSzymański">3) żądania okazywania i udostępniania dokumentów,</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#JanuszSzymański">4) pobierania nieodpłatnie próbek do badań.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować, abyśmy w zapisie art. 41 ust. 1 wykreślili sformułowanie: „o każdej porze”. Pozostawienie w tym zapisie wyrazów „ustępu do” nie zabrania bowiem wejścia na teren gospodarstwa o każdej porze, ale po uzyskaniu zezwolenia, np. kierownika konkretnego zakładu. Sformułowanie „o każdej porze” oznacza natomiast, że osoby przeprowadzające inspekcję mogą wejść na teren zakładu o każdej porze dnia i nocy bez zezwolenia właściciela lub kierownika zakładu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszMaksymiuk">Przepis ten upoważnia również służbę weterynaryjną do wejścia na teren gospodarstwa rolnego bez poinformowania o tym rolnika.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanuszMaksymiuk">Uważam, że musimy stworzyć taki zapis, który będzie stwierdzał, że inspektor ma obowiązek poinformować rolnika o planowanej kontroli jego obiektów inwentarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaStolzman">Pragnę zwrócić uwagę, że w tym przypadku działania prowadzone przez inspektorów mają charakter działań policyjnych. Policja, o ile wiem, nigdy nie uprzedza złodzieja o tym, że złoży mu wizytę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Maksymiuk zgłosił wniosek o wykreślenie wyrazów „o każdej porze” chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgadzam się z opinią pani poseł Stolzman, że działania inspektorów mają charakter działań policyjnych. Musimy jednak brać pod uwagę fakt, że mieszkający na uboczu rolnik rozpozna policjanta po noszonym przez niego mundurze, natomiast w jaki sposób ma rozpoznać osoby, poruszające się po terenie jego gospodarstwa w cywilnych ubraniach? Kto wpuści nieznajome osoby na prywatny teren? Po cóż mamy zapisywać oczywistą fikcję w przepisach ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk mógłby wyrazić opinię rządu na temat poprawki zgłoszonej przez pana posła Maksymiuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, członkowie połączonych Komisji muszą mieć świadomość, że najważniejszym celem tak sformułowanego zapisu jest bezpieczeństwo sanitarno-weterynaryjne, a nie urządzanie wycieczek po okolicznych zagrodach i prowadzenie jakiegoś śledztwa. Podkreśleniu tej jednoznaczności służy tego rodzaju sformułowanie i dlatego chciałbym je podtrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy jeżeli skreślimy wyrazy „o każdej porze”, będzie to oznaczało, że inspektor nie może przeprowadzić kontroli o każdej porze dnia i nocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPilarczyk">Będzie mógł przeprowadzić kontrolę o każdej porze, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Odnoszę wrażenie, że jest to spór symboliczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Nie jest to spór symboliczny, panie przewodniczący, ponieważ reguły, według których działa urzędnik administracji określa Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanRokita">Jeżeli nie wprowadzimy wyjątku od reguł określonych przez Kpa, to zgodnie z Kpa urzędnik nie ma prawa wchodzenia na teren prywatnej własności, mieszkania lub obejścia w porze nocnej. W związku z tym spór, który toczymy jest sporem rzeczywistym, bowiem musimy zdecydować, czy inspektor będzie miał prawo wejść na teren zakładu lub gospodarstwa w porze nocnej, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maksymiuk chciałby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, jakie konsekwencje wywoła pozostawienie w tekście tego ustępu sformułowanie: „o każdej porze”, w sytuacji gdy inspektor weterynarii nie zawiadamiając o tym rolnika wkroczy na teren ogrodzonego gospodarstwa i zostanie pogryziony przez psa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Maksymiuka, polegającej na wykreśleniu w art. 41 ust. 1 wyrazów: „o każdej porze”.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było - 8 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła Maksymiuka.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy obecnie do omówienia, znajdującego się w tekście sprawozdania podkomisji dawnego art. 44, a obecnie art. 42, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JanuszSzymański">„1. Tworzy się Radę Sanitarno-Epizootiologiczną zwaną dalej „Radą” jako organ doradczo-opiniodawczy Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JanuszSzymański">2. Kadencja Rady trwa 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#JanuszSzymański">3. Członków Rady powołuje i odwołuje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#JanuszSzymański">4. Członkowie Rady wybierają spośród siebie przewodniczącego i sekretarza.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#JanuszSzymański">5. Rada działa na podstawie uchwalonego przez siebie regulaminu, zatwierdzonego przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#JanuszSzymański">6. Członkom Rady przysługuje zwrot kosztów przejazdu i zakwaterowania oraz diet na zasadach stosowanych przy podróżach służbowych na obszarze kraju.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 45.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Siedlecki chciałby wyrazić jakąś wątpliwość, dotyczącą treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie przewodniczący, narzuca pan zbyt szybkie tempo omawiania projektu tej ustawy. Chciałbym powrócić do art. 42 i zapytać pana przewodniczącego podkomisji, spośród jakiego kręgu osób minister powołuje Radę Sanitarno-Epizootiologiczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Siedleckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardStanibuła">Bardzo długo zastanawialiśmy się nad tym, czy Radę Sanitarno-Epizootiologiczną należy umieścić w tekście tej ustawy. Przeważył w końcu pogląd, że ma ona bardzo istotne znaczenie dla działania służby lekarsko-weterynaryjnej w skali całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#RyszardStanibuła">Pragnę dodać, że status oraz odpowiednią rangę nada tej Radzie minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a w jej skład wejdą osoby dysponujące najlepszym przy-gotowaniem zawodowym w zakresie mogących wystąpić w kraju chorób zakaźnych. Uważam, że podjęliśmy słuszną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan poseł Siedlecki rozważy możliwość dok-ładnego określenia kręgu osób, spośród których będą wybierani członkowie Rady i przedstawi taką propozycję w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszSzymański">Nie ulega wątpliwości, że obecny zapis nie stwarza żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyIndra">Panie przewodniczący, w tym artykule brakuje zapisu precyzującego, kto finansuje działalność Rady. W zaproponowanym przez podkomisję brzmieniu mówi się jedynie o finansowaniu kosztów przejazdów członków Rady, podczas gdy jest oczywiste, iż wystąpią również koszty związane z obsługą jej działalności, tzn. koszty papieru, koszty związane z zatrudnieniem sekretarza Rady itp.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyIndra">W przepisie tym należałoby również określić, czy koszty funkcjonowania Rady pokrywa minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, jeżeli tak, to z jakich środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Chy chciałby pan przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyIndra">Moim zdaniem, istnieje możliwość dla pokrycia kosztów działalności Rady w ramach środków budżetowych przewidzianych w ustawie budżetowej dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to koszty obsługi działalności Rady pokrywałby minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Myślę, że pan dyrektor poruszył bardzo istotną kwestię - z którą zetknęliśmy się już wcześniej tworząc Krajową Radę Sądownictwa - organizacyjną, ponieważ bez wskazania źródła finansowania Rada nie będzie mogła kupić nawet kartki papieru, mimo że jej członkom będą zwracane diety oraz koszty przejazdu i zakwaterowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, w ust. 1 stwierdza się, iż Radę tworzy się jako organ opiniodawczo-doradczy Głównego Lekarza Weterynarii, który z całą pewnością będzie dysponował własnym budżetem. Można więc przyjąć, że z pieniędzy przeznaczonych na finansowanie działalności Głównego Lekarza Weterynarii będą pokryte koszty obsługi Rady, będącej organem opiniodawczo-doradczym Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor mógłby wyrazić swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyIndra">Myślę, że nadzieja, iż Główny Lekarz Weterynarii będzie dysponował swoją częścią w budżecie państwa jest zbyt daleko idącym przypuszczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Tak właśnie będzie w tym stanie rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Do tego właśnie powinniśmy dążyć, aby Główny Lekarz Weterynarii miał urząd Głównego Lekarza Weterynarii, bowiem cały sens oddzielania politycznych funkcji rządu od jego funkcji administracyjnych polega na tym, aby z ministerstw wydzielić centralne organy rządowe i nadać im ustawową samodzielność, a wówczas ministrowie ponosiliby za nie tylko odpowiedzialność polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam pogląd pana posła Rokity, ale w tej chwili mówimy o innej kwestii, a mianowicie o stworzeniu radzie możliwości normalnego funkcjonowania, a inaczej mówiąc legalnego księgowania innych pozycji aniżeli zwrotu kosztów przejazdu zakwaterowania i diety.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zapisali, że tworzy się Radę jako organ doradczo-opiniodawczy Głównego Lekarza Weterynarii, który pokrywa koszty jej obsługi. W ten sposób stworzymy normalny tytuł budżetowy do finansowania jej działalności.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie takiej koncepcji rozwiązania tego problemu? Tak.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszSzymański">Wobec tego możemy zapisać, że z budżetu urzędu Głównego Lekarza Weterynarii będą pokrywane koszty obsługi działalności Rady Sanitarno-Epizootiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JanuszSzymański">„1. Dla oceny stanu epizootycznego na terytorium kraju lub jego części oraz oceny jakości zdrowotnej środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej przeprowadzają badania kontrolne występowania zakażeń zwierząt oraz pozostałości chemicznych, biologicznych, leków i skażeń promieniotwórczych w tkankach zwierząt, mięsie, środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego i niejadalnych surowcach zwierzęcych.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#JanuszSzymański">2. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#JanuszSzymański">1) określi kierunki, rodzaj prób, zakres badań i sposób prowadzenia dokumentacji,</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#JanuszSzymański">2) może zakazać, na obszarach objętych badaniami kontrolnymi przeprowadzania ochronnych szczepień zwierząt przeciwko określonym chorobom zakaźnym”.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#JanuszSzymański">Powracamy do materiałów przygotowanych przez podkomisję i art. 46, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#JanuszSzymański">1. Organ Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej może:</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#JanuszSzymański">1) wyznaczyć lekarzy weterynarii do wykonywania niektórych czynności, w tym:</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#JanuszSzymański">a) ochronnych szczepień i badań rozpoznawczych,</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#JanuszSzymański">b) nadzoru nad spędami i innymi miejscami gromadzenia zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#JanuszSzymański">c) badania zwierząt w obrocie i wystawiania świadectw zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#JanuszSzymański">d) badania zwierząt rzeźnych i mięsa,</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#JanuszSzymański">e) wystawiania świadectw przydatności mięsa do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#JanuszSzymański">2) w razie zagrożenia epizootycznego lub epidemicznego nakazywać lekarzom weterynarii wykonywanie czynności koniecznych do likwidacji zagrożenia,</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#JanuszSzymański">3) wyznaczyć inne osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje do wykonywania niektórych czynności pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#JanuszSzymański">2. W przypadkach, o których mowa w ust. 1, organ Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej określa rodzaj i zakres czynności do wykonywania.</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#JanuszSzymański">3. Wyznaczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, może nastąpić po zawarciu umowy, określającej w szczególności sposób, zakres i miejsce wykonywania czynności, wysokość wynagrodzenia za ich wykonanie oraz termin płatności.</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#JanuszSzymański">4. Wykonanie czynności, o których mowa w ust. 1, nie stanowi zatrudnienia na podstawie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#JanuszSzymański">5. Finansowanie zadań, o których mowa w ust. 1, za które ustawa przewiduje pobieranie opłat, następuje ze środków pozabudżetowych, do wysokości uzyskiwanych przychodów za wykonane czynności.</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#JanuszSzymański">6. Pracownicy inspektoratów weterynarii oraz lekarze weterynarii i inne osoby wyznaczone do wykonywania czynności, o których mowa w ust. 1, są obowiązani przy wykonywaniu czynności posiadać upoważnienie i nosić na widocznym miejscu odznakę identyfikacyjną, których wzory określi minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#JanuszSzymański">7. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej, określi szczegółowe kryteria obowiązujące przy wyznaczaniu i uchylaniu wyznaczenia, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#JanuszSzymański">8. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w drodze rozporządzenia, określi:</u>
          <u xml:id="u-125.27" who="#JanuszSzymański">1) kwalifikacje osób wykonujących badanie zwierząt rzeźnych i mięsa,</u>
          <u xml:id="u-125.28" who="#JanuszSzymański">2) zasady wynagradzania za wykonywanie czynności, o których mowa w ust. 1 i 2 w porozumieniu z ministrem finansów i po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-125.29" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RadcaprawnyKrajowejRadyLekarskoWeterynaryjnej">Wydaje mi się, że w zapisie tego ustępu użyto niewłaściwie wyrazu „wyznaczyć”. Moim zdaniem, powinien on otrzymać następujące brzmienie: „Organ Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej może wyznaczać lekarzy weterynarii”, ponieważ jest to czynność ciągła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili uwagę na tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli moglibyśmy zastosować instytucję zleceń, to uwaga pana mecenasa byłaby zasadna. Ponieważ nie mamy takiej pewności zastosowaliśmy termin „upoważnić”, w którym mieści się także fakt wyznaczenia danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan mecenas ma rację proponując zastosowanie w tym zapisie terminu „wyznaczać lekarzy”, ponieważ czynność ta ma charakter ciągły.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk zgadza się z tą uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ rzeczywiście będzie to czynność ciągła, termin „wyznaczać” byłby terminem bardziej właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Czy akceptują państwo tę propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały propozycję użycia w zapisie tego ustępu terminu „wyznaczać”.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisje przyjęły treść ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości lub zastrzeżenia dotyczące treści ust. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanuszSzymański">Komisje zaakceptowały zapis ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ust. 4 jest sprzeczny z art. 22 Kodeksu pracy, w którym stwierdza się, że każda umowa powoduje nawiązanie stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję wykreślić zapis tego ustępu z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejKomorowski">Wydaje mi się, że znajdujemy się w niebywale niebezpiecznym miejscu debaty dotyczącej ostatecznego kształtu tej ustawy. Wykreślenie zapisu art. 46 ust. 4 oznaczałoby bowiem, że te wszystkie osoby, które wykonują prace zlecone, musiałyby stać się pracownikami. Inaczej mówiąc, wykreślenie zapisu tego ustępu oznacza konieczność zatrudnienia w Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej ok. 5 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejKomorowski">Podążając jeszcze dalej tym trybem rozumowania można stwierdzić, że wykreślenie tego zapisu oznaczałoby, że sprywatyzowany w ogromnej części zawód musiałby być zrenacjonalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, powszechnie obowiązujące przepisy oraz ostatnie rozstrzygnięcia zawarte w noweli do Kodeksu pracy, które obowiązują od 2 czerwca br. powodują, że musimy dostosować przepisy ustaw mających charakter lex specialis do zasad wynikających z przepisów Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszSzymański">W dziale II - Stosunek pracy, w rozdziale 1 - przepisy ogólne, znajduje się zasada, która nakazuje nam wykreślenie całego ust. 4. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS zwróciła nam zatem uwagę na podstawową wadę tego rozwiązania, jaką jest możliwość zakwestionowania poprawności tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyIndra">Podzielam obawy, o których wspomniał pan prezes Komorowski, ponieważ wykreślenie tego zapisu spowoduje konieczność znacznego zwiększenia budżetu. Jeżeli pan pozwoli, to chciałbym podzielić się z państwem następującą wątpliwością. Otóż zastanawiam się, czy tego rodzaju umowy zlecenia stanowią podstawę nawiązania stosunku pracy?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyIndra">Nie wiem, czy przepisy Kodeksu pracy posuwają się aż tak daleko, iż uznają, że podpisana 10 razy w roku umowa zlecenie rodzi stosunek pracy. Jeżeli tak, to wówczas jesteśmy zobowiązani do zaplanowania w przyszłorocznej ustawie budżetowej zarówno większej liczby etatów, jak i większej kwoty środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli mogę, to chciałbym zaproponować, abyśmy przyjęli następujące rozwiązanie. Otóż bardzo bym prosił, aby zechcieli państwo upoważnić prezydium połączonych Komisji, żeby zwróciło się do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z prośbą o wyjaśnienie, jakie konsekwencje wynikają z przyjęcia lub wykreślenia zapisu art. 46 ust. 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszSzymański">Innymi słowy mówiąc, zwrócę się do pana ministra Manickiego z prośbą o wyjaśnienie, czy umowa zlecenie jest traktowana w tym przypadku w taki sposób, jak określiła to przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, czy też możemy pozostawić ten przepis uznając, iż nie oznacza on zatrudnienia na podstawie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanuszSzymański">Gdyby zaistniała taka potrzeba, to zwołalibyśmy kolejne posiedzenie w celu rozstrzygnięcia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Rokita chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Uważam, że w tym przypadku mamy do czynienia z dwiema kwestiami. Po pierwsze, kwestią zapisu tego ustępu, a po drugie - z kwestią merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanRokita">Mówiąc o kwestii merytorycznej muszę stwierdzić, iż nie sądzę, abyśmy mogli doprowadzić do takiej sytuacji, w której zawód lekarza weterynarii nagle przestałby być wolnym zawodem, ponieważ wszyscy lekarze weterynarii zostaliby zatrudnieni na etatach w Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanRokita">Istota problemu nie polega zatem na rozstrzygnięciu merytorycznej zasadności ust. 4, ale na takim jego sformułowaniu, aby był on zgodny z przepisami Kodeksu pracy i nie budził żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejKomorowski">Przed chwilą dostarczyłem członkom prezydium połączonych Komisji opinię pana posła Flaka, jednego ze współtwórców Kodeksu pracy, w której znajduje się projekt mogący posłużyć członkom prezydium do opracowania ostatecznego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z intencją wyrażoną zarówno przeze mnie, jak i pana posła Rokitę, prezydium Komisji przeanalizuje problem ostatecznego kształtu zapisu tego ustępu, prosząc o udzielenie stosownych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omawiania kolejnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyIndra">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepis ten budził poważne kontrowersje w trakcie posiedzeń podkomisji, ponieważ proponowany zapis, a zwłaszcza sformułowanie „ze środków pozabudżetowych”, jest nieprecyzyjny i nie oddaje istoty problemu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyIndra">Musimy sobie bowiem wyobrazić dwie sytuacje. Skoro Państwowa Inspekcja Weterynaryjna jest jednostką budżetową, w ścisłym tego słowa znaczeniu, tzn. dochody wszystkich jej jednostek są dochodami budżetu państwa, a wszystkie ponoszone przez nie wydatki finansowane są z budżetu państwa, to biorąc pod uwagę fakt, że na etapie sporządzania projektu ustawy budżetowej trudno określić wielkość środków, które zostaną wydane na cele określone w art. 50 tej ustawy, uznano, że właściwym rozwiązaniem byłoby, aby w przypadku spiętrzenia pewnych działań określonych w tym artykule stworzenie jednej z form gospodarki, jaką jest powołanie przy zakładach środka specjalnego uzależniającego wysokość ponoszonych wydatków od uzyskiwanych dochodów. Dlatego zgłosiliśmy propozycję zapisu uwzględniającego potrzebę stworzenia środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyIndra">Kolejnym problemem jest powiązanie działalności jednostki budżetowej z działalnością pozabudżetową. Przedstawiając naszą propozycję zmierzaliśmy do tego, aby działalność pracowników Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej była finansowana w ramach budżetu wojewódzkiego inspektora weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyIndra">W przypadku spiętrzenia prac powodującego konieczność zatrudnienia innych pracowników uważaliśmy za konieczne utworzenie środka specjalnego, z którego dochodów można byłoby finansować wykonywanie funkcji określonych w art. 50.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JerzyIndra">Uważamy, że nasza propozycja rozwiązania tej kwestii jest najbardziej logiczna, ponieważ zastosowanie innego rozwiązania doprowadzi de facto do zamazania granic określających działalność jednostki budżetowej i innych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Na czym polega propozycja dotycząca przeformułowania tego przepisu i jakie otrzymałby ostateczne brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyIndra">Proponujemy wykreślenie dotychczasowego zapisu ust. 5 oraz dodanie nowego artykułu w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyIndra">„Ust. 1. Inspektoraty weterynarii w celu realizacji zobowiązań wynikających z umów, o których mowa w art. 46 ust. 3 mogą tworzyć środki specjalne o nazwie: „Inspekcja higieny mięsa i zwierząt w obrocie”.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyIndra">Ust. 2. Źródłem dochodów środka specjalnego wymienionego w ust. 1 są opłaty za czynności, o których mowa w art. 49 ust. 1 i ust. 2, wykonywane przez osoby nie będące pracownikami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JerzyIndra">Ust. 3. Z opłat gromadzonych na środku specjalnym pokrywane są wydatki na realizację czynności wymienianych w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JerzyIndra">Zapis ten oddziela sferę budżetową od sfery pozabudżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby wyrazić swoją opinię na temat tej propozycji, która - moim zdaniem - jest bardzo klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli pan pozwoli, to w tej kwestii zdam się całkowicie na pana dyr. Indrę, który odpowiada za realizację i przestrzeganie prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli państwo pozwolą, to przejmę propozycję poprawki zgłoszonej przez pana dyr. Indrę, polegającej na wykreśleniu dotychczasowego ust. 5 w art. 46 oraz dodaniu kolejnego art. 46 oznaczonego lit. A w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">„Ust. 1. Inspektoraty weterynarii w celu realizacji zobowiązań wynikających z umów, o których mowa w art. 46 ust. 3, mogą tworzyć środki specjalne o nazwie: „Inspekcja higieny mięsa i zwierząt w obrocie”.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. Źródłem dochodów środka specjalnego wymienionego w ust. 1 są opłaty za czynności, o których mowa w art. 49 ust. 1 i ust. 2, wykonywane przez osoby nie będące pracownikami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszSzymański">Ust. 3. Z opłat gromadzonych na środku specjalnym pokrywane są wydatki na realizację czynności wymienionych w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszSzymański">Zapis ten oddziela sferę budżetową od sfery pozabudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednak zapytać pana ministra o jego opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyPilarczyk">Myślę, że istotną kwestią, którą musimy rozstrzygnąć, jest odpowiedź na pytanie, czy zapis ten dotyczy zleceniobiorców, którzy nie są pracownikami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej. Jeżeli można, to prosiłbym, aby swoją opinię na temat tego zapisu przedstawili uczestniczący w obradach Komisji eksperci oraz przedstawiciele Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor chciałby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyIndra">Pragnę wyjaśnić, że głównym celem tego zapisu jest oddzielenie sfery budżetowej od sfery pozabudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyIndra">Dzięki takiemu zapisowi Państwowa Inspekcja Weterynaryjna będzie mogła zawierać ze swoimi pracownikami umowy na wykonanie zadań określonych w ustawie, a środki na ich sfinansowanie zapewniane będą corocznie w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JerzyIndra">Natomiast w przypadku zaistnienia potrzeby rozszerzenia jej działalności, sfinansowanie dodatkowych zadań zapewni środek specjalny, a do wykonania tych prac zostaną zatrudnione osoby nie będące urzędnikami państwowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prezes Komorowski mógłby przedstawić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejKomorowski">Chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że badania zwierząt rzeźnych i mięsa wykonuje ok. 4,5 tys. prywatnych lekarzy weterynarii oraz ok. 1200 lekarzy państwowych - tzn. przyszłych pracowników Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej - którzy wspomniane przed chwilą zadania wykonują, jako czynności dodatkowe. Innymi słowy mówiąc, czynności te nie wchodzą w skład ich obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejKomorowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym uzyskać od pana dyr. Indry informację - do której odniosę się w dalszej fazie dyskusji - czy zapis dotyczący środka specjalnego pozbawiłby te 1200 osób możliwości dodatkowego zarobkowania, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyr. Indra zechciałby odpowiedzieć na pytanie pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyIndra">Proponowany przez nas zapis zezwala na podpisywanie umów zlecenia na wykonywanie tych czynności, jeżeli ich finansowanie odbywałoby się w ramach środków budżetowych. Innymi słowy mówiąc, jeżeli wojewódzki inspektorat weterynarii wykazywałby po stronie dochodów określone kwoty, to odpowiednio do ich wysokości zapewniałoby mu środki przeznaczone na realizację umów zlecenia. Myślę, że byłaby to dosyć klarowna zależność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyPilarczyk">To by oznaczało, że opłaty pobierane za badanie zwierząt wykonywane przez lekarza - pracownika Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, byłyby dochodami budżetowymi, a opłaty pobierane przez lekarza - który nie jest jej pracownikiem byłyby dochodami środka specjalnego. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyIndra">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Jest to kwestia przyjęcia pewnej konwencji. Wydaje mi się jednak, że zapis ten w klarowny sposób porządkuje ten aspekt działalności lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejRudy">Muszę przyznać, że mam poważne wątpliwości dotyczące tego zapisu, wynikające z praktyki. Proszę zwrócić uwagę, że Ministerstwo Finansów wprowadza w tym zapisie tylko jedną instytucję prowadzenia gospodarki pozabudżetowej, tzn. konto specjalne.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejRudy">Tymczasem istnieją także inne formy prowadzenia gospodarki pozabudżetowej. Może któryś z wojewodów, którzy ponoszą odpowiedzialność za działalność inspekcji weterynaryjnej na terenie ich województw, zechce np. utworzyć gospodarstwo pomocnicze. Uważam, iż wprowadzenie konta specjalnego ogranicza możliwość ekonomicznego działania inspekcji weterynaryjnej na obszarze województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy już przystąpić do rozstrzygnięcia dalszych losów tej poprawki, ale przedtem prosiłbym pana ministra oraz pana prezesa o przedstawienie konkretnej opinii na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyPilarczyk">Akceptuję propozycję pana dyr. Indry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Stolzman chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaStolzman">Pragnę przypomnieć, że w trakcie obrad podkomisji uzgodniliśmy, iż pracownicy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej mogą zawierać umowy zlecenia, finansowane ze środków budżetowych, natomiast środki pozabudżetowe są przenoszone dla osób, które nie są pracownikami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, ale posiadają odpowiednie kwalifikacje i wykonują pewne czynności na zlecenie Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MariaStolzman">Jeżeli tak właśnie brzmi propozycja przedstawiona przez pana dyr. Indrę, to nikt nie będzie przeciwko jej przyjęciu protestował. Dlatego prosiłabym, abyśmy już nie powracali do dyskusji na temat, który stanowił główną barierę w sprawnym przebiegu pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prezes Komorowski mógłby przedstawić swoją opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejKomorowski">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej propozycji? Tak.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły propozycję pana dyr. Indry.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ust. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić propozycje dotyczące treści ust. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły treść ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do treści ust. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#JanuszSzymański">Treść ust. 8 została zatem przyjęta, a tym samym cały art. 46 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#JanuszSzymański">Powracamy do tekstu sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Rokita chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące przyjętych już propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, zanim przystąpimy do omawiania kolejnych artykułów zawartych w sprawozdaniu podkomisji, chciałbym na chwilę powrócić do treści art. 40, który znajduje się na s. 2 omawianego dzisiaj dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanRokita">Otóż wydaje mi się, że za pomyłkę należy uznać uwzględnienie w jego treści organów rządowej administracji ogólnej, bo skoro dokonaliśmy zespolenia inspekcji musiałaby ona współpracować sama ze sobą. W moim przekonaniu w treści tego artykułu powinny być uwzględnione tylko organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz organy samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest to bardzo słuszna uwaga. Jak państwo zapewne pamiętają, omawiając treść tego artykułu naszą uwagę skoncentrowaliśmy głównie na organach samorządu zawodowego, pomijając oczywisty błąd.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc uważam, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS powinni wykazać się większą starannością.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów, a konkretnie mówiąc art. 46, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JanuszSzymański">„Rejonowy lekarz weterynarii:</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#JanuszSzymański">1) dla każdej rzeźni ustala niezbędną liczbę lekarzy weterynarii upoważnionych do badania zwierząt rzeźnych i mięsa, ich zastępców oraz personel pomocniczy, powiadamiając o powyższym zarząd rzeźni,</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#JanuszSzymański">2) podaje do publicznej wiadomości, w sposób zwyczajowo przyjęty na danym terenie, nazwiska lekarzy weterynarii upoważnionych do badania zwierząt rzeźnych i mięsa poza rzeźniami, ich siedziby oraz obszar działania”.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić zastrzeżenia lub uwagi do treści tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje zaakceptowały treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 47, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#JanuszSzymański">„Podmioty zajmujące się działalnością, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2–4 i w art. 32 ust. 1, zarządzające obiektami, w których konieczne jest stałe wykonywanie obowiązków przez pracowników inspektoratów weterynarii lub inne osoby działające w imieniu organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, są obowiązane do nieodpłatnego:</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#JanuszSzymański">1) udostępniania odpowiednich pomieszczeń biurowych, laboratoryjnych, socjalnych i magazynowych,</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#JanuszSzymański">2) odpowiedniego zabezpieczenia i wyposażenia stanowisk pracy”.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje zaakceptowały treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest art. 48, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#JanuszSzymański">„1. Stwierdzenie choroby zakaźnej u zwierzęcia, wydanie oceny mięsa, oceny zdrowotnej jakości środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego, niejadalnych surowców zwierzęcych, materiału biologicznego, pasz i surowców paszowych może być poprzedzone przeprowadzeniem laboratoryjnych badań rozpoznawczych. Badania te obejmują również monitorowanie czynników biologicznych i chemicznych szkodliwych dla ludzi i zwierząt, o których mowa w art. 45.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#JanuszSzymański">2. Badania laboratoryjne, o których mowa w ust. 1, przeprowadzają zakłady higieny weterynaryjnej i inne laboratoria wchodzące w skład wojewódzkich inspektoratów weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#JanuszSzymański">3. Państwowy Instytut Weterynaryjny sprawuje nadzór nad jakością badań wykonywanych w zakładach higieny weterynaryjnej i innych laboratoriach, o których mowa w ust. 2 oraz przeprowadza badania laboratoryjne niezbędne do rozpatrzenia odwołania od decyzji organu Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#JanuszSzymański">4. W uzasadnionych przypadkach badania laboratoryjne, o których mowa w ust. 1 mogą być przeprowadzone na zlecenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej przez inne uprawnione laboratoria”.</u>
          <u xml:id="u-169.19" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-169.20" who="#JanuszSzymański">Komisje zaakceptowały treść art. 48.</u>
          <u xml:id="u-169.21" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 49, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-169.22" who="#JanuszSzymański">„1. Za badania oraz inne czynności wykonywane przez Państwową Inspekcję Weterynaryjną pobiera się opłaty, z zastrzeżeniem ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-169.23" who="#JanuszSzymański">1) za badanie wraz z wystawieniem wymaganych świadectw zdrowia lub orzeczeń:</u>
          <u xml:id="u-169.24" who="#JanuszSzymański">a) zwierząt - przeznaczonych do obrotu krajowego lub na eksport oraz przywiezionych z zagranicy,</u>
          <u xml:id="u-169.25" who="#JanuszSzymański">b) środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego, niejadalnych surowców zwierzęcych, pasz i surowców paszowych oraz materiału biologicznego, w trakcie produkcji i przechowywania, przeznaczonych do obrotu krajowego lub na eksport albo przywiezionych z zagranicy,</u>
          <u xml:id="u-169.26" who="#JanuszSzymański">2) za badanie zwierząt rzeźnych i mięsa wraz z wystawieniem wymaganych świadectw przydatności do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-169.27" who="#JanuszSzymański">3) za ustalanie miejsc kwarantanny albo uboju zwierząt lub miejsc składowania innych towarów sprowadzanych z zagranicy,</u>
          <u xml:id="u-169.28" who="#JanuszSzymański">4) za znakowanie zwierząt oraz wystawianie świadectw miejsca ich pochodzenia,</u>
          <u xml:id="u-169.29" who="#JanuszSzymański">5) za szczepienia ochronne zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-169.30" who="#JanuszSzymański">6) za czynności weterynaryjnej kontroli granicznej,</u>
          <u xml:id="u-169.31" who="#JanuszSzymański">7) za badania związane ze sprawowaniem nadzoru w zakresie wymienionym w ust. 2 pkt 3, jeżeli w wyniku badań stwierdzono naruszenie wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych,</u>
          <u xml:id="u-169.32" who="#JanuszSzymański">8) za wystawianie zezwoleń weterynaryjnych na przywóz lub przewóz towarów,</u>
          <u xml:id="u-169.33" who="#JanuszSzymański">9) za wpis do rejestru zakładów spełniających warunki weterynaryjne wymagane przy eksporcie towarów.</u>
          <u xml:id="u-169.34" who="#JanuszSzymański">2. Nie pobiera się opłat:</u>
          <u xml:id="u-169.35" who="#JanuszSzymański">1) za badanie, szczepienie, leczenie, zabiegi dezynfekcyjne oraz inne czynności związane ze zwalczaniem chorób zakaźnych zwierząt:</u>
          <u xml:id="u-169.36" who="#JanuszSzymański">a) wymienionych w pkt. 1–15 załącznika do ustawy, z wyjątkiem ochronnego szczepienia przeciwko rzekomemu pomorowi drobiu,</u>
          <u xml:id="u-169.37" who="#JanuszSzymański">b) wymienionych w pkt. 18, 22–23 i 37 załącznika do ustawy, z wyjątkiem zwalczania brucelozy owiec oraz ochronnego szczepienia psów i kotów przeciwko wściekliźnie,</u>
          <u xml:id="u-169.38" who="#JanuszSzymański">2) za badania kontrolne oraz inne czynności z tym związane w zakresie występowania zakażeń zwierząt i pozostałości chemicznych, biologicznych, leków oraz skażeń promieniotwórczych w tkankach zwierząt, mięsie, środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego i niejadalnych surowcach zwierzęcych, wykonywane według programu określonego przez Głównego Lekarza Weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-169.39" who="#JanuszSzymański">3) za badania oraz inne czynności związane ze sprawowaniem nadzoru nad:</u>
          <u xml:id="u-169.40" who="#JanuszSzymański">a) przestrzeganiem warunków weterynaryjnych,</u>
          <u xml:id="u-169.41" who="#JanuszSzymański">b) przestrzeganiem warunków sanitarnych pozyskiwania, produkcji i przechowywania środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego,</u>
          <u xml:id="u-169.42" who="#JanuszSzymański">c) obrotem środków farmaceutycznych i artykułów medycznych przeznaczonych wyłącznie dla zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-169.43" who="#JanuszSzymański">d) jakością zdrowotną środków żywienia zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-169.44" who="#JanuszSzymański">- jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych.</u>
          <u xml:id="u-169.45" who="#JanuszSzymański">3. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w porozumieniu z ministrem finansów, po zasięgnięciu opinii Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej ustali, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za czynności wykonywane przez Państwową Inspekcję Weterynaryjną, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-169.46" who="#JanuszSzymański">4. Do odpłatności za usługi świadczone przez inspektoraty weterynarii, inne niż wy-mienione w ust. 1, stosuje się ceny umowne.</u>
          <u xml:id="u-169.47" who="#JanuszSzymański">5. Do należności pieniężnych z tytułu opłat, o których mowa w ust. 1 i 3 stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisy o umarzaniu należności państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-169.48" who="#JanuszSzymański">Pragnę przypomnieć, że prosiłem przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby aktualnie zapoznali się z treścią tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-169.49" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zgłosić uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ doszliśmy do przekonania, że w przepisie tym powstanie luka prawna, prosiłabym pana doktora, aby wyjaśnił państwu kwestię związaną z opłatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że omawiamy w tej chwili art. 49.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KarolKonecki">Zwrócono nam uwagę, że zapis tego artykułu jest niespójny, ponieważ zapis ust. 1 pkt 1 powinien korespondować z zapisem ust. 2 pkt 1. Innymi słowy mówiąc, odpowiedni przepis w ust. 1 powinien precyzować za co pobiera się opłaty przy zwalczaniu chorób zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze rozumiem, problem polega na tym, że chociaż w pkt. 5 ust. 1 stwierdza się, że pobiera się opłaty za szczepienia ochronne zwierząt, to należałoby stwierdzić, za jakie szczepienia nie pobiera się opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KarolKonecki">Odwołujemy się w tym przypadku do załącznika dołączonego do projektu ustawy. Pragnę zwrócić uwagę, że w ust. 2 wymienia się pierwszych 15 pozycji z załącznika oraz pozycje 18, 22, 23, 37 nie mówiąc ani słowa o tym, co dzieje się z pozostałymi pozycjami.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KarolKonecki">W naszym przekonaniu, poza pozycjami wymienionymi w ust. 2 pkt 1 należy pobierać opłaty również za inne usługi i dlatego należało poszerzyć zakres ust. 1 nadając ust. 5 brzmienie: „za badania, szczepienia ochronne, leczenie oraz zabiegi dezynfekcyjne związane ze zwalczaniem chorób zakaźnych zwierząt wymienionych w pkt. 16, 17, 19, 21, 24, 36, 38 i 61 załącznika do ustawy oraz za czynności, o których mowa w ust. 2 pkt 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszSzymański">Czy nie można byłoby zanotować prostszego zapisu stwierdzającego: „za szczepienia ochronne zwierząt z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KarolKonecki">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że pierwotna intencja strony rządowej była zupełnie inna, a mianowicie w ust. 1 miały być wyszczególnione jedynie pewne podstawowe czynności, za które pobierane będą opłaty, z zastrzeżeniem czynności wymienionych w ust. 2, w którym z kolei miały być wyszczególnione czynności opłacane ze środków pochodzących z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KarolKonecki">Ponieważ w trakcie prac wprowadzono zmianę polegającą na wykreśleniu sformułowania „w szczególności”, to gdybyśmy obecnie nie stwierdzili, że badanie np. obecności brucelony u kóz będzie pobierana stosowna opłata, oznaczałoby to, iż koszty tego badania powinny być pokryte ze środków pochodzących z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszSzymański">Panie doktorze, w moim przekonaniu problem polega na tym, że w ust. 2 art. 49 wymienia się przypadki, w których nie pobiera się opłat, z tym, że istnieją pewne czynności określone w ust. 1, za które pobiera się opłaty i naszym zadaniem jest zapewnienie spójności zapisów ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli zatem stwierdzimy, że opłaty pobiera się z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w ust. 2, który stwierdza, że nie pobiera się opłat za badanie, szczepienie, leczenie itd., to w ten sposób obejmiemy tym zapisem wszystkie możliwe przypadki. Innymi słowy mówiąc, uważam, że jeżeli w główce tego artykułu zapiszemy, że za badania oraz inne czynności wykonywane przez Państwową Inspekcję Weterynaryjną pobiera się opłaty z zastrzeżeniem ust. 2, to wyczerpiemy wszystkie możliwe pola, chyba że są one niepełne.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym się zatem upewnić, czy znajdująca się w ust. 2 specyfikacja czynności, za które nie pobiera się opłat jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KarolKonecki">Tak. Jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2 i 3 tego artykułu? Chciałbym zwrócić uwagę na fatalne wręcz brzmienie sformułowania „do odpłatności za usługi”. Moim zdaniem, nie ulega wątpliwości, że należałoby przeredagować ten fragment zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyIndra">Ponieważ w artykule tym stwierdza się, że nie pobiera się opłat za inne usługi świadczone przez inspektoraty niż wymienione w ust. 1, rodzi się pytanie, czy jeżeli w wyniku przeprowadzonego badania stwierdzi się, iż nastąpiło naruszenie wymagań weterynaryjnych, to wówczas opłaty będą pobierane również za usługi wymienione w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSzymański">Tak. Dlatego w ust. 4 powinniśmy powołać się zarówno na ust. 1, jak i ust. 2, określając okoliczności, w jakich pobiera się opłaty za czynności wymienione w ust. 2. Proponuję, abyśmy w tej chwili skoncentrowali naszą uwagę na sformułowaniu: „Do odpłatności za usługi”.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma propozycję innej redakcji treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyIndra">Jeżeli dobrze rozumiem, intencją autorów tego zapisu było wykroczenie poza sferę pojęć stosowanych w projekcie tej ustawy, ponieważ uważali, że mogą zaistnieć takie przypadki, które będą wymagały zawarcia umowy zlecenia na wykonanie określonych czynności badawczych, a tym samym zastosowania przepisów Kodeksu cywilnego. Uważam, że w zapisie tego ustępu nie należy używać terminu „ceny umowne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSzymański">Czy chciałby pan przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyIndra">„Za inne usługi niż wymienione w ust. 2 pobiera się opłaty na zasadach ogólnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Czy nie wystarczyłoby stwierdzenie „pobiera się opłaty”? Jeżeli bowiem nie sprecyzujmy zasad, to będą wówczas obowiązywały zasady ogólne.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby zgłosić uwagę dotyczącą treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ w ust. 3 stwierdza się, że wysokość opłat za wykonanie czynności, o których mowa w ust. 1 ustala, w drodze rozporządzenia minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów, to za wykonanie czynności nie wymienionych w ustawie obowiązywałyby ceny umowne. Moim zdaniem, jest oczywiste, że za wykonanie czynności, które nie zostały wymienione ani w ust. 1, ani w ust. 2 będą stosowane ceny umowne, natomiast w przypadku czynności wymienionych w ust. 1 i ust. 2 wysokość opłat ustali w drodze rozporządzenia minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów po zasięgnięciu opinii Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zapis ust. 4 sformułowali w następujący sposób: „Do opłat za usługi świadczone przez inspektoraty weterynarii inne niż wymienione w ust. 1 i ust. 2 stosuje się ceny umowne”.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszMaksymiuk">Skoro powróciliśmy do ust. 2, to chciałbym zauważyć, że w ust. 2 stwierdza się, iż nie pobiera się opłat. Po cóż w takim razie określać wysokość opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, czy mógłby pan przeczytać ostatni wiersz ust. 2 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszMaksymiuk">Tak. „Jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszSzymański">A jeżeli stwierdzono?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszMaksymiuk">Moim zdaniem, zastrzeżenie, o którym mówimy dotyczy ust. 2 pkt 3, a nie całego ust. 2 i dlatego w proponowanym przez pana zapisie ust. 4 powinniśmy wymienić ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli zapis ust. 4 otrzyma takie właśnie brzmienie, to proponuję, abyśmy wykreślili z tekstu ustawy sformułowanie - „jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że nie jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym uzasadnić potrzebę wprowadzenia tego rodzaju poprawki. Otóż uważam, że odpłatności za wykonane czynności nie możemy uzależniać od naruszenia wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych, ponieważ za naruszenie tych wymagań przewidziane są inne sankcje, w tym obowiązek zlikwidowania tego wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ w ust. 2 pkt 3 stwierdza się np., że nie pobiera się opłat za badania oraz inne czynności związane ze sprawowaniem nadzoru nad przestrzeganiem warunków weterynaryjnych, to w chwili, gdy inspektor sanitarny stwierdzi, że wspomniane przed chwilą warunki nie są przestrzegane, pobiera opłatę za wykonane czynności, a więc nakłada na rolnika karę. Otóż uważam, że kara za nieprzestrzeganie warunków weterynaryjnych powinna polegać na zobowiązaniu rolnika do usunięcia nieprawidłowości w trybie administracyjnym, a nie na pobieraniu opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, każdy poseł ma prawo do przedstawienia swojej opinii na ten temat. Uważam, że trafnie dostrzegł pan, iż należy zawęzić odwołanie od ust. 2 pkt 3, ponieważ wspomniane przez pana sformułowanie odnosi się do pkt. 3, a nie do całego ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ przedstawił pan koncepcję całkowicie odmienną od koncepcji przyjętej w projekcie ustawy, chciałbym zapytać, czy pan minister chciałby odnieść się do propozycji pana posła Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym poinformować pana posła Maksymiuka, że przepis ten dotyczy sytuacji, w której np. inspektor służby weterynaryjnej przyjeżdża zbadać warunki weterynaryjne, w jakich pozyskiwane jest mleko.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzyPilarczyk">Zgodnie z zapisem tego ustępu, za wykonanie tej czynności nie pobiera się opłat, niezależnie od tego, czy właściciel obory przestrzega, czy nie przestrzega wymogu zachowania odpowiednich warunków weterynaryjnych w procesie pozyskiwania mleka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszMaksymiuk">Do jakich bowiem sytuacji odnosi się zapis „jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia wymagań weterynaryjnych”. A jeżeli stwierdzono, że nastąpiło naruszenie warunków weterynaryjnych? Wydaje mi się, że zgodnie z zapisem tego ustępu, inspektor musi wówczas pobrać opłatę za wykonane badanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KarolKonecki">Sytuacja, o której mówimy została uregulowana w analogiczny sposób, jak w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Otóż w przypadku, gdy pobiera się próbki produktów spożywczych i odpowiadają one wymaganym standardom, to wówczas za ich pobranie nie pobiera się opłat.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KarolKonecki">Natomiast w sytuacji, gdy nie odpowiadają one wymaganym standardom pobiera się stosowną opłatę. Gdy kontrolując zakład przetwórczy, dokonamy badania wymazów sanitarnych, to w przypadku uzyskania wyników pozytywnych, które świadczą o złym stanie sanitarnym, pobieramy za przeprowadzenie tego badania opłatę, odmiennie niż w przypadku uzyskania wyników negatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">Zdecydowaliśmy się wobec tego, na doprecyzowanie odwołania do pkt. 3 w ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący, złożyłem wniosek o wykreślenie z tekstu tego artykułu sformułowania: „jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan minister wyraził już negatywną opinię na temat tej propozycji, chciałbym jeszcze zapytać o zdanie pana prezesa Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej. Czy mógłby pan, panie prezesie wyrazić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejKomorowski">Podzielam pogląd wyrażony przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli sobie przypominam, to pan minister stwierdził, że bez względu na to, jaki będzie wynik badania, za wykonanie czynności wymienionych w ust. 3, nie pobiera się opłat.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym wobec tego zapytać pana ministra, czy jeżeli inspektor sanitarny stwierdzi, że rolnik nie pobielił obory, to kosztami przyjazdu inspektora zostanie obciążony właściciel obory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejAumiller">Tak. Zgodnie z zapisem tego artykułu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Siedlecki chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykSiedlecki">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Maksymiuka, chciałbym zapytać przedstawicieli Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej, czy za prawdziwe można uznać stwierdzenie, że w 99,9 proc. obór, w których odbywa się produkcja mleka, możliwe jest znalezienie odstępu od przyjętych norm weterynaryjnych i będzie to możliwe jeszcze przez kilka najbliższych lat?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#HenrykSiedlecki">Dlatego uważam, że przepis, o którym dyskutujemy jest przepisem sztucznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejAumiller">Panie pośle Siedlecki, wprowadzenie tego przepisu oznacza, że jeżeli inspektor stwierdzi, iż w badanym przez niego pomieszczeniu brakuje kratki wentylacyjnej, to rolnik zapłaci za przeprowadzone badanie kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy o badaniach dotyczących przestrzegania warunków weterynaryjnych, przestrzegania warunków sanitarnych w procesie produkcyjnym, warunków przechowywania środków spożywczych, obrotu artykułami farmaceutycznymi oraz medycznymi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Maksymiuk zgłosił wniosek o wykreślenie z tekstu ustawy sformułowania: „jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych” chciałbym zapytać pana ministra Pilarczyka, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, zapis tego artykułu należy rozumieć W ten sposób, że w przypadku naruszenia przepisów sanitarno-weterynaryjnych opłaty za przeprowadzone badania oraz inne czynności ponosi podmiot prowadzący działalność rolniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KarolKonecki">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to chciałbym wyjaśnić znaczenie terminu: „za badania oraz inne czynności”. Otóż czynnością związaną z nadzorem jest również wykonanie wymazów sanitarnych z maszyn i urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłbym prosić autorów pytań o zwrócenie uwagi na wyjaśnienia pana doktora?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ panowie najpierw zadają pytania, a następnie w ogóle nie słuchają udzielanych na nie odpowiedzi, zaczynam zastanawiać się nad rzeczywistym celem ich formułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KarolKonecki">Panie przewodniczący, chciałbym wyjaśnić, że czynności związane ze sprawozdaniem nadzoru weterynaryjnego polegają między innymi na wykonywaniu pewnych czynności manualnych, jak chociażby pobieranie wymazów sanitarnych z powierzchni maszyn i urządzeń, natomiast badania mają charakter laboratoryjny.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KarolKonecki">Jeżeli - o czym wspominałem w mojej wcześniejszej wypowiedzi - ich wynik wskazuje, że badany środek spożywany lub lek nie spełnia przyjętych norm, wówczas opłatę za przeprowadzenie tego badania uiszcza dany podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maksymiuk jeszcze raz chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszMaksymiuk">Biorąc pod uwagę przebieg dyskusji sądzę, iż zachodzi pewne nieporozumienie. Jeżeli panowie odwołują się do przepisów regulujących postępowanie kontroli sanitarno-epidemiologicznej, to chciałbym przypomnieć, że w przypadku negatywnego wyniku przeprowadzonego badania Sanepid najpierw zobowiązuje dany podmiot do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli w trakcie ponownie przeprowadzonej kontroli stwierdzi, że owe nieprawidłowości nie zostały usunięte, to albo wydaje decyzję o zamknięciu zakładu, albo nakłada inną karę. Najbardziej istotna różnica polega więc na tym, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w trakcie pierwszej kontroli, podmiot nie musi ponosić kosztów przeprowadzenia badania, i właśnie w ten sposób powinna być uregulowana ta kwestia w omawianej przez nas ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszAumiller">Chciałbym panu posłowi Maksymiukowi zwrócić uwagę, że chociaż we wspomnianym przez niego przypadku dany podmiot nie płaci kary, a inspektor wyznacza mu termin, w którym powinien usunąć stwierdzone nieprawidłowości, to jednak „dzięki” negatywnej opinii musi zapłacić za przyjazd inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że przedstawiono już wszystkie argumenty i wobec tego możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Maksymiuka, polegającej na skreśleniu w ust. 2 wyrazów: „jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia wymagań weterynaryjnych, sanitarnych, zdrowotnych lub jakościowych”.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było - 12, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę pana posła Maksymiuka.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pozostałych przepisów tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 49 projektu ustawy wraz z wprowadzonymi do niego poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy obecnie do rozpatrzenia kolejnych przepisów zawartych w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby w art. 50 w ust. 1 wykreślić pkt 4 w brzmieniu: „za znakowanie zwierząt oraz wystawianie świadectw miejsca ich pochodzenia”, a ust. 3 nadać nowe brzmienie: „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w porozumieniu z ministrem finansów, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej ustali, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za wykonywane czynności”.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#JanuszSzymański">Czy akceptują państwo te propozycje? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#JanuszSzymański">Pragnę przypomnieć, że prosiłem o przeanalizowanie przepisów karnych zawartych w tej ustawie. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mogliby poinformować członków Komisji o aktualnym stanie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy karne zostały już poprawione przy pomocy przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zmianie miało ulec również brzmienie art. 58, chciałbym państwa poinformować, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego wspólnie z członkami podkomisji sformułowali odpowiedni zapis tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć, iż pozostała do rozstrzygnięcia kwestia związana z zadaniami własnymi gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zdecydowaliśmy, że pewne zadania mogą być zadaniami zleconymi, to należałoby wskazać źródła ich finansowania i w związku z tym zostały przygotowane pewne propozycje, które chciałbym państwu obecnie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący mógłby odczytać brzmienie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardStanibuła">Proponujemy, aby w art. 7 ust. 1 dodać pkt 17 w brzmieniu: „tworzenia i utrzymywania grzebowisk oraz miejsc spalania zwłok zwierzęcych i ich części” oraz pkt 18 w brzmieniu: „znakowania obszarów dotkniętych lub zagrożonych chorobą zakaźną zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę za przyjęcie tej propozycji? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanuszSzymański">Opracowano także propozycję dotyczącą wprowadzenia jednolitego dla całego kraju sposobu rejestracji i specyfikacji. Czy pan przewodniczący mógłby odczytać nowe brzmienie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardStanibuła">Art. 62a: „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w drodze rozporządzenia po upływie 3 lat od wejścia w życie ustawy określi jednolity dla całego kraju sposób rejestracji i specyfikacji”.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#RyszardStanibuła">Czy pan poseł chciałby zabrać głos na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarianStarownik">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym powrócić do art. 58a. Otóż uważam, że propozycja uznania za zadanie własne gminy budowę i utrzymywanie spalarni zwłok zwierzęcych jest nie do przyjęcia. Jeżeli już mielibyśmy pozostawić je w ustawie, to powinno się ono mieścić w ramach zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarianStarownik">Szczerze mówiąc, nie widzę żadnych możliwości wybudowania i utrzymywania przez gminy spalarni zwłok, natomiast z całą pewnością powinny one zająć się wyznaczeniem i utrzymywaniem grzebowisk, bo ktoś to musi robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze pamiętam, to prezentując ten zapis autorzy projektu ustawy używali argumentu, że ten obowiązek nakłada na gminy ustawa o utrzymaniu czystości i porządku na terenie gmin, a my poprzez wprowadzenie nowelizacji ustrojowej do ustawy o samorządzie terytorialnym porządkujemy jedynie przepisy zawarte już w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana ministra Pilarczyka, który reprezentuje wnioskodawców, jaki jest rzeczywisty stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyPilarczyk">Samorząd lokalny odpowiedzialny jest za utrzymanie porządku, bezpieczeństwa, czystości i odpowiedniego stanu sanitarnego na terenie gminy - i są to zadania własne gminy, które w ogólny sposób zostały sformułowane w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli uznamy, że obowiązek tworzenia i utrzymania grzebowisk oraz miejsc spalania zwłok zwierzęcych jest jednym z elementów utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego na terenie gminy, to komuś moglibyśmy zlecić jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę dodać, że tworzenie i utrzymanie tych miejsc nie będzie odbywało się na koszt gminy, ponieważ gmina po zorganizowaniu takiego grzebowiska będzie mogła pobierać stosowne opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarianStarownik">Nie mogę zgodzić się z opinią pana ministra, ponieważ w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w ogóle nie porusza się kwestii związanych ze zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarianStarownik">Chciałbym przypomnieć członkom połączonych Komisji, że mimo licznych prób umieszczenia w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach zapisów dotyczących zwierząt, nie znalazły się one w końcowym jej tekście, ponieważ kwestie te miała regulować ustawa o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarianStarownik">Dlatego uważam, że propozycja wprowadzenia omawianego w tej chwili zapisu do tekstu tej ustawy stanowi próbę obarczenia gmin obowiązkami, do spełnienia których nie są one przygotowane. Pragnę ponadto zauważyć, że ani w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, ani w projekcie omawianej w tej chwili ustawy, nie tworzy się żadnej podstawy umożliwiającej gminom pobieranie opłat za korzystanie z grzebowisk i miejsc spalania zwłok zwierzęcych, przeznaczając jednocześnie na gminę koszty ich utworzenia i utrzymania. Dlatego osobiście nie mogę poprzeć takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Co pan wobec tego proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarianStarownik">Myślę, że problem ten powinien być w bardzo szczegółowy sposób uregulowany w ustawie o ochronie zwierząt. Mówiąc o szczegółach, myślę o przepisach dotyczących zasad pobierania opłat za korzystanie z grzebowiska i miejsca spalania zwłok zwierzęcych, ponieważ ustawa o utrzymaniu porządku i czystości w gminach nie reguluje tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarianStarownik">Innym rozwiązaniem jest takie przeformułowanie zapisu art. 58, aby stwarzał on gminom możliwość pobierania opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Starownik ma rację twierdząc, że jeżeli przewiduje się, iż korzystanie z grzebowisk oraz miejsc spalania zwierząt będzie możliwe po uiszczeniu określonej opłaty, to należy to zapisać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanuszSzymański">Ustawa o cmentarzach przewiduje bowiem możliwość pobierania opłat, podobnie jak projekt tej ustawy przewiduje możliwość pobierania opłat za określone usługi weterynaryjne.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ uważam, że problem ten należałoby uregulować właśnie w tej ustawie powinniśmy stworzyć w niej podstawę uprawniającą samorządy do pobierania opłat za korzystanie z grzebowisk i miejsc spalania zwłok zwierzęcych.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechNowaczyk">Podzielam opinię wyrażoną przez pana posła Starownika. Pragnę zwrócić uwagę na dosyć kłopotliwą sytuację gmin będących miastami. Wydaje mi się, że problem ten wymaga odrębnego uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzymański">Muszę przyznać, że już dawno nie prowadziłem tak nieuporządkowanego posiedzenia, a główną przyczyną pojawiających się w jego trakcie kłopotów jest niezadowalający sposób przygotowania przekazanych Komisjom materiałów.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszSzymański">Ze względu na fakt, iż jest to ustawa potrzebna i bardzo oczekiwana staramy się, wraz z panem posłem Kalembą, realizować proces legislacyjny, ale nie możemy przekazać do rozpatrzenia podczas plenarnego posiedzenia Sejmu projektu zawierającego pewne braki, ponieważ wówczas zostanie on ponownie przesłany do naszych Komisji w celu usunięcia oczywistych braków.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ uważam, że powinniśmy przygotować dobry projekt, proponuję, abyśmy w tej fazie naszych obrad przyjęli następujące rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JanuszSzymański">Ponieważ musimy napisać ten tekst oraz rozstrzygnąć dalsze losy art. 10 oraz ust. 3 i art. 58a - dotyczącego zakresu nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym - a dokładniej mówiąc, zadań własnych gminy. Jeżeli nawet zdecydowalibyśmy się na rozszerzenie katalogu zadań własnych gmin, to należałoby stworzyć podstawę upoważniającą gminy do pobierania opłat za korzystanie grzebowisk oraz miejsc spalania zwłok zwierzęcych, które mogłyby zrefundować gminie koszty poniesione w związku z budową spalarni i uporządkowania miejsc przeznaczonego na grzebowisko.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan prezes Komorowski chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejKomorowski">Panie przewodniczący, pragnę przypomnieć, że natura sprawiła nam bardzo poważny kłopot w postaci choroby gąbczastego zwyrodnienia mózgu, choroby, którą zgodnie z istniejącymi dzisiaj możliwościami zwalcza się wyłącznie spalając zwłoki dotkniętych nią zwierząt. Fakt ten stanowi jak gdyby merytoryczny aspekt proponowanego przez nas zapisu, a przecież istnieje jeszcze aspekt gospodarczy i aspekt prawny.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejKomorowski">Aspekt gospodarczy, ponieważ proces budowy spalarni zwłok zwierząt będzie bardzo kosztowny i dlatego należałoby zadać sobie pytanie, czy pojedyncza gmina będzie mogła sobie pozwolić na budowę i utrzymanie spalarni. Być może, będą mogły sobie na to pozwolić związki gmin, lub część kosztów budowy regionalnych spalarni podaruje budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#AndrzejKomorowski">Zgadzam się, że w ten sposób sformułowany i umieszczony zapis dotyczący tej kwestii zadowalałby służbę weterynaryjną, ale istnieją ograniczone możliwości jego realizacji przez samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan prezes Komornicki ujawnił nam źródło stworzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanuszSzymański">Pragnę jednak zwrócić uwagę, że tego rodzaju zapis, traktujący ten obowiązek jako zadanie własne gminy, nie stwarza gminom przeszkód w powołaniu związków celowych, których zadaniem jest realizacja tego rodzaju inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dane przedsięwzięcie przekracza możliwości finansowe pojedynczej gminy, to kilka gmin może zawrzeć porozumienie umożliwiające jego realizację i dlatego można sobie wyobrazić sytuację, w której jedna spalarnia będzie użytkowana przez kilka gmin, jak i sytuację, w której będzie ona zbudowana i użytkowana przez jedną gminę, jeżeli będą tego wymagały potrzeby, a gmina będzie dysponowała odpowiednimi środkami finansowymi. Takie możliwości stwarza ustawa ustrojowa.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyKado">Moim zdaniem, powinny istnieć dwa rodzaje spalarni i dlatego podkomisja powinna przedstawić nam dwa warianty zapisu omawianego przez nas artykułu. Uważam, że usytuowana w dużym mieście spalarnia zwłok zwierząt powinna być utrzymywana przez gminę, natomiast powinniśmy zastanowić się nad problemem, kto pokryje koszty spalania zwierząt. Przecież nie będzie ich ponosił rolnik, któremu wybito zwierzęta, ani gmina, na terenie której prowadzi on swoje gospodarstwo. Dlatego uważam, że w rozwiązaniu tego problemu decydującą rolę powinny odegrać środki pochodzące z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykSiedlecki">Muszę powiedzieć, że nie widzę możliwości kontynuowania tego sposobu pracy nad tak ważnymi regulacjami. Szczerze mówiąc, nie zdołałem nawet zapisać brzmienia artykułów, o których w tej chwili dyskutujemy i dlatego chciałbym prosić pana przewodniczącego, aby podkomisja raczyła nam przedstawić proponowane brzmienie tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#HenrykSiedlecki">Powracając do problemu spalarni muszę stwierdzić, że chociaż jestem przekonany, iż w Polsce nie pojawi się choroba gąbczastego zwyrodnienia mózgu, nasza dyskusja dowodzi, że taka możliwość została przez członków podkomisji potraktowana w dosyć powierzchowny sposób.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#HenrykSiedlecki">Dlatego myślę, że przedstawiciele resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej powinni nam przedstawić koncepcję rozwiązania związanych z tą kwestią problemów. Nie wyobrażam sobie, aby w każdej gminie można było wybudować spalarnię zwłok zwierząt. Moim zdaniem, jest to utopia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa poinformować, że pan poseł Starownik wycofał w tej chwili swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarianStarownik">Nie wycofałem swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszSzymański">Powiedziałem „w tej chwili”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarianStarownik">Chciałem jedynie powiedzieć, że zgłosimy stosowne poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Starownik zapowiedział zgłoszenie stosownych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Pilarczyk chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyPilarczyk">Proszę, aby państwo nie przesadzali twierdząc, iż przy masowym wystąpieniu chorób zakaźnych, koszty związane z procesem ich zwalczania obciążą jedynie gminy lub rolników. Pragnę przypomnieć, że tego rodzaju choroby zwalczane są jak gdyby z urzędu i środki na ten cel, łącznie z utylizacją i spalaniem zwłok zwierząt, będą pochodziły z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzyPilarczyk">Artykuł, o którym w tej chwili dyskutujemy obejmuje jedynie przypadki związane z utrzymaniem porządku i czystości oraz ładu przestrzennego na terenie gminy.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JerzyPilarczyk">Taka idea towarzyszyła autorom tego zapisu i dlatego proponujemy zaliczyć tego rodzaju działalność do obowiązków gminy. Do uregulowania pozostawałaby zatem jedynie kwestia, czy gminy mogą za korzystanie z grzebowisk i miejsc spalania zwłok zwierząt pobierać opłatę, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ pan poseł Starownik zapowiedział, że zgłosi do tego artykułu poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, proponowałbym, abyśmy nie przeciągali naszych prac i przystąpili do omówienia pozostałych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że wszyscy członkowie połączonych Komisji akceptują ustalenie, że powinniśmy stworzyć możliwości pobierania przez gminy opłat za korzystanie z grzebowisk i miejsc spalania zwłok zwierzęcych. Oczywiście, gminy nie muszą z niej korzystać, ale jednak powinny ją posiadać.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować, aby połączone Komisje przyjęły przedstawione im sprawozdanie wraz z poprawkami oraz zleceniami dotyczącymi prezydiów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanuszSzymański">Czy akceptują państwo moją propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanuszSzymański">Proponuję także, aby sprawozdanie połączonych Komisji przedstawił podczas drugiego czytania projektu ustawy pan poseł Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł wyraża zgodę na podjęcie się tej misji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RyszardStanibuła">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszSzymański">Czy akceptują państwo moją propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje powierzyły panu posłowi Stanibule misję przedstawienia sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanuszSzymański">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>