text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, którego jedynym punktem jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o cudzoziemcach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Na poprzednim posiedzeniu rozpatrzyliśmy poprawki nr 1 i nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyCiemniewski">Prosiłbym o stanowisko posła wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianMarczewski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że poprawka nr 3 uległa skreśleniu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki, ewentualnie sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie stwierdzam, zatem Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianMarczewski">Tak. Po prostu brak tych słów, o których mówimy w poprawce jest przeoczeniem. Powinno być napisane: „Dokument polski może być wydany cudzoziemcowi tylko, jeżeli nie może on uzyskać właściwego dokumentu paszportowego swojego kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Zapytuję czy jest sprzeciw wobec rekomendowania poprawki nr 5? Nie ma. W takim razie Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianMarczewski">To jest to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyCiemniewski">Proszę bardzo, pan poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofBudnik">Intencją poprawki nr 7 było nałożenie na organy administracji obowiązku pouczenia cudzoziemca o możliwości wyrażenia zgody na wgląd do jego akt dokonany przez przedstawiciela urzędu Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych, który realizuje swoje uprawnienia z art. 35 Konwencji Genewskiej, a więc pełnej kontroli i współpracy według standardu przestrzegania Konwencji Genewskiej przez Polskę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofBudnik">Mam propozycję, żeby nie zmieniając materii przenieść ten fragment, ze względów legislacyjnych - jak mi powiedziano przed posiedzeniem Komisji - do art. 49 ust. 2 jako zdanie drugie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofBudnik">Wówczas brzmiałoby ono „O prawie wyrażenia zgody należy cudzoziemca pouczyć w chwili składania wniosku o nadanie statusu uchodźcy”. Uprzejmie prosiłbym w ramach autopoprawki o przyjęcie takiego rozwiązania, które - jak się wydaje - spotkało się z poparciem we wstępnych uzgodnieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mamy pozytywny stosunek do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę, czyli Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7 dotyczącej art. 49.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta nie jest jasna i czytelna. Proponuję następującą redakcję „W wypadku wydalenia cudzoziemca posiadającego status uchodźcy nadany Rzeczypospolitej Polskiej...”. Chodzi mi o to, by było to bez pozbawiania go statusu. Zamiast zdania „W sytuacji określonej w art. 52 ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy odpowiada to intencjom wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarianMarczewski">Tak, tego typu zapis byłby do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie stwierdzam. Rozumiem, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8 w wersji proponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma sprzeciwu wobec poprawki nr 9, tak więc Komisje rekomendują jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie stwierdzam i oznacza to, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarianMarczewski">Wycofuję tę poprawkę, ponieważ z ustawy o Policji wynika, że Policja może legitymować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak więc poprawka nr 11 ulega skreśleniu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanŚwirepo">Poprawka ta polega na dodaniu sformułowania, że minister spraw wewnętrznych i administracji udziela lub odmawia zezwolenia na osiedlenie po zasięgnięciu opinii szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanŚwirepo">Wnieśliśmy tę poprawkę ze względu na fakt, że Urząd Ochrony Państwa został wydzielony z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a jednocześnie Policja ma do czynienia z obcokrajowcem, w chwili gdy popełni on przestępstwo, natomiast Urząd Ochrony Państwa może dysponować wcześniejszymi informacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałam jedynie przypomnieć, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się bardzo długa dyskusja na ten temat i był na tym posiedzeniu obecny przedstawiciel UOP, który wypowiedział się zdecydowanie przeciwko tej poprawce. Z tej też przyczyny nasze stanowisko jest przeciwne temu zapisowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LucynaPietrzyk">Chcę przytoczyć jeszcze jeden argument. Otóż swego czasu działała na forum Sejmu Komisja Nadzwyczajna, która w swoim sprawozdaniu zawarła wniosek pod adresem całego Sejmu i wniosek ten wynikał z ustaleń Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LucynaPietrzyk">Chodziło o to, żeby dać UOP ustawowe uprawnienie do wydawania opinii w tych przypadkach, o których mowa w art. 82. W związku z tym jest to również realizacja tego, że Sejm przyjął sprawozdanie z takim wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#LucynaPietrzyk">W trakcie dalszych prac następowała zmiana tego stanowiska dotycząca zasięgania opinii szefa UOP i zgodnie z dokumentem, jaki został nadesłany przez pana ministra Szymańskiego z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, w piśmie tym została zawarta sugestia, co do takiego sformułowania zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Mam wątpliwości legislacyjne, czyli co do tego, jak będzie to wyglądało, jeżeli chodzi o strukturę organów państwowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IrenaLipowicz">Mamy organ naczelny, który zasięga opinii organu centralnego, w dodatku organu, który niedawno był mu podporządkowany. Jeżeli to nie ma być fikcja, to powinny być to dwa równorzędne organy, które ze sobą współdziałają, czyli w tym momencie powinien to być premier, któremu obecnie podlega UOP. Natomiast sytuacja, w której uzależniamy decyzję ministra od opinii UOP sprowadza się do tego, że jeżeli UOP nie wyda takiej opinii, to pomimo że nie jest ona wiążąca co do treści, jej niewydanie będzie miało realne znaczenie jako blokowanie ministra spraw wewnętrznych i administracji. To mnie martwi, jeżeli chodzi o podział kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławMojsiejuk">Chciałem wyjaśnić jedną kwestię. Otóż jest to wprowadzenie instytucji, która jest znana w Kodeksie postępowania administracyjnego. Nie mówię czy to jest dobrze, czy to jest źle, ale jest to prawem wymagane zasięgnięcie opinii innego organu, co oznacza, że musi ono mieć formę postanowienia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JarosławMojsiejuk">Pani poseł ma oczywiście rację co do tego, że jeżeli takie postanowienie nie zostanie wydane, albo jeżeli zapadnie decyzja ministra, to jest to wada rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JarosławMojsiejuk">Nie jest to z pewnością opinia prawnie wiążąca, ale problem ten należy przedstawić w ten sposób, że nie chodzi o to czy należy pytać UOP, czy nie należy, bo z pewnością należy, gdyż wynika to niewątpliwie z przesłanek wydawania zezwoleń na osiedlenie się określonych w art. 13, czyli tam, gdzie są wizy. Są tam uwzględnione kryteria dotyczące bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JarosławMojsiejuk">Chodzi zatem o to, w jakim trybie należy to robić, czy na podstawie prawa o wydawaniu tej obligatoryjnej opinii, czy też będzie to regulował minister, korzystając z ogólnych reguł dowodowych Kpa. Przecież oba organy są nadzorowane przez pana premiera i być może powinno być uregulowane właśnie w ten sposób.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JarosławMojsiejuk">Kwestia polega na tym, że najczęściej postanowienie szefa UOP będzie się składało z dwóch zdań, z których pierwsze będzie mówiło o tym, że opiniuje negatywnie, a drugie, że ze względu na bezpieczeństwo państwa odstępuje od uzasadnienia. Zgodnie z ustawą o UOP, materiałów operacyjnych nie można udostępnić nawet sądowi, chyba że dla celów postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że to jest istota tego, o czym musimy zadecydować, bo przecież jeżeli nie wprowadzimy tego prawnego obowiązku klasycznej starej konstrukcji z art. 106 Kpa o zasięganiu opinii, to przecież minister i tak będzie mógł zasięgnąć opinii. Jest to wewnętrzna sprawa funkcjonowania aparatu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli wprowadzimy prawny obowiązek, to każdy wniosek o osiedlenie będzie musiał przejść przez UOP. Czy zdajecie sobie państwo sprawę, ile to będzie kosztowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCiemniewski">Sięgam do doświadczeń z prac zupełnie innej komisji i moje doświadczenie wskazuje na to, że jest to pożądana procedura i takie były postulaty Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Ja się odwołuję do doświadczeń jeszcze innej komisji, mianowicie Komisji Spraw Zagranicznych. Wszyscy kandydaci na ambasadorów podlegają konsultacji z UOP. Nie ma jednak potrzeby wprowadzania takiego przepisu ustawowego, ponieważ jest to oczywiste. Wprowadzenie takiego przepisu nie znajduje uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale czym innym jest działanie aparatu państwowego i zasięganie opinii w odniesieniu do urzędników państwowych, a czym innym jest zasięganie opinii w odniesieniu do osób nie pozostających w ramach struktur administracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Panie przewodniczący, to nie dotyczy statusu urzędnika, ale dotyczy sposobu procedowania organu państwowego. Nie ma żadnych przeciw-wskazań, aby minister spraw wewnętrznych i administracji, w ramach swoich upoważnień, zanim podejmie tego typu decyzję, uzyskał niezbędne argumenty do podjęcia tej decyzji. Nie ma potrzeby wprowadzenia takiego przepisu ustawowego. Jak sądzę, nie ma argumentów zdecydowanie za tym przemawiających.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie: kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za poprawką nr 12 opowiedziało się 10 posłów, przeciwko było 14 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują przyjęcia poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KatarzynaPiekarska">Popieramy tę poprawkę, mam tylko prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, by dokładnie sprawdzić, czy to wyczerpuje katalog spraw, w których decyzję będzie wydawał minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KatarzynaPiekarska">Chodzi o to, żeby się nie zdarzyło, że będzie jakaś luka i decyzja, o której nie będzie wiadomo kto ją wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że jest to wniosek pana posła Budnika i że zostało to złożone na odpowiedzialność wnioskodawcy, a nie Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławMojsiejuk">Jest tutaj pewna niezręczność stylistyczna, polegająca na tym, że używa się określenia „cofnięcie” statusu uchodźcy, natomiast w całym tekście ustawy używa się pojęcia „pozbawienie” statusu uchodźcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że nastąpi zmiana na „pozbawienie statusu uchodźcy”. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarianMarczewski">W poprawce tej chodziło o przeniesienie uprawnień do wydawania decyzji na komendantów rejonowych Policji. Po konsultacjach okazało się, że byłby to za niski szczebel. Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 14 ulega skreśleniu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarianMarczewski">Chciałbym wspólnie z kolegami zaproponować zmianę tej poprawki. Prosiłbym o uwzględnienie następującego nowego jej wyglądu: drugie zdanie w art. 89 ust. 1, miałoby brzmieć: „Ośrodki te podlegają komendantom wojewódzkim Policji lub komendantom oddziałów Straży Granicznej”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarianMarczewski">Prawda jest taka, że część z tych ośrodków leżąca wewnątrz kraju podlegała komendantom wojewódzkim Policji, natomiast ośrodki położone w strefie nadgranicznej podlegały komendantom oddziałów Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Nie chcę polemizować z treścią tej poprawki, bo sądzę, że to jest racjonalne, natomiast nie może być tak zapisane. Nie może być tak, że organ podlega temu lub temu i nie jest jasne, kto będzie o tym rozstrzygał. To musi być w ustawie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#IrenaLipowicz">Trzeba więc napisać „a w strefie nadgranicznej...”. Jeżeli będzie taka poprawka, to osobiście będę skłonna to zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarianMarczewski">To nie ma większego znaczenia, ponieważ i tak te ośrodki będzie tworzył minister spraw wewnętrznych i administracji. On to będzie wyznaczał, które komu będą podlegały. Ośrodki w strefie nadgranicznej będą podlegały komendantom oddziałów Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarianMarczewski">Gdyby jednak miało to wzbudzić protesty pani poseł, to oczywiście jestem skłonny zmienić ten zapis na taki, że w strefie nadgranicznej komendantom oddziałów Straży Granicznej, z tym że zapis ten niczego nie burzy i nie powinien powodować żadnych sprzeczności. I tak minister spraw wewnętrznych i administracji będzie tworzył te ośrodki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">W momencie tworzenia być może nie stwarza to problemu, ale podczas funkcjonowania być może będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Sądzę, że argumentacja, którą pan poseł przedstawił jest wystarczająca, żeby w ogóle zrezygnować z tego zdania. Pojęcie strefy nadgranicznej jest na tyle szerokie, że Sopot, Gdańsk i Gdynia wszystko to jest strefa nadgraniczna i nie widzę powodu, żeby akurat tam ośrodki były nadzorowane nie przez Komendanta Wojewódzkiego Policji, ale przez Straż Graniczną. Straż Graniczna działa tam głównie na terenie portu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Jest to sytuacja niejasna i nie czarno-biała, a musi być czarno-biała. Musi być wiadomo, kto ten nadzór sprawuje.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Jeżeli pozostaje to w gestii ministra spraw wewnętrznych i administracji, to po co regulacja ustawowa, która ma go wyręczać w podjęciu decyzji, że ten albo tamten ośrodek podlega Straży Granicznej, a nie Komendantowi Wojewódzkiemu Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli dobrze rozumiem pana posła Nowina-Konopkę, to jest to propozycja skierowana także do wnioskodawcy, żeby zamiast tego propozycja dotyczyła skreślenia zdania „ośrodki te podlegają...”, ponieważ wówczas oznacza to, że i tak, i tak decyduje o tym minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgadzamy się z tym, jednak należałoby nieco rozszerzyć zdanie pierwsze. Tam było wyraźnie powiedziane, że minister może wyznaczyć organ, który nadzoruje. Pewna podległość, jaki organ państwowy nadzoruje codzienną pracę ośrodka, kto wyznacza tam ludzi do pracy itd. gdzieś się powinna znaleźć.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PiotrStachańczyk">Sama delegacja „tworzy i likwiduje” nie uprawnia do zawarcia w takim akcie wykonawczym stwierdzenia odnośnie nadzoru nad takim ośrodkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCiemniewski">Mówimy o podległości, czy o nadzorze? To nie są pojęcia tożsame. Jeżeli o nadzorze, to trzeba określić, na czym on polega i jakie są jego instrumenty.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyCiemniewski">Podległość jest cechą systemu administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IrenaLipowicz">Może dodać słowa „tworzy, likwiduje oraz określa strukturę organizacyjną”. Może jakoś w ten sposób państwo to rozszerzycie. Nie może być tak, że podlega temu organowi, albo temu organowi. Adresat musi się z ustawy dowiedzieć, komu to podlega. Podlega ministrowi, a minister wyznacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCiemniewski">Jakie są propozycje rządu w związku z tymi zastrzeżeniami?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JarosławMojsiejuk">Myślę, że to będzie jednoznaczne, który z tych ośrodków jest prowadzony przez jaki organ. Nie ma tutaj takiej wątpliwości, tym bardziej że obecnie istnieje jeden ośrodek strzeżony i prowadzony przez Policję, a drugi ośrodek jest dopiero w budowie i najprawdopodobniej będzie on prowadzony przez Straż Graniczną. Stąd, jak rozumiem, wyniknęła intencja posła wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JarosławMojsiejuk">Z kolei w tym jakby akcie erekcyjnym o utworzeniu tego ośrodka, zgodnie ze zdaniem pierwszym minister spraw wewnętrznych i administracji określałby jednoznacznie dla tego konkretnego ośrodka czy prowadziłby go Komendant Wojewódzki Policji, czy też komendant oddziału Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JarosławMojsiejuk">Można wprowadzić ten zapis ograniczający, o którym mówił pan poseł Nowina-Konopka, że wtedy, gdy ośrodek prowadziłaby Straż Graniczna, byłoby to w strefie nadgranicznej, ale chyba nie jest to celowe.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JarosławMojsiejuk">Reguła będzie w tym przypadku dosyć prosta, czyli wewnątrz kraju będzie to Komendant Wojewódzki Policji, a w strefie nadgranicznej komendant oddziału Straży Granicznej, natomiast co do określenia struktur to mówi o tym ust. 3, który brzmi: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określa, w drodze rozporządzenia, warunki...” itd. To jest przepis, który o tym mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem zatem, że strona rządowa proponuje skreślenie zdania drugiego.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi do takiego sformułowania poprawki nr 15 i przeredagowania jej w sensie skreślenia zdania drugiego? Pytam pana posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarianMarczewski">Wolałbym mieć jasność i żebyśmy określili komu podlegają te ośrodki. Obawiam się, by nie doszło do tego, że będzie bezpośrednio nadzorował minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarianMarczewski">Myślę, że gdyby się zastanowić, to ten pierwszy zapis nie był jednak taki zły, bo ośrodki te podlegają komendantom wojewódzkim Policji lub komendantom oddziałów Straży Granicznej, i to minister określa, który ośrodek komu podlega.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, ale poprawka brzmi „ośrodki te podlegają Straży Granicznej”, tak więc modyfikacja polega na zmianie organu właściwego, natomiast, ponieważ nie można połączyć w sposób wymienny tych dwóch organów, czyli Komendanta Wojewódzkiego Policji lub komendanta oddziału Straży Granicznej padła propozycja skreślenia. To nie zmienia ani nie ogranicza możliwości ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarianMarczewski">Byłbym za zapisem „tworzy, likwiduje i określa podległość”. Idziemy na kompromis i wychodzimy naprzeciw, skreślając to drugie zdanie tylko dopiszmy: „tworzy, likwiduje i określa podległość”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela rządu do takiego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mam prośbę do pani poseł Lipowicz, by zechciała powtórzyć swoją pierwszą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IrenaLipowicz">Propozycja ta dotyczyła stref nadgranicznych, ale jeżeli ma to rodzić problemy, to wycofuję się z tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#IrenaLipowicz">Druga moja propozycja dotyczyła tego, żeby określić strukturę organizacyjną. Chciałam zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, bo o ile wiem, określenie podległości nie jest spotykane.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#IrenaLipowicz">Nasza propozycja była jasna i chodziło nam po prostu o skreślenie drugiego zdania. Nic się z tego powodu nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie będzie jasności po prostu poddam to pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli można, chciałbym za-sugerować następujące brzmienie zdania drugiego. „W zarządzeniu tym Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wskazuje komendanta wojewódzkiego Policji lub komendanta oddziału Straży Granicznej, któremu podlega ośrodek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejPotocki">Podtrzymuję mój wniosek o skreślenie i chciałbym zauważyć, że ta propozycja i poprzednie dają ministrowi spraw wewnętrznych i administracji uprawnienia, które on i tak posiada z racji sprawowanej przez siebie funkcji. Sądzę zatem, że nie ma potrzeby zapisywania tego w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę państwa, mogę poddać pod głosowanie rekomendację albo poprawki, która zostanie przedstawiona przez wnioskodawcę lub o nierekomendowanie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyCiemniewski">Bardzo proszę o przeredagowanie poprawki nr 15 i poddam ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Chciałbym zwrócić się do posła wnioskodawcy, ponieważ tu nie ma potrzeby kompromisu, gdyż nasze intencje są wspólne. Nie ma różnicy zdań.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli w tym momencie chodzi tylko o jeden ośrodek i mamy ustawowo regulować tę kwestię, to sądzę, że nie ma takiej potrzeby. W każdym wypadku intencja posła wnioskodawcy zostaje spełniona, również przy skreśleniu tego zdania. Komu bowiem minister może zlecić nadzór? Oczywiście, tym, którzy mu podlegają.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrStachańczyk">To jest naszym zdaniem pewien problem, ponieważ Straż Graniczna podobnie jak Policja są to jednak osobne służby i osobne organy. Kompetencje stosownych organów tych służb są określone w ustawach o Straży Granicznej i o Policji. Nie jest dla nas jasne i oczywiste, że minister spraw wewnętrznych i administracji wyłącznie z racji nadzoru sprawowanego nad tymi służbami będzie mógł swoim aktem wewnętrznym poddać jako podległym ośrodki strzeżone dla cudzoziemców.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PiotrStachańczyk">Jak wiadomo, w najbliższym czasie będą istniały dwa takie ośrodki, z których jeden już jest podległy Policji, a drugi ma być podległy Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PiotrStachańczyk">W takim układzie może by jednak przyjąć poprawkę w formie nadanej przez Biuro Legislacyjne. Można to przecież trochę przeredagować tak, by zamiast drugiego zdania, po przecinku pojawiło się zdanie „tworzy i likwiduje... określając jednocześnie Komendanta Wojewódzkiego Policji lub komendanta oddziału Straży Granicznej, któremu ośrodek podlega”.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PiotrStachańczyk">W zarządzeniu będzie musiał się znajdować konkretny komendant konkretnego oddziału Straży Granicznej lub konkretny komendant wojewódzki Policji. Wtedy upoważnienie ustawowe pozwoli - naszym zdaniem - ministrowi spraw wewnętrznych i administracji wkroczyć w zakres działania i organizacji służby, która jest jednak od ministra bezpośrednio niezależna i jest przez niego tylko nadzorowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że poprawka ma wyglądać w sposób następujący. Zdaniu drugiemu nadaje się brzmienie...</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaproponowano tutaj nowe brzmienie jednego zdania, że „strzeżone ośrodki dla cudzoziemców tworzy i likwiduje, w drodze zarządzenia, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określając... Komendanta Wojewódzkiego Policji lub Komendanta Oddziału Straży Granicznej, któremu ośrodek podlega”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCiemniewski">Ze skreśleniem zdania drugiego.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie, kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki do art. 89 ust. 1, polegającej na wprowadzeniu, w drodze zarządzenia, ministra spraw wewnętrznych i administracji określenia podległości ośrodków komendantom wojewódzkim Policji lub komendantom oddziałów Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych było 9 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarianMarczewski">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to nie widzę potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 16? Nie słyszę, zatem Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję tę poprawkę, ale uprzejmie proszę o akceptację niewielkiej modyfikację treści tego przepisu w jego końcowej części.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofBudnik">Może odczytam jakby to brzmiało w całości: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji do dnia 31 marca każdego roku przedstawia Sejmowi informację o stosowaniu ustawy w zakresie repatriacji oraz realizacji zobowiązań Rzeczypospolitej Polskiej, wynikających z Konwencji Genewskiej i protokołu nowojorskiego”.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofBudnik">Te ostatnie akty prawne są rozwinięte w słowniczku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KatarzynaPiekarska">Absolutnie popieramy tę poprawkę, ponieważ termin ochrony uchodźców pojawił się tu po raz pierwszy, natomiast Konwencja Genewska i protokół nowojorski i związane z nimi kwestie są wyjaśnione w słowniczku, tak więc absolutnie popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę i rozumiem, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarianMarczewski">Odnosimy się tutaj do zapisu nowego Kodeksu karnego, gdzie za podobne przestępstwo przewiduje się artykuł w brzmieniu „...karze pozbawienia wolności, ograniczenia wolności lub grzywny”. To jest nie tylko kara pozbawienia wolności, ale również ograniczenia wolności lub grzywny, jako te kary lżejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że rząd popiera ten wniosek. Czy są jeszcze jakieś uwagi na ten temat? Nie słyszę. Rozumiem, że poprawka nr 18 została rekomendowana przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę, zatem poprawka ta jest rekomendowana przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#JerzyCiemniewski">Proszę państwa, rozumiem, że w trzecim czytaniu obsada funkcji sprawozdawcy nie ulega zmianie i posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Lewandowski.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>