text_structure.xml 76.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram drugie posiedzenie połączonych komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druk nr 1491). Przypomnę, że pracami podkomisji kierował poseł Kazimierz Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Do chwili obecnej Komisjom udało się rozpatrzyć zmiany proponowane do pierwszych 7 artykułów ustawy czyli rozpoczęliśmy prace nad pkt. 4. Niestety, muszę z przykrością przypomnieć, iż nastąpił pewien nieprzyjemny przypadek i ze względu na jak to można określić „niedyspozycje” posłów z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, trzeba było przerwać poprzednie posiedzenie i odłożyć deliberowanie nad projektem. Dzisiaj spotykamy się więc ponownie w celu kontynuowania prac nad akceptacją sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Dodam, że Sejm wyznaczył nam termin zakończenia tych prac i przekazania sprawozdania połączonych komisji na 12 marca br. tj. dzień dzisiejszy. Dlatego apeluję o efektywną pracę, która umożliwiłaby przyjęcie ustawy jeszcze na bieżącym posiedzeniu Izby.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Informuję, że przewodniczący poseł Stanisław Kalemba przekazał wiadomość, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ma nowego eksperta w osobie profesora Mariana Błażejczyka. W związku z tym poseł S. Kalemba wyraził życzenie aby zabrał głos jeszcze przed rozpoczęciem merytorycznych prac przez Komisje w celu zgłoszenia pewnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKalemba">Pragnę wyjaśnić, iż nie tyle na wniosek członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej lecz korzystając z moich uprawnień regulaminowych, na prośbę kilkunastu posłów, głównie z Klubu PSL zaprosiłem do prac nad projektem ustawy nowego eksperta profesora Mariana Błażejczyka z PAN. W trakcie wspólnej dyskusji doszliśmy do przekonania, że zawarta w uzasadnieniu projektu rządowego formuła, iż przyjęcie zaproponowanej liberalizacji obrotu gruntami jest warunkiem uzyskania przez Polskę członkostwa w OECD nie odpowiada rzeczywistości. W związku z tym, w imieniu grupy kilkunastu posłów, zwracam się o możliwość wyjaśnienia tej sprawy tj. zgodności z wymogami OECD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że jeżeli pojawiają się wątpliwości to należy je wyjaśniać, zwłaszcza jeżeli dotyczą spraw istotnych. Dlatego proponuję aby pozwolić profesorowi Marianowi Błażejczykowi zabrać głos ale chciałbym aby przedtem do podniesionej kwestii odniósł się wiceminister spraw wewnętrznych Jerzy Zimowski i przedstawił w sposób klarowny i jasny stanowisko co do zgodności projektu z ustaleniami pomiędzy Rządem RP a Organizacją Współpracy i Rozwoju Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyZimowski">Chciałbym aby sprawę omówił dyrektor Ryszard Taradejna, który uczestniczył w negocjacjach rządowych z OECD w sprawie warunków przystąpienia Polski do tej organizacji. Jako bezpośredni świadek będzie on mógł najlepiej przedstawić wszystkie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzPańtak">Nazywając rzecz po imieniu został tu przedstawiony bardzo poważny zarzut oświadczenia przez rząd nieprawdy w uzasadnieniu projektu ustawy. Pragnę więc dowiedzieć się kto personalnie ten zarzut formułuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję aby nadmiernie nie upolityczniać tej sprawy. Są po prostu zgłoszone pewne wątpliwości i postarajmy się możliwie sprawnie je wyjaśnić. Proszę o krótką wypowiedź przedstawiciela MSW. Dodam, że osobiście wyjaśniam poruszoną tutaj sprawę, a z racji swoich obowiązków i kontaktów międzynarodowych dobrze orientuję się w zasadach działania OECD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardTaradejna">Rozmowy dotyczące przyjęcia Polski do OECD były bardzo trudne i prowadzono je, można tak powiedzieć, w sposób twardy. Ostatnia seria tych rozmów miała miejsce w Paryżu, kilka tygodni temu. Delegacja polska była tam wręcz przesłuchiwana przez przedstawicieli państw członkowskich OECD. Interesowano się wieloma sprawami w tym także kwestią regulacji dotyczących nabywania nieruchomości. Przedstawiliśmy w trakcie spotkania projekt ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, który rząd skierował do Sejmu, powołując się dodatkowo na polityczną aprobatę jaką to przedłożenie uzyskało rok wcześniej w parlamencie. Ze strony państw członkowskich OECD były wysuwane różne żądania w tej materii, czasami nawet dalej idące w tym zgłoszono postulat natychmiastowego skorzystania z przewidzianej dla rządu delegacji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RyszardTaradejna">Generalnie uznano, że Polska spełniła wymogi stawiane państwom członkowskim OECD ale przed podjęciem ostatecznej decyzji o przyjęciu naszego kraju w poczet członków tej Organizacji chciano mieć pewność, że ustawa została uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RyszardTaradejna">Członkowie polskiej delegacji mieli nadzieję, że jeszcze podczas paryskich negocjacji zapadnie ostateczna decyzja Sejmu i nie będę ukrywał, iż byli zaskoczeni obrotem sprawy. Ostatecznie nasi partnerzy stwierdzili, iż jeszcze zaczekają czyli będą oczekiwać na decyzje Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#RyszardTaradejna">Kilka dni temu z inicjatywy przedstawiciela ambasady USA odbyłem rozmowę, z której wynikało, iż rząd Stanów Zjednoczonych wolałby aby odpowiednia decyzja legislacyjna została już podjęta. Nadal więc występuje tu element niewiary w stosunku do naszych poczynań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Z przykrością muszę poinformować, że Polska przechodziła wraz z Węgrami cykl przesłuchań i Węgry zakończyły ten etap pozytywnie i zostały zaproszone do przystąpienia do OECD zaś nasz kraj, niestety, odpadł. Trzeba mieć świadomość, że była to sprawa niezwykle ważna z punktu widzenia realizacji programów pomocy. Inaczej mówiąc chodziło o duże pieniądze. Chciałbym zwrócić uwagę, że OECD jest pewnego rodzaju nową formą „Planu Marshalla” ale zakrojonego na szerszą skalę bo uczestniczą w nim m.in.: Meksyk, Kanada, Australia, Nowa Zelandia, Japonia. Do Organizacji nie należą Stany Zjednoczone choć główne fundusze pochodzą właśnie z tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Węgry zostały przyjęte gdyż spełniły cztery podstawowe warunku czyli dokonały pełnej liberalizacji prawa dewizowego oraz zliberalizowały obrót nieruchomościami, a także zrewidowały prawo o joint venture i skonsolidowały, czego u nas nie zrobiono, sektor bankowy. Dodam, że delegacja polska przyjęła tzw.katalog ustaleń progowych, a więc tych zobowiązań, które musimy spełnić.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Pragnę więc zapytać wiceministra Jerzego Zimowskiego do czego zobowiązaliśmy się w obszarze objętym omawianą dzisiaj ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyZimowski">Warunkiem pozytywnej oceny Polski jako partnera przez OECD jak i Wspólnotę Europejską jest przyjęcie przez nasz kraj zasady pełnej liberalizacji nabywania przez cudzoziemców nieruchomości. Należy stwierdzić, że próby argumentowania, iż my zezwalamy cudzoziemcom na tego rodzaju działanie i muszą oni tylko uzyskać na zakup zezwolenie ministra spraw wewnętrznych nie zdają egzaminu i są traktowane jako przykład braku liberalnego ustawodawstwa w tym względzie, a także jako ingerencję administracji w życie ekonomiczne. Trzeba dodać że przyjmuje się, iż liberalizacja obrotu nieruchomościami powinna objąć nie tylko kraje Wspólnoty ale wszystkie kraje świata. Myśmy oświadczyli, że wszystkie warunki jakie Polska może spełnić w tym zakresie zostały zawarte w przygotowanej przez rząd ustawie, która została skierowana do Sejmu. To są właśnie te warunki progowe, o które tutaj pytano. Naturalnie odpowiedziano nam, że te rozwiązania są daleko nie satysfakcjonujące ale jest sprawą zrozumiałą, iż jest to pierwszy krok w dochodzeniu do pewnego ostatecznego modelu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyZimowski">Konieczne jest przecież przypomnienie, że w chwili obecnej praktycznie obrotu ziemią z cudzoziemcami w Polsce nie ma. Świadczą o tym liczby: ok. 2000 ha sprzedawanej ziemi rocznie i ok. 130 mieszkań. Warto sobie uświadomić, iż na 312 tysięcy kilometrów kwadratowych kupiono zaledwie kilka tysięcy hektarów.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JerzyZimowski">Prawda jest więc taka, że wprowadzone ustawowo w 1990 r. ograniczenia w obrocie, których zresztą byłem twórcą, spowodowały, że staliśmy się krajem zamkniętym, co nie przystaje do zjawisk ekonomicznych ani w Europie ani na świecie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JerzyZimowski">Powtórzę więc jeszcze raz, że nasi rozmówcy z OECD znając jednak uwarunkowania i podobne doświadczenia innych krajów, a także mając na uwadze, iż świadomość społeczna nie ulega tak szybko przemianom uznali, że można przyjąć propozycje przygotowane przez rząd polski i przedłożone Sejmowi i znać je jako warunki progowe, przyjęcia do tej Organizacji.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JerzyZimowski">Stwierdzam, że mamy tu do czynienia z decyzjami politycznymi i tak całą sprawę należy traktować. Jeżeli Polska chce należeć do grona członków OECD, a warto pamiętać, że to my jesteśmy petentami, to powinna wypełnić choćby te warunki dotyczące liberalizacji obrotu nieruchomościami przez cudzoziemców, które sama określiła w projektowanej ustawie. Z punktu widzenia naszych interesów gospodarczych nie mamy zresztą innego wyjścia. Potrzebne jest więc ze strony Polski na początek pewne działanie w kierunku liberalizacji obowiązującego ustawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy w trudnej sytuacji proceduralnej. Doszliśmy bowiem w pracy nad projektem ustawy do rozpatrywania zmiany 4 tj. rozpatrzyliśmy zmiany zaproponowane do art. 7 i obecnie rysuje się wniosek o przerwanie procedowania i odbycie dyskusji generalnej dotyczącej zgodności przepisów z normami OECD. Wydaje się, że w związku z tym poseł Stanisław Kalemba powinien sprecyzować swój wniosek dotyczący dalszego działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKalemba">Pragnę oświadczyć, że w swojej wypowiedzi mówiłem o pewnych nieprawidłowościach w uzasadnieniu projektu ustawy, a nie jak zarzucił mi poseł Kazimierz Pańtak o kłamstwie. Ponadto wszystkie problemy biorą się, na co wielokrotnie zwracałem uwagę, z nieuzasadnionego przyjęcia trybu pilnego prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławKalemba">Przypomnę, że był nawet wniosek komisji w tej sprawie do Prezydium Sejmu o zwrócenie się do rządu o odstąpienie od takiego trybu. Uznaliśmy, że jednak nasz ekspert - prof. Marian Błażejczyk powinien jeszcze w trakcie prac komisji przedstawić wątpliwości, a potem możemy powrócić do normalnego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zapytać czy w drodze konsensusu możemy przyjąć, że powołany przez posła Stanisława Kalembę ekspert-prof. Marian Błażejczyk będzie mógł teraz wystąpić i krótko przedstawić katalog wątpliwości. Niestety może to otworzyć dyskusję. Muszę więc poddać pod głosowanie wniosek posła S. Kalemby o przerwanie procedowania i odbycie debaty nad uwagami eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że w chwili obecnej dopuszczalny jest jedynie wniosek o reasumpcję dotychczasowych głosowań. Jesteśmy przecież w trakcie kontynuacji poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Kalembę jest dopuszczalny. Przypominam, że polega on na propozycji, aby w tej chwili przerwać prace nad rozpatrywaniem sprawozdania i podjąć dyskusję dotyczącą generalnego problemu i ustalenia czy przedłożenie spełnia standardy wynikające z prawa Wspólnot Europejskich i przepisów OECD. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej posła Stanisława Kalemby?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 24 było przeciwnych, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Stanisława Kalemby został odrzucony przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">Proszę w imieniu posłów Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego o 10 minut przerwy. Sytuacja jest nadzwyczajna gdyż nie chodzi tu o drugorzędną ustawę ale o regulację, liberalizującą sprzedaż ziemi, wobec której mamy poważne wątpliwości. Uważam, że skoro są zasadnicze niejasności dotyczące projektu przedstawionego przez rząd to powinny one zostać wyjaśnione. Dlatego uznaję, że przewodniczący nie powinien dopuścić do poprzedniego głosowania. Domagamy się pełnego wyjaśnienia problemu gdyż inaczej prace Komisji są bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Apeluje do posła Bogdana Pęka o wycofanie wniosku o ogłoszenie przerwy. Proponuję pewien kompromis i przyjęcie wspólne, aby w ciągu 10 minut umożliwić wypowiedzenie się tylko profesorowi Marianowi Błażejczykowi, który przedstawi swoje zastrzeżenia oraz wiceministrowi Jerzemu Zimowskiemu, który odniesie się do tych uwag. Naturalnie nie będziemy przeprowadzać debaty i przystąpimy następnie do dalszych prac nad projektem. Rozumiem pogląd posła Bogdana Pęka, że sprawa jest ważna z punktu widzenia generalnej legislacji i przyszłego naszego członkostwa we Wspólnotach Europejskich i OECD dlatego zwracam się o wyrażenie końcowego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że bez głosowania można było podjąć taką decyzję. Posłowie przed podjęciem dalszych prac powinni dowiedzieć się jakie to przepisy prawa europejskiego nakazują liberalizację w kwestii sprzedaży nieruchomości. Muszą też dysponować informacją o cenach ziemi w państwach Wspólnoty. Jest to pewne minimum, bez którego nie ma mowy o racjonalnym podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Nie chcę przedłużać dyskusji proceduralnych ale zwrócę uwagę, że wszystkie sprawy przed chwilą wymienione trzeba było wyjaśniać w pierwszym czytaniu projektu ustawy. Proszę o krótkie wystąpienie profesora Mariana Błażejczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarianBłażejczyk">Zostałem poproszony o spojrzenie na projektowaną ustawę w kontekście prawa obowiązującego we Wspólnotach Europejskich, które nas dotyczy, a także zgodności z oczekiwaniami OECD. Po części w wyjaśnianiu tych spraw wyręczył mnie wiceminister Jerzy Zimowski. Przypomnę, że takie same zasady, które obowiązują we Wspólnotach muszą obowiązywać członków OECD. Naturalnie Wspólnoty oczekują, że podobnie jak u nich zostanie dość szybko zlikwidowany obowiązek otrzymywania zezwoleń na zakup nieruchomości i powinna być wprowadzona w tym zakresie pełna swoboda. Należy jednak wziąć pod uwagę, że art. 44 ustęp 7 Układu Europejskiego odnosi ten obowiązek wyłącznie do gruntów jednoznacznie w tym dokumencie wskazanych tj.: wyłączając grunty rolne, leśne a w rozumieniu art.38 paragraf 1 Traktatu Rzymskiego o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej także w konsekwencji grunty pod wodozbiorami rybackimi, stawami rybackimi i jeziorami. Pomijam tu jeszcze inne, pozarolnicze grunty.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarianBłażejczyk">Reasumując obowiązek liberalizacji przepisów dotyczy to tylko 3% naszego terytorium i nie musimy umożliwiać nabywania cudzoziemców gruntów rolnych, leśnych i pod wodozbiorami. Na ile mi wiadomo, choć nie wiem do czego ostatecznie zobowiązywała się polska delegacja, OECD przyjęła w swym działaniu standardy ogólnoeuropejskie. Mamy więc obowiązek, jak zresztą podkreślił to wiceminister Jerzy Zimowski do stosowania tych przepisów nie tylko w relacjach z państwami Wspólnot Europejskich, ale także w odniesieniu do pozostałych członków OECD. Jeśli chodzi o pozostałe grunty objęte obrotem to w państwach członkowskich WE, a tym samym i OECD istnieje jedynie prawo do pozyskiwania ich w zależne posiadanie tj. otrzymywania w dzierżawę. Jeżeli natomiast wejrzeć w art. 222 Traktatu Rzymskiego, to można stwierdzić, iż jednoznacznie stanowi on, że reżym prawny własności ustanawiają sobie same państwa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarianBłażejczyk">Jeśli zaś chodzi o reżym własności dotyczący gruntów rolnych w krajach WE to należy stwierdzić, że uregulowania prawne są wszędzie doprowadzone do perfekcji. Nigdzie więc nie grozi wykupywanie takich gruntów, gdyż w praktyce, są one udostępniane w dzierżawę w dowolnym zakresie. Są naturalnie stosowane pewne normy obszarowe, dotyczące gospodarstw rolnych lub przewidziane na jednostkę pracy ludzkiej, są też w wielu państwach, najbardziej zatroskanych sprzedażą gruntów, wykorzystywane instytucje koncesji dotyczących powiększania obszaru gospodarstw. Państwa członkowskie WE mają także, w tym reżymie prawnym, szereg instrumentów wykluczających bezzasadne nabywanie i dzierżawę ziemi.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarianBłażejczyk">Należy dodać, że dzierżawa ta nie jest regulowana Kodeksem cywilnym lecz funkcjonuje odmienny typ dzierżawy rolniczej, który nie przewiduje prawa pierwokupu. Tam gdzie to prawo pierwokupu jest stosowane, np. w systemie włoskim, to przysługuje ono sąsiadom lub państwu. W każdej więc chwili, gdyby cudzoziemiec powołał się na prawo pierwokupu wynikające z dzierżawy, to praktycznie prawo nabycia ziemi w pierwszej kolejności przysługiwałoby państwu lub sąsiadowi zamieszkującemu w określonej odległości. We Francji z kolei działają Societe anonime za którymi stoi aparat państwowy. W Danii jest podobny system. Odmienne zasady obowiązują w Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarianBłażejczyk">Reasumując w państwach WE nie ma ani problemu ani psychozy wykupu ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Muszę stwierdzić jako sprawozdawca Rady Europy z corocznej działalności OECD, zorientowany w stanie rozmów pomiędzy Polską a tą Organizacją, że katalog problemów został przez profesora Mariana Błażejczyka w pełni zaprezentowany.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Pragnę przypomnieć, że każdy projekt ustawy wnoszony do Sejmu zawiera tzw. klauzulę europejską. Mamy przecież Biuro Pełnomocnika d/s Integracji Europejskiej, pod kierownictwem ministra Jacka Saryusza-Wolskiego, które jest zobowiązane do informowania czy dany projekt spełnia odpowiednie standardy wynikające z prawa Wspólnot Europejskich czy też nie. Projekt ustawy, który obecnie rozpatrujemy miał odpowiednią klauzulę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">Pomimo głosowania, w drodze konsensusu ustaliliśmy, że krótkie wystąpienie będzie miał prof. Marian Błażejczyk, a następnie do tej wypowiedzi ustosunkuje się w imieniu resortu wiceminister Jerzy Zimowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyZimowski">Dziękuje za wypowiedź prof. Marianowi Błażejczykowi i pragnę stwierdzić, że w dziewięćdziesięciu procentach się z nią zgadzam. Wspólnie przecież twierdzimy, że musimy się wreszcie zdecydować, jako państwo, na otwarcie i liberalizację obrotu nieruchomościami. Uznajemy także, że będziemy dochodzić do tego stopniowo. Mamy również świadomość, że państwa Wspólnot Europejskich stosują, stojąc na gruncie Traktatu Rzymskiego, pewne ograniczenia w obrocie gruntami, które są zresztą także i u nas stosowane. Pragnę jeszcze raz wyraźnie podkreślić, iż omawiany dzisiaj projekt ustawy nie powoduje żadnej liberalizacji w zakresie obrotu nieruchomościami rolnymi. Proszę zobaczyć, że w art. 8.1 pkt. 5 wyłączamy z obrotu, bez uzyskania zezwolenia, grunty rolne powyżej 1 ha. Nie występuje także w Polsce sytuacja wykupu ziemi w Polsce przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyZimowski">Nie występuje także taka sytuacja w Europie i trudno mówić o istniejących tego typu zagrożeniach. Moim zdaniem nie ma podstaw do obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Po przedstawieniu tych dwóch stanowisk mogę obecnie dopuścić tylko do zgłaszania wniosków proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejŚmietanko">W nawiązaniu do obu wypowiedzi pragnę złożyć formalny wniosek o reasumpcję decyzji komisji odnośnie art. 1 projektu. Pragnę zauważyć, że omawiana ustawa zdaniem wiceministra Jerzego Zimowskiego nie liberalizuje obrotu nieruchomościami rolnymi. Tymczasem w art. 1 zawarty jest przepis, że dopuszcza się do sprzedaży nieruchomości rolnych o powierzchni powyżej 1 ha po uzyskaniu zgody również ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejŚmietanko">Pozwolę sobie zacytować fragment notatki Ambasady RP w Budapeszcie skierowanej do MSZ, w której mowa o tym jak Węgrzy radzą sobie w tego rodzaju przypadkach. Powoływano się przecież tutaj na rozwiązania przyjęte na Węgrzech i fakt przystąpienia tego kraju do OECD. W notatce czytamy: „Z uwagi na to, że nabywanie nieruchomości przez obcokrajowców jest elementem polityki gospodarki nieruchomościami jak również bezpieczeństwa narodowego jest ono na Węgrzech bardzo ograniczone. Przed wydaniem decyzji bada się czy nieruchomość, której dotyczy wystąpienie nie obejmuje ziemi rolniczej lub terenów podlegających ochronie z uwagi na walory przyrodnicze. Tego typu majątek nie podlega wykupowi przez cudzoziemców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Andrzej Śmietanko przedstawił wniosek polegający na dokonaniu reasumpcji decyzji w sprawie art. 1 projektu ustawy. Czy są wnioski przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Chciałbym dowiedzieć się czy chodzi o reasumpcję głosowań dotyczących całego art. 1 czy też tylko ustępu 1 w tym art.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chodzi tylko o ustęp 1 w art. 1 gdzie mowa jest o gruntach rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyZimowski">Zwracam uwagę, że omawiany art. 1 ust. 1 zakłada uzyskanie zgody ministra spraw wewnętrznych na nabycie przez obcokrajowców każdej nieruchomości rolnej. Odstępuje się tylko od wymogu posiadania zgody ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w wypadku nabywania przez cudzoziemców nieruchomości rolnych o powierzchni przekraczającej 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyZimowski">Podkreślam więc, że nie występują przypadki zakupu ziemi bez otrzymania zgody. W praktyce tylko przy zakupach powyżej 1 ha ziemi musi być dodatkowa zgoda ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Chodzi o to aby nie angażować resortu w drobne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam ten stan prawny. Pragnę zapytać czy poseł Andrzej Śmietanko podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejŚmietanko">Z wnioskiem o reasumpcję wystąpiliśmy dlatego gdyż uważamy, że we wszystkich krajach członkowskich OECD oraz Unii Europejskiej grunty rolne są pod szczególną ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek jest więc złożony skutecznie. Przypominam, że poseł Andrzej Śmietanko wnosi o dokonanie reasumpcji głosowania komisji w sprawie art. 1: a) ust. 1 w brzmieniu: „1. Nabycie nieruchomości przez cudzoziemca wymaga zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Zezwolenie wydawane jest przez Ministra Spraw Wewnętrznych w drodze decyzji administracyjnej, za zgodą Ministra Obrony Narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych o powierzchni przekraczającej 1 ha - również za zgodą Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Andrzeja Śmietanki w sprawie reasumpcji głosowania art. 1 a) ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 29 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam że wniosek posła Andrzeja Śmietanki w sprawie reasumpcji głosowania art. 1 a) ust. 1 projektu ustawy został odrzucony przez komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam, w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL wniosek formalny o 10 minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejAumiller">Pragnę skierować do wiceministra Jerzego Zimowskiego pytanie o to ile pozwoleń wyraziło w 1993 r. Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na zakup ziemi przez obcokrajowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Wobec wniosku formalnego ogłaszam 10-minutową przerwę w obradach komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Wznawiam obrady. Przed przerwą poseł Andrzej Aumiller zadał interesujące pytanie. Proszę wiceministra Jerzego Zimowskiego o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyZimowski">Na sali jest obecny przedstawiciel resortu rolnictwa, który dysponuje szczegółowymi informacjami na temat zgód wydanych przez to ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzySzymański">Dysponuję danymi za lata 1990–1995. W okresie sześciu lat do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej wpłynęło 427 wniosków od cudzoziemców o zakup gruntów rolnych o łącznej powierzchni 8118 ha. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej wydał w omawianym okresie 71 zezwoleń na zakup gruntów o powierzchni 321 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o poinformowanie Komisji, jak proces ten przebiegał w poszczególnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzySzymański">W 1990 r. wpłynęło 30 wniosków i wszystkie zostały negatywnie zaopiniowane.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzySzymański">W 1991 r. wpłynęły 43 wnioski o zakup łącznie 1229 ha z czego wyrażono zgody w 2 przypadkach na zakup 3,79 ha.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JerzySzymański">W 1992 r wpłynęły 84 o zakup 3076 ha z czego minister wyraził zgodę w 2 przypadkach na zakup 6,45 ha.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JerzySzymański">W 1993 r. było 109 wniosków o nabycie 790 ha, wydano 28 zezwoleń na zakup 122 ha.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JerzySzymański">W 1994 r. mieliśmy do czynienia z 64 wnioskami o zakup 641 ha z czego minister wydał zgody w 10 przypadkach na zakup 53,2 ha.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JerzySzymański">W ostatnim analizowanym roku tj. 1995 było 97 podań dotyczących zakupu 1065 ha i minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej pozytywnie zaopiniował 29 podań o zakup ogółem 134 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy obecnie do kontynuacji prac nad projektem ustawy. Zgodnie z ustaleniami nie prowadzimy dalszej dyskusji i dopuszczalne są tylko wnioski proceduralne.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8.1, w którym stwierdza się, że nie wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem ust. 3: 1) nabycie samodzielnego lokalu mieszkalnego w rozumieniu ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. Nr 85, poz. 388) .</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">W związku z brakiem uwag art. 8.1. pkt. 1 został przez komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2 art. 8.1. o treści: „2) nabycie nieruchomości przez cudzoziemca zamieszkującego w Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 5 lat od dnia uzyskania karty stałego pobytu”.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanuszSzymański">W związku z brakiem uwag art. 8.1. pkt. 2 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 3 art. 8.1. o treści: „3) nabycie przez cudzoziemca będącego małżonkiem obywatela polskiego i zamieszkującego w Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 2 lata od uzyskania karty stałego pobytu, nieruchomości, które w wyniku nabycia będą stanowić wspólność ustawową małżonków”.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JanuszSzymański">W związku z brakiem uwag art. 8.1. pkt. 3 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 4 art. 8.1. o treści: „4) nabycie przez cudzoziemca nieruchomości, jeżeli w dniu nabycia jest uprawniony do dziedziczenia ustawowego po zbywcy nieruchomości, a zbywca nieruchomości jest jej właścicielem lub wieczystym użytkownikiem co najmniej 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#JanuszSzymański">W związku z brakiem uwag art. 8.1. pkt. 4 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 5 art. 8.1. o treści: „5) nabycie przez osobę prawną, określoną w art. 1 ust. 2 pkt. 3, na jej cele statutowe, nieruchomości nie zabudowanych, których łączna powierzchnia w całym kraju nie przekracza 0,4 ha na obszarze miast i 1 ha na obszarze wsi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Wnoszę, w związku z nieprzyjęciem propozycji o reasumpcję głosowania odnośnie art. 1 ust. 1, wnoszę o skreślenie całego pkt. 5 w art. 8.1. Przepis ten pozwala bowiem nabywać grunty na obszarze wsi do 1 ha bez uzyskania zgody ministra spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyZimowski">Występuję zdecydowanie o utrzymanie tego przepisu. Zwracam uwagę, że nie chodzi tu o grunty rolne lecz jedynie o 1 ha gruntu położonego na obszarze wsi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyZimowski">Trzeba też podkreślić, iż mowa jest o zakupie ziemi do 1 ha na terenie całego kraju. Jeżeli jest np. spółka pragnąca nabyć grunty to może ona dokonać zakupu tylko 1 ha ziemi w skali całej Polski. Jak widać są to ilości bardzo niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę, że do ustępu 1 pkt. 5 omawianego art. 8 odnosi się także ust. 3, w którym czytamy, że: „przepisy ust. 1 i 2 nie dotyczą nieruchomości położonych w strefie nadgranicznej oraz gruntów rolnych o powierzchni przekraczającej 1 ha”. Jest to bardzo ważne ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Sądzę, że również przytoczony ustęp 3 jasno określa, iż do 1 ha mamy do czynienia także z gruntami rolnymi. Moim zdaniem wiceminister Jerzy Zimowski myli się twierdząc, że na terenie wsi występują grunty, które nie są ziemią rolniczą. Nawet teren pod zabudową gospodarczą np. stodołą należy kwalifikować jako ziemie zdatną do uprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Marka Sawickiego o skreślenie w art. 8.1 projektu omawianej ustawy w całości pkt. 5 o następującej treści: 5) nabycie przez osobę prawną, określoną w art. 1 ust. 2 pkt 3, na jej cele statutowe, nieruchomości nie zabudowanych, których łączna powierzchnia w całym kraju nie przekracza 0,4 ha na obszarze miast i 1 ha na obszarze wsi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 23 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 26 przeciwko, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Marka Sawickiego o skreślenie w art. 8.1 w całości pkt. 5 nie został przyjęty przez komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardBondyra">Składam wniosek, aby w art.8.1 w cytowanym pkt. 5 po wyrazach: „nie przekracza 0,4 ha na obszarze miast” postawić kropkę i wykreślić w ostatnim zdaniu wyrazy: „i 1 ha na obszarze wsi”. Będziemy mieli w ten sposób pewność, że sprawa dotyczy tylko nabywania gruntów na terenie miejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest inna od wcześniej głosowanej, dalej idącej poprawki posła Marka Sawickiego. Proszę o stanowisko strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyZimowski">Stanowisko rządu jest w stosunku do tej poprawki negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Ryszarda Bondyry polegającej na skreśleniu w cytowanym art. 8.1 pkt. 5, omawianej ustawy, w ostatnim zdaniu wyrazów: „i 1 ha na obszarze wsi” i postawieniu kropki po wyrazach: „nie przekracza 0,4 ha na obszarze wsi”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 25 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Ryszarda Bondyrę, 19 przeciwko, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że komisje przyjęły poprawkę posła Ryszarda Bondyry i w ten sposób art. 8.1 pkt. 5 otrzymał brzmienie: „5) nabycie przez osobę prawną, określoną w art. 1 ust. 2 pkt 3, na jej cele statutowe, nieruchomości nie zabudowanych, których łączna powierzchnia w całym kraju nie przekracza 0,4 ha na obszarze miast”.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 ust. 2, w którym stwierdza się że: „Rada Ministrów, uwzględniając w szczególności potrzeby współpracy międzynarodowej oraz zasadę wzajemności między państwami, może w drodze rozporządzenia, z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt 1 o treści: „1) ustalić inne niż określone w ust. 1, wypadki, w których nie wymaga uzyskania zezwolenia nabycie nieruchomości o powierzchni nieprzekraczającej 0,4 ha na obszarze miast i 1 ha na obszarze wsi”?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanuszSzymański">Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o sygnalizowanie wszystkich konsekwencji legislacyjnych podjętych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKalemba">Składam wniosek o skreślenie w całości omawianego ust. 2 w art. 8. Uważam, że nadano tu zbyt duże uprawnienia Radzie Ministrów odnośnie nabywania gruntów na obszarze wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka posła Stanisława Kalemby jest jasna. Wniskodawcy chodzi o to aby katalog przyczyn był przewidziany bezpośrednio w ustawie i aby nie tworzyć ustawodawstwa delegowanego. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyZimowski">Stanowisko rządu jest istotnie negatywne. Pragnę stwierdzić, że jeżeli mamy się rzeczywiście dostosowywać do europejskiego układu gospodarczego i wiązać się z tym układem w przyszłości to musimy zapewnić sobie elastyczne rozwiązania. Sądzę, że zaproponowane rozwiązania stanowią w praktyce zaledwie niewielkie uchylenie furtki. Istotnych zmian w projekcie nie ma. Jeszcze raz zwracam uwagę, że prowadzenie aktywnej polityki gospodarczej wymaga pewnej elastyczności w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Stanisława Kalemby o skreślenie w całości w projekcie omawianej ustawy ust. 2 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem posła Stanisława Kalemby głosowało 21 posłów, przeciwko 28, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że komisje nie przyjęły wniosku posła Stanisława Kalemby o skreślenie w całości w projekcie omawianej ustawy ust. 2 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszSzymański">W konsekwencji proponuję, aby w ust. 2 w pkt. 1 omawianego art. 8 projektu ustawy po słowach: o powierzchni nieprzekraczającej 0,4 ha na obszarze miast postawić kropkę i wykreślić wyrazy: „i 1 ha na obszarze wsi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyZimowski">Tu nie występuje bezpośrednia konsekwencja poprzedniej decyzji o wykreśleniu przepisu. Można przecież dać upoważnienie Radzie Ministrów na podejmowanie takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam wniosek o wykreślenie w art. 8 ust. 2 pkt. 1 wyrazów: „i 1 ha na obszarze wsi” i postawienie kropki po wyrazach: „o powierzchni nieprzekraczającej 0,4 ha na obszarze miast”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Marka Sawickiego o wykreślenie w art. 8 ust. 2 pkt. 1 wyrazów: „i 1 ha na obszarze wsi”, a w konsekwencji postawienia kropki po wyrazach: „o powierzchni nieprzekraczającej 0,4 ha na obszarze miast”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki posła Marka Sawickiego głosowało 20 posłów, 27 przeciwko, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że w tej sytuacji można złożyć wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Naturalnie jest taka możliwość. Przypomnę, że wnioski mniejszości muszą być złożone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wobec braku innych propozycji pkt 1 w ust. 2 art. 8 omawianego projektu ustawy został przyjęty w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2 w art. 8 ust. 2 o treści: „2) zwiększyć, nie więcej niż trzykrotnie, wielkość powierzchni nieruchomości, które cudzoziemcy mogą nabyć bez zezwolenia na podstawie przepisów pkt 1 oraz ust. 1 pkt 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardBondyra">Zgłaszam wniosek o wykreślenie zacytowanego pkt. 2 w art. 8 ust. 2. Uważam, że przepis ten upoważnia Radę Ministrów do wydania zgody na sprzedaż cudzoziemcowi już nie 1 a 3 ha gruntów na obszarze wsi. To jest zbyt daleko posunięta liberalizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyZimowski">Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykSiedlecki">Mam pytanie do przedstawiciela resortu spraw wewnętrznych czy jeżeli wykreślimy w art. 8.2. pkt. 2, a jednocześnie utrzymamy pkt. 1 to praktycznie będzie można wydać zgodę na sprzedaż np. 10 lub 15 ha ziemi na obszarze wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardTaradejna">Przypominam, że w pkt.1 ustępu 2, który pozostał w nie zmienionej wersji, jest zawarte upoważnienie dla Rady Ministrów do ustalenia innych wypadków, w których nie wymaga uzyskania zezwolenia nabycie nieruchomości o powierzchni nieprzekraczającej 0,4 ha na obszarze miast i 1 ha na obszarze wsi. Chodzi o teren całego kraju. W pkt. 2 mowa jest o trzykrotnym zwiększeniu wielkości powierzchni nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Przecież dotyczy to ust. 1 pkt. 5 omawianego art. 8. Chodzi więc o 3 ha na obszarze wsi i 1,2 ha na obszarze miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to nieprawda. Proszę spojrzeć do ust. 3 gdzie stwierdza się, że przepisy ust. 1 i 2 nie dotyczą m.in. gruntów rolnych o powierzchni przekraczającej 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Kazimierz Pańtak słusznie zwrócił uwagę, że jeżeli chodzi o grunty rolne to obowiązuje ograniczenie sprzedaży do 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSawicki">Jeżeli jednak w ust. 2 pkt 1 omawianego art. 8 pozostawimy słowa: „i 1 ha na obszarze wsi” to jeżeli będą to grunty odrolnione to i tak będzie można kupić 3 ha ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Ryszarda Bondyry wspartym przez posła Marka Sawickiego o skreślenie w art. 8.2. w całości pkt. 2 w cytowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu oddano 19 głosów za wnioskiem, 30 przeciwnych, 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek nie został przez komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanuszSzymański">Czy są inne poprawki do art. 8.2. pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby w omawianym ust. 2 słowa: „zwiększyć, nie więcej niż trzykrotnie, wielkość powierzchni nieruchomości” zastąpić słowami: „Zwiększyć, nie więcej niż dwukrotnie, wielkość powierzchni nieruchomości”. Myślę, że jest to kompromisowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest w sprawie tej poprawki stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyZimowski">Mam wyraźne upoważnienie do popierania przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GwidonWójcik">Proponuję, aby przegłosować tekst zawarty w sprawozdaniu podkomisji gdyż inaczej mogą być zgłaszane kolejne poprawki do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję jednak przegłosować poprawkę posła Kazimierza Pańtaka. Przypomnę, że polega ona na zastąpieniu w pkt. 2 wyrazu „trzykrotnie” wyrazem „dwukrotnie”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 24 posłów opowiedziało się za poprawką, 29 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez posła Kazimierza Pańtaka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 pkt. 3 w brzmieniu: „3. Przepisy ust. 1 i 2 nie dotyczą nieruchomości położonych w strefie nadgranicznej oraz gruntów rolnych o powierzchni przekraczającej 1 ha”.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wobec braku uwag pkt. 3 w art. 8 omawianego projektu ustawy został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MichałStrąk">Proponuję wprowadzenie do art. 8 nowego pkt. 4 następującej treści: „4. Minister Sprawiedliwości prowadzi rejestr nieruchomości sprzedawanych cudzoziemcom bez zezwolenia”. Chodzi o ministra sprawiedliwości, który odpowiada za prowadzenie ksiąg wieczystych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko wiceministra Jerzego Zimowskiego w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyZimowski">Uznaję, iż jestem bezradny wobec tego wniosku. Jest on moim zdaniem niemożliwy do realizacji chyba żeby założyć nierealną zresztą sytuację, że naruszający przepisy sami zgłoszą się do resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MichałStrąk">Uzasadniając swój wniosek odwołam się do sytuacji jaka panuje na rynku prasowym. Jeszcze jako minister byłem zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na pytanie o udział i rolę kapitału zagranicznego w środkach masowego przekazu. Niestety resort spraw wewnętrznych nie potrafił udzielić żadnej odpowiedzi o skali zjawiska. Jeżeli więc wprowadzamy liberalizację obrotu nieruchomościami to powinniśmy dysponować odpowiednim instrumentem do oceny skutków naszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MichałStrąk">Zgodnie z życzeniem ponownie odczytam moją poprawkę aby w art. 8 dodać nowy ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MichałStrąk">„4. Minister Sprawiedliwości prowadzi rejestr nieruchomości sprzedawanych cudzoziemcom bez zezwolenia”. Dodam, że nieruchomości sprzedawane za zezwoleniem są rejestrowane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaStolzman">Mówiąc ironicznie, pragnę uzupełnić poprawkę posła Michała Strąka o dodanie przepisu zobowiązującego ministra sprawiedliwości do comiesięcznego składania sprawozdania dotyczącego rejestru Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Traktuję to wyłącznie jako wniosek sytuacyjny, którego nie będziemy brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Michała Strąka a polegającej na dodaniu do art. 8 omawianej ustawy nowego ust. 4 w cytowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za poprawką posła Michała Strąka opowiedziało się 19 posłów, 27 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie został przez komisje zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSawicki">Proponuję w zmianie 4 dotyczącej art. 5–8, w art. 8 dodać nowy ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekSawicki">„4. W przypadku nabycia nieruchomości w trybie art. 8 ust. 1 pkt 5 notariusz sporządzający akt nabycia nieruchomości pobierze od kupującego, na rzecz właściwego urzędu gminy opłatę wyrównawczą równą dodatniej różnicy ceny gruntu pomiędzy ceną aktualną w kraju nabywcy a ceną w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyZimowski">Wyrażam negatywne stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym przypadku jeżeli wnioskodawca odwołuje się do ust.1 pkt 5 to powinien również odwołać się do ust.2. Nawiasem mówiąc zaproponowane rozwiązanie obowiązuje w Szwecji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poprawką posła Marka Sawickiego, uzupełnioną przez posła Ryszarda Bondyrę, aby w zmianie 4 dotyczącej art.5–8, w art.8 dodać nowy ust.4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszSzymański">„4. W przypadku nabycia nieruchomości w trybie art.8 ust.1 pkt 5 i art.8 ust.2 notariusz sporządzający akt nabycia nieruchomości pobierze od kupującego, na rzecz właściwego urzędu gminy opłatę wyrównawczą równą dodatniej różnicy ceny gruntu pomiędzy ceną aktualną w kraju nabywcy a ceną w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 27 - przeciwko, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez posła Marka Sawickiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby w związku z wynikami głosowań do ustawy dodać przepis stanowiący, że do każdego ha ziemi przypisuje się, z mocy ustawy, dwóch chłopów na własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Uwaga posła Ryszarda Bondyry zostanie zapisana do protokołu. Proszę o poszanowanie obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5), która brzmi:</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">„5) art. 9 skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszSzymański">W związku z brakiem uwag stwierdzam że zmiana 5) w omawianym projekcie ustawy została przez komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu nowelizacji :</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanuszSzymański">„Nie orzeka się nieważności transakcji, zawartej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wbrew przepisom ustawy, o której mowa w art. 1, jeżeli transakcja dotyczyła sytuacji określonych w art. 8 ust. 1 tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSawicki">Wnoszę o skreślenie w całości art. 2 projektu nowelizacji. Uważam, że wprowadza on abolicję wobec tych, którzy nabyli nieruchomości z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa. Wprowadzenie takiego przepisu stanowi naruszenie art. 58 Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła Kazimierza Pańtaka, jako przewodniczącego podkomisji, o ustosunkowanie się do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzPańtak">Propozycji takiego przepisu nie było w przedłożeniu rządowym. Został on wprowadzony do projektu na wniosek posła Andrzeja Aumillera. Istotnie chodzi tu o zastosowanie abolicji w tych przypadkach gdy nabywane są nieruchomości bez zezwolenia w momencie wejścia w życie nowej ustawy. Jeżeli nie zastosujemy tego to mogą wystąpić przypadki ponownego nabywania aktem notarialnym nieruchomości. Będzie to przynosiło dodatkowe dochody notariuszom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Proszę wiceministra spraw wewnętrznych Jerzego Zimowskiego o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyZimowski">Jest to przepis który strona rządowa, mówiąc w przenośni, otrzymała w prezencie. Jego treść wynika z pewnych praktycznych doświadczeń. Podczas prac w podkomisji wskazywano, że dokonywany w sposób niezbyt jasny obrót nieruchomościami w połączeniu z niesprecyzowanymi regułami może stworzyć w świetle mającej obowiązywać ustawy liczne wątpliwości co do zgodności z prawem. Praktycy proponują więc zastosowanie w omawianej ustawie abolicji i uznanie istniejącego stanu. Chodzi o to aby nie wracać już do przeszłości i nie ruszać wielu bardzo trudnych z punktu widzenia notarialnego a także rodzinnego spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardBondyra">Czy mam rozumieć wypowiedź wiceministra Jerzego Zimowskiego jako namowę do złamania przez komisje przepisów Kodeksu cywilnego i zalegalizowania wszystkich bezprawnych decyzji. Pragnę dowiedzieć się czy rząd popiera cytowany przepis czy też jest jemu przeciwny? Zwracam uwagę, że istnienie takiego przepisu nie jest warunkiem naszego członkostwa w OECD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyZimowski">Jeszcze raz przypomnę, że nie było tego przepisu w przedłożeniu rządowym i godzę się na to aby nie został on wpisany do nowelizacji. Poddaję jednak pod rozwagę, iż propozycja została zgłoszona przez ludzi dysponujących praktyką i doświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyZimowski">Resort, tak jak powiedziałem nie upiera się o pozostawienie tego artykułu w nowelizacji. Do sprawy zawsze będzie można powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Marka Sawickiego o skreślenie w całości, w projekcie nowelizacji, art. 2, którego treść cytowałem.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem posła Marka Sawickiego opowiedziało się 38 posłów, 15 wstrzymało się od głosu. Głosów przeciwnych nie było.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Marka Sawickiego został przez Komisje przyjęty i w związku z tym art. 2 z projektu nowelizacji został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. projektu nowelizacji, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JanuszSzymański">„Art. 3. Przyrzeczenia zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych (promesy) wydane przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują ważność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardBondyra">Wnoszę o wykreślenie w całości art. 3. z projektu nowelizacji. Uważam, że mamy do czynienia z nabyciem praw wskutek działań bezprawnych podobnie jak w poprzednio omawianym i wykreślonym już artykule 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Przyłączam się do wniosku posła Ryszarda Bondyry. Uważam, że instytucja promesy nie posiada należytej podstawy prawnej i nie należy jej legalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyZimowski">Zrodziło się tutaj pytanie, czy minister spraw wewnętrznych naruszył prawo i trzeba na nie jasno odpowiedzieć. Wyjaśniam, że promesa nie była zezwoleniem na zakup nieruchomości. Zupełnie inną sprawą jest na jakiej drodze, w toku postępowania administracyjnego, minister wydawał zezwolenia. Przypomnę, że wszędzie tam gdzie były przetargi były wydawane przez resort zezwolenia. Dochodziło się do nich dwustopniowo, najpierw otrzymując przyrzeczenie, a dopiero w drugim etapie samo pozwolenie. Muszę stwierdzić, że promesa rodziła niepokój u przystępujących do przetargu gdyż do końca nie byli oni pewni czy dostaną zezwolenie. Działali oni jedynie na zasadzie zaufania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyZimowski">W omawianym art. 3, który też nie znalazł się w przedłożeniu rządowym, chodzi o rozwikłanie problemu kilku osób, które pozostały jeszcze z promesami. Trzeba rozstrzygnąć czy mają one starać się o ten dokument od początku, czy usankcjonujemy, w oparciu o ustawę, stan istniejący.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyZimowski">Jeszcze raz przypomnę, że art. 3 projektu nowelizacji nie został zgłoszony przez Mmnistra spraw wewnętrznych, ale jest to propozycja ekspertów dobrze zorientowanych w praktyce i kierujących się zdrowym rozsądkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzPańtak">Instytucja promesy istniała i dlatego możemy mówić o prawach nabytych. Naturalnie jeżeli ktoś uważa, że minister naruszył prawo to można go nawet postawić przed Trybunałem Stanu. Tym niemniej ludzie uzyskali w resorcie określone dokumenty opatrzone odpowiednimi podpisami i pieczęcią rządu RP, w których mogą przeczytać, że za pół roku otrzymają zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Wypowiedzi mojego przedmówcy zupełnie nie rozumiem. Przecież mamy tu do czynienia z propozycją ustawowej legalizacji działań całkowicie niezgodnych z prawem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Ryszarda Bondyry o skreślenie w całości, w projekcie nowelizacji, art. 3, którego treść zacytowałem.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 19 przeciwko, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Ryszarda Bondyry o skreślenie art. 3 zyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu nowelizacji. Rozpoczniemy od wniosków dotyczących ust. 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JanuszSzymański">„1. Zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych na nabycie lub objęcie udziałów lub akcji w spółce handlowej będącej właścicielem lub wieczystym użytkownikiem nieruchomości wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, zachowują ważność”.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JanuszSzymański">W związku z brakiem uwag zacytowany art. 4 ust. 1 projektu omawianej nowelizacji został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 4 projektu nowelizacji. Stanowi on że:</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#JanuszSzymański">„2. Cudzoziemcy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy są, bez zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych, udziałowcami lub akcjonariuszami kontrolowanej spółki handlowej będącej właścicielem lub wieczystym użytkownikiem nieruchomości złożą, w terminie 1 roku od dnia wejścia w życie ustawy, wniosek o wydanie zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSawicki">Wnioskuję o wykreślenie w art. 4 projektu omawianej nowelizacji w całości ust. 2. Jest to znowu forma zastosowania abolicji tak jak to miało już miejsce w artykułach, które Komisje wykreśliły.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekSawicki">Nasze wnioski są w tej sprawie konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko przedstawiciela strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyZimowski">To nie jest przepis proponowany przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że poseł Marek Sawicki wskazał na pewien logiczny ciąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzPańtak">Przepis ma pewne znaczenie praktyczne. Chodzi o przypadki nabycia udziałów lub akcji z naruszeniem prawa, które zresztą mogą nigdy nie zostać ujawnione. Powinno więc zależeć na opanowaniu i uregulowaniu tej sytuacji. Takie były praktyczne przesłanki zgłoszenia przez wnioskodawców tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardBondyra">Gwoli przypomnienia jeszcze raz zacytuje omawiany przepis: „Cudzoziemcy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy są, bez zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych, udziałowcami lub akcjonariuszami kontrolowanej spółki handlowej będącej właścicielem lub wieczystym użytkownikiem nieruchomości złożą, w terminie 1 roku od dnia wejście w życie ustawy, wniosek o wydanie zezwolenia”. Łączy się z tym ustęp 3, w którym zapisano, że odmowa wydania zezwolenia może nastąpić tylko w wypadku, gdy występuje prawdopodobieństwo zagrożenia obronności lub bezpieczeństwa państwa. Czyli w pozostałych przypadkach legalizujemy bezprawne wejście przez spółki w posiadanie gruntu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RyszardBondyra">W konsekwencji wnoszę o łączne wykreślenie w art. 4 ustępów 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Istotnie można dokonać takiego połączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wyjaśniam, że do tej pory żaden przepis nie wymagał uzyskania zezwolenia na tego rodzaju czynności a więc nie można mówić w tym przypadku o bezprawności działania. Dopiero teraz, przy pomocy ustawy nakładamy taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSawicki">W ustawie jest wyraźny zapis, że cudzoziemcy w dniu jej wejścia w życie stają się bez zezwolenia ministra spraw wewnętrznych udziałowcami lub akcjonariuszami. Świadczy to wyraźnie o tym, że wcześniej następowało naruszenie prawa. Przepis legalizuje więc nabycie nieruchomości z naruszeniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardBondyra">Odpowiadając posłance Annie Skowrońskiej-Łuczyńskiej pragnę stwierdzić, że gdyby nie było przypadków łamania prawa to nikt nie proponowałby zapisania w projekcie ustawy zastosowania instytucji abolicji. Potwierdza to słuszność wniosku o wykreślenie omawianych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichałStrąk">Przedstawię jednak trochę odmienne stanowisko w tej sprawie od moich kolegów z Klubu. Moim zdaniem ust. 2 w art. 4 nowelizacji ma na celu doprowadzenie do zgodności z prawem stanu, który powstał przed wejściem w życie omawianej ustawy. Natomiast ust. 3 nakłada na organ wydający zezwolenia zbyt daleko idące ograniczenia. Wydaje się, że ten organ powinien posiadać daleko idącą swobodę działania. Dlatego postuluje wykreślenie tylko ust. 3. Nie należy bowiem wiązać rąk ministrowi spraw wewnętrznych przy wydawaniu decyzji, zwłaszcza w odniesieniu do nowych zakupów nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Ryszarda Bondyry o łączne wykreślenie w art. 4 nowelizowanej ustawy ustępów 2 i 3? Zwracam uwagę, że w konsekwencji nastąpi zmiana oznaczenia ustępów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za odrzucenie wniosku, 24 przeciwko, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Ryszarda Bondyry o łączne wykreślenie z art. 4 ust. 2 i 3 został przez Komisje odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie omawianych ust. 2 i 3 są zgłaszane jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MichałStrąk">Ponownie zgłaszam wniosek o wykreślenie w art. 4 nowelizacji ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności musiałem poddać pod głosowanie wniosek dalej idący. Obecnie przegłosujemy wniosek posła Michała Strąka o skreślenie w art. 4 omawianej nowelizacji w całości ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSzymański">„3. Odmowa wydania zezwolenia, o którym mowa w ust 2, może nastąpić tylko w wypadku, gdy występuje prawdopodobieństwo zagrożenia obronności lub bezpieczeństwa państwa”.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 26 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 19 przeciwko, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Michała Strąka o skreślenie w omawianej nowelizacji ustawy, w art. 4 w całości ustępu 3 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPańtak">Zastanawiam się czy w tej sytuacji ust. 2 w art. 4 ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyZimowski">Uważam, że w ten sposób stworzyliśmy trudną sytuację likwidując pewien tryb wyłączeń dotyczących wydawania przez ministra spraw wewnętrznych zezwoleń na zawarcie umowy dotyczącej zakupu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wykreślenie ust. 3 było, z punktu widzenia prawnego, możliwe. Moim zdaniem stworzy to większą swobodę ministrowi spraw wewnętrznych przy wydawaniu odmownych decyzji. Obecnie będzie on mógł bardziej samodzielnie, bez ograniczeń, podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszSzymański">Odpowiem wiceministrowi Jerzemu Zimowskiemu, że odnosić się to będzie do sytuacji, w której ci którzy przed dniem wejścia w życie ustawy użytkowali nieruchomości bez zezwoleń, zwrócą się w ciągu roku do ministra o ich wydanie a szef resortu zadecyduje czy je przyzna, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast przepis w ust. 3 zawężał możliwości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem sens dokonanej zmiany ale zwracam uwagę, że powinniśmy uczynić ten przepis czytelnym. Powinien zostać skreślony zapis o składaniu wniosku w terminie 1 roku, gdyż nie ma on praktycznie obecnie sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MichałStrąk">Właśnie teraz, po usunięciu ust. 3, mamy do czynienia z prawidłową konstrukcją prawną. Niekwestionowane są zakupy nieruchomości dokonane przed wejściem w życie ustawy natomiast jest dany rok na złożenie wniosku i minister spraw wewnętrznych może go w trybie zwykłym rozpatrzyć. Jeżeli decyzja będzie pozytywna to tym samym zostanie uznany istniejący stan posiadania. Jeżeli zapadnie decyzja negatywna to niestety ale cudzoziemiec będzie zmuszony pozbyć się nieruchomości. Obecnie minister nie będzie, w myśl ustawy obligowany do brania pod uwagę pewnych uwarunkowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Jeszcze raz stwierdzę że wniosek o skreślenie ust.3 był dopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu nowelizacji w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanuszSzymański">"Art. 5. 1. Osoba prawna mająca siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która przed dniem 1 marca 1996 r. zawarła, bez zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych, transakcje mającą za przedmiot nabycie własności lub użytkowania wieczystego nieruchomości złoży w terminie 1 roku od dnia wejścia w życie ustawy, wniosek o wydanie zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanuszSzymański">2. Odmowa wydania zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić tylko w wypadku, gdy występuje prawdopodobieństwo zagrożenia obronności lub bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanuszSzymański">3. Z chwilą uzyskania zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych, czynność której ono dotyczy, staje się skuteczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam wniosek o skreślenie całego zacytowanego art. 5 ust. 1, 2 i 3 nowelizacji. Znowu mamy tu do czynienia z próbą zastosowania abolicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Pozwolę sobie przedstawić propozycję Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, która wprowadza pewne udoskonalenia nie zmieniając nic z meritum sprawy. Propozycja ta brzmi:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">"Art. 5. 1. Osoba prawna mająca siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która przed dniem 1 marca 1996 r. nabyła nieruchomość, bez zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych złoży w terminie 1 roku od wejścia w życie ustawy wniosek o wydanie zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszSzymański">Jest to przyjęcie pewnego standardu, który został użyty w poprzednich przepisach.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Marka Sawickiego, polega na propozycji skreślenia w całości art. 5 projektu nowelizacji rozpatrywanej przez Komisje ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko w tej sprawie przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyZimowski">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania wniosku posła Marka Sawickiego o skreślenie w projekcie nowelizacji w całości art. 5. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 33 posłów głosowało za wnioskiem, 1 przeciwko, 16 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek posła Marka Sawickiego i art. 5 został w projekcie w całości wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardBondyra">Proszę o opinię posła Janusza Szymańskiego, aby jako fachowiec stwierdził czy nie lepsze byłoby wykreślenie w art. 4 ust. 2 słów: „bez zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych”. Może wtedy przepis byłby bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę że to nie jest dobry pomysł. Postuluję, aby poseł Ryszard Bondyra nie zgłaszał wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszSzymański">„Art. 6. Minister Spraw Wewnętrznych ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanuszSzymański">Z uwagi na brak uwag cytowany art. 6 projektu nowelizacji został przez komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 projektu nowelizacji w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanuszSzymański">"Art. 7. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JanuszSzymański">Uwag do cytowanego art 7 nie zgłoszono. Artykuł został przez Komisje przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam wniosek o odrzucenie rozpatrywanego projektu w całości. Motywuję swój wniosek tym, że w art. 1 ustawy ust. 1 nie udało się wprowadzić przepisu, który wykluczyłby możliwość sprzedaży cudzoziemcom gruntów rolnych, leśnych i pod wodozbiorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję sprawę rozstrzygnąć w jednym głosowaniu, które przesądzi o losie rozpatrywanego projektu a jednocześnie pozwoli złożyć wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druk nr 1491) wraz z przyjętymi przez Komisje poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 34 posłów opowiedziało się za przyjęciem sprawozdania, 17 było przeciwnych, brak było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druk nr 1491).</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanuszSzymański">Osobiście proponuje, zgodnie z przyjętym obyczajem, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji poseł Kazimierz Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały kandydaturę posła Kazimierza Pańtaka na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>