text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Naszym zadaniem będzie rozpatrzenie poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu projektu ustawy o służbie więziennej. Proszę Posła J. Pawlickiego o przedstawienie propozycji poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekPawlicki">Łącznie zostało zgłoszonych sześć poprawek. Pierwszą zgłosił poseł J. Świrepo. Została ona uzasadniona podczas posiedzenia Sejmu w dniu 28 lutego br. Poseł J. Świrepo jest obecny na posiedzeniu Komisji. Chcę zapytać, czy pan poseł podtrzymuje zgłoszoną przez siebie poprawkę?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekPawlicki">Uważam, że nie ma potrzeby przedłużania posiedzenia, dlatego proponuję poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderBentkowski">Też tak sądzę. Kto z posłów jest za wprowadzeniem poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez posła J. Świrepo, ujętym pod nr 1 w zestawieniu poprawek przekazanym na piśmie członkom połączonych Komisji?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksanderBentkowski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, przeciw było 6, głosów wstrzymujących nie było.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AleksanderBentkowski">Kolejne cztery poprawki zgłosił poseł P. Polmański. Chcę zapytać, czy należy je przedstawić, czy też możemy przystąpić do głosowania? Również poseł P. Polmański jest obecny na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrPolmański">Poprawki ujęte w zestawieniu pod nr 2 i nr 3 należałoby traktować łącznie. Chodzi o to, żeby z art. 14 projektu ustawy skreślić aktualnie zdanie w brzmieniu: „Działania związku nie mogą zmierzać do ograniczenia uprawnień osób pozbawionych wolności” i przesunąć tę normę dotyczącą związku zawodowego do art. 13. Pozwoli to na stworzenie normy ogólnej, która obowiązywałaby wszystkich funkcjonariuszy. Tak więc obydwie poprawki należy traktować łącznie i dlatego faktycznie chodzi o jedną poprawkę. Podobnie uzasadniałem potrzebę wprowadzenia poprawki z trybuny sejmowej. Nie wiem, dlaczego w redakcji przedstawionej Komisjom została ona rozpisana na dwie różne poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrPolmański">Powtórzę, że chodzi o skreślenie z art. 14 w ust. 2 cytowanego poprzednio zdania, a wprowadzenie do art. 13 ust. 2 pkt 3 normy ogólnej stanowiącej, że pracownikom i funkcjonariuszom zabrania się, w szczególności podejmowania działań zmierzających do ograniczenia uprawnień osób pozbawionych wolności.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrPolmański">Zatem powinniśmy głosować nad poprawkami 2 i 3 - jednocześnie. Dodam, że Ministerstwo Sprawiedliwości popiera te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKubicki">Którą - jeżeli można zapytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrPolmański">Pierwsza z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKubicki">Pierwszą - tak.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LeszekKubicki">Ministerstwo jest za utrzymaniem również poprawki proponowanej w art. 14, ponieważ są to dwie różne kwestie. Czym innym jest bowiem określony obowiązek nie podejmowania działania przez funkcjonariusza w określonym kierunku, a czym innym jest ograniczenie działalności związkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam pytanie do posła P. Polmańskiego. Jaki jest sens prawniczy przepisu, że działania związku zawodowego nie mogą ograniczać jakiegoś zakresu praw obywatelskich? Skazani to też obywatele. Jeżeli nie zapiszemy proponowanej normy, to przecież i tak w systemie prawnym uprawnienia osób pozbawionych wolności nie mogą być ograniczone. Może zapiszemy inaczej: że działania kół łowieckich bądź innych związków nie mogą ograniczać tych wolności. Brak w tym przypadku związku...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrPolmański">Dlatego proponuję skreślić sformułowanie w art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKamiński">Nie o to chodzi. Nie można wykreślić tej części przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrPolmański">Proponuję skreślenie dokładnie tego o czym mówił pan poseł, natomiast wpisanie w art. 13 przepisu, który byłby normą ogólną, dotyczącą wszystkich funkcjonariuszy służb więziennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Przepraszam bardzo, że przerywam dyskusję. Mówimy o drugiej poprawce. Poprawka pierwsza zmierza zaś do tego, żeby funkcjonariusze i pracownicy służby więziennej nie mieli prawa podejmowania działań zmierzających do ograniczenia uprawnień osób pozbawionych wolności. Mówiąc inaczej, chodzi o to, by uprawnienia, którymi dysponują osoby pozbawione wolności nie były w żaden sposób ograniczane przez pracowników służby więziennej. Wydaje mi się, że jest to w jakiś sposób oczywiste, ale jeżeli proponowana zmiana ma w jakikolwiek sposób zapewnić przestrzeganie praw przysługujących skazanym, to w zmianie nie widzę nic groźnego. Może przegłosujemy zatem pierwszą poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrPolmański">Mój wniosek proszę traktować jako poprawkę łączną. Obecnie nikt nie ma prawa - z Ministerstwem Sprawiedliwości włącznie - rozdzielenia poprawki. Dlatego bardzo proszę o łączne głosowanie mojego wniosku.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrPolmański">We wniosku chodzi o skreślenie zdania w ust. 2 art. 14 dotyczącego związków zawodowych i stworzenie ogólnej normy dotyczącej wszystkich pracowników służby więziennej oraz zawarcie jej w art. 13. Jeżeli państwo zamierzacie traktować wniosek rozłączenie, wówczas - jako autor poprawki - nie zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Związkowcy to również pracownicy, funkcjonariusze - i tak to pan rozumie. Jeżeli przepis ogólny ma dotyczyć wszystkich funkcjonariuszy, wówczas należy rozumieć, że chodzi również o członków związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrPolmański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekPawlicki">Proponuję przejście do sedna sprawy. Pan poseł Polmański nie wyraża zgody na rozłączne głosowanie nad poprawkami ujętymi w zestawieniu pod poz. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekPawlicki">Zgłaszam sprzeciw w tej sprawie. Wnoszę o odrębne głosowanie nad obydwiema poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">Zatem poprawki będą głosowane oddzielnie. Jeżeli przegra pan w pierwszej sprawie, wtedy wycofa pan drugą poprawkę a kwestia upadnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrPolmański">Mam jednak wątpliwość, czy ktoś inny oprócz autora, może zmienić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie pośle, pan przedstawił dwie poprawki. Trzeba było przedstawić Komisji jeden tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderBentkowski">Przepraszam, ale autor wniosku może obecnie połączyć swój wniosek w jeden punkt. Dlatego proponuję łączne głosowanie w sprawie 2 i 3 poprawki.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderBentkowski">W głosowaniu większością głosów poprawka nie została przyjęta i nie będzie rekomendowana Sejmowi przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki ujętej w zestawieniu pod poz. 4.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AleksanderBentkowski">Proszę posła P. Polmańskiego o zwięzłe omówienie poprawki dotyczącej art. 125 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrPolmański">W pkt. 4 ust. 3 znajduje się następujący przepis: „wykonywanie czynności służbowych w sposób niedbały albo sprzeczny z obowiązującymi zasadami...”</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PiotrPolmański">W opinii związku zawodowego jest tutaj mowa o tym samym, co zostało ujęte w pkt. 1 ust. 3 art. 125, gdzie mówi się o „niedopełnieniu obowiązków służbowych przez funkcjonariusza”. Mówiąc ogólnie, przepis zawarty w art. 125 ust. 3 pkt 4 niczego nie wnosi do sprawy, a już na pewno nie precyzuje pojęcia naruszenia dyscypliny służbowej. Można to odbierać jako swego rodzaju pustosłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Chcę tylko zwrócić uwagę, że przepisy zawarte w kolejnych punktach ust. 4 art. 125 stanowią jak gdyby, katalog ewentualnych przewinień. Dlatego nic nie szkodzi konstrukcji ustawy, że w różnych punktach znajdują się bardziej szczegółowe odniesienia dotyczące naruszenia dyscypliny służbowej. W omawianym fragmencie zostały wymienione tylko przykładowe przypadki przewinień spośród tych, które są najbardziej istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKubicki">Ze swej strony bardzo proszę o utrzymanie jednak tego punktu. Przede wszystkim dlatego, że jest to bardzo istotna postać przewinienia służbowego, z którą bardzo często można mieć do czynienia w praktyce. Dlatego uważam, że powinno ono być ustawowo określone, by nie było żadnych wątpliwości w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła P. Polmańskiego?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do poprawki 5, zgłoszonej przez posła P. Polmańskiego. Poprawka dotyczy skreślenia ust. 3 w art. 126 projektu ustawy w brzmieniu: W stosunku do funkcjonariuszy skoszarowanych, oprócz kar ujętych w pkt. 1 i 2 można stosować ponadto karę zakazu opuszczania miejsca zakwaterowania przez czas określony, nie przekraczający 14 dni, a w stosunku do szeregowych i podoficerów również karę dyscyplinarną wykonywania czynności porządkowych poza kolejnością.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AleksanderBentkowski">Intencją przepisu jest dodatkowa możliwość zdyscyplinowania funkcjonariuszy skoszarowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPolmański">Jeżeli członkowie Komisji pozwolą, chciałbym zmodyfikować tę poprawkę. Chodzi o to, że chciałbym ograniczyć skreślenie tylko do części końcowej, poczynając od wyrazów: „a w stosunku do szeregowych i podoficerów również karę dyscyplinarną wykonywania czynności porządkowych poza kolejnością”. Uważamy bowiem, że są to kary uwłaczające godności osoby ludzkiej. Wiem, że ministerstwo popiera wniosek w tak ograniczonym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKubicki">Bardzo cieszę się, że pan poseł zna już stanowisko ministerstwa i rzeczywiście nie będę oponował przeciwko poprawce w zmodyfikowanej postaci. Jednakże - jeżeli przewodniczący pozwoli - chciałbym na zakończenie posiedzenia złożyć oświadczenie dotyczące tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekPawlicki">Rozumiem, że pan minister dał rekomendację pozytywną, dotyczącą zmodyfikowanej wersji przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeszekKubicki">Tak. Dotyczy ona skreślenia końcowej części przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła P. Polmańskiego. Nie chodzi o skreślenie całego ust. 3 w art. 126, lecz o skreślenie ostatniej części zdania, poczynając od przecinka, brzmiącej: „a w stosunku do szeregowych i podoficerów również karę dyscyplinarną wykonywania czynności porządkowych poza kolejnością”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderBentkowski">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 1 był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez Komisje i będzie rekomendowana Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AleksanderBentkowski">Pan poseł M. Lewandowski dostrzegł, że taką karę przewidziano dla policjantów. Jeżeli taka kara jest „godna” w odniesieniu do policjantów, to dlaczego „nie jest godna” w przypadku funkcjonariuszy służby więziennej? Uwaga jest rzeczywiście słuszna, skoro w innych przypadkach funkcjonariusze służby więziennej domagają się takich samych prerogatyw, jakimi dysponują policjanci.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#AleksanderBentkowski">„Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1996 r.”</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#AleksanderBentkowski">Nawiasem mówiąc, przy takim ujęciu ustawa o służbie więziennej weszłaby w życie równocześnie z Kodeksem postępowania cywilnego. Przy czym prace nad kpc są już niemal zakończone, ponieważ właśnie na obecnym posiedzeniu Sejmu odbędą się końcowe głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#AleksanderBentkowski">Przypomnę, że dotychczasowa propozycja mówiła o wejściu ustawy w życie w okresie 3 miesięcy od daty jej głosowania. W praktyce może zatem chodzić o mniej niż trzy miesiące lub więcej niż ten okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeszekKubicki">Chciałbym prosić, aby przed przystąpieniem do dyskusji nad tą poprawką, członkowie Komisji zechcieli uwzględnić następujące argumenty.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#LeszekKubicki">W przedłożeniu rządowym - które mnie wiąże - jest mowa o 3 miesiącach. Chcę poinformować członków Komisji, że wymieniony 3-miesięczny okres vacatio legis jest absolutnie minimalny, aby należycie przygotować wdrożenie tej ustawy w życie. Nawet podczas dyskusji na kolegium i w ścisłym kierownictwie Ministerstwa Sprawiedliwości uznaliśmy, że vacatio legis przewidywane w projekcie ustawy zostało przyjęte zbyt optymistycznie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#LeszekKubicki">Jednakże taka właśnie jest propozycja rządu. Stwierdzaliśmy, że istnieje konieczność przeprowadzenia wielu czynności, które nie są jeszcze przygotowane. Chcę zwrócić np. uwagę, że samych delegacji do zarządzeń mamy aż 48. Delegacje nie mogą zaś być powieleniem obecnego stanu rzeczy. Dodam, że musimy przygotować także 8 nowych rozporządzeń.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#LeszekKubicki">Najistotniejsze jest jednak to, że ustawa przewiduje stworzenie nowej struktury pośredniej. Jej budowa, ustalenie struktury organizacyjnej i kadrowej muszą być przygotowane jeszcze przed wejściem w życie projektowanej ustawy. Przewidywane do wykonania czynności są bardzo czasochłonne. Dlatego też ów 3-miesięczny okres vacatio legis uważamy za bardzo krótki.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#LeszekKubicki">Jeżeli prace legislacyjne będą się przedłużać, wtedy termin 3-miesięczny wykroczy poza datę 1 lipca br. Tak też z wielu względów uważaliśmy za rzecz celową, aby omawiana ustawa weszła w życie wręcz 1 stycznia 1997 r. W tym miejscu chcę podkreślić, że nie zgłaszam tego rodzaju autopoprawki, ponieważ obecnie nie mam ani stosownych upoważnień, ani formalnej możliwości uczynienia takiej zmiany.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#LeszekKubicki">Na zakończenie chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Nie przygotowywałem tej ustawy. Z pewnym zatem zdumieniem przeczytałem w uzasadnieniu do projektu ustawy, że jej wprowadzenie w życie nie wiąże się w istocie z żadnymi kosztami, czy nakładami finansowymi. Nie jestem pewien, czy ta opinia jest dostatecznie realna. Przede wszystkim dlatego, że konieczne są środki finansowe przede wszystkim na budowę projektowanej nowej sieci, owej struktury pośredniej.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#LeszekKubicki">Ponadto konieczne środki finansowe możemy przewidzieć dopiero w budżecie na 1997 r. Jest to więc kolejny argument przemawiający za wprowadzeniem w życie ustawy dopiero od 1 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#LeszekKubicki">W żadnym jednakże przypadku nie mógłbym pogodzić się z owym terminem 1 lipca 1996 r., ponieważ nie wiem, kiedy ustawa zostanie ogłoszona. Jeżeli stanie się to w czerwcu, a nawet w maju br., wówczas ministerstwo absolutnie nie będzie w stanie przygotować należycie wdrożenia ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#LeszekKubicki">Dlatego bardzo proszę o uwzględnienie przytoczonych argumentów w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderBentkowski">Niemal nieprawdopodobne jest, żeby ustawa mogła przejść całą procedurę legislacyjną w ciągu najbliższego miesiąca i być ogłoszona jeszcze w marcu, co wiązałoby się z 3-miesięcznym vacatio legis. Krótko mówiąc, vacatio legis ograniczyłoby się do 2 miesięcy, gdyby wprowadzić termin wejścia ustawy w życie, proponowany przez posła J. Zemke.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem argumenty podniesione przez pana ministra, jednakże chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii. Przypomnę, że ustawa miała wejść pierwotnie 1 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszZemke">Zwrócę również uwagę na fakt, że - licząc od dzisiaj - do dnia 1 lipca br. pozostały jeszcze - dokładnie - cztery miesiące. Moim zdaniem, nie ma żadnych przeszkód, żeby w tym okresie przygotować wszystkie działania, o których pan minister mówił.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszZemke">Powód drugi, z którym wiąże się moja poprawka, ma charakter absolutnie pragmatyczny. Wyobraźmy sobie sytuację, że Senat rozpatrzy ustawę Już w marcu - a taka szansa jest możliwa. Wówczas ustawa wejdzie w życie w pierwszych dniach lipca. Proponując termin 1 lipca br. miałem na myśli - przede wszystkim - możliwość zaoszczędzenia pewnych kosztów związanych z przygotowaniem bilansu, z rozliczeniami finansowymi itd. Taki właśnie był podtekst mojego wniosku. Jeżeli - zdaniem pana ministra - poprawka wszystko burzy, wówczas jestem skłonny wycofać zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderBentkowski">Może przesunąć by termin wprowadzenia ustawy w życie o cały kwartał. Wówczas obowiązywałaby ona np. 1 października br.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofKamiński">Nie ma już możliwości składania nowych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderBentkowski">Pan poseł J. Zemke może dokonać zmiany swojej poprawki, dlatego też zapytuję...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKamiński">Poprawka została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem argumenty przedstawione przez pana ministra. Nie zamierzam rzucać kłód pod nogi w tej sprawie, dlatego wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">W tej sytuacji poprawka 6 nie będzie poddana pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AleksanderBentkowski">Czy są inne uwagi do projektu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AleksanderBentkowski">Proszę jeszcze o pozostanie przez chwilę, ponieważ minister L. Kubicki chce złożyć oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKubicki">Chcę przeprosić posłów i wyrazić ubolewanie w pewnej sprawie. Dotarły bowiem do mnie wiadomości, że niektórzy pracownicy służby więziennej przeprowadzali rozmowy z posłami na terenie Sejmu na różne tematy związane z omawianą ustawą. Chcę stwierdzić, że zgodnie z ogólnie obowiązującymi zasadami, reprezentantem rządu wobec Sejmu w tej sprawie jest minister sprawiedliwości oraz upoważnieni do tego zastępcy. Zatem, jeżeli były podejmowane jakieś próby rozmów, rokowań lub dyskusji ze strony pracowników służby więziennej, to chciałbym posłów za to przeprosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyznam się, że nie rozumiem tych przeprosin, ponieważ pracownik służby więziennej - podobnie jak każdy inny obywatel - ma prawo zwrócić się do posła i rozmawiać o wszystkich sprawach. Jeżeli zwróciłby się do posła jako funkcjonariusz służby więziennej, wówczas sprawa wyglądałaby inaczej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli jednak występował jako obywatel, który pracuje w służbie więziennej, to miał do tego pełne prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKubicki">Panie pośle, chcę wyjaśnić, że tę drugą sytuację również miałem na względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderBentkowski">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>