text_structure.xml 55.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony. Wszyscy posłowie otrzymali zestaw poprawek i wniosek. Rozpoczynamy pracę od rozpatrzenia wniosku posła Antoniego Stryjewskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości. Proszę o krótkie wyjaśnienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Uważam, że zapisy, które są w projekcie ustawy będą jedynie służyły destrukcji systemu ochrony zdrowia w Rzeczypospolitej. Niektóre przepisy są wręcz kuriozalne. Liczba wadliwych rozwiązań proponowanych w nowelizowanej ustawie jest na tyle duża, iż proszę członków Komisji Zdrowia o przyjęcie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Stawiam wniosek przeciwny. Proponuję byśmy procedowali: głos za, głos przeciw i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem wniosku posła Antoniego Stryjewskiego dotyczącego odrzucenia projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie wniosku posła Antoniego Stryjewskiego dotyczącego odrzucenia projektu ustawy w całości. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosiła posłanka Małgorzata Stryjewska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proponowany w sprawozdaniu zapis ust. 5 sugerować może rozszerzenie prawa udzielania świadczeń zdrowotnych na spółki, stowarzyszenia i fundacje. Tymczasem spółki, stowarzyszenia i fundacje nie są rejestrowane w rejestrze zakładów zdrowotnych u wojewody, ani nie są rejestrowane w samorządach zawodowych. Uważam, że zapis ust. 5 jest niezgodny z art. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko strony rządowej na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Proponuję czytać w całości ust. 5. Otóż przepis mówi, że na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej spółki, stowarzyszenia i fundacje nie mogą prowadzić działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych, które są udzielane przez ten zakład. Innymi słowy, jest to zapis, który mówi o tym żeby nie prowadzić konkurencyjnej działalności. Zgadzam się z panią posłanką, że tego typu organizacje nie mogą być świadczeniodawcami. Natomiast według mnie wcale tak nie wynika z brzmienia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Uważam, że na terenie szpitala ani spółki, ani fundacje nie powinny prowadzić takiej działalności, ale to jest niezgodne z zapisem art. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, bo tu mówimy „nie mogą prowadzić działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych” - czyli, że spółki, stowarzyszenia i fundacje mogą udzielać świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Posłanka Małgorzata Stryjska ma rację. To bowiem znaczyłoby, że fundacje mogą gdziekolwiek indziej prowadzić taką działalność, a przecież nie mogą - zgodnie z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mówi kto może tworzyć zakłady opieki zdrowotnej. Wśród podmiotów, które mogą tworzyć takie zakłady są wymienione fundacje, stowarzyszenia i spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełBolesławPiecha">W myśl proponowanego zapisu spółki, stowarzyszenia i fundacje mogą prowadzić działalność polegającą na udzielaniu świadczeń zdrowotnych, ale nie takich samych jak w szpitalach. Natomiast sama ustawa mówi, że spółki, stowarzyszenia i fundacje mogą być właścicielami zakładów opieki zdrowotnej. Tylko zakład opieki zdrowotnej, lekarz, praktyka grupowa mogą udzielać świadczeń zdrowotnych. Tu jest pewna niekonsekwencja i tylko o to nam chodzi. My nie mówimy, że spółki, stowarzyszenia nie mogą prowadzić zakładów opieki zdrowotnej - bo to jest dozwolone w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej: jeśli dopełnią odpowiednich wymogów rejestracyjnych, to jako osoba właścicielska mogą takie zakłady prowadzić w formie niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Myślę, że tu nie ma sporu co do meritum - ja też się z tym zgadzam. Natomiast chodzi o zręczność zapisu. Być może Biuro Legislacyjne będzie tu mogło jakoś pomóc w przeredagowaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zgadzam się. Jeżeli będzie propozycja lepszego zapisu ja to przyjmę jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Myślę, że gdybyśmy zapisali ust. 5 pkt 1: „zakłady opieki zdrowotnej utworzone przez spółki, stowarzyszenia lub fundacje”, to rozwiałoby wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że jesteśmy w pułapce i proszę, by Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej kwestii. Posłanka Małgorzata Stryjska w poprawce proponuje skreślenie pkt 1. My nie możemy dokonywać żadnych zmian w sprawozdaniu. Ta redakcja, którą przyjęła podkomisja, jest redakcją finalną i nie ma możliwości dokonania zmiany. Pani posłanka nie proponuje żadnej nowej redakcji, jedynie wykreślenie tego punktu, co oznacza wybór: albo przyjmujemy wykreślenie, albo nie przyjmujemy, a treść pozostaje taka, jaką przyjęła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSęk">Sprawa nie jest jednoznaczna. W regulaminie Sejmu nie ma wprost mowy o tym, że poseł, który zgłosił poprawkę w drugim czytaniu może dokonywać autopoprawek, ale zwyczajem jest, że tak bywa. Propozycja skreślenie pkt 1 jest też rodzajem autopoprawki, bo odnosi się do treści pkt 1 i z reguły było tak, że państwo dopuszczaliście możliwość zmiana takiej poprawki poprzez skreślenie punktu i nadanie mu nowej treści. To jednak do państwa należy podjęcie decyzji w tej sprawie. Jeszcze raz powtarzam: wprost zakazu regulaminowego nie ma, ale nie ma też przepisu, który by wprost to dopuszczał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełBolesławPiecha">Rozumiemy, że Biuro Legislacyjne dało nam w tym względzie swobodę wyboru. Oczywiście wówczas nie byłoby skreślenia w poprawce, tylko byłoby, że pkt 1 nadaje się brzmienie. Dlatego nadal zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem czy jest to dopuszczalne, czy nie. Myślę, iż zapis proponowany przez panią minister oddaje to, co chcieliśmy uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zwracam się do Biura Legislacyjnego. Ponieważ są wątpliwości, czy skreślenie i nadanie nowej treści poprawce to jest jedno i to samo, zastanawiam się czy nie lepiej byłoby dokonać tej zmiany w Senacie, aby nikt nam nie zarzucił, że manipulujemy przy ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Jeśli państwo uważacie, że to może budzić tego typu wątpliwości, to oczywiście zręczniej byłoby to zrobić w Senacie. Trudno mi w tej chwili dać jednoznaczną, przesądzającą opinię, bo różnie to bywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy nie można tego potraktować, iż jest to korekta legislacyjna zapisu, zgodna z intencją posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełBolesławPiecha">To nie jest korekta legislacyjna. To jest po prostu źle przyjęty zapis, który mówi, że spółki mogą udzielać świadczeń zdrowotnych, co nie jest prawdą na żadnym etapie, ani nie jest powiedziane w żadnej ustawie. Spółki mogą co najwyżej tworzyć zakłady opieki zdrowotnej. Tylko zakład opieki zdrowotnej - w myśl ustawy - po przeprowadzeniu pewnych spraw rejestrowych może prowadzić taką działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jeżeli taka korekta, jaką zaproponowała pani minister, legislacyjnie jest do przyjęcia, to ja chętnie wniosłabym taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Uważam, że gdyby posłanka Małgorzata Stryjska napisała tę poprawkę identycznie co do meritum, ale zmieniając ją stylistycznie, tzn. „w zmianie 1 dotyczącej art. 1 ust. 5 nadać brzmienie:”, po czym wykreślić te wyrazy z pkt 1, to nie byłoby żadnego problemu. Jeśli wszyscy się zgadzamy, że taka autopoprawka zmienia przepis w dobrym kierunku, to nie róbmy z tego problemu. Proponuję rozstrzygnąć to w drodze głosowania, żeby nie było już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Najlepiej będzie jeśli napiszemy: „w zmianie 1 dotyczącej art. 1 w ust. 5 pkt 1 nadać brzmienie:” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem takiej autopoprawki? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się opowiedziała się za wprowadzeniem autopoprawki. Proszę zatem o przedstawienie nowego brzmienia pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">„(...) zakłady opieki zdrowotnej utworzone przez spółki, stowarzyszenia lub fundacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Opiniujemy pozytywnie tę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1 w nowej wersji? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 w nowej wersji. Przechodzimy do poprawki nr 2, której autorem jest poseł Antoni Stryjewski. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Poprawka dotyczy zmiany nr 1 dotyczącej art. 1 ust. 5. Wnoszę w niej o skreślenie pkt 4 w brzmieniu „inne podmioty”. W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej są wyszczególnione podmioty uprawnione do świadczenia opieki. Wśród nich nie ma nie ma sformułowania „i inne podmioty”. Moim zdaniem jest to wadliwe rozwiązanie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Wydaje mi się, że należy spojrzeć na art. 4 ustawy matki, gdzie jest wyraźne powiedziane, iż świadczenia zdrowotne mogą być udzielane przez zakłady opieki zdrowotnej „oraz przez osoby fizyczne wykonujące zawód medyczny”. Te osoby nie są wymienione w poprzednich punktach - a przynajmniej nie wszystkie. W związku z tym, żeby uzupełnić te punkty zapis w pkt 4 „inne podmioty” wypełnia ten brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Panie pośle, te „inne podmioty” to może być np. magister rehabilitacji, który nie jest wymieniony w trzech pierwszych punktach. Stawiam wniosek przeciwny do propozycji pana posła. Jest zatem głos za i głos przeciw. Prowadziliśmy na ten temat dość długą dyskusję, więc proponuję byśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wydaje się, że liczba osób, które są uprawnione jest na tyle mała, że można je enumeratywnie wymienić. Natomiast sformułowanie „inne podmioty” powoduje zbyt duże rozszerzenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Panie pośle, wydaje się, że to sformułowanie nie rozszerza tego przepisu poza zapis ustawowy. Bo ustawa matka - art. 4 mówi wyraźnie kto to może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3, której autorką jest posłanka Urszula Krupa. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaUrszulaKrupa">Istnieje niebezpieczeństwo, iż przyjęcie proponowanego brzmienia ust. 2a doprowadzi do eliminacji indywidualnych praktyk, grupowych i specjalistycznych, a utworzenie zakładu opieki zdrowotnej na terenie jednostki organizacyjnej pomocy społecznej podroży jej koszty, w związku z czym te jednostki nie będą ich tworzyć i podopieczni zostaną pozbawieni opieki lekarskiej. Dlatego proponuję skreślić ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Wydaje mi się, że stworzenie jednostki organizacyjnej na terenie zakładu opieki zdrowotnej, która może świadczyć świadczenia zdrowotne mieszkańcom domu pomocy społecznej, wychodzi naprzeciw tym domom, a nie jak pani mówi przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Jestem jak najbardziej za wprowadzeniem ust 2a, ponieważ już w tej chwili do większości domów pomocy społecznej rozsądni lekarze przyjeżdżają i na miejscu udzielają pomocy podopiecznym. Tak więc będzie to usankcjonowanie stanu aktualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Uwaga techniczna. Poprawki nr 3, 4 i 5 dotyczą tej samej kwestii. Dlatego w przypadku przyjęcia poprawki nr 3 tamte poprawki trzeba będzie automatycznie odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, której autorką jest posłanka Małgorzata Stryjska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W poprawce rozszerzam ust. 2a o to, iż z inicjatywą tworzenia zakładu opieki zdrowotnej mogą wystąpić domy pomocy społecznej, jak również specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, które nie są jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej. Taki ośrodek jest np. pod Poznaniem dla dzieci niewidomych i tam są duże problemy z zapłatą za pomoc pielęgniarską. Uważam, że zapis zaproponowany w tej poprawce wyszedłby naprzeciw tym problemom specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jestem za poprawką, choć już teraz z innych przepisów wynika w sposób jednoznaczny, że są możliwe do dokonania takie czynności. Powstaje wówczas niepubliczny zakład z wszystkimi konsekwencjami niepublicznego zakładu: pozytywnymi i negatywnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jeśli ma to ułatwić życie ośrodkom szkolno-wychowawczym jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że w tym momencie tworzymy prawo, które zaczyna być instrukcją: jak należy organizować opiekę zdrowotną. A jeśli chce się organizować opiekę zdrowotną, to trzeba pokazać system, a nie tworzyć akt prawny, który wskazuje jak tworzyć zakłady pracy. Z odpowiedniego artykułu ustawy matki - chyba art. 8 wynika uprawnienie dla tego wymienionego podmiotu do tworzenia niepublicznych zakładów. Chcą tworzyć - niech tworzą. Jest to ich prawo wyboru. Natomiast taki przepis będzie sprzyjał powstawaniu coraz większej liczby zakładów, a więc wzrośnie liczba świadczeniodawców do podziału „tortu” pod tytułem środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Wydaje się, że zapis bez tej poprawki jest szerszy, ponieważ daje takie możliwości nie tylko z inicjatywy zakładu opieki zdrowotnej czy na wniosek jednostki organizacyjnej, ale również z innych przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Tak więc ta poprawka jakby bardziej ogranicza możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ona nic nie ogranicza. Poprawka mówi, że z tą inicjatywą mogą wyjść zakłady pomocy społecznej lub jednostki szkolno-wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jednak dotychczasowe zapisy już pozwalają na takie rozwiązanie. Stąd pytanie - czy pani posłanka podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Tak. Pozostaję przy tej poprawce. Jeżeli wprowadzamy do zapisu domy pomocy społecznej i placówki opiekuńczo-wychowawcze nie rozumiem dlaczego nie mielibyśmy wprowadzić specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">W poprawce są dwie zmiany: rozszerzenie o wychowanków specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, ale także jest wtrącenie, iż to utworzenie może nastąpić „z inicjatywy tego zakładu lub na wniosek jednostki”. Pytanie - o jaką „jednostkę” chodzi? Bo następna poprawka jest tak sformułowana, iż jest tam mowa o inicjatywie zakładu opieki zdrowotnej „lub na wniosek jednostki organizacyjnej pomocy społecznej”. Czym się różnią te jednostki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze nie są jednostkami pomocy społecznej, tylko jednostkami oświaty. Stąd nie można ich nazwać jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Zastanawiam się czy będzie to jasne, że chodzi właśnie o te jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zwracam się do autorki poprawki oraz do Biura Legislacyjnego. Otóż w pierwszej części ust. 2a napisano, iż „w ramach struktury organizacyjnej zakładu opieki zdrowotnej z inicjatywy tego zakładu lub na wniosek jednostki może zostać wydzielona jednostka organizacyjna w celu udzielania świadczeń zdrowotnych”. Jednostka, która ma zostać wydzielona musi mieć uprawnienie do udzielania świadczeń zdrowotnych. Tak więc musi przejść cały proces akredytujący prawny, na podstawie którego będzie to świadczenie udzielała. Albo będzie to jednostka pod tytułem „indywidualna praktyka lekarska” - a więc musi być zgoda izby i nic tu nie ma żadna jednostka do wydzielania - albo ta jednostka utworzy zakład opieki zdrowotnej - a wówczas musi przejść całą procedurę rejestracyjną. W ustawie matce jest przepis, który mówi, że zakładem opieki zdrowotnej jest również zakład, który gromadzi w sobie różne zakłady opieki zdrowotnej i jest jakby „czapą” dla tych zakładów zdrowotnych. Pytam - co on ma wydzielać? Czy domy pomocy społecznej posiadają osobowość prawną? Chyba nie. Czy zatem mogą tworzyć zakład? Nie. Tak więc takie prawo im nie przysługuje. Tymczasem ten przepis mówi, że jednostka organizacyjna oświaty, która też nie ma osobowości prawnej, może utworzyć i wydzielić jednostkę udzielającą świadczenia zdrowotne. Czyli tak naprawdę pani posłanka mówi o tym, że dom opieki społecznej lub ośrodek wychowawczy utworzy gabinet świadczący usługi pielęgniarskie czy lekarskie na podstawie własnej decyzji. Pytam - kto będzie organizował te świadczenia zdrowotne, kto będzie kontrolował i nadzorował zasady tych świadczeń i warunki w jakich są udzielane, kto będzie płacił za te świadczenia zdrowotne? Ten przepis stwarza niebezpieczeństwo tworzenia struktur organizacyjnych udzielających świadczenia zdrowotne pozostających poza regulacjami prawnymi ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie pośle, przed chwilą przegłosowaliśmy, że zakład opieki zdrowotnej może wydzielić jednostkę organizacyjną w celu udzielania świadczeń zdrowotnych na terenie domów opieki społecznej i w placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Obawiam się, że nastąpiło tu pewne nieporozumienie. W zapisie rządowym przyjętym przez podkomisję w sprawozdaniu czytamy: „w ramach struktury organizacyjnej zakładu opieki zdrowotnej” - i tu wszystko jest w porządku: taki zakład może mieć zamiejscowy gabinet w pięciu miejscach. Natomiast inną rzeczą jest jeżeli dom pomocy społecznej chce utworzyć zakład. Otóż dom pomocy społecznej nie może utworzyć zakładu - bo nie ma osobowości prawnej - natomiast może zatrudnić lekarza, który będzie udzielał tam świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Zwracam uwagę na fakultatywne brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5, której autorką jest posłanka Małgorzata Stryjska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W poprawce dodaję, iż utworzenie jednostki organizacyjnej w celu udzielania świadczeń zdrowotnych może nastąpić z inicjatywy zakładu opieki zdrowotnej lub na wniosek jednostki organizacyjnej pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem sprawa dotyczy tej samej materii. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6, której autorką jest posłanka Urszula Krupa. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaUrszulaKrupa">Uważam, że proponowany zapis w zmianie 3 może umożliwić likwidację zakładu. Jeżeli zakład narusza przepisy, to można zmienić jego dyrektora czy kierownika, a nie likwidować zakład. Dlatego proponuję skreślić zmianę 3 dotyczącą art. 15 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Nad tą zmianą dyskutowaliśmy bardzo długo. W przepisie wyraźnie jest powiedziane, że organ prowadzący rejestr wyznacza termin usunięcia uchybień, a dopiero po jego bezskutecznym upływie podejmuje decyzję o wykreśleniu zakładu z rejestru w całości lub w części dotyczącej działalności nieodpowiadającej wymaganiom ustawy lub statutu. Jestem przeciwna poprawce nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7, której autorką jest posłanka Małgorzata Stryjska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jest to doprecyzowanie. W art. 53 ust. 1 mówimy, że samodzielny zakład opieki zdrowotnej gospodaruje samodzielnie, natomiast w ust. 2 mówimy, iż zbycie majątku trwałego, najem itd. może nastąpić wyłącznie na zasadach określonych przez organ założycielski. Dlatego proponuję, by w ust. 1 po wyrazach „gospodaruje samodzielnie” dopisać „z zastrzeżeniem przepisów ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Poprawka jest w zasadzie obojętna. Nic nie zmienia. Można to dopisać lub nie - nic się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Dyskutowaliśmy nad tą poprawką. Nasi prawnicy stwierdzili, że w ramach jednego artykułu nie doprecyzowuje się powołań ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, której autorem jest poseł Antoni Stryjewski. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W poprawce proponuję w art. 53 w ust. 2 skreślić drugie zdanie mówiące, że „Skarbowi Państwa oraz jednostce samorządu terytorialnego, która utworzyła zakład, przysługuje prawo pierwokupu zbywanego majątku na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym”. Ten zapis, zaproponowany w nowelizacji, jest w moim przekonaniu wadliwy, gdyż majątek, którym dysponuje publiczny zakład opieki zdrowotnej nie jest majątkiem tegoż zakładu. On jest jakby oddany w użytkowanie. W związku z tym nie może ulec sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Sytuacja wcale nie wygląda tak prosto, bowiem majątek ruchomy jest na ogół majątkiem zakładu opieki zdrowotnej. Natomiast są również zakłady opieki zdrowotnej, gdzie i nieruchomości są własnością zakładu. W związku z tym uważam, że zapis ze sprawozdania podkomisji jest dobrym zapisem, bo gdyby tego zastrzeżenia nie było, to ten majątek mógłby przejść w ręce prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zgłaszam wniosek przeciwny do proponowanej poprawki. Zapis ust. 2 jest prawidłowy, dzięki temu majątek publiczny nie będzie mógł być sprzedany po cichu w prywatne ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Oczywiście jestem przeciwny cichej, nielegalnej sprzedaży majątku ZOZ. Natomiast jeśli mówimy w art. 53 ust. 1, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej gospodaruje samodzielnie przekazanymi w nieodpłatnie użytkowanie „nieruchomościami i majątkiem Skarbu Państwa lub komunalnym oraz majątkiem własnym (otrzymanym i zakupionym)”, a w ust. 2 mówimy o zbywaniu majątku, to może się okazać, że zakład sprzeda nie tylko własny majątek, ale i oddany mu nieodpłatnie do dyspozycji na określoną działalność. Ja mam taką wątpliwość i stąd moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Podkomisja pracowała bardzo długo nad tym projektem ustawy. Później pracowała Komisja przy omawianiu poprawek. Tak więc był czas na dyskusję. Teraz jest głos za, głos przeciw i głosowanie. Przystąpmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Ja rozumiem wątpliwości pana posła i chciałabym je rozwiać. Tak więc tu chodzi o majątek otrzymany i zakupiony. Z innych przepisów wynika, że jeżeli coś zostało oddane w użytkowanie, to odbyło się to na określonych zasadach i do określonego celu. Zatem jeżeli ten cel się skończy, to kończy się użytkowanie. Dlatego nie widzę tu żadnego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9, której autorką jest posłanka Małgorzata Stryjska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Poprawka dotyczy art. 53 ust. 4, gdzie mówimy, że „wniesienie majątku samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej lub przysługującego mu do niego prawa w formie aportu do spółek, jego przekazanie fundacji lub stowarzyszeniu, których przedmiotem działalności jest świadczenie usług w zakresie ochrony zdrowia, jest zabronione”. Tu jest podobny problem, jak poprzednio, tylko że tu jest mowa o usługach w zakresie ochrony zdrowia. Jakie to są „usługi w zakresie ochrony zdrowia”, które nie są świadczeniami zdrowotnymi? Bo przecież spółki i fundacje nie mają prawa udzielać świadczeń zdrowotnych. Uważam, że ten przepis jest niespójny i należy go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Wyjaśnialiśmy już na początku posiedzenia, że fundacje i stowarzyszenia mogą tworzyć zakłady opieki zdrowotnej. I właśnie w ust. 4 mówimy o tym, że nie ma możliwości przekazywania majątku do tych zakładów opieki zdrowotnej, które są utworzone przez fundacje i stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ja to rozumiem, ale zapis jest źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Na to był odpowiedni czas: pracowała i podkomisja, i Komisja. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10, której autorem jest poseł Jakub Derech-Krzycki. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">W poprawce zmierzam do tego, by zmienić sens przyjętego zapisu ust. 6, który stwierdza, że z mocy prawa, w przypadku gdy jest naruszenie przepisów ustawy, umowy zawarte stają się umowami nieważnymi. Oznaczałoby to, że jeżeli unieważnimy umowę, która trwa np. od 3 lat, to nie będzie wiadomo co robić z tym okresem „wstecz”. Dlatego proponuję, aby w momencie stwierdzenia takiego naruszenia przepisów ustawy takie umowy ulegały rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWładysławSzkop">Nadal mam wątpliwości, czy 10-letnia umowa, zawarta zgodnie z obowiązującym stanem prawnym w dniu x przed czterema laty, może być unieważniona czy rozwiązania, bo zmieniło się prawo. Czy to nie jest naruszenie nabytych praw i czy nie będzie z tego powodu sporu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyLekarskiejWojciechRudnicki">Umowy na czas określony są, w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego, nierozwiązywalne. Uniemożliwienie korzystania z przedmiotu najmu, w przypadku takiej umowy terminowej, oznacza roszczenie odszkodowawcze po stronie wynajmującego. Zatem gdyby nawet okazało się, że ten przepis - jako przepis ustawy szczególnej - ma moc obowiązującą, to on nie zniesie roszczeń odszkodowawczych, które mogą opiewać na utracone korzyści np. za najbliższych 10 lat korzystania z przedmiotu najmu. Szpital będzie obciążony takim roszczeniem. Szpital nie będzie miał środków na dobrowolne zaspokojenie roszczeń wynajmującego, ponieważ środki szpitala pochodzą z umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia - póki on jest - która to umowa ściśle określa na co te środki mogą być przeznaczone. A zatem efektem może być egzekucja, ze wszystkimi skutkami finansowymi dla i tak zadłużonego szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">To jest bardzo trudne zagadnienie. Dyskutowaliśmy bardzo długo na ten temat. Patologia, która wokół tego zagadnienia jest na co dzień w zakładach opieki zdrowotnej, zmusza nas wszystkich do wyjścia z tej trudnej sytuacji. Poprawka nr 10 daje zabezpieczenie zakładom, by nie było roszczeń wstecz. Zaproponowaliśmy również długi okres dostosowawczy do tych nowych warunków ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWładysławSzkop">Rozumiem intencje, natomiast pojawia się inny problem. Otóż ten przepis w momencie zmiany stanu prawnego zakładu opieki zdrowotnej, który nastąpi w ciągu najbliższych 2 lat, będzie głęboką ingerencją w prawa samodzielnego podmiotu, niezgodną z Kodeksem handlowym. Ja zresztą wyraziłem już opinię, że cała ta regulacja - na chwilę przed powstaniem spółek prawa handlowego - budzi poważne wątpliwości, co do spójności i zgodności. A ten przepis będzie specjalnie niebezpieczny. Okazać się bowiem może, że w indywidualnej praktyce lekarskiej warto pójść do sądu przeciwko zakładowi opieki zdrowotnej i wziąć odszkodowanie na otworzenie nowego gabinetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ja już dzieliłem się swoimi wątpliwościami co do treści tego przepisu. Poprawka nieco uspokaja, ale nie do końca. Obawiam się bowiem, że jednak te prawa nabyte będą powodowały sprawy sądowe, a orzeczenia sądowe będą obciążały - i tu pytanie kogo: czy zakład opieki zdrowotnej, czy organ założycielski ZOZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wydaje się, że zapis ust. 6 jest właściwy, bowiem mówi, iż jeżeli umowy dzierżawy, najmu, użytkowania lub użyczenia majątku nastąpiło z naruszeniem prawa, to jest ona nieważna z mocy prawa. Tak było zawsze i nie rozumiem o czym my tu dyskutujemy. Propozycja posła Jakuba Derech-Krzyckiego to nic innego jak potwierdzenie, że można dokonać złamania prawa, a potem dopiero będzie się stopniowo z tego wychodzić od momentu, kiedy to naruszenie prawa odkryjemy. Poprawka jest nie do przyjęcia. Zasada jest stara jak świat: jeżeli coś zostało zrobione niezgodnie z prawem, jest nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWładysławSzkop">Pan poseł wyszedł ze złych przesłanek. Umowy, które zostały zawarte, zawarte zostały zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym. Tu dzisiaj nie ma żadnego naruszenia prawa. Natomiast ten przepis mówi, że w związku z tym, iż wprowadza się nowe regulacje, to umowy zawarte wcześniej przestają być ważne pod rządami nowych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Problem dotyczący umów, które już zostały zawarte, jest rozwiązany nie w tym miejscu ustawy. Reguluje to art. 2 nowelizacji. Zatem ewentualnie - jeśli państwo chcielibyście coś zmieniać - należałoby to zmienić w art. 2. Naszym zdaniem art. 53 ust. 6 jest jak najbardziej poprawny. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz mówi, że w prawie cywilnym wszystkie umowy, które są zawarte niezgodnie z obowiązującym prawem, są nieważne z mocy prawa, zgodnie z art. 58 Kodeksu cywilnego. One są nieważne od samego początku. Kodeks cywilny reguluje co następuje w efekcie stwierdzenia nieważności takiej umowy. Natomiast w przypadku rozwiązania umowy, gdzie jeszcze nie jest ono wynikiem konsensusu, czyli porozumienia stron umowy, tylko wkracza w to ustawodawca, trzeba by wyraźnie określić skutki w postaci zasad wzajemnych rozliczeń odnośnie świadczeń wymagalnych: nakładów, utraconych korzyści itd. Tak więc z punktu widzenia prawnego i zgodności z systemem prawa cywilnego to zaproponowane rozwiązanie w sprawozdaniu jest poprawne i w art. 53 ust. 6 nie należy dokonywać zmian. Natomiast ewentualnie należy zastanowić się nad brzmieniem art. 2, który dotyczy umów już zawartych przed wejściem w życie tej nowelizacji. Ta sprawa była poruszana. W momencie gdybyśmy napisali, że do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy nie mają zastosowania art. 53 ust. 6–9, to powodowałoby, iż podmioty byłyby inaczej traktowane, w zależności od tego, kiedy umowa była zawarta. Tak więc właściwie nie ma dobrego wyjścia. Jeszcze raz podkreślam - jeśli cokolwiek ruszać, to art. 2 a nie art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorCentrumNaukowegoMedycynyKolejowejJacekPiątkiewicz">Jest rzeczą zastanawiającą, że przepis, który ewidentnie idzie w stronę likwidacji narosłej patologii, jest dosyć intensywnie zwalczany. Te umowy w ogromnej większości dotyczą pracowników zakładów opieki zdrowotnej, w związku z tym istnieje również wątpliwość, czy były one zawierane zgodnie z prawem. Tak więc, nie jest tak, że te umowy są zupełnie „czyste”, jeśli chodzi o ich zgodność z prawem. Dlatego uważam, że jest to bardzo potrzebny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11, której autorem jest poseł Antoni Stryjewski. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W poprawcę wnoszę, by w art. 53 ust.7 na końcu dopisać sformułowanie: „i nieważność tego rozporządzenia majątkiem trwałym publicznego zakładu opieki zdrowotnej”. Chodzi o to, by nie tylko jednoznacznie stwierdzić, iż coś zostało naruszone, ale żeby przywrócić stan pierwotny, aby nie „uciekł” nam ten majątek z rąk państwa czy społeczności samorządowej lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Zgadzając się z filozofią, która pan poseł zaprezentował, chciałabym aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się czy istnieje konieczność dopisywania tego sformułowania, bowiem z ust. 4 wynika to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Skoro państwo przyjęliście poprzednią poprawkę i tym samym zdecydowali, iż te umowy rozwiązują się jeśli są nieważne, to po przyjęciu tej poprawki ust. 7 nie korespondowałby z ust. 6. Dlatego pozostaje tylko odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, ze Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12, której autorem jest poseł Antoni Stryjewski. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Jestem przeciwna poprawce, bowiem jeśli zakład opieki zdrowotnej zbędzie majątek wbrew woli organu założycielskiego, to oczywistym jest, że musi ponieść karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13, której autorem jest również poseł Antoni Stryjewski. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Wyjaśniam, że ministrowi zdrowia nie przysługuje i nie może przysługiwać tytuł do kontroli samorządów terytorialnych. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14, której autorką jest posłanka Małgorzata Stryjska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Brzmienie art. 65 ust. 1 pkt 1 ze sprawozdania sugeruje, że prawo wojewody i ministra zdrowia rozciąga się do kontroli niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej w zakresie gospodarowania niepublicznymi środkami. W poprawce zaproponowałam zapis, który wyklucza taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Wydaje mi się, że ocena prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi jest jak najbardziej słuszna. Natomiast żadne uprawnienie nadane w tym artykule nie pozwala wkraczać w kontrolę gospodarowania środkami niepublicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W „główce” czytamy, że przeprowadza się kontrolę „pod względem zgodności z prawem, celowości i gospodarności działalności prowadzonej przez zakład”. Taki zapis może sugerować, iż chodzi tu także o gospodarowanie środkami niepublicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Dalej jest napisane: „w szczególności:” i są wymienione konkretne czynności, w tym pod lit. g): „ocenę prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Brzmienie przeze mnie zaproponowane wyklucza w ogóle możliwość takiego posądzenia. Dlatego uważam, że jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zwracam uwagę, że zakłady niepubliczne otrzymują środki publiczne z Narodowego Funduszu Zdrowia. Chodzi o prawidłowość gospodarowania tego typu środkami: czy te środki są wykorzystywane na świadczenia zdrowotne, czy na coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W mojej poprawce jest to ujęte w sformułowaniu „a w zakresie kontroli gospodarności działalności prowadzonej przez zakład ocenę prawidłowości gospodarowania mieniem w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej i ocenę prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi”. Tak więc jest to cały zakres gospodarowania środkami publicznymi zarówno przez zakłady publiczne, jak i niepubliczne, ale z wykluczeniem możliwości kontroli gospodarowania środkami niepublicznymi w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Sama zasada jest słuszna. Jednak przy takim zapisie, jaki jest proponowany w poprawce, boję się, że umknie spod kontroli mienie publiczne i środki publiczne w niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15, której autorką jest również posłanka Małgorzata Stryjska. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Poprawka dotyczy art. 66, który mówi o kontroli pod względem medycznym. W poprawce proponuję, by osobie przeprowadzającej kontrolę przysługiwały te same uprawnienia, jakie są określone w art. 65 ust. 1 pkt 1 lit. a-e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Musimy się chwilę zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Czy pani posłanka chce, żeby osoba kontrolująca nie miała uprawnień zawartych w pkt f i g, czyli prawa do oceny prawidłowości gospodarowania mieniem w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej oraz prawa do oceny prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Art. 65 mówi o wytycznych dla ministra w zakresie kontroli całości. Natomiast art. 66 mówi o wytycznych dla ministra do wydania rozporządzenia w zakresie kontroli pod względem medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Mam pewną wątpliwość. Otóż według poprawki wizytację pomieszczeń zakładu musiałyby wykonywać osoby wykonujące zawód medyczny, natomiast są różne odcinki tej kontroli - np. pod względem bezpieczeństwa przeciwpożarowego - więc obawiam się, czy jest to właściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiątkiewicz">Nie ma wątpliwości, że zapis aktualny jest nieuporządkowany, dlatego bezwzględnie trzeba go poprawić. Jest tylko kwestia w jaki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje się jednak, że poprawka 15 nie rozwiązuje tego problemu w sposób wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektorCNMKJacekPiątkiewicz">Na pewno jest lepsza niż stan obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Zwracam się do posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Otóż proponuje pani, by art. 66 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Osobie przeprowadzającej kontrole przysługują uprawnienia określone w art. 65 ust. 1 pkt lit. a-e.”. Zatem wyłącza pani ocenę prawidłowości gospodarowania mieniem i środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę przeczytać ust. 1 art. 66, gdzie mówimy, że minister zdrowia i opieki społecznej lub wojewoda mogą zlecić przeprowadzenie jednorazowej kontroli zakładu opieki zdrowotnej pod względem medycznym. W tym artykule mówi się tylko o kontroli pod względem medycznym, a nie gospodarności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Rzeczywiście ta poprawka porządkuje te kwestie. Zastanawiam się tylko co z wizytacją pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wizytacja pomieszczeń też może być przeprowadzona pod względem medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16, której autorem jest poseł Jakub Derech-Krzycki. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Poprawka dotyczy art. 2 i kwestii umów: albo ich rozwiązywania, albo stwierdzania nieważności - o czym wspominało już Biuro Legislacyjne. Stąd prosiłbym o kilka słów ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Oczywiście jest to kwestia przyjęcia przez państwa pewnych rozwiązań, skoro poprzednio nie „przebiliśmy się”. Mam jedynie uwagę techniczną do ust. 2. Otóż w naszym przekonaniu nie jest konieczne sformułowanie zamieszczone na końcu: „jeżeli nie został spełniony obowiązek określony w ust. 1”, bowiem i tak z tego zapisu wynika, że umowy rozwiązują się z mocy prawa, jeśli są sprzeczne z ustawą. Poza tym, wydaje się, że poprawkę nr 16 należałoby głosować łącznie z poprawką nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Popieramy obie poprawki pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł zgadza się z propozycją Biura Legislacyjnego, aby w ust. 2 skreślić sformułowanie „jeżeli nie został spełniony obowiązek określony w ust. 1” oraz by głosować łącznie poprawkę nr 16 i 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16 z autopoprawką i poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i 17. Posłem sprawozdawcą była posłanka Aleksandra Łuszczyńska. Czy jest sprzeciw, by nadal pełniła funkcję sprawozdawcy? Nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą pozostaje posłanka Aleksandra Łuszczyńska. Termin przedstawienia opinii przez UKIE - do 31 kwietnia br. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>