text_structure.xml
62.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Witam serdecznie wszystkich zebranych członków Komisji, witam zaproszonych gości na czele z przybyłymi przedstawicielami rządu oraz pozostałych uczestników posiedzenia. Projekt porządku dnia dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo w trybie regulaminowym, jednakże nastąpiły pewne zmiany wobec zaproponowanego planu. Jesteśmy zmuszeni do rezygnacji z rozpatrzenia projektu rozporządzenia Rady w sprawie nałożenia środków restrykcyjnych na niektóre osoby naruszające embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Kongo o symbolu (COM/2005/227) i odnoszącego się do niego stanowiska rządu ze względu na brak właściwej reprezentacji ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Pan minister Jan Truszczyński skierował do przewodniczącego naszej Komisji pana Roberta Smolenia pismo, w którym informuje o przyczynach uniemożliwiających jego przybycie na dzisiejsze posiedzenie. Cytuję: „W związku z obradami Rady Europejskiej w dniu 17 czerwca 2005 r. będę przebywał w Brukseli, co uniemożliwia mi wzięcie udziału w zaplanowanym na dzień 17 czerwca posiedzeniu Komisji ds. Unii Europejskiej. Pragnę ponadto poinformować, że podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Andrzej Załucki przebywa obecnie w szpitalu i również nie będzie mógł uczestniczyć w tym posiedzeniu”. Zanim przyjmiemy zmieniony porządek obrad, pragnę poinformować, że Ministerstwo Środowiska będzie przedstawiać dokumenty z których dwa, według mojej wiedzy, nie są jeszcze zaprezentowane członkom Komisji w formie pisemnej. Napłynęły one bowiem dopiero w chwili obecnej do naszego kraju. Ma zatem Komisja pewien dylemat - czy przyjąć ustną informację pana ministra Andrzeja Mizgajskiego i odnieść się do tej informacji, czy też odbyć posiedzenie w dniu 22 czerwca br. Jak państwo wiecie, w tym terminie nie jest przewidziane posiedzenie plenarne Sejmu. Dlatego też proponuję dzisiaj rozpatrzenie wspomnianych dokumentów bez posiadania ich w pisemnej formie, co jednak pozwoli nam na uniknięcie przyjazdu na posiedzenie Komisji w przyszłym tygodniu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła moją propozycję dotyczącą projektów aktów prawnych przygotowanych na posiedzenie Rady ds. Środowiska. Sprzeciwu nie słyszę. Zapytam zatem o zgodę Komisji na zmieniony porządek posiedzenia uwzględniający debatę nad dokumentami z których dwa, tak jak powiedziałem, nie są przedstawione w formie pisemnej. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku obrad? Nie ma, zatem uważam porządek posiedzenia za przyjęty. Tradycyjnie zatem rozpoczynamy od informacji o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich informacji rządu skierowanych w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium - zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów - wnosi o niezgłaszanie uwag. Dokument pierwszy to projekt decyzji Rady w sprawie dialogu politycznego i współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi a Republikami Kostaryki, Salwadoru, Gwatemali, Hondurasu, Nikaragui i Panamy. Symbol dokumentu to (COM/2003) i numer końcowy 677-2.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Posłowie koreferenci pan poseł Andrzej Gawłowski oraz pan poseł Paweł Poncyljusz nie wnieśli uwag. Dokument drugi to projekt decyzji Rady w sprawie porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym i czterech umowach powiązanych o symbolu (COM/2003) i numerze końcowym 439-2. Ci sami posłowie koreferenci Andrzej Gawłowski oraz Paweł Poncyljusz nie wnoszą uwag i w związku z tym prezydium Komisji wnosi o niezgłaszanie uwag wobec przedłożonych dokumentów. Czy jest inna propozycja? Nie ma, uważam zatem oba projekty za przyjęte bez uwag. Kolejna informacja to informacja o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy oraz w trybie art. 6 ust. 4 ustawy, w stosunku do których prezydium zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to - „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Wspólnoty w ramach Wspólnego Komitetu WE - Wyspy Owcze w sprawie zmian w decyzji nr 1/2001 w odniesieniu do zatwierdzenia planu interwencyjnego zwalczania chorób ryb oraz włączenia Wysp Owczych do Systemu Zgłaszania Chorób Zwierzęcych” oznaczony symbolem (COM/2005) o numerze końcowym 176. Państwo posłowie koreferenci Zofia Grzebisz-Nowicka oraz Stanisław Gorczyca nie wnoszą uwag do projektu. Kolejny dokument to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady wprowadzającego szczególne środki ograniczające, skierowane przeciwko niektórym osobom utrudniającym proces pokojowy i łamiącym prawo międzynarodowe w konflikcie w regionie Darfur w Sudanie” oznaczony symbolem (COM/2005) i o numerze końcowym - 180. Panowie posłowie Piotr Gadzinowski oraz Józef Cepil wnoszą o niezgłaszanie uwag. Dokument nr 3 to „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia porozumienia w formie wymiany listów w sprawie tymczasowego stosowania protokołu ustalającego na okres od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2010 r., dopuszczalne wielkości połowów i rekompensatę finansową, przewidziane w umowie zawartej między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Federalną Islamską Republiką Komorów w sprawie połowów na wodach przybrzeżnych Komorów” o symbolu (COM/2005) i numerze końcowym 186. Panowie posłowie koreferenci Jacek Kowalik i Stanisław Gorczyca nie wnoszą uwag. Kolejny dokument to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie nałożenia pewnych ograniczeń na przywóz niektórych produktów stalowych z Republiki Kazachstanu” oznaczony symbolem (COM/2005) o numerze końcowym 197. Panowie posłowie koreferenci Andrzej Namysło i Andrzej Gałażewski wnoszą o niezgłaszanie uwag. I ostatni dokument to „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską i Republiką Kazachstanu w sprawie handlu niektórymi wyrobami stalowymi”, oznaczony symbolem (COM/2005) o numerze końcowym 201. Również i w tym przypadku posłowie koreferenci Andrzej Namysło oraz Andrzej Gałażewski wnoszą o niezgłaszanie uwag do projektu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dlatego też, zgodnie z jednomyślną opinią panów posłów, wnoszę o niezgłaszanie uwag do tych dokumentów. Czy jest inna propozycja w tej sprawie? Nie słyszę, stwierdzam zatem, że Komisja nie zgłosiła uwag do tych dokumentów. Możemy więc przystąpić do następnego punktu porządku dnia, tj. do rozpatrzenia informacji rządu o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniach 20, 21 i 22 czerwca 2005 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach, w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. W tym punkcie porządku dziennego rząd reprezentuje pan minister Wiesław Zapędowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę pana ministra o przedłożenie kompleksowej informacji o wszystkich aktach prawnych, które będą omawiane na posiedzeniu Rady, zaznaczając jednocześnie te dokumenty, które były przez Komisję rozpatrywane i o których Komisja wydawała opinię. Jeśli dokument był omawiany na posiedzeniu Komisji i uzyskiwał jej opinię, proszę o wyartykułowanie ewentualnych zmian w stanowisku rządu po to, aby nie dochodziło do dublowania dyskusji i aby nie dochodziło do dublowania opinii w tej samej sprawie, a zwłaszcza różnych opinii. Tym dokumentom, które nie stanowiły jeszcze przedmiotu obrad Komisji oraz tym stanowiskom rządu, które nie były jeszcze prezentowane, poświęcimy należną im uwagę i czas potrzebny na wnikliwą ocenę. Zatem oddaję głos panu ministrowi Wiesławowi Zapędowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWiesławZapędowski">Zbliżające się posiedzenie Europejskiej Rady do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa będzie niezwykle istotnym wydarzeniem, jednakże na plan pierwszy wysuną się dwa istotne dokumenty. Pierwszy z nich dotyczy zasad finansowania Wspólnej Polityki Rolnej w ramach polityki rozwoju obszarów wiejskich, natomiast dokument drugi dotyczy zasad finansowania rybołówstwa. Te dokumenty były już wielokrotnie omawiane i analizowane, a stanowisko Polski nie uległo w tych kwestiach zmianie. Chciałbym rozpocząć swoją wypowiedź od listy A, czyli punktów, które uzyskały wstępną akceptację na posiedzeniu specjalnego Komitetu Rolnego i mają być przyjęte bez dyskusji na posiedzeniu Rady Ministrów. Wśród owych punktów znajduje się zagadnienie pilotowane przez Ministerstwo Finansów, którego przedstawiciel jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu i gotów jest do udzielenia członkom Komisji wszelkich niezbędnych wyjaśnień. Chciałbym również prosić Komisję o wycofanie zastrzeżenia parlamentarnego wobec dwóch punktów, które naszym zdaniem znajdą się na wspomnianej liście. Pierwszy punkt dotyczy decyzji Rady w sprawie zawarcia porozumienia w formie wymiany listów między Wspólnotą Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki, dotyczącego metody obliczania ceł stosowanych na ryż łuskany. Drugi punkt dotyczy rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie EWG nr 1907/90 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do jaj. Zgodnie z posiadaną przeze mnie informacją, oba te dokumenty zostały przekazane Komisji przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, a nasze stanowisko w tej sprawie nie uległo zmianie. Tezy w nich zawarte są przez rząd popierane Prosiłbym więc o wycofanie zastrzeżenia parlamentarnego wobec tych projektów. Chciałbym zapytać teraz pana przewodniczącego, czy mam kontynuować omawianie kwestii związanych z listą A, czy też zaprezentować od razu całość zagadnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby zatrzymać się na omawianiu listy A, a później przystąpić do analizy innych dokumentów, ponieważ te dwie grupy zagadnień wymagają oddzielnego potraktowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Chciałbym zapytać członków Komisji: czy są pytania lub uwagi wobec pozostałych punktów z listy A?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Z tego co mi wiadomo, pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka zapoznała się z dokumentami będącymi na liście A, których to treść nie była jeszcze dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Pytam zatem panią poseł: czy analiza tych dokumentów dokonana przez panią poseł upoważnia do wydania oceny pozwalającej na wycofanie wobec nich zastrzeżenia parlamentarnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Panie przewodniczący, pragnę wyjaśnić, iż odnośne materiały otrzymałam w trakcie posiedzenia Komisji. Nie miałam więc żadnej możliwości do przeprowadzenia pogłębionej analizy ich treści. Jednocześnie proszę pana ministra o uzasadnienie, dlaczego posłowie mieliby wycofać zastrzeżenie parlamentarne wobec wspomnianych projektów dokumentów? Dlaczego mówi się w dokumencie o gospodarstwach rolnych, które obowiązuje wymóg znakowania jaj już przy ilości 50 kur nieśnych, a nie na przykład przy ilości 100 kur? Proszę więc pana ministra Wiesława Zapędowskiego o konkretne uzasadnienie przedłożonego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ja również proszę pana ministra o bardziej szczegółowe uzasadnienie wniosku, albowiem odnośne materiały Komisja otrzymała bardzo późno, co może całkowicie uniemożliwić wydanie jakiejkolwiek opinii w tej sprawie. Komisja stwierdzi zatem, że wysłuchała informacji i postanawia nie wydawać opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Rzeczywiście, problem limitu dotyczącego ilości kur nieśnych, który powodowałby potrzebę derogacji, był wielokrotnie omawiany. Jeszcze w trakcie posiedzeń specjalnego Komitetu Rolnego dochodziły do nas głosy, iż nasza propozycja spotyka się z dezaprobatą innych państw - członków Unii Europejskiej. Jednakże zastąpienie wspomnianej regulacji odnoszącej się do gospodarstw posiadających do 50 kur - inną regulacją, jest potrzebne przede wszystkim małym gospodarstwom, ponieważ pozwoli to na uniknięcie ponoszenia dużych kosztów związanych ze znakowaniem jaj. Sądzimy więc, że nowa propozycja Komisji Europejskiej ma szanse na to, aby zostać przyjęta przez wszystkich członków. Jest ona poza tym korzystna dla Polski. Dlatego też nasz przedstawiciel otrzymał instrukcję od Komitetu Rolnego, aby poprzeć nowe propozycje Komisji Europejskiej w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby przychylić się do wniosku pana ministra Wiesława Zapędowskiego i uchylić zastrzeżenie parlamentarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest przeciwny wniosek w tej sprawie? Nie ma. Proponuję zatem stwierdzenie, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację Rady Ministrów o stanowisku zajętym w stosunku do omawianych dokumentów. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do tych dokumentów. Czy tak sformułowany wniosek satysfakcjonuje pana ministra? Z tym pytaniem zwracam się do pana ministra Wiesława Zapędowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym poprosić obecnego tu przedstawiciela resortu finansów o dodatkowy komentarz wobec wniosku w sprawie przyspieszenia i wyjaśnienia procedury nadmiernego deficytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuIntegracjiEuropejskiejMinisterstwaFinansówRobertKrzyśków">Mowa jest o dokumencie, który realizuje decyzje Rady Europejskiej z marca 2005 roku związanej z reformą Paktu Stabilności i Wzrostu. Decyzje kierunkowe przyjęte kilkanaście tygodni temu przekładają się więc na zapisy zmieniające rozporządzenia wykonawcze stanowiące ten pakt wraz z poszczególnymi postanowieniami traktatu, protokołem oraz tzw. kodeksem postępowania. Kodeks postępowania związany jest z realizacją wspomnianego paktu. Mamy do czynienia z pierwszym rozporządzeniem odnoszącym się do tzw. Obszaru Prewencji. Z naszego punktu widzenia jest to zagadnienie interesujące, albowiem wprowadza elementy uelastyczniające w traktowaniu poszczególnych państw członkowskich w odniesieniu do parametrów makroekonomicznych. Rozporządzenie to umożliwia również realizowanie reformy emerytalnej przez kraje członkowskie, co było dla Polski podstawowym celem związanym z implementacją reformowanego Paktu Stabilności i Wzrostu. W chwili obecnej oczekujemy na tekst drugiego poprawionego rozporządzenia, nie wiemy jednak, kiedy się ono pojawi. Prace w grupie roboczej trwały przez kilka ostatnich tygodni i patrząc z naszego punktu widzenia, zakończyły się pomyślnie. O pracach nad reformą Paktu Stabilności i Wzrostu Komisja sejmowa informowana była na bieżąco, zarówno w kontekście poszczególnych posiedzeń Rady Ecofin, jak i w kontekście treści posiedzeń poświęconych reformie Paktu Stabilności i Wzrostu oraz marcowego posiedzenia Rady Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Proszę państwa, omawiany dokument nie stanowił przedmiotu obrad naszej Komisji i został przedłożony dopiero w dniu dzisiejszym. W związku z chwilową nieobecnością pana przewodniczącego Jerzego Czepułkowskiego i moim czasowym przewodnictwem w obradach, chciałbym zadać pytanie. Czy po wyjaśnieniach przedstawiciela Ministerstwa Finansów Komisja zgłasza uwagi wobec zawartości dokumentu, który będzie przedmiotem obrad posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w przyszłym tygodniu? Skoro nie ma jeszcze innych uwag, zapytam przedstawiciela Ministerstwa Finansów - dlaczego dopiero teraz Komisja otrzymała ów dokument? Myślę zarówno o wniosku dotyczącym rozporządzenia Rady w sprawie wzmocnienia nadzoru pozycji budżetowych oraz nadzoru i koordynacji polityk gospodarczych, jak też wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie przyspieszenia i wyjaśnienia procedury nadmiernego deficytu. Te dwa dokumenty otrzymaliśmy dopiero w dniu dzisiejszym i nie jesteśmy w stanie w tak krótkim czasie zająć precyzyjnego stanowiska w tak istotnych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuMFRobertKrzyśków">Rzeczywiście, panie przewodniczący, czasami jest tak, że prace w organach Unii Europejskiej toczą się w takim tempie, że trudno jest przygotować wszystko na odpowiednią chwilę. Ostatnie dyskusje dotyczące poszczególnych elementów omawianego dokumentu, które można by zwieńczyć gotowym tekstem, trwały do 13 czerwca br. Potem sprawą zajął się Komitet Europejski Rady Ministrów. Dlatego też dopiero w dniu dzisiejszym Komisja mogła otrzymać gotowy tekst. Boleję nad takim rozwojem wydarzeń, albowiem nie jest to dla nas komfortowa sytuacja, ani tym bardziej dla Komisji. Niemniej jednak taki był tryb pracy nad tym dokumentem, chociaż decyzje kierunkowe i rozstrzygnięcia mające znacznie większy ciężar gatunkowy zapadły znacznie wcześniej. Trwały natomiast prace nad poszczególnymi zapisami, które, jak wspomniałem, akomodują nasze interesy dotyczące np. poziomu deficytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Czy są pytania odnośnie tych kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Nie będzie to pytanie z mojej strony, albowiem nie jestem w stanie zadać żadnego pytania, nie mogąc wcześniej zapoznać się z dokumentami. Co w takiej sytuacji należy uczynić, jeśli ma się do czynienia z tak istotnymi zagadnieniami, a nie można się do nich przygotować? Jeśli nie wyrazimy żadnej opinii w omawianej kwestii, rząd może sobie pomyśleć, że nasze stanowisko podobne jest do jego stanowiska. Taki tryb pracy wydaje mi się bezsensowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Proszę państwa, mamy dwa wyjścia z tej sytuacji. Albo w trybie art. 9 ust. 1 ustawy przyjmujemy formułę, że Komisja postanawia nie wydawać opinii w przedmiotowej sprawie ze względu na tryb przedstawienia dokumentów, uniemożliwiający zapoznanie się z nimi, albo przyjmujemy formułę, iż Komisja zastrzega sobie prawo rozpatrzenia dokumentów w innym trybie. Oczywiście, zanim podejmie decyzję o wydaniu opinii. Jeżeli więc dokument będzie rozpatrywany na posiedzeniu Rady w przyszłym tygodniu, nie mamy innego wyjścia, jak podjęcie postanowienia Komisji o niewydaniu opinii o rozpatrywanych wnioskach. Ubolewam nad powstałą sytuacją, ponieważ wartość merytoryczna omawianych spraw jest niezwykle istotna, jednak Komisja nie jest w stanie wydać wiążącej opinii w przedmiotowej sprawie. Czy są inne propozycje lub konkluzje? Ponieważ ze strony członków Komisji nie ma innych uwag, pozwalam sobie zaproponować następującą formułę. Otóż Komisja stwierdza, że rozpatrzyła w trybie art. 9 ust. 1 ustawy informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, tj. wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady Wspólnot Europejskich nr 1467/97 w sprawie przyspieszenia i wyjaśnienia procedury nadmiernego deficytu o symbolu (COM/2005/155) oraz wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady Wspólnot Europejskich nr 1466/97 w sprawie wzmocnienia nadzoru pozycji budżetowych oraz nadzoru i koordynacji polityk gospodarczych o symbolu (COM/2005/154). Komisja postanawia nie wydawać opinii odnośnie do zaprezentowanych stanowisk rządu w wyżej wymienionych sprawach Czy są inne propozycje lub uwagi? Nie ma innych propozycji, możemy zatem przystąpić do kontynuowania naszej debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Pierwszym dokumentem rozpatrywanym w czasie posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa będzie wniosek poświęcony rozporządzeniu Rady w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny. Negocjacje na ten temat trwają już od pewnego czasu, a stanowisko Polski przedstawiane było na posiedzeniach Komisji. Mamy nadzieję, iż trwające negocjacje zostaną zakończone w czasie trwania najbliższego posiedzenia. Jak już wspomniałem, stanowisko Polski jest znane i zawiera pewien margines negocjacyjny, odnosząc się także do konkretnych punktów wspomnianego dokumentu. Przewidujemy, iż rozmowy będą odbywały się z Komisją Europejską, jak również pomiędzy poszczególnymi krajami członkowskimi. Dlatego też zwracam się z prośbą do państwa posłów o zaaprobowanie stanowiska Polski, jak też pewnej koncepcji negocjacyjnej. Generalnie rzecz ujmując, Polska podtrzymuje swoją pozycję wobec faktu przesunięcia 5 proc. środków Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich z krajów uzyskujących największy przyrost alokacji na rzecz krajów doświadczających zmniejszenia alokacji, czyli głównie krajów starej piętnastki. Choć nie jest to zapisane wprost w rozporządzeniu, wynika to z kryteriów i jest już wstępnie sygnalizowane. Zastrzegamy więc już na wstępie, że na taką alokację środków z krajów nowo przyjętych na rzecz krajów będących już w Unii, nie wyrażamy zgody ze względów oczywistych. Sprzeciwiamy się również koncepcji utworzenia trzyprocentowej rezerwy ze środków funduszu na rzecz krajów osiągających najlepsze rezultaty we wdrażaniu inicjatywy Leader. Naszą intencją jest chęć zabezpieczenia się przed skutkami wstępnego etapu wdrażania wspomnianego programu. Stare kraje Unii Europejskiej mają w tym względzie większe doświadczenie i zapewne znacznie lepiej poradzą sobie z wykorzystaniem środków. Pragnę dodać, iż w tej sprawie nie przewidujemy ustępstw i liczymy na to, że większość delegacji zaprezentuje podobne do naszego stanowiska. Będziemy także starali się o wsparcie dla naszych gospodarstw drobnotowarowych do roku 2013, albowiem zewsząd napływają sygnały o zainteresowaniu drobnych rolników tym instrumentem pomocy dla obszarów wiejskich. Oczywiście, przekonanie Rady o potrzebie utrzymania tych dotacji do roku 2013 będzie bardzo trudnym zadaniem, a występujemy z tym postulatem wspólnie z Węgrami. Jeśli Węgrzy wycofają się w trakcie trwania negocjacji z zajmowanego stanowiska w sprawie dotacji, będziemy zmuszeni również do wycofania się i jesteśmy na to przygotowani. Tak czy owak, podejmujemy starania o dotacje w koalicji z Węgrami albo rezygnujemy z nich na rzecz innych punktów programu negocjacyjnego, traktując rezygnację jako element przetargowy. Do innych, niezwykle istotnych dla polskiego rolnictwa punktów zaliczam procentowy podział funduszu, możliwość przygotowania jednej tabeli finansowej dla kraju, w przypadku opracowania programów regionalnych i zbyt wysokie obciążenia administracyjne, która to kwestia podnoszona jest przez wiele krajów członkowskich. Pragnę państwa poinformować, iż strona polska podniesie po raz kolejny sprawę podatku VAT, co, jak twierdzi się, jest do uregulowania na zasadzie horyzontalnej i jednolitej dla wszystkich funduszy pomocowych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Mimo wszystko jednak uważamy, iż ten właśnie postulat należy raz jeszcze postawić na forum posiedzenia Rady. Strona polska opowie się ponadto za regulacją przewidującą włączenie lasów państwowych do grupy beneficjentów instrumentów przewidzianych rozporządzeniem Rady, aczkolwiek mamy świadomość trudności w przeforsowaniu tego postulatu. I w tym przypadku jesteśmy przygotowani do odstąpienia od tego zamierzenia, albowiem nie cieszy się ono poparciem pozostałych członków Wspólnoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych aktów prawnych, proponuję krótką dyskusję nad przedłożonym przez rząd stanowiskiem. Otóż nad dokumentem o którym mówił pan minister na końcu swojego wystąpienia, Komisja odbyła szereg dyskusji i wydała trzy opinie. Opinię nr 8, 12 i 29, a dokumenty związane z omawianą problematyką były także przedmiotem obrad Podkomisji do spraw Nowej Perspektywy Finansowej. Część zastrzeżeń, jak chociażby potrzeba utrzymania wsparcia gospodarstw niskotowarowych, stały się częścią oficjalnego stanowiska rządu i są efektem pracy podkomisji. Chciałbym jeszcze zapytać panie i panów posłów, czy są pytania do tej części wystąpienia pana ministra Wiesława Zapędowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak już pan przewodniczący wspomniał, problematyką tą Komisja do Spraw Unii Europejskiej zajmowała się pięciokrotnie, jednakże trzeba pamiętać także o staraniach podejmowanych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Odbyliśmy także długą debatę z panią komisarz na wspólnym posiedzeniu komisji sejmowych. Chciałabym zapytać w nawiązaniu do wystąpienia pana ministra, czy wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich zawiera jakieś odstępstwa od sformułowań zawartych w naszych opiniach oraz w sformułowanych przez Komisję wnioskach i postulatach? Moje następne pytanie odnosi się do problemów dyskutowanych już także - kwoty cukrowej, kwoty skrobi ziemniaczanej oraz kwoty mlecznej. Czy te zagadnienia również będą omawiane, czy dopiero w trakcie kolejnych posiedzeń Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa? Czy strona polska ma przygotowaną strategię negocjacyjną, jeśliby doszło do rozmów na te tematy? Czy ewentualna strategia ma szanse przynieść pozytywny skutek dla polskiego rolnika? Moje trzecie pytanie odnosi się do spraw związanych z wdrożeniem programu Leader. Jak pamiętam, dyskusja na posiedzeniu naszej Komisji wokół tego programu była kontrowersyjna i powiem, że zgadzam się ze stanowiskiem ministerstwa rolnictwa w tej kwestii. Jest tylko pytanie, czy jesteśmy w stanie obronić nasze stanowisko, albowiem poparcie li tylko Węgrów może nie wystarczyć. Czy zatem rząd poczynił starania w celu obrony naszego stanowiska i zwycięstwa strategii mającej na celu dobro polskiego rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Zgadzając się z moją przedmówczynią pragnę zapytać pana ministra o losy propozycji rządu polskiego, a także propozycji Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącej programu kontynuowania dotacji dla gospodarstw drobnotowarowych do roku 2013? Jak wiemy, w tej sprawie nie mamy zbyt wielu sprzymierzeńców i może trzeba będzie wycofać się z zajmowanego stanowiska w trakcie posiedzenia Rady. Co stanie się jednakże w przypadku, jeśli Polska nie wycofa się z tego postulatu? Czy mamy obowiązek wycofania się, jeśli nie znajdziemy sojuszników? Polska gospodarka drobnotowarowa będzie się lepiej rozwijać, jeśli fundusze unijne będą spływać na polską wieś. Czy może zostaniemy ukarani za to, że nie wycofamy się z obrony tego tak ważnego dla nas zagadnienia gospodarki drobnotowarowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Kto będzie beneficjentem przesunięć środków będących w dyspozycji Europejskiego Funduszu Rolnego oraz dotacji wynikających z realizacji programu Leader?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Czy są inne pytania lub uwagi na temat omawianych kwestii? Jeśli nie ma, proszę pana ministra Wiesława Zapędowskiego o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Chciałbym może powiedzieć o naszym stanowisku dotyczącym sposobu rozdziału środków w wyniku realizacji programu Leader. Strona polska była przeciwna zasadzie sztywnego podziału środków, albowiem mieliśmy obawy - czy zdołamy w pełni zagospodarować przyznane fundusze. Jednakże w miarę rozwoju sytuacji nasze stanowisko uległo zmianie, albowiem zaobserwowaliśmy bardzo duże zainteresowanie rolników otrzymaniem środków, potwierdzone szeregiem pytań o szczegóły programu. Wydaje się więc, że nasze obawy o stan przygotowań środowisk wiejskich do absorpcji środków przyznawanych w ramach programu Leader były bezpodstawne. Taki rozwój wydarzeń spowodował zmianę naszego stanowiska wobec zasad podziału tego funduszu. Odpowiadając na pytanie odnoszące się do problematyki związanej z kwotą cukrową, kwotą mleczną oraz kwotą skrobi ziemniaczanej informuję państwa, iż oczekujemy na zajęcie stanowiska w tej sprawie przez panią komisarz i przedstawienie przez nią nowej propozycji dotyczącej zasad funkcjonowania rynku cukrowego. Zwykle dzieje się to w formie prezentacji, w której strony wygłaszają wstępne i niezobowiązujące uwagi, co zwykle zapowiada intensywny proces negocjacyjny w ciągu następnych miesięcy. Jeśli taki byłby scenariusz, to delegacja polska podtrzyma swoje generalne stanowisko prezentowane już za czasów komisarza Franza Fischlera. Zapewne nie muszę charakteryzować głównych założeń tego stanowiska, mniemam bowiem, że jest ono członkom Komisji dobrze znane. Stanowisko Polski można jednym zdaniem scharakteryzować jako ostrożną postawę wobec tempa reformy oraz wobec zakresu cięć cen na cukier, co sprowadza się do konkluzji, iż nie przewidujemy większej dyskusji na ten temat. Nie sądzę także, że będzie podnoszona kwestia skrobi ziemniaczanej oraz kwestia kwot mlecznych, chociaż staramy się do doprowadzenia do rozmowy pani komisarz z panem ministrem Józefem Pilarczykiem po to, aby między innymi podnieść kwestię owoców miękkich i niektórych rodzajów zboża. Odpowiadając na pytanie dotyczące gospodarstw drobnotowarowych pragnę poinformować, że wcześniejsze negocjacje operowały datą roku 2008, natomiast teraz mówi się o roku 2010. My natomiast postulujemy rok 2013 jako docelowy dla utrzymywania subwencji dla gospodarstw drobnotowarowych. Za takim postulatem optują oczywiście ci, którzy te subwencje otrzymują, lecz trzeba pamiętać, że nie są nimi zainteresowani niektórzy nowi członkowie Wspólnoty Europejskiej. Nie są nimi zainteresowani, lecz mogą poprzeć nasze starania w zamian za poparcie Polski w innych sprawach. Może się więc okazać, że oceniając efekty negocjacyjne po dwudniowych rokowaniach, Komisja Europejska poinformuje o wynikach przeprowadzonych rozmów i podkreśli szansę na przyjęcie dokumentu, który uzyska poparcie większości krajów członkowskich. Jeżeli ktoś zgłosi zastrzeżenia, na przykład strona polska, to poza wewnętrzną satysfakcją niewiele to zmieni, albowiem w głosowaniu zwycięży stanowisko popierane przez większość członków. Formalnie rzecz biorąc, nie zostaniemy ukarani za permanentne prezentowanie odmiennego stanowiska, aczkolwiek w ten sposób nic nie uzyskamy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Jeżeli stwierdzimy, że głosowanie będzie niepomyślne i niczego nie uda się już uzyskać - wycofamy się, bo tego nakazuje taktyka negocjacyjna. Wycofanie się z zajmowanego stanowiska będzie mogło być użyte w następnych rokowaniach jako dowodny argument naszej elastycznej polityki. I tak należy rozumieć sens mojej wypowiedzi. Odpowiadając na pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego o beneficjentów przesunięcia środków w ramach Europejskiego Funduszu Rolnego, powiem rzecz ogólnie znaną. Otóż w takich sytuacjach największe korzyści osiągają kraje, które dotychczas najmniej korzystały z przyznawanych środków, czyli np. Wielka Brytania. Pamiętajmy, że ten właśnie kraj będzie sprawował następną prezydencję, co w sposób istotny ułatwia osiąganie własnych celów. Kraj sprawujący prezydencję organizuje bowiem kuluarowe negocjacje i przygotowuje bilateralne spotkania z Komisją Europejską. Nasze stanowisko jest powszechnie znane i przeciwne propozycjom dotyczącym przesunięcia środków w ramach funduszu rolnego i programu Leader.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu na temat stanowiska, jakie ma on zamiar zająć w czasie posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa z jednym zastrzeżeniem. Otóż oczekujemy od pana ministra wyczerpującej informacji po zakończeniu debaty z podaniem tematów, które były poruszane. Prosimy o informację - jak zostało odebrane stanowisko Polski, jakie postulaty udało się przeforsować i czy przyjęta strategia negocjacyjna odniosła pożądany skutek. Chcemy jako Komisja być rzetelnie informowani na bieżąco, a nie dopiero w sytuacji niepokojących sygnałów dochodzących z Brukseli.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Również ja chciałbym zwrócić uwagę państwa i przede wszystkim pana ministra na to, że kwestia skrobi ziemniaczanej jest niezwykle istotna dla polskiego rolnictwa. Należy zatem wszędzie, gdzie to możliwe, mówić o tym i bronić naszego stanowiska. Chciałbym zwrócić uwagę pana ministra i innych przedstawicieli polskiego rządu również na to, że Parlament Europejski zdecydowaną większością, bo 576 głosami poparł stanowisko polskiego eurodeputowanego pana posła Janusza Wojciechowskiego. To poparcie zostało udzielone dla przyznania Polsce, polskim producentom rolnym i polskiemu rolnictwu większego limitu produkcji skrobi ziemniaczanej. Ponieważ pan minister Wiesław Zapędowski wspomniał o możliwości spotkania z panią komisarz, nie zdradzę tajemnicy jeśli powiem, że właśnie pani komisarz jest największą przeszkodą w przyznaniu Polsce specjalnego limitu skrobi. Powtarzam więc, sprawa ta i zdecydowane poparcie polskiego stanowiska przez Parlament Europejski jest sprawą niezwykłej wagi dla Polski i oczywiście dla polskiego rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje? Chwilowo nie ma zgłoszeń, wobec tego pozwolą państwo na małą refleksję. Otóż owo przesunięcie środków w ramach programu Leader jest zgodne z wcześniejszymi i przyjętymi przez naszą Komisję opiniami. Jedną z nich była opinia nr 12, w której stwierdzamy, cytuję: „Rząd nie powinien z brakiem możliwości wydania opinii przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej zajmować w sposób determinujący ostateczne stanowisko Polski w tej sprawie - stanowiska w odniesieniu do wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie Wsparcia Rozwoju Obszarów Wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny, a w szczególności do kwestii dotyczącej ograniczenia wydatków z 7 do 3 procent”. Mógłbym zatem w konkluzji powiedzieć w sposób następujący: Komisja do Spraw Unii Europejskiej wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniach 20, 21 i 22 czerwca 2005 r., w szczególności zaś rozporządzenia Rady w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, podtrzymując tym samym wcześniej wyrażone opinie nr 8, 12 i 29. Jeśli nie będzie sprzeciwu ze strony państwa, uzupełniłbym opinię o zastrzeżenie o treści następującej. Od naszego przedstawiciela w Radzie oczekujemy przedłożenia konkluzji i ewentualnych uzgodnień będących efektem posiedzenia Rady, na najbliższym posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, które będzie poświęcone zagadnieniom polskiego rolnictwa. Czy jest zgoda Komisji na takie sformułowanie opinii? Sprzeciwu nie słyszę. Proszę zatem pana ministra Wiesława Zapędowskiego o przedstawienie kolejnego aktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Kolejnym aktem prawnym jest propozycja rozporządzenia Rady dotycząca Europejskiego Funduszu Rybołówstwa. Wczoraj miałem okazję i przyjemność przedstawienia pierwszej części - odnoszącej się do środków finansowych, przeznaczonych na działania administracyjne. Druga część natomiast dotyczy bezpośredniego wsparcia dla rybaków. Negocjacje toczą się już od dłuższego czasu, a nasze stanowisko pokrywa się z wcześniej prezentowanymi założeniami. Generalnie rzecz ujmując, prezentujemy dziewięć postulatów szczegółowych oraz dwa postulaty dotyczące kwestii horyzontalnych. Jeśli chodzi o postulaty szczegółowe, to zmierzają one do przyznania Polsce większego wsparcia finansowego. Jedyny wyjątek stanowi tu propozycja poszerzenia możliwości trwałego wycofania jednostek rybackich, która to propozycja została zgłoszona przez Hiszpanię. Jak państwu wiadomo, w szeregu zagadnień występujemy na forum europejskim wspólnie z Hiszpanami i dlatego zaoferowaliśmy nasze poparcie dla tej propozycji. Oprócz tego nasze stanowisko zawiera postulat uniezależnienia czasowego wycofania jednostek rybackich od trwałego wycofania tych jednostek, a także rozszerzenie zakresu rekompensat za czasowe zawieszenie działalności, wsparcie dla budowy nowych statków rybackich, modernizację istniejących statków rybackich, wzmocnienie dofinansowania dla wzrostu selektywności narzędzi połowowych, rozszerzenie zakresu wsparcia dla młodych rybaków, zapewnienie wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz ułatwienie dostępu do inwestycji dotyczących chowu i hodowli ryb. Jeśli chodzi o kwestie horyzontalne, to wymieniłbym następujące postulaty zgłaszane przez stronę polską: podniesienie maksymalnego wkładu funduszu dla inwestycji w regionach konwergencji do 80 procent wobec 75 procent proponowanych przez Komisję Europejską oraz kwalifikowalność podatku VAT. W dalszym ciągu podtrzymujemy nasz dotychczasowy postulat, uznający podatek VAT za koszt kwalifikowany, ponoszony ostatecznie przez beneficjenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Pragnę poinformować, że również zakres spraw dotyczący rozporządzenia Europejskiego Funduszu Rybołówstwa był rozpatrywany w ramach pakietu przez podkomisję do spraw Nowej Perspektywy Finansowej. Także w tej sprawie wyrażaliśmy swoją opinię na posiedzeniu Komisji w opiniach nr 8 oraz nr 29. Przynajmniej kilka kwestii, które rząd zamierza poruszyć w trakcie posiedzenia Rady, było przedmiotem konkluzji opinii nr 29, że przytoczę inicjatywę wsparcia budowy oraz modernizacji statków rybackich, wymianę silników oraz wsparcie dla wycofania statków poprzez zmianę przeznaczenia. Wymieniłbym także wsparcie dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw przetwórstwa rybnego. Zatem w konkluzji chciałbym stwierdzić, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, które Rada Ministrów ma zamiar zająć na najbliższym posiedzeniu w sprawach dotyczących rybołówstwa, w szczególności zaś w sprawie rozporządzenia Rady - Europejski Fundusz Rybołówstwa. W związku z tym, że Komisja wydała w sprawach tych opinie nr 8 i 29, podtrzymuje w dalszym ciągu wszystkie ustalenia zawarte we wspomnianych opiniach jako obowiązujące. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Proszę zatem pana ministra o przybliżenie nam kolejnego aktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Kolejny punkt już nas nie dotyczy, albowiem odnosi się do propozycji rozporządzenia Rady w sprawie środków zarządzania na rzecz zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa na Morzu Śródziemnym i zmieniające ją rozporządzenia WE 2847/93 i WE 973/2001. Polska poprze propozycję kompromisową, wypracowaną przez zainteresowane strony. Na marginesie pragnę dodać, iż sprawa ta jest przykładem na polsko-hiszpańską współpracę i obrazuje wzajemne poparcia udzielane sobie nawzajem. Polska wspierała do tej pory stanowisko hiszpańskie, a ponieważ doszło do osiągnięcia kompromisowego porozumienia, Polska poparła je również. Punkt VI dotyczy propozycji dyrektywy Rady dla działań podejmowanych na poziomie Wspólnoty na rzecz walki z ptasią grypą. Generalnie zgadzamy się z założeniami propozycji dyrektywy, proponujemy natomiast zwiększenie dofinansowania ze strony budżetu Unii Europejskiej z 30 do 50 procent wielkości ponoszonych kosztów na zwalczanie grypy ptaków o niskiej zjadliwości, co jest terminem dosyć specyficznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Proszę państwa, mamy oto kolejną sytuację dostarczenia dokumentu do Komisji w dniu jej posiedzenia, który to dokument liczy sobie około 120 stron. Jest to więc kolejny problem, albowiem żaden z członków Komisji nie był w stanie w tak krótkim czasie zaznajomić się z tym dokumentem. Komisja nie wyda zatem żadnej opinii w tej sprawie. Pragnę zauważyć, że ten właśnie dokument był przedmiotem obrad Komitetu Europejskiego Rady Ministrów już w dniu 13 maja 2005 r. Co zatem wpłynęło na tak długi okres przekazania dokumentu z Kancelarii Urzędu Rady Ministrów do Kancelarii Sejmu? Rozumiem, że pan minister Wiesław Zapędowski nie będzie w stanie odpowiedzieć na tak postawione pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Może na to pytanie jest w stanie odpowiedzieć obecny na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArturLorkowski">Rzeczywiście, dokument o którym mówimy, był przedmiotem obrad Komitetu Europejskiego Rady Ministrów w maju br. i był wówczas przyjęty z uwagami. Od daty przyjęcia dokumentu przez KERM uwidocznionej na nim do momentu przyjęcia ostatecznej i uzgodnionej wersji, umożliwiającej przesłanie dokumentu do Sejmu, minął pewien okres. Z tego powodu właśnie nastąpiło to opóźnienie w dostarczeniu projektu do Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że w poniedziałek, wtorek i w środę dokument ten będzie prezentowany na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa przez Komisję Europejską. Będzie to pierwszy etap dyskusji, o której wspominał w swoim wystąpieniu pan minister Wiesław Zapędowski, a dyskusja utrzymana będzie w formie prezentacji. Państwa członkowskie będą miały zatem możliwość przekazania pierwszej reakcji na propozycje Komisji Europejskiej. Kolejnym etapem będą debaty robocze i posiedzenie Rady UE, na którym zapadną odpowiednie decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Oczywiście, jest to zrozumiałe, że debata wstępna poprzedza pewien dłuższy etap pracy i dyskusji nad dokumentem, etap, który zwieńcza ostateczne przyjęcie go i aprobata. Czy to jednak oznacza, że Komisja ma otrzymywać dokumenty w dzień posiedzenia, na którym je przyjmuje i ocenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Denerwuje mnie taki tryb pracy, jaki praktykuje rząd wobec Komisji, ujawniający się choćby w trybie wymiany dokumentów. Z wypowiedzi przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wynika jednoznacznie, że po kolejnych szczeblach różnych ważnych urzędów ministerialnych, Komisja sejmowa otrzymuje dokument, wobec którego nie może sformułować żadnego stanowiska, bo nie ma na to koniecznego czasu. Tak więc stawia się nas w sytuacji pozbawienia jakiegokolwiek wpływu na treść przedkładanych dokumentów, jak już wielokrotnie to bywało. Pomimo to, nie widzę żadnego powodu, dla którego nie mielibyśmy dostawać niegotowych jeszcze dokumentów rządowych, co przynajmniej umożliwiałoby zapoznawanie się z nimi i przeprowadzenie wstępnej dyskusji. Dostarczanie nam gotowych dokumentów w dniu omawiania ich na forum Komisji, pozbawia nas de facto możliwości jakiegokolwiek wpływu na treści i uzgodnienia zawarte w dokumentach, co, być może, nie jest działaniem przypadkowym. Niezależnie jednak od pobudek, jakimi kieruje się rząd, jesteśmy pozbawiani możliwości udziału w pracach na rzecz stanowienia prawa w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Podzielam pogląd pana posła Andrzeja Gałażewskiego, że częstokroć dokument niegotowy ma wartość merytoryczną nawet wtedy, jeśli uwagi pochodzące z obrad Komitetu Europejskiego Rady Ministrów nie są jeszcze ujęte w jego tekście. Zresztą uwagi mogą być nadesłane później po to, aby można je w trybie roboczym rozpatrzyć z przeanalizowanym już dokumentem. Czy są propozycje ze strony Komisji w tej sprawie? Wydaje się, że nie pozostaje nam nic innego, jak przyjęcie następującej opinii. Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektu dyrektywy Rady w sprawie środków wspólnotowych w dziedzinie zwalczania ptasiej grypy. Komisja postanawia nie wydawać opinii odnośnie do zaprezentowanego dokumentu ze względu na fakt, że nie miała możliwości zapoznania się z tym dokumentem do dnia posiedzenia Komisji. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma innych uwag ani propozycji. Proszę zatem jeszcze pana ministra o pozostałe uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Jeszcze tylko jedna uwaga, jeśli państwo pozwolą. Otóż Polska jest jednym z krajów stawiających na forum Rady kwestie związane ze zbożami. Jest to sygnał wobec Komisji Europejskiej, iż potrzebne jest działanie zmierzające do ograniczenia nadmiaru zboża na rynku Wspólnoty, które pozostaje na nim w związku z dokonanymi zakupami interwencyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Czy na posiedzeniu Rady będzie mowa na temat rynku owoców miękkich? Czy spodziewane są ostateczne decyzje regulujące wdrożenie instrumentów działających na rynkach owoców miękkich?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWWiesławZapędowski">Ta problematyka nie jest przedmiotem obrad Rady Ministrów. Wczoraj odbyło się posiedzenie Komitetu do Spraw Środków Ochronnych, komitetu przyporządkowanego Dyrekcji Handlu, a nie Dyrekcji Rolnej. Na tym posiedzeniu stanął na porządku dziennym postulat zgłoszony przez Polskę o wprowadzenie tymczasowych środków ochronnych i o rozpoczęcie postępowania ochronnego dla truskawki mrożonej, wprowadzanej na obszar Unii Europejskiej. Odbyła się dyskusja, a większość krajów uczestniczących w dyskusji poparła rozpoczęcie postępowania wprowadzającego środki ochronne, jednakże nie poparła natychmiastowego wprowadzenia tych środków. Wobec powyższego, do 6 lipca br., Komisja Europejska w trybie obiegowym przekaże wszystkim członkom decyzję w sprawie rozpoczęcia postępowania przy wprowadzaniu środków ochronnych. W międzyczasie strona polska będzie starała się zaproponować Komisji Europejskiej wprowadzenie natychmiastowych środków ochronnych, które miałyby niezwłocznie wejść w życie. Do takich natychmiastowych działań zaliczyłbym: podniesienie ceł na przywóz, ceny minimalne dla importu oraz kontyngenty taryfowe. Z naszych informacji wynika, iż tylko trzy kraje były przeciwne postępowaniu w tej kwestii. Polska potrzebowała trzynastu głosów za lub przynajmniej trzynastu wstrzymujących się od głosu, aby przeforsować konieczne działania. Tak więc trzy kraje, a więc trzy głosy nie mogły wpłynąć na przebieg głosowania. Wiadomo jest nam, iż Komisja Europejska podejmie niezbędne środki dla wprowadzenia środków ochronnych, natomiast kluczową sprawą było wprowadzenie środków natychmiastowych. Szereg państw było zainteresowanych poznaniem sytuacji na rynku owoców miękkich, dlatego zadawano mnóstwo pytań przedstawicielom Komisji Europejskiej, a także delegacji polskiej. Będzie więc dogodna okazja, aby sprawę poruszyć, jednakże nie w trakcie najbliższego posiedzenia Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wydaje się, iż ten sezon może być już stracony dla pewnego segmentu rynku owoców miękkich. Proszę państwa, tym sposobem zakończyliśmy rozpatrywanie spraw dotyczących rolnictwa i rybołówstwa, możemy więc przystąpić do katalogu spraw związanych z ochroną środowiska. Przekazuję zatem przewodnictwo obrad panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Kolejnym punktem porządku obrad jest informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Środowiska w dniu 24 czerwca 2005 r., w związku z koniecznością zasięgnięcia opinii Komisji w tych sprawach, w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Głos zabierze pan minister Andrzej Mizgajski - sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska. Proszę poinformować Komisję, czy na liście A będą umieszczone projekty aktów prawnych, wobec których może zaistnieć potrzeba zwołania posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej jeszcze przed posiedzeniem Rady? Czy cokolwiek może nasz kraj zaskoczyć w trakcie posiedzenia Rady, a tym samym zaskoczyć naszą Komisję? Po przedstawieniu informacji będę prosił pana ministra o wymienienie tych dokumentów, które nasza Komisja już zaopiniowała i o zaprezentowanie ewentualnych zmian podjętych przez rząd na poszczególnych etapach pracy nad dokumentami. Ponieważ dokumentów jest kilkanaście, Komisja podjęłaby zbiorczą opinię wobec dokumentów już raz zaopiniowanych, natomiast skoncentrowałaby swoją pracę nad dokumentami jeszcze nieanalizowanymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">Otóż w dniach 14 i 15 czerwca 2005 r. odbyło się posiedzenie Komitetu Stałych Przedstawicieli (COREPER), jednakże nie ma jeszcze materiałów z obrad tego komitetu. Nie ma jeszcze także listy A, więc nie jestem w stanie powiedzieć państwu, co się na tej liście znajduje. Nie sądzę natomiast, aby cokolwiek nas zaskoczyło. Przechodząc do poszczególnych kwestii zapoznam państwa z projektami, które będą rozpatrywane na posiedzeniu Rady ds. Środowiska. Są nimi: - projekt dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony wód podziemnych przed zanieczyszczeniami. Jak państwu wiadomo, dokumentem tym zajmowała się Wysoka Izba, a Ministerstwo Środowiska pracowało nad projektem pilotażowym wspomnianej dyrektywy. Rząd zamierza poprzeć projekt dyrektywy, co było rzeczą oczywistą. Kolejny projekt to: - projekt dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiający infrastrukturę informacji przestrzennej we Wspólnocie. Strona polska wyraża ogólne poparcie dla przedłożonego projektu, a nasze stanowisko zostało przekazane jeszcze w sierpniu 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Komisja do Spraw Unii Europejskiej zajęła się tym projektem w dniu 9 września 2004 r. wydając pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Zatem wobec tego dokumentu także mamy pozytywne stanowisko. Kolejnym aktem prawnym jest projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Instrumentu Finansowego dla Środowiska - LIFE Plus, wobec którego zostanie przedstawiony program prac. Uczestniczyłem w poprzednim posiedzeniu Komisji na ten temat, na którym odłożono podjęcie rozstrzygnięć ze względu na potrzebę połączenia tego zagadnienia z Nową Perspektywą Finansową. W tym przypadku zarysowuje się pewien problem, albowiem patrząc na sprawę z resortowego punktu widzenia, chciałoby się pozyskać jak najwięcej środków na przygotowanie programu Natura 2000 oraz na przygotowanie obszarów Natura 2000. To jednak mogłoby spowodować otrzymanie przez Polskę mniejszej ilości środków w ramach ogólnych, albowiem inne kraje uzyskałyby większe możliwości uzyskania środków. Rząd przyjmie tę fazę relacji ze stanu prac nad programem LIFE Plus ze względu na trwające rozmowy, a dotyczące Nowej Perspektywy Finansowej. Projekt RICH dotyczy rozporządzenia w sprawie rejestracji oceny udzielania zezwoleń i stosowania ograniczeń w zakresie chemikaliów, a także utworzenie Europejskiej Agencji Chemikaliów. Tę kwestię rozpatrywano już, a prezentował ją minister gospodarki. Polska wyznaje zasadę „jedna substancja - jedna rejestracja”, podobnie jak ujmuje to Wielka Brytania. Chodzi o to, aby nie mnożyć rejestracji w zależności od produktu czy towaru, ale odnosić się do poszczególnych substancji, co będzie skutkować uproszczeniem całego systemu. Ponadto, bardzo zwracamy uwagę na skutki dla małych i średnich przedsiębiorstw, a także na zagadnienia konkurencyjności europejskiego przemysłu chemicznego. Kolejnym dokumentem jest pakiet ośmiu projektów decyzji Rady, które mają uchylić środki krajowe odnoszące się do organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Polska jest przeciwna projektom poszczególnych decyzji uznając, że wprowadzane przez poszczególne państwa zakazy dotyczą terenów poszczególnych państw członkowskich oraz dotyczą postępowania wyłącznie na terytoriach tych państw. Wobec tego Polska nie powinna wypowiadać się przeciwko zamierzeniom krajów, które dotyczą ich wewnętrznego terytorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję zatem zakończyć procedurę tych dokumentów, wobec których Komisja już wydawała swoją opinię, a potem przejść do rozpatrzenia pozostałych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Jeśli chodzi o pozostałe dokumenty, to jest nim projekt dyrektywy dotyczącej dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach związanych z ochroną środowiska, wobec którego to dokumentu strona polska nie zajmie stanowiska. Otóż, Konwencja z Arhus reguluje zasady dostępu do informacji, mając szerszy, ogólnoeuropejski charakter. Natomiast projekt dyrektywy nie jest naszym zdaniem w pełni odpowiadający przesłankom konwencji z Arhus. Ponieważ Polska nie zamierza występować z inicjatywą zmiany wspomnianej konwencji, ograniczamy się do postulatu, aby projekt dyrektywy nie był sprzeczny z jej treściami. Według naszych informacji, wiele na to wskazuje, iż nie dojdzie jednak do sformułowania dyrektywy. Kolejnym dokumentem jest projekt decyzji Rady dotyczący dopuszczenia do obrotu kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej MON 86.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę państwa, pan minister Andrzej Mizgajski zaprezentował wszystkie dokumenty, które wcześniej były przedmiotem obrad naszej Komisji. Wobec tych dokumentów wyraziliśmy swoją opinię popierając stanowisko rządu w zależności od rodzaju dokumentu i sprawy. Były to stanowiska pozytywne lub negatywne, jak w przypadku organizmów genetycznie modyfikowanych. Rząd nie zmienił swojego stanowiska i w związku z tym proponuję, aby Komisja podtrzymała wszystkie prezentowane wcześniej opinie oraz opinie o stanowiskach rządu wobec tych dokumentów. Czy jest inne zdanie na ten temat? Nie ma, wobec tego stwierdzam, iż Komisja podtrzymała wcześniej sformułowane opinie wobec zaprezentowanych dokumentów. Zatem przechodzimy do rozpatrzenia dokumentu, który nie był jeszcze przedmiotem obrad Komisji. Jest to wniosek dotyczący decyzji Rady i dotyczący wprowadzenia do obrotu, zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2001/18/WE, produktu genetycznie modyfikowanej kukurydzy w celu uzyskania odporności na kukurydzianą stonkę korzeniową. Dokument ten oznaczony jest symbolem (COM/2005) o numerze końcowym 163.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMŚAndrzejMizgajski">Pragnę państwa poinformować, iż w związku z tym projektem minister środowiska przeprowadził wnikliwą analizę, konsultując założenia projektu z ministrem rolnictwa, jak również z Komisją do spraw Organizmów Modyfikowanych Genetycznie, a także zasięgnął opinii niezależnego eksperta. Te działania pozwoliły na przygotowanie odpowiedniego stanowiska i przyjęcie go przez Komitet Europejski Rady Ministrów. W odniesieniu do przedstawionego projektu, rząd wyraża poparcie dla decyzji Rady. Jakie jest uzasadnienie tej decyzji? Po pierwsze, decyzja Rady nie dotyczy uprawy kukurydzy, a jedynie wprowadzenia jej do obrotu. Czyli chodzi o import tego artykułu na obszar Unii Europejskiej, nie zaś o jej uprawę. Jednoznaczne opinie ministra rolnictwa oraz Komisji do spraw organizmów genetycznie modyfikowanych, niezależnych ekspertów, a także Europejskiego Urzędu do spraw Bezpieczeństwa Żywności stwierdzają, iż modyfikowany gen kodujący odporność na hanamycynę nie stwarza niebezpieczeństwa dla zdrowia ludzi i zwierząt. Zatem, odporność na hanamycynę nie oznacza niebezpieczeństwa dla ludzi i zwierząt. Z tego względu rząd wyraża poparcie dla powyższego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Z przyczyn, o których mówiłem wcześniej, nie wyznaczyliśmy posłów koreferentów w tej sprawie. Czy zatem, panie i panowie posłowie korzystając z materiałów dostarczonych wprost na posiedzenie Komisji, chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie? A może ktoś chciałby złożyć wniosek lub inną propozycję? Nie widzę. Wobec tego pozwolę sobie zaproponować państwu przyjęcie formuły przyjętej dla tego rodzaju dokumentów. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania wniosku dotyczącego decyzji Rady odnoszącej się do wprowadzenia do obrotu - zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego oraz Rady nr 2001/18 WE - produktu genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy w celu uzyskania odporności na kukurydzianą stonkę korzeniową podczas posiedzenia Rady w dniu 24 czerwca 2005 r. Komisja postanowiła nie wydawać opinii odnośnie do zaprezentowanych projektów stanowisk rządu w wyżej wymienionych sprawach, dając rządowi „carte blanche” do dalszych prac nad dokumentem zgodnie z przyjętą propozycją stanowiska. Czy w sprawie tego punktu ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego pozostał nam jeszcze jeden punkt porządku obrad - sprawy bieżące. Czy w sprawach bieżących ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zatem porządek dnia naszego dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany. Przypominam państwu, że w stosunku do pierwotnie przesłanego porządku dnia, sprawa dotycząca Republiki Konga została zdjęta z tego porządku ze względu na brak możliwości udziału w naszym posiedzeniu uprawnionego przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Mówiłem o tym na początku posiedzenia, ale może nie wszyscy posłowie to usłyszeli. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Powiem zapewne nie tylko w swoim imieniu, że byliśmy obecni do końca posiedzenia nie tylko ze względu na sprawę Republiki Konga.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W to nie wątpię, zresztą pan poseł zawsze jest obecny do końca posiedzeń naszej Komisji, będąc tym samym wzorem do naśladowania. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>