text_structure.xml 670 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Bogdan Borusewicz oraz wicemarszałkowie Marek Ziółkowski oraz Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Otwieram trzydzieste dziewiąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam senatora Witolda Idczaka oraz senatora Andrzeja Szewińskiego. Listę mówców prowadzić będzie senator Andrzej Szewiński.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Informuję, że Sejm na czterdziestym szóstym posiedzeniu w dniu 16 lipca 2009 r. przyjął wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, a także do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego; odrzucił wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawy - Prawo handlowe.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Ponadto informuję, że Sejm na tym samym posiedzeniu dnia 17 lipca 2009 r. przyjął wszystkie poprawki Senatu: do ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym; do ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym; do ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów oraz zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny; do ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji. Przyjął większość poprawek Senatu: do ustawy o praktykach absolwenckich, do ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2010 r., do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sejm odrzucił jedyną poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Informuję, że protokoły trzydziestego piątego, trzydziestego szóstego i trzydziestego siódmego posiedzenia Senatu, zgodnie z Regulaminem Senatu, są przygotowane do udostępnienia senatorom.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Jeśli nikt z państwa senatorów nie zgłosi do nich zastrzeżeń, to zostaną one przyjęte na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Doręczony państwu senatorom projekt porządku obrad trzydziestego dziewiątego posiedzenia obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">12. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA Euro 2012.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">13. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">14. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">15. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Komitecie do Spraw Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">16. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">17. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">18. Stanowisko Senatu w sprawie Sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności w 2008 r. wraz z Informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proponuję rozpatrzenie punktu piętnastego projektu porządku obrad, pomimo że sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych w sprawie ustawy o Komitecie do Spraw Europejskich zostało dostarczone w terminie późniejszym niż określony w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawioną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Senat przedstawioną propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proponuję zmianę kolejności rozpatrywania punktów drugiego oraz trzeciego porządku obrad, to jest stanowiska Senatu w sprawie ustawy o finansach publicznych i stanowiska Senatu w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, i rozpatrzenie ich jako punktów dziesiątego i jedenastego oraz przeprowadzenie łącznej debaty nad tymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawioną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Senat przedstawioną propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Stwierdzam, że Senat zatwierdził porządek obrad trzydziestego dziewiątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pragnę poinformować, że punkt dotyczący ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw rozpatrzymy w dniu jutrzejszym na prośbę ministra, który dzisiaj jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Informuję, że głosowania zostaną przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Marszałek Senatu, zgodnie z art. 73 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ustawę o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 do komisji senackich. Komisje senackie po rozpatrzeniu właściwych części budżetowych przekazały swoje opinie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, która na ich podstawie przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 631, a sprawozdanie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych w druku nr 631A.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, pana senatora Kazimierza Kleinę, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Budżetu i Finansów Publicznych w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009. Nasze sprawozdanie zawarte jest w druku senackim nr 631A.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Prognoza makroekonomiczna do projektu ustawy budżetowej na rok 2009 została przygotowana przy założeniu, że wpływ kryzysu na międzynarodowym rynku finansowym na gospodarkę Polski będzie ograniczony. Wskazywały na to dostępne wówczas dane makroekonomiczne, w szczególności wysokie, 5,9%, tempo wzrostu PKB w pierwszym półroczu 2008 r. oraz przewidywania odnośnie do tempa wzrostu gospodarczego w całym 2008 i 2009 r. Planowano wówczas wzrost gospodarczy na rok 2008. Początkowo sądzono, że będzie to 5,5%, a w 2009–4,8%. W kolejnych miesiącach 2008 r. sytuacja w gospodarce światowej ulegała pogorszeniu, a wraz z nią pogłębiały się obawy odnośnie do skutków kryzysu. W konsekwencji, w grudniu 2008 r., rząd przygotował poprawkę do projektu ustawy budżetowej na rok 2009, w której prognozowano, że tempo wzrostu gospodarczego w obecnym roku wyniesie 3,7%.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SenatorKazimierzKleina">W pierwszym kwartale roku 2009 tempo wzrostu gospodarczego w Polsce - była to jedna z niewielu takich gospodarek w Unii Europejskiej i jedyna w regionie - było dodatnie i wyniosło realnie 0,8% rok do roku. Pomimo relatywnie dobrej sytuacji gospodarczej Polski na tle krajów Unii Europejskiej, perspektywy wzrostu gospodarczego w roku bieżącym są dużo gorsze niż oczekiwano w końcu roku ubiegłego i jeszcze na początku bieżącego. Obecnie przewidywane jest obniżenie tempa wzrostu PKB w 2009 r. do poziomu 0,2%, choć w roku 2008 planowano, jak mówiliśmy, 4,8%. Tak znaczące obniżenie tempa wzrostu gospodarczego jest związane z oczekiwanym głębokim osłabieniem aktywności inwestycyjnej sektora prywatnego oraz spadkiem eksportu. Wzrost gospodarczy jest podtrzymywany przez konsumpcję sektora prywatnego, inwestycje publiczne oraz poprawę salda wymiany handlowej z zagranicą w wyniku wolniejszego spadku dynamiki eksportu niż importu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SenatorKazimierzKleina">Skala załamania aktywności w gospodarce światowej i związane z tym pogorszenie sytuacji bieżącej oraz perspektyw dla polskiej gospodarki negatywnie wpływają na sytuację budżetu państwa. Prognozowany ubytek dochodów w 2009 w stosunku do kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2009 wyniesie 30 miliardów 123 milionów 600 tysięcy zł. Największe różnice w przewidywanym poziomie dochodów w 2009 r. w stosunku do ustawy budżetowej na rok bieżący, którą przyjęliśmy w grudniu ubiegłego roku, dotyczą podatków VAT oraz CIT. Nieco mniejsze różnice spodziewane są, jeśli chodzi o podatek oraz podatek akcyzowy. Wobec pogarszającej się sytuacji makroekonomicznej, negatywnie wpływającej na stan budżetu, niezbędna jest redukcja wydatków planowanych na rok 2009. Przewidziany już w styczniu bieżącego roku scenariusz zapasowy, zakładający możliwość osłabienia tempa wzrostu gospodarczego w roku bieżącym do 1,7%, i towarzyszące mu decyzje o ograniczeniu wydatków budżetu państwa okazały się niewystarczające wobec skali faktycznego spowolnienia gospodarczego. Łączna kwota postulowanych przez rząd ograniczeń wydatków w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2009 wynosi 21 miliardów 123 milionów 600 tysięcy zł - są to wielkości przedstawione w uzasadnieniu do nowelizacji ustawy budżetowej - w tym 10 miliardów 585 milionów 400 tysięcy zł znajduje się w rezerwach celowych. Kwota 9,7 miliarda zł, znajdująca się w ramach tych ograniczeń, związana jest z przeniesieniem obowiązku sfinansowania wydatków na infrastrukturę drogową z budżetu państwa na Krajowy Fundusz Drogowy. Pomimo tak znaczącej skali redukcji wydatków budżetu państwa w 2009 r., przewidywany ubytek dochodów powoduje, że konieczne jest zwiększenie planowanego na rok 2009, rok bieżący, deficytu budżetowego państwa z 18 miliardów 186 milionów 300 tysięcy zł do 27 miliardów 186 milionów 300 tysięcy zł. Warto też nadmienić, że kwota przewidywanego jeszcze i uchwalonego w ustawie budżetowej na rok bieżący, 2009, deficytu budżetowego oczywiście nie została wykorzystana w stu procentach.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SenatorKazimierzKleina">Nowelizacja ustawy budżetowej na rok 2009 odbywa się w czasie, gdy trwa ogólnoświatowa recesja. Efekty słabnięcia gospodarki światowej, a szczególnie głównych partnerów handlowych, są coraz bardziej odczuwalne w naszym kraju. Jak już wcześniej powiedziałem, największe ograniczenia dochodów budżetu państwa będą dotyczyły podatków, a więc podatku VAT, zgodnie z szacunkami przygotowanymi przez Ministerstwo Finansów, prawdopodobnie o 7,2% i podatku CIT - o 10,6%.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SenatorKazimierzKleina">Nowelizacja w takim kształcie, z takimi założeniami, o których tutaj wspomniałem i które omówiłem, została skierowana do Sejmu w dniu 7 lipca bieżącego roku. Sejm uchwalił ustawę w dniu 17 lipca, wprowadzając tylko niewielkie zmiany niewpływające na konstrukcję nowelizacji, a przyczyniające się do lepszego wykorzystania środków publicznych. W efekcie nastąpiło ograniczenie wydatków o 21 miliardów 123 miliony zł. Niektóre instytucje, których budżety są włączane do budżetu państwa, same zgłosiły ograniczenia wydatków. Te zmniejszenia to kwota około 28 milionów zł. Samoograniczeń dokonały: Kancelaria Prezydenta, Kancelarie Sejmu i Senatu, Najwyższa Izba Kontroli. Oczywiście dokonano też istotnych ograniczeń w ministerstwach oraz w rezerwach celowych. Te ograniczenia łącznie wyniosły 10 miliardów 585 milionów zł, z czego prawie 6,9 miliardów zł to ograniczenie rezerwy ósmej, przeznaczonej na finansowanie programów unijnych. Zmniejszenie tej rezerwy wynika przede wszystkim ze zmiany systemu finansowania dróg. Nad ustawą, która dotyczy programu modernizacji budowy dróg, dyskutowaliśmy na posiedzeniach komisji, będzie ona rozpatrywana także w dzisiaj. O tę kwotę, która do tej pory znajdowała się w budżecie, zmniejszymy jego dochody, a finansowanie budowy dróg i autostrad w tym roku i w latach następnych będzie realizowane w całości z Krajowego Funduszu Drogowego. Na finansowanie tych wydatków będą zaciągane kredyty w międzynarodowych instytucjach finansowych, przede wszystkim w Europejskim Banku Inwestycyjnym, emitowane będą też obligacje. W ramach ograniczania wydatków zlikwidowano też rezerwę solidarności społecznej - była to rezerwa w wysokości 1 miliarda 140 milionów zł. Z rezerwy tej wykorzystano do tej pory jedynie milion złotych, na pomoc dla osób poszkodowanych po pożarze domu socjalnego w Kamieniu Pomorskim. Zniesienie tej rezerwy pozwoliło przeznaczyć kwotę 800 milionów zł na wydatki wojewodów związane ze świadczeniami rodzinnymi i pomocą społeczną oraz w mniejszym stopniu, niż przewidywano, ograniczyć program stypendialny, a także podwyższyć kwotę rezerwy ogólnej, która w trakcie pierwszego półrocza została wykorzystana w znaczącym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SenatorKazimierzKleina">Zmiany, których dokonano w komisjach sejmowych, których dokonano podczas debaty w Sejmie, to są zmiany, jak powiedziałem już wcześniej, nieduże, dotyczące kilku części budżetu. A więc na przykład w części 70 „Komisja Nadzoru Finansowego” zwiększono dochody o kwotę 250 tysięcy zł. Ta kwota jest przeznaczona na zwiększenie wydatków komisji w celu utworzenia rezerwy na sfinansowanie zadań związanych z nową ustawą, nad którą w tej chwili pracuje Sejm, ustawą o nadzorze nad spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi. Jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to Komisja Nadzoru Finansowego będzie zobligowana do utworzenia zespołu, który będzie zajmował się nadzorem nad zadaniami spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Jeśli chodzi o Naczelny Sąd Administracyjny - jest to część 05 - to zmniejszono wydatki bieżące o kwotę 1 miliona 200 tysięcy zł, przeznaczając tę kwotę na zadania związane z funkcjonowaniem archiwów państwowych. Archiwa państwowe znalazły się w ostatnim czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej, dlatego Sejm podjął tę decyzję, zresztą zainspirowaną przez senatorów, i z tego bardzo się cieszymy. W części 19 „Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe” dokonano zmian w załączniku nr 12 „Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych”. To są zmiany, które wynikają z realizacji programu „e-Cło” współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SenatorKazimierzKleina">W części 81 „Rezerwy ogólne” zmniejszono wydatki o kwotę 21 milionów 600 tysięcy zł i kwotę tę przeznaczono na zwiększenie wydatków bieżących w części 83 „Rezerwy celowe” poz. 6 „Kredyt na program poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SenatorKazimierzKleina">Wprowadzono także poprawki zmieniające wewnętrzną strukturę wydatków w budżetach niektórych wojewodów. To był efekt wniosków, które do ministra finansów, a później do Sejmu, kierowali wojewodowie. Te zmiany są niewielkie, porządkują one budżety wojewodów. Na przykład zmiany w budżecie wojewody podlaskiego dotyczą rozdziału 01008 „Melioracje wodne”, spraw związanych ze świadczeniami rodzinnymi, zasiłkami, pomocą w naturze, ochroną zabytków itd. Ale to są korekty wewnętrzne, które nie powodują istotnych zmian w budżecie. Podobne zmiany dotyczyły budżetów wojewodów łódzkiego, wielkopolskiego, lubelskiego i mazowieckiego. I to byłyby te główne zmiany w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Uchwalona ustawa o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 skierowana została w dniu 21 lipca bieżącego roku do trzynastu komisji senackich, zgodnie z zakresem ich kompetencji. Komisje w dniach 22–23 lipca odbyły posiedzenia i przekazały opinie o ustawie do Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SenatorKazimierzKleina">Przy tej okazji wspomnę, że nowo powołane komisje senackie, czyli Komisja Środowiska oraz Komisja Budżetu i Finansów Publicznych, mogły w ramach swoich kompetencji pracować nad nowelizacją ustawy budżetowej. Przyczyniło się to niewątpliwie do lepszego rozłożenia ciężaru pracy nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SenatorKazimierzKleina">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wypracowała swoje stanowisko na posiedzeniach w dniach 23 i 24 lipca.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SenatorKazimierzKleina">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych rozpatrzyła bardzo wnikliwie te części budżetu, które dotyczą finansów państwa, a więc części, które mieszczą się w przedmiotowym zakresie działania naszej komisji. Chodzi o część 77 „Podatki i inne wpływy na rzecz budżetu państwa”, część „Rezerwa ogólna” w załączniku nr 2, załączniki nr 1 i 2 oraz części budżetowe: 07 „Najwyższa Izba Kontroli”, 19 „Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe”, „Główny Urząd Statystyczny”, „Komisja Nadzoru Finansowego”, „Obsługa zadłużenia zagranicznego”, „Obsługa długu krajowego”, „Przychody i rozchody budżetu państwa na rok 2009”, „Rezerwy celowe”, „Zakłady budżetowe”, „Wykaz inwestycji wieloletnich w 2009 r.”, „Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w 2009 r.”, załącznik „Projekt budżetu państwa na 2009 r. Programy wieloletnie w układzie zadaniowym”.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SenatorKazimierzKleina">Komisja dnia 24 lipca bieżącego roku zapoznała się z opiniami pozostałych komisji senackich. W związku z tym, że komisje senackie nie zaproponowały poprawek do ustawy oraz że na posiedzeniu nie zgłoszono wniosków o wprowadzenie poprawek poddałem pod głosowanie wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Taki wniosek został zaakceptowany przez większość komisji: 4 głosy za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SenatorKazimierzKleina">Podczas prac nad nowelizacją ustawy budżetowej komisje zwróciły uwagę na szereg problemów ściśle związanych z budżetem państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SenatorKazimierzKleina">Komisja Obrony Narodowej odwołała się w swej opinii do swojego stanowiska z dnia 25 marca 2009 r. w sprawie finansowania wydatków obronnych w roku 2009 oraz działań wspierających funkcjonowanie i rozwój polskiego przemysłu zbrojeniowego. Komisja z ogromną uwagą rozpoznała wtedy sytuację polskich przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego i stwierdziła, że ograniczenia w finansowaniu wydatków obronnych stwarzają zagrożenie dla funkcjonowania całej branży. Opiniując nowelizację budżetu państwa na rok 2009, komisja stwierdziła, że trudno jest pominąć skutki niedofinansowania budżetu obronnego w roku 2008, które dotknęło przede wszystkim zaplecze gospodarczo-obronne. Istotna bowiem część zobowiązań Ministerstwa Obrony Narodowej z roku 2008 została zrealizowana kosztem budżetu na 2009 r. Komisja Obrony Narodowej, realizując swoje regulaminowe uprawnienia dotyczące budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej, wnosi o utrzymanie wskaźnika wydatków obronnych na poziomie 1,95% PKB i apeluje o wykonanie budżetu resortu obrony narodowej na 2009 r. w wersji przyjętej w wyniku tej nowelizacji przez Sejm w dniu 17 lipca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SenatorKazimierzKleina">Komisja Gospodarki Narodowej po wnikliwej analizie właściwych części ustawy nowelizującej budżet planuje zorganizowanie kilku posiedzeń tematycznych związanych z funkcjonowaniem różnych branż i sektorów gospodarczych, dostrzegając zagrożenia, jakie mogą pojawić się w związku z problemami kryzysowymi w gospodarce światowej.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#SenatorKazimierzKleina">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej w swojej opinii pozytywnie opiniuje większość zmian ustawy. Negatywnie ocenia zmiany w częściach: 31 „Praca”, 85 „Budżety wojewodów ogółem” działy „Pomoc społeczna” i „Pozostałe zadania w zakresie pomocy społecznej”, 83 „Rezerwy celowe” poz. 6, 28 i 40 oraz w programach wieloletnich w załączniku nr 13 mieszczących się w zadaniu „Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy”. Komisja nie wniosła jednak żadnych poprawek, co więcej, zauważyła, że niektóre zadania z zakresu spraw socjalnych, społecznych są realizowane w dużo wyższym stopniu i zakresie, niż było to przewidywane do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Dziękuję za uwagę i w imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 zgodnie z wnioskiem Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, a więc o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan marszałek Romaszewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Ja chciałbym się zorientować, jak... Bo część naszego długu publicznego w zasadzie została de facto odłożona. To dotyczy zarówno pieniędzy europejskich, w przypadku których zaliczki zostały włączone do dochodów, to dotyczy również autostrad, bo te 9 miliardów zł trzeba będzie skądś wziąć, tyle że tym razem to nie budżet będzie to robił, tylko Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Jest wiec pytanie: jak w tym momencie deficyt budżetowy wygląda według standardów ESA 95? Ile nam tego policzą w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Moment. Jeszcze dwóch senatorów i będzie pan senator odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Ortyl, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SenatorWładysławOrtyl">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SenatorWładysławOrtyl">Panie Przewodniczący, żeby dokonać cięć budżetowych, trzeba oczywiście się opierać na założeniach czy pewnym programie tych cięć budżetowych. Ja bym prosił pana przewodniczącego, aby przybliżył... Bo z tego sprawozdania wynikało, że tylko te 10% było takim hasłem przewodnim. Ja bym się dopatrywał pewnej przypadkowości w tych cięciach. Prosiłbym więc, żeby wyartykułować priorytety, które mogły być przybliżone na posiedzeniu komisji, któremu pan senator przewodniczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Dajczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SenatorWładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SenatorWładysławDajczak">Panie Senatorze, w swoim wystąpieniu użył pan stwierdzenia, które znalazłem również w uzasadnieniu do nowelizacji budżetu. Chodzi mi mianowicie o likwidację „Rezerwy solidarności społecznej”. Stwierdził pan, że pozwoliło to na pozostawienie w budżetach wojewodów środków na pomoc społeczną w wysokości 800 milionów zł. Ja nie bardzo to rozumiem, bo to by sugerowało, że te środki w budżetach wojewodów zostały jakby zwiększone. Przecież mamy taką sytuację, że 862 miliony zł przeznaczone na tę pomoc w budżetach wojewodów zostały zabrane. Nie rozumiem tego stwierdzenia i bardzo bym prosił o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze Sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Jeśli chodzi o to, w jaki sposób liczony będzie deficyt budżetowy, w jaki sposób zostanie to potraktowane przez Unię Europejską i przez Europejski Bank Centralny w kontekście standardów europejskich, to myślę, że pani minister precyzyjniej odpowie. Oczywiście zwiększenie deficytu wynikało z dość trudnej sytuacji gospodarczej, w jakiej znaleźliśmy się w tym okresie. Jak wiemy, rząd przecież cały czas starał się utrzymać deficyt budżetowy na możliwie niskim poziomie. Okazało się to niestety niemożliwe i w związku z tym mamy to zwiększenie o prawie 10 miliardów zł wynikające z trudnej sytuacji, w której trzeba jednak utrzymać wydatki na takim poziomie, który nie zagrażałby normalnemu funkcjonowaniu wielu instytucji państwowych, ale także nie zagrażałby tym obszarom spraw związanych z życiem społecznym, a więc chodzi też o wydatki społeczne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Padło pytanie o te cięcia, więc chcę poinformować pana senatora i całą Wysoką Izbę, że cięcia, jakie zostały dokonane w wydatkach poszczególnych dysponentów środków budżetowych, są cięciami takimi, powiedziałbym, dość solidarnymi, to znaczy co do każdego z tych podmiotów, w związku z którymi można było dokonać tych zmian, dokonano ich. W niektórych częściach, tam, gdzie one są włączane w praktyce do budżetu państwa, jak Kancelaria Sejmu, Najwyższa Izba Kontroli itd., decyzje podejmowały te instytucje i one same zdecydowały, że samoograniczają się w wydatkach. I na przykład na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych prezes Najwyższej Izby Kontroli powiedział, że oni obcinają swoje wydatki o kwotę, o jaką środki zostały zmniejszone, to jest mniej więcej o 4 miliony 500 tysięcy zł. Powiedział, że robią to, mimo iż te pieniądze są im bardzo potrzebne - mają uruchomionych kilka programów racjonalizujących funkcjonowanie Najwyższej Izby Kontroli, jak na przykład inwestycje w systemy informatyczne - bo chcą pokazać innym instytucjom, że jeżeli jest trudna sytuacja, to rzeczywiście można dokonywać zmian świadczących o racjonalizowaniu i oszczędzaniu. I w związku z tym prezes zasugerował, że podczas kontroli, które Najwyższa Izba Kontroli będzie przeprowadzała w poszczególnych instytucjach państwowych, rządowych i innych, będzie sprawdzał, czy rzeczywiście te jednostki czują, tak powiedzmy, że sytuacja jest trudna, że trzeba oszczędzać i racjonalnie wydatkować pieniądze. I mówił, że trzeba zacząć od siebie i pokazać, iż można to robić także u siebie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Ja mogę ewentualnie przedstawić tutaj także te zmiany, które nastąpiły w poszczególnych częściach budżetu. W niektórych te zmiany są niewielkie, jak na skalę budżetu państwa, ale zawsze to kwoty w wysokości milionów czy co najmniej tysięcy zł, na przykład... Ale są też instytucje, w których nie dokonano zmniejszenia wydatków, na przykład Instytut Pamięci Narodowej. Również w obronie narodowej tych zmian praktycznie nie było. A więc w tych bardzo wrażliwych sektorach zmian nie ma. Na przykład w Kancelarii Prezydenta zmiana, zmniejszenie, wynosi 4 miliony 500 tysięcy zł, w Kancelarii Sejmu - 9 milionów 600 tysięcy zł, Senatu - 1 milion zł, w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - 4 miliony 800 tysięcy zł, w Najwyższej Izbie Kontroli, tak jak wspomniałem, 4 miliony 500 tysięcy zł. w sądach powszechnych jako całości - 344 miliony zł, w budownictwie, gospodarce przestrzennej i mieszkaniowej - 102 miliony zł, budżet, finanse publiczne, instytucje finansowe - 195 milionów zł, gospodarka - 58 milionów, w kulturze i ochronie dziedzictwa narodowego - aż 203 miliony zł, ale to nie oznacza, że tutaj nastąpią cięcia...</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Senator Władysław Ortyl: Panie Senatorze, pytanie było o priorytety, a nie o cyfry. Naprawdę, proszę odpowiadać na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#SenatorKazimierzKleina">No, to są także priorytety związane z tymi zmianami, które wynikają... To są cyfry, ale...</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka:...pojedynczo na pytania, nie zbiorowo. Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Ja prowadzę...)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#SenatorKazimierzKleina">Ja udzielam takiej odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">To ja prowadzę posiedzenie, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator...</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zając.)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Jeszcze tutaj była kwestia...)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Jeszcze pan senator Ortyl.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Panie Marszałku, ja jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">A, pan nie otrzymał.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Odpowiedź na pytanie pana senatora Dajczaka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SenatorKazimierzKleina">To dotyczy tej rezerwy solidarności społecznej, którą myśmy wprowadzali do budżetu na rok 2009. I zgodnie ze stanowiskiem rządu, podtrzymanym także w Sejmie, likwidacja tej rezerwy doprowadzi do tego, że kwoty przeznaczane na opiekę społeczną - one znajdą się w budżetach wojewodów - przeznaczone zostaną głównie właśnie na programy związane z opieką społeczną. Dzięki temu nie trzeba zmniejszać tych wydatków w budżetach wojewodów i można bardziej efektywnie i racjonalnie nimi zarządzać, bo nie będzie potrzebna na przykład decyzja Rady Ministrów, żeby uruchamiać taką rezerwę, a uruchomić ją można praktycznie dopiero wówczas, gdy jest na tyle istotny wzrost dochodu budżetu państwa. A więc ja myślę... Podobnie zresztą ta rezerwa w tym zakresie została przeznaczona na utrzymanie na mniej więcej dotychczasowym poziomie funduszu stypendialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Zając, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SenatorStanisławZając">Panie Przewodniczący, w przyjętej przez Sejm ustawie, którą omawiamy w tej chwili, określone są w nowym wymiarze, w nowej formie: poziom wydatków, poziom dochodów, poziom deficytu. I to pan przedstawiał. Oczywiście dotyczy to zwłaszcza znacznych ograniczeń w wydatkach odnośnie do spraw społecznych, infrastruktury, bezpieczeństwa, zdrowia, edukacji, rolnictwa, kultury, sportu, rekreacji. I pan tutaj mówił o określonych kwotach, jak to będzie wyglądało w nowelizowanej ustawie. A ja chciałbym wrócić do wydarzeń z lutego bieżącego roku. Czy komisja zajmowała się tymi sprawami, kiedy to niezależnie od ograniczeń, o których dzisiaj mówimy, rząd przyjął program oszczędnościowy na kwotę 19 miliardów 700 milionów zł - to jest ogromna kwota. Dotyczyło to między innymi spraw związanych z wydatkami infrastrukturalnymi, na administrację, z wydatkami dotyczącymi poszczególnych resortów. Wspominał pan, że w obecnym rozwiązaniu, w tej ustawie, nie ma znaczących cięć czy ograniczeń w resorcie obrony narodowej. Zgoda. Ale w tych oszczędnościach, o jakich mówię, była kwota blisko 2 miliardów zł, które są zablokowane i z których ministerstwo nie może skorzystać. Jak więc ocenia się realność czy możliwość skorzystania ze środków objętych tym planem oszczędnościowym w sytuacji, kiedy nie jest to objęte ustawą zmieniającą budżet? Czy to nie jest kolejna kwota, która w rzeczywistości doprowadza do tego, że mówimy o ograniczeniu wydatków nie w takim wymiarze, jak to pan przedstawia i jak to wynika z ustawy zmieniającej, ale że musimy do niego doliczyć jeszcze te ogromne sumy wcześniej ustalone jako tak zwane oszczędności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Ryszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SenatorCzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SenatorCzesławRyszka">Panie Senatorze, tłumaczył pan, że likwidacja rezerwy solidarności społecznej wynika z tego, że wykorzystano tylko 1 milion zł z tego miliarda. Otóż fakt, że mało wykorzystano, nie jest argumentem za tym, żeby tę rezerwę likwidować, skoro na przykład ponad 1 miliard zł to koszty po tegorocznej powodzi. I byłaby to właśnie okazja, żeby z tej rezerwy skorzystać i pomóc ludziom, którzy teraz czekają na pieniądze. Jeszcze w wielu miejscowościach nie otrzymano tej pomocy, tak że ta rezerwa mogłaby posłużyć właśnie na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Jurcewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SenatorStanisławJurcewicz">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SenatorStanisławJurcewicz">Panie Senatorze, mam dwa pytania. Proszę podać, bo to umknęło mojej uwadze, jakie oszczędności zaproponowały na przykład kancelarie premiera i prezydenta. Jak pan mówił, NIK podawał wysokość własnych oszczędności. I pytanie drugie, ono wiąże się z pytaniem mojego przedmówcy: czy zmniejszenie tej rezerwy w ramach oszczędności ma wpływ na bieżącą działalność? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, pytanie pana senatora Zająca dotyczy w praktyce dwóch kwestii: pierwsza, czy te oszczędności, jakie zaproponował rząd na przełomie stycznia i lutego, ta kwota, a było to 19 miliardów zł, jest, że tak powiem, w całości skonsumowana tą zmianą w ustawie budżetowej. A więc tak: te oszczędności, jakie były, może nie w całości, ale generalnie ta kwota, zostały wpisane i, że tak powiem, przekładają się na zmiany w poszczególnych częściach budżetu państwa. W związku z tym, jak pan senator zauważył, a ja też o tym wspomniałem, na przykład w obronie narodowej nie ma żadnych zmian. I budżet obrony narodowej jest realizowany tak, jak to tutaj mamy, zgodnie z programem, z planem rządu w tej materii. Oczywiście za wykonanie budżetu w części „Obrona narodowa” odpowiedzialny jest minister obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Panowie senatorowie z Komisji Obrony Narodowej, a osobiście pan przewodniczący, w swojej informacji skierowanej do Komisji Budżetu i Finansów Publicznych nie zwrócili uwagi na ten problem, tylko na te zagrożenia ogólne, które ja tutaj wyartykułowałem. Taki jest w tej sprawie głos Komisji Obrony Narodowej, Komisja Budżetu i Finansów Publicznych nie może więc wystąpić w swoim sprawozdaniu ponad to, co otrzymaliśmy od pana przewodniczącego i co było przedmiotem naszej pracy w komisji budżetu. Jeśli więc chodzi o sprawy obrony narodowej, to jako sprawozdawca Komisji Budżetu i Finansów Publicznych mogę przekazać tylko taką informację, jaką otrzymałem od senatora przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej. I prawie w całości stanowisko waszej komisji tutaj przedstawiłem. Tak że to, co jest tu przedmiotem naszej analizy, a więc budżet obrony narodowej, jest w takiej wersji, jaka została nam przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Rezerwa celowa: rezerwa solidarności społecznej. Na problem likwidacji rezerwy solidarności społecznej żadna z komisji w swoim sprawozdaniu nie zwróciła uwagi w stopniu większym, niż ja to przedstawiłem. Zgodnie z informacją, jaką otrzymaliśmy od ministra finansów, który reprezentował rząd w sprawie ustawy o finansach publicznych, minister uznał, że w sytuacji, jaka jest w tej chwili, zarządzanie środkami przeznaczonymi na rozwiązywanie problemów społecznych będzie bardziej efektywne, bardziej racjonalne, jeżeli ta rezerwa zostanie zlikwidowana. To jednak nie oznacza, że te pieniądze zaginą. Jak wcześniej powiedziałem, pieniądze przeznaczone na sprawy społeczne, sprawy socjalne, sprawy związane z bezrobociem, są zawarte po części w budżetach wojewodów, w budżetach ministrów i w innych budżetach.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Senator Jurcewicz... Wspomniałem o oszczędnościach, które zaproponowały poszczególne kancelarie. To są oszczędności spore jak na możliwości tych kancelarii, na przykład w wypadku Kancelarii Prezydenta jest to 4,5 miliona, Kancelarii Sejmu - prawie 10 milionów, Kancelarii Senatu - 1 milion 38 tysięcy zł itd. Oczywiście to nie są kwoty wielkie w stosunku do całego zmniejszenia, jakiego w budżecie państwa dokonujemy, czyli tych 21 miliardów 123 milionów 551 tysięcy zł, ale są istotne, a ponadto pokazują to, na co zwracano uwagę podczas sprawozdań poszczególnych komisji dla Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, to jest że centralne organy władzy i administracji państwa też nakładają na siebie obowiązki oszczędnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Zając.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SenatorStanisławZając">Panie Senatorze, Panie Przewodniczący, nie wprowadzajmy Wysokiej Izby w błąd, nie mówmy, że oszczędności, o których tu rozmawiamy, dotyczą kwoty 19,7 miliarda zł - kwoty z przełomu lutego i marca - i są uwzględnione w nowelizowanym budżecie. Komisja Obrony Narodowej, jako jedna z wielu komisji, odnosiła się do propozycji zawartych w tej ustawie, nad którą aktualnie pracujemy. A kwoty, o których mówiłem wcześniej, są zapisane w budżecie i są nietknięte. Tylko moim zdaniem kwoty te są blokowane i nie można ich w tym momencie uruchomić. Dlatego pytałem, jak się mają te kwoty 19,7 miliarda z lutego i marca do tych zawartych w zmianie ustawy budżetowej, które są zupełnie inne...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SenatorStanisławZając">Ale już o to, po usłyszeniu odpowiedzi pana przewodniczącego...</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Ale mogę to jeszcze sprostować...)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#SenatorStanisławZając">...dopytam ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Ale ja jeszcze raz, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Za chwilę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Chciałbym... Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Nie chcę doprowadzać do polemiki w czasie zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Dobrzyński. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Dobrzyński chciał zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Nie ma. No, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Kraska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SenatorWaldemarKraska">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SenatorWaldemarKraska">Panie Przewodniczący, mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#SenatorWaldemarKraska">Budżety województw zostały okrojone w różnym stopniu. Czy mógłby pan powiedzieć na przykładzie województwa mazowieckiego, które zredukowało swój budżet o ponad 500 milionów, na czym polegają te oszczędności? W jakich dziedzinach wojewodowie najczęściej poczynią oszczędności budżetowe?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#SenatorWaldemarKraska">I drugie pytanie. W dziale ochrony zdrowia mamy zredukowanie o ponad 8 milionów dotacji na centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa. Czy uważa pan, że w okresie, gdy wszyscy narzekają na niedobór krwi, takie oszczędności są wskazane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">I pan senator Pupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SenatorZdzisławPupa">Panie Przewodniczący, w ostatnim czasie Podkarpacie i inne rejony Polski dotknęła powódź. Chciałbym zapytać pana senatora przewodniczącego, sprawozdawcę, jakie środki zabezpieczone są na to, aby przeciwdziałać skutkom powodzi. Chciałbym zauważyć pewną prawidłowość: często środki wydawane z budżetu państwa na likwidację szkód powodziowych są większe od środków, które przeznacza się na przeciwdziałanie powodziom. Jednocześnie trzeba zwrócić uwagę, że przeciwdziałanie powodziom powinno się rozpoczynać wcześniej, a nie wtedy, kiedy powódź występuje. W tym również się objawia dbałość i troska o budżet państwa. A więc pytanie: jakie środki są zabezpieczone na to, aby budować małe zbiorniki retencyjne, duże zbiorniki retencji? Jak pan to ujmuje, jak pan to widzi?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SenatorZdzisławPupa">Drugie pytanie dotyczy środków na pobudzenie gospodarki. W wielu krajach o mocnych gospodarkach obserwuje się, że budżety tych państw są przeznaczane na doinwestowanie działań gospodarczych, a więc wydaje się pieniądze z budżetu państwa po to, aby pobudzić gospodarkę. Czy u nas również byłoby możliwe to, że budżet państwa zainwestuje w gospodarkę, aby ją pobudzić i w ten sposób przeciwdziałać kryzysowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Ustosunkowując się jeszcze do wypowiedzi pana senator Zająca w sprawie budżetu MON i ewentualnie innych dysponentów budżetów... Tutaj trzeba z całą mocą powiedzieć: to, że w budżecie państwa w tym roku jest zapisana jakaś kwota, nie znaczy, że ta kwota jest wydatkowana w dowolnym momencie, bo przecież pieniądze wpływają do budżetu państwa w skali całego roku, od stycznia do grudnia, za każdym razem w jakiejś wielkości, w jednym miesiącu więcej, w drugim mniej, a czasami równomiernie. W związku z tym jest sprawą oczywistą, że minister jako dysponent poszczególnych części budżetu państwa podejmuje decyzje o uruchomieniu pieniędzy dla poszczególnych instytucji w miarę napływu tych środków, które potem otrzymuje. A minister finansów uruchamia te środki w miarę tego, jak one wpływają. Jest więc oczywiste, że w danej części roku jakaś duża część środków jest blokowana, to znaczy nie są one wydatkowane, bo póki podatnik nie zapłaci pieniędzy, to tych pieniędzy w budżecie państwa nie ma, a więc nie można za nie nic kupić. To jest dokładnie tak samo, jak w naszych domowych budżetach: wydajemy pieniądze wtedy, kiedy mamy je w kieszeni lub na koncie, a nie w innych sytuacjach. Tu, jak mówię, sytuacjach jest dokładnie taka sama. I w związku z tym jest możliwe, że w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej są zablokowane kwoty takie czy inne, 2 miliardy czy jakaś inna kwota, na inwestycje lub na inne cele. One są stopniowo uruchamiane w miarę możliwości państwa. Tak na przykład było ostatnio, gdy Stocznia Marynarki Wojennej otrzymywała zapłatę za wykonane wcześniej prace.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SenatorKazimierzKleina">No, jak powiedziałem, to jest sprawa szczegółowa i prawdopodobnie minister w tej sprawie będzie mógł precyzyjniej się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Jeszcze raz chcę powiedzieć, że zwracaliśmy uwagę w trakcie prac w Komisji Budżetu i Finansów Publicznych na to, że te oszczędności, które były zaproponowane przez rząd na początku roku zostały - choć nie w całości, ale z pewnymi zmianami, bo wiadomo, że w ciągu roku sytuacja jest dynamiczny - skonsumowane w tej ustawie. Tak jest, choć żadna z komisji nie zwróciła na to uwagi. Jeżeli są tutaj jakieś niuanse, to oczywista sprawa, że pani minister finansów będzie mogła to wyjaśnić bardziej precyzyjnie, bo jest dysponentem środków budżetowych. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Wydatki w budżecie wojewody... Zaraz panu senatorowi odpowiem, nawet miałem to w swoim sprawozdaniu, ale nie odczytałem precyzyjnie, jakie kwoty były w budżecie wojewody mazowieckiego. Tak więc... Budżet wojewody podlaskiego, budżet wojewody łódzkiego... Wojewoda lubelski... O, jest wojewoda mazowiecki. Przesunięto kwotę dotacji w wysokości 35 milionów zł poprzez zmniejszenie w rozdziale 85202 „Domy pomocy społecznej” o kwotę 5 milionów zł, w rozdziale 85212 dotyczącym świadczeń rodzinnych, świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz składki na ubezpieczenia emerytalne o kwotę 5 milionów zł, w rozdziale „Pozostała działalność” o kwotę 15 milionów zł, w rozdziale „Krajowe pasażerskie przewozy autobusowe” o kwotę 10 milionów zł z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji w dziale 85156 „Składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego”. Te zmiany nie wzbudziły jakichś wątpliwości ze strony senatorów komisji branżowych, które analizowały ten problem, także Komisja Budżetu i Finansów Publicznych zaakceptowała tę część sprawozdania bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#SenatorKazimierzKleina">Oczywiście każde ograniczenie wydatków, o którym tu wspomniał pan senator, bo ograniczenia dotyczą nawet wydatków związanych z krwiodawstwem, jest bardzo bolesne. Wiadomo, że wolelibyśmy, żeby na wszystkie cele, a szczególnie tak ważne, środki były zwiększane. Jednak sugestia ze strony ministra zdrowia, później ministra finansów, była taka, twierdzono, że jest to decyzja racjonalna, w związku z tym myśmy to akceptowali, przyjmując raczej do wiadomości, ponieważ Komisja Zdrowia tej sprawy nie podnosiła.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#SenatorKazimierzKleina">Kwestia funduszu przeciwpowodziowego. Komisja Środowiska nie zgłaszała tego problemu, uznając, że środki przewidziane na walkę z powodzią, ale także na zabezpieczenia przeciwpowodziowe, nie budzą jej wątpliwości. W związku z tym Komisja Budżetu i Finansów Publicznych nie zajmowała się tą sprawą bardziej wnikliwie niż Komisja Środowiska, którą kieruje pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Piotrowicz.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SenatorStanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SenatorStanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie Senatorze Sprawozdawco!</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#SenatorStanisławPiotrowicz">Ciekaw jestem, czy zastanawiano się nad taką oto sytuacją. W 2008 r. poszczególne służby specjalne nie otrzymały wszystkich pieniędzy, które były zagwarantowane w budżecie, weszły zatem w rok 2009 z długiem. W ogóle pomijam fakt, że jest to dość wstydliwa sytuacja, że instytucje państwowe są dłużnikami. W tej chwili służby specjalne, w tym Policja, zostały zobligowane do dokonania cięć budżetowych, znaczących cięć budżetowych i to w takiej sytuacji - jak się dowiedziałem niedawno, w tych dniach - w której Policja nie realizuje należności finansowych względem swoich funkcjonariuszy. W czerwcu skończyły się pieniądze, pieniądze przewidziane na cały rok w budżecie na 2009 r. na paliwo do samochodów, tak, w czerwcu skończyły się pieniądze przewidziane na cały 2009 r. Dalsza redukcja uzasadniana racjonalizacją wydaje się być fikcją. Czy rozważano tę kwestię, że zagraża to bezpieczeństwu państwa, że zagraża to nierealizowaniem przez te służby ich obowiązków? Na posiedzeniu komisji niektóre służby, w tym Policja, podkreślały to, że muszą ograniczyć działalność w sferze operacyjnej. A cóż to znaczy? To oznacza ograniczenie działania w sferze ujawniania przestępstw, które godzą w państwo i godzą w obywateli. Czy zastanawiano się nad tym aspektem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Ryszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SenatorCzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SenatorCzesławRyszka">Najpierw pewne uzupełnienie w związku z odpowiedzią na pytanie senatora Zdzisława Pupy. Mianowicie chodzi o to, że to jest pewne kuriozum, że zabiera się 39 milionów zł ze środków przewidzianych na budowę Zbiornika Świnna Poręba, który miał chronić mieszkańców, ich dobytek przed powodziami, w sytuacji gdy w Polsce jest powódź i te pieniądze są tak ważne. To jest tylko dopowiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SenatorCzesławRyszka">Moje pytanie jest takie. Czy komisja zastanawiała się nad sytuacją Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? W mediach pisano, że brakuje tam 8 miliardów zł. Czy to jest prawda? Czy te pieniądze ewentualnie zostaną przekazane z budżetu, z jakiej puli itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący, mam pytanie dotyczące w głównej mierze edukacji. Otóż w ramach nowelizacji budżetu odbierane jest 307 milionów zł z pieniędzy przeznaczonych na sfinansowanie zmian w systemie oświaty w związku z obniżeniem wieku szkolnego, dodatkowo o 12 milionów zł mniej będzie na autobusy, tak zwane gimbusy, do bezpiecznego przewożenia dzieci do szkół, a 24 miliony zł zabrano ze środków na zwiększenie bezpieczeństwa dzieci w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący, czy te zmiany, które proponuje rząd, które proponuje Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Finansów, nie idą w tym kierunku, aby obciążyć samorządy gminne? Pomysły rządu, które zostały zaproponowane, wyartykułowane ustami premiera, ktoś będzie musiał realizować. Pewne sprawy poszły już zdecydowanie za daleko. W tym momencie ten obowiązek będzie spoczywał na samorządach i tak już obciążonych finansowo w wielu aspektach przy okazji przekazywania różnych obowiązków bez przekazywania środków finansowych. Czy to nie budzi obawy o to, że kolejne obowiązki przekroczą możliwości budżetowe samorządów gminnych i powiatowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Cała filozofia tej ustawy, a więc zmiany ustawy o budżecie państwa na rok 2009, polega na tym, że dokonujemy cięć w różnego rodzaju wydatkach. Jest tylko kwestia tego, i nad tym też zastanawialiśmy się na posiedzeniu komisji, czy decyzje o tym, że w tych czy innych obszarach zostały dokonane cięcia, są najlepsze, czy też powinny być one dokonane gdzie indziej. Komisja nasza uznała, że cięcia w takich obszarach, w jakich zaproponował rząd, a zaakceptował Sejm, są możliwie do przyjęcia. Wszystko to są decyzje trudne, bolesne, nikt się z nich nie cieszy, ale to są najbardziej racjonalne decyzje. Jeżeli okaże się, że dzisiaj czy jutro podczas debaty senatorowie wypracują lepsze rozwiązanie, uznają, że na przykład obniżenie wydatków powinno nastąpić w innej części, gdzieś, gdzie pieniądze są może mniej potrzebne, to przecież możemy zaproponować takie poprawki. Wtedy ewentualnie zastanowimy się nad nimi na posiedzeniu komisji, a Wysoka Izba, senatorowie je przyjmą lub nie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Jeśli zaś chodzi o to, co my analizowaliśmy na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, zgodnie z tym, co otrzymaliśmy z poszczególnych komisji branżowych, to te decyzje są trudne, wszystkie są absolutnie trudne, bolesne, nikt z nich nie jest zadowolony, z żadnego z tych cięć, bo przecież to jest zmniejszenie w stosunku do tego, co było zaplanowane na początku roku, ale jednocześnie wydaje się, że to są decyzje najbardziej racjonalne. Tak jak mówię, jeżeli znajdziemy lepsze rozwiązanie, to myślę, że każdy na to lepsze się zgodzi. To jest de facto odpowiedź...</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Tak, na pewno...)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#SenatorKazimierzKleina">Tak, Pani Senator, myślę, że na lepsze...</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Tak, doświadczyliśmy już tego.)</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#SenatorKazimierzKleina">...każdy z nas się zgodzi. Oczywiście zmienianie według własnego uznania, tylko dlatego, że tak się komuś podoba, to jest droga donikąd, ale przemyślana, przeanalizowana propozycja zmian na pewno zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#SenatorKazimierzKleina">Rząd wykonał wielką pracę, dokonując analizy budżetu, analizując wykonanie budżetu w poszczególnych jego częściach wśród poszczególnych wykonawców, i zaproponował rozwiązania, które są rozwiązaniami trudnymi, ale są to rozwiązania na czas kryzysu. To jest odpowiedź na pytanie pana senatora Skurkiewicza. Oczywiście, nikt nie chce zabierać pieniędzy z oświaty, ale te pieniądze zostały ograniczone w rezerwie związanej z chęcią wprowadzenia reformy oświaty i ta reforma zostanie wprowadzona w bardzo ograniczonym zakresie. W związku z tym nie ma tu większych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#SenatorKazimierzKleina">Myślę, że bardzo szczegółowo w tej sprawie wypowie się pani minister, powie, na ile rzeczywiście kwestia autobusów jest problemem, czy kupowanie autobusów nadal jest problemem z punktu widzenia samorządów, czy sprawa jest już prawie załatwiona. Nie chcę się wypowiadać w tej sprawie definitywnie, bo myślę, że pani minister będzie mogła to lepiej omówić. Chcę jeszcze raz powiedzieć, że Komisja Nauki, Edukacji i Sportu nie poruszała tej sprawy w kategoriach jakiegoś poważnego zagrożenia. Jeszcze raz też powtórzę, że wszyscy, z którymi rozmawialiśmy, także my, nie jesteśmy zadowoleni, nikt z nas nie jest zadowolony z tego, że są cięcia w budżecie. Zadowoleni są wszyscy ci, w tym na przykład ja, którzy mówią o takim aspekcie, że będziemy oszczędzali, że będziemy racjonalizowali wydatki. To każdy popiera.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#SenatorKazimierzKleina">Służby specjalne. Ten problem także nie został zgłoszony na posiedzeniu komisji, nie mówiono o takich zagrożenia, w związku z tym nie było żadnej propozycji poprawek ze strony komisji branżowych lub poszczególnych ich członków, którzy też mogli przyjść na posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. W tej sytuacji nie mogę podjąć dyskusji w tej sprawie. Myślę, że pani minister bardziej precyzyjnie wypowie się o tym, czy rzeczywiście są takie zagrożenia, o jakich wspomniał pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pani Senator Fetlińska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska: Dziękuję, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Ale ja nie otrzymałem...)</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan nie otrzymał odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Chodzi o FUS.)</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Aha, temat FUS.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie był przedmiotem analizy w Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, ponieważ nikt nie zgłaszał zagrożeń, o których pan wspomina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pani senator Fetlińska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Panie Marszałku, chciałabym zapytać pana senatora sprawozdawcę o pewną sprawę. Otóż po analizie wszystkich cięć wydatków budżetowych w materiale porównawczym, stwierdzam, że największe cięcia dotyczą transportu, bo to jest aż 22%, spraw rodziny - 17%, spraw nauki - 12%, budownictwa - 9,61% oraz kultury i ochrony dziedzictwa narodowego - 8,45%. Podsumowując, można powiedzieć, że największe cięcia dotyczą rodziny, transportu, nauki i kultury. W naszej sytuacji, w kraju, w którym panuje zima demograficzna, w którym rodziny wielodzietne mają najciężej, 25% rodzin żyje na granicy ubóstwa, największych cięć dokonujemy w obszarze spraw rodziny. Jest taka sytuacja, że w Polsce w stu wypadkach ginie dwanaście osób, zaś w krajach zachodnich - trzy osoby, czyli mamy bardzo wiele do zrobienia, a transport jest pierwszym obszarem cięć. Na naukę wydajemy tylko 5‰ PKB, zaś w krajach zachodnich wydaje się 3% PKB, a w obszarze nauki robimy tak duże cięcia. Jak się ma, jak o tym dyskutowano na posiedzeniu komisji finansów, ten plan zmian do głoszonych przez rząd PO i PSL haseł dotyczących zrównoważonego rozwoju, budowy autostrad, rozwoju nauki, pomocy rodzinie? Ja to pytanie zadaję panu senatorowi sprawozdawcy, ale będę chciała zapytać o to również panią minister. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Dobrzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SenatorJanDobrzyński">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SenatorJanDobrzyński">Panie Senatorze Sprawozdawco, ja chciałbym jeszcze wrócić na chwilę do działu „Nauka”. Otóż ustawa o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 zakłada drastyczne zmniejszenie środków właśnie w tym dziale - o ponad 600 milionów zł. W dziale „Kultura” jest zmniejszenie o ponad 70 milionów zł. Chciałbym też tutaj wspomnieć o cięciach w wysokości 1,5 miliona zł dotyczących środków na zakup podręczników dla dzieci niewidomych albo słabo słyszących. Chciałbym też wspomnieć o ograniczeniach wydatków na dożywianie dzieci w sytuacji, gdy niewątpliwie dotyka nas kryzys, na pewno skutki tego będą znaczne i jeśli chodzi o dożywianie, to tutaj przede wszystkim potrzebna jest opieka państwa. Zabrano też 2,5 miliona zł ze środków przeznaczonych na kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#SenatorJanDobrzyński">Ja, Panie Przewodniczący, zdaję sobie sprawę z tego, że sytuacja jest trudna i że należy zrobić pewne cięcia. Jednak takie ograniczanie na siłę wydatków we wszystkim, że tak powiem, moim zdaniem jest kontrowersyjne i może skutkować w przyszłości negatywnymi zjawiskami. Jestem przekonany, że te kwoty, które wymieniłem - one nie są znaczne - można było uzyskać z innych miejsc, tak aby tutaj tych środków nie ruszać, bo i tak te środki finansowe, które były przeznaczone na rok 2009, nie są duże. Więc w tych działach...</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze, poprosiłbym o sformułowanie pytania.)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#SenatorJanDobrzyński">...mogliśmy te środki zostawić. Chciałbym pana, Panie Przewodniczący, zapytać, czy komisja na ten temat właśnie w tym duchu debatowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">I pan senator Dejczak... przepraszam bardzo, Dajczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SenatorWładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#SenatorWładysławDajczak">Panie Senatorze, w nowelizacji mamy pozycję zmniejszającą o 75 milionów zł kwotę w programie poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich. Jest to program, na który właściwie o 50%, a nawet więcej, zostaną zmniejszone środki. On funkcjonuje od ponad pół roku. Mam takie pytanie - bo to jest program skierowany do gmin najbiedniejszych, które mogły z tego programu korzystać, budując na przykład oddziały przedszkolne czy też jakieś świetlice wiejskie - co z tymi gminami, które na podstawie, tak jak mówię, funkcjonującego od pół roku programu podjęły decyzje o rozpoczęciu inwestycji, dokonały przetargu, podpisały umowy i realizują te inwestycje? Czy rząd poinformował komisję budżetową, co będzie z tymi gminami, które dostały zapewnienie, że takie środki będą, a po tych cięciach mogą ich nie otrzymać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Zacznę odpowiadać od końca. Oczywiście z programem aktywizacji obszarów wiejskich i tymi cięciami jest podobnie jak z cięciami we wszystkich innych częściach budżetu państwa. Cięcia wynikają z tego, że po prostu zbyt mało środków finansowych w formie podatków spływa do budżetu państwa, i w związku z tym należało dokonać cięć w poszczególnych jego częściach w grupie wydatków. Komisja rolnictwa tego problemu nie zgłaszała jako zagrożenia z zakresu finansowania zadań na obszarach wiejskich. Minister rolnictwa też tego problemu nie przedstawił jako problemu, który będzie powodował jakieś dramatyczne sytuacje na wsi. W związku z tym my tej kwestii nie analizowaliśmy dokładniej. Tak że wydaje się, że tutaj nie ma zagrożeń, tym bardziej że te kwoty w skali budżetu państwa nie są aż tak wielkie. One są wielokrotnie mniejsze niż cięcia dokonane w tych częściach, o których wspominała pani senator Fetlińska, na przykład w częściach dotyczących nauki, kultury czy spraw rodziny.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Ale trzeba pamiętać - przechodzę teraz do pytania pani senator Fetlińskiej - że kwoty, które są przeznaczone na te cele, są naprawdę wielokrotnie większe. Tak więc cięcie rzędu kilkuset milionów złotych w wielomiliardowych dotacjach przeznaczonych na dany cel w skali tego całego projektu jest oczywiście niezbyt duże. Nie będzie to taki problem, nie będzie to aż tak mocno odczuwalne dla tych instytucji, które otrzymywały te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Chcielibyśmy oczywiście, żeby tych pieniędzy na naukę było więcej. Ale trzeba widzieć, że w części 28 „Nauka” jest prawie 5 miliardów zł. Czyli to zmniejszenie, o którym pani wspominała, nie jest aż tak dokuczliwe dla całej tej branży. Oczywiście, to jest 12%, ale jeżeli, jak wcześniej powiedziałem, spadki w dochodach związanych z wpływami z CIT czy z PIT, czy z VAT są mniej więcej takiej wielkości, to trzeba w którymś miejscu znaleźć te oszczędności, innej rady nie ma. Można pewnie szukać gdzie indziej oszczędności, ja prywatnie może nawet bym widział jeszcze jakieś inne możliwości, ale przecież ani ja, ani pani senator nie jesteśmy członkami rządu, którzy mają lepsze rozeznanie albo wiedzą, gdzie to cięcie jest najmniej dotkliwe.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Podobny problem poruszył senator Dobrzyński, zwraca uwagę na ten sam problem, na który zwraca uwagę pani senator Dobrzyńska... przepraszam, pani senator Fetlińska. To jest dokładnie ten sam problem. Komisja budżetu dostrzegła, że są tam duże cięcia, ale przyjęła je do wiadomości, rozumiejąc, że po prostu inaczej musielibyśmy wskazać, w którym innym miejscu należy dokonać cięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Zapisałem pana już po raz trzeci, Panie Senatorze Ryszka.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Jurcewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SenatorStanisławJurcewicz">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SenatorStanisławJurcewicz">Ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi, zapytam jeszcze raz pana senatora sprawozdawcę. Czy proponowane w nowelizacji oszczędności związane ze zmniejszeniem rezerw mają wpływ na bieżące działania? Bo jeżeli nie mają, to ja rozumiem, że można się martwić, że nie ma rezerw, ale należy oszczędzać. Jeżeli chodzi o naukę, to myślę, że warto zauważyć - skoro rząd został tutaj wspomniany - że to właśnie za rządów PO i PSL nastąpił wzrost.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SenatorStanisławJurcewicz">I ostatnia sprawa. Szanowni Państwo, o powodzi mówią czasami ci, którzy najmniej o niej wiedzą. Dam pewien przykład: za rządów PiS zlikwidowano niektóre projekty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Panie Senatorze, pytanie i odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Jurcewicz: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Rozumiem, że było pytanie...</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było pytania, to było oświadczenie.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Panowie Senatorowie, robicie to samo i marszałek też musi wkraczać.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Majkowski, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Panie Senatorze, ja mam pytanie, które być może powiela część wcześniejszych wypowiedzi. Ale chciałbym dowiedzieć się o pana zdanie na temat procedury, która moim zdaniem jest pewnego rodzaju kuriozum, jeśli chodzi o wykorzystanie środków budżetowych ze spółek Skarbu Państwa. Przecież te spółki wypracowały w 2008 r. znaczny zysk przede wszystkim wskutek prawidłowo prowadzonej działalności gospodarczej, wskutek prawidłowego zarządzania. W pewnym momencie Skarb Państwa sobie przypomniał, że jest gospodarzem, właścicielem tych spółek, i postanowił upomnieć się o ten zysk. Krótko mówiąc, w pozycji dotyczącej dochodów z prywatyzacji w planie budżetu było 12 miliardów zł, wykonanie za sześć miesięcy wynosi 1 miliard 700 zł, a my w zestawieniu otrzymaliśmy informację, że dochody z prywatyzacji są rzędu niemalże 7 miliardów zł. Ta różnica, Panie Senatorze, wynika z tego, że rząd skorzystał z przysługującego mu prawa i pokusił się o zabranie zysków z dużych spółek Skarbu Państwa, żeby łatać dziurę budżetową. Czy uważa pan, że przejedzenie kwoty prawie 4,5 miliarda zł będzie miało przełożenie na to, że te przedsiębiorstwa nie będą mogły swoich zysków wykorzystać na dalszy rozwój? I czy według pana konsumowanie wypracowanych zysków, a nie ich inwestowanie, jest dobrą praktyką? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Panie Przewodniczący, Panie Senatorze Sprawozdawco, nie mogłem od razu zareagować na to, co pan powiedział, więc w drugiej turze pytań chciałbym się do tego ustosunkować. Wspomniał pan, że zmiana w systemie oświaty związana z obniżeniem wieku szkolnego będzie realizowana w ograniczonym zakresie. Czy jest to w ogóle możliwe, żeby ona była realizowana w ograniczonym zakresie? Czy to jest tak, że będzie realizowana w województwach południowej Polski, a w województwach północnej Polski nie? To jest znacząca kwota. I jeszcze raz pytam: czy to nie zostanie złożone na barki samorządów, czy to nie obciąży budżetów samorządów? Jakie jest pana zdanie w tej sprawie? Pan ma bardzo bogate doświadczenie parlamentarne, był pan również swego czasu wojewodą, zna pan te sprawy od podszewki. Czy nie ma takiej obawy, że to właśnie samorządy będą musiały to realizować? Czy nie lepiej byłoby poprosić panią minister Hall czy też premiera Donalda Tuska o to, aby wycofali się z tej propozycji? Podejrzewam, że wtedy zaoszczędzono by jeszcze więcej środków niż 307 milionów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, jeszcze raz chcę powiedzieć, że z tej trybuny, w tym miejscu, jako senator sprawozdawca nie przedstawiam swoich poglądów, tylko przedstawiam stanowisko Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. To stanowisko de facto składa się z dwóch części. Pierwsza część obejmuje także omówienie sprawozdań poszczególnych komisji, których jesteśmy członkami, a więc Komisji Obrony Narodowej, Komisji Nauki, Edukacji i Sportu i wszystkich innych. W tej części jest też miejsce i czas na bardzo wnikliwą i dokładną dyskusję, na przykład na temat kwestii oświaty. Ja chętnie bym mówił też o swoich poglądach, ale to wymaga innej okazji. Możemy mówić o takich sprawach nawet nie z tej trybuny. Teraz jestem zobowiązany przedstawiać te informacje, które były przedmiotem naszej analizy na posiedzeniu komisji, także te informacje, które otrzymałem od sprawozdawców poszczególnych komisji branżowych, czyli komisji środowiska, rolnictwa itd., jak wspomniałem, wszystkich komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Jeszcze raz chcę powiedzieć, że w większości przypadków komisje złożyły sprawozdanie na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, mówiące, że nie wnoszą uwag. Przedstawiali je sprawozdawcy, którzy byli reprezentantami komisji merytorycznych. To byli senatorowie i z opozycji, i z Platformy Obywatelskiej, nie było żadnej różnicy. Każdy mógł wnieść do protokołu swoje uwagi, który tutaj przedstawiłem, i zaprezentować je dokładnie na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Uwagi, że tak powiem, bardziej rozbudowane, jak na przykład uwaga Komisji Obrony Narodowej, zostały prawie w całości przytoczone. Co więcej, Komisja Budżetu i Finansów też akceptuje tę uwagę, uznaje, że jest ona stosowna. W innych przypadkach nie było takich uwag, w związku z czym myśmy ich głębiej nie analizowali, co jest oczywiste, i w związku z tym nawet nie byliśmy w stanie zainteresować się tak bardzo precyzyjnie informacją dotyczącą wydatkowania takiej czy innej kwoty na jakiś cel. To jest odpowiedź dla pana senatora Skurkiewicza. Myślę, że ewentualnie pani minister bardziej dokładnie może panu odpowiedzieć. Wiemy przecież, że reforma oświaty jest przeprowadzana, ale na zasadzie de facto wyboru, prawda, to samorządy i rodzice podejmują decyzje. Kiedy ta kwota była wpisywana do budżetu, reforma miała sięgać dużo dalej. W praktyce okazało się, że jej zakres będzie bardzo ograniczony. A więc ta kwota tam istnieje, ona była w budżecie, i mogła być, że tak powiem, bezboleśnie wykorzystana na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Kolejne pytanie, dotyczące prywatyzacji, senatora Majkowskiego. Myśmy na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych na ten temat mówili. Kwestia dywidend jest oczywiście dużo bardziej skomplikowana, nie można tego ująć w jednym prostym stwierdzeniu. Jak wiemy, większość tych spółek nie jest tylko własnością Skarbu Państwu, ale także ogromnej rzeczy rozproszonych akcjonariuszy, w tym osób indywidualnych. I każdy właściciel - nie tylko Skarb Państwa, ale także ten, który ma jedną akcję - ma prawo w którymś momencie do dywidendy z tej akcji, jeżeli spółka przynosi zyski. I może być dokładnie zdanie odwrotne: największy akcjonariusz, jeżeli nim jest na przykład Skarb Państwa, manipuluje trochę tymi akcjami, jeżeli nie chce wypłacać dywidendy. No jeżeli ktoś kupuje akcje, to nie po, żeby nimi spekulować. Nie jest tak, że liczy tylko na to, że ich wartość na rynku z różnych powodów wzrośnie, tylko także na to, że przedsiębiorstwo osiągnie zysk i ten zysk otrzyma w części ułamkowej, takiej, jaka przypada na liczbę akcji, które posiada. I to jest bardziej racjonalne i bardziej uczciwe zachowanie niż mówienie, że największy akcjonariusz powie, że nie wypłaca żadnej dywidendy i je inwestuje tak czy inaczej, prawda? A wiec na tę sprawę trzeba także spojrzeć z tego punktu widzenia. Myślę, że właściciele mają prawo podjąć taką decyzję. Zdecydowali w tym roku, że dywidendy zostaną w większym stopniu wypłacone akcjonariuszom, w tym Skarbowi Państwa. No taka jest decyzja, a wynika ona z przemyśleń właścicielskich. I dzięki temu także te oszczędności, o których my ciągle tutaj mówimy, mogą być mniejsze, jeśli chodzi o wydatki. Jeżeli właściciel podjąłby decyzję, że nie wypłaca dywidend w tym roku, to wówczas musielibyśmy się tutaj wspólnie zastanawiać, czy jeszcze więcej nie trzeba obciąć obronie narodowej czy w innym miejscu. No taka jest kolej rzeczy. To jest po prostu rzecz oczywista, wręcz szkolna, w zasadzie niewymagająca jakiegoś specjalnego komentarza.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Pytanie pana senatora Jurcewicza. Oczywiście, rezerwy to są dodatkowe pieniądze dla instytucji, są rezerwy na dodatkowe cele, które jeszcze nie są skonkretyzowane w formie odpowiednich ustaw. I w tym sensie rezerwa nie ma wpływu na funkcjonowanie instytucji. Środki przeznaczone na normalne, że tak powiem, coroczne funkcjonowanie, ze wszystkimi zadaniami, są zawarte w budżecie, którym instytucje dysponują. Rezerwy są dodatkowymi środkami na nowe zadania, zadania specjalne, nadzwyczajne itd. Tak jest generalnie. Oczywiście może się zdarzyć, że jakaś mniejsza rezerwa jest przeznaczona na zadania kontynuowane, jak chociażby... No tutaj nawet myśmy na etapie pracy w Senacie wprowadzili niektóre rezerwy, uchwalając ustawę budżetową na początku roku, zresztą wspólnie, bo uczynili to i senatorowie Platformy, i senatorowie PiS. I te rezerwy nie zostały zlikwidowane, uznano, że one powinny być dalej. A więc tak wygląda sprawa z rezerwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Kaleta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SenatorPiotrKaleta">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#SenatorPiotrKaleta">Panie Przewodniczący, ja mimo wszystko chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana senatora Skurkiewicza, mówiącej o ustawie o obniżeniu obowiązku szkolonego. 307 milionów, jak wiemy, to jest jedna część środków przeznaczonych na wprowadzenie całości tej ustawy. O ile dobrze pamiętam, całość ma kosztować około 1, 5 miliarda zł. Ale pytanie jest bardzo istotne, o tym trzeba w tym momencie dyskutować, bo zmniejszenie kwoty na wprowadzenie tej ustawy w tym roku będzie powodowało, że te pieniądze trzeba będzie znaleźć w roku następnym. W związku z tym myślę, że jest teraz dobra okazja - jeżeli jest problem ze środkami finansowymi - ażeby z tej budzącej bardzo dużo kontrowersji ustawy się wycofać bądź jej w ogóle zaniechać.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#SenatorPiotrKaleta">Moje pytanie, Panie Senatorze, dotyczy spraw społecznych. Dwie kwestie. Pierwsza jest następująca. Jak wiemy, 2009 r. jest rokiem rodzicielstwa zastępczego i w związku z tym też pewna kwota pieniędzy, konkretnie 800 milionów zł, o ile dobrze kojarzę, jest zdjęta z promocji tego rodzicielstwa. A wiemy, że pan premier Donald Tusk zapowiedział, że wkrótce przestaną istnieć instytucjonalne domy dziecka. W związku z tym jak mogą przestać istnieć, jeżeli nie będzie prowadzonej odpowiedniej kampanii promocyjnej? To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#SenatorPiotrKaleta">I druga sprawa, która mnie szczególnie niepokoi, to jest kwota 7,8 miliona zł zdjęta z programu dożywiania dzieci. To jest szczególnie drażliwy obszar. Otrzymaliśmy na posiedzeniu komisji informację, że to jest wprawdzie kwestia niedotycząca dożywiania dzieci, tylko tworzenia bazy lokalowej, ale przecież jest rzeczą oczywistą, że tę bazę lokalową trzeba stworzyć, żeby dzieci gdzieś mogły ten posiłek zjeść. W związku z tym moje kolejne pytanie jest takie: czy nie jest to zasada pewnej spychologii znowu na samorządy, bo jednak będą one musiały się przygotować do prowadzenia tej działalności? Nie chciałbym tutaj polemizować z wypowiedzią pana senatora Skurkiewicza... przepraszam, senatora Jurcewicza, który nas opuścił. Mam nadzieję, że opuścił nas po to, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Panie Senatorze, zadał pan pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Korfanty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SenatorBronisławKorfanty">Panie Senatorze, chcę zadać pytanie w takiej materii. Rozmawiamy o ogromnych kwotach, o miliardach. Chcę zapytać pana o niewielką kwotę. Ze zdumieniem dowiedziałem się, że Sejm podjął decyzję o zmniejszeniu kwoty na finansowanie zadań wynikających z realizacji ustawy o Karcie Polaka. Chcę powiedzieć, że ta kwota - w sumie bardzo nieduża, bo około 4,5 miliona zł - została zmniejszona o prawie 1,5 miliona zł. Chcę przypomnieć, że ta ustawa została przyjęta w ubiegłej kadencji z inicjatywy Senatu, po dziesięciu latach prac nad nią. To jest, moim zdaniem, jakaś dramatyczna sytuacja, jeżeli my chcemy oszczędzać na Polakach, którzy czekają na tę Kartę...</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Ale, Panie Senatorze, proszę o pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#SenatorBronisławKorfanty">Chciałbym, żeby to pan skomentował i odpowiedział na pytanie o powody ograniczenia kwoty na finansowanie Karty Polaka? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Ryszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SenatorCzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SenatorCzesławRyszka">Panie Senatorze Sprawozdawco, mam następujące pytanie. Co oznacza zwiększenie dochodów w pozycji odnoszącej się do środków z Unii Europejskiej i innych źródeł, niepodlegających zwrotowi, o ponad 8 miliardów zł i jednocześnie zmniejszenie wydatków w części 83 „Rezerwy celowe” w poz. 8 dotyczącej finansowania wspólnej polityki rolnej, programów operacyjnych itd. o prawie 7 miliardów zł? Czy to nie są takie przetasowania księgowe, żeby ukryć wydatki? Tu się zwiększa, tu się zmniejsza i nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze Sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Odpowiadam na pytania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Kwestia reformy oświaty jest cały czas aktualna. Myślę, że trzeba ją kontynuować. Nie było takiego wniosku na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, żebyśmy sugerowali rządowi, że w związku z tym, iż są potrzebne oszczędności, trzeba się wycofać z reformy systemu oświaty. Skoro będą podjęte jakieś konkretne działania, które będzie realizował rząd, na pewno będą na ten cel pieniądze. Rząd nie będzie podejmował zadań, których nie będzie w stanie finansować.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#SenatorKazimierzKleina">To także dotyczy zadań związanych z rodzinami zastępczymi i likwidacją domów dziecka. Ta sprawa nie była zgłaszana, to znaczy, że na ten cel, na te zadania będą zbyt małe środki finansowe do końca roku, czyli na najbliższe pół roku. W kwestii 7,9 miliona zł, zdjętych ze środków przewidzianych na dożywianie dzieci, chcę potwierdzić, że to jest kwota, która była przeznaczona na ewentualną modernizację różnego rodzaju pomieszczeń, obiektów, stołówek, sal, gdzie te posiłki są wydawane. Przecież - jak pan senator zauważył - może to zrobić samorząd, co jest normalne... Ja także byłem kiedyś w samorządzie i to nie jest nadzwyczajna sytuacja, tylko normalna, że w państwie różne instytucje podejmują różnego rodzaju działania, także wtedy, kiedy inni nie są w stanie tego sfinansować, a kogoś na to stać. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że te środki nie są zdjęte z puli środków przewidzianych na dożywianie dzieci. Czyli dożywianie dzieci będzie dokładnie takie samo, a nawet większe niż w roku poprzednim. Po prostu nie można straszyć ludzi. Jeżeli nie znajdą się środki finansowe na pomalowanie czy wyremontowanie sal w ciągu najbliższego pół roku, to przygotuje się je za rok albo nawet, niestety, za dwa lata. Jeżeli mnie na coś nie stać, to tego nie robię. Dokładnie taka sama jest sytuacja w domu. Jeżeli mnie stać, to kupuję farbę i maluję. Jeżeli nie, robię to za rok. Po prostu nie ma co mieszać ludziom w głowach. Trzeba patrzeć, jak wygląda życie. Jeżeli mam pieniądze, to kupuję lepszy samochód. Jeżeli nie mam, to jeżdżę starym jeszcze rok albo dwa lata. I tak musimy patrzeć także my, jako senatorowie, jeżeli pilnujemy budżetu, a nie mówić, że trzeba wydawać dodatkowe pieniądze. To odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#SenatorKazimierzKleina">Pytanie senatora Korfantego o kwotę 1,2 miliona zł, zdjętą ze środków przeznaczonych na Kartę Polaka. To nie są pieniądze zabrane Polakom na Wschodzie, prawda? To są pieniądze związane ewentualnie z funkcjonowaniem instytucji, administracji zajmującej się wydawaniem tej Karty, co znowu nie oznacza, że te działania zostaną zaniechane czy ograniczone. Wręcz odwrotnie. Widzimy, że wszędzie tam, gdzie są złożone wnioski o Kartę Polaka, one są wydawane. A wydłużanie czasami terminu wydania Karty Polaka może wynikać z procedur, a one nie łączą się z brakiem pieniędzy. Bo w związku z Kartą Polaka nie dajemy przecież pieniędzy z tej puli wprost tym Polakom. Chyba że ja się mylę. Ale raczej tak jest. To są pieniądze przeznaczone tylko i wyłącznie na funkcjonowanie administracji, ale ta administracja w tym zakresie będzie funkcjonowała.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Dziękuję...)</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#SenatorKazimierzKleina">Jeszcze jedno.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Tak, jeszcze jedno.)</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#SenatorKazimierzKleina">Jeszcze odpowiem senatorowi Ryszce. Kwota miliardów złotych w rozliczeniach finansowych. To także wynika - pani minister dokładnie na ten temat jeszcze powie - z różnic kursowych związanych głównie z obszarem rolnictwa. Tutaj członkowie komisji rolnictwa pewnie by mi pomogli i bardziej precyzyjnie w tej sprawie się wypowiedzieli. Na przykład kwota dopłat, jakie otrzymują rolnicy, jest obliczana według kursu euro chyba na koniec września, prawda? Czyli według stałego kursu z danego roku. Na ten temat mówiliśmy na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, bo też zadaliśmy pytanie o ten problem, na który zwrócił uwagę pan senator. A więc jest to kurs, według którego rolnicy otrzymują wszelkiego rodzaju dopłaty. Kurs na koniec września roku poprzedniego. A rozliczenie budżetu z tych dotacji, które płyną do Polski z Unii Europejskiej, jest według kursu aktualnego. W związku z tym jest różnica kursowa, która jest dochodem budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Banaś.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Lub też odwrotnie, prawda? Tak że tutaj...)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Banaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Panie Przewodniczący, pan się tak bardzo zgrabnie prześlizgnął z odpowiedzią w sprawie tych 8 miliardów zł, które będą dochodem budżetu państwa. A to wcale nie jest dochód, tylko tak naprawdę pożyczka z Unii Europejskiej. To są pieniądze znaczone i trzeba będzie je oddać.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Chcę zapytać o coś innego. Mianowicie, czy są znane panu przewodniczącemu informacje dotyczące znacznego wzrostu zatrudnienia w organach urzędów centralnych? Mówię tu o ministerstwach, a w szczególności o Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Nie tak dawno prasa informowała o tym, że nastąpił tam dwudziestoprocentowy wzrost zatrudnienia. Jak pan to odniesie do tych sławetnych cięć i zaciskania pasa, o którym tak dużo dzisiaj pan mówił? Uprzejmie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SenatorTadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SenatorTadeuszGruszka">Pan senator sprawozdawca zaznaczył, że cały czas mówimy o oszczędnościach. Chciałbym zwrócić uwagę na tabelę, gdzie porównano wydatki budżetowe ustawy budżetowej na 2009 r. i ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009. W tej tabeli procentowe zmiany są dodatnie w trzech częściach: w części „Rezerwa ogólna”, którą traktuję jako operację księgową, nastąpił też nieznaczny wzrost kwot o 0,03% w części „Rozwój regionalny” i wzrost o 7,17% w części „Sprawy zagraniczne” - no to jest, moim zdaniem, ciekawa pozycja. Czy komisja zajmowała się tym właśnie wzrostem w części „Sprawy zagraniczne”?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#SenatorTadeuszGruszka">I dodatkowe pytanie. Czy to zwiększenie budżetu ministra spraw zagranicznych związane jest z koniecznością zakupu nieruchomości na potrzeby przedstawicielstwa Kataru w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Panie Przewodniczący, czy była dyskusja nad zmniejszeniem dochodów samorządów? My mówimy o zmniejszaniu dochodów do budżetu państwa, ale nie zapominajmy, że podatki PIT i CIT są też dochodami samorządów. Czy policzono, o ile mniej środków będzie dla samorządów? A zadania, które my bez przerwy przerzucamy... No uprawiamy po prostu spychologię, bo mówimy: to samorząd wykona. I teraz pytanie. Z czego, z jakich środków samorządy mają to wykonać, skoro też mają zmniejszone dochody? Przecież to też trzeba by brać pod uwagę. Czy taka dyskusja się odbyła?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SenatorJerzyChróścikowski">I druga sprawa. Mówi pan, że komisja nie zwróciła uwagi na sprawy rolnictwa. No wie pan, Panie Przewodniczący, ja panu powiem tak, myśmy zgłosili osiem poprawek, ale niestety większość komisji zdecydowała w głosowaniu, że ustawa ma być bez poprawek. W związku z tym, jak można zawrzeć to w sprawozdaniu, skoro większość senackiej komisji rolnictwa głosuje za przyjęciem ustawy bez poprawek? No nie było możliwości zaprezentowania stanowisk... Te poprawki, które były zgłaszane na posiedzeniu komisji, będą teraz indywidualnie zgłaszane w trakcie posiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">To było wyjaśnienie, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Wzrost zatrudnienia w administracji. Prywatne moje zdanie jest takie, że tak naprawdę żaden wzrost administracji nie jest dobry, no, z reguły wzrost zatrudnienia w administracji jest niedobry, bo wiąże się z dużym wzrostem wydatków na wynagrodzenia. Ja myślę, że na pytanie dotyczące tego szczególnego przypadku związanego ze wzrostem zatrudnienia w ministerstwie nauki pani minister pewnie będzie potrafiła odpowiedzieć lepiej. Ja nie znam bliżej tej sprawy, komisja zresztą też nie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Senator Chróścikowski pytał o zmniejszenie dochodu samorządów. Rzeczywiście jeżeli zmniejszeniu ulegają wpływy z podatków, to automatycznie zmniejszają się wpływy do budżetów samorządów, chociaż zadania oczywiście zostają. I jeżeli samorządy nie będą miały innych źródeł pokrycia wydatków, to dokonają także zmiany w swoich budżetach, dostosowując je do wpływów. Niektóre samorządy już dokonują zmian w swoich budżetach, a niektóre nie, ponieważ mają wpływy z innych źródeł, spoza tych podatkowych, no i w związku z tym ich sytuacja i kondycja jest często nie najgorsza, a nawet lepsza niż w roku ubiegłym. To zależy od lokalnej sytuacji. Nam teraz trudno na ten temat rozmawiać, bo trzeba by dokonać jakiejś analizy sytuacji w poszczególnych samorządach. Ale oczywiście generalna zasada jest taka, że jeżeli spadają wpływy z podatku, to także zmniejszają się udziały w tych podatkach, które są przeznaczane dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Senator Gruszka słusznie zauważył, że nastąpiło zwiększenie finansowania w tych trzech częściach, które wymienił. Wzrosły środki w „Rezerwie ogólnej”, w niewielkim stopniu w części „Rozwój regionalny” i wydatki na „Sprawy zagraniczne”. Wzrost środków w „Rezerwie ogólnej” - to jest rezerwa, która jest w dyspozycji Rady Ministrów - spowodowany jest tym, że one zostały prawie w stu procentach wykorzystane już w pierwszym półroczu na różnego rodzaju zobowiązania państwa. I w związku z tym, aby rząd mógł normalnie funkcjonować w tym obszarze do końca roku, ta rezerwa musiała ulec zwiększeniu. Jak państwo pamiętacie, rezerwa ogólna jest najczęściej i najchętniej, że tak powiem, pomniejszaną rezerwą w trakcie prac nad budżetem państwa, i to zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, i z reguły zawsze udaje się coś z niej uszczknąć. No a w tej chwili sytuacja wygląda tak, że bez dodatkowych środków ta rezerwa po prostu by już nie istniała, bo w pierwszym półroczu uległa prawie całkowitemu wyczerpaniu. I w związku z tym rząd zaproponował, a Sejm przyjął taką propozycję, aby rezerwę ogólną odtworzyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Błaszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SenatorPrzemysławBłaszczyk">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SenatorPrzemysławBłaszczyk">Panie Przewodniczący, Panie Senatorze Sprawozdawco, chciałbym nawiązać do pytania zadanego już wcześniej przez pana przewodniczącego Chróścikowskiego, na które pan nie odpowiedział, a czynił pan tutaj zarzuty, że nie usłyszał żadnych głosów dotyczących na przykład spraw rolnictwa. Tak jak pan przewodniczący Chróścikowski powiedział, na posiedzeniu komisji rolnictwa, i to na samym początku, padł wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Nie chciano nawet, żebyśmy zgłaszali jakiekolwiek poprawki, a co dopiero żebyśmy dyskutowali i żeby to przeszło do komisji finansów.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SenatorPrzemysławBłaszczyk">Moje pytanie będzie ogólne. Czy komisja finansów w ogóle rozpatrywała, poruszała jakieś tematy związane ze zmniejszeniem budżetu dla rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#SenatorPrzemysławBłaszczyk">Mam jeszcze jedno pytanie szczegółowe. Chciałbym się dowiedzieć, co się stało z kwotą 7 miliardów zł przeznaczonych na wspólną politykę rolną, gdzie to zostało przesunięte. Czy komisja coś o tej sprawie wie? Bo z wcześniejszych ustaleń wynikało, że te środki przejdą do budżetu i mają być czymś na kształt pożyczki na budowę dróg. Nie wiem, czemu akurat sektor rolnictwa zawsze musi ponosić koszty wszelkich kryzysów i zmian. Drogi też są potrzebne, ale nie wiem, czy akurat kosztem rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Kraska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SenatorWaldemarKraska">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SenatorWaldemarKraska">Panie Przewodniczący, plan przekształcenia szpitali w spółki, tak zwany plan B Ministerstwa Zdrowia, zakładał pomoc z budżetu dla tych przekształconych szpitali. Marszałek województwa mazowieckiego planuje przekształcenie wielu szpitali właśnie w takie spółki, między innymi szpitala w Siedlcach, w Ciechanowie, Szpitala Bródnowskiego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#SenatorWaldemarKraska">Panie Przewodniczący, jak pan myśli, co się stanie z tymi szpitalami, które przekształcą się w spółki, licząc na pomoc budżetu, a jak wiemy, tej pomocy nie dostaną? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Szaleniec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Panie Przewodniczący, ja w swoim pytaniu chciałbym nawiązać do zadawanych już tu przez niektórych senatorów pytań dotyczących ostatniej nowelizacji ustawy o systemie oświaty i obniżenia wieku szkolnego. Czy dlatego nie było dyskusji ani na posiedzeniu komisji edukacji, ani na posiedzeniu komisji budżetu i finansów na ten temat, że to właśnie tu, w Senacie, podjęliśmy decyzję, aby wnieść poprawkę, że w związku ze zmniejszeniem środków przeznaczonych na ten cel przesuwamy obniżenie wieku szkolnego z roku 2009 na 2012 r.? Przy okazji przypominam o tym wszystkim senatorom, bo wszyscy wspólnie, zdaje się nawet jednomyślnie, przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">I drugie pytanie. Pan przewodniczący wspominał o tym, że poszczególne kancelarie, no, wyczuły, że tak powiem, odpowiedni moment i obniżyły swoje wydatki. I chciałbym zwrócić uwagę, że i Kancelarie Sejmu, i Kancelaria Senatu, i Kancelaria Prezesa Rady Ministrów swoje wydatki obniżyły, jeżeli chodzi o wydatki płacowe, jedynie Kancelaria Prezydenta - na co chciałbym zwrócić uwagę - obniżyła wydatki w zakresie ochrony zabytków Krakowa, bo posiada środki na ten cel. Czy na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych była dyskusja na ten temat? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę o odpowiedzi, panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Przekształcenie szpitali w spółki jako plan B Ministerstwa Zdrowia. Otóż szpitale, które podejmą taką decyzję, otrzymają pomoc ze strony budżetu państwa w takim zakresie, w jakim było to przewidziane w poszczególnych porozumieniach. Ewentualnie jeżeli ktoś dzisiaj podejmuje taką decyzję - a w tej chwili mamy już drugą połowę roku - to w praktyce okaże się, że ostateczne decyzje związane z przekształceniem tych szpitali, no, będą realizowane dopiero pod koniec bieżącego roku. Ale te szpitale, które już się przekształciły lub w tej chwili się przekształcają, według informacji, które posiadam, otrzymują przewidziane dla nich na ten cel środki, zgodnie z ustaleniami Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Senator Szaleniec mówił o kwestiach związanych z oświatą. Ja też zwróciłem uwagę na to, że ta zaplanowana w budżecie na 2009 r. rezerwa została teraz znacznie ograniczona. W związku z tym, że faktycznie ta reforma wchodzi teraz w życie... No niektóre elementy tej reformy będą mogły wejść w życie już w tej chwili, bo one nie wywołują takiego skutku finansowego. I w związku z tym zmiany w tej rezerwie przeznaczonej na reformę oświaty nie wywrą na to większego wpływu. Oczywiście pan senator słusznie zwrócił uwagę na to, że ta decyzja o wydłużeniu cyklu reformowania oświaty została zaakceptowana także dzięki decyzji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#SenatorKazimierzKleina">No i pytanie o wydatki w poszczególnych kancelariach. My tej sytuacji bliżej nie analizowaliśmy z tego względu, że de facto przyjęliśmy do wiadomości kwoty, jakie te kancelarie zaproponowały. Oczywiście, niektóre kancelarie dokonywały oszczędności na wydatkach związanych na przykład z funkcjonowaniem administracji, a inne na wydatkach związanych z remontami zabytków. Ale my tej sprawy nie ocenialiśmy, nie wnikamy w to głębiej i zostawiamy to już panom senatorom, podajemy im pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#SenatorKazimierzKleina">Aha, jeszcze pytanie senatora Błaszczyka.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#SenatorKazimierzKleina">Ja uważam, że nic tu się nie odbywa kosztem rolnictwa. Jest wręcz odwrotnie. Rolnictwo to jeden z największych beneficjentów środków płynących i z budżetu naszego państwa, i z budżetu unijnego. Dlatego myślę, że taka ocena, iż dokonujemy oszczędności kosztem rolnictwa, jest absolutnie nieusprawiedliwiona, a nawet nieprawdziwa. Oczywiście oszczędzamy wszędzie, to prawda, ale to nie jest tak, że ta cała operacja polegająca na wprowadzaniu zmian w budżecie zmierza do robienia oszczędności na rolnictwie. Wiemy doskonale - i to wszyscy, którzy tutaj jesteśmy - że rolnictwo otrzymuje ogromne środki finansowe w formie różnego rodzaju dopłat, programów wsparcia i tak dalej. I to dobrze, to bardzo dobrze. A więc nie można mówić, że te oszczędności odbywają się kosztem rolnictwa. Jest wręcz odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Konopka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SenatorMarekKonopka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SenatorMarekKonopka">Panie Przewodniczący, czy w toku zadawania pytań rodzi się jakieś rozwiązanie inne niż przedłożona Senatowi propozycja zmiany ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2009 r.?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#SenatorMarekKonopka">I drugie pytanie. Czy jest jakaś inna oficjalna propozycja, która łagodziłaby skutki kryzysu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Głos z sali: My właśnie mamy poprawki...)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Odrzucić w całości.)</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze się zadłużyć.)</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Zyta Gilowska ułoży dobry...)</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Przepraszam bardzo, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Teraz pan senator Pupa. Proszę bardzo o kolejne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SenatorZdzisławPupa">Panie Przewodniczący, Panie Senatorze Sprawozdawco, chciałbym zapytać o wyjątkowość tej sytuacji. Bo budżet państwa nowelizuje się w bardzo wyjątkowych sytuacjach, kiedy zachodzą ku temu naprawdę ważne powody. Nawet w historii ostatniego dwudziestolecia było niewiele przypadków nowelizacji budżetu, były one naprawdę sporadyczne. Taka nowelizacja wynika w praktyce albo z wyjątkowej sytuacji - na przykład z kryzysu, jaki mamy dzisiaj - albo z niefrasobliwości rządu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SenatorZdzisławPupa">Przypominam sobie, że rok temu pan prezydent zwracał uwagę na kryzys, który może dotknąć Polskę. I kiedy już było widać, że globalny kryzys dotknął Stany Zjednoczone oraz kraje Europy Zachodniej, pan minister Rostowski mówił stanowczo, że kryzysu w Polsce nie ma i nie będzie. Właśnie wskutek tej niefrasobliwości mamy dzisiaj nowelizację budżetu i dosyć poważną dziurę budżetową, a deficyt budżetowy, że tak powiem, rozrzuca się po kątach, żeby go nie wykazywać w sposób właściwy.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#SenatorZdzisławPupa">Chciałbym zapytać pana - a dotykam teraz istoty funkcjonowania Senatu - czy jako przewodniczący komisji budżetu i finansów zwracał pan uwagę ministrowi finansów... Cóż, dzisiaj go nie ma, bo być może wstydziłby się, że pół roku temu udzielał takich odpowiedzi. W każdym razie czy rozmawialiście panowie o problemie zbyt dużej niefrasobliwości? Przecież w tamtym okresie nie można było przyjąć postawy strusia i unikać trudnych odpowiedzi, zwłaszcza że opozycja, prezydent zwracali uwagę na problemy, które mogą się pojawić. I te problemy się pojawiły, Panie Przewodniczący. Czy dyskutowaliście na posiedzeniu komisji o tym, co zrobić, ażeby takiej sytuacji w przyszłości uniknąć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę o pytania pana senatora Klimę...</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Ale najpierw chciałbym jeszcze raz prosić państwa senatorów o minutowe pytania - bez oświadczeń! - dotyczące posiedzenia komisji, kierowane do pana sprawozdawcy jako jej przedstawiciela. Potem będą przecież jeszcze inne osoby, na przykład pani minister... Chodzi tu o to, żebyśmy skoncentrowali się na tych kwestiach, w sprawie których pan senator Klima jako sprawozdawca komisji budżetu i finansów może się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Senator Kleina.)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Przepraszam, pan senator Kleina. Przepraszam, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">I teraz pan senator Maciej Klima. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SenatorMaciejKlima">Panie Marszałku! Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SenatorMaciejKlima">Nowelizacja budżetu jest koniecznością, ponieważ dochody podatkowe wyliczone pierwotnie w budżecie na 2009 r. będą mniejsze o 45 miliardów zł.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#SenatorMaciejKlima">Ja mam do pana takie pytanie: dlaczego przeszacowano te dochody w zakresie VAT, PIT, CIT, a nawet podatków akcyzowych, skoro pan minister Rostowski w październiku zeszłego roku mówił, że Polacy mogą spać spokojnie, bo taki kryzys jak w Stanach Zjednoczonych nie dotknie polskiej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#SenatorMaciejKlima">I mam jeszcze jedno pytanie. Czy w tym momencie ktoś personalnie odpowiada za złe przygotowanie takiego budżetu, w tak małym stopniu odpowiedzialnego, nieprzewidywalnego, mało wiarygodnego, jednocześnie pozbawionego, że tak powiem, konserwatywności i ostrożności w planowaniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę o trzy odpowiedzi na trzy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Jeszcze jedno zdanie do senatora Błaszczyka, ponieważ nie odpowiedziałem na pytanie dotyczące jednej ważnej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Pan senator poinformował nas o tym, że na posiedzeniu jego komisji został złożony wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, a jednocześnie nie można było zgłaszać żadnych innych wniosków ani dyskutować z tym. Ja chcę tu powiedzieć, że sprawozdania innych komisji przedstawione komisji budżetu i finansów zawierały, oprócz wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, również inne uwagi, także uwagi krytyczne dotyczące finansowania poszczególnych części budżetu. W związku z tym mówienie, że nie było możliwości zgłoszenia czegoś innego, jest chyba niesprawiedliwe. Chyba tylko do siebie samego takie uwagi można kierować. Bo przecież każda komisja, także komisja rolnictwa... Myślę, że również przewodniczący komisji rolnictwa, którym jest senator opozycji, mógł z łatwością zawrzeć w sprawozdaniu inne uwagi senatorów, bo de facto sam przygotowuje jego ostateczny kształt, przy czym oczywiście opiera się na stanowisku całej komisji. Niemniej jednak to, co jest zawarte w sprawozdaniu jako informacji w dużej mierze zależy od senatora sprawozdawcy. I jestem przekonany, że nikt nikomu nie zabrania wypowiadać swojej opinii. I opinia jest zawsze protokołowana, jeżeli tylko osoba ją wygłaszająca tego sobie życzy. A więc to też chciałem powiedzieć. I, jak już mówiłem, ja w moim sprawozdaniu zawarłem także opinie, które były bardzo krytyczne w stosunku do tego, co... Mimo że był wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, to były zawarte także opinie krytyczne w tej czy innej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Pan senator Konopka pyta, czy zostały zgłoszone podczas prac komisji budżetu i finansów lub na posiedzeniach innych komisji wnioski do komisji budżetu i finansów dotyczące innej propozycji. Nie, innych propozycji w formie uchwały nie było. Do naszej komisji spłynęły tylko wnioski poszczególnych komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek. Także na posiedzeniu komisji budżetu i finansów nie pojawiły się żadne inne propozycje, które dotyczyłyby dokonania zmian w przedłożeniu sejmowym, a wcześniej rządowym.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#SenatorKazimierzKleina">Senator Pupa mówił, że budżet nowelizuje się w sytuacjach nadzwyczajnych. Tak. I taką właśnie sytuację mamy teraz. W roku 2008, gdy pracowaliśmy nad budżetem, i wcześniej, gdy rząd go przygotowywał, wszelkie, że tak powiem, wskaźniki makroekonomiczne dotyczące Polski były zdecydowanie lepsze niż wskaźniki dotyczące innych krajów. Dlatego na posiedzeniu komisji nie zgłaszaliśmy tego jako problemu ani tego, że ten budżet powinien być już na początku roku inaczej przygotowany. I wydaje się, że zrobiliśmy dobrze, że przyjęliśmy budżet na rok 2009 w takim właśnie kształcie, w jakim go przyjęliśmy. A to, że teraz jesteśmy zmuszeni nowelizować ten budżet... Cóż, wydaje się, że sytuacja byłaby czy mogłaby być trudniejsza, jeżelibyśmy od razu, na początku roku, gdy cała atmosfera w gospodarce była jeszcze taka proinwestycyjna, aktywizująca ludzi w różnych obszarach... Po prostu wygaszanie tego optymizmu wcześniej mogłoby wywołać jeszcze bardziej negatywne skutki. No ale to jest temat na inną dyskusję. W każdym razie ta sprawa nie była analizowana na posiedzeniu komisji i nie ma ona żadnego związku z wyborami. Tego problemu - mimo tego, co sugeruje tutaj pan senator Ryszka - nikt nie podnosił podczas prac komisji budżetu i finansów.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#SenatorKazimierzKleina">Nowelizacja, pytał o to senator Klima, to było... Nie zapisałem w całości tego pytania. Nowelizacja... Aha, że dochody były w ubiegłym roku za wysoko wyszacowane. No, to widzimy, że były...</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkie podatki za wysoko...)</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Na ten rok.)</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#SenatorKazimierzKleina">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Na ten rok.)</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#SenatorKazimierzKleina">To widzimy, że taka jest prawda. Te wydatki, które były szacowane w projekcie budżetu...</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie było o odpowiedzialność.)</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Trzeba było nas słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#SenatorKazimierzKleina">...czy w budżecie państwa na rok bieżący, zostały zawyżone, ponieważ założenia były takie, że wzrost gospodarczy będzie wyższy, niż realnie się okazało.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#SenatorKazimierzKleina">Czy ktoś poniesie za to odpowiedzialność? Komisja budżetu i finansów tej sprawy nie analizowała, nie oceniała, taki problem nie został postawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Dajczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SenatorWładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SenatorWładysławDajczak">Moje pytanie właściwie zostało już wcześniej zadane...</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: To proszę nie zadawać, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#SenatorWładysławDajczak">Miałem zamiar pytać, ale teraz chciałbym tylko króciutko... Chodzi mi o ten plan B dla szpitali, program rządowy, bardzo istotny, na który w budżecie nie znalazła się ani złotówka. Pan senator sprawozdawca, odpowiadając na pytania o cięcia w odniesieniu do jakichkolwiek programów, mówi, że właściwie nic złego się nie stało. Rozumiem więc, że ma nawet złotówki na program, ale nic złego się nie dzieje. Rozumiem też, że te samorządy, które na ten program liczyły i już podjęły działania w tym względzie, mogą być pewne, że te pieniądze otrzymają, mimo że nie ma ich w budżecie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Kaleta. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SenatorPiotrKaleta">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#SenatorPiotrKaleta">Szanowni Państwo, ja w nawiązaniu do wypowiedzi dwóch moich przedmówców, wypowiedzi dotyczących ustawy o ograniczeniu... przepraszam, dotyczących projektu ograniczenia wydatków w kancelariach prezydenta, premiera, Sejmu, Senatu czy agend rządowych. Ja wiem, że pan senator subtelnie ucieka od pewnej odpowiedzi, że być może wydatki w Kancelarii Prezydenta zostały uszczuplone nie w taki sposób, jak powinny. Ale kolegom senatorom, którzy o to dopytywali, radziłbym, żeby wczytali się dokładnie w to, jakie są zadania prezydenta i jaka jest skala zatrudnienia w kancelarii premiera i prezydenta. To tyle ad vocem wypowiedzi moich kolegów.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#SenatorPiotrKaleta">Senator Dajczak przedstawił tutaj bardzo ciekawą koncepcję: mimo że nie ma pieniędzy na poszczególne zadania, to tak na dobrą sprawę nic złego się nie dzieje. W związku z tym chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy nic złego się nie wydarzy, jeżeli obetniemy prawie 1 miliard 400 tysięcy z funduszu alimentacyjnego. Chciałbym, żeby pan przewodniczący mnie uspokoił, że nie będzie konieczności...</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Likwidacja...)</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Ale minuta już minęła, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#SenatorPiotrKaleta">Nie minęła jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Pan jakoś nie może dotrzeć do tego właściwego pytania.)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#SenatorPiotrKaleta">Jak pan marszałek mi pozwoli, to dotrę.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#SenatorPiotrKaleta">W związku z tym chciałbym zapytać, czy nie ma tutaj zagrożenia wypłaty świadczeń alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#SenatorPiotrKaleta">I podobne pytanie: skoro nic złego się nie dzieje, to czy... Skoro obcinamy kwotę 555 milionów zł z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na wypłatę emerytur, to czy nie ma zagrożenia wypłaty tych emerytur? Panie Marszałku, już skończyłem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Ryszka. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Dziękuję...)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Rezygnuje pan? To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Pan marszałek chce, żeby dużo tych pytań... Tak że dziękuję...)</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Gogacz w takim razie, następny na liście.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Nie, nie. Ja dziękuję, że dopuszcza mnie pan do zadania pytania.)</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">A, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SenatorCzesławRyszka">Panie Senatorze Przewodniczący, wielokrotnie już tutaj pan potwierdzał, że sytuacja rodzin i dzieci nie jest zagrożona, że to właśnie z rezerwy solidarności będą na to pieniądze. Chciałbym jednak przypomnieć, że nie jest prawdą, że te pieniądze będą takie same, ponieważ rząd zamroził na trzy kolejne lata...</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Proszę nie przypominać, proszę pytać, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#SenatorCzesławRyszka">...kryterium dochodowe uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej. I tak samo jest, jeśli chodzi o świadczenia rodzinne. Czy nie znaczy to, że przez zamrażanie tych kryteriów dochodowych zwiększy się ubóstwo rodzin? Bo w tej rezerwie solidarności społecznej nie będzie już tyle pieniędzy, żeby to wyrównać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, odpowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Ja nie mówiłem i nie mówię, że się nic złego nie dzieje. W każdej sytuacji, jeśli ogólnie pieniędzy jest mniej, to i zawsze jest trudniej. Wszyscy tego doświadczamy i to wiemy. Jeżeli więc będzie mniej pieniędzy w budżecie państwa, to, siłą rzeczy, będzie trudniejsza sytuacja w wielu sytuacjach i aspektach. To nie ulega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Senator Władysław Ortyl: Ale teraz jest kryzys.)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#SenatorKazimierzKleina">Rząd, proponując ten projekt budżetu - a i Sejm, bo go zaakceptował - działał tak, żeby obszary bardzo wrażliwe społecznie były jak najmniej dotknięte tymi problemami. W związku z tym chcę powiedzieć - pewnie pani minister dobitniej to oświadczy, mając, że tak powiem, moc urzędu ministra za sobą - że nie ma zagrożeń w kwestii wypłaty emerytur i innych świadczeń, które wynikają z ustaw, w tym także co do wypłat alimentów.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#SenatorKazimierzKleina">Sprawa, którą zgłasza pan senator Ryszka, czyli zamrożenie progów... Konsekwencje są oczywiście takie, że... To jest zamrożenie wysokości chyba z roku 2004, czyli w roku 2005, 2006, 2007 i 2008 nie było to zmieniane. I co roku, także za rządów poprzednich, jest z tym problem. Wiem, że także koledzy z Prawa i Sprawiedliwości podnosili za rządów Prawa i Sprawiedliwości tę sprawę, że wtedy należało to podnosić, bo może by... No ale teraz jest sytuacja, jak zauważył pan senator Ortyl, kryzysowa, więc tym trudniej rewaloryzować te wielkości, zwłaszcza że wówczas trzeba by znaleźć gdzieś na to pieniądze. Cóż, oczywista sprawa, że efektem zamrażania jakichkolwiek progów jest to, iż relatywnie mniejsza liczba osób niemieszczących się w tych widełkach otrzymuje świadczenia tego czy innego rodzaju. To jest proste i oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To już wszystkie odpowiedzi, Panie Senatorze?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Tak, bo senator Dajczak...)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Gogacz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SenatorStanisławGogacz">Panie Senatorze Sprawozdawco, chciałbym zapytać o coś w związku ze zmniejszeniem wydatków na Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych. Nie tak dawno, w 2005 r., przyjęliśmy ten program, nadając mu rangę ustawy i szczycąc się przed Europą, przed światem, że wobec bardzo niekorzystnych statystyk dotyczących walki z rakiem my ustanawiamy program o randze ustawy i przeznaczamy na to pieniądze. Teraz jednak, w nowelizacji budżetu, mamy propozycję, ażeby zmniejszyć wydatki w tym roku o 30 milionów zł. Moje pytanie z tego wynikające jest szersze. Czy w odniesieniu do działów tak newralgicznych jak zdrowie, gdzie straty mogą być niepowetowane - bo strat, które poniesie zdrowie ludzkie nie można odrobić w następnych latach, kiedy, hipotetycznie, będzie prosperity - były podczas dyskusji komisji głosy sprzeciwu co do tego, ażeby zmniejszać wydatki budżetu państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Krajczy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SenatorNorbertKrajczy">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SenatorNorbertKrajczy">Panie Senatorze, mam takie pytanie. W ramach budżetu zabrano ponad 500 milionów przeznaczonych na Policję, a przecież w tej chwili rząd zalega chyba już z kilkudziesięcioma milionami i z płatnością pewnych pochodnych pensji. W różnych komendach jest różnie, ale przeciętnie jest to po kilkanaście milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#SenatorNorbertKrajczy">I druga rzecz, związana ze zdrowiem. Ja wiem, że sztandarowym programem było tworzenie spółek prawa handlowego. Ale na dzień dzisiejszy samorządy czują się oszukane. Bo to nie jest tak, jak pan powiedział, że pieniądze będą. Nie ma tych pieniędzy. Tak że ci, którzy ewentualnie poszli w te przekształcenia, w ten wariant B, który zakładał, że środki będą, czują się po prostu oszukani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pani senator Fetlińska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SenatorJaninaFetlińska">Ja z podziwem słucham retoryki pana senatora sprawozdawcy. Mam takie wrażenie, że wszędzie się polepszy w wyniku tych zmian...</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież on cały czas mówi, że jest gorzej.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#SenatorJaninaFetlińska">...które wprowadza nowelizacja ustawy. Skoro więc jest tak dobrze, to czy są jednak obszary, o które się pan senator niepokoi? Chciałabym o to właśnie zapytać. Częściowo pan senator odpowiedział na to pytanie w ramach odpowiedzi dla pana senatora Ryszki, ale niech to będzie takie pytanie uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#SenatorJaninaFetlińska">I druga rzecz. Na posiedzeniach wszystkich komisji wnoszono o przyjęcie ustawy bez poprawek. Pan senator, sprawozdając, stwierdził, że jest oczywiście możliwe wprowadzenie poprawek, tylko muszą to być poprawki racjonalnie uzasadnione. Chciałabym zapytać, czy rzeczywiście tak jest... A więc nawet jeśli naprawdę wytężymy całą swoją inteligencję i złożymy poprawki, to czy one będą przyjęte, czy jednak, zgodnie z dyscypliną klubową Platformy Obywatelskiej, zostaną przegłosowane negatywnie i na koniec będzie wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: To jest pytanie retoryczne.)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest pytanie zasadnicze. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Ale retoryczne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę o krótkie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Zaczynając od pytania pani senator Fetlińskiej... W sprawach budżetu z reguły jest dyscyplina w głosowaniach. To jest praktyka stosowana od wielu lat, generalnie dotycząca przyjęcia ustawy budżetowej. Różne jednak poprawki są przyjmowane i doskonale pani senator wie, że czasami senatorowie czy posłowie koalicji rządzącej przyjmują te poprawki, które zgłaszała opozycja. Jak pani senator powiedziała, jeżeli cały, że tak powiem, intelekt zostanie tutaj wykorzystany i zaangażowany w to, żeby przygotować jakąś nadzwyczajnie dobrą poprawkę i ona będzie rzeczywiście nadzwyczajna, to - jestem o tym przekonany - zostanie ona przyjęta. Będziemy...</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ściągamy posłów z wakacji.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Zobaczymy, jak to będzie.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Wysoki Senacie po prawej stronie: cisza!)</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#SenatorKazimierzKleina">Ja myślę, że to naprawdę jest możliwe, zawsze, w każdej sytuacji. Nie ma, że tak powiem, podjętej z góry, jednoznacznej i ostatecznej decyzji. Chociaż rzeczywiście we wszystkich komisjach, także w komisji budżetu, przyjmowano tę ustawę bez poprawek. Ale przecież nigdy do końca wiemy... No, z praktyki, w pracy w Senacie wiemy, że czasami pojawiają się poprawki, które musimy przyjąć, nawet gdybyśmy początkowo nie chcieli, bo na przykład posłowie w Sejmie nie zauważyli czegoś, co jest istotne z punktu widzenia całej ustawy. A więc ta sprawa nie jest zamknięta także w tej ustawie. Jeżeli się pojawi dobra poprawka, taka, dzięki której zdecydowanie lepiej będzie można rozwiązać nasze problemy budżetowe, to na pewno ją przyjmiemy. Ja pierwszy będę namawiał kolegów, żeby taką poprawkę przyjąć. Chodzi tylko rzeczywiście o to, żeby ona miała taki charakter i żeby, jak pani mówiła, zaangażować w to cały intelekt, wszystko to, co najlepsze mamy w głowach, w umysłach. Wtedy chyba wszyscy będą tego chcieli. I oczywiście ja nie mówię, że wszystko jest idealne. No nie jest, oczywiście, to wiemy. Gdyby sytuacja była idealna, to przecież nie zabieralibyśmy się za sprawę nowelizacji budżetu. To wiemy wszyscy, prawda? A więc te nasze zmiany w budżecie - i na to zwracaliśmy uwagę podczas prac w komisji - polegają głównie na tym, że zmniejszamy wydatki, ponieważ są mniejsze dochody. W związku z tym trzeba po prostu znaleźć miejsca, gdzie ta operacja polegająca na zmniejszeniu wydatków będzie najmniej bolesna, gdzie można będzie przesunąć wydatki, które planowaliśmy w tym roku, a które zrealizujemy za rok czy nawet za dwa lata. Na tym polega cała ta operacja. I trzeba tak to zrobić, żeby ona była jak najbardziej racjonalna.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#SenatorKazimierzKleina">Bywa to bolesne, oczywiście, jak senator Gogacz tutaj powiedział, oszczędności na zdrowiu są bolesne. Wiemy jednak, że przez to sito w obszarze zdrowia pieniądze bardzo łatwo przechodzą, często mamy tam problemy z uszczelnieniem. I często bywa też tak, że kiedy jedni w tej izbie mówią, że uszczelniamy, nie wypuszczamy pieniędzy, to drudzy kombinują i dokładają takie poprawki, żeby tutaj to rozszczelnić, żeby gdzieś tam mogły pójść jakieś pieniądze. Nie robi się tego w takim duchu, że ktoś kombinuje i próbuje po prostu te pieniądze gdzieś wyprowadzić, tylko często w dobrej wierze. I pojawiają się pomysły, które w praktyce prowadzą właśnie do tego, że pieniądze wypływają, mamy wszyscy mniejszą kontrolę, mniejszy wpływ na to, co się z nimi dzieje. Służba zdrowia jest bardzo wrażliwa pod tym względem. Łatwo jest tutaj mówić, że jakiś wydatek jest niezbędny, bo często taki jest, ale także tutaj trzeba liczyć wszystkie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#SenatorKazimierzKleina">Program chorób nowotworowych. Na ten program... Oczywiście nie została zlikwidowana w całości ta rezerwa związana z chorobami nowotworowymi. Ona pozostaje, ale została zmniejszona. Wynika to z tego, że po prostu nie ma pieniędzy. Oczywiście pewnie to, co by... Bo często są to indywidualne tragedie, kiedy państwa po prostu nie stać na to, żeby z pieniędzy publicznych leczyć tę czy inną osobę. Jako senatorowie często z taką sytuacją się spotykamy. Przychodzą do nas poszczególne osoby prosząc o pomoc, mówiąc, że może my możemy jakoś pomóc, sprawić, żeby ktoś mógł być leczony. A koszt tego leczenia jest ogromny. Jeśli nie ma tych pieniędzy, to nie jesteśmy w stanie w tych sprawach pomóc. A więc taka jest sytuacja. Myślę, że poprosilibyśmy panią minister, żeby jakoś szerzej omówiła ten temat, powiedziała, jak ta sprawa może ewentualnie wyglądać, bo to rzeczywiście jest problem.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#SenatorKazimierzKleina">Problem Policji. Czy brakuje pieniędzy na doraźne wydatki? Nie analizowaliśmy tego na posiedzeniach komisji. Budżet Policji jest tak skrojony, żeby ją utrzymać w takim kształcie, w jakim ona jest i żeby mogła normalnie funkcjonować. Jeżeli są jakieś doraźne problemy wynikające z realizacji poszczególnych płatności, to myślę, że tutaj pani minister udzieli jakiejś bardziej szerszej odpowiedzi. Na posiedzeniu komisji nie analizowaliśmy tej sprawy pod tym kątem. Żaden z senatorów nie zwrócił nam też uwagi na to, że występują w tej chwili takie doraźne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Dobkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SenatorWiesławDobkowski">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SenatorWiesławDobkowski">Chciałbym zadać takie bardziej ogólne pytanie. Sejm aktualnie, po uchwaleniu ustawy budżetowej i innych ustaw, jest na urlopie, a my teraz debatujemy, procedujemy w sprawie ustawy o zmianie budżetu. Co będzie w sytuacji, jeżeli Senat uchwali poprawki? Czy wtedy Sejm będzie ściągany z wakacji i będzie w trybie pilnym przyjmować te poprawki, czy też jest przewidziane, że będzie to robił we wrześniu? I czy to prawda, że jest już postanowione, iż Senat ma żadnej poprawki nie przyjmować, a posłowie mogą sobie spać spokojnie na urlopie, na wakacjach?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Postanowione.)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#SenatorWiesławDobkowski">Czy to prawda, że było takie polityczne...</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Już po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#SenatorWiesławDobkowski">...postanowienie, że Senat ma żadnej poprawki nie przyjąć? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panowie Senatorowie, to pytanie już było, a teraz się powtarza. Prosiłbym o unikanie repetycji w pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tego jeszcze nie było. Nie było, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">A teraz, to powiedziawszy, proszę pana senatora Krajczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SenatorNorbertKrajczy">Panie Marszałku, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SenatorNorbertKrajczy">Pytanie do pana senatora sprawozdawcy. Ci, którzy są w Komisji Zdrowia, wiedzą, że w tej chwili przerzuca się środki, a właściwie wyciąga środki przeznaczone na zdrowie. Mówiliśmy tutaj o zdrowiu; pan senator dawał radę dotyczącą uszczelnienia systemu. Chodzi jednak o taką sprawę. Otóż w większości za procedury wysokospecjalistyczne ma płacić już nie Ministerstwo Zdrowia, tylko Narodowy Fundusz Zdrowia. I teraz chciałbym zapytać: gdzie będą te środki? Bo z tego, co wiem, to tak zwane ponadlimitowe wykonania nie są już płacone przez NFZ w tym roku. Praktycznie rzecz biorąc, powiększamy jednak tę dziurę w finansowaniu zdrowia. I jeszcze jedno. To nie jest tak, Panie Senatorze Sprawozdawco, że możemy zabrać ileś tam milionów, na przykład w programie onkologicznym, i nic się nie stanie. Stanie się, ktoś wypadnie z tego programu. I niestety, będzie nas oglądał z góry.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Mówiłem o tym przecież...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Pytanie pana senatora Dobkowskiego było istotne, ale na to pytanie w zasadzie już odpowiadałem. Jeżeli my przegłosujemy poprawki dotyczące budżetu, to Sejm zbierze się w terminie regulaminowym i będzie głosował nad poprawkami do budżetu czy do innych ustaw, które będą rozpatrywane podczas prac na tym posiedzeniu Senatu. Nie ma żadnej ostatecznej decyzji w tej sprawie. Jeszcze raz mówię: jeżeli pojawi się dobra poprawka, która będzie rzeczywiście wnosiła nowe wartości do tej ustawy o zmianie ustawy budżetowej, to ona na pewno zostanie przyjęta. To jest oczywiste. Przecież taka jest... Zresztą, tak szczerze mówiąc, to nawet nie jest nasze zmartwienie. My jesteśmy od tego, żeby uchwalić ustawę w możliwie jak najlepszym, według naszej wiedzy, kształcie, a Sejm musi się do tego ustosunkować w regulaminowym, przewidzianym ustawami terminie i tyle. I poradzi sobie z tym problemem. Nie tylko z takimi problemami sobie radzono.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SenatorKazimierzKleina">W sprawie tych procedur wysokospecjalistycznych, o których pan senator tutaj wspomniał, nie jestem w stanie tutaj tak precyzyjnie odpowiedzieć. Myślę, że tutaj udzieli odpowiedzi pani minister lub ktoś inny albo ewentualnie pan senator otrzyma odpowiedź na piśmie z ministerstwa. Jak te sprawy będą... Ja zresztą powiedziałem już, odpowiadając tutaj senatorowi Gogaczowi - może pan senator tego nie słyszał - że jeżeli zmniejszamy środki na cel związany z ochroną zdrowia, to oczywiście wiadomo, że ktoś na jakiś program rehabilitacyjny czy leczniczy się nie załapie. Takie indywidualne przypadki niestety mogą być, tak może być. To jest bolesne, ale tak zawsze bywa. Nawet gdybyśmy uchwalili o 100 milionów zł więcej, to i tak mogłoby się okazać, że ktoś nie znajdzie się w tej grupie osób, które otrzymają takie świadczenie. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To jeszcze tylko ja coś uzupełnię. Pierwsze posiedzenie Sejmu jest 26 sierpnia. My normalnie mamy termin trzydziestodniowy na rozpatrzenie ustawy, chyba że są ustawy, które muszą być wcześniej rozpatrywane. Sejm nie ma ustawowego obowiązku rozpatrywania naszych poprawek w terminie miesięcznym czy nawet dłuższym. Ale nawet gdyby był miesięczny termin, to 26 sierpnia, gdyby taka wola Senatu, Sejm teoretycznie mógłby uwzględnić nasze poprawki i nad nimi głosować. A więc pod tym względem nie ma żadnego niebezpieczeństwa. W ogóle nie ma takiego problemu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę się napić wody i odetchnąć. Może pan teraz usiąść.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">I teraz w takim razie...</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę państwa, oczywiście to był projekt rządowy. Do reprezentowania stanowiska rządu upoważniony jest minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Witam panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską. Pani minister była tu już wielokrotnie przywoływana. Zapraszam panią minister na mównicę. Czy chciałaby pani w tym momencie coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska: Dzisiaj to pan minister Kotecki...)</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">A, to proszę bardzo, pan minister Kotecki.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Witam, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Myśmy się przyzwyczaili, że to kobieta reprezentuje Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">W takim razie proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Tym razem parytet działa odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Chciałbym powiedzieć kilka słów o uwarunkowaniach przygotowywania tej nowelizacji ustawy budżetowej, bo one tak naprawdę określają jej kształt.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Otóż wiadomo, że z ustawą budżetową wiąże się olbrzymia odpowiedzialność, bo prawdopodobnie jak żadna inna ustawa nie ma ona takiego wpływu na ostateczne wyniki gospodarcze. Nowelizacja tej ustawy powinna być dokonywana rzeczywiście tylko wtedy, kiedy to jest niezbędne, i najlepiej oczywiście takiej nowelizacji nie robić, bo ustawa budżetowa jest mapą drogową, określa to, w jakim kierunku i w jakim tempie zmierzają gospodarka, przedsiębiorstwa, konsumenci, a bardzo trudno poruszać się po drodze, na której drogowcy zbyt często zmieniają oznakowania. W związku z tym należałoby co do zasady nie robić nowelizacji budżetu, a jeżeli ona musi nastąpić, to powinna być bardzo rozważna i nie można dopuścić, żeby była powtarzana w ciągu jednego roku dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">To pozwala mi uzasadnić termin przedstawienia projektu nowelizacji ustawy budżetowej. Otóż gdyby deficyt w ustawie budżetowej został zwiększony już w końcu roku ubiegłego bądź na początku bieżącego roku, to prawdopodobnie obecnie mielibyśmy do czynienia z potrzebą ponownej nowelizacji. Myślę, że nie ma tu wątpliwości, dlatego że...</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Zając: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Oczywiście zaraz to wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Z czego wynika konieczność nowelizacji ustawy budżetowej? Przede wszystkim jest to konsekwencja wpływu niekorzystnych zmian w otoczeniu makroekonomicznym, które oddziałują bezpośrednio na bieżącą i na oczekiwaną w tym roku sytuację finansów publicznych. Na pewno jest tak, że gospodarka światowa, kraje strefy euro, które są pogrążone obecnie w najgłębszym kryzysie od kilkudziesięciu lat... To otoczenie zewnętrzne wpływa na sytuację makroekonomiczną Polski i ani w końcu ubiegłego roku, ani nawet na początku tego roku nikt nie spodziewał się - to oczywiście jest do zweryfikowania, możemy mówić o prognozach wielu prognostycznych ośrodków ekonomicznych - że skala tego spowolnienia, kryzysu czy recesji w innych krajach, w przypadku Polski jest to spowolnienie, będzie aż tak duża. W związku z tym, gdybyśmy dokonali tej nowelizacji w styczniu, lutym, marcu, kiedy wszyscy ekonomiści wielokrotnie, właściwie można powiedzieć, że co dwa tygodnie, weryfikowali swoje prognozy, obniżając wskaźniki - ten proces trwał mniej więcej do maja - też musielibyśmy dokonać takiej weryfikacji. To jest takie doświadczenie, które rzeczywiście uczy prognostyków makroekonomicznych dużej pokory w prognozowaniu sytuacji makroekonomicznej. Zresztą te korekty - to dodatkowy argument - nie tylko były częste, ale były też bardzo znaczące. W przypadku innych krajów czasami sięgały nawet kilkunastu punktów procentowych PKB. Ostatni przykład, Litwy: okazuje się, że wzrost, czyli w tym przypadku spadek, gospodarki litewskiej wyniósł ponad -20%. Na pewno nikt nie mógł takiej sytuacji przewidzieć na początku roku. Ta fala - bo rzeczywiście można mówić o fali - zmian prognoz na coraz bardziej pesymistyczne opadła, tak jak powiedziałem, w maju, czerwcu i teraz można mówić o pewnej stabilizacji prognoz makroekonomicznych, także w przypadku polskich prognoz, a nawet można mówić, odnosi się to zwłaszcza do tego miesiąca, że niektórzy ekonomiści nieśmiało, i słusznie nieśmiało, zaczynają rewidować te prognozy i czynić je trochę bardziej optymistycznymi. Wynika to z ostatnich danych makroekonomicznych opublikowanych przez Główny Urząd Statystyczny, w szczególności dotyczących sprzedanej produkcji przemysłowej oraz sprzedaży detalicznej.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">W związku z tym chciałbym przypomnieć, że ta rządowa prognoza makroekonomiczna, która była podstawą czy bazą przygotowania ustawy budżetowej jesienią zeszłego roku, bo prace rządu nad ustawą budżetową kończą się we wrześniu, nie mogła przewidywać tego, co się wydarzy w tym roku, po prostu nie mogła. Zresztą inne ośrodki także tak silnego spowolnienia nie przewidywały, a to spowolnienie to różnica prawie pięciu punktów procentowych pomiędzy zeszłorocznym PKB a bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Mówiono oczywiście, że polska gospodarka będzie odporniejsza na kryzys, ale nie mówiono, że ona tego kryzysu uniknie. Przy tym te przesłanki twierdzenia, że ta odporność będzie większa, opierały się na tym, że nie mieliśmy do czynienia, na szczęście, z zaburzeniami na rynku w sektorze finansowym, w sektorze bankowym, co wynikało z przyczyn, których w tym miejscu chyba nie powinniśmy omawiać. Jednak tak jak powiedziałem, kolejne miesiące po tym pierwszym przygotowaniu ustawy budżetowej przynosiły systematyczne pogorszenie perspektyw w gospodarce światowej, systematyczne, jeszcze raz to powtarzam, i bardzo znaczące obniżanie prognoz ekonomistów, zaskoczonych skalą kryzysu i jego tempem. W związku z tym przygotowaliśmy poprawkę do projektu ustawy budżetowej, już wtedy zakładając, że ten wzrost będzie niższy o ponad jeden punkt procentowy od tego, który pierwotnie zakładaliśmy. W styczniu opracowano tak zwany scenariusz zapasowy tempa wzrostu PKB. Zakładał on, że w tym roku wzrost wyniesie około 1,7%, więc dodatkowo były to jeszcze o dwa punkty mniej niż w grudniu. Tak że można rzeczywiście zauważyć, że ta skala zmian i prognoz była bardzo duża. W tym scenariuszu zapasowym zaproponowano jednocześnie ograniczenie wydatków budżetu państwa o około 20 miliardów zł i oszczędności te oczywiście miały zapobiec ewentualnemu przekroczeniu deficytu budżetowego w już uchwalonej wtedy ustawie budżetowej na rok 2009. Wydaje się, że właśnie dzięki tym działaniom zadanie zmiany ustawy budżetowej, jakie dziś stoi także przed Wysokim Senatem, jest relatywnie łatwiejsze, bo już wcześniej zaprojektowano oszczędności na poziomie około 20 miliardów zł, tyle że okazało się, że nawet to nie wystarczy. Gdyby sytuacja w gospodarce globalnej ukształtowała się tak, jak oczekiwano jeszcze pół roku temu, czyli na początku roku, te ograniczenia dwudziestomiliardowe pewnie by wystarczyły. Stało się jednak inaczej, ta skała była rzeczywiście dużo większa, przekroczyła wszelkie racjonalne oczekiwania z początku roku.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Spadające PKB u naszych głównych partnerów oczywiście nie pozostało bez wpływu na gospodarkę polską. Wprawdzie wszystko wskazuje na to, że Polsce nie grozi recesja, tak zwana recesja techniczna, że wzrost PKB nie będzie w żadnych dwóch kolejnych kwartałach ujemny, czyli nie będzie mniejszy niż zero, ale ten wzrost PKB będzie rzeczywiście bardzo nieznaczny. Oczekujemy, że w kolejnych kwartałach będzie wynosił poniżej 1%, że w całym roku wzrost gospodarczy ukształtuje się na poziomie około 0,2%, co już dziś, tak jak powiedziałem, wydaje się być prognozą bardzo ostrożną, konserwatywną, ale chyba nauczeni poprzednim doświadczeniem taką właśnie prognozę powinniśmy przyjmować. Tym bardziej że ciągle jest niepewność, choć dużo mniejsza niż na początku roku, to ona ciągle jest znaczna i na pewno dużo większa niż przed kryzysem, jeśli chodzi o przyszłe kształtowanie się sytuacji makroekonomicznej na świecie, nie tylko w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Wracając do terminu dokonywania tej nowelizacji, powiem, że wcześniejsza nowelizacja budżetu z uwagi na znaczną niepewność dotyczącą kształtowania się koniunktury byłaby, jak się wydaje, niepożądana. Jest to związane z faktem, że zakres dostępnych informacji o kształtowaniu się realnych procesów był wtedy ograniczony. Wynikało to z opóźnienia sprawozdawczości statystycznej, ale także generalnie z tego, że nie było jeszcze wiadomo, jak ukształtują się główne trendy gospodarki. W związku z tym prawdopodobieństwo postawienia błędnej diagnozy w przypadku wcześniejszej nowelizacji byłoby duże, bardzo duże, a konsekwencją takiej sytuacji byłaby konieczność przygotowania kolejnej nowelizacji w trakcie roku budżetowego, co byłoby bardzo nieodpowiedzialnym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Z tych powodów rząd zdecydował się poczekać z nowelizacją do momentu uzyskania dodatkowych informacji na temat stanu gospodarki, ustabilizowania się tego stanu - myślę, że możemy powiedzieć, że mamy do czynienia z taką sytuacją - w końcu na zebranie informacji dotyczących jednorazowych dochodów budżetu państwa, które następuje w pierwszej połowie roku, a jest związane z systemem podatkowym. Mówię tu przede wszystkim o kwestii rozliczenia rocznego w podatku dochodowym od osób prawnych i rozliczenia rocznego w podatku dochodowym od osób fizycznych. Bilans, rozliczenie roczne tego podatku zawsze jest obarczone pewną niepewnością, w związku z tym informacje o kształtowaniu się tych dwóch rozliczeń rocznych pozwoliły, myślę, na bardziej odpowiedzialne i bardziej precyzyjne przygotowanie prognozy dochodów w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Kolejny argument, który też jest ważny, to jest kwestia konsekwencji tak zwanego efektu samosprawdzającej się prognozy. Otóż myślę, że prognozy rządowe w przeciwieństwie do prognoz analityków i ekonomistów bankowych mają istotny wpływ na oczekiwania i sentymenty podmiotów gospodarczych. W związku z tym przy tak dużej dozie niepewności, z jaką mieliśmy do czynienia w pierwszej połowie roku, nieodpowiedzialne i pochopne korygowanie rządowych prognoz gospodarczych mogłoby prowadzić do nadmiernego pesymizmu i być może - być może, bo oczywiście, tego nie wiemy, generalnie ekonomia nie jest nauką empiryczną - mogłoby to wzmóc tendencje recesyjne mimo relatywnych dobrych czynników czy podstaw, fundamentów w gospodarce. Te podstawy oczywiście można zweryfikować na podstawie danych za I kwartał tego roku, kiedy rzeczywiście gospodarka polska jako jedyna w Unii Europejskiej wykazywała wzrost.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Nowelizacja ustawy budżetowej jest przygotowana, tak jak powiedziałem, na podstawie założenia wzrostu gospodarczego na poziomie 0,2%. Tak znaczne obniżenie, tak jak powiedziałem, prawie pięciopunktowe obniżenie w stosunku do pierwszej wrześniowej prognozy rządowej jest związane z osłabieniem aktywności inwestycyjnej - mówię już o strukturze tego wzrostu - przede wszystkim sektora prywatnego, a także spadkiem eksportu, który wynika z dużej skali spadków w gospodarkach w tak zwanym otoczeniu zewnętrznym, czyli u naszych głównych partnerów handlowych.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">To, co będzie podtrzymywało wzrost gospodarczy w tym roku, to będzie konsumpcja sektora prywatnego, inwestycje publiczne, bo one nie są tak mocno skorelowane z bieżącą koniunkturą, oraz poprawa salda wymiany handlowej, co jest związane z tym, że dynamika eksportu wykaże jednak mniejszy spadek, co już zresztą widać, niż dynamika importu, a wynika to z przestawienia się gospodarki na strukturę niejako mniej importochłonną.</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli chodzi o spadek dynamiki konsumpcji gospodarstw domowych, to będzie on oczywiście ograniczony z powodu przejściowego przyspieszenia tempa wzrostu realnych dochodów do dyspozycji ludności. Wynika ono z dokonanych w bieżącym roku obniżek podatków, przede wszystkim mówię tu o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale także o podatku VAT. Można też mówić o takim znaczącym czynniku, jakim był wzrost świadczeń emerytalno-rentowych, czyli waloryzacja rent i emerytur, a także o spadku inflacji. Prawdopodobnie do końca tego roku inflacja będzie się obniżać, co spowoduje, że w ujęciu realnym dochody do dyspozycji gospodarstw domowych będą wyższe. Na zmniejszenie dynamiki konsumpcji wpłynie pewnie mniejsza dostępność kredytu konsumpcyjnego i pewna ostrożność w zachowaniu konsumentów związana z sytuacją gospodarczą. Przewiduje się, że realny wzrost spożycia prywatnego w 2009 r. wyniesie 2,1% w porównaniu do 5,4% w 2008 r. Mamy tu jednak do czynienia ze znaczącym spadkiem.</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeśli chodzi o założenia dotyczące aktywności inwestycyjnej w sektorze prywatnym, a także w sektorze publicznym, w którym, tak jak powiedziałem, mamy do czynienia z mniejszym uzależnieniem od bieżącej koniunktury, to oczekujemy, że tempo wzrostu nakładów brutto na środki trwałe, czyli właśnie tych inwestycji, w całej gospodarce będzie w tym roku ujemne i wyniesie około minus 2% w porównaniu z ośmioprocentowym wzrostem w zeszłym roku. Te czynniki znajdują odzwierciedlenie czy wpływają na obniżenie popytu krajowego w naszej prognozie realnie do 0,7%. Dodatkowym elementem prowzrostowym, który ciągnie gospodarkę, będzie zmniejszenie nierównowagi zewnętrznej. To jest ta zmiana struktury popytu na mniej importochłonną, wynikająca między innymi z deprecjacji złotego i poprawy tak zwanego terms of trade. Prognozowany spadek eksportu, tak jak powiedziałem, w naszej prognozie jest mniejszy niż spadek importu, dzięki temu wkład eksportu netto we wzrost PKB jest dodatni, na poziomie około 1%. Zmniejszy się także deficyt na rachunku obrotów bieżących do około 3% i obniży się inflacja. To są założenia, na podstawie których przygotowaliśmy szacunki strony dochodowej budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-111.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Wiadomo, że dynamika dochodów jest wypadkową nie tylko poziomu PKB, to jest bardzo ważne, czasami się o tym zapomina, ale także jego struktury. Jego poziom jest oczywiście pewną zagregowaną miarą aktywności gospodarczej, ale poszczególne podatki zależą od składowych PKB i trzeba o tym pamiętać. Dlatego też poświęcę chwilę tym uwarunkowaniom poszczególnych tytułów dochodowych i realizacji tych tytułów w pierwszym półroczu.</u>
          <u xml:id="u-111.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Realizacja dochodów budżetu w pierwszym półroczu miała w dużej części charakter jednorazowy i ona się nie powtórzy w drugim półroczu, w związku z tym nie można przenosić danych z pierwszego półrocza na drugie i na tej podstawie aproksymować całorocznych dochodów. Dochody budżetu państwa w pierwszym półroczu wyniosły 134 miliardy zł, co stanowiło 44,3% dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej. W analogicznym okresie było to 45,3%, więc jest tu nieduże pogorszenie, ale - tak jak powiedziałem - można to wyjaśnić tymi jednorazowymi efektami.</u>
          <u xml:id="u-111.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli chodzi o dochody podatkowe budżetu państwa, one trochę gorzej tutaj wyglądały. Dochody podatkowe wyniosły w pierwszym półroczu około 103 miliardy 700 milionów i były o 5,9% niższe niż dochody zanotowane w pierwszym półroczu zeszłego roku. Spowolnienie tempa wzrostu gospodarczego oraz skutki zmian systemowych, o których mówiłem, głównie te w obszarze podatku dochodowego od osób fizycznych, VAT oraz akcyzy, spowodowały, że w przypadku tych dwóch pierwszych mieliśmy do czynienia ze spadkiem, a w przypadkiem trzeciego - z pewnym wzrostem. Co do VAT, w pierwszym półroczu mieliśmy z tego tytułu dochody na poziomie 48 miliardów 500 milionów zł. W porównaniu z analogicznym okresem było to mniej o 5 miliardów, a więc spadek o 9,3%. Ale spadek dochodów z podatku VAT był spowodowany między innymi czynnikami o charakterze makroekonomicznym. Tutaj chciałbym przede wszystkim powiedzieć o tempie wzrostu spożycia indywidualnego, który jest jakby główną częścią bazy podatkowej podatku od towarów i usług, a także o obserwowanej poprawie bilansu handlu zagranicznego, która przyczyniła się do tego, że wpływy z podatku VAT były mniejsze. Wynika to z tego, że eksport jest, że tak powiem, nieowatowany. A tak jak powiedziałem, poziom tego eksportu spada w stopniu mniejszym niż import. Ponadto na podstawie danych za pierwszy kwartał można mówić, że w pierwszym półroczu ma miejsce obniżenie przeciętnej wartości transakcji opodatkowanych stawką 22%, czyli struktura spożycia zmienia się w kierunku towarów mniej obłożonych watem, co jest charakterystyczne dla okresów recesyjnych. Wynika to z tego, że konsumenci w okresach niepewności wstrzymują się z konsumpcją dóbr luksusowych i koncentrują konsumpcję bieżącą głównie na żywności, a ta, jak wiemy, jest opodatkowana niższą stawką VAT. W związku z tym tu już struktura spożycia jest bardzo istotnym elementem.</u>
          <u xml:id="u-111.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Na poziom dochodów z podatku VAT wpływały także zmiany o charakterze systemowym. Przede wszystkim były dwie zmiany, które są tutaj ważne: kwestia skrócenia terminu zwrotu VAT z maksymalnie stu osiemdziesięciu dni do sześćdziesięciu dni, a także umożliwienie przedsiębiorcom dokonującym importu towarów w niektórych procedurach uproszczonych rozliczenia podatku bezpośrednio w deklaracji. Wcześniej było tak, że oni ten podatek na granicy jakby płacili, ale potem on był im zwracany. Myślę, że te dwie zmiany, korzystne dla przedsiębiorców, okazały się niestety niekorzystne dla budżetu, ale w pewnym sensie pozwoliły tej gospodarce, jak myślę, utrzymać się na powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-111.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Spowolnienie wzrostu gospodarczego nie miało dużego wpływu na dochody z podatku akcyzowego, co wynika ze specyfiki wyrobów akcyzowych. Przede wszystkim należy tu może powiedzieć o wyrobach tytoniowych. Wysokie wpływy z podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych były konsekwencją zwiększonych dostaw papierosów przez producentów na rynek w końcu zeszłego roku, co wynikało z tego, że od 1 stycznia bieżącego roku wchodziła w życie podwyżka akcyzy na papierosy. W związku z tym przedsiębiorcy dokonali zakupów jeszcze w grudniu, ale ze względu na specyfikę te dochody dostaliśmy w styczniu. One były rzeczywiście bardzo duże, wpłynęło z tego tytułu około 6 miliardów zł w pierwszym miesiącu tego roku. Podobnie było z podatkiem akcyzowym od alkoholu etylowego. Także mieliśmy do czynienia z wysokimi dochodami w styczniu i, podobnie jak poprzednio, było to konsekwencją tworzenia przez producentów zapasów wyrobów spirytusowych przed wprowadzeniem na początku roku tej wyższej stawki podatku akcyzowego. Chodziło oczywiście o uniknięcie efektu zwiększenia akcyzy. Podobnie było z dochodami z akcyzy od piwa, podobnie z dochodami z akcyzy od samochodów osobowych. Przypomnę, że w przypadku samochodów osobowych podwyższono stawkę akcyzową na samochody o pojemności powyżej dwóch litrów. Ponadto w marcu odnotowaliśmy zwiększone zakupy pojazdów przez obcokrajowców, to jest znowu efekt tych słynnych dopłat do zakupu samochodów, przede wszystkim w Niemczech. Co do pozostałych grup wyrobów akcyzowych, w pierwszym półroczu dochody z tytułu tej akcyzy były niższe od dochodów w analogicznym okresie roku poprzedniego. Jeżeli chodzi o wino, było to o 3% mniej, olej opałowy - 8%, gaz - 5,6%. Oczywiście to jest związane z pewnym spowolnieniem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-111.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Co do CIT, w pierwszym półroczu dochody z CIT wyniosły ponad 12 miliardów zł i było to o ponad 2 miliardy mniej niż w analogicznym okresie roku 2008. Spadku tych bieżących wpływów z podatku CIT nie zrównoważyły większe niż oczekiwano wpłaty podatku z tytułu rozliczenia rocznego, które było zgodnie ze wstępnym szacunkiem wyższe o około 1 miliarda 200 milionów. Głównym czynnikiem odpowiedzialnym za spadek wpływów bieżących z CIT było oczywiście spowolnienie gospodarcze, które bezpośrednio wpływa na pogorszenie kondycji finansowej firm. W pierwszym półroczu produkcja sprzedana przemysłu obniżyła się realnie aż o 8,3%, a produkcja budowlana odnotowała jedynie nieznaczny wzrost. Wynik finansowy brutto przedsiębiorstw niefinansowych w pierwszym kwartale to 13 miliardów 400 milionów zł, a on jest bazą do wpłacenia podatku dochodowego od osób prawnych, wobec 25 miliardów 700 milionów w pierwszym kwartale roku 2008, a więc tutaj zmiana to jest aż około 50%.</u>
          <u xml:id="u-111.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Największe zmiany o charakterze systemowym miały oczywiście miejsce w podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochody z tytułu tego podatku od osób fizycznych wyniosły w pierwszym półroczu 17 miliardów i były niższe od zanotowanych w pierwszym półroczu 2008 r. o około 5%. Jeżeli chodzi o pozostałe dochody z tego podatku, pobierane z pozarolniczej działalności gospodarczej, to były one niższe o około 7%, a w przypadku ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych - o dwadzieścia kilka procent. To oczywiście jest znowu bezpośrednim efektem spadku rentowności działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-111.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">I jeszcze jedno słowo o podatku PIT od zbycia papierów wartościowych. W okresie pierwszego półrocza kwoty z tego tytułu okazały się być niższe od wpłaconych w analogicznym okresie i wyniosły około 1 miliarda 200 milionów, co oznacza spadek o 44%. W związku z tym można powiedzieć, że bieżące wykonanie dochodów z PIT oraz aktualne prognozy makroekonomiczne, zakładające między innymi znaczne wyhamowanie tempa wzrostu gospodarczego, spadek zatrudnienia, bo to oczywiście też nie pozostaje bez wpływu na dochody, oraz spadek w stosunku do pierwotnie planowanego średniego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, wywołują konieczność weryfikacji także tej prognozy - mówię o prognozie dochodów z PIT - właśnie do poziomu zawartego w nowelizacji. Ta zaktualizowana prognoza dochodów budżetowych oraz zwiększony o 9 miliardów, do poziomu - przypomnę - 27,2 miliardów zł, deficyt zostały, można powiedzieć, dosyć dobrze przyjęte przez rynki finansowe i wygląda na to, że możliwe będzie bezpieczne ich sfinansowanie. Jednocześnie te dwie wartości, czyli dochody oraz to zwiększenie deficytu, wyznaczają nam możliwości wydatkowe państwa. Ale w tym zakresie szczegóły przedstawi pani minister Elżbieta Suchocka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Rozumiem, że to była część dochodowa, tak to nazwę, a część wydatkową będzie teraz przedstawiała pani minister. Tak? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Ministrze, potem oczywiście poproszę do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan senator sprawozdawca przedstawił bardzo szczegółową informację na temat wydatków budżetu państwa i ograniczenia tych wydatków, tak że wydaje się, że nie ma potrzeby dokładnego powtarzania tej informacji. Ja może powiem troszkę o tym, jak było konstruowane to ograniczanie wydatków, dlatego że w trakcie zadawania pytań pojawiły się wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jak państwo pamiętają, na przełomie stycznia i lutego rząd podjął decyzję o konieczności ograniczenia wydatków, biorąc pod uwagę fakt, że po stronie dochodowej bardzo mocno zarysowały się skutki kryzysu na rynkach finansowych. Żeby nie dopuścić do powstania zobowiązań, pan premier przeprowadził rozmowy ze wszystkimi ministrami i wszyscy ministrowie określili poziom możliwych oszczędności w swoich wydatkach, z tym że oszczędności nie obejmowały całego budżetu. Można powiedzieć, że już na wstępnym etapie z ograniczania wydatków została z tego wyłączona kwota rzędu chyba mniej więcej 180 miliardów zł. Dotyczyło to przede wszystkim subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego - te subwencje nie zostały zmniejszone - a także dotacji na finansowanie świadczeń emerytalno-rentowych, zarówno w KRUS, w służbach mundurowych, jak i w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ograniczenie wydatków o 555 milionów zł, które nastąpiło na obszarze związanym z FUS, dotyczyło tylko i wyłącznie ograniczenia odpisu na funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, czyli na koszty administracyjne związane, tak jak w przypadku każdego innego podmiotu, z realizacją zadań. Nie tyczyło to absolutnie świadczeń emerytalno-rentowych. Na tym etapie nie były również poddane ograniczeniom koszty obsługi długu publicznego, dlatego że w styczniu trudno było określić, jak będzie się kształtował kurs, jak będą się kształtowały stopy procentowe i jakie będą możliwości finansowania deficytu budżetu państwa. Nie ograniczono również środków przewidzianych na finansowanie bądź współfinansowanie programów unijnych. Te środki, które były w budżecie, zapisane u poszczególnych dysponentów, plus środki, które były przewidziane w rezerwie celowej, nie były ograniczane. Minister finansów i rząd nie proponowali również żadnych ograniczeń, jeżeli chodzi o wydatki tak zwanych jednostek pozarządowych, czyli wszelkich kancelarii, Sejmu, Senatu, prezydenta, czy innych, na przykład naczelnego sądu. Już w lutym zwróciliśmy się do szefów tych jednostek z prośbą o określenie możliwych oszczędności. Niektóre z tych jednostek od razu odpowiedziały, że widzą jakieś możliwości, niektóre odpowiedziały, że takich możliwości nie ma. Ponownie taki ruch został wykonany już w czasie przygotowywania nowelizacji ustawy budżetowej i wtedy odzew, można powiedzieć, był znacznie szerszy i rzeczywiście znacząca część jednostek nawet drobnymi kwotami postanowiła wesprzeć oszczędzanie w budżecie państwa. Generalnie założenie było takie, że ograniczeniom nie będą podlegały wynagrodzenia, dlatego że nie ma możliwości, żeby w krótkim czasie ograniczyć poziom wynagrodzeń, z tego względu, że system służby cywilnej jest taki, iż ograniczanie wynagrodzeń, szczególnie związane ze zmniejszeniem zatrudnienia, wymaga czasu. W związku z tymi kwestiami pula środków do cięcia, jeżeli można to powiedzieć w taki brutalny sposób, to była kwota rzędu 140–150 miliardów zł... Ja w tej chwili nie mam dokładnych informacji, więc podaję przybliżone wielkości. To oznaczało, że należy dokonać ograniczenia wydatków o mniej więcej 10%, żeby można było osiągnąć oszczędności w spodziewanej w ówczesnym czasie wielkości, a konieczne było zmniejszenie o 17,4 miliarda zł.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Tak wczesne wprowadzenie systemu oszczędzania spowodowało, że mimo braku formalnego rozporządzenia, mimo braku formalnej blokady dysponenci wstrzymywali się z angażowaniem tych środków. Rząd zdecydował, że na przełomie roku - w czerwcu, na początku lipca - zostanie podjęta decyzja, czy nastąpi nowelizacja ustawy budżetowej, czy rząd zdecyduje o blokowaniu wydatków w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, czy też sytuacja zmieni się na tyle, że z pewnych postanowień będzie się można wycofać. Okazało się jednak, że dochody zmniejszyły się znacznie bardziej, niż pierwotnie szacowano, i w związku z tym niezbędna jest nowelizacja ustawy budżetowej łącznie ze zwiększeniem deficytu, poza tym w trakcie półrocza trochę zmieniły się warunki. Te wielkości, które są podane w nowelizacji, nie do końca są zbieżne z wielkością oszczędności z początku roku z tego względu, że w jednym przypadku okazało się, iż wydatki nie będą realizowane, bo na przykład krótki czas, jaki pozostał, uniemożliwia już wydatkowanie środków, a przetargi nie zostały przeprowadzone. W innym przypadku, jeśli chodzi o wojewodów, okazało się, że wielkość wydatków niezbędnych na pewne płatności, związane głównie ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne, uniemożliwia wprowadzenie takich oszczędności, jakie pierwotnie przewidywali i planowali wojewodowie. W pierwotnym przedłożeniu wojewodowie przewidywali ograniczenie swoich wydatków o niecały 1 miliard 900 milionów zł. Okazało się jednak, że nie jest zasadne ograniczanie wydatków na świadczenia rodzinne tylko po to, żeby następnie przyznać wojewodzie środki na ten cel z rezerwy, która jest w budżecie. Wydawało się bardziej racjonalne, żeby te środki, które on ma, pozostawić, a ograniczyć rezerwę, która nie zostanie wykorzystana. Zdecydowano, że utworzona w trakcie prac parlamentarnych pod koniec grudnia rezerwa solidarności społecznej, przeznaczona na finansowanie wydatków, które pojawią się w trakcie wykonywania budżetu w związku ze zdarzeniami dotyczącymi łagodzenia skutków kryzysu... Likwidacja tej rezerwy pozwoli na nieograniczanie pewnych wydatków z budżetów wojewodów. Oczywiście, możliwe było takie działanie, że ograniczymy wydatki w budżecie wojewody, potem uznamy, że solidarność wymaga, aby jednak te wydatki były realizowane i z powrotem uruchomimy środki z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chcę też zwrócić uwagę, że rezerwa solidarności społecznej została utworzona przy równoczesnym wprowadzeniu podwyżek stawek akcyzy. Jak pan minister Kotecki przed chwilą państwu przedstawiał, zaplanowane dochody z akcyzy w 2009 r. nie zostaną zrealizowane. W związku z tym również nie ma tego źródła, które miałoby tę rezerwę utworzyć. Ale to nie jest najistotniejsze, dlatego że, można powiedzieć, takie źródło pojawiło się na etapie projektu ustawy. Później ustawa o finansach publicznych nie przewiduje, poza ściśle określonymi przypadkami, finansowania wydatków ze ściśle określonych źródeł. Gdyby nie było wpływów z podatku akcyzowego, a byłyby znakomite wpływy z podatku VAT, nie miałoby to żadnego oddziaływania na zadania wynikające z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">W związku z tym przedłożony przez rząd projekt nowelizacji ustawy budżetowej odbiega w wielu miejscach od założeń co do poczynionych na przełomie stycznia i lutego oszczędności. Również ministrowie dochodzili do wniosku, że niektórych oszczędności nie będą mogli zrealizować. Z kolei brak pewnych aktów prawnych powoduje, że niektórych wydatków nie będą mogli ponieść. Stąd, mimo zbieżnych wielkości, jest jednak pewna różnica pomiędzy tym, co się wydarzyło w styczniu, a tą nowelizacją, którą teraz państwu przedkładamy.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jak państwo zauważyli, z kwoty ponad 21 miliardów zł znakomita część, bo 10,6 miliarda zł, to ograniczenie rezerw celowych. Rezerwy celowe to te wydatki, które nikomu nie zostały przypisane. To są wydatki, które są rozdysponowywane w trakcie wykonywania budżetu i które służą uzupełnieniu środków na realizację określonych zadań. Każda rezerwa ma swoje ściśle określone przeznaczenie. Zmiana tego przeznaczenia jest możliwa tylko po uzyskaniu opinii komisji właściwej do spraw budżetu, czyli Komisji Finansów Publicznych w Sejmie. Z kwoty 10,6 miliarda zł największa część, bo prawie 7 miliarda zł, to zmniejszenie rezerwy na finansowanie programów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">I pojawiło się tutaj pytanie: czy zmniejszenie tych wydatków w pewien sposób wpłynie na realizację programów unijnych w obszarze rolnictwa? Na pewno nie - patrzę na pana senatora Ortyla - dlatego że, jak wiadomo, rezerwa jest podzielona jak gdyby na trzy grupy. Pierwsza grupa to są środki przedakcesyjne i na ten cel przewidywaliśmy 50 milionów zł. Druga grupa to jest wspólna polityka rolna i rybołówstwo. Na ten cel było przewidziane 5,5 miliarda zł i 5,5 miliarda zł w dalszym ciągu pozostaje. I trzecia grupa to są programy strukturalne, mechanizmy finansowe, czyli mechanizm norweski, mechanizm szwajcarski, jeszcze była część środków związanych z perspektywą 2004–2006, jak też z perspektywą 2007–2013. I w tym obszarze, w którym pierwotnie było 17,9 miliarda zł, nastąpiło to ograniczenie o prawie 7 miliardów zł. Jest to związane tylko i wyłączne ze zmianą systemu finansowania programu budowy dróg. Dlatego, że środki na realizację tego programu były zawarte częściowo w rezerwie celowej, a częściowo w budżecie ministra infrastruktury z tego względu, że mniej więcej do półrocza te wydatki były ponoszone z budżetu państwa. Żeby usprawnić i zabezpieczyć finansowo ten program, zdecydowano, że będzie on realizowany za pośrednictwem Krajowego Funduszu Drogowego. A na ten cel można pozyskać środki z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, który miał bardzo atrakcyjne propozycje, jeżeli chodzi o finansowanie wydatków infrastrukturalnych. Tutaj, jak państwo wiecie, procedura jest taka, że z Unii Europejskiej uzyskujemy środki po wykonaniu zadania i przedstawieniu wniosków płatniczych o refundację. Taki mechanizm przewiduje, że środki pozyskane z Unii Europejskiej będą przekazywane do Krajowego Funduszu Drogowego i będą służyły kolejnym inwestycjom. Cały system zasilania finansowego Krajowego Funduszu Drogowego, łącznie z obligacjami gwarantowanymi przez Skarb Państwa, spowoduje, że płynność finansowania tych wydatków będzie większa niż w tej chwili byłby w stanie zapewnić to budżet.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pozostałe rezerwy dotyczyły w zasadniczej części tych rezerw, które z natury rzeczy w poprzednich latach nie były wykorzystywane i w przypadku których było wiadomo, że w tym roku również mogą być niewykorzystane ze względu na poziom realizacji wydatków w budżetach poszczególnych dysponentów i konieczność poniesienia przewidywanych wydatków do końca roku. Tutaj chcę głównie zwrócić uwagę na to, że rezerwy, które są zawarte w części 83, to właściwie te rezerwy, które uzupełniają środki znajdujące się już w budżetach poszczególnych ministerstw.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku, ponieważ na temat wydatków było już dużo mówione, a ja, po wysłuchaniu pytań zadawanych panu senatorowi sprawozdawcy, sądzę, że na pewno jest sporo wątpliwości, więc może zakończę tę wypowiedź i odpowiem na państwa pytania - na tyle, na ile będę umiała odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Ja mam następującą propozycję co do procedowania. Otóż były przedstawione przez państwa ministrów dwie wyraźne części budżetu, mianowicie dochodowa i wydatkowa. Proponuję, żeby pani minister chwilę odpoczęła. Najpierw skierujemy pytania dotyczące części dochodowej. One pewnie będą krótsze. Chodzi o to, żeby państwo ministrowie razem tu nie stali. Inaczej byłyby pytania do jednej i do drugiej części...</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Prosiłbym więc teraz pana...</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Bardzo dobra procedura.)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska: Kotecki.)</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">...ministra Koteckiego. Ja mu od razu zadam pierwsze pytanie, dotyczące części dochodowej. Sądzę, że potem pan będzie szybko zwolniony, a na trybunie dalej będzie walczyła pani minister Suchocka.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">W takim razie zapraszam. Najpierw pierwsza część, dochodowa.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Ministrze, udzielę sobie głosu. Część dochodowa niezwykle mnie interesuje, ponieważ tam jest dla mnie pewna tajemnica. Nie chodzi mi w tej chwili o prognozy i obniżenie prognoz dotyczących budżetu na 2009 r. Miał być dochód 4,8, teraz jest 0,2. To się, oczywiście, zmniejsza i trzeba ciąć wydatki. Ale, ostatecznie, my jako jeden z nielicznych krajów nie mamy recesji i w związku z tym dochód narodowy w całości będzie wyższy niż w roku poprzednim. A mimo to dochody Skarbu Państwa będą mniejsze. Pan to oczywiście częściowo tłumaczył. Dochody z PIT spadają, ale jak spadną, to ludzie powinni więcej wydać na VAT. Akcyza w dalszym ciągu pozostanie mniej więcej na tym samym poziomie. Dlaczego zatem jest tak, proszę mi to jeszcze raz dokładnie powiedzieć, że PKB rośnie w porównaniu do wykonanego budżetu w 2008 r. - wszystko jedno, czy rośnie 0,2%, czy podobnie - a mimo to dochody państwa spadają. Oczywiście, częściowo jest dobrze, bo, powiedzmy, bilans handlu zagranicznego jest lepszy. Ale czy tak rzeczywiście jest? Nam się w sumie żyje lepiej, a mimo to dochody państwa będą mniejsze. Z czego to wynika? Oczywiście poza spadkiem dochodów z tytułu PIT, bo to jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Ale to tylko Platformie żyje się lepiej.)</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, dane makroekonomiczne dotyczą całego społeczeństwa. Proszę tak nie myśleć tylko o jakichś tam partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Ministrze... Ach, nie. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Ale nie! Do pana ministra Koteckiego.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">W takim razie muszę sterować ruchem...</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Limit!)</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Zaraz, zaraz. Chwileczkę. Pan senator Andrzejewski...</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Nie no, zaraz, ale to są pytania do pana Koteckiego, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Jeżeli to są pytania, to w takim razie pan senator Kaleta i pan senator Zając.</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Nie, to były pierwsze osoby, potem senatorowie Andrzejewski i Owczarek. Państwo są zapisani. Następnych chętnych pan senator Szewiński z właściwą sobie precyzją będzie dalej zapisywał.</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Kaleta zadaje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Ja chciałbym, żeby było tak, że po trzech pytaniach będzie odpowiedź, dobrze? Chodzi o to, żebyśmy zachowali ten rytm, który był wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-114.23" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Kaleta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SenatorPiotrKaleta">Bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SenatorMaciejKlima">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#SenatorMaciejKlima">Będą cztery krótkie pytania. Pierwsze pytanie: o ile wzrosło zadłużenie naszego państwa, czyli dług publiczny, w czasie rządów koalicji Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#SenatorMaciejKlima">Drugie pytanie: dlaczego zmniejszono w budżecie wydatki na spłatę zadłużenia o 2 miliardy zł?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#SenatorMaciejKlima">Trzecie pytanie: na ile rząd planuje w tej chwili wpływy z tak zwanej prywatyzacji? Jeśli popatrzeć na tegoroczne wyniki pana ministra Grada i prywatyzację naszych stoczni, to na chwilę obecną dochody z prywatyzacji wynoszą 400–600 milionów, a miało być 12 miliardów.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#SenatorMaciejKlima">Czwarte pytanie, Panie Marszałku, będzie niestety troszkę dłuższe. W tym miesiącu rząd ulokował na rynku amerykańskim papiery dłużne w dwóch transzach - na 2 miliardy i 1,5 miliarda dolarów. Tak, jak wielokrotnie pan minister Rostowski mówił, ważna dla naszego kraju i dla naszej przyszłości jest tak zwana rentowność tych papierów. Niestety są to najdroższe papiery na rynku amerykańskim od dziesięciu lat. Mam pytanie: dlaczego podjęto decyzje o wpuszczeniu drugiej transzy w sytuacji, kiedy na rynku wtórnym pierwsza transza dawała zarobić tym, którzy ją kupili, od 1% do 2%? Dlaczego zdecydowano o tak wysokim spreadzie w sytuacji, kiedy jesteśmy w rankingu A-? W latach dziewięćdziesiątych, kiedy sytuacja pożyczkowa Polski była dużo gorsza niż w chwili obecnej, byliśmy w B-. Jest to ulokowanie...</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#SenatorMaciejKlima">I jeszcze... Piątego pytania zadawał nie będę, wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#SenatorMaciejKlima">Panie Ministrze, na lata 2009–2011 jest opracowana strategia zarządzania długiem publicznym czy nadzoru nad nim. I w tym momencie niepokoi mnie sprawa wzrostu zadłużenia zagranicznego z 22% do 26%. W czasie posiedzenia komisji finansów pan minister odpowiedział mi, że wiąże się to ze zmianą kursową. Ja chciałbym powiedzieć, że średnia kursowa w pierwszym kwartale, jeśli chodzi o euro do dolara, wynosiła 4,6, nawet 4,8, a w drugim kwartale jest wyraźnie niższa. Generalnie powinniśmy mieć zatem w tym momencie spadek zadłużenia zagranicznego w związku z umacnianiem się złotówki, a nie tendencję odwrotną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Jeszcze pan senator Gruszka i wtedy na trzy pytania od razu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SenatorTadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#SenatorTadeuszGruszka">Panie Ministrze, dużo pan powiedział o wpływach z VAT. Ja mam pytanie związane właśnie z VAT. Jak wygląda ściągalność podatku VAT? Na pewno takie badania czy takie opracowania pan posiada. Jakie są ewentualne działania rządu, aby ta ściągalność była większa, bo zakładam, że nie jest stuprocentowa. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#SenatorTadeuszGruszka">Drugie pytanie związane jest z tym, o czym tutaj mówiono, że w trakcie tworzenia budżetu, między posiedzeniem Sejmu a posiedzeniem Senatu, makroekonomiczne wpływy na naszą gospodarkę były na tyle znaczne, że można było w czasie posiedzenia Senatu wprowadzić istotne poprawki. Nie były one potrzebne wcześniej, ale były potrzebne na przełomie stycznia i lutego. W związku z tym pytanie: czy w ministerstwie w trakcie opracowywania tych kolejnych planów - dobrze, że są optymiści, bo optymistom żyje się lepiej - pojawił się, nie powiem pesymista, ale może realista, który ocenił w jakiś sposób wpływ gospodarki zewnętrznej na nasze warunkowania? Myślę, że fala, która odbije się na naszej gospodarce, jeszcze przyjdzie w drugim półroczu. Czy jest taka osoba, która wskazywała w trakcie konstruowania budżetu, że być może to najgorsze przed nami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">To może od końca. Kwestia zbieżności cykli koniunkturalnych, bo tak naprawdę o tym pan mówił. Czy mamy w Polsce do czynienia z opóźnieniem tego cyklu koniunkturalnego w stosunku do na przykład cyklu europejskiego? Bo, jak rozumiem, taka jest teza, która zabrzmiała w pytaniu. Oczywiście analizowaliśmy tę sytuację, jak to wygląda i czy to spowolnienie jest... Może inaczej. Przeprowadzaliśmy analizy, czy to, że nie mamy do czynienia z recesją w Polsce lub że mamy do czynienia z dosyć łagodnym spowolnieniem, relatywnie oczywiście, w stosunku do innych krajów, wynika z tego, że mamy inny ten cykl koniunkturalny, opóźniony w stosunku do Unii Europejskiej czy państw strefy euro, czyli do głównych naszych partnerów. Takie analizy przeprowadzaliśmy i okazało się, że nie, że nawet jest to zbieżne. Generalnie można powiedzieć, że to spowolnienie zaczęło się mniej więcej w lutym 2008 r., kiedy ten cykl koniunkturalny jakby się przegiął, w przypadku produkcji przemysłowej przestał rosnąć i zaczął już powoli spadać. I widzimy już pewne odbicie w tym cyklu, począwszy od mniej więcej lutego czy marca bieżącego roku. Skończył się jakby ten okres obniżania się tej produkcji w tej analizie trendu i cyklu, po wyłączeniu wszystkich sezonowości, które w szeregach statystycznych dotyczących produkcji przemysłowej się znajdują. Oczywiście pojawiały się głosy - myślę, że także pan senator je słyszał - że mamy do czynienia z opóźnieniem tego cyklu w stosunku do gospodarki światowej. Generalnie trudno byłoby znaleźć tłumaczenie, dlaczego właściwie miałoby tak być, dlaczego mamy być takim innym krajem, jeżeli chodzi o ten cykl koniunkturalny, ale robiliśmy takie analizy, żeby zweryfikować tę tezę. I absolutnie nie potwierdzają się te hipotezy w analizach cyklicznych, w analizach szeregów czasowych. Tak że mam nadzieję, że nie będzie u nas żadnej drugiej fali - jak powiedziałem, nie ma co do tego potwierdzenia - chyba że, oczywiście, także inni będą ją mieli. Wtedy, zgodnie z tą analizą, będziemy mieć to samo co oni. Ale w takim scenariuszu bazowym, który dzisiaj funkcjonuje i w prognozach wszystkich instytutów prognostycznych takich instytucji jak Komisja Europejska czy OECD, IMF, MFW zakłada się, że przyszły rok będzie już rokiem wyższego wzrostu gospodarczego, także w Polsce. Mam takie dane, możemy je przytoczyć...</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Czy to najświeższe dane z tego...)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">To znaczy ja takich danych nie widziałem, ja tych danych nie widziałem, ale na bieżąco współpracujemy z Narodowym Funduszem Walutowym, współpracujemy z OECD, z Komisją Europejską i myślę, że mniej więcej wiemy, co oni tam prognozują.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli chodzi o przyszły rok - pan senator już rozpoczął ten temat - to my na razie bardzo ostrożnie prognozujemy ten wzrost gospodarczy w przyszłym roku, określając go na poziomie 0,5%. I mogę powiedzieć, że jest to w tej chwili chyba najbardziej ostrożna prognoza na rynku, bo wszyscy ekonomiści bankowi, wszystkie instytucje - według MFW na przykład, jeżeli się nie mylę, to byłoby 1,8% - zakładają, że ten wzrost w przypadku Polski będzie w przyszłym roku wyższy.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli chodzi o VAT...</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#komentarz">(Głos z sali: O ściągalność.)</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Tak, o ściągalność. Rozumiem, że to się wiąże z zaległościami podatkowymi. Mam tutaj dane dotyczące zaległości podatkowych w układzie narastającym w kolejnych miesiącach zeszłego i bieżącego roku. Otóż okazuje się, że te zaległości brutto, czyli zaległości, które są sumą zaległości z lat ubiegłych i zaległości bieżących, w żaden sposób nie wzrastają. One są na stałym poziomie od stycznia. Podam konkretną liczbę: w styczniu 2008 r. zaległości brutto w przypadku podatku od towarów i usług wynosiły ponad 10 miliardów, dokładnie 10,46 miliardów. W maju bieżącego roku było to 10,726 miliardów, w kolejnych miesiącach to się obniżało. Myślę, że to trochę sezonowa zmienna i może być inna w zależności od miesiąca. Na przykład w maju zeszłego roku było to 10,38 miliardów.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka:...ale dużo jest nieściągalnych.)</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Nieściągalnych, ale to nie jest jakby związane z bieżącym... Może tak powiem. Oczywiście można próbować to ściągać i to się robi, ale zawsze jest taki dylemat: czy firma, która nie zapłaciła tego podatku, po jego zapłaceniu czy po ściągnięciu ma upaść, czy nie? Czasami tak naprawdę to będzie to oznaczało. Oczywiście jest to zależne od sytuacji finansowej tej firmy, ale jeżeli nie płaci podatków, to należy zakładać, że jej sytuacja nie jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Kolejne pytanie dotyczyły długu publicznego i zarządzania tym długiem, a także prywatyzacji w związku z długiem publicznym. Ja w tej chwili powiem tylko to, że prywatyzacja to nie jest dochód budżetu państwa, to przychód, czyli jest jakby pod kreską, nie wpływa w żaden sposób na deficyt - można by się zastanowić nad racjonalnością takiego klasyfikowania - za to oczywiście wpływa na obniżenie potrzeb pożyczkowych Skarbu Państwa. Im więcej prywatyzacji, tym te potrzeby są niższe.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli mogę, to... Bo ja w tej chwili nie mam tych wszystkich danych. Tak trochę a propos nieobecności pana ministra Rostowskiego powiem, że mamy bardzo silną, jak myślę, reprezentację Ministerstwa Finansów, mamy na przykład na sali pana dyrektora Departamentu Długu Publicznego. Może mógłbym jeszcze wrócić tutaj po pani minister Suchockiej i wtedy odpowiedzieć na te pytania? Byłbym wdzięczny. To do pana marszałka oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Ludwik Kotecki: Ja sobie zapisałem wszystkie pytania.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Czyli przystępujemy do następnej serii pytań.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Może ja ją rozpocznę. Otóż, Panie Ministrze, jedna sprawa mnie niepokoi. Dla mnie niezupełnie jasny jest sposób ustalenia tego deficytu. To się bardzo zmienia, te środki z Unii Europejskiej wchodzą do budżetu, wychodzą za to wydatki do Dyrekcji Krajowych Dróg i Autostrad; w gruncie rzeczy przestaje to mieć dotychczasową przejrzystość. Czy państwo próbowali oszacować realny deficyt finansów publicznych w kategoriach ESA 95? Ile on wynosi?</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">I następne pytanie. Pan senator Wyrowiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SenatorJanWyrowiński">Panie Ministrze, bardzo dokładnie przedstawił pan tutaj przyczyny, dla których w poszczególnych kategoriach podatkowych tak istotnie obniżyły się wpływy do budżetu. Przypomnę, że biorąc pod uwagę rok ubiegły, ściągalność z roku ubiegłego, te wpływy będą niższe o 14 czy 15 miliardów zł. Wrócę do pytania pana marszałka Ziółkowskiego, na które pan dosyć precyzyjnie odpowiedział, i powiem, że warto mimo wszystko poznać pańską opinię na temat efektywności ściągalności. Dzisiaj w „Polityce” ukazał się artykuł pani Solskiej, w zasadzie wypełniony pańskimi opiniami i uwagami, które pan dzisiaj nam tutaj przekazuje, jeżeli chodzi właśnie o kwestie systemowe. Główne przesłanie tego artykułu jest takie, że podatnicy mniej się boją, szczególnie ci, którzy nie chcą płacić, itd., itd. Czy rzeczywiście ta teza jest prawdziwa? Czy ta okoliczność ma, pańskim zdaniem, wpływ również na wysokość tego deficytu wynikającego z niskich wpływów z podatków?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#SenatorJanWyrowiński">I kolejne dwa pytania, Panie Ministrze. Jedno dotyczy... Nie wiem, czy pan jest w tym zorientowany, ale dobrze byłoby to powiedzieć, bo przy okazji tej debaty i tych pytań ta informacja może być istotna. Mianowicie na ile wzrosły gwarancje i poręczenia Skarbu Państwa, udzielane na przykład małym i średnim przedsiębiorstwom, w stosunku do ubiegłego roku? Jak pan w tej chwili to ocenia? Pytam o to w związku z tą specustawą, która miała jakby umożliwić zwiększenie dostępu mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorstw do finansowania zewnętrznego i która była częścią Planu Stabilności i Rozwoju. Czy ministerstwo ma wiedzę na ten temat, czy i na ile, w jakim procencie wzrosła ta pomoc, istotna również, jakby na to nie patrzeć, z punktu widzenia przyszłych efektów i wpływów podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#SenatorJanWyrowiński">I trzecie pytanie: czy którakolwiek instytucja finansowa w Polsce do dnia dzisiejszego skorzystała z dobrodziejstw przyjętej przez nas ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym? Odpowiedź na to pytanie może być świadectwem, na ile kryzys zewnętrzny dotknął nasze instytucje finansowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Na to ostatnie pytanie już właściwie odpowiedziałem...</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Już pan odpowiedział...)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">...przecząco. Czyli nie skorzystały właśnie dlatego, że nie było takiej potrzeby, a system bankowy w Polsce nie został dotknięty kryzysem takim, jaki obserwowano na świecie, w tym także w Europie oczywiście - nie chodzi tylko o Stany Zjednoczone, ale także o Europę Zachodnią. W związku z tym nie było takiej potrzeby, co jednak nie świadczy o tym, że ta ustawa była niepotrzebna. Ryzyko zawsze istnieje i jeżeli mamy taki instrument, będziemy mogli bardzo szybko z niego skorzystać, gdyby zaszła taka potrzeba. Wygląda na to, że w tej chwili mamy do czynienia z pewnym uspokojeniem na rynkach finansowych. Polepszają się także chyba te wskaźniki makroekonomiczne, więc sądzę, że można mówić o zakończeniu już tego schodzenia w dół. Zresztą, jak powiedziałem w poprzedniej wypowiedzi, nasze cykliczne analizy pokazują, że to miało już miejsce w pierwszym kwartale. Teraz jest już drugi kwartał, w którym, jeśli chodzi o trendy, zaczynamy, że tak powiem, powoli rosnąć. A co do gwarancji i poręczeń, to jeśli będę miał szansę jeszcze raz powiedzieć o tym czy o zarządzaniu długu, co troszeczkę się ze sobą wiąże... Bo nie mam w tej chwili takich danych. Jakbym je miał, to wtedy bym oczywiście odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeśli chodzi o ściągalność podatków, o to, czy w tej chwili podatnicy boją się bardziej, czy mniej, to jest to takie pytanie, które też było zadawane, przypomnę, w drugim półroczu zeszłego roku, kiedy zmienialiśmy ustawę watowską, ustawę citowską i ordynację podatkową. Bo to ordynacja rzeczywiście tu jest takim bardzo ważnym kodeksem postępowania dla podatnika i, z drugiej strony, dla urzędnika. Podobnie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, która też była zmieniana w drugim półroczu. I filozofia tych zmian jest taka, że mają one być korzystne dla podatnika, mają pozwalać na elastyczniejsze działanie i na to, aby rzeczywiście nie zajmować się głównie odpowiedziami na pytania urzędników czy kontrolerów, tylko prowadzić działalność gospodarczą. I sądzę, iż naprawdę te zmiany także przyczyniły się do tego, że polska gospodarka oparła się kryzysowi, że chyba jednak nie będziemy mieć do czynienia z tak zwaną recesją. Przypomnę: techniczna recesja to są dwa kolejne kwartały ujemnego wzrostu PKB. A pośrednim dowodem na to, że nie jest źle ze ściągalnością, jest właśnie brak znaczącego przyrostu zaległości podatkowych. On oczywiście jest, ale nieznaczący, i wynika tylko i wyłącznie, jak sądzę, z koniunktury gospodarczej. Wiadomo, że sytuacja przedsiębiorstw w pierwszym kwartale tego roku - już mówiłem o tych danych - ten wynik finansowy w sektorze przedsiębiorstw niefinansowych pogorszył się o 50% w stosunku do pierwszego kwartału roku ubiegłego. A więc to jest tutaj częściowe, albo właściwie całościowe, wytłumaczenie przyrostu tych zaległości podatkowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Jeszcze pytanie pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Deficyt.)</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">A, oczywiście, ESA 95. Dobrze, więc tak: to jest oczywiście metodologia unijna, kompletnie inna niż metodologia polska, różni się od niej trzema głównymi elementami. Po pierwsze, metodologia ESA 95, posługuje się jakby takim ujęciem memoriałowym, a nie kasowym - budżet posługuje się kasowym, czyli: dziś wpłynie, to dziś jest, a dzisiaj wydane, to dzisiaj wydane. A więc nie tak, jak w przypadku metodologii europejskiej, kiedy wystarczy niezapłacona faktura, która jest zaliczona w momencie jej wystawienia, albo dostawa, która też jest zaliczona w momencie jej dostarczenia, nawet jeżeli nie jest zapłacona. To, co w tej chwili powiedziałem, jest tak naprawdę wytłumaczeniem, to w bardzo dużej mierze tłumaczy tę, w cudzysłowie, ubiegłoroczną niespodziankę wzrostu deficytu, kiedy wszyscy, cały rynek, myśleli, że to będzie około 3%, a okazało się, że ten deficyt w instytucjach rządowych i samorządowych wyniósł 3,9%. Właśnie ten memoriałowy efekt tutaj bardzo mocno zadziałał, czyli przejście z tej kasy budżetowej, kiedy liczy się przepływy gotówkowe, pieniężne, a nie powstanie zobowiązań. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Po drugie, jest też troszeczkę inny zakres tego sektora instytucji rządowych i samorządowych według metodologii europejskiej i według metodologii polskiej, ten określony w ustawie o finansach publicznych zakres podmiotowy. Chodzi o to, że nie wszystkie podmioty zaliczone do sektora instytucji rządowych i samorządowych według ESA 95 są w sektorze finansów publicznych według metodologii polskiej.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">I po trzecie, bardzo duża i znacząca różnica podlega na tym, że według metodologii unijnej do deficytu musimy dodać koszty reformy emerytalnej. Chodzi tutaj o przekazywane do ZUS rekompensaty ubytku składki, która w tej chwili, od 1999 r., od momentu uchwalenia tego, przechodzi bezpośrednio do Otwartych Funduszy Emerytalnych. Według metodologii polskiej ten ubytek, ta rekompensata, nie wpływa na deficyt budżetu państwa, a według metodologii unijnej - oczywiście wpływa. I można tu mieć wątpliwości, można dyskutować, i to było rzeczywiście przez około półtora roku dyskutowane z Komisją Europejską, która zadecydowała ostatecznie, że to jednak powinno być zaliczone do sektora rządowego. I to zwiększa nam deficyt. Takie trzy różnice powodują, że te liczby - polska i europejska - są różne. Oczywiście i tę, i tę można szacować. Główny Urząd Statystyczny, bo to on odpowiada za wszelkie wyliczenia i za współpracę z Eurostatem, przekazał w końcu marca tak zwaną notyfikację fiskalną do Eurostatu. Potem ona była zweryfikowana i chyba 25 kwietnia została opublikowana. Wskazuje, że w tym roku deficyt, liczony według metodologii unijnej ESA 95, wyniesie około 4,6% PKB. To jest tak w przybliżeniu około 60 miliardów zł. Ale pamiętajmy, że tam już jest to OFE, w związku z czym rzeczywiście to jest 60 miliardów, to jest dwa razy więcej niż ten deficyt, o którym dzisiaj rozmawiamy. Ale można też powiedzieć, że on został zwiększony o 9 miliardów i na pewno te 9 miliardów wpłynie na zwiększenie szacunku wiosennego, powiedzmy, 4,6%. W związku z tym, jak myślę, nie mamy tu dokładnego szacunku, co wynika z tego, że nie mamy danych dotyczących samorządów. Te dane w tej chwili dotyczą pierwszego kwartału. I tam jest bardzo duża nadwyżka, jest kilkunastomiliardowa nadwyżka w samorządach. Ale to dosyć charakterystyczne dla tej części roku: samorządy, to jakby w cudzysłowie, znowu rozpędzają się z wydatkami i rzeczywiście wydają najwięcej w ostatnim kwartale. A w związku z tym po trzech kwartałach zwykle mamy jeszcze dosyć dużą nadwyżkę. Jak będziemy mieć dane za ten drugi kwartał i zobaczymy, jak ten kryzys oni tam przechodzą, oczywiście zrobimy taką nową prognozę deficytu według ESA 95 i ona także będzie przedstawiona w uzasadnieniu do ustawy budżetowej na rok 2010, które mamy obowiązek przedstawić na początku września. Można powiedzieć, to tak już konkludując, że ten deficyt będzie wyższy niż 4,6%. Więcej niż 4,6%, ale nie powinno to być znacząco więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Ryszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SenatorCzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku. Dziękuję zwłaszcza za dopuszczenie do głosu prezesa Sokala z Narodowego Banku Polskiego i do niego chciałbym skierować trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#SenatorCzesławRyszka">Mianowicie...</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Proszę bardzo, pan minister sobie usiądzie na chwilkę.)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#SenatorCzesławRyszka">Pierwsze pytanie. Jakie kwoty w ostatnich pięciu latach Narodowy Bank Polski przekazał do budżetu? To pytanie wiąże się z pytaniem, czy oczekiwanie przez rząd przekazania kwoty 10 miliardów zł nie było rodzajem zamachu na niezależność Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#SenatorCzesławRyszka">Drugie pytanie. Dwa, trzy miesiące temu mówiło się o ataku spekulantów bankowych na złotówkę. Jak Narodowy Bank Polski zareagował na tę sytuację, za pomocą jakich mechanizmów, kwot uratowano złotego?</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#SenatorCzesławRyszka">I trzecie pytanie. Jaki stosunek złotego do euro jest najbezpieczniejszy, optymalny, korzystny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Czy mamy trzymać euro, czy nie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Szanowni Państwo! Może spróbuję po kolei odpowiadać na pytania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Jeśli chodzi o kwoty „dywidendy”, bo tak to się czasami określa na rynku, czyli wielkość środków, które Narodowy Bank Polski przekazywał w ostatnich pięciu latach, to one były następujące. W ubiegłym roku Narodowy Bank Polski nie przekazał żadnych środków, ponieważ była wygenerowana strata na poziomie 11,5 miliarda zł... przepraszam, 12 miliardów 450 milionów zł, ale w bilansie był jeszcze kapitał, który został rozliczony, w związku z tym w obecnym bilansie mamy stratę na poziomie około 11,5 miliarda zł. Efekt był taki, że nie można było przekazać żadnych środków do budżetu państwa. Rok wcześniej, a mianowicie w roku 2007, Narodowy Bank Polski przekazał kwotę 1 miliarda... przepraszam bardzo, 2 miliardów 600 milionów zł, to znaczy 2 miliardy 600 milionów zł to był zysk, jeśli dobrze pamiętam, 5% zostało zatrzymane na kapitał zapasowy, a cała reszta została przekazana.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Wcześniej kwoty, które były przekazywane, wynikały z tego, że był rachunek rewaloryzacyjny, skumulowany. Może część z państwa pamięta tę kwotę na rachunku rewaloryzacyjnym, który parę lat temu też był dyskusyjny. Na rachunku rewaloryzacyjnym, skumulowanym była kwota o równowartości 35 miliardów zł, i ta kwota została, niestety, zjedzona przez czas. To, co się uważało za taką sporą wielkość - też była dyskusja, że to jest za duży bufor bezpieczeństwa dla banku centralnego - zostało skonsumowane. Chcę powiedzieć wyraźnie, proszę państwa, że wśród celów bank centralnego nie ma generowania zysku. Podstawowym celem banku centralnego jest dbanie o równowagę cenową. To jest podstawowy wymóg ustawowy. Drugim wymogiem jest wspieranie wzrostu gospodarczego, o ile nie koliduje to z pierwszym wymogiem.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Jeśli chodzi o kwoty, które były używane do tego, żeby interweniować na rynku, to niestety w ostatnim roku nie było takich interwencji. Narodowy Bank Polski nie interweniował w sposób, bym powiedział, bezpośredni na rynku. Oczywiście możemy mówić o tym, że interwencje dzielą się na werbalne i techniczne. Bywa, że również sposób wypowiadania się wysokich urzędników państwowych, decydentów z banków centralnych powoduje, że rynki zachowują się w taki czy inny sposób. Narodowy Bank Polski unika dyskusji wokół zysku, wokół sposobu tworzenia rezerwy z tego względu, że te elementy mogą powodować pewne zachowania. Stąd również zasada, która obowiązuje w bankach centralnych, mówiąca o tym, że w planowaniu finansowym nie ustalamy kursu na podstawie własnej wizji, własnych projekcji, tylko kurs ustala się na podstawie kursu historycznego, czyli kursu z 30 września, kursu, który miał miejsce. Unika się innych rozwiązań - to jest przyjęte generalnie w systemie europejskich banków centralnych i nie tylko - dlatego, że gdy bank centralny określa kurs, to daje informacje dla rynków, rynki pod to zaczynają grać. Stąd ta sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Dlatego też na trzecie pytanie pana senatora, jaki kurs jest kursem równowagi, ja niestety... Jest mi bardzo przykro, ale nie chciałbym mówić na ten temat. Proszę państwa, kurs równowagi wynika z rynku, w różnych sytuacjach on ma różny charakter. Kwestie dotyczące kursu są rozstrzygnięte w przepisach prawnych: na kurs wpływ ma rząd we współpracy z Narodowym Bankiem Polskim. NBP jest otwarty na współpracę z rządem w tych kwestiach. Jest szereg działań. Chcę powiedzieć, że jednym z tych działań było również spowodowanie udzielenia Polsce przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy Flexible Credit Line, czyli tego kredytu dewizowego, który poprawia pewien indykator, pewien wskaźnik, czyli relację wielkości długu zagranicznego krótkoterminowego do wielkości rezerw banku centralnego. To jest bardzo ważny wskaźnik, który ekonomiści i rynki finansowe biorą pod uwagę w ocenie ryzyka finansowego danego kraju. Ten wskaźnik uległ, można powiedzieć, jakiejś poprawie, dlatego że możliwość uzyskania dostępu do tych 20 miliardów tej zmiennej linii kredytowej, bo my tak naprawdę nie korzystamy z niej, tylko jest możliwość skorzystania... Można powiedzieć, że rynki oceniają, że te relacje się znacznie poprawiły, bo jest to w stanie stand by, jest to do wykorzystania. Dlatego też ja nie odpowiem w sposób zero-jedynkowy, jaki kurs jest czy jaki będzie kursem optymalnym, bo tego nie wiem, tego nikt nie wie. Ponieważ nie wiemy, jaki będzie kurs, trzeba było stworzyć rezerwę, żeby być odpowiednio przygotowanym na trudne czasy.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Ponieważ było pytanie dotyczące budżetu, części przychodów niepodatkowych w związku z nowelizacją ustawy, chodziło między innymi o zbieranie dywidendy od banków, na przykład od banku PKO BP, chcę powiedzieć wyraźnie, że Narodowy Bank Polski wypowiadał się na ten temat. My prosiliśmy banki - było wiele spotkań z bankami komercyjnymi - o to, żeby ze względu na sytuację finansową na świecie powstrzymać się od wypłacania dywidend w tym roku. Chcę powiedzieć, że większość banków usłuchała tego komunikatu. To było również wsparcie dla zarządów banków komercyjnych, które powoływały się na to w swoich rekomendacjach dla walnego zgromadzenia akcjonariuszy w sprawie głosowania nad podziałem dywidendy. Ten zysk został zatrzymany w bankach. Stąd mamy taką sytuację, że adekwatność kapitałowa systemu bankowego się poprawiła. Niestety, my źle ocenialiśmy to przekazywanie dywidendy z banku PKO BP z tego względu, że to był też taki zły przykład dla banków, których właściciele są poza granicami kraju. To było przedmiotem dyskusji, dlaczego największy bank polski może wypłacić dywidendy, a rekomendacje zarządów innych banków są takie, żeby właśnie zatrzymać ten zysk, żeby był to zysk zatrzymany. Dlatego źle to ocenialiśmy. Prezes Narodowego Banku Polskiego w swoich wypowiedziach apelował do banków, aby podejmowały decyzje o tym, żeby zysk został zatrzymany, tak żeby poprawiać adekwatność kapitałową.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoZdzisławSokal">Zgadzam się całkowicie z tym, co mówił pan minister Kotecki, że sytuacja w sektorze bankowym w Polsce jest dobra. Nie jesteśmy w tej chwili w takiej sytuacji, że my mamy jakieś problemy. Niemniej nie jesteśmy wyspą. Narodowy Bank Polski w trakcie ostatniego roku podejmował szereg działań dotyczących poprawy płynności, zwłaszcza płynności krótkoterminowej, ma obowiązek działania w tym zakresie. To też w jakiś sposób przyczyniło się do tego, że ten kryzys, który ocierał się o nasz kraj, udawało nam się w jakiś sposób jak dotychczas spokojnie omijać. Dzisiaj sytuacja w zakresie płynności jest dobra. Mamy nadwyżkę płynności. Obawialiśmy się, że ten sektor może być niedopłynny, ale sytuacja w bankowości jest stabilna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Teraz pytanie zada pan senator Korfanty. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SenatorBronisławKorfanty">Ja mam pytanie do pana ministra. To pytanie nawiązuje do tego, o co pytali już pan senator Pupa i pan senator Klima. Ja mam jedno krótkie pytanie. Proszę o informację, o ile wzrósł dług publiczny w 2008 r. oraz jakie są przewidywania co do wzrostu długu publicznego w 2009 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Banaś, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Panie Ministrze, mam następujące pytanie. 8 miliardów zł to wynik przewalutowania euro na złotówki, tych pieniędzy, które mamy z Komisji Europejskiej na inwestycje. Rząd w sposób kreatywny i sobie tylko znany wpisał to do dochodów budżetowych. Moje pytanie jest takie: czy znamy już reakcję Komisji Europejskiej na taki zabieg? Przecież wszyscy wiemy, że to są pieniądze znaczone i żadne euro nie może pójść inną drogą niż ta zadekretowana przez Unię Europejską, oczywiście na podstawie zgłaszanych przez nas programów. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Drugie pytanie. Powróćmy na chwilkę do tych spraw, o których dyskutowaliśmy, a które dotyczą roku 2008. Ja tylko przypomnę pewien przyjęty przez rząd pod koniec 2008 r. dokument, który nazywał się „Program konwergencji”. Mówiono tam, między innymi, w jaki sposób Polska ma osiągnąć kryteria umożliwiające wejście do strefy euro. Zakładano na przykład 3,1% deficytu sektora rządowego. W kwietniu, jak pan minister wspominał, GUS policzył, że ten deficyt - mówimy tylko o sektorze rządowym, a nie o deficycie całego sektora publicznego - wyniósł 4,2%. Czyli różnica w stosunku do roku ubiegłego wynosi ponad 1,1%, to jest około 14 miliardów zł. Myślę, że w historii się jeszcze nie zdarzyło, by już po zakończeniu roku oszacowywano deficyt z taką pomyłką. Pytanie tylko, czy celowo ukryto przed społeczeństwem tę informację, czy też był tu jakiś inny zamysł? Prosiłbym pana ministra, by zechciał nam to tutaj wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#SenatorGrzegorzBanaś">I ostatnie pytanie, związane z finansowaniem dróg przez KFD. Czy będziemy zmuszeni udzielać gwarancji na zabezpieczenia... W tej chwili BGK, czyli Bank Gospodarstwa Krajowego, emituje akcje, jak również stara się o kredyt w wysokości bodajże 5 miliardów zł. Czy budżet państwa będzie musiał gwarantować te operacje i czy w związku z tym wpłynie to na wysokość deficytu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Klima zadaje następne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SenatorMaciejKlima">Panie Ministrze, jakie są założenia nowelizacji ustawy co do wartości notowań złotówki do euro? To będzie ważne w przypadku ewentualnych dochodów, uzyskanych w przebiegu przewalutowania, bo może się tak zdarzyć, że ruchy na euro nie będą tak istotne, że rząd mógłby uzyskać określone środki finansowe i w tym momencie dług będzie wyraźnie wzrastał. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SenatorMaciejKlima">Drugie. Mówił pan, że sektor finansowy jest w dobrej kondycji. Ja mam pytanie, o ile wzrosła liczba złych kredytów w ciągu, powiedzmy, zeszłego i tego roku, bo to jest pewien wyznacznik sytuacji może nie tyle dla banków, ile dla tych, którzy biorą kredyty, no dla gospodarki jest to po prostu dużo ważniejsze. Może tyle na razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">To ostatnie pytanie, myślę, powinno być skierowane raczej do pana prezesa, bo to statystyka bankowa zbiera informacje dotyczące kredytów poniżej standardów. Myślę, że pan prezes ma taką wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">A jeżeli chodzi o poprzednie pytanie, to ono dotyczyło, jak rozumiem, naszej prognozy kursu walutowego. Już mówię. Przy nowelizacji założyliśmy, że średnioroczny kurs euro na bieżący rok będzie na poziomie 4,41 zł, no, połowę roku mamy już za sobą, właściwie nawet siedem miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Poprzednie pytania dotyczyły kwestii tych 8 miliardów zł, dochodów unijnych. Otóż oczywiście analizowaliśmy sytuację, jak to wygląda, jeżeli chodzi o te dochody unijne, ale tutaj przeważył, i myślę, że bardzo racjonalnie i sensownie ekonomicznie... No bo mamy taką sytuację, że z jednej strony mamy ubytek dochodów innego rodzaju i potrzebę sfinansowania wydatków z innych źródeł bądź też zwiększenia deficytu, a z drugiej strony mamy środki, wyrażone w euro, leżące na rachunku w Narodowym Banku Polskim. To są te zwroty i zaliczki unijne - zwroty wydatków w poprzednich latach, w poprzednich okresach, oraz zaliczki na przyszłe wydatki. I oczywiście ma pan senator rację, że te pieniądze są w pewnym sensie znaczone, to znaczy w Perspektywie Finansowej dochody muszą się równać wydatkom. Ale nie musi tak być w ciągu jednego roku, to znaczy...</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Innymi słowy, to jest pożyczka.)</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">To znaczy, zgodnie z naszym prawem, z ustawą o finansach publicznych, te środki stają się dochodami w momencie ich przewalutowania, automatycznie, nie ma innej możliwości w momencie kiedy one zostają przewalutowane na złote.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Ale ktoś je będzie musiał potem oddać...)</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Wydać, raczej wydać niż oddać. Nikomu ich nie będziemy oddawać oczywiście, bo nie ma komu...</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Ale jeżeli wydamy na płace, a nie na drogi, to będziemy musieli to niestety zwrócić.)</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Ale komu zwrócić? Nikomu nie będziemy tego zwracać, Panie Senatorze, po prostu będziemy musieli zaplanować w jakimś okresie wyższe wydatki niż dochody. Tak jak teraz mamy dochody wyższe niż wydatki, to potem będzie sytuacja odwrotna. W okresie siedmiu lat obowiązywania Perspektywy Finansowej te dwa strumienie muszą być takie same.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Po pierwsze, myślę, że słaby kurs złotego uzasadnia sięgnięcie po te pieniądze, bo obecnie każde euro jest warte trochę więcej. Czekanie na aprecjację - bo chyba należy zakładać, że w kolejnych latach aprecjacja będzie, zresztą już ją obserwujemy - powodowałoby, że tych złotówek byłoby mniej. A po drugie, jak mówiłem, dzięki tym pieniądzom będzie mniejszy wzrost deficytu i mniejszy wzrost długu publicznego, a o to, jak rozumiem, powinni się troszczyć chyba wszyscy tu obecni. Może powiem to obrazowo, to są takie kieszonki, w których są pieniądze, a my w tym samym czasie, kiedy one tam sobie leżą, musimy emitować obligacje, i moim zdaniem trudno się w tym doszukiwać sensu ekonomicznego. I my z takiej kieszonki skorzystaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli chodzi o aktualizację „Programu konwergencji”, bo o to pan senator pytał, a dokładniej o prognozę dotycząca podsektora centralnego, przesłaną do Komisji Europejskiej, to oczywiście nikt nie miał na celu nikogo wprowadzać w błąd. Główny Urząd Statystyczny i Eurostat są tymi instytucjami, które weryfikują każde takie wyliczenie, każdy szacunek, i one to zrobiły, zresztą pan senator to powiedział. Pod koniec marca GUS przesłał do Eurostatu te szacunki... Podkreślam, że to są ciągle jeszcze szacunki, żeby była jasność, to nie są ostateczne wyniki, one jeszcze będą ulegały korektom, kolejna notyfikacja będzie miała miejsce jesienią, do końca września. Takie notyfikacje fiskalne, czyli przekazywanie tych wyników fiskalnych, odbywają się dwa razy w roku, więc na pewno w tym szacunku dotyczącym 2008 r. będą jeszcze uwzględnione nowe informacje, tak że on na pewno jeszcze się trochę zmieni. Nie wiem w tej chwili, w którą stronę, ale to Główny Urząd Statystyczny odpowiada za to, a nie Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Wracam do tej różnicy. Ona wynikała przede wszystkim... Program konwergencji był przygotowywany w listopadzie ubiegłego roku i w grudniu został przesłany do Komisji Europejskiej, zgodnie zresztą z procedurą unijną. Tak po prostu robimy co roku. To znaczy w zeszłym roku, ze względu na dużą niepewność na rynkach, pozwolono krajom przesłać go o miesiąc później. Zwykle jest tak, że ten program konwergencji czy aktualizację programu konwergencji w przypadku krajów spoza strefy euro, a programu stabilizacji w przypadku krajów w strefie euro przesyła się do 30 listopada. W zeszłym roku ze względu na światowy kryzys, na dużą niepewność i na konieczność rewidowania właśnie tego, o czym dzisiaj rozmawiamy, czyli budżetu państwa we wszystkich krajach europejskich, te programy pozwolono przysłać później, po to żeby były one jak najbardziej aktualne, żeby odzwierciedlały rzeczywistość, która była zawarta w ustawach budżetowych na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">My przygotowywaliśmy to, tak jak powiedziałem, w listopadzie. GUS zbierał wszystkie informacje w marcu. Między listopadem a marcem, rzeczywiście pojawił się inny szacunek dotyczący sektora podcentralnego i różniący się o około 1%. Wynikało to głównie z dwóch czy trzech przyczyn. Po pierwsze, przede wszystkim z ubytku w ostatnim kwartale dochodów z VAT. Tam już widzieliśmy osłabienie koniunktury w ostatnich dwóch miesiącach 2008 r. To nie było w pewnym sensie uwzględnione, bo nie mogło być, w naszej prognozie w dostateczny sposób. Po drugie, wynikało to ze zobowiązań, które zostały zaciągnięte właśnie w końcu roku ze względu... To są te zobowiązania, które też się przewijały dzisiaj w pytaniach, zaciągnięte w końcu zeszłego roku, a nie widać ich było w budżecie kasowym czy w deficycie krajowym. One, oczywiście, wchodzą do deficytu, według ESA 95, bo są deficytem memoriałowym. Po trzecie, wynikało to z tak zwanej korekty unijnej. To jest tak naprawdę znowu korekta dotycząca środków unijnych. To nam powiększało o około 2 miliardy zł deficyt w stosunku do deficytu kasowego według ujęcia memoriałowego. Można więc te 14 miliardów zł w ten sposób rozliczyć.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">KFD. Jeżeli mogę, na to pytanie też odpowiem przy okazji długu. Było pytanie dotyczące przyrostu długu w 2008 r. Ten przyrost wyniósł - bo już mam tutaj dzięki panu dyrektorowi dane - 70 miliardów zł, z czego 25 miliardów zł wynikało z różnic kursowych. To znaczy wiemy, że mieliśmy do czynienia z dużą i silną, bardzo szybką deprecjacją złotego. W związku z tym, gdyby odjąć tę różnicę, to jest to 45 miliardów zł...</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#komentarz">(Senator Maciej Klima: To jest 2008 r.)</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Tak, 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#komentarz">(Głos z sali: A prognoza na 2009 r.?)</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Nie mam w tej chwili. Mogę powiedzieć o 2007 r. Było to 32 miliardy zł.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Teraz ważny jest taki element: skąd się to bierze? Pamiętajmy o tym, że do długu wchodzą środki przekazywane ze względu na rekompensatę składki, czyli do OFE. Rekompensujemy ubytek składki ZUS, przekazując środki z budżetu państwa. One są jakby pod kreską. Nie zwiększają deficytu, powiększają dług. I te środki, oczywiście, co roku rosną. W 2008 r. ze względu na duży, szybki przyrost wynagrodzeń i generalnie funduszu płac, bo zatrudnienie jeszcze rosło, ta składka rosła tak samo szybko. Środki przekazywane do OFE rosną co roku, mniej więcej tak jak rośnie fundusz. W związku z tym przyrost długu w 2008 r. można w dużej mierze tym wytłumaczyć. Oprócz tego na przyrost wpływa deficyt budżetu państwa oraz deficyt w samorządach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pani senator Fetlińska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#SenatorJaninaFetlińska">Panie Ministrze, chciałabym zapytać o takie dwie sprawy. Nasze sklepy wielkopowierzchniowe wyrosły jak grzyby po deszczu. Wyeliminowały wielu drobnych przedsiębiorców z rynku, z handlu. Mówi się, że jednak nie płacą podatków. A zatem, czy Ministerstwo Finansów poczyniło jakieś działania, żeby uszczelnić wpływy z tych właśnie przedsiębiorstw?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#SenatorJaninaFetlińska">Drugie pytanie. Nasi przedsiębiorcy stracili wiele na tak zwanych opcjach walutowych. Pojedyncze przedsiębiorstwa w sądach dochodzą swoich krzywd w tych sprawach, ale jednak wiele z nich poniosło bankructwo albo straty. To się wiąże ze zmniejszeniem podatków i wpływów. Czy Ministerstwo Finansów poczyniło jakieś starania, żeby pomóc przedsiębiorcom w odrobieniu tych strat, a jednocześnie żeby w ten sposób poprawić sobie wpływy do budżetu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, pierwsze pytanie. W jakim zakresie budżet pozyskuje wpływy z przychodów banków ze spreadu i opcji walutowych? Czy istnieje tutaj jakaś zależność?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Drugie pytanie. Jak dalece generują przychody aktywa, aktywne gospodarczo części majątku Skarbu Państwa, ze szczególnym uwzględnieniem KGHM i udziałów w energetyce? To bowiem jest dosyć istotny element, zwłaszcza w perspektywie prywatyzacji, przy wieloletnim zbilansowaniu z przychodami, jakie prywatyzowane mienie może rodzić. A niedługo będziemy mieć wieloletnie planowanie w zakresie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">I trzecie pytanie. Jak dalece deprecjacja złotówki tworzy przychody do budżetu z tytułu przewalutowania pomocy w euro? Bo kwota 8 miliardów zł może być przy deprecjacji złotówki dużo większa. W związku z tym czy i w jakim zakresie, ze względu na przychodowość dla budżetu, jest zainteresowanie deprecjacją złotówki w chwili przewalutowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Klima chciałby powtórzyć elementy swojego pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SenatorMaciejKlima">Panie Ministrze, przypominam jeszcze: gdyby pan mógł się ustosunkować do sprawy tych dwóch transz na rynku amerykańskim.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#SenatorMaciejKlima">Co do pytania dotyczącego ewentualnie dochodów albo wpływów z prywatyzacji. To jest kwestia szacunku. Od 12 miliardów do 600 milionów zł w chwili obecnej to jest bardzo duża różnica. To może w sposób zasadniczy wpływać też na spięcie tego budżetu lub też nie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#SenatorMaciejKlima">Będąc przy głosie, zadam jeszcze jedno pytanie. Odpowiedział pan, mówiąc o szacunkach długu publicznego 4–6%, że w tym momencie wejście do RM2 jest w ogóle poza dyskusją, bo mamy narzuconą z Unii dyscyplinę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Ale nie było pytania, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Caveat.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo. Tak, tak. Będę chyba musiał dodawać tę formułę: caveat.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">W przypadku sklepów wielkopowierzchniowych - przepraszam, Pani Senator - nie jestem w tej chwili przygotowany do odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Na piśmie, Panie Ministrze. Uchylam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli to jest możliwe, to tak. Mieliśmy rozmawiać o nowelizacji, w związku z tym nie do wszystkich tematów mam w tej chwili materiały.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli chodzi o prywatyzację, to generalnie mogę powiedzieć, że to jest domena ministra skarbu, nie ministra finansów. On nam przekazuje szacunek przychodów...</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: W takim razie proszę przejść do następnego pytania, Panie Ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli chodzi o deprecjację, już to tłumaczyłem. Polega to na tym, iż jeżeli jest taka sytuacja rynkowa, że złoty jest słabszy, to, myślę, jest korzystne ekonomicznie przewalutować środki, które są wyrażone w euro. Ale to nie jest tak, że my w jakiś sposób wpływamy... Rozumiem, że była taka teza, że my wpływamy na rynek. Sprzedając euro, a kupując złote, bo do tego sprowadza się ta transakcja, teoretycznie powinniśmy wpływać w ten sposób, że złoty powinien się umacniać. Ale ten rynek walutowy jest za duży, żeby takie środki miały wpływ na kształtowanie się kursu walutowego. Płynność na tym rynku jest dużo większa niż...</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dochody z spreadu i opcji... W przychodach.)</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">To znaczy, opcje walutowe to są transakcje między bankami i przedsiębiorstwami. One w jakiś sposób wpływają na wynik finansowy i tym pośrednim kanałem wpływają potem na podatek dochodowy. Tutaj widać ten kanał, ale trudno się do tego odnieść, bo po prostu nie ma dokładnych danych.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: A spread?)</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Podobnie jest chyba z spreadem, zupełnie podobnie.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ja bym prosił o odpowiedź na piśmie w tym zakresie.)</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Dobrze, jeżeli...</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">...będziemy w stanie pomóc... Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">I jeszcze powtórzone pytania pana senatora Klimy, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Chodziło o te obligacje amerykańskie... Tak, mam już pewne dane. To było tak: pierwsza transza - 2 miliardy dolarów, druga - 1,5 miliarda, rentowność 6,4...</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Senator Maciej Klima: 6,35.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">6,35, bo ja to mam zaokrąglone.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Senator Maciej Klima: Druga to było dwieście siedemdziesiąt pięć punktów.)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwieście siedemdziesiąt cztery.)</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">W drugiej było dwieście siedemdziesiąt pięć, w pierwszej dwieście dziewięćdziesiąt, takie mam tu dane. Ta wycena na rynku wtórnym to 6 do 6,2%. Teraz: jakie są przyczyny? Po pierwsze, w międzyczasie, czyli równocześnie z emisją obligacji polskich, nastąpiła, w pewnym sensie podobna, emisja obligacji węgierskiej na rynku euro, co spowodowało, że spadła wycena ryzyka inwestycji w dwóch krajach naszego regionu, czyli w Polsce i właśnie na Węgrzech, bo zostało przełamane takie przekonanie, że ten region ma trudności z dostępem do kapitału zagranicznego. Te emisje, nasza i węgierska, pokazują, że takich trudności nie ma, w związku z tym ta wycena ryzyka spadła i wpływa to na tę rentowność. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Po drugie, generalnie jest tak, że po emisji ta rentowność czy ta wycena na rynku wtórnym powinna być trochę lepsza niż na rynku pierwotnym, bo jest logika w tym, żeby... Bo inaczej byłoby tak, że nikt by nie chciał kupować na rynku pierwotnym.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#komentarz">(Senator Maciej Klima: Panie Ministrze, ale trochę, a nie od 1 do 3%.)</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Ale nie, ja mówię... To jest drugi czynnik. Tamten był pierwszy, drugi... Trzeci. Przypomnę, że kwotowania na rynku wtórnym dotyczą małych wielkości albo bardzo małych wielkości. To też ma znaczenie w tym kwotowaniu, dlatego że zupełnie czym innym jest sprzedawać mało, a czym innym jest sprzedawać hurtem - te ceny z definicji powinny być różne. W końcu - rentowność obligacji na rynku amerykańskim także spadła w tym okresie po emisji.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">I ostatni element, trochę dla porównania. Powiedziałem o tych obligacjach węgierskich. Co się z nimi stało? One były pięcioletnie, inaczej niż nasze, nasze były dziesięcioletnie. Otóż tam ta różnica jest jeszcze większa, znacznie większa. To znaczy, obligacje były pięcioletnie, oni sprzedawali je z rentownością około 6,7 - to ryzyko węgierskie jest inne - zaś w tej chwili jest to wycenione na 5,5. A więc ta różnica jest dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#komentarz">(Senator Maciej Klima: Mówimy o rynku amerykańskim.)</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Mówimy o rynku euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Ortyl, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska: Jeszcze opcje walutowe.)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Przepraszam, Panie Marszałku, pan minister obiecał mi powiedzieć o tych gwarancjach...)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">A to ja nie słyszałem pytania szanownego pana senatora.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Jeżeli mógłbym też na to pytanie odpowiedzieć... W tej chwili nie mam po prostu tych danych. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska: Jeszcze opcje walutowe i przedsiębiorcy.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Opcje walutowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SenatorJaninaFetlińska">Jeśli można, Panie Marszałku, to chciałabym dopytać. Pytałam, czy Ministerstwo Finansów podjęło jakieś działania w sprawie przedsiębiorców, którzy stracili duże pieniądze na opcjach walutowych i z tego powodu albo zbankrutowali, albo też ponieśli straty, w związku z czym mniejsze są wpływy do budżetu z tytułu podatków. Czy rząd wspiera jakoś działania przedsiębiorców w tej sprawie przed sądami, tak żeby poprawić ich sytuację, a w ten sposób także wpływy do budżetu? Na to...</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Żeby generowali przychody, bo inaczej nie będzie przychodów.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Ja oczywiście rozumiem to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówLudwikKotecki">Pierwsza sprawa. Wiodący jest tu minister gospodarki, bo on odpowiada w rządzie za sektor przedsiębiorstw. Jest czy był, bo problem opcji wygasa, w chwili obecnej jest on już, jak myślę, dużo, dużo mniejszy niż wydawało się na początku roku, także dlatego, że złoty jest w innej sytuacji niż na początku roku i niż wydawało się, że może być później, bo nie było wiadomo, do jakiego poziomu mogła dojść deprecjacja... Powstał taki zespół roboczy Ministerstwa Finansów i Komisji Nadzoru Finansowego, badający te niekorzystne dla przedsiębiorstw umowy opcyjne. Jednak wydaje się, że nie było potrzeby żadnego ingerowania w rynek. Jeżeli chodzi o wspieranie przedsiębiorców przed sądami, to, tak jak powiedziałem, jest to sprawa dla ministra gospodarki. Ale to chyba nie dotyczy nowelizacji, przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę, pan senator Ortyl.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Senator Władysław Ortyl: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Mam pytanie do pani minister Suchockiej, bo rozumiem...)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To proszę poczekać. W takim razie najpierw...</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Senator Władysław Ortyl: Ja zgłaszałem się do zadania pytania pani minister Suchockiej.)</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Tak, tak, zaraz poproszę panią minister Suchocką, ale chciałbym najpierw zwolnić pana ministra Koteckiego.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Czy pan senator Klima ma jeszcze pytanie do pana ministra Koteckiego. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SenatorMaciejKlima">Weszliśmy na rynek europejski i rzeczywiście nasz kraj na przestrzeni ostatnich trzech lat zaciągnął cztery duże transze na euro: od 3 miliardów do 1,5 miliarda. Rentowność na rynku europejskim w okresie naszych rządów, PiS, wynosiła 3,625%...</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: No właśnie, Panie Senatorze, to jest pytanie... Bo pan ostatnio pyta o liczby, które potem pan poprawia, bo wie pan lepiej, niż pan minister. Wolałbym unikać takich pytań.)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#SenatorMaciejKlima">Nie, nie...</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#SenatorMaciejKlima">Pan minister Rostowski zawsze mówił, że dla niego ważna jest rentowność pożyczek, które bierzemy, i że zawsze będzie dbał o to, żeby zadłużenie naszego kraju nie wzrastało.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Senator Barbara Borys-Damięcka: Do dyskusji, do dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#SenatorMaciejKlima">W tej chwili widzimy, że być może te dwie transze dolarów amerykańskich wzięliśmy, Panie Marszałku, niestety, troszeczkę za drogo.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Czy zwiększyła się rentowność?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Ale to jest oświadczenie, a nie pytanie do pana ministra w sprawie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Ministrze, to ja w takim razie dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Teraz pani minister Suchocka. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Ludwik Kotecki: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę o zajęcie miejsca. Dziękuję. Proszę, Panie Ministrze, woda... Proszę natychmiast dostarczyć panu ministrowi wody.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Państwo Senatorowie, proszę o pytania w sprawie wydatkowej części budżetu. Wszystkie inne pytania będę uchylał, będę odsyłał do odpowiedzi pisemnej, naprawdę. Ja nie mogę wtrącać się do meritum, ale muszę pilnować regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, pytania o nowelizację budżetu w części dotyczącej wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Rozumiem, że pan senator Ortyl jako pierwszy da przykład dobrze sformułowanego pytania.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SenatorWładysławOrtyl">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#SenatorWładysławOrtyl">Panie Marszałku! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#SenatorWładysławOrtyl">Kwestię zwrotów za nieprawnie pobrane kwoty, opłaty związane z kartami pojazdów Trybunał rozstrzygnął pozytywnie, to znaczy, że trzeba zwrócić pieniądze tym obywatelom, którzy takie opłaty wnieśli. Ja oczywiście wystosowałem w tej sprawie oświadczenie. Odpowiedź na oświadczenie nie była jeszcze pozytywna, ale na ostatnim posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawiciel Ministerstwa Finansów potwierdził, że w rezerwie jest kwota 100 milionów zł, która ma służyć tym celom. Chciałbym prosić panią minister o potwierdzenie tej dobrej informacji i, jeżeli zostanie ona potwierdzona, kilka słów komentarza co do trybu dostępu do tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Czy są jeszcze pytania do pani minister Suchockiej?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To w takim razie według kolejności: Klima, Gruszka, Bisztyga, Zając, Andrzejewski. Proszę to wpisać.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga:...priorytecie, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Nie, nie, według kolejności podnoszenia prawej ręki w górę.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Ale ja byłem drugi. No, niech tak będzie.)</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Klima zada pytanie jako drugi, pan senator Gruszka jako trzeci, a potem Bisztyga, Zając i Andrzejewski. Proszę to wpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SenatorMaciejKlima">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SenatorMaciejKlima">Dwa krótkie pytania do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#SenatorMaciejKlima">Pani Minister, jak kształtowały się wydatki sztywne na przestrzeni lat 2008–2009? Czy one mają tendencję do wzrostu? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#SenatorMaciejKlima">I drugie pytanie. Interesują mnie wydatki na środki trwałe, bo one w tym projekcie nowelizacji będą miały tendencję spadkową. Jakich dziedzin to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SenatorTadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#SenatorTadeuszGruszka">Pani Minister, bardzo pozytywnie wypowiedziała się pani o Krajowym Funduszu Drogowym, któremu zostały przekazane grube miliardy do pozyskania na budowę dróg. Ja mam pytanie z tym związane. Jaka jest różnica między pozyskiwaniem żywej gotówki przez budżet, a pozyskiwaniem środków poprzez obligacje, które będzie musiał emitować bank czy bezpośrednio KFD? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#SenatorTadeuszGruszka">I drugie pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi, związane ze zwiększeniem o ponad 7% budżetu resortu spraw zagranicznych. W jakim celu to zostało przygotowane? Czy, jak zasugerowałem, te środki zostaną przeznaczone na zakup nieruchomości na potrzeby przedstawicielstwa Kataru, czy też na inne cele? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pani Minister, proszę bardzo. Trzy pytania, trzy odpowiedzi, to znaczy trzech pytających, trzy odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pytanie pana senatora Ortyla. Niestety, nie potwierdzam. W budżecie nie ma żadnych pieniędzy na rekompensaty dla powiatów z tytułu zwrotu dochodów. Sytuacja jest następująca. Było wydane rozporządzenie, w którym wskazano wysokość opłaty za wydanie karty pojazdu. Ta opłata wynosiła 500 zł. I te 500 zł było dochodem powiatu. Ten przepis został zaskarżony do Trybunału. Uznano, że faktyczne koszty wynoszą 75 zł, a 425 zł to jak gdyby czysty zysk z tej operacji. W tej chwili osoby, które zapłaciły tę opłatę, kieruję sprawę do sądu. A sądy zasądzają różnie: nakazują zwrot powiatom, nakazują zwrot Skarbowi Państwa, oddalają pozwy. Nie ma jednolitego orzecznictwa w tej sprawie. W budżecie państwa nie ma na to żadnych środków, jak na razie nic mi nie wiadomo, żeby było przygotowane jakieś rozwiązanie, które zrekompensuje powiatom zwrot dochodów. To byłoby zresztą dość trudne, Panie Senatorze, bo tak naprawdę trzeba byłoby działać w taki sposób: jeżeli jest wyrok sądu i powiat musi zwrócić określonej osobie te środki, to budżet państwa musi te 425 zł przekazywać powiatowi. Jak rozumiem, tu są dwie kwestie. Po pierwsze, była niepoprawna legislacja i to może obciążać Skarb Państwa, a po drugie, te 425 zł od każdego wydanego dokumentu służyło wydatkom powiatu, czyli Skarb Państwa się na tym nie wzbogacił. Oczywiście kwestia jest taka, że można to różnie rozpatrywać, tak jak to wynika z wyroków sądu. No w każdym przypadku jest inaczej. A więc przykro mi, ale niestety nie mogę tego potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana senatora Klimy, to oczywiście wydatki sztywne mają tendencję rosnącą. Dochody budżetu czy też PKB, w zależności od tego, do czego będziemy to odnosić, rosną relatywnie wolno, ale wysokość wydatków sztywnych nie zależy od bieżącej koniunktury. Jeżeli mamy taką sytuację, że na drogi należy przeznaczyć określony procent wpływów z akcyzy, to bez względu na to, czy PKB będzie większe czy mniejsze, czy dochody w ciągu roku będą większe czy mniejsze, taki procent należy na to przeznaczyć. Jeżeli mamy zobowiązania z tytułu premii gwarancyjnych czy innych odsetek, to też nie ma na to wpływu bieżąca sytuacja. Wydatki sztywne wynikają przede wszystkim z ustaw, w związku z czym bez zmiany ustaw nie ma możliwości ich obniżenia, a także z pewnych tendencji istniejących w gospodarce. Budżet państwa czy Skarb Państwa gwarantuje wypłatę emerytur i rent, ale budżet państwa sam z siebie nie ma żadnego wpływu na poziom tych wypłat, bo liczba osób pobierających świadczenia to liczba osób, które złożyły wnioski o przyznanie emerytury bądź renty i decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych takie świadczenie otrzymały. Co do wymiaru świadczenia, to on wynika z przepisów. Tutaj nie ma żadnej możliwości manewru. Tak samo jest, jeżeli chodzi o subwencję dla samorządu. Wysokość subwencji dla samorządu wynika z ustawy. I stan budżetu nie ma tutaj żadnego znaczenia. Gorzej, można powiedzieć, że niektóre parametry są liczone dwa lata do tyłu, czyli na przykład w roku 2010 do wyliczenia subwencji będą brane dane dotyczące dochodów z 2008 r., które na pewno nie będą odzwierciedlać sytuacji mającej miejsce w roku planowym. A więc niestety wydatki sztywne mają tendencję rosnącą.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">A jeżeli chodzi o środki trwałe, to mogę powiedzieć - przyjmuję w uproszczeniu, że będziemy mówili o wydatkach majątkowych - iż generalnie w nowelizacji wydatki majątkowe zmniejszają się o niecałe 4 miliardy zł, dokładnie o 3 miliardy 959 milionów. Ale 2 miliardy 835 milionów biorą się ze zmiany systemu finansowania dróg. Te wydatki będą ponoszone, ale nie przez budżet państwa, tylko przez Krajowy Fundusz Drogowy. Pozostała kwota rzędu ponad 1 miliarda zł wynika przede wszystkim ze zmniejszenia nakładów na szpitale kliniczne - 175 milionów, na jednostki sądownictwa powszechnego - 168 milionów. I dalej: komendy wojewódzkie Policji - 161 milionów, jednostki terenowe Policji - 147 milionów, więziennictwo - 111 milionów, wydatki majątkowe szkół wyższych na badania własne - 78 milionów, Straż Graniczna - 60 milionów, komendy powiatowe Państwowej Straży Pożarnej - 64 miliony, urzędy celne i izby celne - 45 milionów, działalność dydaktyczna szkół wyższych - 51 milionów. To jest rozkład zmniejszenia wydatków majątkowych, które były przeznaczone bądź na zakupy urządzeń, bądź na koszty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">I jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Katar.)</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Aha, jeszcze zwiększenie budżetu MSZ. To wynika głównie z tego, że zdecydowanie zmienił się kurs w porównaniu do tego, jaki był, kiedy dokonywano obliczeń wydatków w 2008 r. Gdy naliczano wydatki placówek zagranicznych, o ile dobrze pamiętam, kurs przeliczeniowy w przypadku euro wynosił 3,35 za 1 euro. MSZ ma poważne kłopoty z finansowaniem swoich wydatków za granicą, bo w tej chwili kurs, po którym są wymieniane złotówki, jest znacznie wyższy. Z tego względu zwiększono wydatki MSZ o 85 milionów zł właśnie z przeznaczeniem na finansowanie placówek zagranicznych. Ambasada Kataru to sprawa ministra skarbu a nie ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o obligacje emitowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego w celu finansowania Krajowego Funduszu Drogowego, to one będą gwarantowane przez Skarb Państwa, będą w pewien sposób traktowane tak jak obligacje emitowane przez Skarb Państwa. Stosowny projekt ustawy w tej sprawie chyba państwo macie w porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Bisztyga, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SenatorStanisławBisztyga">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SenatorStanisławBisztyga">Najpierw chciałbym bardzo krótko nie podzielić poglądów moich przyjaciół z lewej strony...</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Człowieku, pytanie, Panie Senatorze, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#SenatorStanisławBisztyga">Już przechodzę, Panie Marszałku, do pytania. Jeżeli nie ma gry wstępnej, to pytanie nie ma właściwego uroku.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#SenatorStanisławBisztyga">A więc najpierw chciałbym powiedzieć, że ja nie podzielam poglądów jakoby wydarzyło się nieszczęście, dramat i katastrofa. Korekty zdarzają się na każdym etapie formułowania budżetu, zwłaszcza gdy z przyczyn od nas niezależnych zmniejszają się wpływy. No wtedy po prostu trzeba skorygować wydatki. Niepokój wynikający z nieobecności pana ministra również jest nieuzasadniony. Tak znakomita ekipa, jaką pan minister tutaj oddelegował, i jej profesjonalizm - zarówno jeśli chodzi o przygotowanie, jak i o udzielane odpowiedzi - są godne uznania i należy to podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#SenatorStanisławBisztyga">Trudne pytania, bo takie państwo zadajecie, będę kontynuował, ale pani minister na pewno sobie z nimi znakomicie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#SenatorStanisławBisztyga">Pytanie pierwsze dotyczy styku samorządów i ministerstwa. Otóż, Pani Minister, gdy zmniejszają się wpływy z CIT i PIT, to po pani stronie zmniejszają się również wydatki na samorządy. Samorządy bardzo niepokoją się faktem, że mają coraz więcej zadań, a coraz mniej wpływów. I teraz pytanie jest takie: czy rząd rozważał możliwość zawieszenia tak zwanego janosikowego - bo jest coś, co bardzo niepokoi gminy - czyli wpłat dokonywanych przez gminy bogatsze na rzecz tych biedniejszych za pośrednictwem budżetu państwa, czy też taka możliwość nie jest rozważana? A może skoro zmniejszamy wydatki na samorządy, to i zmniejszmy proporcjonalnie ich obciążenia. To jest pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#SenatorStanisławBisztyga">Pytanie drugie, pochodzące od Komisji Obrony Narodowej. Jeśli budżet MON zostanie - daj Panie Boże! - po tych korektach wykonany, to powstaje pytanie, czy nie jest rozważane... Czy ktoś nie majstruje przy wskaźniku 1,95? Bo my byśmy bardzo chcieli - mówię to jako przedstawiciel Komisji Obrony Narodowej - żeby nie majstrowano przy tym wskaźniku i żeby on, jeśli chodzi o wydatki na obronę, pozostał. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Zając. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SenatorStanisławZając">Pani Minister, w tej nowelizowanej ustawie część oszczędności pochodzi z oszczędności, które przedstawiły między innymi resorty... Z innych źródeł również. I co do tego sprawa jest oczywista. Mnie jednak chodzi o kwestię tych oszczędności z lutego - wracam do tego, bo wydaje mi się, że powstała tu pewna nieścisłość. Jaka jest sytuacja formalna tych środków finansowych, które są blokowane w poszczególnych resortach? A jest niebagatelna kwota, bo blisko 20 miliardów zł. Z wypowiedzi na posiedzeniu komisji wynikało, że są to środki, które nadal znajdują się w budżecie i które nie są objęte nowelizacją dzisiaj ocenianą w Senacie, a także że będą one mogły być wykorzystane przez poszczególne resorty. Jaka jest rzeczywistość w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Pani Minister, chciałbym się dowiedzieć, jakie jest przeznaczenie asekuracyjnego zwiększenia o 47 milionów, czyli prawie o 30%, ogólnej rezerwy budżetowej. I to jest pierwsze pytanie, dotyczące art. 24.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">I drugie pytanie: dlaczego jest taka dysproporcja w oszczędnościach? Na limicie szkolenia dla służby cywilnej oszczędza się tylko 5% - to art. 25 - a z finansowania rent strukturalnych w rolnictwie ujmuje się aż 80% i odcina się 2 miliardy. Skąd taka wielka dysproporcja? Czy w ogóle zniknęły takie cele jak finansowanie rent strukturalnych w rolnictwie? Pytam o to, bo tę pozycję w budżecie praktycznie się likwiduje. To dwa pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, Pani Minister, na te trzy kolejne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o janosikowe, to Ministerstwo Finansów nie pracuje nad takimi rozwiązaniami. Wprawdzie wielokrotnie były sytuacje, że na posiedzeniu zespołu finansowego komisji wspólnej rządu i samorządu te jednostki samorządu, które wpłacają janosikowe, zgłaszały wnioski, żeby coś z tym zrobić, jednak stale jest co do tego zdecydowany sprzeciw pozostałej części samorządów, które z tych środków korzystają. Bo rozwiązanie, które spowoduje ulgę dla jednych samorządów, oznaczałoby jednoczesny ubytek dochodów dla innych samorządów. Tak że my znamy ten problem, zresztą najczęściej z tym problem zwraca się do nas miasto stołeczne Warszawa. Muszę tu jednak powiedzieć, że my przyjmiemy każde rozwiązanie, na które zgodzi się strona samorządowa. Budżet państwa jest tylko jakby przekaźnikiem tych środków. W momencie przygotowywania podziału subwencji na poszczególne gminy z jednej strony, zgodnie z ustawą, ustalane są wpłaty, a z drugiej strony jest podział tych środków na poszczególne jednostki. I my tylko przekazujemy te środki, w równych ratach miesięcznych, do samorządów. Sami nie będziemy wychodzić z żadną propozycją w tym zakresie. Jeżeli jednak strona samorządowa komisji wspólnej zaproponuje jakieś rozwiązanie, to, jak myślę, chętnie będziemy dyskutować, żeby było to rozwiązanie dobre dla obydwu stron.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o wskaźnik 1,95, to - jak na razie - nie są prowadzone w ramach rządu żadne prace. Ja, Panie Senatorze, mówię „jak na razie”, dlatego że wiem, jaki jest stan na dzisiaj. Wiem, że nie ma żadnych zapowiedzi i nie ma żadnych zaleceń, żeby takie rozwiązania przygotować. Myślę, że na rok 2009, 2010 takie zmiany nie będą wprowadzone, tym bardziej że - proszę zwrócić na to uwagę - wobec obecnego poziomu PKB wskaźnik 1,95 nie oznacza znaczących wzrostów wydatków na modernizację armii.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pytanie pana senatora Zająca. Otóż sytuacja jest taka, że wszędzie tam, gdzie były blokowane wydatki, a teraz nastąpiła nowelizacja, ta nowelizacja to konsumuje. Jeżeli więc było powiedziane, że gdzieś ma nastąpić ograniczenie wydatków o określoną kwotę, a w nowelizacji jest odjęte mniej, to znaczy, że budżet, który dana jednostka ma, jest dla niej w pełni dostępny.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Troszkę odmienna sytuacja może dotyczyć ministra obrony narodowej. On nie jest tutaj ujęty. Rada Ministrów wskazała, żeby minister obrony narodowej oszczędnie gospodarował swoimi środkami, jednakże Rada Ministrów nie wprowadza żadnych blokad w stosunku do budżetu ministra obrony narodowej. Jeżeli są jakieś blokady, to są one robione już przez samego ministra obrony narodowej. Nie ma decyzji, że Rada Ministrów będzie na przykład przygotowywać jakieś rozporządzenie blokujące. Takie decyzje to już jest kwestia przede wszystkim ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan senator Andrzejewski pytał o rezerwę ogólną. Otóż sytuacja jest taka: rezerwa ogólna wynosiła 90 milionów zł, w pierwszym półroczu wykorzystano 65 milionów, czyli praktycznie zostało 25 milionów zł. Podjęto więc decyzję o zwiększeniu tej rezerwy, dlatego że mogą nastąpić jakieś zdarzenia, takie jak na przykład...</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Jakie są przewidywania?)</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">My tego nie przewidujemy, dlatego że to są sytuacje nieprzewidywalne. Ale może być na przykład tak, że będą gwałtowne zachorowania na tak zwaną świńską grypę i może trzeba będzie dofinansować zakup szczepionki. Był pożar w Łysych... Być może trzeba będzie gdzieś uzupełnić...</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ale to standardowe...)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">To jest standard, tylko że teraz po prostu już nie było na to środków. Zostało nam na drugie półrocze tylko 25 milionów zł. I z tego względu podwyższono kwotę tej rezerwy. Te środki wygospodarowano, likwidując rezerwę solidarności społecznej. To pozwoliło na zwiększenie rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Szkolenia służby cywilnej. O ile dobrze pamiętam, to środki na szkolenia służby cywilnej są parametryczne, powiązane z poziomem wynagrodzeń. W związku z tym skoro określony jest poziom wynagrodzeń, to musi być określony współczynnik... Pani dyrektor Paderewska kręci głową, że nie... W każdym razie to na pewno wynika z zapisów ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chyba niemożliwe jest, Panie Senatorze, że renty strukturalne zostały zmniejszone o 2 miliardy. Może o 2 miliony, ale na pewno nie o 2 miliardy, bo taki wydatek byłby bardzo mocno... To może być po prostu jakaś pomyłka. Na pewno nie były to 2 miliardy zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Pupa. Proszę bardzo...</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Senator Zdzisław Pupa: Ja chciałbym zapytać ponownie, tym razem panią minister, o to, czy rząd zamierza... Pani minister jest zajęta w tym momencie, tak że poczekam.)</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Tak, bo tu chodzi o te miliony lub miliardy, Panie Senatorze. Sprawa jest poważna.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#komentarz">(Senator Zdzisław Pupa: Bardzo poważna, dlatego się wstrzymam.)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska: To nie mogły być 2 miliardy...)</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tu są 2 miliardy... A tu tylko 483...)</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska: To są 2 miliony, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: To są 2 miliony?)</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska: 2 tysiące, a plan jest w tysiącach...)</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: A, to są 2 miliony. Prosiłbym jednak o odpowiedź, jeżeli można, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To na piśmie...</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Skąd się bierze to zlikwidowanie o 80% finansowania rent strukturalnych w rolnictwie? Do tego zmierzałem...)</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Ale teraz pan senator Pupa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SenatorZdzisławPupa">Ja chciałbym poprosić panią minister, bo pani będzie osobą chyba najbardziej tu kompetentną, żeby odpowiedziała pani na pytanie dotyczące tego, czy - a jeśli tak, to w jaki sposób - rząd zamierza przeciwdziałać skutkom powodzi. Z oceny tegorocznej sytuacji popowodziowej wynika, że likwidacja szkód popowodziowych często przewyższa pod względem kosztów działania, które mają podnieść ochronę przed powodzią. Wydaje mi się, że gdybyśmy podjęli starania i działania... gdyby rząd podjął działania zmierzające do budowy małych zbiorników retencyjnych, obwałowań, to przyniosłoby to większe rezultaty i faktycznie większe sukcesy niż likwidacja skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Sepioł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SenatorJanuszSepioł">Podczas debaty budżetowa, przed uchwaleniem budżetu, pytałem, co musiałoby się wydarzyć, jakie parametry, że tak powiem, musiałyby się pojawić, żeby konieczna była nowelizacja budżetu. Pani minister wtedy powiedziała, że w zasadzie nie ma takich parametrów, że zobaczymy, jak będzie, że może w połowie roku będzie nowelizacja. Chciałbym zapytać, jak to wygląda w tej chwili. Czy widzi pani jakieś zagrożenia, które spowodowałyby konieczność kolejnej w tym roku nowelizacji? Co musiałoby się stać, żeby taki problem się pojawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pani minister, te trzy kolejne pytania, czyli pytanie senatora Andrzejewskiego - tu dokończenie odpowiedzi - oraz pytania senatorów Pupy i Sepioła.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana senatora Andrzejewskiego...</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Renty strukturalne.)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Tak, wiem. Ponieważ jest to kwota 2 milionów zł, mogę tylko podejrzewać - bo musiałabym poszukać w dokumentach...</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tylko 80%.)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Widocznie nie ma już zapotrzebowania na takie środki. Renty strukturalne były bardzo mocno finansowane w poprzednich latach, a w tej chwili być może już nie ma aż tylu chętnych, którzy mogliby z tych środków korzystać.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana senatora Pupy, to tu sytuacja jest taka. Od lat w budżecie państwa jest tworzona rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Ta rezerwa ma jak gdyby dwa komponenty. Jeden dotyczy bieżącej pomocy osobom, które zostały poszkodowane w wyniku jakiejś klęski, i właśnie stąd pochodzą wszystkie środki przekazywane na finansowanie zasiłków czy innych form pomocy dla osób poszkodowanych. Drugi komponent tej rezerwy zawiera środki, które są przeznaczane na podejmowanie działań zapobiegających klęskom. Przewidziane są tutaj między innymi środki pochodzące z kredytu udzielonego przez Bank Światowy, z tak zwanego kredytu na usuwanie skutków powodzi. To kredyt, który jest w pewien sposób w gestii ministra środowiska, bo w Ministerstwie Środowiska jest powołana specjalna jednostka zajmująca się wykorzystaniem tego kredytu. Ja w tej chwili nerwowo usiłuję znaleźć informację o tym, jaka część tej rezerwy, która wynosiła 753 miliony 942 tysiące zł, wynika z tego kredytu... My dzisiaj mamy jeszcze 385 milionów zł w tej rezerwie. Czyli to jest sytuacja taka, że jeżeli są projekty, jeżeli są spełnione warunki dotyczące finansowania - bo żeby rozpocząć finansowanie jakiegoś projektu, to przecież musi być dokumentacja, pozwolenie na budowę i tak dalej - to jest możliwość realizacji takiego zadania. Tak że... No nie wiem, gdzie mi się schowała kartka z informacją o tym, jaka część tej rezerwy jest przeznaczona właśnie na te działania długofalowe, ale na pewno za chwilę ją znajdę... Te środki są zawarte w rezerwie dlatego, że jeszcze nie sprecyzowano, jakie zadania, jakie projekty będą finansowane. Ponadto muszę powiedzieć, że ten kredyt jest wdrażany jakby z trudem, to znaczy do tej pory jakoś nie było tu większych wydatków. Chociaż na pewno możliwości i środki na ten cel są.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan senator Sepioł pytał o kolejną nowelizację. Już w grudniu pan minister Rostowski mówił, że jeżeli będzie taka sytuacja, że będzie to niezbędne, to nowelizacja ustawy budżetowej zostanie przygotowana. Wydaje się, że dzisiaj już nie ma zagrożenia, które powodowałoby konieczność przygotowywania kolejnej nowelizacji ustawy budżetowej. Żeby to się zdarzyło, to musiałaby mieć miejsce tak naprawdę następująca sytuacja: musiałby nastąpić kolejny gwałtowny spadek dochodów budżetu państwa. Ale w tej chwili - odpukać - nie widzimy takiego zagrożenia. Wydaje się, że możemy optymistycznie patrzeć w przyszłość, zwłaszcza że lipiec jest miesiącem, w którym pojawia się ta część dochodów budżetu państwa z PIT, która jest już praktycznie nieobciążona zwrotami. Bo znakomita część zwrotów z tytułu różnych ulg jest dokonywana w miarę wcześnie, podatnicy najczęściej składają zeznania i deklaracje podatkowe tak, żeby dość szybko otrzymać zwrot podatku. Tak samo jest w przypadku CIT, tu deklaracje są składane do 31 marca, a następnie w ciągu trzech miesięcy, czyli do końca czerwca, następuje ostateczne rozliczenie. Ponieważ zaliczki były pobierane w roku 2008 w okresach miesięcznych, a sytuacje przedsiębiorców, szczególnie w drugiej połowie roku, kształtowały się już różnie, to tu również zaobserwowaliśmy rozliczenia roczne. Ze względu na taki bieżący wpływ dochodów nie wydaje mi się - choć jeszcze raz odpukam - że mogłoby nastąpić jakieś zagrożenie dla tej ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Ponieważ tu już padały pytania o nowelizacje, odpowiem, że w 2001 r. mieliśmy dwie nowelizacje ustawy budżetowej i rozporządzenie blokujące, tak że... Z tym że muszę tu powiedzieć, że to była sytuacja taka, iż nowelizacja zatwierdzona w połowie roku zwiększała deficyt, rozporządzenie blokujące wydane w październiku zmniejszało wydatki, a z kolei następna nowelizacja, w końcówce roku, zwiększała wydatki, a to dlatego że, niestety, nie wszystkie wydatki mogły pozostać w tej na nowo ustalonej wysokości ze względu na zobowiązania Skarbu Państwa, które trzeba było uregulować.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Pani Minister, dziękuję... To ostatnie zdanie było o dziurze Bauca, tak?)</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: A, przepraszam, jeszcze pan senator...)</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">A, nie, nie. To nie było o dziurze Bauca, to było... To była troszkę inna sytuacja. Dziura Bauca dotyczyła następnego roku budżetowego, a wtedy to było po prostu załamanie gospodarki i dlatego mieliśmy problemy. Bo, tak jak mówię, był ubytek dochodu, notabene to była kwota około 17 miliardów zł, oczywiście wobec znacznie niższego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Dajczak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SenatorWładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#SenatorWładysławDajczak">Pani Minister, chciałbym dopytać o to, o co pytałem pana senatora sprawozdawcę, ale nie uzyskałem jasnej odpowiedzi. Chodzi mi o tę likwidowaną rezerwę solidarności społecznej. Otrzymałem odpowiedź, że te pieniądze trafią do budżetów wojewodów na pomoc społeczną. Chciałbym spytać: czy to prawda? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#SenatorWładysławDajczak">I drugie. Podczas debaty sejmowej pan minister Rostowski odpowiadał na pytanie, dlaczego pieniądze dla organizacji pożytku publicznego, pochodzące z tego 1% podatku, który przekazujemy, jeszcze nie zostały im wypłacone. Otóż odpowiedział, że dlatego, iż do 1 lipca trwa weryfikacja zeznań podatkowych. Czy wobec tego w tej chwili te pieniądze już trafiają do tych organizacji? Przecież one bardzo na nie czekają, bo realizują dzięki takim wpłatom wiele ważnych celów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Skurkiewicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Pani Minister, mam dwa pytania. W rezerwach celowych w pozycji 49 jest taki zapis, że to są środki przeznaczone na dofinansowanie przedsięwzięć w sferze kultury i dziedzictwa narodowego. Czy dopuszcza pani, Pani Minister, przesunięcie z tej kwoty - a tam jest kwota 13 milionów zł - niewielkiej części, która by zasiliła czy raczej umożliwiła funkcjonowanie mediów publicznych znajdujących się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, takich jak Program 2 Polskiego Radia lub TVP Kultura? Te dwa podmioty, te dwie anteny praktycznie nie będą mogły funkcjonować, jeżeli nie będą miały dodatkowego zasilenia finansowego. Niewielka kwota z tej trzynastomilionowej rezerwy na pewno w znacznym stopniu poprawiłaby ich funkcjonowanie. Czy jest taka możliwość? Będę składał stosowną poprawkę w tej sprawie i będę prosił o jej poparcie przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Jeszcze jedna sprawa, Pani Minister, dotycząca ochrony zdrowia. Czy w budżecie, ogólnie mówiąc, czy to przed nowelizacją, czy już tym po nowelizacji, nad którym teraz debatujemy, są zarezerwowane pieniądze na tak zwany plan B dla polskich szpitali? Czy to, czym szczyci się pani minister Kopacz, że jednak będą pieniądze na... No, ministerstwo nie używa słowa „prywatyzacja”, ale chodzi o pieniądze na tę restrukturyzację. Czy są na to pieniądze w budżecie, czy też plan pani minister Kopacz po prostu legł w gruzach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">I pan senator Kaleta, proszę bardzo. Trzecie pytanie w tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SenatorPiotrKaleta">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#SenatorPiotrKaleta">Tak z biegu, Pani Minister, chciałbym zapytać o taką jedną sprawę, Dotyczy budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Ponieważ część wyposażenia obronnego naszego kraju składa się niejako z komponentów, które są dostosowywane do tych urządzeń z zagranicy... Chciałbym powiedzieć tu o konkretnym przykładzie. Polskie „Rosomaki” są pokrywane dodatkowym pancerzem w innym kraju. W związku z tym mam następujące pytanie: czy również w tym zakresie są przewidziane oszczędności? Czy to nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa polskich żołnierzy, którzy są na misjach zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pani Minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pierwsze pytanie dotyczyło rezerwy solidarności społecznej. Ja o tym już wspominałam. Sytuacja wyglądała następująco. W momencie, kiedy wprowadzono tak zwany scenariusz zapasowy - mówił o tym pan minister Kotecki - gdzie ograniczenie wydatków miało sięgać ponad 17 miliardów zł, nie było propozycji ograniczenia tej rezerwy. Ponieważ nie było wiadomo, jak kryzys będzie oddziaływał na polskie społeczeństwo, jakie będą potrzeby, ta rezerwa nie miała ścisłego przeznaczenia. Ona miała być użyta wtedy, kiedy nastąpi potrzeba dofinansowania jakiegoś zadania. Skorzystaliśmy z tej rezerwy, bo to było najszybsze źródło, żeby przekazać 1 milion zł wojewodzie zachodniopomorskiemu na pomoc osobom poszkodowanym przy pożarze domu socjalnego w Kamieniu Pomorskim. W momencie, gdy przystępowaliśmy do prac nad nowelizacją ustawy budżetowej, pojawił się taki problem, że wojewodowie zgłosili ograniczenie wydatków w zakresie świadczeń rodzinnych i pomocy społecznej. I wtedy rząd doszedł do wniosku, że chyba korzystniej będzie, jeżeli te środki, które są zaplanowane w budżetach wojewodów właśnie na finansowanie świadczeń rodzinnych i świadczeń pomocy społecznej, pozostaną w określonej wysokości, za to ograniczy się kwotę rezerwy solidarności społecznej. Inaczej moglibyśmy mieć sytuację, że wojewodzie zabrakłoby środków na przykład na wypłatę jakiś zasiłków, dlatego że w nowelizacji zmniejszono wydatki na ten cel, i trzeba byłoby powiększać te środki z rezerwy, a przy najlepszym układzie procedura uruchomienia środków z rezerwy chwilę trwa. Poza tym tutaj była sytuacja tego rodzaju, że praktycznie należałoby wtedy podjąć jakąś decyzję, jak uruchamiać tę rezerwę. W związku z tym rząd decydował, że zlikwiduje tę rezerwę, ale nie dokona zmniejszenia wydatków w budżetach wojewodów przeznaczonych na szeroko rozumianą pomoc społeczną, łącznie ze świadczeniami rodzinnymi. Nie dokonał też, choć pierwotnie było to planowane, ograniczenia programu stypendialnego, co pozwoli w tej chwili na wypłatę stypendiów w takiej samej kwocie w okresie od września do grudnia, w jakiej te środki miały być wykorzystane w pierwszym półroczu. Program stypendialny obejmuje nie tylko samą wypłatę stypendiów, ale także jeszcze inne działania. Po prostu zlikwidowano rezerwę, do której nikt nie był przypisany bezpośrednio, nie przeprowadzając ograniczenia wydatków w tych częściach, które wydawały się bardzo newralgiczne ze społecznego punktu widzenia. Odbiorcą tych środków tak naprawdę jest samorząd, bo zarówno świadczenia rodzinne, jak i świadczenia z pomocy społecznej to świadczenia wypłacane przez jednostki samorządowe terytorialnego, wojewoda w pewien sposób tylko je tam przekazuje. W związku z tym, żeby nie doprowadzić do sytuacji, że w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego z różnych powodów tych środków zabraknie - a państwo doskonale wiecie, że czasami wystarczy upadek jednego zakładu pracy, który działa na terenie gminy, aby pojawił się tam poważny problem - zrezygnowano z rezerwy, pozostawiając te środki.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o 1% przekazywany organizacjom pozarządowym, to pan minister zadeklarował, że do końca lipca te środki zostaną przekazane. Tutaj były jak gdyby dwa elementy. Przede wszystkim organizacje pozarządowe zwróciły się do urzędów skarbowych z wnioskiem, żeby jednak przekazywać te środki już po weryfikacji tych wszystkich deklaracji; przecież to nie jest tylko zmniejszenie, niektórzy podatnicy mogli również wprowadzić zmiany. Poza tym organizacje pozarządowe chciały mieć wykaz osób, które przekazują im te środki. W poprzednich latach były one przekazywane bez wskazywania, od kogo są, tutaj organizacje pozarządowe chciały jednak mieć ten wykaz, a to też w pewien sposób wydłużyło procedurę. Ale mam nadzieję, że do 31 lipca te środki zostaną przekazane.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o finansowanie Programu 2 Polskiego Radia i TVP Kultura, to ten problem pojawił się już w trakcie drugiego i trzeciego - zwłaszcza trzeciego - czytania ustawy w Sejmie. Tutaj pojawia się kwestia tego rodzaju, że rząd zadeklarował, iż przeznaczy na ten cel środki w wysokości 5 milionów. Trwa jednak poszukiwanie sposobu, dlatego że istniejący stan prawny dopuszcza tylko takie finansowanie en bloc Telewizji Polonia przez MSZ i chyba jakichś programów edukacyjnych przez ministerstwo edukacji. W tej chwili minister kultury ustala zasady; nawet go wczoraj o to pytałam. Wszystko jest przygotowywane, tak więc na pewno z tych 13 milionów zł do Programu 2 Polskiego Radia i do TVP Kultura środki zostaną...</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Senator Wojciech Skurkiewicz: Jest poprawka.)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Senatorze, problem polega na tym, że to nie może pójść na zasadzie takiego samego finansowania jak w przypadku Telewizji Polonia, to musi być zamawianie konkretnych programów. Nie jest tak, że tu można dać dotację podmiotową, że po prostu dofinansuje się to radio, trzeba zamawiać konkretne programy. I właśnie nad tym minister kultury w tej chwili pracuje. Trzeba to zrobić w takiej formie, żeby zarówno jedną, jak i drugą jednostkę sfinansować tak, aby nie było zaburzeń.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o plan B, to tutaj jest tego rodzaju sytuacja, że uchwała w sprawie programu wieloletniego była w kwietniu. W związku z tym w macierzystej, pierwotnej ustawie budżetowej nie było wydzielonych środków na ten program. Było jednak powiedziane, że jeżeli pojawią się płatności w roku 2009, to wówczas zostaną one sfinansowane z budżetu państwa, bo doświadczenie pokazuje, że nigdy nie wykorzystuje się wszystkich rezerw celowych. Jeśli państwo spojrzą w sprawozdania z wykonania budżetu państwa, to zobaczą, że wiele rezerw, niektóre na bardzo znaczące kwoty, pozostają do dyspozycji. I tutaj rząd ma możliwość zwrócenia się do komisji finansów publicznych o zmianę przeznaczenia takiej rezerwy i skierowanie tych środków na realizację tego planu. Na rok 2009, na dzisiaj, można powiedzieć, że minister zdrowia przewiduje, iż maksymalna kwota, jaka mogła by być na ten cel potrzebna, to jest 55 milionów zł. Aczkolwiek dzisiaj jesteśmy w sytuacji takiej, że tylko w przypadku trzech szpitali zostały podjęte uchwały o przekształceniu w spółki, w związku z tym przeprowadzenie całej procedury i moment, w którym te płatności z budżetu państwa miałyby nastąpić, to kwestia jeszcze co najmniej trzech, czterech miesięcy, a wydaje się bardziej prawdopodobne, że takie płatności pojawią się na przełomie grudnia i stycznia. W budżecie na rok 2010 już będzie zaplanowana rezerwa na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan senator Kaleta pytał o „Rosomaka” i jego ochronę. Nic mi nie wiadomo, żeby minister obrony narodowej takie oszczędności czynił, a budżet ministra obrony narodowej nie jest w tej ustawie ograniczany. Ale nie jestem w stanie odpowiedzieć, czy działania Ministerstwa Obrony, zamawianie poszczególnych elementów, prowadzą do takich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Wojciechowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SenatorGrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Pani Minister, ja mam takie dosyć ogólne pytanie. W jaki sposób te zmiany w budżecie wpłyną na budżet roku następnego? Nie chodzi mi o szczegóły, tylko o to, czy część wydatków nie jest po prostu odkładana i przenoszona? Jeśli tak, to mniej więcej jaki to jest zakres?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#SenatorGrzegorzWojciechowski">I druga sprawa, która już była częściowo poruszana: generalnie w jaki sposób te zmiany wpłyną - bo być może w ogóle - na wykorzystanie środków unijnych. Chodzi mi o to, że może zaistnieć sytuacja, iż podmiotom trudniej będzie aplikować o środki z uwagi na mniejszy poziom środków własnych, na przykład gminom, jeśli zostaną dotknięte kryzysem. Czy w tym zakresie podejmuje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Gruszka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SenatorTadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#SenatorTadeuszGruszka">Pani Minister, na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej zadałem to pytanie i moje wątpliwości nie zostały rozwiane. Mam nadzieję, że w trakcie debaty przedstawiciel rządu, minister gospodarki, by je rozwiał. Moje wątpliwości dotyczą ograniczenia o 10% zakresu rezerw państwowych oraz zapasów państwowych ropy naftowej i gazu ziemnego. Czy pan minister gospodarki wytłumaczył sytuację zagrożenia, którego byliśmy świadkami na początku tego roku, kiedy dostawy gazu były nieregularne? Czy te oszczędności nie przyczynią się do tego, że w pewnym momencie kolejne takie zagrożenie będzie nad nami wisiało? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">I pan senator Kaleta. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SenatorPiotrKaleta">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#SenatorPiotrKaleta">Pani Minister, ja jeszcze chciałbym na chwilę wrócić może nie tyle do budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej, co do związanej z tym, omawianej też na tym posiedzeniu, ustawy o powszechnym obowiązku obrony, w której zakłada się wprowadzenie od stycznia 2010 r. w Polsce armii zawodowej. Moje pytanie: czy nie będzie przeszkód przy obecnej sytuacji finansowej? Czy mogą się pojawić jakieś problemy co do wejścia tej ustawy w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pani Minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Odnośnie do pytania pana senatora Wojciechowskiego o wpływy na rok przyszły. Oczywiście, Panie Senatorze, może być taka sytuacja, i ona się pojawia, że niektóre programy, jakie miały być realizowane w roku 2009, będą realizowane w roku 2010, a nawet później. To ewidentnie widać w przypadku programu modernizacji służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych, czyli modernizacji Policji, Straży Granicznej i Straży Pożarnej, dlatego że ten program jest wydłużony o kolejne dwa lata, na rok 2010 i 2011. I w roku 2010, o ile dobrze pamiętam, przewidywana jest na finansowanie tego programu kwota niecałych 500 milionów zł, chyba 460 albo 490 milionów, tego już dokładnie nie powiem, a kolejne 100 milionów zł - w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Na pewno z powodu tej nowelizacji nie powinny się pojawić zobowiązania, które będą zobowiązaniami wymagalnymi. Po to uprzedzano i uzgadniano z poszczególnymi ministrami zakres możliwych oszczędności, żeby tych środków wcześniej nie angażować i żeby nie było sytuacji takiej, że przychodzi 31 grudnia i mamy faktury do zapłacenia. My dopuszczamy, że nastąpi przesunięcie płatności, to znaczy jakieś zadanie jest realizowane, ale termin płatności wynikający z umowy jest już w roku następnym, i to jest normalne działanie, takie, jakie się prowadzi w jednostkach. Przecież nie jest tak, że życie kończy się 31 grudnia. Są zawarte umowy, są płatności, i kwota zobowiązań niewymagalnych, jak państwo zobaczycie w sprawozdawczości budżetowej, zawsze sięga kilku miliardów zł.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o wykorzystanie środków unijnych, to tutaj środki na współfinansowanie, jakie są zaplanowane w budżecie, oczywiście podlegały ochronie i żadnych ograniczeń w tych wydatkach nie było. Jeśli zaś chodzi o to, jak obecna sytuacja wpłynie na możliwości finansowe gmin czy innych jednostek samorządu terytorialnego, to myślę, że jeszcze w roku 2009 nie będzie to miało takiego dużego znaczenia, dlatego że te projekty regionalne, a to głównie z tych projektów korzystają jednostki samorządu terytorialnego, nie są jeszcze na takim etapie, żeby następowały płatności. Tam jest w tej chwili wybór projektów czy ogłaszanie konkursów i nie ma takiej sytuacji, że trzeba te środki wyłożyć. W wielu przypadkach również z tej rezerwy ósmej, czyli przewidzianej na finansowanie programów unijnych, są do samorządu kierowane środki z budżetu państwa na współfinansowanie. Ale to dotyczy konkretnych projektów, dlatego że generalnie w regionalnych programach operacyjnych są podane wielkości, jaka może być skala dofinansowania określonych projektów z budżetu państwa. Ja tu nie jestem w stanie podać szczegółów, niemniej to już program europejski określa, jaki może być stopień współfinansowania w ramach tych środków krajowych, pochodzących z budżetu państwa, i środków, które muszą pochodzić z budżetu własnego beneficjenta.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan senator Gruszka pytał o ograniczenie o 10% dotacji do Agencji Rezerw Materiałowych. Agencja Rezerw Materiałowych przedtem dostała 60 milionów z rezerwy na realizację nowego zadania i uważano tam, że część tego zadania pokryje się z własnych środków, ale zdaje się, że nie ma takiej potrzeby. Zdaniem ministra gospodarki to ograniczenie nie powoduje żadnych zagrożeń dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan senator Kaleta pytał o armię zawodową. Minister obrony narodowej nie przewiduje żadnych kłopotów związanych z tym zagadnieniem, jak mówię, jeżeli chodzi o środki budżetowe. Tak że na pewno tu nie ma zmian w tym budżecie, jak dotąd, a na pewno nawet gdyby coś się działo, to środki na wprowadzenie uzawodowienia są absolutnym priorytetem dla ministra obrony narodowej, tak że nie wydaje się, aby tu mogły nastąpić jakieś niepowodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pani Minister, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Kończę pytania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">I otwieram dyskusję, prosząc wszystkich państwa senatorów, żeby dotyczyła ona omawianego przez nas obecnie punktu porządku obrad, a nie wszystkich dodatkowych kwestii, bo wtedy mogłaby rzeczywiście niepotrzebnie się przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Proszę tylko przypomnieć, że można też złożyć przemówienie do protokołu.)</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">A tak, oczywiście, można tak zrobić wzorem pana senatora Bisztygi, który co drugi punkt składa przemówienie do protokołu, zawsze jest też taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To powiedziawszy, zapraszam pana senatora Stanisława Zająca jako pierwszego dyskutanta.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Do protokołu.)</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SenatorStanisławZając">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#SenatorStanisławZając">Nie sposób, odnosząc się do tej dyskusji nad nowelizacją budżetu, nie zauważyć pewnego istotnego mankamentu, jakim jest nieobecność na sali podczas tej dyskusji, tej ważnej dyskusji dotyczącej ustawy regulującej finanse, ministra Rostowskiego. Może jest jeden pozytyw nieobecności pana ministra: taki, że ta rozmowa o tych wątpliwościach, które przedstawiamy, jest spokojniejsza, bardziej merytoryczna. I to jest chyba ten element, który wszyscy zauważamy w dzisiejszej debacie. Niemniej jednak wtedy, gdy rozmawiamy o sprawach finansów publicznych państwa, chcielibyśmy widzieć na sali - nie kwestionuję kompetencji państwa ministrów, którzy tu występują - osobę, która reprezentuje rząd, która przedstawia budżet, która broni tego budżetu, która również ma szansę dzięki swojej obecności i uczestnictwu w tej dyskusji odnieść się do tego, co wcześniej przedstawiała Wysokiej Izbie, a przedstawiała te ważne wypowiedzi, i to jest istotne, niespełna pół roku temu. I chociaż nie ma na tej sali pana ministra Rostowskiego, to jednak duch jego i jego wypowiedzi krąży tutaj, ponieważ to wystąpienie, które miało miejsce 17 grudnia 2008 r. pozostaje w pamięci wielu z nas. Dlatego też warto, Szanowni Państwo, oceniając dzisiejszą propozycję czy przyjętą ustawę, odnieść się do tych wypowiedzi, które wówczas padały na tej sali i które były kierowane do nas, pań i panów senatorów.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#SenatorStanisławZając">Pan minister w swoich historycznych odniesieniach wrócił wówczas do 1768 r., kiedy w Polsce starano się uporządkować finanse publiczne. Dokonując oceny przedstawionej wówczas ustawy budżetowej, wskazywał na uwarunkowania odległego okresu naszej historii i ubolewał, że przyjętego wówczas budżetu nie zrealizowano z uwagi na to, że krótkowzroczne myślenie polityczne przeważało nad dyskursem o strategicznych potrzebach narodu i państwa. To bardzo ważne zdanie. Ale szkoda, że wnioski, które płynęłyby z tego zdania, nie zostały wyciągnięte przez rząd pana premiera Donalda Tuska, bo niespełna pół roku temu nie przyjęto odpowiedzialnego, prorozwojowego i realistycznego w swoich założeniach budżetu, który miałby szanse na wykonanie, dawałby pewność, że oto mówimy o ważnej ustawie czy najważniejszej ustawie, jeżeli chodzi o sprawy funkcjonowania naszej gospodarki. Mówię to dlatego, że wówczas pan minister na tej sali stwierdzał między innymi, że ustawa budżetowa to najważniejszy dokument dotyczący finansów państwa, który wpływa bezpośrednio na całą gospodarkę, kształtuje zachowania oraz oczekiwania nie tylko obywateli, ale także wszystkich przedsiębiorstw działających na terenie naszego kraju i jest narzędziem na tyle potężnym - zwracam uwagę na te wyrazy: na tyle potężnym - by określić schemat myślenia milionów osób, od których cząstkowych decyzji zależy dobrobyt wspólnoty, jaką jest państwo.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#SenatorStanisławZając">I oto, proszę państwa, wystarczyło, że od tych ważnych deklaracji pana ministra minęło kilka miesięcy, aby okazało się, jak dramatycznie zostały one zweryfikowane. Dlaczego mówię: dramatycznie? Bo gdy dochodzimy do sytuacji, że podejmujemy decyzję o nowelizacji ustawy budżetowej, to jest to decyzja dramatyczna. Jest to decyzja dramatyczna, którą można było przewidzieć wówczas, kiedy pracowaliśmy nad budżetem, zwłaszcza że Prawo i Sprawiedliwość już w czasie pierwszego czytania ustawy budżetowej wskazywało na nierealność wskaźników makroekonomicznych przyjętych przez rząd Donalda Tuska, dotyczących planowanego wzrostu gospodarczego i poziomu planowanego deficytu budżetowego. W merytorycznej dyskusji - bo mówiliśmy bardzo spokojnie, wiele proponowaliśmy - wskazywaliśmy, że przecież nadchodzą zjawiska kryzysowe, że mogą one do nas dotrzeć, przekonywaliśmy, że jednym z priorytetów powinno być podtrzymanie wzrostu gospodarczego, a nie redukowanie na siłę deficytu i realizowanie wyłącznie piarowskiego pomysłu jak najszybszego wejścia do strefy euro. Dzisiaj słyszeliśmy, Szanowni Państwo, ile te deklaracje o wejściu do strefy euro w 2011, 2012 r. są warte, ile mają wartości, jeżeli chodzi o ich pewność i trafność. Ale wówczas mówiło się: tak, wchodzimy do strefy euro, RM2 jest przecież na wyciągnięcie ręki, a więc to jest ten moment, to jest ta szansa na to, żeby przyjąć trafne rozwiązania, jeżeli chodzi o budżet.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#SenatorStanisławZając">Wskazywaliśmy, że założenia do budżetu już w czasie pierwszego czytania należy urealnić. Przyjęte przez ministra finansów, wprawdzie skorygowane, ale pamiętamy jak późno, nierealne założenia makroekonomiczne pozwalały nam z dużą dozą pewności już wówczas wyrażać pogląd, że ustawę w proponowanym kształcie trzeba będzie wkrótce zmieniać. Zwracaliśmy uwagę na uwarunkowania ekonomiczne i pojawiające się wyraźne oznaki kryzysu, biorąc pod uwagę to, że to przecież rząd, to przecież minister finansów są odpowiedzialni za kształt finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#SenatorStanisławZając">Widząc dzisiaj, że prezentowana wówczas przez pana ministra argumentacja uzasadniająca ostateczny kształt ustawy budżetowej prysła jak bańka mydlana, warto zapytać, tu, przed Wysoką Izbą, ile wówczas były, a raczej są dzisiaj warte wypowiadane przez pana ministra słowa: „my planujemy budżet na rok, a nie na kwartał, dlatego, pomimo naszych przewidywań co do przyszłych prognoz innych ośrodków, utrzymujemy prognozę wzrostu na poziomie 3,7%”. „My planujemy budżet na rok, nie na kwartał”, a więc jesteśmy pewni, mamy jakieś sygnały i informacje mówiące o tym, że te rozstrzygnięcia, które są przez nas proponowane, są tymi najwłaściwszymi.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#SenatorStanisławZając">I dlatego trudno się dziwić, Szanowni Państwo, Panie i Panowie Senatorowie, że dzisiaj po tych wypowiedziach pana ministra, który nas zapewniał o realności, o budżecie na rok, a nie na kwartał, tak ostrożnie oceniamy proponowane przez rząd zapisy nowelizowanej ustawy, zwłaszcza że w tej ustawie czytamy, że skutki ogólnoświatowego kryzysu wymuszają zmianę budżetu. A przecież wcześniej słyszeliśmy: nie ma kryzysu, jesteśmy oazą szczęśliwości, to nas nie dotknie.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#SenatorStanisławZając">To nie są, proszę państwa, wypowiedzi tylko i wyłącznie na użytek wywołania jakiegoś efektu, bo nie o to przecież chodzi. Ale pan premier Tusk mówił: „sytuacja w Polsce nie wymaga żadnych nadzwyczajnych działań”, „Polska jest odporna w dużym stopniu na krytyczne zjawiska, które obserwuje się w Stanach Zjednoczonych i dużej części Unii Europejskiej”, Polski to nie dotyczy. Dlatego, skoro takie wypowiedzi padały, dzisiaj się zastanawiamy, czy aby ta proponowana nowelizacja i zawarte w niej rozwiązania są takimi, jakie powinny być wprowadzone. Bo trzeba przyznać, że ten budżet jest nierealny i musi być zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#SenatorStanisławZając">Ja chcę zwrócić uwagę na pewien element, który dzisiaj przebijał w tej dyskusji. Otóż, Szanowni Państwo, przyjmujemy budżet w grudniu, nie wiem, pewnie przed końcem roku zostaje on podpisany przez pana prezydenta, a zaledwie czternaście dni czy trzy tygodnie potem poszukujemy rezerw, musimy oszczędzać. A więc zapytajmy otwarcie: Czy wówczas pan minister wiedział, że ten budżet jest nierealny? Czy świadomie podjął decyzję o przyjęciu budżetu, który z założenia, w chwili przyjęcia, w chwili uchwalenia był nie do wykonania, nie do zrealizowania? A jeżeli tak, to dlaczego? Czemu służył ten zabieg? Do czego to było potrzebne? Wówczas zaczęto poszukiwać oszczędności i dokonywano blokady niebagatelnych środków finansowych, bo 19,7 miliarda zł, dwa tygodnie po przyjęciu budżetu, a dzisiaj mamy przyjąć jako wiarygodną czy przekonującą wypowiedź, że dopiero później nastąpiły zjawiska, które zmuszają nas do nowelizacji budżetu? Czy nie warto wreszcie powiedzieć: tak, przyjmowaliśmy świadomie - chcielibyśmy usłyszeć z jakich względów - właśnie taki, a nie inny budżet?</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#SenatorStanisławZając">Szanowni Państwo, w czasie uchwalania budżetu pan minister mówił o priorytetach. Zaliczył do nich wzrost nakładów na naukę, infrastrukturę drogową. Omawiana ustawa idzie w zupełnie odmiennym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#SenatorStanisławZając">Widzę kątem oka pana marszałka i wiem, że czas biegnie nieubłaganie, ale chciałbym zwrócić...</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Już nawet przebiegł.)</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#SenatorStanisławZając">Ale chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na kwestię dotyczącą chociażby realizacji programu budowy dróg. Pierwotnie zakładano, że będą na to środki w kwocie prawie 32 miliardów zł. A co się okazało? Dzisiaj jest na to w rzeczywistości 7,8 miliarda zł, państwowy Krajowy Fundusz Drogowy ma 9,7 miliarda zł. I gdzie mamy poszukiwać reszty środków? No trudno spokojnie patrzeć na to, co się dzieje z finansowaniem budowy dróg w sytuacji, kiedy to jest jeden z naszych priorytetów. Oczywiście, można mówić, że wszystkiemu winna jest opozycja, że nie wykorzystano koniunktury w latach wcześniejszych. Ta melodia jest nam znana, my to już słyszeliśmy, już się do tego przyzwyczailiśmy. Ale deklarowana w expose pana premiera wizja przemian, no, jakoś daleka jest od tej dzisiejszej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#SenatorStanisławZając">I jeszcze dosłownie końcowe zdania. Otóż przed momentem usłyszeliśmy obszerny fragment wystąpienia pani minister dotyczący „Rezerwy solidarności społecznej”. Ale, Szanowni Państwo, kto wyszedł z takim pomysłem? Otóż pan minister Rostowski powiedział: w przypadku zjawisk kryzysowych solidarność społeczna musi być brana pod uwagę. Przede wszystkim chodzi o ochronę najbardziej zagrożonych. Na potrzeby ważnych wydatków społecznych powstanie „Rezerwa solidarności społecznej”. Pan minister Rostowski to mówił. A dzisiaj słyszymy: w zasadzie to ta rezerwa jest niepotrzebna. Łatwiej będzie wykorzystać środki finansowe, jeżeli one będą bezpośrednio u wojewodów. To co, pan minister mylił się wówczas albo proponował instrument, który jest instrumentem nieużytecznym, niepotrzebnym, wręcz zbędnym? To są elementy, które nie mogą pozostać niezauważone.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#SenatorStanisławZając">A to zmniejszenie o prawie 51 milionów zł środków na poakcesyjny program wsparcia obszarów wiejskich? W tej chwili daje się 21 milionów zł z małym kawałkiem, z czego korzysta pięćset gmin w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#SenatorStanisławZając">Jeżeli spojrzymy na kwestie dotyczące ochrony zdrowia, to my przecież to samo mówiliśmy, że należy uszczelnić system. A tu - ani uszczelnienia systemu, ani wzrostu nakładów. A jak wygląda sytuacja w służbie zdrowia, to wszyscy doskonale wiemy.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#SenatorStanisławZając">Szanowni Państwo, chcę jeszcze zwrócić uwagę - to już naprawdę ostatnie zdanie, Panie Marszałku, więcej nie będę nadużywał pańskiej cierpliwości, chociaż jest wiele ważnych spraw, o których chciałbym powiedzieć - na wypowiedź przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Wypowiedź ta miała miejsca w czasie, gdy w Sejmie odbywało się drugie czytanie tej zmiany ustawy budżetowej. Otóż chodziło o kwestię środków, które zostały przekazane czy też znalezione jako oszczędności w budżetach wojewodów. Pan Zbigniew Chlebowski mówił tak: większość propozycji, które kwestionuje opozycja, to oszczędności proponowane przez wojewodów. To wojewodowie wskazali wydatki, które w tym roku nie będą realizowane. Są to środki, które pochodzą z rezerwy na świadczenia alimentacyjne czy na inne świadczenia pomocy społecznej. To nie rząd, to nie minister finansów zmuszał wojewodów do przedstawienia katalogu wydatków, które redukują. A wojewoda to jest kto? To jest przedstawiciel opozycji, Szanowni Państwo Senatorowie, przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości? Czy też to jest przedstawiciel rządu w terenie, wykonujący określone zadania? A więc taka argumentacja sprawia, że rzeczywiście trudno nam dzisiaj uznać te rozwiązania, które znalazły się w nowelizowanej ustawie, za rozwiązania do zaakceptowania i dlatego też pojawia się z naszej strony, tak jak i poprzednio, ogromna wola współpracy przy nowelizowanym budżecie poprzez poprawki, które moi koledzy przedstawią w toku dalszej debaty. Te poprawki warunkują to, że będziemy mogli pozytywnie przyjąć nowelizowaną ustawą. W przeciwnym razie takie stanowisko nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-192.17" who="#SenatorStanisławZając">Na koniec chcę stwierdzić, widząc brak pozytywnych działań w dotychczasowej polityce rządu, w rozwiązywaniu najważniejszych dla państwa spraw, że należy wyrazić obawę, czy aby ta nowelizacja nie jest ostatnią w obecnym roku budżetowym. Takie obawy zgłaszali również panowie senatorowie z Platformy Obywatelskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę państwa, to było przemówienie przewodniczącego klubu opozycji. Limit czasowy został przekroczony o pięć minut, więc drugi raz w tej debacie do takiego wystąpienia nie dopuszczę, po prostu będę przerywał dokładnie po dziesięciu minutach.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">O godzinie 15 minut 50 rozpoczęło się przemówienie.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">I teraz pan senator Ortyl.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#komentarz">(Senator Stanisław Zając: Drugiego już nie będzie.)</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze. Rozumiem, że to było wystąpienie wstępne...</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#komentarz">(Senator Stanisław Zając: Już z tej drugiej pięciominutówki nie skorzystam.)</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Tak, wiem. Ale teraz prosiłbym bardzo o zdecydowane przestrzeganie dyscypliny budżetowo-czasowej i oczywiście także merytorycznej, o czym wspominałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SenatorWładysławOrtyl">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#SenatorWładysławOrtyl">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#SenatorWładysławOrtyl">Oczywiście przypominam sobie, podobnie jak mój kolega, pan senator Stanisław Zając, wystąpienie ministra Rostowskiego w czasie naszej ostatniej debaty budżetowej, no i te stwierdzenia, że budżet jest dobry, zrównoważony, optymalny. Przypominam też sobie atak na opozycję, obarczenie jej winą za ewentualne trudności. Były też takie, myślę, trochę do przodu, że tak powiem, polityczne akcenty. I wtedy nasunęła mi się jedna refleksja - co zresztą potem się potwierdziło w rozmowach z kolegami, którzy mają dłuższy staż senacki niż ja - że po prostu tak politycznego wystąpienia ministra finansów w Senacie do tej pory nie było. No, mamy akurat jubileusz, dwudziestolecie reaktywowania, odnowienia Senatu, tak że o taką refleksję można się tutaj, myślę, pokusić i ją przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#SenatorWładysławOrtyl">Jaka jest ta nowelizacja budżetu? Ja próbowałem w swoich pytaniach dociec, gdzie są priorytety, jaki był klucz do szukania tych oszczędności. Ale poza informacją, że każdy miał poszukiwać około 10% oszczędności, no, niewiele usłyszałem i nie doszukałem się tutaj jakiejś logiki. Można się więc tylko domyślać, że mogło się zdarzyć na przykład tak, że gdyby ktoś wszedł w dziedzinę naszego szeroko rozumianego bezpieczeństwa i znalazł tam 15% oszczędności, to wywołałoby to ogólnie rzecz biorąc bardzo pozytywną reakcję Ministerstwa Finansów, a w ślad za nim i rządu, bo to rząd przedkłada tę nowelizację budżetu. Zastanówmy się więc, czy bezpieczeństwo naszego państwa było brane pod uwagę przy tych decyzjach co do cięć budżetowych, które nam dzisiaj przedłożono do zatwierdzenia. Mam tu na myśli bezpieczeństwo państwa, społeczeństwa bardzo szeroko oczywiście rozumiane. Bo jeżeli popatrzymy na to cięcie budżetowe, które dotknęło zbiornika Świnna Poręba, to należy zastanowić się, czy to jest działanie na rzecz bezpieczeństwa, czy czegoś wprost przeciwnego. Oczywiście nie jest to działanie na rzecz bezpieczeństwa, bo wszyscy pamiętamy ostatnie wydarzenia i zagrożenie przeciwpowodziowe. Ale czy to jest kwestia tylko zagrożenia przeciwpowodziowego? Oczywiście, że nie, bo wielkość zapasów wody, sprawa retencji to też jest problem gospodarczy, który dotyka nas wszystkich, nie tylko tych z sektora rekreacji i turystyki, bo to wszystko składa się na to, co się nazywa gospodarką. Taki sam przypadek mieliśmy kilka miesięcy temu, wtedy też lekką ręką skreślono zbiornik Kąty Nysowe. Powódź to zaniedbanie obnażyła, pokazała, że to była zła decyzja. I być może o tych zapasach wody dzisiaj też się nie myśli, bo pada deszcz, można powiedzieć, że mamy wręcz nadmiar opadów. Ale to chyba nie o to chodzi, bo takie podejście i takie niestrategiczne, nieprzyszłościowe, nieperspektywiczne zachowanie czy myślenie rządu nie jest najlepszym sposobem myślenia o przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#SenatorWładysławOrtyl">Dalej, skreślamy 42 miliony zł na konserwację urządzeń melioracyjnych. To też ryzykowna gra. To, co stało się z powodu tych skreśleń albo przez ograniczenie inwestowania w te zbiorniki, i trzeba to jasno powiedzieć, nie dotyczy wyłącznie mieszkańców okolic Żywca, Bielska, Podkarpacia czy Jasła, tylko to jest sprawa, która dotyczy całego społeczeństwa. Tak się tylko wydaje, że to są problemy tych, którzy zamieszkują wokół tych zbiorników, a tak naprawdę to jest sprawa troszeczkę szersza.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#SenatorWładysławOrtyl">Popatrzmy na kwestie związane z bezpieczeństwem energetycznym. Wszyscy zgodnie mówimy o gazoporcie, o alternatywnych źródłach zaopatrzenia w gaz, ale gdy popatrzymy na ograniczenia dotyczące budowy falochronu, który ten gazoport ma chronić przed skutkami ruchów fal morskich, to jest już troszeczkę inaczej. Likwidujemy stocznie, nie ma wpływu środków, więc nie ma i pozytywnego zachowania wątpliwego zresztą inwestora, nie ma zatem możliwości budowania statków do transportu gazu. Ograniczono środki na rezerwy materiałowe, w tym także na składowanie gazu, jak również środki na poszukiwania geologiczne. Cóż, Gdyni i COP tak się nie budowało! Odpowiednio należałoby podejść do tej strategicznej inwestycji, którą jest gazoport i uzyskiwanie gazu skroplonego. A tu do tego jeszcze dochodzą te już niemal historyczne komplikacje związane z prezentem w postaci siedziby dla ambasady Kataru.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#SenatorWładysławOrtyl">Teraz popatrzmy dla przykładu na Policję i na wojsko. Ten obszar także jest dotknięty cięciami. Ograniczenie liczby etatów o trzy tysięcy to jest oczywiście pewien symbol, ale jest też likwidacja etatów, które obsługiwane były przez służbę wojskową, a to kolejne trzy i pół tysiąca, tak więc łącznie jest to redukcja sześciu i pół tysiąca etatów w tym roku. Mamy wstrzymanie programu modernizacji służb mundurowych. Pamiętajmy też o tym, że uzawodowienie armii zostało w tej chwili wstrzymane. Brakuje też środków na wypłatę dodatków w poszczególnych jednostkach... nie, nie w poszczególnych, tylko właściwie we wszystkich, a tylko w niektórych są protesty i domaganie się tych dodatków. Ale przecież nie można mówić, że w czasach kryzysu powinniśmy oszczędzać na szeroko rozumianym bezpieczeństwie. Sytuacja jest taka, że przestępczość w czasach kryzysu nie podlega samoograniczeniu, można nawet śmiało powiedzieć, że przypadki przestępstw w czasach kryzysowych się po prostu nasilają, ich liczba się zwiększa.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#SenatorWładysławOrtyl">Na podstawie lektury dotyczącej cięć można także wskazać miejsca, gdzie te cięcia... One dotknęły informatyzacji, zakupu sprzętu komputerowego, dopłaty do promocji eksportu, funduszy skierowanych na pozyskiwanie inwestycji czy edukacji. A to są sprawy, które są inwestycją w przyszłość. Pamiętajmy o tym, że o to, co jest nośnikiem postępu, powinniśmy dbać szczególnie. No a tu mamy takie sytuacje...</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#SenatorWładysławOrtyl">Do tego na pewno należy dołożyć pewną ciekawostkę, że tak powiem, w wykonaniu ministra sportu. Wprawdzie minister Rostowski za to bezpośrednio nie odpowiada, ale jakiś nadzór nad tym powinien mieć. Bo z jednej strony mamy w ministerstwie sportu cięcia w obszarze sportu, turystyki czy rekreacji, ale z drugiej strony mamy do czynienia z nadmiernymi nagrodami, premiami, które otrzymują kierujący instytucjami podlegającymi ministrowi sportu. Minister wprawdzie wzywa, żeby te nagrody oddano, ale jak będzie, to zobaczymy. W każdym razie oprócz tego cięcia w innych dziedzinach są.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#SenatorWładysławOrtyl">Wiele tutaj mówiono o tym, że nie zgłaszano poprawek czy że nie było krytyki tej nowelizacji na posiedzeniach komisji, a to nie jest do końca prawda. Jeżeli chodzi o krytykę, to i w pytaniach, i w pewnych wyrażanych wątpliwościach ona się pojawiała. Myślę, że dzisiejsze wystąpienia powinny być wysłuchane przez pana ministra Koteckiego, chociaż są adresowane także do ministra Rostowskiego, no ale pana ministra nie ma...</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#SenatorWładysławOrtyl">Myślę też, że gdy senatorowie słyszą z ust poważnych i prominentnych przedstawicieli Platformy lub osób z Platformą bardzo ściśle związanych, że w Senacie nie będzie do nowelizacji budżetu żadnych poprawek i że Senat przyjmie to bez poprawek, to... No, w tej sytuacji ktoś mógłby się jeszcze dalej posunąć i powiedzieć, że nie będzie nawet dyskusji albo zadawania pytań. To, co pan senator Kleina jako senator sprawozdawca powiedział, czyli że jest otwartość na poprawki, to pewne novum, chociaż po wcześniejszych deklaracjach trudno uwierzyć, że jakiekolwiek poprawki przejdą. Niemniej jednak tak, jak powiedział pan przewodniczący Zając, poprawki będziemy składać. To jest warunek poparcia tej nowelizacji budżetu. Bo skoro ten budżet narusza szeroko rozumiane bezpieczeństwo obywateli, bezpieczeństwo naszego społeczeństwa i ingeruje w przyszłą nowoczesną gospodarkę, to nie można tak do końca ufać tym zmianom, tym zmniejszeniom budżetu, należy się nad tym bardzo poważnie zastanowić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Dokładnie dziesięć minut.)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dokładnie dziesięć minut, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Dajczak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SenatorWładysławDajczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#SenatorWładysławDajczak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#SenatorWładysławDajczak">Ja, tak jak moi koledzy poprzednicy, myślę, że nie sposób rozmawiać dzisiaj o nowelizacji budżetu, nie cofając się w czasie do grudnia, kiedy to w tej Wysokiej Izbie rozmawialiśmy o projekcie budżetu na rok 2009. I trudno nie przypomnieć sobie wystąpienia pana ministra Rostowskiego, wystąpienia z jednej strony nacechowanego wielką pewnością siebie, przedstawianiem założeń z wielką pewnością, zapewnianiem, że te założenia zdecydowanie zostaną zrealizowane i że gwarantują one rozwój naszego państwa, a z drugiej strony charakteryzującego się takim językiem rozmowy z opozycją, że... A przecież opozycja ma prawo przedstawiać i przedstawiała - w trosce o dobry budżet, o losy naszego państwa - swoje uwagi, swoje wątpliwości i propozycje poprawek. Niestety, ze strony ministra nie był to język rozmowy z opozycją. Był to język, trzeba to powiedzieć ze smutkiem, arogancji. Jak ktoś tu wspomniał, pod tym względem było to wyjątkowe wystąpienie ministra finansów w Wysokiej Izbie. Trzeba również przypomnieć, że był to czas, kiedy o założeniach budżetu tak optymistycznie mówił tylko pan minister finansów i rząd, z kolei opozycja już wtedy sygnalizowała, że są to założenia nierealne, ale nie tylko ona, bo mówiła o tym też większość ekspertów, mówili o tym również publicyści zajmujący się sprawami budżetu i ekonomii. Był to więc taki czas, kiedy to pan minister finansów dał przykład, jak nie należy rozmawiać z opozycją o budżecie, jak nie należy dążyć do porozumienia w sprawach najistotniejszych dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#SenatorWładysławDajczak">Ja również, podobnie jak pan senator Zając, wynotowałem sobie stwierdzenie ministra finansów, który mówił, że ustawa budżetowa to jest najważniejszy dokument dotyczący finansów państwa, że wpływa on w sposób bezpośredni i pośredni na całą gospodarkę. Myślę, że to dobrze, iż pan minister to zauważył, i dobrze, że tak postrzegał budżet. Trzeba jednak z przykrością powiedzieć, że ten ważny dokument później, w trakcie jego realizacji, okazał się dla pana ministra już nie tak ważny.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#SenatorWładysławDajczak">Przypomnę, że pan minister mówił wtedy, iż rząd Donalda Tuska i Platforma Obywatelska doskonale wiedzą, na czym polega odpowiedzialność za państwo. Ja jednak bym to zdanie subtelnie zmienił po obserwacji tego, co przez pół roku, niestety, działo się z budżetem. Otóż powiedziałbym, że rząd Donalda Tuska i Platforma Obywatelska doskonale wiedziały, na czym polega odpowiedzialność za wyniki wyborów. Bo proszę spojrzeć, jest grudzień, jest styczeń, a za chwilę mamy czerwiec... Dlaczego to dopiero wtedy, tuż przed wyborami, na dwa dni przed nimi, w parlamencie pojawiła się propozycja zmiany ustawy o ustanowieniu programu modernizacji Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej, a tuż po wyborach, niecały miesiąc po wyborach, do Sejmu wpłynęła nowelizacja budżetu? Czy to jest przypadek?</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#SenatorWładysławDajczak">Myślę, że nie jest przypadkiem też to, że przez ponad pół roku państwo polskie funkcjonowało na bazie źle przygotowanych, nierealnych założeń, ale minister finansów nie widział żadnej potrzeby rozmawiania o tym dokumencie. Tę potrzebę widzieli wszyscy, członkowie opozycji, ekonomiści, publicyści, a tylko minister finansów nie widział potrzeby rozmawiania o urealnieniu założeń, które legły u podstaw podczas tworzenia budżetu i wskutek których państwo polskie, tak jak powiedziałem, przez ponad pół roku funkcjonowało na bazie nierealnych założeń wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#SenatorWładysławDajczak">Sądzę, że pamiętamy, jak pan minister finansów w czasie tego wspominanego wystąpienia przy każdej możliwej okazji powoływał się na to, że te trudności związane z budżetem są skutkiem złej działalności premiera i rządu Jarosława Kaczyńskiego, są skutkiem nieodpowiedzialnej działalności pana prezydenta, i to tylko dlatego, że pan prezydent i pan premier korzystali ze swoich konstytucyjnych uprawnień. Myślę, że to pokazuje, jak nieodpowiedzialny minister finansów traktuje odpowiedzialność za państwo, a jak powinien traktować ją odpowiedzialny minister finansów po dwóch latach rządów. Odpowiedzialny minister finansów po dwóch latach rządów powinien zdawać relacje z tego, jaka jest sytuacja, mówić, dlaczego ona jest właśnie taka i jakie są efekty podejmowanych przez niego decyzji. Pan minister jakoś nie kwapi się do tego, aby rozliczyć się z podejmowanych przez siebie decyzji, tylko przy każdej możliwej okazji podkreśla, że to rządy pana premiera Kaczyńskiego i niewłaściwe działania pana prezydenta Kaczyńskiego - przypomnę, którzy korzystają z konstytucyjnych uprawnień - są głównym powodem tego, że mamy taką a nie inną sytuację. Pan minister powiedział kiedyś - wtedy, kiedy mówił to, o czym wspomniał pan senator Zając - że budżet kształtuje zachowania oraz oczekiwania nie tylko obywateli, ale także wszystkich przedsiębiorstw działających na terenie kraju. Można by dzisiaj spytać pana ministra, jak ten budżet miał kształtować zachowania wszystkich obywateli, przedsiębiorców, kiedy to był budżet nierealny, kiedy to był budżet, który właściwie został stworzony jako dokument polityczny i wyborczy. Ten budżet miał pełnić rolę ochronną do wyborów, żeby, broń Boże, nie stało się coś złego z wizerunkiem tych, którzy ten budżet tworzyli, realizowali.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#SenatorWładysławDajczak">I pamiętajmy również o tym, że pan minister wspomniał, iż jest to narzędzie na tyle potężne, by określić schemat myślenia milionów osób, od których cząstkowych decyzji zależy dobrobyt wspólnoty, jaką jest państwo. Myślę, że mieliśmy okazję zaobserwować - ja przynajmniej miałem - jak te decyzje, które zostały podjęte w sprawie budżetu, w sprawie cięć budżetowych, kształtują schemat myślenia tysięcy, tak trzeba powiedzieć, funkcjonariuszy Policji i straży pożarnej. Mieliśmy okazję brać udział w święcie Policji, w święcie straży pożarnej. To było wyjątkowo smutne święto w tym roku. No niejednokrotnie tu już dzisiaj mówiliśmy o tym, że funkcjonariusze widzą, iż realizację tego dobrego dla Policji programu, który rząd Prawa i Sprawiedliwości rozpoczął, programu modernizacji, przewidziano na bardzo krótki okres - na tym to miało polegać, że zostanie szybko zrealizowane i przyniesie odpowiednie efekty - a teraz to się rozkłada na długi czas. Mówi się, że to zostanie oczywiście zrealizowane, ale nie teraz, tylko w roku 2011, może trochę później. Mówi się, że kwota, która została przypisana temu zadaniu, 6 miliardów 300 milionów zł, w pełni zostanie na to wykorzystana. Tak się pisze w uzasadnieniu do budżetu, ale jest to nieprawda. Mówi się nieprawdę, bo kwota, która nie została wydatkowana w 2008 r., te 470 milionów zł, po prostu przepada. A dlaczego o tym się nie mówi funkcjonariuszom Policji, tylko próbuje się w jakiś pokrętny sposób pokazywać, że będą te pieniądze? Ich nie będzie. One już niestety przepadły. Będziemy wnosili poprawkę, w której zaproponujemy przywrócenie tych pieniędzy Policji. Muszę powiedzieć, że kiedy rozmawiamy z policjantami, słychać nutkę żalu w ich głosie, że zostali oszukani nie tylko przez rząd Donalda Tuska, ale również przez państwo polskie, któremu nawet kosztem własnego życia przyrzekają służyć w różnych sytuacjach. A sięga się nawet po pieniądze z kieszeni funkcjonariuszy, zawiesza się płacenie im różnorakich świadczeń socjalnych, bo po prostu nie ma pieniędzy. Ja pytam ministra finansów, czy robiąc oszczędności - rozumiemy, że jest kryzys i są takie potrzeby - trzeba we wszystkich resortach sztampowo, jednakowo kreślić i ciąć, bo tego wymaga sytuacja? Czy nie ma takich resortów, gwarantujących bezpieczeństwo wszystkich obywateli i czy na te właśnie resorty nie należałoby spojrzeć troszeczkę inaczej, a nie sztampowo i rachunkowo ciąć, tak jak to pan minister zrobił?</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#SenatorWładysławDajczak">Ciśnie się jeszcze na usta jedno pytanie do ministra finansów. Pamiętamy, że wtedy mówił on, iż konieczne jest dbanie za wszelką cenę o tych najsłabszych, o czym będziemy pamiętali, bo w kryzysie musi być solidarność społeczna i ci ludzie muszą podlegać pewnej ochronie. Co dzisiaj możemy tym ludziom powiedzieć, kiedy widzimy, że po nowelizacji budżetu rezerwa solidarności społecznej, rezerwa na realizację świadczeń rodzinnych i świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego znikają. Czy dzisiaj również możemy tym ludziom mówić, że dbamy o ich bezpieczeństwo? Czy wyrazem niebywałego lekceważenia tych ludzi, którzy są w najtrudniejszej sytuacji, nie jest również zamrożenie progów decydujących o możliwości uzyskania świadczeń z funduszu rodzinnego czy też świadczeń z pomocy społecznej? My zamrażamy ten próg, kiedy sytuacja gospodarcza jest taka, iż inflacja wzrasta, czyli powodujemy, że dostępność do tego dla tych ludzi, którzy mają najniższe dochody, będzie jeszcze bardziej utrudniona. Ale będziemy mogli mówić, że z tego funduszu mało ludzi korzysta. Już usłyszeliśmy na tej sali, że wojewodowie nie wnioskowali o większe środki na pomoc społeczną. Tak, nie wnioskowali, bo po prostu ludzie nie mają dostępu do tych środków.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Jeszcze jedna minuta.)</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#SenatorWładysławDajczak">Na koniec z przykrością muszę stwierdzić, że sprawność rządu Donalda Tuska w zarządzaniu instrumentami neutralizującymi skutki kryzysu może sprawić, że niestety, ta nowelizacja, która w tej chwili jest przeprowadzana w Wysokiej Izbie, nie będzie ostatnią nowelizacją w tym roku, a rachunki, które najbiedniejsi muszą płacić za ten kryzys, niestety nie są ostatnimi rachunkami, jakie będą w tym roku płacić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Ryszka. Jest 16.25.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Zaraz będzie 16.26.)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">No, teraz już jest. Ale ładnie pan odczekał.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SenatorCzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#SenatorCzesławRyszka">Nowelizacja budżetu na 2009 r. spowodowana jest, jak tu już podkreślano, mniejszymi niż zaplanowano wpływami podatków aż o 47 miliardów zł. Aby to zbilansować, rząd dokonał cięć w wydatkach resortów rzędu ponad 21 miliardów zł, podniósł poziom deficytu o 9 miliardów zł, czyli do ponad 27 miliardów zł, zaplanował zwiększenie dochodów z dywidend o ponad 5 miliardów zł, włączył do budżetu środki z Unii Europejskiej w wysokości 8 miliardów zł.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#SenatorCzesławRyszka">Jak ocenić te działania? Ekonomiści podkreślają, że działania rządu w tej dziedzinie są chaotyczne i niespójne. Przykładowo, wyprowadzenie przez Skarb Państwa zysków z przedsiębiorstw w dobie największego kryzysu finansowego doprowadzi je do bankructwa lub spowoduje utratę przez Skarb Państwa kontroli nad tymi podmiotami. A już opieranie początkowo całego planu walki z kryzysem na hipotetycznym i niepewnym zysku Narodowego Banku Polskiego było skrajnie nieodpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#SenatorCzesławRyszka">Dziś mówi się, że owe 12 miliardów zł, które podobno można zabrać NBP, wpisuje się w cykl dziwnych wypowiedzi premiera z zakresu ekonomii. Ale do tego już się przyzwyczailiśmy. Przypomnę, że premier Tusk obiecywał przyjęcie euro w 2011 r., mówił o interwencji na rynku walutowym, gdy kurs złotego osiągnie poziom 5 zł za euro, straszył emisją europejskich papierów dłużnych, których w ogóle nikt nie zamierzał emitować. Życzę premierowi, aby wreszcie coś mu się udało, aby okazało się prawdą, że rząd pozyskał 41 miliardów zł funduszy unijnych, tak jak premier to deklarował, a niestety udało się pozyskać tylko 16,5 miliarda zł. Szkoda, bo te niewygospodarowane pieniądze pracowałyby teraz właśnie w gospodarce na większy wzrost PKB.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#SenatorCzesławRyszka">Najbardziej denerwuje ekonomistów to, że rząd tłumaczy wszystko kryzysem finansowym i gospodarczym na świecie. To prawda, kryzys na świecie jest, ale hipokryzją Platformy Obywatelskiej jest gra kryzysem, bo raz kryzys u nas jest, a innym razem go nie ma. Przypomnę, co minister Jacek Rostowski powiedział w październiku 2008 r.: Polacy mogą spać spokojnie, kryzys w Stanach Zjednoczonych nie dotknie polskiej gospodarki. Następnie minister wmawiał milionom Polaków, że jedynym lekarstwem na kryzys będzie szybkie przyjęcie euro, poprzedzone oczywiście wejściem w połowie tego roku do tak zwanego korytarza ERM2. Jeszcze w maju tego roku minister Rostowski twierdził, że wszystko jest pod kontrolą. Tymczasem już wówczas deficyt osiągnął niemal 90% zaplanowanej wielkości na bieżący rok. I tak na dobre według Platformy Obywatelskiej kryzys zaczął się dopiero 7 czerwca wraz z zamknięciem lokali wyborczych po wyborach do Parlamentu Europejskiego. Do tego czasu rząd, nie chcąc narazić się wyborcom, nie ujawniał prawdziwej sytuacji naszej gospodarki i planu drastycznych cięć, jakich zamierza dokonać. To jest właśnie miara cynizmu i obłudy: nieliczenie się ze społeczeństwem, drwina z prawdy.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#SenatorCzesławRyszka">Tymczasem kwestia prawdy i wiarygodności powinna być kluczowa dla funkcjonowania państwa w warunkach kryzysu. Jak tu wierzyć premierowi rządu, który chlubi się do dnia poprzedzającego wybory do Parlamentu Europejskiego, że polskie stocznie zakupił inwestor z Kataru, a potem okazuje się, że do dzisiaj nie wiadomo nawet tego, komu je sprzedano? Co więcej, sprzedano je rzekomo za śmieszną sumę 380 milionów dolarów. To mniej niż wart jest teren stoczniowy. A jeżeli zważymy na jego strategiczne położenie, ważne dla bezpieczeństwa naszego kraju, to teren ten w ogóle nie ma ceny. Komu i za co rząd przehandlował polskie stocznie? Takie pytanie należy zadać w kontekście debaty budżetowej, ponieważ brak prawdy w przypadku tej transakcji nakłada się na nieuczciwe traktowanie społeczeństwa dotyczące stanu państwa, obecnego stanu gospodarki. Jak tu wierzyć, że radykalne cięcia budżetowe, które nieuchronnie pogorszą standard życia Polaków, posłużą poprawie życia w przyszłości? Jak tu ufać rządowi, który ustami ministra Grada ogłasza program prywatyzacji i chce się pozbyć części udziałów w takich firmach jak KGHM Polska Miedź, Lotos, w spółkach energetycznych czy chemicznych? To jest rozkradanie majątku narodowego. Co pozostanie następnym pokoleniom? Mają być niewolnikami we własnym kraju? Rozumiem, że tonący brzytwy się chwyta. Taka prywatyzacja może przynieść chwilowe korzyści budżetowi państwa, ale oznacza ona utratę kontroli państwa nad strategicznymi spółkami. Przyspieszanie procesów prywatyzacyjnych, by osiągnąć ponad 36 miliardów zł na zasypanie dziury budżetowej, jest nierozsądne i krótkowzroczne. Wystarczy już nieudolności ministra Grada wykazanej w sprawie stoczni. Dość szkód dla naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#SenatorCzesławRyszka">Wracając do noweli budżetowej, powiem, że jestem zaskoczony decyzją senackiej Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, która zdecydowała, iż nie zarekomenduje Senatowi żadnych poprawek. Oznacza to, że budżet nie wróci już do Sejmu, lecz trafi bezpośrednio do podpisu prezydenta. Ta polityczna decyzja Platformy Obywatelskiej, aby nie przyjmować żadnych poprawek, jest gwałtem zadanym Senatowi. To ubezwłasnowolnienie Wysokiej Izby. A przecież widać gołym okiem, że cięcia budżetowe są chaotyczne i niespójne, że nie rozwiązują problemów, tylko je skumulują w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#SenatorCzesławRyszka">Przykłady? Proszę bardzo. Niesłusznie i niesprawiedliwie rząd zamroził na trzy kolejne lata kryterium dochodowe, uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej. To samo dotyczy świadczeń rodzinnych. Przypomnę, że ponad 51% dzieci w Polsce rodzi się w rodzinach mających bardzo niski dochód. Polskie dzieci spośród dzieci w Unii Europejskiej są najbardziej narażone na ubóstwo. Rząd, zamrażając kryteria dochodowe, z zimną krwią zaplanował zwiększenie ubóstwa rodzin. Skoro w ubiegłym roku urodziło się w Polsce czterysta piętnaście tysięcy dzieci, a gminy wypłaciły ponad 213 milionów zł dodatków do zasiłku rodzinnego z tego tytułu, to znaczy, że co drugie dziecko urodziło się w ubogiej rodzinie. Właśnie pogłębieniu tej dramatycznej sytuacji ubożenia dzieci, zapaści demograficznej służy polityka rodzinna Platformy Obywatelskiej, a właściwie brak tej polityki. Należałoby zapytać, dlaczego cięcia ministra Rostowskiego uderzają najmocniej w samotne matki, dlaczego dotyczą dożywiania dzieci w szkołach, dlaczego uderzają w osoby korzystające z pomocy socjalnej, studentów, chorych i inne grupy społeczne, wymagające szczególnej troski. Dlaczego nauka nie jest już priorytetem dla Donalda Tuska? Jego minister tnie środki przewidziane na nią o 605 milionów zł. Dlaczego rząd nie dba o bezpieczeństwo Polski i Polaków, zabierając 509 milionów zł Policji i straży pożarnej z programu modernizacji, zmniejszając zatrudnienie w Policji, choć zaplanowano tu tysiąc etatów, i dotacje dla jednostek ochrony przeciwpożarowej i ochotniczej straży pożarnej? To tylko niektóre pytania, którymi senatorowie Prawa i Sprawiedliwości zajęli się w poprawkach. Skoro zgodnie z polityczną wolą Platformy Obywatelskiej senatorowie mają być tylko statystami, proszę bardzo, jestem przeciw tej ustawie i przeciw byciu statystą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Skurkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Piękne, wzruszające wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, to prawda.)</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I wygłoszone w czasie, to najważniejsze.)</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Panie Marszałku, proszę doliczyć moje dwie minuty...)</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Nie ma tak.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: To nie emisje.)</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Po tych słowach, które już padły z mównicy, moje wystąpienie będzie krótkie.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Otóż, aby nie przedłużać...</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Możliwe, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, już w październiku 2008 r. prezes Prawa i Sprawiedliwości, Jarosław Kaczyński, zachęcał do współpracy rządzących, zachęcał do współpracy Donalda Tuska, apelował o podjęcie dyskusji nad ogólnoświatowym kryzysem, ale rządzący tę propozycję odtrącali, wyśmiewali, wyszydzali. Mówili, że Polsce kryzys nie grozi, Polski kryzys nie dotknie, w Polsce dzieje się tak dobrze, że wszelkie działania przeciwdziałające kryzysowi są zbyteczne.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">I teraz, po blisko roku czy też po kilku miesiącach, mamy do czynienia z kryzysem, z kryzysem, który - jak było tu już wspomniane - ujawnił się 7 czerwca, tuż po zamknięciu urn wyborczych, po głosowaniu w wyborach do europarlamentu. Czy wcześniej nie było wiadomo? Zadziwiający jest klucz, jakim posłużyli się rządzący w szukaniu i pozyskiwaniu oszczędności w budżecie państwa. Czy uczciwe jest odbieranie ponad 2 milionów zł z pomocy specjalnej dla kombatantów? Czy uczciwe jest odbieranie blisko 8 milionów zł z programu dożywiania dzieci? Czy uczciwe jest odbieranie 11 milionów zł ośrodkom pomocy społecznej ze środków przeznaczonych na ich działalność? Czy uczciwe jest odbieranie 19 milionów zł z pieniędzy przeznaczonych na pomoc społeczną, na zasiłki dla najbiedniejszych? Czy to jest uczciwe?</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Nie jest uczciwe, to nie jest uczciwe, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, to nie koniec tej wyliczanki, bo kwota jest niebagatelna. W minionym okresie pojawiały się bardzo różne propozycje, padały z ust ministrów, z ust pana premiera. Minister Ewa Kopacz wskazywała na plan B swojej działalności, zmierzającej do restrukturyzacji długów szpitalnych. Krzyczała z uśmiechem: będą pieniądze dla szpitali. I co się okazało? Tych pieniędzy nie ma. Pani minister Hall podczas debaty w tejże Izbie wskazywała na potrzebę obniżenia wieku szkolnego dzieci. Tak, Panie Senatorze, to dzięki roztropności senatorów ten czas został wydłużony do 2012 r. Niemniej jednak takie możliwości są i zapewne wiele osób zdecyduje się wcześniej posłać swoje pociechy do szkoły. Tymczasem zabieramy czy zabieracie państwo z budżetu 307 milionów zł, które miały być przeznaczone na sfinansowanie zmian w systemie oświaty w związku z obniżeniem wieku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Do tej wyliczanki na temat uczciwości należałoby dołączyć jeszcze dwie kwestie, szczególnie ważne, jeżeli chodzi o dzieci, młodzież i ich bezpieczeństwo. Czy uczciwe jest odbieranie 12 milionów zł na zakup autobusów przeznaczonych do bezpiecznego przewozu dzieci do szkoły z gmin wiejskich, w których dzieci mają do szkoły więcej niż 4 km? Czy uczciwe jest odbieranie 24 milionów ze środków, które miały być przeznaczone na poprawę bezpieczeństwa naszych dzieci w szkołach? Kto przeznaczy pieniądze na załatanie dziury budżetowej? Uczynią to samorządy, które i tak w wielu przypadkach niestety ledwo wiążą koniec z końcem.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Szanowni Państwo, na zakończenie mojego wystąpienia jeszcze jedna uwaga, związana z poprawką, którą zgłoszę. Otóż dzięki wypowiedziom wielu osób, w tym pana Donalda Tuska, w tym pana przewodniczącego klubu parlamentarnego Platformy, pana Chlebowskiego, szczególnie wtedy gdy Platforma Obywatelska zasiadała jeszcze w ławach opozycyjnych polskiego parlamentu, nastąpił znaczny spadek wpływów abonamentowych do kasy państwowej. Obecnie ściągalność abonamentu jest na dramatycznie niskim poziomie, około 300 milionów zł. Przypomnę, że kiedy to dyskutowaliśmy nad ustawą, tak zwaną ustawą medialną, ostatnią ustawą medialną w roku 2007, poziom ściągalności abonamentu wynosił około 800 milionów, 880 milionów, faktycznie, realnie było to ponad 900 milionów, dokładnie 935 milionów. Teraz to jest 300 milionów, 350 milionów, taka jest ściągalność środków abonamentowych. Te środki nie zapewnią prawidłowego funkcjonowania mediów publicznych, głównie Polskiego Radia i ośrodków regionalnych. I niestety, to, co państwo robicie w dziedzinie mediów publicznych, w żaden sposób nie przyczyni się do tego, że te media zostaną zachowane w takim stanie, w jakim były do tej pory, przynajmniej w takim stanie, w jakim były do tej pory. A jest wiele anten, które w 100% realizują tak zwaną misję publiczną, chociażby telewizja TVP Kultura, czy II Program Polskiego Radia. Nikt nie zarzuci, że te anteny nie realizują misji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Szaleniec: Nie warto...)</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#SenatorWojciechSkurkiewicz">Nawet jeżeli realizują ją dla jednej osoby, to warto je utrzymywać, Panie Senatorze. I dlatego też moja poprawka zmierza do tego, aby chociaż w tym roku wspomóc przynajmniej te dwie anteny, TVP Kulturę oraz II Program Polskiego Radia, kwotą 5 milionów zł z tej rezerwy, która wynosi 13 milionów zł, w równych proporcjach, po 2,5 miliona zł. I taką poprawkę składam na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Romaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Jaki jest budżet, każdy widzi. Jest kryzys. Czy ten budżet jest odzwierciedleniem kryzysu? Sądzę, że nie. Uważam, że ten budżet jest mocno przypudrowany, że deficyt jest większy, że nasze zadłużenie, które będziemy płacili w przyszłych latach, jest większe. Łatwo to w gruncie rzeczy odczytać, chociażby z planu dochodów, bo do budżetu weszły dochody z funduszy strukturalnych i z funduszy spójności, które jednak w pewnym momencie w roku 2010 trzeba będzie spłacić. Podobnie trzeba będzie spłacić dług, które będzie musiała zaciągnąć Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, bo będzie musiała go zaciągnąć w BGK. Tak samo w bankach komercyjnych będzie musiał zaciągnąć dług ZUS itd., itd. No, można powiedzieć, że są to rzeczy niewątpliwie nieprzyjemne, ale do tej pory wiedzieliśmy, że pieniędzy można wydać tyle, ile się ma, a nad zadłużeniem trzeba bardzo panować. Taka była opinia.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">W jakiś sposób może można by się z tym zgodzić, że sytuacja jest trudna, że powoduje konieczność cięć itd., itd. Problem, który się pojawia, przynajmniej według mnie, to jest problem, że te cięcia są cięciami, powiedziałbym, czysto przypadkowymi, że one zostały dokonane w gruncie rzeczy w sposób całkowicie arbitralny, że przyszła decyzja, że tniemy po 10% i okazało się, że są lepsi i są gorsi, są tacy, którzy dotrzymali wymogu 10%, i są tacy, którzy wymogu 10% nie dotrzymali. Stąd pojawiły się w budżecie niewielkie poprawki, niewielkie potrącenia w wydatkach tam, gdzie po prostu nie powinny się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Za taką poprawkę uważam cięcie o charakterze wręcz skandalicznym, zdjęcie z budżetu urzędu do spraw kombatantów prawie 3 milionów zł. Jeżeli uwzględnimy, że fundusz kombatantów był w planowanym budżecie trzykrotnie za niski, co podnosiłem na tej sali i zgłaszałem odpowiednią poprawkę, poprawkę, która nie została przyjęta, to zdejmowanie w tej chwili kolejnych ponad 2 milionów zł z tego budżetu uważam za rzecz skandaliczną, za zwyczajną, powiedziałbym, nieprzyzwoitość.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Bo, proszę państwa, dzieje się to akurat w przededniu Powstania Warszawskiego, a przecież wszyscy tutaj to wielcy patrioci. Chciałbym jeszcze przypomnieć, że to akurat nie jest tak sobie, że ktoś lubi kombatantów, a ktoś nie lubi. Nie, jest to obowiązek konstytucyjny, bo konstytucja obdarza kombatantów szczególnymi uprawnieniami. I okazuje się, że właśnie tej grupie zabieramy te pieniądze. Na co one są przeznaczane? Na to, żeby niektórzy spośród stu kilkudziesięciu tysięcy kombatantów dostali zapomogi w wysokości często 200, 300, 500 zł chociażby na zakup leków. Ruszenie takiej sprawy z miejsca właściwie jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">I proszę państwa, ja myślę, że to już nie jest kwestia budżetu, to nie jest kwestia pieniędzy, to jest kwestia po prostu czystej przyzwoitości i sumienia, tego, czy my to sumienie mamy, czy też będziemy...</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">...tutaj opowiadać różne dyrdymały o swojej czci, wierze, patriotyzmie itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, to widać też w tym, o czym przed chwilą mówił kolega. Przecież w gruncie rzeczy abonament, czyli danina, przy pełnej ściągalności dawał 1,5 miliarda zł. A my swobodnie, lekko zdecydowaliśmy, że nie, że my to po prostu zlikwidujemy, bo jest niska ściągalność, zamiast zająć się poprawieniem ściągalności. Czy akurat w okresie kryzysu należało wprowadzać rewolucję w rozliczaniu VAT? Myślę, że nie, myślę, że to znowuż jest nieliczenie się z realiami nadchodzącego kryzysu, a liczenie się z opinią publiczną i z wymaganiami PR. Ja nie sądzę, żeby to, co dziś robimy, miało jakiekolwiek znaczenie dla zabezpieczenia budżetu. Myślę, że jest to właśnie kwestia tych czterdziestu paru miliardów z VAT, których nie będzie w tym roku. Myślę, że to jest po prostu rzecz przerażająca, bo to jest powiedzenie ludziom: możecie nie płacić abonamentu, możecie nie płacić VAT, państwo będzie wam VAT kredytowało, kontrolę w przedsiębiorstwie będziemy prowadzili raz na czterdzieści lat. To są te sygnały, które prowadzą do złamania dyscypliny finansowej i żadne wycinanie 3 milionów zł przeznaczonych na kombatantów tego po prostu nie naprawi.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Niniejszym składam wniosek o przywrócenia tych środków w urzędzie do spraw kombatantów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Teraz poproszę pana senatora Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SenatorJanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#SenatorJanWyrowiński">Opozycja jest oczywiście w komfortowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zamienimy się?)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#SenatorJanWyrowiński">Każdy z państwa senatorów może powiedzieć: a nie mówiliśmy?</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Możemy się zamienić.)</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie, a nie mówiliśmy?)</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#SenatorJanWyrowiński">Przewodniczący klubu senatorów Prawa i Sprawiedliwości, szanowny pan senator Zając, był uprzejmy przywołać to przemówienie pana ministra Jana Vincenta-Rostowskiego, które tak utkwiło w państwa pamięci i naszej, bo rzeczywiście było to przemówienie, powiedzmy, nietuzinkowe.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#SenatorJanWyrowiński">Ja chciałbym gwoli prawdy, Panie Przewodniczący, Szanowny Panie Senatorze, powiedzieć również to, że w tym przemówieniu, zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, wielki nieobecny pan minister Rostowski zapowiedział, że jeżeli sprawy potoczą się według najgorszego scenariusza, który wtedy jeszcze nie był do końca przewidywalny... Szanowni Państwo, pan senator Pupa pytał, jakie to powody itd. No, powód jest podstawowy: skala tąpnięcia gospodarek światowych niespotykana od wielkiego kryzysu. Taką mamy niecodzienną sytuację. Ta niecodzienna sytuacja sprawiła, że praktycznie fundamentalne zasady funkcjonowania pewnych mechanizmów, na przykład tworzenia budżetu, zostały postawione pod znakiem zapytania, i to nie tylko w Polsce. Jeżeli państwo śledzicie prasę ekonomiczną, to mogliście zauważyć, że ostatnio był taki charakterystyczny rysunek w „The Economist”, nauki ekonomii zostały podważone. Taka była książka „Theory of Economy”, która po prostu na spodzie się rozpływała. Mamy taką właśnie sytuację, taką właśnie sytuację. I przywołując to zapomniane przez pana przewodniczącego Zająca zdanie, wypowiedziane jednak przez pana ministra Rostowskiego, w tej sytuacji, kiedy minęło pół roku i kiedy stoimy wobec konieczności znowelizowania budżetu, warto sobie uprzytomnić, Szanowni Państwo, że ten budżet, nazywany tutaj przez państwa politycznym, wyborczym, w ciągu tego półrocza, podobnie jak polityka rządu koalicyjnego, budował wiarygodność Polski. I śmiem postawić tę tezę z całą konsekwencją.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#SenatorJanWyrowiński">Przywołam tylko dwa fakty świadczące o tym, że taki proces miał miejsce. Jak państwo pamiętacie, na początku roku była taka sytuacja, przejawiająca się w różnych wypowiedziach, że Polska była w tych decyzjach globalnych pakowana do jednego koszyka z Węgrami, Rumunią, Bułgarią, z tak zwaną Pribałtiką itd., itd. Otóż w połowie tego półrocza, czyli pod koniec pierwszego i na początku drugiego kwartału, ta sytuacja uległa zmianie. Polska wyszła z tego koszyka państw rzeczywiście znajdujących się w trudnej sytuacji gospodarczej i zaczęła być traktowana w sposób odmienny, również jeżeli chodzi o decyzje na rynkach finansowych i kapitałowych. I druga sprawa: w czasie tego półrocza Międzynarodowy Fundusz Walutowy podjął decyzję, aby udzielić Polsce tak zwanej elastycznej pożyczki w wysokości 20 miliardów dolarów, jako jedynemu państwu spośród tych wszystkich krajów, które w 2004 r. weszły do Unii Europejskiej. To budowało naszą wiarygodność.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#SenatorJanWyrowiński">I na koniec jak gdyby tego procesu pozwolę sobie przytoczyć takie zdanie: zdumiewająca stabilność Polski w czasie światowego kryzysu gospodarczego nadaje nowy, pozytywny sens będącemu wyrazem kpiny niemieckiemu powiedzeniu „polnische Wirtschaft”. Kto to napisał dwa tygodnie temu? Najpoważniejszy dziennik niemiecki „Frankfurter Allgemeine Zeitung”. Taką laurkę wystawił Rostowskiemu, rządowi koalicyjnemu, Polsce i naszej gospodarce. Moim zdaniem, to właśnie ten budżet w konsekwencji to spowodował. I miejmy to, Szanowni Państwo, na uwadze, oceniając to wszystko, co się dzieje. Bo jaka była wasza propozycja wtedy, pół roku temu? Wasza propozycja była jedna: zwiększyć deficyt. To była wasza jedyna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Zamienimy się?)</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Możemy się zamienić?)</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#SenatorJanWyrowiński">Zwiększyć deficyt.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#SenatorJanWyrowiński">Oczywiście. Czym innym jest zwiększanie deficytu dzisiaj, a czym innym...</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#komentarz">(Nikt nie mówił, że będzie łatwo. Właśnie: a nie mówiliśmy?)</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#SenatorJanWyrowiński">...panie senatorze Banaś, znamy się nie od dziś...</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Przepraszam, już nie będę więcej.)</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#SenatorJanWyrowiński">...ja bardzo pana lubię...</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: I vice versa.)</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#SenatorJanWyrowiński">...ale wydaje mi się, że skala koniecznego zwiększenia deficytu dzisiaj, w sytuacji, gdybyśmy poszli za waszą radą, byłaby znacznie większa, znacznie większa. I to, jak sądzę, da się udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#SenatorJanWyrowiński">Szanowni Państwo, co do priorytetów - one są w tej nowelizacji podtrzymane. Jeżeli chodzi o naukę, rzeczywiście jest to ograniczenie, ale per saldo, jak się patrzy na całość nakładów na naukę, to one w dalszym ciągu są nieporównywalnie większe, niż były w poprzednich latach. No bądźmy tutaj rzetelni i sprawiedliwi.</u>
          <u xml:id="u-205.22" who="#SenatorJanWyrowiński">Jeżeli chodzi o kwestie wydatków na infrastrukturę, to zmienia się inżynieria finansowa. Rzeczywiście tutaj rodzi się pewne zagrożenie, że powstanie zadłużenie jak gdyby innego rodzaju, z uwagi na emisję obligacji itd., itd. Ale generalnie przecież nikomu do głowy nie przychodzi, żeby zmniejszać wydatki na infrastrukturę. I z tego budżetu, z tego, co tutaj powiedziano i co się realizuje, to chyba jednoznacznie wynika.</u>
          <u xml:id="u-205.23" who="#SenatorJanWyrowiński">I sprawa trzecia: kapitał społeczny, budowa kapitału społecznego. Niech wyrazem tego, że ten rząd chce tę budowę podtrzymać, będzie konsekwencja w zachowaniu podwyżek dla nauczycieli. Ta sprawa jest przecież nietknięta i to też warto w dniu dzisiejszym powiedzieć. Wtedy mówiliśmy i dzisiaj powtarzamy: tylko bogatych stać na rozrzutność, tylko bogatych stać na ogromne plany wspierania gospodarki, 800 miliardów zł, Amerykanie itd., itd. Ale Amerykanie już mają dziś kryzys, mają problem ze swoim deficytem. Już muszą się kłaniać Chińczykom i prosić ich, żeby ich obligacje były jednak kupowane. To nie są nasze problemy, oczywiście, ale warto powiedzieć jedno: biedni muszą oszczędzać, muszą oszczędzać szczególnie w czasie kryzysu i ta propozycja nowelizacji jest jak gdyby pewnym kompromisem między...</u>
          <u xml:id="u-205.24" who="#SenatorJanWyrowiński">A wracając jeszcze do naszej pozycji w Europie: Szanowni Państwo, jeżeli śledziliśmy to, co mówili różni ludzie znający się na rzeczy czy udający, że znają się na rzeczy, to Polska była w ciągu tego półrocza wśród tych nielicznych państw, które były nad kreską, a nie pod kreską. I wszystko właśnie na to wskazuje. Pan minister Kotecki mówił, że najbliższe półrocze będzie może nawet bardziej optymistyczne, jeżeli chodzi o prognozy, niż zapowiada ta nowelizacja 0,2. Te ostatnie wskaźniki są w tej sprawie bardzo optymistyczne, tak.</u>
          <u xml:id="u-205.25" who="#SenatorJanWyrowiński">A więc, Szanowni Państwo, Panie i Panowie Senatorowie z opozycji, rzeczywiście sytuacja z punktu widzenia politycznego jest idealna, ale, jak mówię, przede wszystkim warto pamiętać o tym, że sprawy gospodarcze w naszym kraju nie idą w złym kierunku. Powtarzam: nie idą w złym kierunku. I ta nowelizacja, moim zdaniem - tutaj powtórzę słowa nieobecnego ministra, który wypowiedział je w izbie może nie niższej, ale sąsiedniej, czyli w Sejmie - jest nowelizacją stabilizacji, odpowiedzialności, jak również solidarności. Zauważmy na przykład, że płace w sferze budżetowej zostały nietknięte. I mówicie państwo, że było tutaj cięcie bez sensu, bez pomysłu itd. Tymczasem na przykład ta zasada rozwoju została tutaj w sposób konsekwentny podtrzymana. I chciałbym, żebyście państwo mimo wszystko o tym pamiętali.</u>
          <u xml:id="u-205.26" who="#SenatorJanWyrowiński">Mam jeszcze czas, Panie Marszałku?</u>
          <u xml:id="u-205.27" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Nie, już nie.)</u>
          <u xml:id="u-205.28" who="#SenatorJanWyrowiński">Nie? Już nie mam, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-205.29" who="#SenatorJanWyrowiński">Ale jeszcze być może będę miał pięć minut.</u>
          <u xml:id="u-205.30" who="#SenatorJanWyrowiński">Kończąc, Szanowni Państwo, powiem tak: rozmawiajmy. Musimy rozmawiać o gospodarce, musimy oczywiście wiedzieć o tym, że żyjemy w dosyć trudnych czasach i że wirus kryzysu jest zewnętrzny, nie wewnętrzny. Te powody, dla których mamy problem z wpływami, są powodami z zewnątrz. Dwa podstawowe, czyli obniżenie aktywności inwestycyjnej inwestorów prywatnych i obniżenie eksportu, to są właśnie konsekwencje tych zewnętrznych działań tego wirusa kryzysu, który niestety w sposób pośredni również do nas dotarł. Więcej optymizmu, Szanowni Państwo z opozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Rulewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SenatorJanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#SenatorJanRulewski">Kiedy słyszę słowo „kryzys”, to wydaje mi się, że będę dostrzegał takie objawy, jak strajki, zamknięte okienka kasowe na poczcie, w bankach, a nawet zamknięte całe banki. Liderzy opozycji na wiecach na głównych ulicach miast, chłopi, którzy wyrzucają żywność do rowu, bo nie mogą jej sprzedać, dlatego że ludzie nie mają pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: No tak...)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę państwa...)</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#SenatorJanRulewski">To mi się kojarzy ze słowem „kryzys”.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#SenatorJanRulewski">Tymczasem - zacznijmy od ulicy - nikt nie zaprasza pana Jarosława Kaczyńskiego na wiece, bo ludzie wyjechali na wczasy.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Dlatego tak dużo ich jest...)</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#SenatorJanRulewski">Nie boją się o to, że w Polsce będzie miała miejsce zapaść, że utracą miejsca pracy, że w okienkach kasowych przestaną wypłacać im to, co im się należy. No, można przyjąć, że to odległe, historyczne już czasy, że w czasach nowożytnych opozycja już nie wychodzi na ulice, nie ostrzy sobie zębów na fotele władzy i przedstawia propozycje, alternatywne propozycje. No i spójrzmy prawdzie w oczy albo spójrzmy na laskę marszałkowską. Panie Marszałku, może ja tego nie widzę, ale w tej lasce nie ma propozycji alternatywnych ze strony opozycji. Jakie projekty ustaw proponujecie Polsce? Jakie zmiany, które będą inne niż wiecowe?</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: A ile jest w zamrażalniku?)</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#SenatorJanRulewski">Właśnie pytam, Panie Marszałku. Czy pan zamroził tutaj jakieś propozycje? Nie widzę ich...</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Wszystkie są tutaj.)</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#SenatorJanRulewski">Laska jest otwarta dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Zdrowy rozsądek nakazuje składać wnioski w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#SenatorJanRulewski">I teraz mam dla opozycji dwie odpowiedzi. Jedną dobrą, a drugą złą. Jaką wybieracie?</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Żadnej.)</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście złą.)</u>
          <u xml:id="u-207.18" who="#SenatorJanRulewski">Złą? Złą? Nie macie żadnych propozycji. Pozostało biadolenie. Biadolenie. Ale biadolenie ma sens wtedy, gdy odbywa na cmentarzu, w domach pomocy społecznej, gdy dotyczy ludzi opuszczonych, ludzi bezsilnych. A ja tu widzę, przynajmniej jeśli chodzi o tę krytykę, cały serial krytyki, ludzi zdolnych do życia, do tworzenia. Niestety, tych objawów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-207.19" who="#SenatorJanRulewski">Mówię to po to, żeby podnieść rangę drugiej Izby parlamentu. Druga Izba jest nie tylko Izbą refleksji, ale i Izbą, w której ścierają się poglądy. Tych poglądów, proszę państwa, u państwa nie widzę. Trafnie może wypowiadacie czy chwytacie się słówek pana ministra, który wypowiadał różne słowa, ale przypomnijmy, co powiedział już pan senator Wyrowiński. Powiedział, że Polska musi mieć inną drogę radzenia sobie z tym kryzysem, jak powiedziałbym językiem technicznym, miareczkowania. Miareczkowania, czyli jak gdyby wzajemnego sprzężenia. A odbywałoby się to w ten oto sposób. Po pierwsze, pamiętajmy, nie wpadajmy w panikę, nie wykorzystujmy tej paniki do zaciągania nowych zobowiązań, ponieważ te zobowiązania coraz drożej kosztują i są równie niepewne jak ten cały kryzys. Po drugie, przecież jest to raczej zjawisko zewnętrzne, jak ja to rozumiem, przede wszystkim amerykańskie. No i jak rozumiem, Polska nie jest jeszcze na tyle rozwiniętym krajem czy tak otwartym pod względem powiązań gospodarczych, żeby musiała tak ulegać kryzysowi jak inne gospodarki, jak japońska czy niemiecka. W sumie jednak nasza gospodarka jest jeszcze oparta na popycie wewnętrznym. Gdybyśmy mieli koncerny typu Philips, Sharp czy, bo ja wiem, może jeszcze McDonald's, to prawdopodobnie te skutki kryzysu byłyby większe, zwłaszcza gdyby te koncerny lokowały swoje aktywa w bankach amerykańskich. Tak jednak nie jest i dlatego nie ma powodu do takiej paniki. Nadto pan minister Rostowski uważał, że ważne jest, aby Polsce nadać cechy wiarygodności. I temu nie możecie zaprzeczyć. Były ataki ze strony, że tak powiem, konsumentów kryzysu. Przypomnijmy atak na walutę, na polską walutę jako tę jedyną oznakę stabilności. Dla mnie nadal niespodziewany jest atak na PKO BP. To bardzo dobry bank o wspaniałych aktywach, detaliczny, o wewnętrznym jak gdyby ułożeniu. A niespodziewanie jego akcje zaczęły spadać.</u>
          <u xml:id="u-207.20" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: A kto atakuje? PiS?)</u>
          <u xml:id="u-207.21" who="#SenatorJanRulewski">Atakują ci... Przepraszam bardzo, dla mnie właśnie to jest niespodzianką, jak powiedziałem. Na pewno tego banku PKO BP nie atakuje minister Rostowski.</u>
          <u xml:id="u-207.22" who="#komentarz">(Głosy z sali: Na pewno nie PiS.)</u>
          <u xml:id="u-207.23" who="#SenatorJanRulewski">Na pewno nie żadni ekonomiści z kraju. Były nawet głosy mówiące o Balcerowiczu, żeby jednak umacniał pozycję tego banku...</u>
          <u xml:id="u-207.24" who="#SenatorJanRulewski">Proszę państwa! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Senatorowie! Ja uważam, że ta reakcja, polegająca na nowelizacji kryzysu, odpowiada potrzebom.</u>
          <u xml:id="u-207.25" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Budżetu, nie kryzysu.)</u>
          <u xml:id="u-207.26" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-207.27" who="#SenatorJanRulewski">Przepraszam, budżetu.</u>
          <u xml:id="u-207.28" who="#SenatorJanRulewski">Ta reakcja odpowiada potrzebom i jest adekwatna do tego, jak kryzys się rozwija. Nie ma tu reakcji histerycznych, nie ma nawet konsumpcji tych opinii, które wypowiadali niektórzy nasi partnerzy z Unii Europejskiej. Mówili, że Polska bez pogłębienia deficytu z tego nie wyjdzie - a dziś mamy już oznaki pewnej stabilizacji, jeśli nie ożywienia. Właściwie do tego dnia pensje per saldo rosną, maleje liczba bezrobotnych w stosunku do stycznia.</u>
          <u xml:id="u-207.29" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Sezonowo.)</u>
          <u xml:id="u-207.30" who="#SenatorJanRulewski">Jak powiadam, ludzie wyjechali na wczasy, a badania ankietowe wskazują wysoki poziom zadowolenia ze stabilności politycznej w kraju.</u>
          <u xml:id="u-207.31" who="#SenatorJanRulewski">Niemniej jednak ja też chciałbym się przyłączyć, choćby na chwilę, do pewnej grupy krytyków, z tym że ta krytyka jest dla mnie trudna. Kieruję ten głos do pani minister Suchockiej. Czy możliwe jest przedstawienie budżetu, w którym poniechano by wykonanie zobowiązania ustawowego? Jako senator ślubowałem przestrzeganie prawa, i nie dotyczy to tylko mnie, ale wszystkich, chodzi o kontrolę tego prawa. A dostrzegam, że pewne prawo, o którym tu mówiono, wokół którego wyrósł konflikt społeczny... Chodzi mianowicie o ustawę o świadczeniach rodzinnych, która nałożyła na wszystkie rządy, przede wszystkim na rząd SLD i rząd PiS, a w trzeciej dopiero kolejności na koalicję PO-PSL, obowiązek waloryzacji tych progów, a następnie, w ślad za tym, obowiązek waloryzacji świadczeń rodzinnych. Świadczenia rodzinne, zasiłki rodzinne, jak nam wiadomo, będą mocno podniesione. Ale trzeba w tym momencie przysłuchać się słowom opozycji, gdy ona mówi, że to jest taka operacja trochę naciągana, bo z jednej strony zasiłki rodzinne ulegną znacznemu zwiększeniu, czyli o 40%, ale z drugiej strony ubędzie beneficjentów tej ustawy. Moje obserwacje dowodzą - mam akurat takiego bzika na punkcie zasiłków rodzinnych już od czasu PRL - że z tej liczby przeszło pięć milionów ludzi, beneficjentów... A przypomnijmy, że w czasach złych wszystkie dzieci otrzymywały zasiłki rodzinne, bo były one wypłacane z kasy ubezpieczeniowej, później zamieniono to na kasę państwową, budżetową. Niemniej jednak od 2004 r. beneficjentów zasiłków rodzinnych, do tego momentu jeszcze o śmiesznej wysokości, ciągle ubywa. Rodzi się następne pytanie. Ustawa mówi, że kolejna waloryzacja progów dochodowych będzie dopiero za trzy lata, zatem będziemy mieli do czynienia z dziesięciolatką poniechania waloryzacji. Może się zdarzyć, że tylko nieliczni będą z tych zasiłków korzystali, tymczasem zarówno sytuacja demograficzna, jak i materialna wskazują, że należałoby jednak utrzymywać ten element polityki rodzinnej. Robią to wszystkie rządy w Unii Europejskiej, tutaj nie ma dwóch zdań. Stąd moje pytanie, Pani Minister: czy budżet może funkcjonować, poniechawszy wskazania czy zobowiązania zawarte w niektórych ustawach?</u>
          <u xml:id="u-207.32" who="#SenatorJanRulewski">I z tym kłopotliwym pytaniem do pani minister zostawiam Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Dobrzyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SenatorJanDobrzyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#SenatorJanDobrzyński">Może zacznę od poprawek, Panie Marszałku...</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#SenatorJanDobrzyński">...których chciałbym złożyć pięć, żeby coś w tej lasce marszałkowskiej było, żebyśmy nie byli posądzani, że nie mamy żadnych uwag merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#SenatorJanDobrzyński">Te poprawki, które chciałbym złożyć, dotyczyłyby takiego zakresu: przeznaczenia środków na centralny zakup autobusów szkolnych, na zakup podręczników dla uczniów niewidomych, słabo widzących, niesłyszących, z upośledzeniem umysłowym, dopłaty do paliwa rolniczego i na melioracje wodne oraz spółki wodne.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#SenatorJanDobrzyński">Proszę, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#SenatorJanDobrzyński">Na początek pozwolę sobie przytoczyć bardzo powszechną podczas aktualnej debaty budżetowej myśl sprzed kilku wieków Alexisa de Tocqueville'a: „Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niesprawiedliwości, której nie mógłby popełnić skądinąd łagodny i liberalny rząd, jeśli zabraknie mu pieniędzy”. Obecna sytuacja stanowi odzwierciedlenie tego powiedzenia - nawiązuję tu do tego, o czym wspominali już wcześniej senatorowie Prawa i Sprawiedliwości, mówiąc, że to był jakiś założony schemat procentowy i że tych cięć dokonywano bez względu na to, czy racje przemawiały za tym, aby takich cięć dokonywać, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#SenatorJanDobrzyński">W swoim wystąpieniu odniosę się do tych spośród licznych błędów obecnego budżetu, które są najbardziej dotkliwe dla społeczeństwa, ale także i do tych, które zamykają nam drogę do zrównoważonego rozwoju gospodarki opartej na wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#SenatorJanDobrzyński">Długotrwałe wskazywanie, iż kryzys nas nie dotyczy, doprowadziło nas do obecnych cięć budżetowych i braku jednolitej recepty na przetrwanie kryzysu tak naprawdę już w momencie przygotowywania tej nierealnej ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#SenatorJanDobrzyński">Wiele czynników, także pozakryzysowych, doprowadziło do konieczności nowelizacji ustawy budżetowej na rok 2009, między innymi dziura budżetowa w 2008 r. jednoznacznie przekładająca się na pogorszenie warunków realizacji budżetu na rok 2009. Fatalne wykorzystanie w ubiegłym roku - o tych sprawach mówiliśmy o wiele wcześniej, w zasadzie ciągle o tym wspominano - środków unijnych, niestety, negatywnie odbiło się na poziomie wzrostu gospodarczego, a tym samym zmniejszyło wpływy do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#SenatorJanDobrzyński">Nowela obecnie rozpatrywana jednoznacznie wskazuje, iż tych pieniędzy zabrakło między innymi w dziale „Nauka” - ponad 600 milionów zł, w budżecie kultury - ponad 70 milionów zł, w dziale „Infrastruktura” wyprowadzono poza budżet ponad 9,7 miliarda zł. W programie „Bezpieczna i przyjazna szkoła” zmniejszono środki o ponad 24 miliony zł.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#SenatorJanDobrzyński">Jednym z najbardziej poruszających cięć jest zmniejszenie o 1,5 miliona zł nakładów na zakup podręczników dla dzieci niewidomych i słabo słyszących, ale także ograniczenie wydatków na dożywianie dzieci w sytuacji, gdy rośnie bezrobocie i następuje pogarszanie się sytuacji materialnej wielu rodzin.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#SenatorJanDobrzyński">Dalej, zastosowano zmniejszenie wydatków na świadczenia na doraźną i okresową pomoc dla kombatantów, o której tak pięknie mówił pan marszałek Romaszewski, mimo rosnącej liczby wniosków i informacji z urzędów, że osób potrzebujących wsparcia i wniosków o to wsparcie jest coraz więcej. Panie i Panowie Senatorowie, zabrano 2,5 miliona zł przeznaczonych dla kombatantów, między innymi na zakup leków. A przecież ci kombatanci wywalczyli wolność dla Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#SenatorJanDobrzyński">Kolejne, bardzo niepokojące oszczędności odnotowano w Narodowym Programie Stypendialnym - prawie 130 milionów zł, w środkach na pomoc materialną dla studentów i doktorantów - 150 milionów zł, w dopłatach do funduszu pożyczek i kredytów studenckich - 45 milionów zł. Czyżby zapomniano o konieczności rozwoju szkolnictwa w Polsce, wsparcia dostępu do studiów, zwiększenia ich dostępności dla młodzieży? W części 28 „Nauka” zmniejszono wydatki o 605 milionów zł, z poziomu 4,9 do 4,3 miliarda zł. Proces dochodzenia do europejskiego poziomu finansowania nauki został wyraźnie spowolniony. Podobnych cięć dokonano w części „Szkolnictwo wyższe”.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#SenatorJanDobrzyński">Szczególnie w dobie kryzysu niewiarygodne wydają się też oszczędności zaproponowane w wydatkach inwestycyjnych. Niespójne jest w związku z tym uzasadnienie do nowelizacji, w którym napisano, iż to właśnie wydatki realizowane ze środków publicznych mają podtrzymać wzrost gospodarczy. Skąd więc zmniejszenie nakładów na to, co ma podtrzymywać wzrost gospodarczy, o którym rząd mówi w uzasadnieniu?</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#SenatorJanDobrzyński">Jeśli się weźmie pod uwagę śródokres programowania polityki regionalnej 2007–2013, to czymś zadziwiającym jest brak działań w kierunku zwiększania wykorzystania środków unijnych na faktyczną realizację projektów, a nie na czasowe pokrycie deficytu. A skąd w związku z tym pomysł na zmniejszenie o 72,5 miliona zł środków na poakcesyjny program wsparcia obszarów wiejskich? To aż 52,6% całości planowanych środków. Pieniądze ma stracić około pięciuset najbiedniejszych gmin w Polsce na przedszkola, świetlice środowiskowe i tym podobne działania.</u>
          <u xml:id="u-209.16" who="#SenatorJanDobrzyński">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, w tej nowelizacji ustawy budżetowej niestety nie tylko nie proponuje się rozwiązań konstruktywnych, chroniących przed skutkami kryzysu najbardziej potrzebujących, ale także zabiera się zaplanowane środki dla osób przedsiębiorczych, które zdecydują się na rozpoczęcie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-209.17" who="#SenatorJanDobrzyński">Chciałbym tu jeszcze wspomnieć o pewnym aspekcie związanym z Senatem. Otóż w wyniku działań koalicji PO - PSL w sprawie dotyczącej finansowania mediów publicznych Radio Parlament transmituje po raz ostatni dzisiejsze posiedzenie Senatu, gdyż Polskie Radio nie ma środków finansowych na dzierżawę nadajnika dla Radia Parlament.</u>
          <u xml:id="u-209.18" who="#SenatorJanDobrzyński">Poza tym w tym ograniczaniu wydatków na naukę i szkolnictwo wyższe po prostu brak racjonalności, powiedziałbym raczej, że jest celowe działanie. Nowela nie przedstawia także rozwiązań inicjujących wzrost gospodarczy, poza oczywiście uzasadnieniem nowelizacji ustawy. Jest to rozpaczliwe poszukiwanie środków na pokrycie ubytku dochodów budżetu państwa w roku 2009 w stosunku do kwoty wcześniej zaplanowanej, to jest ponad 30 miliardów zł. Czymś smutnym przy tym jest stanowisko pana ministra Rostowskiego, smutne jest to, że w obliczu tych cięć usprawiedliwienia dla swojego postępowania pan minister poszukuje w tym, iż gorzej niż rządowi Platformy Obywatelskiej wiedzie się, według niego, rządowi pani Merkel, prezydentowi Sarkozy'emu czy premierowi Brownowi.</u>
          <u xml:id="u-209.19" who="#SenatorJanDobrzyński">Niestety liberalizm wobec słów i liczb obecnego rządu doprowadził nas do dzisiejszych zmian, pewnie nie ostatnich w obszarze budżetowym zarówno tego, jak i przyszłego roku. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Banaś, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Uprzejmie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Panie Marszałku! Panie, Panowie Senatorowie! Pani Minister! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Pozwolicie państwo, że najpierw skomentuję słowa, które padły z tej mównicy jeszcze nie tak dawno, a które wygłosił pan senator Rulewski, ale zdaje się, że jak uświadomił sobie, co powiedział, to po prostu zrejterował i wyszedł z tej sali. Bo, po pierwsze, obraził przynajmniej tę część senatorów, która zasiada w ławach senatorskich po mojej prawej stronie, a po drugie, zaprzeczył zasadom zdrowego rozsądku i w ogóle wszelkiej racjonalności. Zatem przypomnę panu senatorowi i wszystkim tym, którzy chcieliby podpisać się pod jego słowami, że senatorowie Prawa i Sprawiedliwości pracują - przykład chociażby z dnia dzisiejszego, kiedy odbyła się dyskusja połączonych Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, Komisji Rodziny i Polityki Społecznej i bodaj Komisji Ustawodawczej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zresztą pan senator Rulewski zabierał tam głos i jego wypowiedzi były zbieżne z propozycjami właśnie klubu Prawa i Sprawiedliwości - ja mam tu przed sobą tę ustawę, podpisów jest dziewiętnaście...</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Bo uwierzył, że on to zrobił.)</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Ale zdaje się, że uwierzył, że tylko i wyłącznie on w tej sprawie ma prawo zabierać głos. Chciałbym też powiedzieć i to, iż zechciał nas wszystkich poinformować, że jest bardzo zainteresowany tymi wydatkami społecznymi, a w szczególności na pomoc społeczną. Otóż najnowsze sprawozdanie Eurostatu dotyczące świadczeń rodzinnych i wydatków na pomoc społeczną w Unii Europejskiej nas jako Polskę sytuuje na końcu, na dwudziestym siódmym miejscu. Przed nami są nawet biedne Rumunia i Bułgaria, które większą część swojego PKB przeznaczają na świadczenia rodzinne. I taka jest właśnie prawda w tej sprawie, wystarczy tylko sięgnąć do danych.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Przepraszam, że znowu ad personam, Panie Senatorze Wyrowiński, bo niezwykle sobie cenię pańską osobę, jak i fakt, że raczył pan publicznie wyrazić, że i moją osobę w sposób sympatyczny pan odbiera. Ale a propos właśnie prognoz wzrostu na 2010 r. między innymi Funduszu Walutowego i ekonomistów Deutsche Banku, skoro już pozostajemy przy kwestiach związanymi z opiniami płynącymi właśnie z zagranicy, stamtąd, czyli z Niemiec, to co mówią ekonomiści Deutsche Banku? Polska nie jest już liderem regionu, jeżeli chodzi o dyscyplinę budżetową - powiedział główny strateg Deutsche Banku. Wskazał on Węgry, które według OECD w roku 2010 mogą mieć nadwyżkę w finansach publicznych. Polska już dawno straciła pozycję lidera w tej sprawie. Tak nas właśnie widzą i tak nas opisują.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Wracając do rzeczy najistotniejszej, tej, która jest tematem przewodnim naszej debaty, czyli zmian w budżecie, wypada powiedzieć jeszcze jedno w tej sprawie, nieco cofając się w czasie. Mianowicie przecież ledwo dwa tygodnie po przyjęciu ustawy budżetowej przez tę Izbę minister finansów, pan Rostowski, zmienił zupełnie swoje podejście i strategię w sprawach danych makroekonomicznych. Już po dwóch tygodniach okazało się, że ta ustawa, która przeszła przez tę Izbę, była warta tylko i wyłącznie tego, żeby ją wyrzucić do kosza, bo zapisy w niej okazały się nieprawdziwe. Więc, Szanowni Państwo, nie mówcie, że czekano na to, żeby coś się stało, że to dzisiejsze przedłożenie to właśnie jest skutek niewiarygodnego tąpnięcia gdzieś na zewnątrz - rzeczywiście, nie od nas to się zaczęło - i my dzisiaj staramy się szybko, efektywnie ratować sytuację. Nie, o tym wszystkim było już wiadomo w momencie, kiedy dyskutowaliśmy i podejmowaliśmy decyzję w sprawie ustawy budżetowej jeszcze obowiązującej w tym roku. Dwa tygodnie po tym poszła ona do śmieci.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Ja myślę, Szanowni Państwo, że to trzeba nałożyć na trochę inny scenariusz. Mianowicie jestem coraz mocniej przekonany, że rządy przede wszystkim Platformy Obywatelskiej to są rządy demontażu państwa.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Jezus Maria!)</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Tak.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Coraz częściej zostaje nam tylko i wyłącznie do Najwyższego w tej sprawie się zgłaszać...</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#komentarz">(Głos z sali: No i do PiS.)</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#SenatorGrzegorzBanaś">...gdyż przedstawiciele tych, co rządzą, tę neoliberalną teologię, którą nam proponują, w tych zapisach budżetowych wprowadzają z całą siłą i konsekwencją. Popatrzmy, Szanowni Państwo, jak to się odbywało. No bo czy zrzucanie odpowiedzialności z barków państwa, z barków tych, którzy biorą odpowiedzialność za państwo, chociażby za bezpieczeństwo, co ma bardzo wyraźne odbicie w zdjęciu dzisiaj środków na to, około 500 milionów zł, zdejmowanie odpowiedzialności z barków państwa, czyli rządzących, za opiekę zdrowotną, za prywatyzację w tym obszarze, to nie jest, Szanowny Panie Senatorze, demontaż państwa?</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Może nie.)</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#SenatorGrzegorzBanaś">To jest demontaż państwa. To jest demontaż państwa, które oczywiście nie może być państwem omnipotentnym, jak to w niesławnej przeszłości bywało, ale jest parę fragmentów tego państwa, które właśnie stanowią o tym, iż możemy powiedzieć, że na terenie Rzeczypospolitej rządzimy w taki sposób, w jaki chcemy, w sposób przede wszystkim zgodny z konstytucją i w taki sposób, że siła tego państwa powoduje wzrost poczucia bezpieczeństwa, powoduje to, iż obywatele tu żyjący żyją w sposób należyty.</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Wydaje mi się, Szanowni Państwo, że... Przepraszam, jeszcze na chwilkę wróćmy do historii. Trzeba to zrobić, bo nie sposób dywagować o tym, co się dzisiaj kryje pod zapisami tej ustawy, nie przywołując chronologii. Ja już ją częściowo przywoływałem. Odpowiedź od pana ministra Koteckiego... Przy okazji bardzo mu dziękuję, tak jak i pani minister Suchockiej, bo są rzetelnymi i bardzo cennymi fachowcami i należy im się, myślę, że od nas wszystkich, podziękowanie. Ale oczywiście to nie oni są dysponentami politycznymi, czyli dysponentami strategii postępowania. Oni po prostu robią to, co do nich należy, i raz jeszcze im za to dziękuję. Ale przypomnijmy sobie to słynne spotkanie w Krynicy i to zdanie pana premiera, że remedium na wszystkie polskie kłopoty jest szybkie wejście do strefy euro. Zaskoczył nawet samego Vincenta-Rostowskiego. A to już ewenement...</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Nikt nie jest w stanie zaskoczyć tak jak on.)</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#SenatorGrzegorzBanaś">...bo rzeczywiście pan minister finansów raczył nam pokazać przez ten ostatni rok, że nikt tak nie potrafi zaskakiwać jak właśnie on. Ale myślę, że to był ten początek, który uruchomił całą tę lawinę. To domino potem tak właśnie padało. Bo jeszcze na koniec roku 2008, 30 grudnia, w programie, który przyjął rząd, programie konwergencji, który miał pokazywać, w jaki sposób Polska dotrze do strefy euro już w roku 2011 - potem zgrabnie to przeniesiono na rok 2012 - zapisano wysokość deficytu centralnego na poziomie 3,1%. A potem mieliśmy to, o czym pan minister Kotecki opowiadał, czyli nagle w kwietniu GUS, dysponując zebranymi danymi, powiedział, że ten deficyt niestety - mówimy o roku 2008 - był na poziomie 4,2%. 1,1% ubytku to jest około 14 miliardów zł. W ostatnich kilkunastu latach nie było takiego ministra, który by tak fatalnie się mylił w swoich szacunkach dotyczących wykonania budżetu roku ubiegłego. Przecież w 2008 r. nie było żadnego kryzysu, wszystko szło zgodnie z planem. Tam nie było za bardzo w czym się pomylić. Tak więc rodzi się takie pytanie: czy chciano ukryć prawdę o stanie finansów publicznych, bo na przykład w tle były wtedy wybory do Europarlamentu, bo na przykład powszechną wiedzą tych, którzy interesują się polityką i czytają te fragmenty gazet, które...</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Panie Senatorze, czas, powolutku mija czas...)</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Panie Marszałku, to rzeczywiście ja muszę się... Ja dopiero zacząłem się rozpędzać, a pan marszałek mnie już...</u>
          <u xml:id="u-211.21" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Aha, to może będzie drugą część?)</u>
          <u xml:id="u-211.22" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: To fascynujące wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-211.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan kontynuuje.)</u>
          <u xml:id="u-211.24" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Krótko zatem rekapitulując ten fragment, powiem, że budowano na ruchomych piaskach. Te ruchome...</u>
          <u xml:id="u-211.25" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Co budowano?)</u>
          <u xml:id="u-211.26" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Począwszy od budżetu państwa, a skończywszy na polityce gospodarczej, bo tak naprawdę jedno z drugim jest związane i jedno drugie determinuje.</u>
          <u xml:id="u-211.27" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: To w Tunezji, w Afryce.)</u>
          <u xml:id="u-211.28" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Tak, i zdaje się, że to jest dobre miejsce, w które można by wysłać pana ministra Rostowskiego razem z panem premierem Tuskiem. Ma pan absolutną rację, Panie Senatorze: Tunezja.</u>
          <u xml:id="u-211.29" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.30" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Ale kończymy, kończymy to, proszę państwa. Wesoło jest, ale...)</u>
          <u xml:id="u-211.31" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Panie Marszałku, powinien pan wziąć pod uwagę, że przeszkadzano mi parę minut, więc ja muszę teraz ten czas odebrać.</u>
          <u xml:id="u-211.32" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Zatem przechodząc do konkluzji. W planie nowelizacji budżetu na ten rok mamy założenie, że wzrost gospodarczy będzie na poziomie 0,2%. Komisja Europejska mówi, że w Polsce rok 2009 może skończyć się ujemnym wzrostem, minus 1,4%, MFW mówi, że może to być 0,7. My znowu tego nie dostrzegamy, znowu budujemy na tych tunezyjskich piaskach... Panie Senatorze, ja apeluję do pana i pańskich kolegów: wyślijcie wreszcie pana ministra Rostowskiego do Tunezji razem z jego pomysłami budżetowymi i przede wszystkim prognozami, może tam się sprawdzi.</u>
          <u xml:id="u-211.33" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Z racji tego, że czas mój się zakończył,...</u>
          <u xml:id="u-211.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-211.35" who="#SenatorGrzegorzBanaś">...pan marszałek zechce... Aha, dziesięć minut, bo jest pan marszałek Borusewicz...</u>
          <u xml:id="u-211.36" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.37" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje marszałek Bogdan Borusewicz)</u>
          <u xml:id="u-211.38" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Nie, to nie od momentu, kiedy jest nowy marszałek, biegnie czas...)</u>
          <u xml:id="u-211.39" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Pan marszałek pozwoli, że złożę na jego ręce... Znowu nie ma pana senatora Rulewskiego. Musiałby się spalić ze wstydu, po tym jak mówił, że senatorowie Prawa i Sprawiedliwości są zupełnie nieaktywni. Zatem składam trzydzieści dziewięć poprawek do budżetu, które można by podzielić na grupy. Bezpieczeństwo jest bezcenne, zatem około 400 milionów zł na modernizację Straży Pożarnej, Policji i Straży Granicznej. To są te wydatki, które państwo musi ponieść i powinno ponieść w imię naszego wspólnego bezpieczeństwa. Do tego to, o czym panie i panowie senatorowie już tutaj wspominali, czyli opieka społeczna, sprawy kombatantów...</u>
          <u xml:id="u-211.40" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze...)</u>
          <u xml:id="u-211.41" who="#SenatorGrzegorzBanaś">O tym też trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-211.42" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Panie Marszałku, zechce pan przyjąć...</u>
          <u xml:id="u-211.43" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Proszę to już złożyć, bo znacznie przekroczył pan czas.)</u>
          <u xml:id="u-211.44" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Tak, rozumiem, znacznie przekroczyłem... Proszę bardzo, Panie Marszałku. Dziękuję uprzejmie, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Piękne, wzruszające wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Ale z tą Tunezją to miałeś dobry pomysł.)</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Macieja Klimę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SenatorMaciejKlima">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#SenatorMaciejKlima">Nowelizacja budżetu na rok 2009 jest wynikiem złego przygotowania tego budżetu przez rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Budżet na 2009 r. w momencie powstania był niewiarygodny, nieprzejrzysty, tworzony bez odpowiedniej ostrożności i konserwatyzmu w planowaniu. Prawo i Sprawiedliwość wielokrotnie w czasie powstawania budżetu oraz w trakcie jego realizacji zgłaszało zastrzeżenia do przedstawionych założeń makroekonomicznych. Budżet nie uwzględniał światowego kryzysu oraz recesji i był zbyt optymistyczny, na przykład w zakresie dochodów podatkowych. Zakładał kilkunastoprocentowy wzrost w stosunku do roku 2008. W październiku ubiegłego roku pan minister Rostowski powiedział, że Polacy mogą spać spokojnie, bo kryzys w Stanach Zjednoczonych nie dotknie polskiej gospodarki. Wielokrotnie zmieniały się prognozy dotyczące PKB, począwszy od 4,8 do 1,7. W chwili obecnej na koniec tego roku planowany jest wzrost na poziomie 0,2. O braku przewidywalności tego budżetu niech świadczy fakt przeszacowania dochodów: w zakresie VAT o ponad 24 miliardy, CIT o 10 miliardów, PIT o 5,9 miliarda, a w zakresie podatku akcyzowego o ponad 6 miliardów. W chwili obecnej w planie nowelizacji budżetu na 2009 r. zakłada się, że dochody podatkowe i niepodatkowe będą o 2–3% niższe niż w 2008 r. Takie oszacowanie dochodów może budzić wątpliwości, skoro utrzymuje się prognozę wzrostu PKB o 0,2. Mało prawdopodobna, jeśli chodzi o dochody, jest osiągnięcie wpływów związanych z prywatyzacją, obliczonych pierwotnie na około 12 miliardów zł. Kilkakrotnie zadawałem w tej izbie pytanie, ile środków planuje w tym roku pozyskać z prywatyzacji rząd, ale nie uzyskałem odpowiedzi. Biorąc pod uwagę jego osiągnięcia, jeśli chodzi o prywatyzację Stoczni Szczecińskiej, należy wątpić w realizację tych optymistycznych założeń. W bieżącym roku obserwujemy spadek zatrudnienia i wzrost bezrobocia. W maju 2009 r. bezrobotnych było o dwieście trzynaście tysięcy więcej niż w maju 2008 r. Obserwujemy również pogorszenie nastrojów przedsiębiorców, dużym niepokojem napawa prognozowany spadek nakładów brutto na środki trwałe o prawie 2% oraz zmniejszenie spożycia indywidualnego. Banki krajowe zaostrzają warunki kredytowe dla przedsiębiorców, w handlu zagranicznym obserwujemy zarówno spadek eksportu, jak i importu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#SenatorMaciejKlima">Nowelizacja budżetu na 2009 r. wynika z konieczności naprawienia błędów. Nowelizacja ta budzi wiele zastrzeżeń i duży niepokój, ponieważ zwiększa się w niej deficyt państwa o 9 miliardów zł, a jednocześnie przerzuca się szereg wydatków na instytucje publiczne, samorządowe, zwiększając zadłużenie sektora publicznego. Dziwi traktowanie przez rząd planowanych przyrostów środków z Unii Europejskiej z racji zmian kursowych jako dochodów państwa. Jest to zabieg ryzykowny i nie wiadomo, czy przyniesie planowany efekt. Nowelizacja zakłada zmniejszenie kosztów obsługi zadłużenia publicznego w porównaniu z ubiegłym rokiem o 2 miliardy, mimo wcześniejszych zapewnień pana ministra i rządu, że będą spłacać zadłużenie.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#SenatorMaciejKlima">W dobie kryzysu, recesji w trakcie planowania i realizacji budżetu należy zwracać uwagę na tych, którzy wymagają pomocy państwa. Tymczasem w tym przypadku zlikwidowano między innymi rezerwę solidarności społecznej; nie przewidziano w budżecie środków na tak zwany plan B dla szpitali, a przecież był to projekt rządowy; 276 milionów zabrano ze środków przeznaczonych na wsparcie samorządów w zakresie stabilizacji systemu ochrony zdrowia; o ponad 1 miliard zmniejszono dotację na Fundusz Alimentacyjny, co być może grozić brakiem regularności wypłat należnych alimentów.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#SenatorMaciejKlima">Bezpieczeństwo kraju jest jednym z podstawowych elementów każdego państwa. Niestety, obserwujemy stałą tendencję do obniżania wydatków na instytucje odpowiedzialne za bezpieczeństwo. Dotyczy to zarówno tej nowelizacji, jak również budżetu na 2009 r. W obu przypadkach zmniejszono wydatki na BOR, CBA, Agencję Wywiadu, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo zdrowotne obywateli, to zmniejszono między innymi wydatki związane ze zdrowiem. Nowelizacja zakłada zabranie z Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych ponad 30 milionów; zadziwiające jest też to, że zmniejszane są inwestycje związane ze szpitalami uniwersyteckimi o łączną sumę 183 miliony zł - dotyczy to szpitali uniwersyteckich w Łodzi, w Krakowie, w Toruniu, w Gdańsku, Białymstoku, ale już we Wrocławiu planuje się wzrost wydatków.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#SenatorMaciejKlima">Niepokojąco zmniejszone zostały dotacje podmiotowe na dwie unikatowe w skali światowej kopalnie soli: w Wieliczce i w Bochni. Co do edukacji, to nowelizacja budżetu na 2009 r. zakłada zabranie między innymi 307 milionów na sfinalizowanie zmian w systemie oświaty w związku z obniżeniem wieku szkolnego. Ale najbardziej zadziwiające jest zmniejszenie o 340 milionów zł środków na sądy powszechne. Sądzę, że w istotny sposób wpłynie to na skuteczność funkcjonowania tych instytucji. Jednym ze sztandarowych założeń Platformy Obywatelskiej podczas kampanii wyborczej, obecnym w wypowiedziach pana premiera, ministrów, była potrzeba zwiększenia nakładów na naukę. W nowelizowanym budżecie zmniejsza się te nakłady o ponad 600 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#SenatorMaciejKlima">W naszym kraju od wielu lat stwierdzamy zapóźnienia w zakresie infrastruktury drogowej. Dlatego też zmniejszenie środków na inwestycje w infrastrukturę transportową o 3 miliardy zł uważam za zahamowanie możliwości rozwoju w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#SenatorMaciejKlima">Istnieje szereg zagadnień związanych z ryzykiem nowelizacji budżetu na 2009 r. Wielką niewiadomą jest zakres i stopień realizacji zakładanej prywatyzacji. Druga sprawa to gwałtowny wzrost długu publicznego, wystąpią też problemy z pozyskaniem dodatkowych środków na spłatę zadłużenia. Prawdopodobnie w tym lub w przyszłym roku osiągniemy pułapy sanacyjne, być może przekroczymy 55% i być może wtedy pan senator Rulewski, który mówił, że nie widzi strajkujących i protestów... Mogą się takowe pojawić. Niewiadomą pozostaje ryzyko kursowe oraz jego wpływ na dochody i wydatki. W sytuacji zadłużenia publicznego, które według Komisji Europejskiej może wzrosnąć w tym roku do 6,5% PKB, plany pana ministra dotyczące wprowadzenia naszego kraju do RM2 w roku przyszłym lub w następnym są zupełnie nierealistyczne. To są chciejstwa, klasyczne działania piarowskie.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#SenatorMaciejKlima">Krytycznie należy ustosunkować się do strategii zarządzania długiem publicznym w związku z gwałtownym wzrostem zadłużenia zagranicznego z 22% do 26%. Uważam, że zaciągnięcie w lipcu tego roku w dwóch transzach obligacji zagranicznych Skarbu Państwa na łączną sumę 3,5 miliarda dolarów zostało zrealizowane przy niekorzystnym spreadzie w stosunku do dziesięcioletnich obligacji amerykańskich. Jest to tym bardziej dziwne, że na tej sali słyszymy, że mamy otwartą linię kredytową w Międzynarodowym Funduszu Walutowym. Najwyraźniej pozyskanie środków z Międzynarodowego Funduszu Walutowego byłoby dużo droższe, skoro ministerstwo, rząd zdecydował się zaciągnąć jedną z droższych pożyczek dolarowych na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#SenatorMaciejKlima">Bez wzrostu nakładów brutto na środki trwałe w gospodarce, bez stworzenia warunków dla kapitału krajowego i zagranicznego, bez zintensyfikowania wykorzystania środków unijnych grozi naszej gospodarce spowolnienie, a być może recesja. Niech nieobecny pan minister zdecyduje się wreszcie na reformę finansów publicznych, zmobilizuje pana ministra Grada do zrealizowania zakładanych planów oraz zapowiedzi rządu w zakresie prywatyzacji. Rząd powinien w trybie pilnym podjąć konkretne decyzje co do zmniejszenia wydatków w zakresie tak zwanych wydatków sztywnych. Jest to decyzja trudna, ale konieczna.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#SenatorMaciejKlima">Panie Ministrze - zwracam się do pana ministra, który jest tu nieobecny - to nie Prawo i Sprawiedliwość jest pana przeciwnikiem, ale spowolnienie i problemy finansowe. Niech pan skupi się, swój talent, swoje umiejętności, pracę, na walce z kryzysem. Niech pan przedstawi dobre projekty, które pomogą nam wszystkim w tym trudnym okresie. Budżet planuje się na rok, czasami się go nowelizuje, ale decyzje finansowe działają przez lata i te decyzje, które podejmiemy w najbliższym czasie, mogą mieć wpływ na najbliższą naszą przyszłość. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#SenatorMaciejKlima">A, jeszcze, Panie Marszałku, w kwestii polemiki z nieobecnym wprawdzie panem senatorem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Panie Senatorze, czas już...</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Senator Maciej Klima: Przekroczyłem czas. Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Karczewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SenatorStanisławKarczewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#SenatorStanisławKarczewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#SenatorStanisławKarczewski">To, w jaki sposób nowelizujemy tę ustawę, może nie jest żenujące, ale jest przykre, bo jednak ranga naszej Izby, Izby Wyższej parlamentu, jest podważana. Proszę państwa, na dowód przedstawiam państwu harmonogram pracy nad budżetem, w którym niestety w dniach 29, 30 i 31 lipca kończy się proces legislacyjny. Taki jest harmonogram, pan senator również ma ten harmonogram, niestety, wszyscy mamy ten harmonogram. Wiemy, że jesteście państwo nastawieni na to, aby nie było żadnych poprawek. To jest przykre, szkoda, bo jednak po to, żeby rządzić, trzeba dokonać pewnej diagnozy, zwołać konsylium i później leczyć. To konsylium to jest Sejm, to jest Senat, a to, że państwo nie słuchaliście opozycji w Sejmie, nie słuchaliście w Senacie, powoduje między innymi to, że w tej chwili dokonujecie nowelizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#SenatorStanisławKarczewski">Nie dziwię się, że nie ma pana ministra Rostowskiego. Ja na jego miejscu, wstydząc się za te słowa, które padały z tej trybuny, również nie pojawiłbym się na dzisiejszym posiedzeniu. Po prostu wstydziłbym się tego, co mówiłem wcześniej. Dziwię się jednak panu premierowi, że ten urlop został udzielony. Ja na miejscu pana premiera takiego urlopu panu ministrowi bym nie udzielił, dlatego, Panie Senatorze, że dla powagi tej Izby, dla powagi zagadnienia, którym się zajmujemy, pan minister powinien być dzisiaj obecny i powinien odpowiadać na nasze pytania. A tymczasem już a priori ustalono, że właściwie nas się nie będzie słuchało, nie będzie się wsłuchiwało w nasze wypowiedzi. Jestem przekonany, mogę się z każdym z siedzących tu panów senatorów z Platformy Obywatelskiej założyć, że żadna nasza poprawka nie zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#SenatorStanisławKarczewski">Zastanawialiśmy się nawet nad tym, czy nie przedstawić jedynie dwóch, takich naprawdę kluczowych poprawek. Mówiliśmy tu, pan przewodniczący, pan senator sprawozdawca użył takiego określenia, że 50 milionów to jest niedużo, ale 2,4 miliona to naprawdę nie jest dużo, dlatego gorąco apelujemy do koleżanek i kolegów z Platformy Obywatelskiej o przywrócenie pomocy socjalnej dla kombatantów. 2,4 miliona w budżecie to jest naprawdę niewiele, to jest symboliczny gest i serdecznie proszę, abyście państwo ten symboliczny gest uczynili.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#SenatorStanisławKarczewski">Cieszę, że pan przewodniczący, mówiąc o służbie zdrowia, powiedział o tym, że pani minister będzie gotowa nam przedstawić swoje założenia reformowania systemu, finansowania systemu opieki zdrowotnej, bo pani minister omija Senat. Nie wiem, na pewno ma ku temu powody. Była raz i powiedziała wtedy znamienne słowa, które pamiętam i będę pamiętał do końca życia: Prawo i Sprawiedliwość straszy społeczeństwo prywatyzacją szpitali, jak mnie kiedyś straszono Andersem na białym koniu. Tak powiedziała na posiedzeniu komisji. No też się nie dziwię, że nie przyjeżdża do nas i nie rozmawia z nami, zawsze przysyła wiceministrów, sama nie była na posiedzeniu żadnej komisji, a szkoda, bo problemów służby zdrowia jest bardzo dużo i w problemach służby zdrowia, jak w soczewce, skupiają się sprawy całego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#SenatorStanisławKarczewski">Dlatego nie będę mówił o tym, o czym już państwo tu mówili, nie będę mówił o problemach społecznych, o bulwersującym całkowitym zlikwidowaniu rezerwy solidarności społecznej, nie będę mówił o infrastrukturze, nie będę mówił o bezpieczeństwie, nie będę mówił o 508 milionach, które zabrano ze środków przeznaczonych na modernizację służb mundurowych, skupię się jedynie na problemach służby zdrowia. Może nie będę nawet mówił o tym, na co zabrano, tylko o mechanizmie, o mechanizmie, który obserwujemy nie od dzisiaj, a jest to bardzo groźne zjawisko.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#SenatorStanisławKarczewski">Mianowicie to, co było do tej pory finansowane z budżetu, z budżetu państwa przez Ministerstwo Zdrowia, przekazywane jest do finansowania z Narodowego Funduszu Zdrowia. Oczywiście Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma większych wpływów, w tym roku w związku z kryzysem nastąpił nawet spadek wpływów do Narodowego Funduszu Zdrowia, a te wszystkie procedury, które mają tam być przekazane, zmniejszą możliwość finansowania innych procedur, procedur powszechnych, tych procedur, które wykonywane są na co dzień.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#SenatorStanisławKarczewski">To martwi, bo to jest bardzo zły kierunek, odwrotny do tego, który mieliśmy my, Prawo i Sprawiedliwość. My w krótkim czasie przygotowaliśmy jedną bardzo istotną, ważną ustawę, mianowicie ustawę o Państwowym Ratownictwie Medycznym, która przesunęła finansowanie ratownictwa medycznego przedszpitalnego do budżetu państwa, zaoszczędzając w Narodowym Funduszu Zdrowia środki w wysokości 1 miliarda 200 milionów zł. Państwo robicie dokładnie odwrotnie, działacie w odwrotnym kierunku, bardzo złym, niekorzystnym, w dodatku w sytuacji zapowiedzi pana premiera, że nie będzie wzrostu finansowania Narodowego Funduszu Zdrowia, nie będzie wzrostu składki zdrowotnej o 1%, choć na podsumowaniu białego szczytu - sam byłem, osobiście słyszałem, bardzo blisko siedziałem, w tej chwili jest to wielokrotnie pokazywane, powtarzane w telewizji - pan premier mówił o wzroście składki zdrowotnej o 1% od 2010 r. W tej chwili się z tego wycofuje, wycofał, podobnie jak z innych obietnic, jak chociażby z tej deklaracji, którą złożył rok temu w Krynicy, mówiąc o euro, o wprowadzeniu euro od 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#SenatorStanisławKarczewski">Zarzuty, które tu padają i które wywołały takie wzburzenie panów senatorów, bo pań nie ma, chodzi o słowa pana senatora Banasia o demontażu państwa, są jednak istotne, są ważne, proszę państwa, bo kiedy Prawo i Sprawiedliwość rozpoczynało rządy, zadłużenie szpitali było w wysokości 6 miliardów zł, a gdy kończyło - 3 miliardy 200 milionów. Kiedy państwo zaczęliście, to było 3 miliardy 200 milionów, a teraz jest grubo ponad 10 miliardów. I to jest właśnie demontaż państwa. A co do tego, że wiele jest robione, jak to się mówi, na potrzeby słupków sondaży wyborczych, to zgadzam się z panem premierem, ale nie z panem premierem Donaldem Tuskiem, tylko z panem premierem Pawlakiem, który o tym powiedział. I ja się z nim w tym zakresie absolutnie zgadzam. Tak że, proszę państwa, my mamy wiele pomysłów, wiele propozycji, z tym że państwo nie chcecie ich słuchać. To jest bardzo przykre.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Słuchamy.)</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#SenatorStanisławKarczewski">To tylko słuchacie i głosujecie tak, jak wam każą.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#SenatorStanisławKarczewski">I to też jest bardzo przykre i, niestety, niekorzystne dla Polski. Chcemy, proszę państwa, i życzymy tego, aby to była ostatnia nowelizacja. Trzymamy kciuki za pana ministra, życzymy mu pogody i życzymy, żeby więcej nie trzeba było nowelizować budżetu. Życzymy tego Polsce, życzymy tego Polakom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Chróścikowskiego...</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam, jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">A, przepraszam. Pan senator Korfanty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#SenatorBronisławKorfanty">Panie i Panowie Senatorowie, chciałbym się odnieść do sprawy, która w tej Izbie już była przeze mnie podnoszona, między innymi w pytaniu do sprawozdawcy, pana senatora Klimy. To sprawa bardzo ważna, szczególnie dla Polaków mieszkających poza wschodnimi granicami naszego państwa - myślę o Polakach na tak zwanych dawnych Kresach Wschodnich.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#SenatorBronisławKorfanty">Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, kiedy dwadzieścia lat temu odrodził się Senat, jednym z najważniejszych zadań było ponowne objęcie patronatem Polonii i Polaków mieszkających poza granicami kraju. W tym celu powołana została Komisja Spraw Emigracji i Łączności z Polakami za Granicą, która miała w sposób szczególny zajmować się naszymi rodakami rozsianymi po całym świecie. Senatowi zostało zatem powierzone bardzo trudne zadanie nawiązania kontaktów z Polonią oraz wsłuchiwania się w problemy, którymi żyje ona w krajach aktualnego zamieszkania. Jedną z najważniejszych spraw zgłaszanych przez środowiska polskie było rozpoczęcie prac nad ustawą o Karcie Polaka. Senat zareagował na to wezwanie i pierwsze prace zaczęły się już w 1998 r. Była to jednak ustawa, która nie miała w naszym parlamencie szczęścia, gdyż dopiero w 2007 r., w ubiegłej kadencji, udało się ją uchwalić. Ustawa o Karcie Polaka ma swój wymiar symboliczny, gdyż dotyczy Polaków mieszkających w krajach, które powstały po rozpadzie Związku Radzieckiego, i jest swego rodzaju zadośćuczynieniem za doznane krzywdy i, tak powiedzmy, uhonorowaniem za ich miłość do ojczyzny. Uchwalając tę ustawę, daliśmy sygnał, że Polska, kraj, z którego pochodzą ich przodkowie, nigdy o swoich rodakach nie zapomniała i nie zapomni. Z całą odpowiedzialnością można powiedzieć, że była to jedna z najważniejszych ustaw, jakie powstały z inicjatywy Senatu, ustawa, która wpisywała się w oczekiwania środowisk polskich poza granicami kraju. Niedawno przy nowelizacji ustawy o Karcie Polaka mówiliśmy, że w najbliższym czasie należałoby nią objąć wszystkich Polaków mieszkających poza granicami kraju, co oczywiście pociągałoby za sobą wzrost kosztów związanych z wydawaniem tych kart na całym świecie. Myślę jednak, że mimo takiego wzrostu kosztów jesteśmy to naszym rodakom winni. Dlatego z najwyższym zdumieniem przyjąłem informację, że ta szaleńcza pogoń za oszczędnościami budżetowymi dotknęła także ustawy o Karcie Polaka i że obcięto o ponad 30% wydatki na finansowanie zadań wynikających z tej ustawy. Tego się po ministrze finansów nie spodziewałem, bowiem sprawy Polonii i Polaków mieszkających poza granicami kraju zawsze, czy to w tej, czy w poprzedniej kadencji, były ponad wszelkimi podziałami. Oszczędzanie na Polakach, którzy w wyniku zakończenia II wojny światowej, na mocy porozumień zwycięskich mocarstw, z dnia na dzień znaleźli się w innym kraju, gdzie byli straszliwie prześladowani i gdzie przyznanie się do polskiego pochodzenia było zagrożone śmiercią, jest decyzją dramatyczną. Dla mnie ta sytuacja jest po prostu nie do pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#SenatorBronisławKorfanty">Dla naszych rodaków otrzymanie Karty Polaka jest czymś niezmiernie ważnym, na to czekali przez wiele, wiele lat. Kilkakrotnie miałem przyjemność wręczać Karty Polaka na Łotwie, Ukrainie czy Białorusi i zawsze ogarniało mnie wielkie wzruszenie, gdy widziałem łzy w oczach osób, które je otrzymywały. Zastanawiam się, kto wysunął propozycję obcięcia środków na realizację zadań wynikających z ustawy o Karcie Polaka. Na pewno nie była to osoba mająca jakiekolwiek pojęcie o sprawach Polaków mieszkających poza granicami naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#SenatorBronisławKorfanty">Proszę Wysoki Senat o przeanalizowanie moich argumentów i uwzględnienie poprawki przywracającej kwotę 4 milionów 500 tysięcy zł na realizację zadań wynikających z ustawy o Karcie Polaka. Panie Marszałku, składam taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Chróścikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym zgłosić poprawki, gdyż nie jest tak, jak tu wcześniej pan senator Rulewski wspomniał, że opozycja nie ma żadnych propozycji. Ja myślę, że mamy propozycje i je zgłaszamy. I bym powiedział tak: na posiedzeniu senackiej komisji rolnictwa one już były zgłaszane, niestety, z przykrością muszę stwierdzić, że nie znalazło się w ogóle pole do dyskusji nad nimi. Postawiono wniosek, aby głosować nad ustawą bez poprawek, w związku z tym one w ogóle nie zostały poddane pod głosowanie. Przeszedł właśnie ten jedyny wniosek, taki, że przyjmujemy ustawę bez poprawek. I w związku z tym przynajmniej wspomnę o tych najważniejszych, czyli o sprawie paliwa rolniczego, to jest 200 milionów zł, o melioracjach wodnych, to są 42 miliony 850 tysięcy, o przywróceniu programu wsparcia poakcesyjnego dla obszarów wiejskich, o spółkach wodnych i o zwalczaniu chorób zakaźnych. Tych drobniejszych już nie wymieniam, wszystkie tutaj złożę panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Chciałbym też odnieść się do wypowiedzi mojego przedmówcy, kolegi senatora Janka Rulewskiego, który prowokował nas tutaj na sali, mówiąc, że jest tak pięknie, tak wspaniale, że przecież nikt na ulice nie wychodzi, że nie ma problemów i jest dobrze. A więc powiedzmy tak: może i jest dobrze. Ale można też powiedzieć, że jeden z przywódców, kiedy dokręcał śrubę, to pytał: jak tam na dole, płacą podatki czy nie? Płaczą i płacą. To jeszcze dokręcić. I tak kilka razy. W końcu pyta: i jak tam? No, śmieją się... I ja chciałbym powiedzieć, że może teraz jest moment, kiedy już zaczynają się śmiać. Może należy przytoczyć, co wtedy powiedział ten znany przywódca: poluzować. I czy teraz też nie czas poluzować, bo może być bardzo niebezpiecznie. My potrafimy ludzi wyprowadzać na ulice, ale chyba nie jest to naszą rolą. I prosiłbym, abyśmy nie prowokowali do tego, bo naprawdę powodów jest wiele. Wielu z nas tu na tej sali jest z dawnej opozycji, wielu wie, jak się organizowało protesty, strajki, różne tego rodzaju działania. Naprawdę nie chciałbym być tym, który daje się ponieść i idzie w tę właśnie stronę. Ale chcę zwrócić uwagę, że w rolnictwie wcale nie jest tak wesoło. Naprawdę jest źle, a czasami wręcz tragicznie. Dzisiaj mogę powiedzieć tak: dostaję telefony, że oto jest problem z rzepakiem. Biorą, oczywiście, biorą, tylko znowu jest zmowa i znowu obniżają ceny. Zaczynali od 1 tysiąca 200 zł za tonę, potem było 1 tysiąc 100, później 1 tysiąc, dzisiaj 960 zł, a mówią, że jeszcze mniej. I to chodzi o rzepak techniczny. Rolnik dostaje za tonę 750–800. Rzepaku urodziło się mniej, plonowanie jest mniejsze, w przypadkach kryzysowych powinno się płacić więcej, a płaci się mniej, wykorzystuje się koniunkturę. I protesty już grzeją rolników, myślą oni, co robić, bo przecież to jest normalne zdzierstwo. Sytuacja na rynku zbóż jest taka, że w tej chwili wstrzymano skup pszenicy, nie skupuje się jej, mówi się, że ruszy skup, jak ruszą zboża. Kto się zmawia? Przemysł tłuszczowy. Były rozmowy związków branżowych dotyczących akurat producentów rzepaku, roślin oleistych, i powiedziano: ściana, nie chcą nawet słuchać, tyle płacą, ile chcą. I pytanie: co w tym momencie mają zrobić rolnicy? No chyba jedynie to, co kolega Janek Rulewski nam tutaj podpowiada.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Następna sprawa. Dzisiaj znowu słyszę, że największa spółka Elewarru proponuje 450 jako punkt wyjścia w przypadku pszenicy w skupie. I to za chwilę się stanie. A parametry są takie wysokie, jakich nigdy rolnicy nie mieli - 30% glutenu, wysokość opadania taka, jakiej nawet normy nie przewidują. I co? Potem obniża się koszty, mniej rolnikowi się płaci, bo on w rzeczywistości nie dostanie 450 tylko 380. No jeżeli doprowadzimy do takiej sytuacji, że spółka, którą zarządza w pewnym sensie Skarb Państwa, zaproponuje takie ceny wyjściowe, to wiadomo, co będzie później. Pytam: czy ci rolnicy zawsze mają być poszkodowani? Proszę zobaczyć, co było z truskawkami. Proszę zobaczyć, co jest dzisiaj z wiśniami. Nie chce się kupować wiśni, taką cenę się płaci, że nawet zbieranie się nie opłaca. Wszyscy wykorzystują sytuację, mówią, że jest kryzys, że jest nadwyżka, że to koniunktura światowa, że my jesteśmy powiązani z globalnym rynkiem i nie możemy nic zrobić, bo globalny rynek decyduje o cenach, Chiny decydują, Australia decyduje. Co jest z mlekiem? Jakie są dzisiaj ceny mleka? A chłopi muszą to wszystko wytrzymać. I dlatego my mówimy: nie obiecujcie państwo, że zrealizujecie to, o czym mówicie.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Przecież pan minister Sawicki powiedział: zwrócimy chłopom koszty akcyzy za paliwo w stu procentach. I co? Drugi rok już mija, a tego nie ma. A jeszcze zmniejsza się środki na paliwo rolnicze. No przecież ten chłop nie może płacić akcyzy za produkcję w polu. No przecież on kombajnem jeździ, on ora ciągnikami, więc dlaczego on ma tę akcyzę płacić? W innych krajach się tego nie płaci, inne kraje stosują całkowite zwolnienia. Dlaczego my tego nie wprowadzimy? Stąd ta poprawka, która mówi o zwiększeniu tej kwoty o 200 milionów. Już dzisiaj jest informacja, że zabraknie środków finansowych, bo ponoć 3/4 już jest wypłacone i w drugiej turze będzie brakować... Dlatego zgłaszam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Melioracje, spółki wodne. To jest problem powodzi. To jest zabezpieczanie, wychodzenie naprzeciw temu wszystkiemu. I też trzeba działać w tym kierunku, żeby nie zmniejszać na to środków.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Można by tu pokazywać wiele problemów. Proszę zobaczyć, budżet uchwalony w 2008 r. nie został wyczerpany w zakresie rolnictwa, nie został wykorzystany. Zadania PROW, czyli Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, nie zostały wykonane, zadania te nie zostały zrealizowane. W budżecie nie wydano pieniędzy na nie zaplanowanych. W tym roku tak samo nie będą wydawane środki. I też się okaże, że to, co miało iść na infrastrukturę na wsi, to, co miało iść na wsparcie gospodarstw, nie będzie zrealizowane. I znowu będą tego skutki. A ministerstwo rolnictwa mówiło: my sobie poradzimy na wiosnę. Jeszcze kiedy uchwalano budżet mówili: my sobie damy radę, mamy duże zabezpieczenie w rezerwach. Jeżeli zabraknie środków na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to znajdą się gdzie indziej pieniądze. A dzisiaj zdejmujemy 190 milionów z tej agencji, zmniejszamy nakłady na agencję, która najwięcej wypłaca środków rolnikom. I całe szczęście, że są inne środki, dzięki którym rolnicy rzeczywiście są zabezpieczeni. No są płatności bezpośrednie niezwiązane z decyzją urzędnika. Te płatności, które są związane z decyzją urzędnika, są blokowane, nie są realizowane. Miały być renty strukturalne, do tej pory nie ma programu rent strukturalnych. Rolnicy pytają, kiedy będą te renty strukturalne. Pytanie, czy to nie jest jeden z mechanizmów opóźniania działania po to, żeby nie wydać tych środków w tym roku. A przecież już jest półrocze. Za rządów PiS był przyjęty program. Określano na pięć lat, ile rent strukturalnych będzie rocznie przyznawanych, był przyznany limit. A teraz nagle się mówi, że tego nie ma. Jak będziemy mówić, że nie ma środków finansowych... No można oszczędzać, tylko pytanie, co będzie w trakcie zmian strukturalnych. Przecież nam zależy na tym, żeby powstawały zmiany strukturalne, po to są renty strukturalne. A środków nie uruchomiono, decyzji nie ma. I tak po kolei. A więc to niesprawność urzędników powoduje, że można oszczędzić pieniądze, można ich nie wydać. Iluś programów, które są w ustawie zapisane, nie realizuje się. I dalej w budżecie będzie zapisane: niewydatkowane. I oto mamy trzy lata działania PROW. A proszę mi powiedzieć: ile środków wydano na PROW w tym czasie? W tym roku rzeczywiście powinny być przyjęte dobre rozwiązania. Powinno być tak: jest kryzys, a więc wydawane są środki, rolnicy dostają pieniądze, inwestują, koniunktura się napędza, są podatki. A my działamy w kierunku zahamowania. Tak samo jest w budżecie z inwestycjami. Przecież wszędzie mi mówiono, co powtarzam, płacy nie obcinamy, tylko zmniejszamy inwestycje. A co to są inwestycje? Przecież to są dochody. Pan senator Rulewski wspomniał tutaj, że przecież gospodarka jest oparta na wewnętrznym działaniu, a to znaczy, że my jesteśmy znacząco zależni od wydatków budżetowych. To też jest wpływ na gospodarkę. Jeśli rząd potwierdza tę zasadę, no to uruchamiajmy działania inwestycyjne, a nie blokujmy ich cały czas.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Proszę państwa, można by wiele problemów pokazywać w rolnictwie. Można mówić, że jest kryzys, jest problem. Wychodząc naprzeciw, zgodnie z programem Unii Europejskiej... My nie mamy 100% dopłat, nie mamy tego, co mają w krajach starej Piętnastki, mamy dopłaty na poziomie 50% tego, co w starej Unii Europejskiej. A więc już przez to jesteśmy niekonkurencyjni. Ale mówimy: są krajowe mechanizmy wsparcia, one są ujęte w budżecie i one powinny być zwiększane. A nie są zwiększane. Można mówić, że w kryzysie trudno to zrobić, ale przynajmniej realizujmy to, co powinniśmy zrealizować, nie blokujmy działalności gospodarczej, począwszy od rolników po przedsiębiorstwa, które będą tworzyć dla rolników funkcjonujących w całym tym łańcuchu. Proszę o poparcie tych poprawek, które zgłaszam i przekazuję panu marszałkowi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Najważniejszą po konstytucji ustawą, jaką może uchwalić władza ustawodawcza w porozumieniu z władzą wykonawczą, jest ustawa budżetowa. Jest to też test prawdy o sprawności funkcjonowania państwa. I tutaj nie ma co czarować się programami politycznymi, bo budżet prawdę powie.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Co wynika z poprawki budżetowej, oczekiwanej zresztą już podczas uchwalania poprzedniego, mało realnego, ale za to pełnego optymizmu, troszkę odrealnionego budżetu? Ano wynika to, że zwijamy sprawność państwa coraz bardziej. Ja należę do zwolenników tezy, że im mniejszy budżet, tym lepsze państwo, ale można też reprezentować taką tezę, że finanse publiczne będą przerzucone z budżetu na daniny i formy samofinansowania się społeczeństwa obywatelskiego. Tymczasem jeden mały przykład pokazuje, że tak naprawdę działamy w oparach niekonsekwencji, żeby nie powiedzieć absurdu.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Otóż wraz z sygnalizowanym od dawna kryzysem w przychodach mamy niesprawne dysponowanie mechanizmami wsparcia, zarówno wewnątrzkrajowymi, gdzie są środki budżetowe, jak i zagranicznymi, bo wykorzystanie funduszy europejskich jest nikłe. Oczywiście jeżeli nie liczymy tego, że w sytuacji dużej deprecjacji złotówki korzystne dla budżetu jest przewalutowanie 8 miliardów z tytułu tego, co włożyła Unia Europejska do budżetu. Ale to tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Chcę skupić się na tym, co jest przedmiotem zainteresowania prowadzonej przeze mnie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Otóż robi się wszystko, żeby zrazić obywateli do finansów publicznych w postaci daniny publicznej, jaką jest tak zwany abonament. Wszystko jedno, czy płaci się od radioodbiornika, czy od guzika, ważne, że jest to finansowanie podstawowych instrumentów społeczeństwa obywatelskiego, niezależnych od wpływów władzy publicznej, tak jak chcą tego art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i mechanizm wzajemnego przepływu informacji, czyli podstawowego instrumentu funkcjonowania społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">I co w tej dziedzinie się proponuje? No, mówi się, że można nie płacić, że jest zła ściągalność, więc jak się nad czymś nie panuje, to najlepiej to zlikwidować. Jak się nie umie zarządzać aktywami Skarbu Państwa, to najlepiej je sprywatyzować i oddać w obce ręce, aż do absurdu. Jak Polak nie potrafi, to może Niemiec przyjdzie i będzie potrafił. No, takie są, często absurdalne, konsekwencje takiego stanowiska, którego chyba nikt z nas nie akceptuje, ale gdzieś w podtekście takie wnioski się rodzą.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">No i proszę sobie wyobrazić zrealizowanie w tej trudnej sytuacji budżetowej programu politycznego pisanego w zupełnie innych realiach, że oto budżet ma przejąć całkowicie finansowanie mediów publicznych. No, jeżeli się nie zmierza do zlikwidowania tych mediów, tylko rzeczywiście do sfinansowania wypełnienia przez nie ich roli, to jest to contradictio in adiecto, to jest to jakaś sprzeczność sama w sobie. Obstawanie przy ideologii sprzecznej z realistycznym widzeniem, jak funkcjonują dzisiaj budżet i realia państwa, przy niesprawności państwa w zakresie dyscypliny budżetowej, dyscypliny finansów publicznych, opieranie się na pewnych mrzonkach i założeniach teoretycznych, jak to nierealne euro w roku... No, można by było powiedzieć, że w 2010 r. i byłoby to tak samo nierealne, jak w 2012 r. No, wydaje mi się, że trochę realizmu by się przydało, a nie tylko elementów gry politycznej. Bo ci, którzy obserwują ten przedziwny mecz międzypartyjny odbywający się przy coraz bardziej pustych trybunach, na coraz gorszym boisku, nie są zainteresowani, kto komu strzeli bramkę, tylko tym, kto w końcu zacznie grać. To przypomina mi grę trzeciej ligi, nawet nie drugiej, jeżeli chodzi o zarządzanie państwem.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Ja staram się być człowiekiem dobrej wiary - a przynajmniej muszę założyć tak jak na drodze zasadę ograniczonego zaufania: dopóki nie zobaczymy, że ktoś nie realizuje zasad racjonalnego kierowania swoim pojazdem albo zarządzania drogą, to musimy wierzyć, że chce on wypełnić to, co wynika z kodeksu drogowego, nawet jeżeli go zmieniamy kilkanaście razy w ciągu roku - i chcę wierzyć, że państwo rzeczywiście chce przejąć kierowanie przynajmniej tymi mediami, w zakresie swojego finansowania i tego budżetu, co deklaruje, w interesie państwa, społeczeństwa obywatelskiego, nas wszystkich. I dlatego w budżecie bardzo mi brakuje tego testu wiarygodności.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">No bo jeżeli się mówi, że w 100% misyjny program, jakim jest II Program PR, przestanie istnieć bez wsparcia budżetowego, no to trzeba coś zapisać w tym budżecie, chociażby w rezerwie ogólnej albo w rezerwie celowej. A jeżeli nie, to jest to po prostu humbug, a nie polityka państwowa.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W związku z tym, że ja uważam, że to nie jest humbug, tylko że mamy do czynienia z wiarygodnym rządem, który powinniśmy wesprzeć wtedy, gdy deklaruje on coś pozytywnego, składam poprawkę. Mianowicie chodzi o to, żeby tam, gdzie grozi pełna zapaść misji, chodzi o II Program PR - nie będę rozwijał tematu, bo wszyscy państwo go znacie - wpisać kwotę finansowania w postaci 10 milionów zł, na cały rok to wystarczy, nawet jeżeli padną inne media. Telewizja sobie da radę, ale radio sobie nie da rady, to jest aksjomatem w tej chwili, a zwłaszcza par excellence program misyjny, jaką jest „dwójka”. Chodzi o to, żeby to wpisać, a obciążyć rezerwę celową i wpisać to jako dofinansowanie realizacji misji publicznej przez Program II Polskiego Radia z kwotą wydatków bieżących jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">To dla mnie, jako dla przewodniczącego komisji kultury, jest test wiarygodności rządu. Testem niewiarygodności jest zaś to, że już zaczęto remont w Sejmie, co oznacza, że żadnej naszej poprawki nikt już poważnie nie traktuje. Ja traktuję nasze funkcjonowanie, Sejmu, rządu i wszystkich polskich władz, poważnie i dlatego składam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: A TVP Kultura?)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Jeżeli poprawki zostaną przegłosowane, to Sejm będzie musiał się zebrać, Panie Senatorze...</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: A TVP Kultura?)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">...nawet w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak myślę, dlatego ją składam, bo inaczej byłoby to bezcelowe.)</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Poproszę o zabranie głosu pana senatora Bisztygę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SenatorStanisławBisztyga">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SenatorStanisławBisztyga">Ja będę się starał jak najmniej wchodzić w politykę i patrzeć na to, o czym dzisiaj mówimy, z punktu widzenia pragmatyka i człowieka, który przez wiele lat zajmował się gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#SenatorStanisławBisztyga">Otóż ja przez wiele lat byłem dyrektorem finansowym w dużej firmie budowlanej, miałem też epizod w Radzie Miasta Krakowa, a więc na podstawie tych dwóch doświadczeń chciałbym państwu powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I w sejmiku.)</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#SenatorStanisławBisztyga">Tak, i w sejmiku.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#SenatorStanisławBisztyga">...jak z punktu widzenia pragmatyka powinno się patrzeć na kwestie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#SenatorStanisławBisztyga">Otóż ja twierdzę, że bardzo wielu przedsiębiorców - w samorządach jest podobnie, ale najpierw skupmy się na przedsiębiorcach - w zasadzie bardzo średnio interesuje cała debata budżetowa. Oni sobie radzą z poszczególnymi mechanizmami tak jak potrafią. Jest tylko kwestia pewnego ustawodawstwa i ram prawnych, takich, żeby im w tym nie przeszkadzać. Państwo przyjęliście tutaj taką taktykę, że stawiacie diagnozę, że wszystko jest źle. Otóż z tą retoryką można się zgodzić, ale niekoniecznie. Bo jeżeli mówimy, że na drogi miało być tyle, a jest mniej, to dlaczego nie mówimy, że jest jednak 18 czy 19 miliardów zł? Podobnie w każdej dziedzinie, w każdej gałęzi budżetu.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#SenatorStanisławBisztyga">To tak jak w słynnej historii ze szklanką: można mówić, że jest do połowy pełna albo że do połowy pusta. Ja starałbym się widzieć rzeczy pozytywne w tym budżecie, bo jest ich mnóstwo. Gdy słyszę tu tak niezwykłe słowa, jak demontaż, katastrofa, rozkradanie, to ja...</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Rozkradanie? Nie było.)</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#SenatorStanisławBisztyga">Było: rozkradanie majątku państwa...</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Kto tak mówił?)</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#SenatorStanisławBisztyga">Było.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#SenatorStanisławBisztyga">...to ja takim słowom zdecydowanie mówię: nie. Przede wszystkim dlatego, że znakomici ludzie, którzy przygotowywali ten budżet, i pani minister Suchocka, i obecny tutaj przedtem pan minister Kotecki, w sposób perfekcyjny i profesjonalny odpowiadali na pytania i tłumaczyli mechanizmy. I nie wierzę w to, że ci państwo by to robili, gdyby to, o czym panowie tutaj mówiliście, miało do tego prowadzić, gdyby ta cała konstrukcja miała spowodować spełnienie się tych słów. Otóż ja absolutnie w to nie wierzę.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#SenatorStanisławBisztyga">Z jedną kwestią doktrynalną nie chciałbym się zgodzić. Mianowicie państwo tutaj podnosiliście wiele razy kwestię dochodów z prywatyzacji. Podawana była w wątpliwość kwota 12 miliardów zł, którą pan minister Grad zobowiązał się uzyskać, bo to jest dwieście firm i 12 miliardów zł. Teraz jest jeszcze wersja wydłużonego programu, przedstawiona przez pana ministra Grada, sięgająca do 2010 r. Otóż z całą stanowczością, w imieniu wielu środowisk biznesowych i przedsiębiorców, chciałbym państwu powiedzieć, że państwo jest najgorszym z możliwych właścicieli, proszę w to uwierzyć, jest najgorszym z możliwych właścicieli. A zatem, jeżeli jest możliwość sprzedania, i to niekoniecznie w obce ręce, to nie jest tak, że Niemcy czy jakiś inny naród potrafią, a my nie potrafimy, to po prostu trzeba robić wszystko, żeby w bardzo roztropny sposób, przy zachowaniu właściwych funkcji firm, po prostu je sprzedawać. Jest zupełnie inny mechanizm zarządzania, mechanizm nadzoru, wtedy są zyski, które można przeznaczyć na te inne cele.</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#SenatorStanisławBisztyga">Bo trzeba państwu wiedzieć, że to nie tylko z budżetu są finansowane zagadnienia, o których tutaj mówiliśmy. Bardzo dużo mówimy o tych problemach środowisk kombatanckich, bardzo dużo mówimy o problemach szkolnych. Przecież bardzo mocnym źródłem finansowania są nie tylko organizacje pozarządowe i samorządy, ale również przedsiębiorcy. Oni z radością dzielą się tym, co wypracują, tylko w warunkach, w których da się im szansę na wypracowanie tego.</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#SenatorStanisławBisztyga">I dlatego ja jestem spokojny, proszę państwa, że każdy z tych mechanizmów, o których mówiliście, każda z tych rzeczy, na którą zwracaliście uwagę, to wszystko zostanie załatwione. Może nie będzie zapisów w budżecie, ale nie wierzę w to, żeby byli ludzie, którzy ze swoimi dramatycznymi problemami zostaną sami. Nie ma takiej możliwości, bo na taką niewrażliwość absolutnie nie ma akceptacji. I jest pełna aprobata dla tego, że te kwestie powinny być i będą rozwiązywane.</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#SenatorStanisławBisztyga">Państwo mówicie, że wszystko jest źle, ale przecież jest tyle pięknych rzeczy, na przykład Euro 2012, no jutro będziemy dyskutować o tym, na pewno się dowiemy, ile ważnych rzeczy już tam się dokonało. I na inwestycje na to są środki. Program Moje Boisko Orlik 2012, znakomity program, który świetnie wychodzi. Po prostu trzeba się cieszyć z tego, że coś takiego się odbywa i że w wielu miejscowościach - przynajmniej w tych, z którymi ja mam kontakt, tak jest - już miesiąc wcześniej są zapisy, żeby z tych orlików korzystać. I chwała za to, że w tym roku jest również zapis, żeby ten program był kontynuowany. Obszary wiejskie - tak samo.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#SenatorStanisławBisztyga">Tutaj był poruszany problem bezpieczeństwa. Chciałbym zwrócić państwa uwagę jeszcze na dwie kwestie. Otóż ja wielokrotnie rozmawiałem... Mówię o tym, bo poruszona tutaj kwestia słynnego zbiornika Świnna Poręba dotyczy akurat mojego okręgu małopolskiego. Minister Gawłowski oświadczył, że wszystkie kwestie, które są na zaawansowanym etapie dokumentacji i przygotowania inwestycji, będą sfinansowane. Tam jest problem oczekiwań samorządów, które zrobiły coś na kształt koncertu życzeń, i tutaj może być pewien problem. Jest jeszcze niewykorzystana i niepodnoszona kwestia partnerstwa publiczno-prywatnego. Stworzyliśmy na tej sali niedawno podstawy do tego, żeby z partnerstwa publiczno-prywatnego korzystać właśnie w finansowaniu różnych takich trudnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#SenatorStanisławBisztyga">I jeszcze sprawa Policji. To jest może taki incydentalny przykład, ale państwo mówiliście, jakie smutne było to święto Policji. Ja nie wiem, może miałem szczęście, ale uczestniczyłem w niezwykle radosnym święcie Policji w Krakowie, otwieraliśmy Komisariat Policji w Bieżanowie. To prawda, że takich komisariatów powinniśmy mieć trzy razy tyle, to prawda, że sprzęt powinien być jeszcze lepszy. Ale nikt nie mówi, że te kwestie nie będą rozwiązywane. Będą rozwiązywane, tylko być może będzie to trochę przesunięte w czasie.</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#SenatorStanisławBisztyga">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną ważną sprawę, być może skończy się to naszą wspólną inicjatywą ustawodawczą. Otóż nie tak dawno był jeszcze taki zapis - to jest nawiązanie do tego wstępu o przedsiębiorcach - w ustawie o Policji, że przedsiębiorcy mogli wpłacać na Fundusz Wspierania Policji. Bo jak państwo wiecie, przy starostwach istniał taki fundusz i nadal istnieje. Ale, niestety, w którymś momencie zrezygnowano z tego zapisu. Może trzeba do niego wrócić. Przecież to nie jest coś, co z definicji jest zjawiskiem kryminogennym. Ja wiem, bo ja tę sprawę próbowałem jakoś rozpracować i dość długo prowadziłem korespondencję w tej sprawie z ministrem Rapackim. Na dzisiaj odpowiedź jest taka, że jest możliwość wspierania Policji przez przedsiębiorców za pośrednictwem fundacji i stowarzyszeń. I być może to jest ścieżka, którą trzeba kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-223.20" who="#SenatorStanisławBisztyga">I już kończąc, chciałbym się ustosunkować do takiej oto kwestii... Aha, jeszcze wypowiedź pana Zbigniewa Chlebowskiego. Otóż ja uważam, że wojewodowie w konsultacji z rządem, cały czas te wywiady... Może czasem jest tak, że ktoś coś mówi, a słuchający rozumie z tego tylko to, co chce zrozumieć. Nie wierzę w to, że pan przewodniczący mógł mieć jakąś złą intencję. Po prostu wojewodowie w konsultacji z rządem w miarę możliwości, w miarę potrzeb poszczególne pozycje ograniczali. I sądzę, że to było raczej na zasadzie dialogu.</u>
          <u xml:id="u-223.21" who="#SenatorStanisławBisztyga">Państwo mówiliście tutaj o poprawkach. Otóż ja jako pragmatyk, człowiek, który realnie patrzy na życie i twardo stoi na ziemi, nie będę głosował za żadną poprawką na tym etapie, dlatego że wywrócą one całą misternie przez kogoś tworzoną konstrukcję. I nie umiałbym rozstrzygnąć, czy ta kwestia, czy nawet 2 miliony zł, czy 20 milionów zł... No nie o to tu chodzi, tu chodzi o pewien mechanizm. Jestem jednak zdecydowanie za tym, żebyśmy w terminie późniejszym w różnych innych formach o te kwestie walczyli, tak jak już mówiłem. I jestem przekonany, że nikt, kto jest w potrzebie... Tutaj zwłaszcza mi to dożywianie dzieci utkwiło w pamięci i bezpieczeństwo itd., Jestem przekonany, że żadna z tych kwestii nie zostanie zmarginalizowana.</u>
          <u xml:id="u-223.22" who="#SenatorStanisławBisztyga">I na końcu, dziękując za uwagę - chyba się zmieściłem w tych dziesięciu minutach - powiem: więcej optymizmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Kleina.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Panowie Senatorowie, dyskusja na sali nie jest wskazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SenatorKazimierzKleina">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#SenatorKazimierzKleina">Powoli kończymy dyskusję nad nowelizacją ustawy budżetowej na rok bieżący. Jesteśmy w połowie roku, już poza połową roku, a więc do końca roku pozostało nam mniej miesięcy, niż mamy ich za sobą. Ta ustawa, ta zmiana ustawy budżetowej jest rzeczywiście potrzebna i dobrze przygotowana przez rząd. I cieszę się, że udało się przez tych kilka miesięcy tego trudnego czasu przebrnąć w taki sposób, że i wydatki, i dochody budżetu państwa są na takim poziomie, że nie musimy się tego wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#SenatorKazimierzKleina">Podczas dzisiejszej debaty moją uwagę przykuły szczególnie dwa problemy, które były tak bardzo drażliwe, także w międzyczasie, gdy w studio telewizyjnym wspólnie z panem marszałkiem Romaszewskim dyskutowaliśmy nad tą ustawą budżetową. Pan marszałek Romaszewski też zwrócił uwagę na ten problem związany i z Kartą Polaka, i ze środkami na rzecz kombatantów. Powiedziałem wówczas - i teraz też chciałbym to podtrzymać - że jestem przekonany, że jeżeli miałoby zabraknąć w jakimkolwiek stopniu środków na te dwa cele, to na pewno rząd poradzi sobie z tym problemem i znajdzie środki finansowe, chociażby z rezerwy ogólnej Rady Ministrów. Tym bardziej, że te środki, których zmniejszenie proponujemy - mówię o środkach przeznaczonych na Kartę Polaka... Proszę państwa, chciałbym, abyśmy nie straszyli ludzi, że to ograniczy wydawanie Karty Polaka Polakom na Wschodzie. My jako Senat powinniśmy być na te sprawy bardzo, bardzo mocno wyczuleni. A więc jeszcze raz chcę powiedzieć, że jestem przekonany, że to podstawowe zadanie, między innymi opieka nad Polonią, Polakami za granicą, szczególnie na Wschodzie, w żaden sposób z powodu budżetu w takim kształcie, w jakim go będziemy przyjmowali w najbliższych dniach, nie ucierpi.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#SenatorKazimierzKleina">I chciałbym jeszcze powiedzieć, że ten czas kryzysu, który teraz przeżywamy, powinien być dla nas wszystkich czasem myślenia nad tym, jak racjonalizować różne zadania, które są zadaniami państwa, jak racjonalizować także wydatki na zadania, które są finansowane z budżetu państwa. Za chwilę, może jeszcze dzisiaj albo już jutro, będziemy dyskutowali nad ustawą o finansach publicznych. Jest to znakomita szansa dla nas wszystkich, abyśmy raz jeszcze przemyśleli, w jaki sposób uszczelnić system finansowy państwa, jak doprowadzić do tego, żeby te pieniądze - które oddają w nasze ręce ludzie często niezamożni, ubodzy, w formie różnego rodzaju podatków - rozdysponować w sposób racjonalny, przemyślany, z myślą o tych właśnie, którzy składają się na ten wielki tort, jakim jest budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#SenatorKazimierzKleina">Warto byłoby się też zastanowić przy okazji tej debaty budżetowej, ale także podczas debaty nad różnego rodzaju innymi przepisami, ustawami, które wprowadzamy, na ile - z tego powodu, że na przykład jesteśmy dzisiaj już od kilku lat członkami Unii Europejskiej - niektóre wydatki, które kiedyś, gdy Polska nie była członkiem Unii Europejskiej, były ważne, dzisiaj nie muszą już być ponoszone w dotychczasowym zakresie, chodzi mi na przykład o niektóre wydatki na służby mundurowe. A my ciągle z uporem, także tu, na tej sali, mówimy, że na tę czy inną służbę jest za mało pieniędzy. A one dzisiaj wykonują zadania w dużo mniejszym zakresie - albo też są niepotrzebnie rozbudowane - niż wykonywały wtedy, gdy Polska jeszcze nie była członkiem Unii Europejskiej. Warto na te tematy rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#SenatorKazimierzKleina">I jeszcze mam prośbę do kolegów, nie tylko z Platformy Obywatelskiej, ale także do kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, aby mówiąc o tych wydatkach, które są realizowane z budżetu państwa, pamiętali o tym, że to są pieniądze z trudem wypracowane przez ludzi, przez małe firmy, przez naszych obywateli, że łatwo jest nam dyskutować, decydować, mówić: milion tu, dwa miliony tam, a dziesięć czy trzysta milionów na różne inne cele. Łatwo nam dysponować tymi pieniędzmi, ale pamiętajmy, z jakim trudem one przychodzą do budżetu państwa, z jakim trudem są wypracowywane.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#SenatorKazimierzKleina">Mam nadzieję, że ta nowelizacja, którą dzisiaj przyjmujemy, jest dla nas pouczająca z tego właśnie względu, że żyjemy w czasach niełatwych, można nawet powiedzieć trudnych, ale to powinno nas mobilizować do takiego bardzo, bardzo racjonalnego myślenia. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Majkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">W pełni zgadzam się z wypowiedzią pana senatora Andrzejewskiego, że każdy budżet, szczególnie budżet państwa, to dokument, który stanowi o istnieniu danej jednostki. Czy to jest budżet gminy, czy budżet miasta, są tam zapisane elementy, które są pewnego rodzaju kontynuacją. To nie tak, że przychodzi nowa ekipa i ta nowa ekipa wprowadza swoje doświadczenia, swój sposób myślenia, jakieś nowe przepisy, które będą skutkowały tym, że ten budżet z dnia na dzień zmieni kształt. Nie ma takiej szansy.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Mówimy o budżecie na 2009 r., że on musi być nowelizowany, ale ja na chwilę chciałbym się cofnąć, dosłownie na kilka sekund, do momentu, kiedy w tej Izbie był uchwalany budżet na 2008 r. Propozycja budżetu, jak państwo pamiętacie, była składana przez ustępujący rząd Prawa i Sprawiedliwości. Proponuję przypomnieć sobie - zresztą można zajrzeć do stenogramów - jaka była, kolokwialnie mówiąc, nawalanka. Chodziło o wielkość inwestycji zaproponowanych w budżecie, o drogi, o inwestycje związane, przykładowo, z proekologią. Miało być to wszystko tak zmienione, że od 2008 r., jeśli chodzi o realizację budżetu, miało być samo Eldorado. I co się okazuje? Dzisiaj na przykład było tu kilka głosów dotyczących budowy dróg i autostrad. I okazuje się, że jeśli chodzi o środki, które miały być przeznaczone na budowę dróg i autostrad, na początku roku to był rząd wielkości chyba 32 miliardów zł. W tej chwili okazało się, że po oszczędnościach, po różnego rodzaju obcięciach, licząc z Krajowym Funduszem Drogowym, mamy 14 miliardów. W tym połowa to są takie środki, że jeżeli miałyby dzięki nim być realizowane inwestycje drogowe, to trzeba emitować obligacje, trzeba zaciągać kredyty, czyli, krótko mówiąc, trzeba wspierać się środkami, których po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Jak można patrzeć na budżet 2009 r.? Okazuje się, że budżet, który miał być typowo prorozwojowy, typowo inwestycyjny, stał się budżetem typowo konsumpcyjnym. Nie chcę już powtarzać wszystkich przykładów, bo dyskusja i tak robi się zbyt rozciągnięta, jak myślę, ale kilka chciałbym państwu przypomnieć. Świadczą one o tym, że ten budżet jest jednak bardziej budżetem stagnacji niż budżetem rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Otóż od momentu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej różnica między środkami, które dostawaliśmy do wykorzystania z Unii Europejskiej, a tak zwaną składką, którą wpłacaliśmy, oczywiście od 2004 r. zawsze była na plus, z tym że 2008 r. był pierwszym rokiem, gdzie ta różnica była zdecydowanie mniejsza niż w latach poprzednich. Krótko mówiąc, nie było mocy przerobowych, nie było, być może, instrumentów, nie było woli do tego, ażeby wziąć te środki, które były do wzięcia. One po prostu pozostały niewykorzystane, nie zostały wzięte. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Druga sprawa. Budżet miał być zdecydowanie lepszy od budżetu z 2008 r. Ja już nie mówię o tych oszczędnościach. Pamiętacie państwo te migawki w telewizji na początku roku? Czasami przypominały ten okres radosnej twórczości z początku lat osiemdziesiątych, kiedy to był drugi, trzeci czy czwarty etap rozwoju reformy gospodarczej. Podobno tu zaoszczędzono tyle, tu tyle i nagle okazuje się, że mamy zaoszczędzone 30 miliardów dodatkowych pieniędzy. A te zaoszczędzone pieniądze to między innymi 555 milionów mniej na potrzeby ZUS. Szanowni Państwo, budżet realizowany w 2009 r. po raz pierwszy, jak myślę, od dłuższego czasu jest przykładem niewłaściwej realizacji budżetu i niewłaściwego traktowania finansów publicznych. Otóż zarówno na posiedzeniu komisji... Nie ukrywam, że sprawa dotycząca dywidendy, zysku przedsiębiorstw, jednoosobowych spółek Skarbu Państwa bardzo mnie interesowała. Uczestniczyłem w posiedzeniu sejmowej komisji skarbu, uczestniczyłem oczywiście w posiedzeniu naszej komisji gospodarki. I co, Szanowni Państwo, się okazało? Okazało się, że z tych planów, o których przed chwilą mówił tu pan senator Bisztyga, z tych planów dotyczących dochodów prywatyzacyjnych w wysokości 12 miliardów zł, mamy 1 miliard 700 milionów na koniec czerwca 2009 r., Panie Senatorze. Pozostała kwota, prawie 7 miliardów, to jest nic innego, jak tylko haracz ściągnięty z jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. I nie jest prawdą to... Bo pytałem dzisiaj pana senatora sprawozdawcę Kleinę o sprawę pobierania dywidendy przez właściciela...</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Szaleniec: Dywidenda to nie jest haracz.)</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Szaleniec: Dywidenda to nie jest haracz.)</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Nie, ale... Momencik. Ja pytałem o odprowadzanie zysku tylko i wyłącznie przez jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, nie przez spółki, w których współudziałowcem, właścicielem czy współwłaścicielem są inni, powiedzmy, nawet zagraniczni kontrahenci. Pytałem o jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. I teraz, Szanowni Państwo, mamy przykład taki, że te 4 miliardy i prawie 400 milionów zł, ściągnięte z przedsiębiorstw, których właścicielem jest Skarb Państwa, oczywiście zasilą budżet państwa. Godząc się z tokiem myślenia na przykład wielce szanownego senatora Wyrowińskiego, ja oczywiście pod tym się podpisuję, że budżetowi te pieniądze są potrzebne. Ale jednocześnie wytwarza się taka oto sytuacja, że te pieniądze na przykład w przypadku PGE - ja mówię tu już o konkretach, o kwocie 941 milionów zł, którą Skarb Państwa odebrał w stu procentach Polskiej Grupie Energetycznej - skutkować będą tym, że na przykład w elektrowni Turów mniej więcej jedna trzecia pracowników będzie zagrożona utratą pracy. Będzie tak z tego tytułu, że wydobycie będzie mniejsze, ponieważ trzeba zamknąć trzy bloki energetyczne o mocy 200 MW każdy. A ponieważ nie ma środków na to, ażeby odtworzyć ten majątek... Bo oczywiście spółka ma w planach budowę nowego zespołu, który by zastąpi, ten stary, wyeksploatowany, który w tej chwili jest nie do eksploatacji, ale po prostu nie ma środków. I teraz dochodzimy do takiej sytuacji, że spółka czy poszczególne przedsiębiorstwa będą musiały zaciągać drogie kredyty, będą musiały się zadłużać tylko i wyłącznie dlatego, że dotychczasowy właściciel, czyli Skarb Państwa, te pieniądze, mówiąc po prostu, w sposób nieelegancki zabrał.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Co do prywatyzacji, o której wspominał pan senator Bisztyga, to, Szanowni Państwo, poczynania tego rządu charakteryzują się między innymi tym, że my co i rusz otrzymujemy nową garść informacji. Polega to na tym, że dowiadujemy się, iż rozmawiamy w tej chwili o budżecie i o zasilaniu budżetu na 2009 r., a dochody z prywatyzacji dotyczą 2010 r. I oto mamy taką kuriozalną sprawę, że w planach na 2010 r. jest prywatyzacja między innymi sektora elektroenergetycznego. I teraz zwróćcie państwo uwagę... Jeszcze raz ukłon w stronę senatora Andrzejewskiego. Pytanie jest takie: czy my autentycznie nie umiemy zarządzać tym, co mamy, czy musimy oddawać, powiedzmy, swoje mienie w zarządzanie innym bądź sprzedawać je wręcz za bezcen? Dochodzi, Szanowni Państwo, do takiej sytuacji, że firma energetyczna - podsumujmy, PGE, Tauron, Enion, Energa - produkuje trzy razy więcej energii elektrycznej cieplnej niż czeski CEZ. Ale wartość tych czterech spółek, Szanowni Państwo - i tutaj by trzeba byłoby ministrowi Gradowi zadać pytanie, kto takiej wyceny dokonał - to mniej niż połowa wartości CEZ, który ma zainstalowaną jedną trzecią mocy. I teraz następuje pytanie: czy my nie szanujemy nawet tego, co poprzednie pokolenia wypracowały, choćby na tyle, żeby ten majątek za odpowiednią cenę sprzedać? Chcemy tylko i wyłącznie wyzbyć się tego majątku? Ale w imię czego? Po co sprzedawać? Kto sprzedaje kurę, która znosi złote jajka? Jeżeli w tym roku dochody z dywidendy, o których mówiłem, wyniosły 4 miliardy zł i jeżeli w przyszłym roku sprzedamy te przedsiębiorstwa, które tę dywidendę Skarbowi Państwa dały, to w przyszłym roku dochody do budżetu będą o te 4 miliardy mniejsze. Tak to rozumiem. Jeżeli tak nie jest, to proszę mnie poprawić.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Szanowni Państwo, ostatni przykład kieruję do pana senatora Bisztygi. Chodzi o pewien niepokój dotyczący prywatyzacji. Ja naprawdę bardzo chętnie zapoznałbym się z listą tych podmiotów - mówię oczywiście o polskich podmiotach - które dzięki prywatyzacji przejęły majątek do tej pory źle zarządzany. Tylko że w tej chwili mamy taką oto sytuację, że część przemysłu elektroenergetycznego już została sprzedana. Proszę mi jednak podać, Panie Senatorze, nazwę chociaż jednej polskiej firmy, która kupiła na przykład upadającą elektrownię Połaniec. Proszę mi podać chociaż jedną nazwę polskiej firmy, która kupiła którąś z polskich cementowni. Proszę mi podać chociaż jedną nazwę polskiej firmy, która kupiła hutę. Przecież hutnictwo, którym Polska kiedyś się szczyciła, jest w tej chwili, jak myślę, w 90% w rękach zachodnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Panie Senatorze, przepraszam, czas na pytania...</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Minął.)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">...minął.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: No, skoro czas minął, to dziękuję, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Może potem skorzystam z tych pięciu minut jeszcze mi przysługujących.)</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Ja jeszcze nie jestem ministrem, tak że te pytania nie były do mnie...)</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszyscy jednak dobrze panu życzymy.)</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to nie były pytania do ministra...)</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">To były retoryczne pytania, Panie Senatorze. Wszyscy to rozumiemy, to nie były pytania do pana.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Pan senator Rachoń, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SenatorJanuszRachoń">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#SenatorJanuszRachoń">W drugiej połowie ubiegłego roku media rozpoczęły zakrojoną na dużą skalę kampanię kreowania czarnego scenariusza: straszenie obywateli kryzysem. Nawiasem mówiąc, zgodnie z definicją, w naszym kraju możemy mówić jedynie o dekoniunkturze. Rząd pana premiera Donalda Tuska nie włączył się do tego lamentu, a pan minister Rostowski przedstawił optymistyczny scenariusz. Tylko optymistom wszystko się udaje. Bo wyobraźmy sobie, co by się stało, gdyby obywatele uwierzyli w ten czarny scenariusz i ruszyli do banków, aby wycofać swe depozyty. Otóż bylibyśmy dzisiaj zapewne w sytuacji Pribałtiki bądź Ukrainy, gdzie depozyty są zamrożone do końca bieżącego roku. Ale, w przeciwieństwie do nich, w naszym kraju żaden bank nie upadł, żadna instytucja finansowa nie musiała korzystać z pomocy publicznej, ponadto w opinii międzynarodowej finansjery wiarygodność banku PKO BP rośnie bardzo dynamicznie, o czym donosiły chociażby dzisiaj media. Poziom bezrobocia w naszym kraju jest jednym z niższych w Europie, ceny nieruchomości spadają, do tego analitycy twierdzą, że jeszcze spadną w IV kwartale. Polska złotówka rośnie w siłę. Dzisiaj po dwóch kwartałach mamy wiarygodne dane makroekonomiczne i, opierając się na tych wiarygodnych danych, dyskutujemy nad nowelizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Panie Marszałku, dzięki polityce pana premiera Donalda Tuska słynne w obszarze języka niemieckiego określenie polnische Wirtschaft nabrało innego niż wcześniej, niezmiernie pozytywnego znaczenia. Ale nikt nie jest prorokiem we własnym kraju. Ja jednak gratuluję panu premierowi Tuskowi prowadzenia racjonalnej polityki i tego, że nie dał się zwieść fałszywym prorokom. Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobre. Bardzo dobre.)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak za KC.)</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pierwszy członek przemówił.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Bergiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SenatorJózefBergier">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#SenatorJózefBergier">Nasz Senat jest miejscem typowym dla debaty budżetowej. Opozycja przedstawia swoje argumenty, koalicja swoje. Pamiętajmy jednak, że mamy do czynienia z nietypową sytuacją, z sytuacją nadzwyczajną, jaka panuje na światowym rynku ekonomicznym. Dlatego i tu powinniśmy debatować w sposób mniej typowy, a bardziej nadzwyczajny, nad tym, jak odnaleźć się w tej sytuacji, jakie przedstawiać tu propozycje. Przecież przykłady gospodarek Niemiec i Wielkiej Brytanii pokazują, że znacznie słabiej radzą sobie one z tym problemem. A więc spróbujmy docenić to, co do tego czasu w naszych działaniach finansowych już dostrzegliśmy.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#SenatorJózefBergier">W związku z tym, że prześcigamy się w różnych pomysłach, ja chciałbym zaproponować, żebyśmy naszą debatę porównali z tym, co towarzyszyłoby naszym rodzinom... choć ta sytuacja w zasadzie towarzyszy naszym rodzinom. A więc co, czy mamy w związku z nią naszym dzieciom, małżonkom, ojcom stale opowiadać o tym, co nam grozi, jak jest źle, na co nam brakuje pieniędzy? Czy w takich przypadkach nie zabieramy się razem, żona z mężem, do poważnej debaty, jak poprowadzić nasze gospodarstwo domowe, żeby tę trudną sytuację poprawić? I dlatego ja, idąc za propozycją pana senatora Rulewskiego, żebyśmy przedstawiali pomysły, zachęcam do ich przedstawiania, ale ja zachęcam, by były to także pomysły dotyczące tego, komu dać, a komu odebrać.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#SenatorJózefBergier">Pamiętacie państwo dosyć burzliwą debatę na temat pewnego uniwersytetu, któremu to opozycja zgodnie przyznała kilkaset milionów złotych...</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Koalicja też, bo to zostało przyjęte.)</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, razem.)</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#SenatorJózefBergier">Jeszcze raz mówię: opozycja zgodnym chórem - i tutaj nie kłamię - podjęła taką decyzję. Mam prawo o tym mówić jako osoba związana z tą dziedziną życia społecznego. Proszę zauważyć, że nie słychać było na sali żadnej propozycji, by przeznaczyć pieniądze na dożywianie, na rozwiązywanie problemów społecznych et cetera. Pewnie najlepiej byłoby powiedzieć, żeby trzeba je przeznaczyć na służbę zdrowia, i to tylko dla konkretnego województwa czy konkretnego miasta. I to by była debata, w której bym chętniej niż w tamtej uczestniczył. Ale być może znacznie łatwiej - a nawet nie być może, tylko na pewno - wymienić kilkanaście punktów dotyczących tego, na co nam brakuje, na co moglibyśmy wydać pieniądze. Gwarantuję, i wszyscy o tym wiemy, że nie ma żadnego parlamentu, włącznie z amerykańskim Kongresem, gdzie nie żądano by większych pieniędzy, większych wydatków, jednak sztuką jest wskazywać, na co je wydawać.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#SenatorJózefBergier">A teraz spróbuję przejść do faktów przedstawianych zarówno przez opozycję, jak i koalicję rządzącą, a dotyczących debaty, w której uczestniczę jako jeden z wiceprzewodniczących Komisji Nauki, Edukacji i Sportu. Może najpierw powiem o tym, co podjęliśmy, co przedłożyliśmy w odniesieniu do takich dziedzin jak nauka i szkolnictwo wyższe, a więc tych dziedzin, o których chyba zgodnie mówimy, że powinny być priorytetowe, bo są prorozwojowe. A więc pozwolę sobie powiedzieć, że w dziedzinie nauki, mimo cięć budżetowych, przedkładamy do zatwierdzenia, a w zasadzie pod dzisiejszą dyskusję, kwotę większą o 427 milionów zł, już po cięciach. Co to oznacza? To oznacza, że budżet na naukę, nawet po tych cięciach, w porównaniu z budżetem na 2008 r. będzie większy o - powiem to bardzo precyzyjnie - 10,92%. I drugi przykład: szkolnictwo wyższe. Tu budżet, także po proponowanych cięciach, bo one są konieczne, będzie większy w porównaniu z budżetem na rok 2008 o 189 milionów zł, to jest o 2,1%. Zachęcam do pokazywania takich przykładów. Jest ich więcej. O tym mówili koledzy podczas debaty.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#SenatorJózefBergier">Odniosę się też, proszę państwa, do czysto populistycznych wypowiedzi o nieobecności pana ministra finansów. Przytoczę tu państwa słowa. Jedni mówią, że dobrze, iż jest nieobecny, bo by się teraz wstydził, z kolei drudzy mówią: szkoda, że go nie ma. Należałoby się zdecydować, która wersja jest lepsza. Ja może spróbuję przyjąć taką wersję, poważną, że trzeba odpocząć, żeby potem zmierzyć się z poważnym problemem, który będzie nam towarzyszył zarówno w roku 2009, jak i w roku 2010. I może trzeba podjąć trudne decyzje właśnie w tym roku 2009, żebyśmy mogli spokojniej debatować nad budżetem w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#SenatorJózefBergier">Chciałbym się też odnieść akurat do tego, co jeszcze nie pan minister, czego życzę, a senator Andrzejewski...</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Proszę mi tego nie życzyć, broń Boże.)</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#SenatorJózefBergier">...w tych zamierzeniach, które zapewne każda opozycja powinna mieć. Panie Senatorze, cytuję pana zdanie. Jeśli Polak nie potrafi w jednej z kwestii, którą pan podniósł, to niech przyjdzie Niemiec, ten potrafi. A ja chciałbym powiedzieć, że właśnie Polak potrafi. Pokazuje się sytuację, w jakiej znajduje się gospodarka Niemiec, Wielkiej Brytanii, powtórzę jeszcze raz, szczególnie Niemiec, które dla nas są przecież wzorem gospodarki, pracowitości etc. Polak potrafi. Próbujmy to pokazywać.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#SenatorJózefBergier">Na koniec jeszcze raz powiem o jednej sprawie, gdyż podobały mi się piłkarskie porównania pana senatora Andrzejewskiego. Pan senator powiedział, że część z nas gra w trzeciej lidze.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: No bo grają.)</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#SenatorJózefBergier">Grajmy w wyższej lidze.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: W ekstraklasie.)</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#SenatorJózefBergier">Ja mam odczucie, że część z nas swoimi wystąpieniami gra w czwartej lidze, a to jest najniższa liga. Ja zachęcam...</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Nie, nie, jest jeszcze szósta liga.)</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#SenatorJózefBergier">Ja zachęcam, żebyśmy grali w debacie nad budżetem, nie wymieniając tu polskiej ekstraklasy mężczyzn, tak jak gra Premiership. A jeśli tak będziemy grali, to będzie to dobry budżet. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Idczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SenatorWitoldIdczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#SenatorWitoldIdczak">Nie będę ukrywał, że chyba celem pana senatora Rachonia, jednego z moich prześwietnych przedmówców, było ożywienie atmosfery. Pierwsze skojarzenie, które przeważnie przywołuję, gdy zaczynam wypowiedź w tych kwestiach, to jest przypomnienie słów jednego z naszych kolegów, który przedstawiając w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej budżet państwa, stwierdził, że to jest chyba zdecydowanie najlepszy budżet w historii Polski. Chciałoby się tu powiedzieć, że jeśli chodzi o ten entuzjazm, który był uprzejmy wyrazić pan senator, to nie życzyłbym sobie i nie życzyłbym Polsce, żeby musiał go przypominać za parę miesięcy też jako pewien nie do końca przekonujący pozytywny argument w dyskusji. Ale to jest, proszę państwa, tylko jeden z elementów tego, o czym rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#SenatorWitoldIdczak">Mnie zainspirowała wypowiedź pana senatora Majkowskiego, dotycząca prywatyzacji, również wypowiedź pana senatora Bisztygi. Otóż, proszę państwa, Panie Senatorze Bisztyga, chyba jednak zapominamy o tym, że jesteśmy świadkami upadku klasycznego modelu kapitalistycznego i proste sformułowanie, że własność prywatna czy prywatyzacja jest najlepszym rozwiązaniem i firma prywatna będzie najlepiej zarządzała, już dziś wobec skali firm, o prywatyzacji których mówimy, nie do końca jest przekonujące.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#SenatorWitoldIdczak">Otóż, proszę państwa, jeżeli mówimy o naszych firmach, to może warto byłoby dokonać takiego gospodarskiego porównania. Jeżeli ktoś z nas chce sprzedać samochód, to go czyści, lakieruje, wymienia bezpieczniki, gdy jest uczciwy, stara się, żeby ten samochód wyglądał przyzwoicie, był czysty i dobrze się sprzedał. Wypłacenie dywidendy w przypadku KGHM na poziomie 2 miliardów zł to jest raczej wyjęcie bezpiecznika wobec wielkich planów inwestycyjnych tej firmy. Jeżeli w ciągu czterech lat z samego KGHM dywidendy było około 10 miliardów zł, a w planach prywatyzacyjnych z prywatyzacji iluś wielkich przedsiębiorstw jest założone 36 miliardów, to zadam pytanie, za ile ten KGHM - mój, o nim akurat w sensie położenia geograficznego najłatwiej mi mówić, nie jestem ekspertem, który będzie się wypowiadał o wszystkich firmach - mógłby być sprzedany. To jest pytanie, które każdy na tej sali powinien sobie zadać.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#SenatorWitoldIdczak">A jeżeli do tego dodamy szczególnie ciekawą formę, poważną, ale w dużym cudzysłowie, debaty, która toczyła się na forum mediów o naszych firmach, o ich prywatyzacji, o naszych wielkich i akurat dobrych firmach, bo o takich mówimy, to przyznam, że jako porównanie przychodzi do głowy jedynie Hamlet. Jeżeli jednego dnia widzę pana ministra, który składa doniesienie do prokuratury, bo nie przepływają jakieś pieniądze za prywatyzację stoczni, następnego dnia rano zaglądam do internetu i widzę, że jest projekt sprywatyzowania iluś przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym dla państwa, cztery godziny później słyszę, że wicepremier stawia pod znakiem zapytania prywatyzację którejś z tych firm, a kolejnego dnia pojawia się informacja o tym, że premier jednak też przychyla się do tego, że nie wszystko należy prywatyzować, to zadaję pytanie, czy tak w sposób poważnie mówi się o prywatyzacji, komercjalizacji dużych, naprawdę wartościowych firm, które przetrwały niejedną burzę, niejeden problem gospodarczy, których zniszczenie czy choćby uszkodzenie doprowadziłoby do upadku całych regionów.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#SenatorWitoldIdczak">W przypadku KGHM to jest prosta sprawa, niestety los gorszy aniżeli dawnego województwa wałbrzyskiego. Poddaję to państwu pod głęboką rozwagę. Za jakie pieniądze należałoby sprzedać KGHM? Tak z kolegami zaczęliśmy liczyć, to nie wiem, te 41% do sprzedaży to chyba z 50 miliardów, tak circa, biorąc pod uwagę zyski, które generuje ta firma. A gdy my usłyszeliśmy od ministra o tym, że z tych wszystkich firm on chce 36 miliardów, to przepraszam. Jeżeli do tego przed sprzedażą tych firm w najgorszym momencie historii Polski i być może najgorszym w ciągu kilkudziesięciu lat w historii gospodarczej Europy i świata wyprowadzamy dywidendę, ogołacamy te firmy z ich programów inwestycyjnych i strategii, po czym chcemy je sprzedać, to czy to jest na korzyść państwa polskiego, czy tak ma wyglądać prywatyzacja. Proszę państwa, tego w dziewięćdziesiątych latach nie było. Nagle dowiadujemy się, że związki zawodowe są złe, są nieodpowiedzialne, że zawłaszczają firmy. Nie, ja nie należę do związków zawodowych...</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Ja należę.)</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#SenatorWitoldIdczak">...ale zdanie mam takie samo, takie jak one. Oni tam pracują, ich rodziny, ich dzieci na tym terenie się wychowują. Bardzo bym prosił, żeby w przerwach między jednym a drugim badaniem PR, między poranną gazetą a popołudniową herbatą nie wymieniać informacji na temat sposobów prywatyzacji, bo to jest niepoważne, po prostu nie godzi się. Do tego państwa zachęcam, do takiej refleksji, do takiego spojrzenia na to. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarszałekBogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Szaleńca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Nie wiem, czy uda mi się być ostatnim, bo być może...</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Nie, nie, jeszcze ja, jest kolejka.)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Jednak nie, ale mimo wszystko będę jednym z ostatnich. Ja uczestniczyłem w obradach niemal cały czas, miałem okazję wysłuchać prawie wszystkich wypowiedzi i przyznam, że podzielam zdanie pana senatora Wyrowińskiego, że taka debata to jest doskonała okazja do tego, aby opozycja mogła się wykazać i mocno krytykować. Nowelizacja budżetu jest do tego znakomitą okazją. Jednak wszyscy wiemy, nie musimy się o tym przekonywać, że opozycja powinna krytykować twórczo, powinna krytykować, pokazując jakieś inne, lepsze rozwiązania, zresztą to też padło z ust jednego z senatorów Platformy Obywatelskiej. Ja uważam, że rzeczywiście tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Przysłuchiwałem się mocno wypowiedziom wszystkich senatorów Prawa i Sprawiedliwości. Ja nie wiem, czy panowie się między sobą podzielili... Wszyscy wiemy, co do tego jesteśmy raczej zgodni, że trzeba gdzieś oszczędzać, bo budżet tego wymaga. Tymczasem chyba każdy z senatorów PiS broni jakiegoś jednego działu. I tak: z nauki - nie, z edukacji - nie, z pomocy społecznej - nie, z rolnictwa - nie, z dróg - nie, z przemysłu - nie, ze służby zdrowia - nie. Gdyby tak wymienić, to wszystkie...</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Obrona.)</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Tak, z obrony też nie. De facto każdy ruch jest przez kogoś kontestowany, każdy mówi: weźcie, ale nie z tego działu, bo ten jest najważniejszy. A tak naprawdę nikt nie pokazał w budżecie działu, do którego można by sięgnąć bez straty dla kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Jakie państwo proponowali rozwiązania? Jeżeli chodzi o zwiększenie budżetu, to podwyższenie podatków - nie, prywatyzacja - nie, oszczędzanie - nie, wziąć dywidendę - nie. A więc znowu żadnego konkretnego rozwiązania, chyba że coraz większe zadłużanie państwa.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Pan senator Karczewski sugerował, że gdybyśmy słuchali państwa przed przyjęciem tego budżetu, to bylibyśmy dzisiaj w innej sytuacji. Ale co państwo proponowali? Jeszcze bardziej zwiększyć zaproponowany budżet. Proponowaliście poprawki, które zwiększały budżet i dzisiaj mielibyśmy tylko jeszcze więcej problemów. Epatowaliście państwo hasłami: zabieramy na dożywianie dzieci, na kombatantów, na naukę itd., itd. Ale, Szanowni Państwo, nie do końca jest to prawda. Podam tylko dwa przykłady z tych komisji, w których miałem przyjemność pracować i rzeczywiście poznać szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Chciałbym uspokoić wszystkich, którzy... Aczkolwiek bardzo szanuję tych, którzy bronią budżetu edukacji. Ja też należę do tych, którzy chcieliby, żeby na tę dziedzinę życia było więcej środków niż teraz i więcej w przyszłości. Ale też nie można pominąć niektórych faktów, o których słyszeliśmy na posiedzeniu komisji edukacji i które rzeczowo wyjaśniają, dlaczego akurat z tych działów zostały zabrane pieniądze. Czasami rzeczywiście, muszę powiedzieć, to są krokodyle łzy, które państwo wylewacie nad niektórymi sprawami. Dam przykład autobusów szkolnych. Któryś z panów senatorów mówił, że zabieramy biednym gminom pieniądze przeznaczone na autobusy typu gimbusy, a ja państwu przytoczę tylko taki przykład. W 2006 r., kiedy to rządził PiS, na autobusy nie wydano z budżetu państwa ani jednej złotówki. W 2007 r. na zakup autobusów wydano 9 milionów 700 tysięcy zł. A w 2008 r., w ubiegłym roku, na zakup gimbusów wydano 29 milionów 600 tysięcy zł. Czyli ten rząd wydał trzy razy więcej niż państwo wydaliście, a więc jakby trzy razy do przodu. Dzięki temu 3/4 gmin, czyli tych gmin, które rzeczywiście były w największej potrzebie, ma dzisiaj gimbusy, więc akurat można obciąć pieniądze przeznaczone na tę dziedzinę, bo najważniejsze problemy zostały już naprawione.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Zakup podręczników dla dzieci niedowidzących. Znowu to jest takie bardzo nośne hasło: zabierają niedowidzącym dzieciom podręczniki. Ale, proszę państwa, przecież ten, kto miał kiedykolwiek do czynienia z budżetem, a tu jest wielu samorządowców, wie, że pod danym zapisem kryje się wiele różnych rzeczy. Akurat, jeżeli chodzi o podręczniki, wyjaśniała pani minister, że to były środki, które zostały ograniczone o 1 milion zł. Było 7 milionów zł na to, zostało 6 milionów. Ten milion to środki, które zostały jak gdyby przy okazji przeznaczone na dokształcanie nauczycieli, na konkursy przedmiotowe, i akurat w dobie kryzysu można było z tych zadań zrezygnować. Ale nie będzie ani jednej książki mniej niż było w ubiegłym roku czy dwa lata wcześniej. Zawsze była przeznaczana na ten cel kwota 6 milionów zł i w tym roku również będzie ona na taki cel przeznaczona.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Podobnie z funduszem stypendialnym. Jest zmniejszenie. Rzeczywiście, jest. Ale za tym hasłem również kryje się wiele innych tematów, a pani minister zapewniała i ja sam będę ją z tego rozliczał, że ani jedna złotówka mniej nie trafi do studenta. Na ten cel bowiem są zabezpieczone takie środki, jakie miały być. A wszystkie zadania dodatkowe, które pod tym hasłem się kryją, są zmniejszone.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Proszę państwa, mógłbym takich szczegółowych przykładów... Gdybyśmy bowiem omawiali dożywianie dzieci, to też to nie będzie zabieranie pieniędzy z tego, co wchodzi do garnka, tylko zapewne z jakichś elementów organizacyjnych. Z tego zaś nikt by nie wziął. Ja nie byłem na tym posiedzeniu komisji, ale zapewne ktoś, kto był, by to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Dam państwu jeden przykład, który pokazuje... O jednym bowiem elemencie budżetu, można powiedzieć, decydowało Prawo i Sprawiedliwość - co zmniejszyć. Podawałem ten przykład w pytaniu. Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich omawialiśmy oszczędności w poszczególnych kancelariach - w Kancelarii Senatu, w Kancelarii Sejmu, w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wszędzie zmniejszenia dotyczyły płac. Były tam pewne rezerwy płacowe. Zrezygnowano z pewnych podwyżek. Wszędzie zdjęto kwoty z płac. Jedyna kancelaria, można powiedzieć związana z PiS, bo pana prezydenta, nie ścięła oczywiście z płac, mimo że miała takie same możliwości jak pozostałe kancelarie, tylko ścięła ze środków na ochronę zabytków Krakowa. Pytaliśmy się: dlaczego? To tak jak gdybyśmy, proszę państwa, ścięli w Senacie środki, które wydajemy na Polonię. Nie zrobiliśmy tego. Tam nikt się nie bronił przed tym, żeby ściąć wydatki na ochronę Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#SenatorZbigniewSzaleniec">Tak że, Szanowni Państwo, jeszcze raz apeluję do państwa, abyśmy przyjęli ten budżet bez poprawek. Zgadzam się z tym, że poprawki wstawiane ad hoc, nieumotywowane przez poszczególnych ministrów, tylko zaburzą tę propozycję, która dzisiaj wydaje się zbieżna, całościowa i daje szansę na to, że w miarę spokojnie przejdziemy przez kryzys w tym roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Majkowski.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pięć minut.)</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Tak jest, pięć minut. Więcej mu nie dam.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Ja mam jeszcze piętnaście.)</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Dlaczego? Dziesięć?)</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dwa razy pan nie wystąpi, Panie Senatorze. Koniec. Nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Autentycznie krótko. Chciałbym odnieść się do niektórych wypowiedzi panów, dotyczących podziału środków finansowych, które są w budżecie na poszczególne grupy społeczne. Otóż, jeżeli państwo oczekujecie pewnych propozycji, to ja składam taką propozycję nie w formie poprawki. Składam propozycję na skutek analizy tego budżetu, który dostaliśmy z Ministerstwa Finansów. Szanowni Państwo, proponuję - myślę, że nie jest to tylko moje zdanie - ażeby autentycznie, w myśl wszystkich haseł sztandarowych, z którymi Platforma szła do wyborów, że służba zdrowia będzie dostępna dla każdego, że oświata będzie dostępna dla każdego, równouprawnienie będzie wszechobecne i powszechne... Niestety, tak się składa, że występuje coraz większy niedosyt - oceniam to wszystko, co się w tej chwili dzieje - a między innymi dlatego, że to rozwarstwienie, które i tak już było, staje się, według mnie, coraz większe. Zwróćcie państwo uwagę, że nawet jeśli przyjąć Wisłę jako granicę dzielącą nasz kraj na wschodnią część i zachodnią, to okazuje się, że jednak tak zwana Polska B jest zdecydowanie biedniejsza. Nie bez kozery pan senator Ryszka mówił dzisiaj o dochodach rzędu 504 zł na osobę, czyli tych dochodach, które kwalifikują ludzi do otrzymywania dodatków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Zwróćcie państwo uwagę... Proponuję, ażeby na skutek konsolidacji... Nie mówię tu tylko o sektorze energetycznym, ale w ogóle o spółkach konsolidowanych. Jeżeli konsolidacja miała być tym zabiegiem, który miał służyć rozwojowi, odbudowie majątku, polepszaniu warunków pracy, zapewnianiu nowych miejsc pracy, to stała się - bardzo przykro mi te słowa wypowiadać - źródłem nieuczciwego dodatkowego zarobkowania. Bo z tych grup, które były utworzone, organy nadrzędne stanowiły po piętnaście, dwadzieścia, maksymalnie trzydzieści osób. W tej chwili rozrosło się to do niesamowitych rozmiarów. Mnożone są zarządy, mnożone rady nadzorcze.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#SenatorKrzysztofMajkowski">Nie ukrywam, rozmawiałem... Jestem związkowcem. Ja się tego nie wstydzę. Od dwudziestu kilku lat należę do „Solidarności” i tym związkowcem zostanę. Ja rozmawiam z przedstawicielami związków zawodowych. Jeżeli oni w rozmowach ze swoimi szefami mają przykłady tego, że tworzone spółki i rady nadzorcze służą tylko i wyłącznie do wyprowadzania pieniędzy, to oni się buntują. Oni się buntują przeciwko uprawianiu tego typu polityki, że przyjeżdża wiceprezes holdingu, który jest jednocześnie przewodniczącym rady nadzorczej w spółce córce bądź w spółce wnuczce, dostaje 3 tysiące 300 zł brutto za jedno posiedzenie, bez oddelegowania, używa do tego samochodu służbowego, rozlicza ten samochód służbowy jako wykorzystany do celów służbowych, a jednocześnie w sposób bezczelny bierze pieniądze, tak zwaną kilometrówkę, z tego zakładu pracy, w którym sprawuje funkcję w radzie nadzorczej. To są, Szanowni Państwo, przykłady tego rozwarstwienia, nierównego traktowania ludzi, zakłamania... Dosłownie zakłamania, bo ja inaczej nie mogę tego po prostu nazwać. A że reaguję nieraz w sposób emocjonalny, bardzo przepraszam. Panie Marszałku, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Wyczerpał pan pięć minut, czyli razem piętnaście minut.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Grzegorz Banaś. Ma pan dokładnie dwie minuty, ponieważ za pierwszym razem mówił pan trzynaście minut.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jak to?)</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Tak, tak. I ja będę tego naprawdę pilnował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Szanowny Panie Marszałku, pozwolę sobie się nie zgodzić z panem...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Jest zapis, to pana kolega Idziak... przepraszam, Idczak napisał.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#SenatorGrzegorzBanaś">...dlatego że, Szanowny Panie Marszałku, regulamin powiada, iż drugie wystąpienie ma mieć pięć minut, nie więcej, niezależnie od tego, ile trwało pierwsze. To pierwsze zależy od tego między innymi, jak marszałek lub wicemarszałkowie prowadzą debatę. Zatem wykorzystuję swoje pięć minut. Ale zmieszczę się w dwóch, żeby i pan marszałek również był zadowolony.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Inne, lepsze rozwiązania - takie padło hasło. Dochody, dochody, jeszcze raz dochody - o tym właśnie mówiliśmy, o dochodach. Bo wiadomo, że gdy mamy do dyspozycji taką kwotę, jaką mamy, gdyż odpuściliśmy sobie te dochody, no to ta kołdra jest krótka i zawsze gdzieś będzie brakować. A jakie dochody? Mówiliśmy o tym, mówiliśmy o tym już od prawie roku. Ano inwestycje, szczególnie te z wykorzystaniem środków unijnych - ten rząd ma z tym wielki kłopot. Ano mówiliśmy o tym, żeby efektywność fiskalna była na normalnym poziomie, żeby służby fiskalne wreszcie potrafiły ściągać należne państwu podatki, począwszy od tych gorących parapodatków typu na przykład abonament telewizyjny, a skończywszy na tych bardzo nas tu wszystkich interesujących: VAT czy akcyzie. Za chwilkę będziemy debatować o ustawie o służbie cywilnej, która tak naprawdę powinna przynosić dziesiątki miliardów temu budżetowi.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Celnej.)</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Nie będzie... Przepraszam, celnej, słusznie pan generał zwraca mi uwagę. Nie będzie tak, bo jest pozbawiona podstawowego narzędzia: możliwości wyciągania należności od nielegalnych... nie nazwę ich przedsiębiorcami, bo chodzi o cwaniaków, a raczej cwaniaków i tych, którzy oszukują nas wszystkich, bo i budżet tego państwa, chociażby przemytników, chociażby, już mówi się o tym wyraźnie, mafię, która w tym kraju funkcjonuje. Dochody, dochody, raz jeszcze dochody.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#SenatorGrzegorzBanaś">A wydatki? Pan senator Majkowski mówił, gdzie są wysokie. Już z czystej złośliwości przypomnę tylko o tych wydatkach na nagrody dla prezesów spółek związanych z realizacją przecież pięknego dla nas wszystkich programu Euro 2012: ponad 100 tysięcy zł netto na osobę. Takie są właśnie wasze wydatki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Chróścikowski - pięć minut.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Trzy minuty trwało, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">No, trzy, tak trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Nasi koledzy senatorowie z Platformy Obywatelskiej zarzucają Prawu i Sprawiedliwości, że nie przedstawia konkretnych propozycji albo nie wskazuje, skąd środki zabrać. Ja, mówiąc na temat środków finansowych w rolnictwie, bo na tym akurat temacie się skupiłam, wskazałem źródło finansowania: tak zwaną wspólną politykę rolną, czyli rezerwę, która jest przeznaczona na rolnictwo. Ja nie wymyślam, żeby komuś zabrać. Ta rezerwa nie będzie wykorzystana, w związku z tym wskazałem, że na paliwo rolnicze trzeba wziąć z tej rezerwy. Zresztą w debacie mówiono mi, że jeśli zabraknie na dopłaty do paliwa rolniczego, to w rezerwie się znajdą pieniądze. Dlatego ja wskazuję, żeby to teraz wykonać, przy zmianie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#SenatorJerzyChróścikowski">I druga sprawa. Jeżeli mówimy o dochodach, o czym mój przedmówca powiedział, to w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi omawialiśmy sprawę produkcji biopaliw. I przedłożono nam w dyskusji propozycje, wszystkie informacje, które są, co jest z narodowym programem wsparcia biopaliw. Nierealizowany w zeszłym roku, tak samo w tym roku. A przecież Polska miała realizować produkcję biopaliw. Nie realizuje się tego zadania w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Sprawa następna. Ile wynoszą zwolnienia z akcyzy? W ubiegłym roku ponad 800 milionów zł dla podmiotów, które importują z zagranicy. Często to jest produkt produkowany w Brazylii, przywieziony do krajów zachodnich, przetworzony i sprowadzony do Polski. A u nas produkcji biopaliw się nie prowadzi. A tyle było krzyku i pan Sawicki, najwięcej jako minister rolnictwa, o to walczył, jeszcze jak był w opozycji. I nie ma tej realizacji. W tym roku będzie pewnie następnych 800 milionów zł, więc łącznie niedługo będzie prawie 1,5 miliarda zł zwolnienia z akcyzy. To wypływa nam z budżetu, a nie wpływa do nas, którzy powinniśmy to produkować. To są te dochody, które powinny tu być wytwarzane. Pan minister rolnictwa pisze pisma do marszałków: proszę zabezpieczyć środki finansowe na realizację PROW w dziale... i wymienia kilka propozycji w PROW, czyli Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich skierowanym do marszałków sejmików województwa, gdyż nie będzie zwracany VAT. A w tym roku było jeszcze zabezpieczenie, poprzednio też tak było, że gdy robiło się na przykład wykonanie przez samorządy inwestycji scalania gruntów, to było to refinansowane w tym roku, było zabezpieczone w budżecie, że będzie zwrot na VAT, żeby te samorządy nie finansowały tego dodatkowo. Jest zalecenie ministra już do przyszłego rocznego budżetu, marszałkowie dostali takie pisma. Mówimy o problemach, które państwo sygnalizują.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#SenatorJerzyChróścikowski">W związku z tym, proszę państwa, nie mówcie, że my nie rozmawiamy o konkretach. My chcemy naprawdę szukać oszczędności i miejsc, gdzie wypływają pieniądze, miliardy. Bo my się kłócimy o 5 milionów zł, a tam wypływają miliardy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Stanisław Kogut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#SenatorStanisławKogut">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#SenatorStanisławKogut">Ja postaram się trochę, aby ta atmosfera się ostudziła, żeby emocje opadły, dlatego że uważam, że pani minister Suchocka...</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu!)</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#SenatorStanisławKogut">...jest bardzo dobrą panią minister, kompetentną.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#SenatorStanisławKogut">Ale, Panowie z Platformy Obywatelskiej, nie może was brać amnezja, bo jednak za chwilę przedstawię słowa, które padały z tej mównicy. Ja osobiście pana ministra finansów, jak czytałem o nim w gazetach, do momentu, kiedy tu przyszedł i stanął przy mównicy, darzyłem dużym sentymentem. Pamiętam ostatnie wystąpienie z tej mównicy, kiedy rozpoczął omawianie budżetu od ataku na Kancelarię Prezydenta i pana prezydenta. Dzisiaj pan senator Szaleniec mówi, że nie zmniejszono w kancelarii pana prezydenta żadnych środków. Ale przypomnijcie panowie sobie, że kiedy był pierwszy budżet, największe cięcia były w kancelarii pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#SenatorStanisławKogut">I nie można autentycznie tego zapomnieć.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#SenatorStanisławKogut">Sprawa następna...</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Bizancjum Kwaśniewskiego.)</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#SenatorStanisławKogut">Panie Augustyn, ja panu nigdy nie przeszkadzałem, bo pan ma własny punkt widzenia i dobrze, że niektórzy pana poprzednicy... Jak tu słuchałem pewnych profesorów, to mi się przypomniały debaty KC PZPR, kiedy ludzie wychodzili i mówili: niech żyje towarzysz jeden czy drugi. A później to państwo stało się ruiną, bo faktycznie zaczęło brakować pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#SenatorStanisławKogut">Mówimy, Państwo Drodzy, o oszczędnościach, pan senator Szaleniec bardzo mocno mówił, że się nie mówi, skąd wziąć na dożywianie dzieci. To ja panu powiem: może wziąć te 21 milionów, które są przeznaczone na kupno ambasady Kataru przez budżet państwa w Polsce? Naszych placówek za granicą nie kupuje na przykład budżet Kataru. I może stąd te pieniądze wziąć i przeznaczyć na dożywianie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#SenatorStanisławKogut">Ja poprawek nie będę wnosił, bo wiem, jakie będzie głosowanie: przyjęcie budżetu bez poprawek. Będziecie mieli dyscyplinę polityczną i tak to przegłosujecie, bo słusznie zauważył senator Andrzejewski, że już się remontuje Sejm, już się ustawia rusztowania. Po co tak naprawdę szanować Senat? Może dążycie do tego, żeby faktycznie zlikwidować Senat.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#SenatorStanisławKogut">Sprawa następna. Sami wpadliście w swojej propagandzie wyborczej w sidła. Bo przecież ja pamiętam, że nie kto inny, ino wy krzyczeliście, że jeśli chodzi o podatek, to powinno być 3x15. Zapomniano o tym? Kto zapomniał? Przecież taka była propaganda przedwyborcza.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#SenatorStanisławKogut">Sprawa kolejna. Ja całkowicie zgadzam się z tymi ludźmi, którzy mówią z tej mównicy, żeby faktycznie wykorzystać środki unijne. Ja nie będę mówił o otoczkach, bo siedziałem cicho, jak mówiono na temat infrastruktury. Ja nie jestem fanem pani Huebner, europoseł, wcześniej komisarz, ale miała w 100% rację, gdy mówiła, że nie wykorzysta się środków unijnych w dziedzinie transportu. Jak można rozkręcić gospodarkę, jakie mogą być wpływy firm, które powygrywają przetargi i mogą do budżetu państwa wprowadzić bardzo duże pieniądze... I nie zgadzam się z tym... Bo niektórzy z Ministerstwa Infrastruktury, z ministrem na czele, jeżdżą sobie na wycieczki do Chin zwiedzać mur chiński, a później mówią: będziemy sprowadzać pracowników z Chin. Dobry ojciec, dobry gospodarz patrzy najpierw na własne gospodarstwo, nie ściąga się ludzi ze Wschodu, gdy polska gospodarka pada.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#SenatorStanisławKogut">Sprawa następna. Co, Państwo Drodzy, zrobiono, kiedy powstał rząd Platformy i PSL? Wycięto wszystkie programy unijne, wnioski unijne, które dotyczyły granicy wschodniej. My tu mówimy na mównicy, wychodzą panowie senatorowie i mówią, że jest Polska B. A jakie były decyzje? To była sprawa PiS, więc trzeba to było wyciąć. Ja marzę, żeby nareszcie polityka wyszła z gospodarki, wtedy na pewno budżety będą dobre.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Szaleniec: Dopiero pan chwalił panią minister.)</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#SenatorStanisławKogut">Przepraszam... Tak, podtrzymuję swoje zdanie, bo ona jest kobietą inteligentną, kulturalną w odróżnieniu od pana ministra. Pan minister całkowicie stracił u mnie autorytet, kiedy zaczął atakować prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Ja się mogę nie zgadzać z wieloma profesorami, ale, Państwo Drodzy, dopóki w Polsce nie wróci się do autorytetów, nie będziemy szanować autorytetów, to będzie tak, jak jest. Ja nie chcę w trakcie debaty budżetowej wchodzić na te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#SenatorStanisławKogut">Państwo Drodzy, będzie jeden punkt, w którym faktycznie będą przedstawiane przepisy dotyczące finansów publicznych. Tam dopiero się okaże, jakie są cięcia i co robimy. Ja powiem tak. Cieszę się, że dziś jest ta bardzo kulturalna debata, bo my jesteśmy opozycją konstruktywną, a nie destruktywną. Są tu panowie senatorzy, którzy pamiętają czasy, kiedy rządził PiS, co tu się na tej sali działo po stronie opozycji. Była totalna anarchia, nikt nie patrzył na budżet, ino na to, co można ugrać politycznie. A jeżeli jesteśmy poważnymi senatorami, to patrzmy na dobro Rzeczypospolitej i jej mieszkańców. Ja dziś gwarantuję, że żadna nasza poprawka nie przejdzie. A wtedy poprawki przechodziły. Nie przeciągam, bo wiem, że pan marszałek szanuje czas. Dziękuję, Panie Marszałku, dziękuję państwu za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Jan Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Szaleniec: Nic pan nie ostudził.)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Ale ostudziłeś...)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SenatorJanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#SenatorJanWyrowiński">Jeżeli pan senator Kogut wpłynie na pana prezydenta Kaczyńskiego, żeby przyjął 3 x 15%, to my od razu to przygotujemy. Po prostu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: A spróbujcie, spróbujcie.)</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#SenatorJanWyrowiński">Jeszcze jedno, Panie Senatorze. Powiedział pan: żeby polityka wyszła z gospodarki. Święte słowa, święte słowa, podkreślić je wężykiem, zapisać majuskułą itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#SenatorJanWyrowiński">I teraz tak. Pan senator Majkowski wygłaszał tutaj jeremiady w związku z tym, co się dzieje w tych skonsolidowanych koncernach energetycznych. A kto je konsolidował? Minister Krupiński. Kiedy rządziliście razem Samoobroną i z LPR, to zamiast prywatyzować, na siłę konsolidowaliście, między innymi sektor energetyczny. I skutki są właśnie takie, o jakich jako poseł opozycji wtedy mówiłem - pamiętam to - w tym koncernie będzie tak, jak pan teraz mówił. Będą prezesi z nominacji politycznych, będą spółki i spółeczki, bo przecież tu nie chodzi tylko o te spółki, że tak powiem, na samym wierzchu, ale chodzi o wnuczki, prawnuczki i praprawnuczki. Tam w ogóle nie ma żadnych zasad. Pamiętam pana posła, obecnie europosła, Kurskiego, który w Toruniu w spółce Energohandel, spółce córce Energii, mianował prezesa w ciągu pół godziny i nikt nie mógł z tym nic zrobić, dlatego że tam już nie sięgają nasze prerogatywy. To są konsekwencje obecności polityki w gospodarce, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#SenatorJanWyrowiński">To państwo skonsolidowaliście te koncerny. Myśmy mówili, że trzeba konsolidować poziomo, nie pionowo, że trzeba wprowadzić pewien element konkurencji, bez zasad administracyjnych. Stało się tak, jak się stało. Panie Senatorze, pan doskonale wie, że w tej chwili, żeby wybudować jeden megawat, trzeba mieć 1 milion 200 tysięcy dolarów, taka jest średnia cena. Czyli tysiąc megawatów to jest ponad miliard dolarów. I pan doskonale wie, że większość majątku tych spółek energetycznych jest zdekapitalizowana i że wysiłek inwestycyjny, jaki trzeba włożyć, żeby kilowatogodzina była tańsza itd., itd. jest ogromny. Pan również doskonale wie, że stopień zatrudnienia na megawatogodzinę w Polsce jest największy...</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Majkowski: Ale koszty pracy to 10%, dlatego dajmy spokój.)</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#SenatorJanWyrowiński">...dlatego, Panie Senatorze, że po prostu tam nie ma właściciela.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#SenatorJanWyrowiński">Wracam teraz do tego, co mówił pan senator Idczak, którego oczywiście szanuję. Tutaj różnimy się fundamentalnie. Kryzys wcale nie wykazał niższości gospodarki, która jest oparta na własności prywatnej. Kryzys spowodowali ci, którzy, że tak powiem, z nadmiernej chciwości napędzali gospodarkę. Ale gospodarka oparta na własności prywatnej w dalszym ciągu jest fundamentem, w firmie musi być właściciel. Państwo jest najgorszym właścicielem. W ślad za państwem idą właśnie niewłaściwe decyzje personalne, panoszą się związki zawodowe... Przepraszam, Panie Senatorze...</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Oj, kolego...)</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#SenatorJanWyrowiński">... ale taka jest okrutna prawda. W KGHM nie rządzi prezes, nie rządzi rada nadzorcza, rządzą związki zawodowe. No taka jest okrutna prawda. I jeżeli pan sobie skalkuluje, jakie są koszty wydobycia 1 t miedzi i przerobu w porównaniu z liczbą ludzi itd., to okaże się, że niestety ta firma nie jest w najlepszym stanie. W związku z tym, kończąc, Panie Marszałku, chciałbym powiedzieć, że najwyższy czas, abyśmy wreszcie prywatyzowali to, co jeszcze pozostało z tych firm państwowych. Skończmy ten bezsensowny chocholi taniec, który niestety jest udziałem wszystkich partii. Tutaj przyznaję, że oczywiście i Platforma też ma swoje... Chociaż sądzę, że stara się, aby tak nie było. Jedyną receptą na te problemy jest prywatyzacja, proszę państwa, to jest jedyna recepta i to trzeba zrobić. W ręku państwa powinny być sieci przesyłowe, rurociągi, nabrzeża morskie, te wszystkie elementy infrastrukturalne. Państwo, jako imperium, ma możliwość decydować, regulować itd., itd., ale własność w ręku państwa to jest własność najgorzej zarządzana i nikt nie przekona mnie, że jest inaczej. W związku z tym mój postulat jest taki: jak najszybciej dokończyć prywatyzację...</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#komentarz">(Senator Wiesław Dobkowski: Sprzedać za bezcen.)</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#SenatorJanWyrowiński">Nie, nie chodzi o to, żeby sprzedać za bezcen. Wyście tak samo wyciągali dywidendę przez te dwa lata. No taka jest prawda, spójrzcie, co się działo - tak samo wyciągaliście dywidendę, bo to są łatwe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: To są pieniądze właściciela.)</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#SenatorJanWyrowiński">To są łatwe pieniądze. Prawdziwy właściciel nie brałby dywidendy, w szczególności jeżeli chodzi o KGHM, bo tam, jak państwo doskonale wiecie, są potrzebne inwestycje. Za kilkanaście lat złoża się skończą, trzeba planować przyszłościowo. Tak samo jest w energetyce, pan senator Majkowski powie tak samo. Tutaj właścicielem musi być ten, kto potrafi myśleć o firmie strategicznie. Państwo tak nie potrafi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Karczewski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SenatorStanisławKarczewski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#SenatorStanisławKarczewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#SenatorStanisławKarczewski">Panie Senatorze, spróbujcie tego 3 x 15%, bo to było tylko wasze puste hasło, którego realizacji nawet nie próbowaliście się podjąć.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#SenatorStanisławKarczewski">Mam duże wątpliwości co do tego, że państwo jest takim złym właścicielem. Dobre państwo jest dobrym właścicielem, a złe państwo jest złym właścicielem. My jesteśmy za tym, żeby budować dobre państwo, które będzie dobrym właścicielem Policji, służby zdrowia, wojska, energetyki, informatyki, edukacji, niektórych banków. I tutaj chyba się, Panie Senatorze, zgadzamy. Myślę jednak, że pan się, przepraszam, że użyję takiego słowa, trochę zagalopował, przynajmniej w mojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#SenatorStanisławKarczewski">Proszę państwa, na początku kadencji cały czas mówiliście, że jest źle, bo PiS rządził. W tej chwili źle się dzieje, bo jest kryzys.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: PiS nie rządzi...)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#SenatorStanisławKarczewski">Ja się zgadzam, Panie Senatorze, że kryzysu takiego, do jakiego przyzwyczaił nas PRL, czyli kolejek po papier toaletowy, pustych haków w sklepach mięsnych, już u nas nie będzie, tego nie ma. Ten kryzys polega na czymś innym. Przed chwilką dostałem takiego esemesa z dobrą i złą wiadomością. Dobra wiadomość jest taka, że premier Tusk powołał zespół, bo widzi, że się źle dzieje z tą prywatyzacją, z niekonsultowanymi zapowiedziami, podobnie jak z nieskonsultowaną zapowiedzią wprowadzenia euro w 2011 r. czy jak z decyzją, z nikim widocznie niekonsultowaną, o planach prywatyzacyjnych. To dobra wiadomość, że będzie zespół, który będzie nad tym pracował, że będzie tam Boni. No a zła, że w tym zespole będą pan Grad i pan Rostowski - dla mnie to jest zła wiadomość.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#SenatorStanisławKarczewski">Co do orlików, proszę państwa, to tutaj też proponowałbym włączenie hamulca, dlatego że to nie tylko budżet państwa, ale również samorząd i urząd marszałkowski dzielą się tą inwestycją dokładnie w stosunku jeden do trzech. Ale my żałujemy, że te środki z Unii Europejskiej, o czym tu wielokrotnie mówiliśmy, są tak źle wykorzystywane na duże inwestycje. My zaplanowaliśmy duże inwestycje, a państwo je skreśliliście, i to był wasz podstawowy błąd, bardzo poważny błąd i tego wam nigdy nie zapomnimy i będziemy wam to przypominać. Bo świetne plany, świetne inwestycje zostały przez was wykreślone, i to jest bardzo złe dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#SenatorStanisławKarczewski">Nie mogę się zgodzić z jednym z panów senatorów, który mówił, że na tym etapie już nie będziemy wnosić poprawek. No ale, proszę państwa, na tym etapie to wszystkie ustawy do nas docierają. Czy to znaczy, że planujecie państwo już nigdy na tym etapie nie wnosić żadnych poprawek? Panie Senatorze, pan już jest tu drugą kadencję i doskonale pan wie, kiedy można wnosić poprawki i nad czym my pracujemy. No my konsultujemy to ze sobą, a państwo widocznie z kimś innym.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Z kim konsultujemy?)</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#SenatorStanisławKarczewski">Mówicie państwo, że zostanie ta rezerwa. Ale ta rezerwa nie jest workiem z gumy, nie może być tak, że będą tam środki na wszystko: na Polonię, na dożywianie dzieci, na kombatantów, na Program II, na TVP Kultura, wreszcie na zmiany własnościowe szpitali, czyli plan B hucznie przedstawiany pod hasłem: ratujemy polskie szpitale.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Szanowny Panie Senatorze, pięć minut już minęło.)</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#SenatorStanisławKarczewski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#SenatorStanisławKarczewski">Chciałbym powiedzieć pani minister, że jest troszeczkę więcej tych szpitali... Chociaż się dziwię, że na początku tak propagandowo powiedziała - bo pani minister Kopacz jest świetną propagandystką - że pięćdziesiąt siedem szpitali chce do tego przystąpić. Pani minister mówi o tym, że w tej chwili są trzy, a ja wiem, o dodatkowych sześciu jednostkach na Mazowszu.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#SenatorStanisławKarczewski">Optymizm? My mamy dużo optymizmu, proszę państwa, mimo wszystko mamy dużo optymizmu. Mówicie, że nie mamy - mamy, bo gdybyśmy nie mieli, to byśmy tutaj nie występowali, w ogóle nie przychodzilibyśmy tutaj, tylko po prostu cicho siedzieli i przyjęli ustawę, którą proponujecie, bez poprawek. Proszę państwa, no, muszę powiedzieć, że państwa optymizm bardzo mnie dziwi i zastanawia. Ja satysfakcji z tej ustawy nie będę miał, i myślę, że państwo też nie macie z niej satysfakcji, tylko że o tym nie mówicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, już jest szesnasta minuta pańskiej wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Poproszę teraz pana senatora Idczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#SenatorWitoldIdczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#SenatorWitoldIdczak">Ja chciałbym się pokłonić przed panem senatorem Wyrowińskim, bo byłem pod wielkim wrażeniem jego konferencji prasowej, w czasie której jednoznacznie przeciwstawiał się, no, takim dziwnym i złym praktykom, piętnował praktyki Platformy na swoim terenie, jeśli chodzi o nominacje na stanowiska. Chylę czoła, jest pan konsekwentny, szanuję pana, zresztą powiedziałem panu o tym chwilę po tym, jak został pan przewodniczącym Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#SenatorWitoldIdczak">Niemniej jednak myślę, że jest między nami różnica w sensie ideologicznym, Panie Senatorze, choć nie całkiem fundamentalna, jeśli chodzi o prywatyzację. Te firmy, o których ja mówiłem, czyli przede wszystkim firmy sektora strategicznego, te, co do których mówimy o bezpieczeństwie energetycznym czy te o wielkości... Po prostu nawet w sensie strategicznym do nich w dobie dzisiejszego kryzysu trzeba przykładać inną miarkę, bo po zabraniu z dochodów tych firm dywidendy... Weźmy pod uwagę, że to jest zły czas na prywatyzację, musimy pamiętać jeszcze o jednym, o tym, że my nie stoimy w miejscu. A kto, proszę państwa, po tej prywatyzacji będzie budował elektrownię jądrową, jedną czy drugą? Posiadając takie narzędzia - bo te firmy mogą pełnić rolę narzędzi, one mogą utworzyć spółkę, mogą współfinansować tego typu inwestycje - mamy zupełnie inną skalę jakości. Bo prywatyzacja na poziomie mikro... No ona oczywiście jest jak najbardziej korzystna, ale nie w tym, co zagraża najistotniejszym interesom państwa polskiego, i wtedy o czymś takim można rozmawiać. Ale, z całym szacunkiem, energetyka czy olbrzymie koncerny... Ja powiem tak, na dzisiejszym rynku światowym nie ma pieniędzy i nie ma takiego kapitału, który byłby w stanie to po uczciwej cenie kupić. Chyba że mówimy o kapitale krajów, nie wiem, na przykład, z Bliskiego Wschodu, no one akurat dysponują olbrzymimi majątkami. Jeżeli tak by to miało wyglądać...</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#SenatorWitoldIdczak">Proszę państwa, energetyka jądrowa we Francji jest gałęzią państwową, w 70% należy do państwa francuskiego. Republika Federalna Niemiec - nieduża różnica. I kto wie, czy to właśnie nie firmy będące tak naprawdę firmami krajowymi brałyby udział w prywatyzacji naszych przedsiębiorstw, naszych firm. To tak miałaby wyglądać ta prywatyzacja?</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#SenatorWitoldIdczak">Panie Senatorze, nie sądzę, żeby pan - jako ideolog myśli wolnorynkowej w pozytywnym tego słowa znaczeniu, bo uważam, że pan ma takie przekonania - uważał taką prywatyzację za skuteczną, dobrą i pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#SenatorWitoldIdczak">I jeszcze raz to powiem: to nie jest ani właściwy moment, ani właściwy czas na przygotowanie, ani język dyskusji, ani skala tych firm. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Senator Kogut o budżecie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Augustyn.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Jak państwo senatorowie słyszą, dyskusja w ogóle nie toczy się w tym momencie na temat noweli budżetu.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Na miłość Boską, zejdźmy do budżetu, powróćmy do naszych baranów.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Już się robi, Panie Marszałku, ja będę mówił tylko o budżecie.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O budżecie.)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#SenatorMieczysławAugustyn">O budżecie.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Pani Minister! Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Chciałbym się przyłączyć do tych, którzy wyrażali tutaj swoje ubolewanie, że wiele spośród zamierzeń rządu mających na celu wsparcie polityki prorodzinnej i wiele spośród zamierzeń rządu dotyczących wsparcia osób najbiedniejszych musi poczekać z realizacją na lepsze czasy ze względu na obecny kryzys. To prawda, nie ma waloryzacji progów, niestety ustawa o polityce prorodzinnej, już przygotowana, a nawet wstępnie dyskutowana w naszej komisji, która z takim zadowoleniem była przez nas przyjęta, musi poczekać na realizację z powodu braku środków. To zasmuca. I w ogóle to, nad czym my dzisiaj debatujemy, to, że debatujemy nad cięciami, nad zmniejszeniem wydatków, nie jest powodem do radości.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Niemniej jednak wyszedłem na mównicę, żeby przypomnieć, że w tych trudnych warunkach rząd w ramach polityki adresowanej do osób najbiedniejszych porównywalne kwoty, które tutaj były wymieniane i w odniesieniu do dożywiania dzieci, i w odniesieniu do pieniędzy trzymanych w rezerwie na zaliczkę alimentacyjną, przeznacza właśnie na wsparcie osób najbiedniejszych. Przypomnę państwu, że prawie 500 milionów zł - uchwaliliśmy to tutaj przecież dwa posiedzenia wcześniej - idzie na wsparcie tych rodzin, w których osoby utraciły pracę, a mają zaciągnięte kredyty hipoteczne. Z tego się nie wycofujemy, trzeba tam wkroczyć i trzeba pomóc. Przypomnę państwu, że na poprzednim posiedzeniu, uchwaliliśmy ustawę o łagodzeniu skutków kryzysu, na którą potrzeba prawie 1 miliarda 200 milionów zł. Mówię to tym, którzy stawiają zarzut, że gdzieś zginęła ta rezerwa solidarności. W tych trudnych warunkach po prostu się nie da wszystkiego sfinansować. Ale chcę podkreślić, że tam, gdzie jest najciężej, tam, gdzie chodzi o to, żeby wesprzeć ludzi, by mogli się utrzymać na rynku pracy, tam te pieniądze są, i to pieniądze niemałe, naprawdę duże. I warto, ubolewając, zobaczyć też na drugim biegunie i na drugiej szali te wysiłki. To chcę podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Na koniec chciałbym powiedzieć, że dziwnie brzmią te zarzuty o kiepskim wykorzystaniu środków unijnych w sytuacji, gdy wykonanie za poprzedni okres już dzisiaj wynosi ponad 100%.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Za lata 2004–2006 tak właśnie jest, niezależnie od tych pomruków niedowierzania. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie...)</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Najgorszy...)</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#SenatorMieczysławAugustyn">I proszę posłuchać...</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Dobrze. Tak, tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#komentarz">(Głos z sali: I co, coś z tym zrobiliście?)</u>
          <u xml:id="u-252.16" who="#komentarz">(Głos z sali: A 2009 r.?)</u>
          <u xml:id="u-252.17" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Panowie, nie dogadujcie. Bez nerwów. Nie dokładajcie...)</u>
          <u xml:id="u-252.18" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Ja nie mówię, że to jest tylko nasza radość. Cieszę się razem z panem, Panie Senatorze. Bo widocznie dobrze były pomyślane tamte programy, skoro teraz udaje się je zrealizować w czasie. I jeśli chodzi o wykorzystanie środków z tej nowej perspektywy finansowej, to Polska należy do tych krajów, które są w czołówce. Nie jest liderem, to prawda, zawsze może być lepiej. Dobrze, że państwo przypominacie, by się starać, ale nie popadajmy w czarnowidztwo, że jesteśmy pod tym względem najgorsi.</u>
          <u xml:id="u-252.19" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Na koniec chciałbym państwu przekazać jeszcze tylko jedną uwagę: mnie osobiście troszeczkę denerwuje, kiedy mówimy - nawet w wypowiedziach naszych ministrów to się pojawiało - że zwiększamy deficyt. To prawda, w porównaniu do planu, który mieliśmy na ten rok, deficyt rzeczywiście wzrośnie. Ale tak naprawdę to przypomnijmy, i tylko to chcę podkreślić, że mimo kryzysu będzie on dokładnie taki, jak rok temu, i znacznie niższy niż kiedy państwo kończyliście kadencję.</u>
          <u xml:id="u-252.20" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: I pan w to wierzy, Panie Senatorze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Kogut.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 17 miliardów...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SenatorStanisławKogut">Muszę mówić szybko.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#SenatorStanisławKogut">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#SenatorStanisławKogut">Przede wszystkim chciałbym odpowiedzieć mojemu szanownemu koledze senatorowi Janowi, przewodniczącemu komisji gospodarki, ustosunkowując się do kwestii budżetu. Po pierwsze, jak już mówimy o sprawach socjalnych, w wielu krajach Europy i świata są niektóre gałęzie przemysłu, których się nie prywatyzuje, ino dochody z nich przeznacza się po prostu na cele socjalne.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#SenatorStanisławKogut">Sprawa następna. Tak, wszyscy atakują te związki, niektórzy senatorowie mówią: związki na Powązki. No, jak Jan Rulewski, senator, był bity w Bydgoszczy, jak był maltretowany za wolną i niepodległą Polskę, to wtedy wszyscyście nie krzyczeli „związki na Powązki”.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#SenatorStanisławKogut">Na temat prywatyzacji ja panu powiem tak, na przykładzie kolei: Wielka Brytania nie była krajem socjalistycznym, ino wolnorynkowym. Zrobiono tak, że ten Railtrack, to jest odpowiednik polskiej infrastruktury, wyprowadzono, bo chciano, żeby to było wszystko prywatne. Ale kiedy Tony Blair kapnął się, że tam jest tylko wyjmowana dywidenda, że akcjonariusze tylko dzielą się dywidendą i że wzrosła liczba wypadków, szybko, szybko przejął po prostu cały ten Railtrack na garnuszek państwa. I w związku z tym, Państwo Drodzy, w Stanach Zjednoczonych, Szanowny Panie Senatorze...</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To Polska! Mówimy o budżecie!)</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#SenatorStanisławKogut">…nawet niezwiązkowcy muszą płacić składki na związek, bo mają pełną opiekę. I skończmy z wizerunkiem związkowca walczącego, bo komuna upadła, tamten system upadł. Teraz związki zawodowe to są ludzie bardzo dobrze wykształceni, mający skończone kursy do rad nadzorczych, mający naprawdę kodeks pracy w jednym paluszku. I ja się dziwię, że jeszcze czekają i nie strajkują, jak jest ta barbarzyńska prywatyzacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">A miało być o budżecie.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O budżecie.)</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A było...)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Panie Marszałku, ja o budżecie bym chciał.)</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Nie, pan już nie ma głosu, niestety.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To jutro z żoną może sobie pan porozmawiać o budżecie.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: A my, Panie Marszałku, skończymy do jutra?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SenatorTadeuszGruszka">Panie Marszałku, Pani Minister, Wysoka Izbo... Tak jestem rozbawiony...</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#SenatorTadeuszGruszka">...że może wyśmieję się gdzieś z boku.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#SenatorTadeuszGruszka">Pozwolę sobie skorzystać z porady pana senatora Wyrowińskiego i zacząć tak: a nie mówiliśmy? Tak jak pan powiedział. A nie mówiliśmy, właśnie w grudniu tamtego roku, że należy zweryfikować współczynniki, które przyjmuje pan minister Rostowski? Nie mówię tego z satysfakcją, choć tutaj pan chciał nas przekonać, że my to w ten sposób przedstawiamy. Absolutnie nie. Mówiliśmy tak dla dobra budżetu, który miał być realizowany w 2009 r. Tak się jednak nie stało. I ciekawe, że po trzech tygodniach z 3,7 zjeżdżamy, kolokwialnie mówiąc, do 1,7. Tak że uważam, iż to przemówienie pana ministra było tu perfidne i celowo wprowadzające nas, senatorów w błąd. Bo nie wierzę, że w ciągu trzech tygodni można tak diametralnie zmienić opinię o swoim, notabene, budżecie.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#SenatorTadeuszGruszka">Jestem pod olbrzymim wrażeniem laudacji, jaką wyraził tutaj senator Rachoń. W pewnym momencie myślałem, że zaśpiewa: łubu dubu, łubu dubu, niech nam żyje prezes naszego klubu...</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#SenatorTadeuszGruszka">...ale nie doszedł do takiego momentu i z tego się cieszę. Powiem tak: optymizm jest bardzo ważny. Ja się cieszę, że ten optymizm jeszcze nadal w panu jest. Po naszej stronie - tak samo. Przy czym wobec tych wszystkich szacunków należy być może nie pesymistą, bo chyba nikt nim nie jest, ale realistą. I prosiłem ministrów, którzy tutaj biorą udział w tych pracach, żeby czasami starali się troszeczkę ochłodzić swoich szefów w ich zapędach takim realnym spojrzeniem na ten przygotowywany budżet.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#SenatorTadeuszGruszka">Ja czekam, że jeszcze pan senator Rulewski się zgłosi. Bo powiedział, że będzie dobra wiadomość dla prawej strony, a była tylko ta zła, tak że czekam, że jeszcze wyrazi się dobrze. A tak nawiasem mówiąc, działalność Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości cechuje się dużą liczbą poprawek do prawa stanowionego przez naszą Izbę, tak że on bardzo źle...</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Możesz, Janku, z żoną jutro porozmawiać.)</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#SenatorTadeuszGruszka">...się odniósł do naszej pracy tutaj jako opozycji, kiedy powiedział, że nie mamy wkładu merytorycznej pracy w działalność Senatu.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#SenatorTadeuszGruszka">Chciałbym jeszcze wspomnieć o drogach. Wyprowadzono z budżetu ponad 7 miliardów, którymi ma gospodarować Krajowy Fundusz Drogowy. Przedstawia nam się to jako propozycję łatwą, lekką i tanią rozdysponowania pozyskanego pieniądza. Jeśliby tak było, Pani Minister, to ja proponuję iść jeszcze dalej i wszystkie problemy, które ma budżet, wyprowadzić do krajowych funduszy. Niech będzie fundusz medyczny, bo tam mamy problem, i szkolny, bo tam też mamy problem. A więc twórzmy fundusze, które zajmą się poza budżetem rozwiązywaniem wszelkich problemów, jakie budżetu państwa dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#SenatorTadeuszGruszka">Senator Szaleniec pochwalił się realizacją kwestii gimbusów. Tak, zgadza się, to było największe osiągnięcie, dwadzieścia parę milionów, ale to był budżet przygotowany jeszcze przez Prawo i Sprawiedliwość. Chciałbym przypomnieć, że to był nasz budżet.</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#SenatorTadeuszGruszka">Co do orlików, to prawda o nich jest nie do końca powiedziana. Ja chciałbym tylko przytoczyć... Pomysł jest dobry, bo młodzież ma na czym grać, tak że za pomysł dziękuję. I tylko co do realizacji chciałbym powiedzieć, że jeżeli za 1 milion, za który może trzy czy cztery samorządy zbudowały boiska, w ramach VAT do budżetu państwa wraca 220 milionów, a rząd daje 330 milionów, minus 220 milionów, to de facto jest 110 milionów. Średnio półtoramilionowa inwestycja w Orlika daje to, że budżet państwa w VAT otrzymuje wszystko z powrotem. No, ale pomysł jest wspaniały. Chciałbym zwrócić uwagę, żeby ewentualnie pomyśleć nad tym, aby ten VAT został w samorządzie na kolejne zadanie dla młodzieży. Kończąc tym optymistycznym akcentem, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Piotr Kaleta. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SenatorPiotrKaleta">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#SenatorPiotrKaleta">Jeżeli pan marszałek pozwoli, ja chciałbym poruszyć dwie kwestie dotyczące wypowiedzi dwóch kolegów senatorów, oczywiście z Platformy Obywatelskiej, ponieważ mam również okazję, może częściej niż pozostali senatorowie, współpracować z nimi w Komisji Rodziny i Polityki Społecznej. Najpierw, jeżeli mogę, chciałbym podzielić się refleksją dotyczącą wypowiedzi pana senatora Augustyna. Otóż ja mam takie wrażenie, że obserwuję pewną ewolucję postawy pana senatora. Przypominam sobie, jak na początku kadencji pan senator w pewien pogardliwy sposób wypowiadał się na temat kolegów z Prawa i Sprawiedliwości. Mówił o naszej hipokryzji, cytował swojego kolegę, byłego senatora, obecnego marszałka, pana Niesiołowskiego, który mówił o Himalajach hipokryzji. Pan senator szedł dalej - mówił, że wylecieliśmy w kosmos hipokryzji.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Panie Senatorze, do rzeczy, do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#SenatorPiotrKaleta">Tak, do rzeczy, do rzeczy. Ale, Panie Marszałku...</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Budżet, a nie Augustyn, no na miłość boską...)</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#SenatorPiotrKaleta">Ale, Panie Marszałku, pan senator Augustyn też jest w ten budżet wpisany.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Ale gdzie?)</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#SenatorPiotrKaleta">Czy mogę kontynuować, Panie Marszałku?</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Tak, ale na temat budżetu, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Jako dochód czy wydatek? Bo jeśli jako wydatek, to może zbędny.)</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#SenatorPiotrKaleta">Jako straty.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#SenatorPiotrKaleta">Dalej, Panie Marszałku... Pan senator od jakiegoś czasu zaczął używać trochę innej retoryki. Zaczął mówić, że jest kryzys, że trzeba oszczędzać, że trzeba odpowiedzialnie podchodzić do wydatków państwa. To wszystko się zgadza. Ale dzisiaj zauważyłem, że na twarzy pana senatora Augustyna rysuje się jakiś smutek. Można by było wybiec w przyszłość: co jeszcze nas wkrótce czeka, jeśli chodzi o tę przemianę? Aż się boję pomyśleć, co takiego może się stać, ale odnoszę wrażenie, że jest to przemiana pozytywna i w tej kwestii panu senatorowi kibicuję. Proszę jak najczęściej spoglądać na tę część sali.</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#SenatorPiotrKaleta">Chciałbym również odnieść się do wypowiedzi pana senatora Rulewskiego. Kiedyś miałem okazję z tej mównicy mówić, że pan senator był dla mnie i dla mojego pokolenia, dla osób z mojego terenu, pewną ikoną zrywu solidarnościowego. Po raz kolejny muszę stwierdzić, że te wspomnienia o tamtym Janie Rulewski chowam ze wstydem gdzieś na dnie serca. Ta dzisiejsza wypowiedź, że symptomem kryzysu są ludzie, którzy są na ulicach, rolnicy, którzy mają problemy, którzy będą protestować w jakiś sposób... Tego nie godzi się powiedzieć związkowcowi. Tego się po prostu nie godzi powiedzieć związkowcowi, idąc dalej - senatorowi Rzeczypospolitej. Można by w związku z tym pomyśleć, że te wszystkie wydarzenia, których był pan świadkiem, można skwitować pewnym polskim powiedzeniem: czego Jaś się nie nauczył, tego Jan nie będzie umiał. Nie przeniósł pan do Wysokiej Izby pewnych wartości, które przenieść należało. Niestety odnoszę wrażenie, że tak jest.</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#SenatorPiotrKaleta">Mówiliście też państwo o pewnych propozycjach, co zrobić, żeby w Polsce było lepiej. Ja mam jedną, zasadniczą: odejdźcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Pan senator Jan Rulewski. Ma pan pięć minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SenatorJanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#SenatorJanRulewski">Panie Senatorze Gruszka, prosił pan o dobrą wiadomość. Otóż mam taką dobrą wiadomość dla wszystkich senatorów z klubu PiS: przestańcie już biadolić i weźcie się za pracę nad budżetem 2010.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#SenatorJanRulewski">Tytułem porozumienia i dialogu rezygnuję z dalszych czterech minut. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">To była dbałość o nasz budżet czasowy.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewności nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Nie do wiary.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Dla porządku informuję Wysoką Izbę, że senatorowie Grzyb i Pupa złożyli swoje przemówienia w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Wnioski o charakterze legislacyjnym złożyli senatorowie: Skurkiewicz, Romaszewski, Dobrzyński, Banaś, Andrzejewski, Korfanty, Chróścikowski.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Czy pani minister chciałaby powiedzieć co nieco?</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo. Rozumiem, że na temat budżetu.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#WicemarszałekMarekZiółkowski">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Ja króciutko... Przede wszystkim chciałabym przekazać informację, którą uzgodniłam dzisiaj z kancelarią premiera: jeżeli chodzi o świadczenia dla kombatantów, to ta kwota wróci do budżetu. Rada Ministrów podejmie stosowną uchwałę i w ramach solidarności społecznej z rezerwy ogólnej te środki do urzędu do spraw kombatantów wrócą.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Druga sprawa, która państwa bardzo nurtowała, to zmniejszenie rezerwy na wydatki związane z Kartą Polaka. Ta rezerwa wynosiła 4,5 miliona zł i została ograniczona o 1 milion 450 tysięcy. Na dzisiaj są do dyspozycji 3 miliony 50 tysięcy, bo do 20 lipca środki z tej rezerwy nie były uruchomione. Wydaje się, że taka kwota na sfinansowanie przez kilka miesięcy praktycznie wydatków administracyjnych, bo to są przede wszystkim wydatki związane z drukiem Karty Polaka... Chciałabym uspokoić: nie powinno na ten cel zabraknąć środków.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Trzecia sprawa, która również się tu przewijała, to ograniczenie rezerwy na program poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich. Ta rezerwa, w wysokości 137 milionów 950 tysięcy, została ograniczona do kwoty 87 milionów 5 tysięcy. Jest ona przeznaczona na trzy cele. Jeden to reforma administracyjna Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, drugi to integracja społeczna obszarów wiejskich, trzeci to kampania informacyjno-promocyjna dotycząca świadomości społecznej na temat procesów integracji społecznej. Środki kredytowe miały być wykorzystane do końca 2009 r. 6 maja minister pracy wystąpił do ministra finansów z wnioskiem, aby termin wykorzystania tych środków przedłużyć o osiemnaście miesięcy. Stosowny wniosek został przez ministra pracy w dniu 2 czerwca przekazany do Banku Światowego. Na dzisiaj do wykorzystania w ramach tej rezerwy pozostało jeszcze prawie 37 milionów zł. Z tego, co mi wiadomo, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w tym roku jeszcze nie powinna z tych środków korzystać, więc na zobowiązania związane z Programem Integracji Społecznej, które mają jednostki samorządu terytorialnego, tych środków powinno wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym jeszcze jedną rzecz wyjaśnić. Kiedy mówiłam o trzech szpitalach, które mają skorzystać, to mówiłam o tych szpitalach, które są najbardziej zaawansowane, gdzie już zostały podjęte stosowne uchwały i w związku z tym... Dzisiaj otrzymałam informację od podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, że na razie są trzy szpitale. Być może coś się jeszcze zmieni, ale to nie ma znaczenia. Trzy czy sześć to w tym obszarze nie jest taka duża różnica. Pan senator wyrażał wątpliwość, czy wystarczy pieniędzy. Ja chciałabym powiedzieć, że na dzisiaj, po uwzględnieniu proponowanych zmian w nowelizacji, do wykorzystania w ramach rezerw celowych pozostało... Przepraszam, na dzień 20 lipca, bo na ten dzień mam dane, pozostało 14 miliardów 899 milionów 926 tysięcy zł. Tyle środków jest jeszcze we wszystkich rezerwach celowych, które są niewykorzystane. Wydaje się, że w ramach tej kwoty 55 milionów zł, które wedle szacunków ministra zdrowia są na dzisiaj potrzebne na realizację programu B, się znajdzie, bo nigdy się nie zdarzyło, tak jak mówiłam, żeby rezerwy były w stu procentach wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">I jeszcze do pana senatora Banasia: na szczęście zadłużenie w abonamencie telewizyjnym to nie jest sprawa służb skarbowych. Nie my to ściągamy. Abonament pobiera...</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: I szkoda, Pani Minister, bardzo szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Ja myślę, Panie Senatorze, biorąc pod uwagę, że Poczta Polska ma około 6% za koszty obsługi... Ja szybciutko to policzyłam. Wzięłam pod uwagę, że utrzymanie służb skarbowych łącznie z ministrem finansów kosztuje 5 miliardów zł, a dochody pobierane przez urzędy skarbowe to jest 207,7 miliarda zł. Wynika stąd, że nasz przelicznik jest lepszy, bo mamy niecałe 2,2% za obsługę. Tutaj jest kwestia tego rodzaju, i były zgłaszane takie sprawy, że po prostu przez pocztę jest prowadzona słaba windykacja.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku, bardzo serdecznie dziękuję. Wszystkie uwagi, wszystkie wątpliwości, tudzież wszystkie zastrzeżenia weźmiemy pod uwagę. Szczególnie, że za chwilę przystępujemy do konstrukcji projektu budżetu na rok 2010. Bardzo serdecznie państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">My również bardzo dziękujemy pani minister za cierpliwe wysłuchiwanie naszych pytań i wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Budżetu i Finansów Publicznych o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 630, a sprawozdania komisji w drukach nr 630A i 630B.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Poproszę pana senatora Sadowskiego sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SenatorSławomirSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Pani Minister! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#SenatorSławomirSadowski">Mam obowiązek przedstawić w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej sprawozdanie komisji. Posiedzenie komisji odbyło się 22 lipca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#SenatorSławomirSadowski">Ale zanim przystąpię do sprawozdania, chciałbym przedstawić cel i przedmiot ustawy. Otóż przedłożona Senatowi ustawa o Służbie Celnej jest aktem normatywnym, który reguluje zadania i organizację Służby Celnej. Wprowadza wiele nowych rozwiązań mających na celu usprawnienie funkcjonowania tej formacji. Podstawowe założenia ustawy to, po pierwsze, wzmocnienie organizacji służby i statusu funkcjonariuszy celnych, po drugie, zwiększenie efektywności działań kontrolnych w celu skuteczniejszego zwalczania szarej strefy i nielegalnego obrotu towarowego, po trzecie, ułatwienie relacji istniejących pomiędzy przedsiębiorcami a administracją celną. Ustawa określa pozycję szefa Służby Celnej jako organu administracji publicznej, zwierzchnika Służby Celnej. Jest przełożonym wszystkich funkcjonariuszy. Szef ponosi odpowiedzialność za realizację przypisanych jej zadań. Podlega bezpośrednio ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Co do podstawowych założeń - po czwarte, jest to również usprawnienie obsługi ruchu towarowego na granicy Polski, będącej jednocześnie zewnętrzną granicą Unii Europejskiej, po piąte, rozszerzenie właściwości Służby Celnej w zakresie zwalczania przestępstw podatkowych celnych, dewizowych oraz w zakresie gier i zakładów wzajemnych, a po szóste, dostosowanie regulacji zawartych w prawie krajowym do zmian, które nastąpiły we wspólnotowym kodeksie celnym.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#SenatorSławomirSadowski">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o zmiany szczegółowe wprowadzone ustawą, to należy zwrócić uwagę na następujące rozwiązania: przyznanie funkcjonariuszom celnym prawa do użycia broni palnej oraz prawa do samodzielnego zatrzymania osób w trybie i na zasadach określonych w kodeksie postępowania karnego, udostępnienie Służbie Celnej informacji z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, wdrożenie jednolitego trybu postępowania przy wydawaniu pozwoleń na stosowanie ułatwień i uproszczeń w prawie celnym oraz świadectwa upoważnionego przedsiębiorcy, wprowadzenie jednolitego trybu kontroli fizycznej towarów w miejsce dwóch dotychczasowych, wprowadzenie ustawowej regulacji umożliwiającej samodzielne zatrzymywanie środków transportu morskiego do kontroli przez funkcjonariuszy Służby Celnej, nadanie bandery jednostkom pływającym Służby Celnej, podporządkowanie zadań z obszarów gier i zakładów wzajemnych organom jednolitej administracji celnej, która kompleksowo będzie kontrolować tę dziedzinę, skrócenie okresu służby przygotowawczej z trzech do dwóch lat, wprowadzenie służby w systemie nadzwyczajnym na wzór służby w trybie skoszarowanym, możliwość weryfikacji stanu zdrowia funkcjonariusza oraz jego zdolności fizycznych i psychofizycznych przez komisję lekarską, uporządkowanie stanowisk i stopni służbowych funkcjonariuszy celnych, poddanie stanowisk opisowi, wartościowaniu oraz transparentny nabór na wolne stanowiska w ramach rekrutacji wewnętrznej, uszczegółowienie zasad awansowania, stworzenie korpusu stopni służbowych... Ja już zacznę to skracać, bo byłoby tego za dużo.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#SenatorSławomirSadowski">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o przebieg prac legislacyjnych, to pierwsze czytanie - jest to oczywiście ustawa rządowa, z przedłożenia rządowego - odbyło się w dniu 9 stycznia. Uchwalenie miało miejsce na czterdziestym szóstym posiedzeniu Sejmu w dniu 17 lipca 2009 r. Sięgnę tutaj do... Już, momencik. Otóż wynik głosowania był taki: 241 głosów za, 150 posłów głosowało przeciw, 39 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#SenatorSławomirSadowski">Szanowni Państwo! Ustawa o Służbie Celnej była konsultowana ze związkami zawodowymi. W dyskusji wzięło udział, z tego, co teraz doczytałem, pięć związków zawodowych, z tym że bodajże dwa wyszły z dyskusji. Ale nie znam szczegółów. Kiedy będzie tutaj pan minister, to ewentualnie zapytamy.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#SenatorSławomirSadowski">Sama ustawa, Szanowni Państwo, składa się piętnastu rozdziałów. Nie wiem, czy muszę je omawiać, czy wymienić tylko tytuły. A więc to „Przepisy ogólne”, „Organizacja Służby Celnej”...</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Nie, nie, panowie ministrowie chyba je znają.)</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#SenatorSławomirSadowski">Ale tutaj... No rzeczywiście, mało senatorów zostało. Jeśli będą jakieś pytania, to odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#SenatorSławomirSadowski">Szanowni Państwo, również kolega Dobkowski będzie tutaj sprawozdawał tę ustawę, więc trochę czasu zostawię jemu.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#SenatorSławomirSadowski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawia Wysokiemu Senatowi wniosek o uchwalenie tej ustawy; w głosowaniu, o ile pamiętam, był mniej więcej taki stosunek głosów 7:3. Są tu także poprawki, które zostały przegłosowane mniej więcej taką samą liczbą głosów. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#SenatorSławomirSadowski">Jeśli będą pytania, to ja i kolega postaramy się odpowiedzieć. A jeśli nie będziemy mogli, to ewentualnie pan minister nas wesprze, mam nadzieję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Poproszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych senatora Wiesława Dobkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SenatorWiesławDobkowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#SenatorWiesławDobkowski">Mam zaszczyt zaprezentować w imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych sprawozdanie o uchwalonej przez Sejm w dniu 17 lipca 2009 r. ustawie o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#SenatorWiesławDobkowski">Komisja rozpatrywała ustawę na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2009 r. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 630B. Ustawa jest projektem rządowym. Jej celem są regulacje niezbędne dla stworzenia jednolitego, umundurowanego, transparentnego w swoim działaniu korpusu Służby Celnej. W szczególności chodzi o jej modernizację w obszarach sprawnej obsługi obrotu towarowego na zewnętrznej granicy Unii Europejskiej, o skuteczne zwalczania przestępstw skarbowych i zapewnienia ułatwień dla przedsiębiorców. Ustawa dostosowuje także regulacje zawarte w prawie krajowym do prawa wspólnotowego. Wprowadza ona rozwiązania prawne zmieniające status funkcjonariusza Służby Celnej. Następuje zmiana pozycji szefa Służby Celnej, który będzie miał status organu administracji publicznej o ściśle sprecyzowanych kompetencjach i zwierzchnika Służby Celnej. Będzie przełożonym wszystkich funkcjonariuszy. Szef będzie kierował tą służbą i ponosił odpowiedzialność za realizację przypisanych jej zadań. Będzie on podlegał bezpośrednio ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#SenatorWiesławDobkowski">Jeśli chodzi o zmiany szczegółowe, to ustawa wprowadza następujące rozwiązania. Jest to przyznanie funkcjonariuszom celnym prawa do użycia broni palnej oraz prawa do samodzielnego zatrzymywania osób w trybie i na zasadach określonych w kodeksie postępowania karnego, udostępnianie służbie celnej informacji z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, wdrożenie jednolitego trybu postępowania przy wydawaniu pozwoleń na stosowanie ułatwień i uproszczeń w prawie celnym oraz świadectwa upoważnionego przedsiębiorcy. Następuje wprowadzenie jednolitego trybu kontroli fizycznej towarów w miejsce dwóch dotychczasowych, wprowadzenie ustawowej regulacji umożliwiającej samodzielne zatrzymywanie środków transportu morskiego do kontroli przez funkcjonariuszy Służby Celnej, a także nadanie bandery jednostkom pływającym w służbie celnej, przyporządkowanie zadań z obszarów gier i zakładów wzajemnych organom jednolitej administracji celnej, która kompleksowo będzie kontrolować tę dziedzinę, bo zadania organizowane dotąd przez komórki Ministerstwa Finansów, izby skarbowe i urzędy skarbowe przekazane zostaną do wykonania izbom i urzędom celnym. Jest to też skrócenie okresu służby przygotowawczej z trzech do dwóch lat, wprowadzenie służby w systemie nadzwyczajnym na wzór służby w trybie skoszarowanym, możliwość weryfikacji stanu zdrowia funkcjonariusza oraz jego zdolności fizycznych i psychofizycznych przez komisję lekarską, uporządkowanie stanowisk i stopni służbowych funkcjonariuszy celnych, poddanie stanowisk opisowi i wartościowaniu oraz transparentny nabór na wolne stanowiska w ramach rekrutacji wewnętrznej, uszczegółowienie zasad awansowania poprzez określenie okresu służby w danym stopniu i przyjęcie zasady, że awans nie może nastąpić później niż po odbyciu pięciu lat służby w odpowiednim stopniu, stworzenie korpusu stopni służbowych, co umożliwi ocenę kompetencji osób awansowanych do wyższego korpusu. Ustawa wprowadza również przyznanie wielu uprawnień socjalnych. Określa zasady przyznawania dodatku za wieloletnią służbę, mówi o prawie do dodatkowego urlopu wypoczynkowego, o uprawnieniach do uzyskania przez funkcjonariusza równoważnika pieniężnego z tytułu dodatku do miejsca pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#SenatorWiesławDobkowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Komisja proponuje, aby Senat wprowadził do tekstu uchwały trzydzieści dwie poprawki. Poprawki te polegają na ujednoliceniu terminologii informatycznej, dostosowaniu terminologii ustawy do terminologii kodeksu karnego. Następuje rozróżnienie pomiędzy okresem zatrudnienia i okresem służby, zwolnienie służby celnej z opłat ze sporządzania informacji przez banki i fundusze inwestycyjne. Są też poprawki wynikające z zasad techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#SenatorWiesławDobkowski">Na posiedzeniu komisji nie było mowy o kosztach wprowadzenia ustawy, ale jak przystało na sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych dodam, że realizacja uchwały modernizacyjnej zakłada wydatkowanie środków w latach 2009–2011, a wszystko wskazuje na to, że ten okres będzie wydłużony do 2012 r. Zakłada się wydatkowanie środków w kwocie 193 tysiące 200 zł, 104 tysiące zł zostaną przeznaczone na wzmocnienie motywacyjnego systemu wynagrodzeń w służbie celnej. Minister finansów zaakceptował realizację uchwały w 2009 r. na poziomie 93 tysięcy 375 zł, czyli jest to połowa całej kwoty, a na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń i wynagrodzeń przeznaczył kwotę 58 tysięcy 890 zł, co też stanowi ponad połowę zaplanowanej na ten cel kwoty. Szczegóły tych wydatków mogę przedstawić, odpowiadając na pytania.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#SenatorWiesławDobkowski">Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie przez członków komisji. Komisja wnosi, aby Wysoki Senat raczył przyjąć projekt uchwały dotyczący ustawy o Służbie Celnej zaakceptowanej przez Sejm w dniu 17 lipca 2009 r. Projekt przyjęto trzema głosami, nikt nie był przeciw, dwóch senatorów wstrzymało się od głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Panie Senatorze, moja prośba jest taka, ażeby te trzydzieści dwie poprawki w związku z bardzo dużym obciążeniem pracą na tym posiedzeniu pogrupować, wyodrębnić grupę poprawek, które będziemy mogli przyjąć w jednym głosowaniu. Może to być grupa poprawek niekontrowersyjnych, redakcyjnych, legislacyjnych itd.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Senator Wiesław Dobkowski: Tak, myślę, że to będzie skierowane do komisji i w komisji byśmy to...)</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">W każdym razie bardzo bym prosił, żeby w taki sposób nad tym głosować. Zresztą tak należałoby postąpić w przypadku wszystkich ustaw, bo jest tego strasznie dużo.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę, co podkreślam, zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Meres, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#SenatorZbigniewMeres">Mam pytanie do pana senatora Sadowskiego. Chciałbym, żeby pan senator dopowiedział, jak liczną formacją jest Służba Celna i żeby pan bliżej sprecyzował, jak zmienia się pragmatyka w zakresie stopni w tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SenatorSławomirSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Może zacznę od stopni...</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#SenatorSławomirSadowski">Już, już, momencik. Stanowiska i stopnie służbowe funkcjonariuszy jest to rozdział ósmy, od art. 113 do 128...</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Meres: Może pan minister...)</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#SenatorSławomirSadowski">Jeżeli pan senator sobie życzy, to mogę to przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#SenatorSławomirSadowski">W Służbie Celnej obowiązują następujące korpusy i stopnie służbowe: korpus szeregowy Służby Celnej - aplikant celny, starszy aplikant celny; korpus podoficerów Służby Celnej - młodszy rewident celny, rewident celny, starszy rewident celny, młodszy rachmistrz celny, rachmistrz celny, starszy rachmistrz celny. Tak prawdę mówiąc...</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#SenatorSławomirSadowski">I dalej, korpus aspirantów Służby Celnej - młodszy aspirant celny, aspirant celny, starszy aspirant celny; korpus oficerów młodszych Służby Celnej - podkomisarz celny, komisarz celny, nadkomisarz celny; korpus oficerów starszych Służby Celnej - podinspektor celny, młodszy inspektor celny, inspektor celny; korpus generałów służby celnej - nadinspektor celny, generał służby celnej.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#SenatorSławomirSadowski">Na pierwszy stopień służbowy w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej oraz na stopnie służbowe... Mam to wszystko czytać?</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#SenatorSławomirSadowski">Dziękuję. Myślę, że o szczegółach powie pan minister.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#SenatorSławomirSadowski">A jeżeli chodzi o liczebność Służby Celnej, to powiem szczerze, że dokładnej cyfry nie znam, ale jest to chyba w granicach...</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#SenatorSławomirSadowski">Kolega ma szczegółowe informacje, co do głowy nie jestem w stanie tego określić, że tak powiem. Przepraszam za to kolokwialne wyrażenie.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#komentarz">(Senator Wiesław Dobkowski: Jeśli można, to ja...)</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#SenatorSławomirSadowski">O kolega mnie już wspiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SenatorWiesławDobkowski">Ja też nie mam szczegółowych danych, nie wiem, ilu dokładnie jest tych funkcjonariuszy, ale mogę powiedzieć, ilu...</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ilu powinno być?)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#SenatorWiesławDobkowski">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#SenatorWiesławDobkowski">Mogę powiedzieć, ilu funkcjonariuszy jest objętych regulacją. Chodzi nam o wydatki. Ja ma informacje od pana podsekretarza stanu Jacka Kapicy.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#SenatorWiesławDobkowski">Tak, trzynaście tysięcy pięćset osób powinno być objętych regulacją, płace tylu osób będą regulowane. A czy wszyscy będą objęci tą regulacją? Prosiłbym, żeby pan minister to dopowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Nie wiem, czy pan senator jest usatysfakcjonowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SenatorZbigniewMeres">Panie Marszałku, bardzo dziękuję. W zasadzie chodziło mi tylko o to, jaka jest różnica w pragmatyce, jeżeli chodzi o te stopnie. Nie dziwię się, że pan senator Sadowski nie odpowiedział mi dokładnie na to pytanie. Co do liczby funkcjonariuszy Służby Celnej to w zasadzie chciałem, żeby było wiadomo, jak wielkiej formacji to dotyczy. I tyle. Jak rozumiem, pan minister ewentualnie te dwa słowa dopowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Ponieważ projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd, do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Czy przedstawiciel rządu pan minister Kapica chciałby zabrać głos? Sądzę, że na pewno tak, bo mamy jeszcze pewnie pytania.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Jeżeli mogę coś wyjaśnić, to powiem, że dzisiejsze stopnie służbowe w Służbie Celnej mają tak naprawdę odległą historię i nie mają żadnego uzasadnienia funkcjonalnego. Dzisiaj te stopnie dopasowujemy do stopni funkcjonujących w Straży Granicznej czy w Policji po to, aby można było płynnie przesuwać kadry między tymi formacjami. Dlatego musimy w dalszej kolejności wprowadzić to do rozporządzenia mówiącego o relewantności stopni. Przykładowo, dzisiaj stopień aspiranta celnego jest stopniem wyższym, a tak normalnie w każdej służbie ten stopień jest na średnim poziomie w hierarchii stopni. Dzisiaj mamy też stopień dyspozytora celnego. No mnie to bardziej pasuje do kolei niż do Służby Celnej. Ale w praktyce funkcjonowania służby to jest bardzo ważna rola. Taka osoba rozdziela pracę w oddziale celnym. Ale to wzięło się tylko z praktyki. Dzisiejsze stopnie dopasowujemy do tych, jakie funkcjonują w Policji, z korpusami, ze szkoleniem, z zaawansowaniem funkcjonariuszy. Przyznanie kolejnych stopni następuje po przeszkoleniu i zaliczeniu egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Służba Celna jest formacją liczącą prawie szesnaście tysięcy ludzi. Jest trzynaście tysięcy osiemset etatów funkcjonariuszy i są dwa tysiące etatów pracowników cywilnych, czyli formacja ta razem liczy piętnaście tysięcy osiemset, blisko szesnaście tysięcy osób. W ciągu ostatnich pięciu lat ulegało to znacznym zmianom, następowały przesunięcia etatów na granicę wschodnią i do dużych aglomeracji miejskich ze względu na zniesienie granicy zachodniej i południowej. Mogę państwu powiedzieć, bo wiem, że to było przedmiotem państwa zainteresowania, że objętych przesunięciami w Służbie Celnej było blisko tysiąc funkcjonariuszy, w ostatnim roku jeszcze dwieście pięćdziesiąt etatów przesunęliśmy na granicę wschodnią. Mówię o tym, żeby pokazać, o ile zmniejszyły się poszczególne jednostki. W Izbie Celnej w Rzepinie - obszar działalności województwa lubelskiego - przed wejściem do Unii było tysiąc czterystu ludzi, dzisiaj jest sześciuset sześćdziesięciu. We Wrocławiu było tysiąc ośmiuset funkcjonariuszy, dzisiaj jest dziewięciuset pięćdziesięciu. W związku z tym ciężar działalności służby celnej przesuwa się na granicę wschodnią, ale również do dużych aglomeracji miejskich, ponieważ służba celna wraz z wejściem Polski do Unii Europejskiej przejęła zadania związane z pobieraniem i administrowaniem obrotem towarowym i wyrobami akcyzowymi, tak jak większość służb celnych w Unii Europejskiej. Po prostu wraz z wejściem do Unii Europejskiej obrót wyrobami akcyzowymi jest regulowany na podobnych zasadach, jak obrót celny wcześniej, pod zabezpieczenie między składami podatkowymi, produkcja jest również pod nadzorem. I w tej chwili spośród stanu etatowego służby celnej 31% ogółu zatrudnionych zajmuje się sprawą obrotu towarowego z zagranicą, 21% zajmuje się kwestią wyrobów akcyzowych, poborem podatku, realizacją szczególnego nadzoru podatkowego, 18% to są generalnie komórki kontrolne w izbach i urzędach celnych, 10% to jest obsługa a 20% to są rozliczenia ceł i podatków, czyli egzekucja.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: I zakłady wzajemne.)</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">W części tak, ponieważ szczególny nadzór do tej pory zajmował się, i nadal się zajmuje, kontrolą legalnie urządzanych gier hazardowych, jak również nielegalnie urządzanych gier na automatach o niskich wygranych. Zajmuje się tylko tym obszarem. Dlatego ta dzisiejsza ustawa porządkuje i te kompetencje. W dzisiejszej sytuacji one są bardzo chaotycznie rozmieszczone. Część decyzji wydaje minister finansów, część - izba skarbowa, kontrole przeprowadza urząd celny, a podatek pobiera urząd skarbowy. Chcemy tę sytuację uporządkować, bo dzisiaj obszar urządzania gier hazardowych nielegalnie, na przykład w kasynie, pozostaje poza kompetencją jakiejkolwiek służby ministra finansów, tak naprawdę tylko policja w pewnym sensie ma możliwości ścigania tego, bo w kompetencjach służby celnej jest tylko kontrola nielegalnie urządzanych gier na automatach o niskich wygranych, a nie jakichkolwiek innych gier. Ta ustawa wprowadza regulacje, że każdy obszar nielegalnie urządzanych gier hazardowych będzie pod kontrolą służby celnej. Te kompetencje dzisiaj są, bo one w 2003 r. przeszły wraz z pracownikami szczególnego nadzoru podatkowego z urzędów kontroli skarbowej. Część etatów i część pracowników z izb skarbowych, które zajmują się wydawaniem zezwoleń na urządzanie gier, przejdzie do izb celnych. Kompetencje wydawania zezwoleń na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych też przejdą z Ministerstwa Finansów na poziom niższy, a więc generalnie bliżej przedsiębiorcy. Minister finansów będzie tylko wydawał zezwolenia na urządzanie gier w salonach i kasynach - te, powiedziałbym, najbardziej wrażliwe decyzje administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do kwestii poprawek złożonych przez komisje, powiem tylko tyle, żeby zaoszczędzić czas, że my byliśmy w bieżącym kontakcie z Biurem Legislacyjnym. Poprawki złożone w Komisji Budżetu i Finansów Publicznych Ministerstwo Finansów, czyli strona rządowa, przyjmuje. W przypadku poprawek zgłoszonych i przyjętych przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej również jest akceptacja, poza jedną poprawką, czyli dziewiątą, która wprowadza w art. 27 w ust. 3 w pkcie 6 wymóg dla pełnienia stanowiska szefa służby celnej w postaci czteroletniego okresu służby zamiast czteroletniego zatrudnienia. Tę poprawkę trudno nam zaakceptować z tego względu, że w dzisiejszej strukturze organizacji stanowisko szefa służby celnej wiąże się ze stanowiskiem podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, tym samym ograniczalibyśmy możliwości premiera doboru osoby na stanowisko podsekretarza stanu tylko do funkcjonariuszy, którzy mają czteroletni okres służby.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: W innych służbach tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">W innych służbach tak jest, Panie Marszałku, ale dotyczy to komendantów głównych tych formacji. To nie jest stanowisko na poziomie podsekretarza stanu. Tak naprawdę ja jestem jedynym podsekretarzem stanu, który ma za sobą czteroletni okres pełnienia służby w służbie celnej. Wcześniej żadna osoba pełniąca funkcję szefa służby celnej w połączeniu z funkcją podsekretarza stanu nie spełniała takiego wymagania. Pewnie tak jest lepiej, ale jednak jest to ograniczanie premiera co do doboru, i myślę, że tu byłaby kolizja również z uchwałą o rządzie bodaj, która określa zasady doboru osób na stanowiska podsekretarzy stanu w ministerstwach. W związku z tym wszystkie poprawki poza tą jedną można będzie przyjąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Tyle uwag ogólnych. Dziękuję państwu za dyskusję. Przepraszam, że ze względu na służbowy wyjazd zagraniczny nie mogłem uczestniczyć w posiedzeniach komisji. Ta ustawa była głęboko dyskutowana w Sejmie. Odbyło się dwanaście czy nawet trzynaście posiedzeń podkomisji, w czasie których dyskutowano na różne tematy tak naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Nie zostały rozstrzygnięte pewne tematy, które dla mnie, jako szefa tej formacji, i dla naszej formacji pozostają do rozwiązania, to jest, między innymi, kwestia uprawnień do realizacji czynności operacyjno-rozpoznawczych przez służbę celną. Ale w tym zakresie nie ma akceptacji rządu i wiem, że są podzielone zdania, przynajmniej były podzielone zdania chociażby wśród pracujących w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych posłów z różnych opcji. Jest wola dokonania tego rodzaju rozstrzygnięcia w trakcie prac nad ustawą o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych, bo być może służbie celnej powinien być przyznany nie cały zakres czynności, tylko część, tak, żeby można było wykonywać pewne zadania. Ale na tym etapie prac nad ustawą byłoby trudno wprowadzać tak głębokie zmiany, możliwe, że byłoby tu nawet jakieś zagrożenie pod względem konstytucyjności tej ustawy. I drugi temat, który pozostaje do rozwiązania, to kwestia uprawnień emerytalnych dla funkcjonariuszy celnych. My próbowaliśmy znaleźć różne rozwiązania tego problemu. Generalnie zamiar rządu jest taki, aby znalazło to swój finał wraz z rozstrzygnięciami dotyczącymi zmiany systemu emerytalnego służb mundurowych, no bo, co tu dużo mówić, celnik stojący na pasie granicznym stoi obok funkcjonariusza straży granicznej, wykonuje podobne zadania, w podobnych warunkach, z podobnym obciążeniem. Ja przyznam szczerze, że borykam się z problemem ucieczki ludzi ze służby celnej do straży granicznej. No to jest kwestia konkurencyjności wynagrodzeń. W tym zakresie robimy dużo i podnosimy te wynagrodzenia. Ale niewątpliwie kwestia pewnego bezpieczeństwa socjalnego z tego punktu widzenia ma znaczenie i dlatego dalej będziemy nad tym pracowali, aby znalazło to swój finał w najbliższej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dziękuję bardzo. Jestem do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Jako pierwszy zgłosił się pan senator Banaś. A jako następni zabiorą głos: pan senator Kieres, pan senator Andrzejewski, pani senator Fetlińska, pan senator Sadowski i pan senator...</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Cichoń.)</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Cichosz.)</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Dziękuję uprzejmie...)</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Akurat panowie siedzą na tej sali, nie wiem czy to Cichosz, czy Cichoń.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Cicho sza. Przepraszam bardzo, że tak nieelegancko wtargnąłem w ten tok.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#SenatorGrzegorzBanaś">To, zdaje się, jest cytat z jednej z piosenek, ale...</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do meritum.)</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Przechodzę do meritum.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Zdaje mi się, że pan minister w pewien sposób przed chwilką odpowiedział już na pytania, które chciałem zadać, bo właśnie one miały dotyczyć tego, w jaki sposób służba celna będzie realizować zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4–6.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Ja tylko to szybko przypomnę. Rozpoznawanie, wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń związanych z naruszeniem przepisów dotyczących wprowadzenia na terytorium RP oraz wyprowadzania z jej terytorium towarów objętych ograniczeniami lub zakazami obrotu ze względu na bezpieczeństwo i porządek publiczny, środki odurzające, substancje, rozpoznawanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw skarbowych etc., etc., etc.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Chciałbym poprosić pana ministra o to, by jeszcze raz, ale w sposób już taki bardziej pogłębiony, zechciał powiedzieć, dlaczego zrezygnowano właśnie z takich zapisów, które dawałyby służbie cywilnej realne możliwości walki z tymi procederami.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#SenatorGrzegorzBanaś">Ja sobie przypominam nasze dyskusje związane z wprowadzeniem podwyższonej akcyzy, między innymi na papierosy, na początku roku, i wtedy pan minister potwierdzał, że ten nielegalny obrót jest szacowany już na dziesiątki... Właściwie w tej chwili można już mówić o około 10 miliardach zł, to jest obrót, który jest w szarej strefie, a tak naprawdę to są pieniądze, które dajemy do ręki mafiosom i grupom przestępczym. Dziś to tylko i wyłącznie będzie się zwiększać, bo taka jest dynamika tego procesu. Pytanie jest takie: dlaczego, Panie Ministrze, służbę celną pozbawiono możliwości działań operacyjnych lub też korzystania z informacji o działaniach operacyjnych innych służb? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Szef Służby Celnej Jacek Kapica: Po kolei, tak?)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Ja powiem szczerze, że bardzo żałowałem, gdy w roku 2006 pozbawiono służbę celną tych uprawnień. Pozbawiono ją ich w związku z wejściem w życie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, które tak czy inaczej nie przejęło walki z przemytem. Idea była taka, że się likwiduje te uprawniania, bo cały resort, administracja resortu mają przechodzić jakieś zmiany. My wtedy wskazywaliśmy, że może nie trzeba robić tego wcześniej, tylko wtedy, kiedy te zmiany wejdą w życie. Uprawnienia zostały odebrane, a zmiany nie weszły w życie i dzisiaj jesteśmy w takiej, a nie innej sytuacji. Przez dwa czy trzy lata ten stan, który pan wskazał, funkcjonował i funkcjonuje w obecnej ustawie o służbie celnej, bo nadal mamy rozpoznanie, mimo że narzędzi do rozpoznania operacyjnego nie mamy, co nie znaczy, że nie można tego rozpoznania realizować. Dzisiaj to rozpoznanie jest i je realizujemy za pomocą rozpoznania zagrożeń metodami analizy ryzyka, polegającymi na analizie tak zwanych kodów ucieczki. Gdy mówi się o obrocie towarowym z zagranicą, to analizuje się kody ucieczki, a te kody polegają na tym, że osoby przewożące towary z zagranicy nie deklarują ich w ramach tych kodów, w przypadku których są wysokie stawki, tylko deklarują je w ramach tych, w przypadku których są niższe stawki.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">W przypadku wyrobów akcyzowych analizuje się kwestie możliwości produkcji wyrobów nie o takim skażalniku, tylko o innym skażalniku, analizuje się kwestie kierunków przylotów na przykład towarów czy osób, które mogą coś przemycać, czy przewozu kontenerów, następuje wymiana informacji międzynarodowej. To rozpoznanie realizujemy również poprzez współpracę z innymi służbami, bo one realizują czynności operacyjne, a my uzupełniamy to informacjami z baz danych, z wymiany międzynarodowej, między innymi ze służbami, i w ten sposób kojarzymy te zagrożone kierunki, zagrożone towary czy zagrożone osoby. W końcu funkcjonariusze również w swojej codziennej pracy dokonują normalnych obserwacji i tego rodzaju informacje wewnętrzne jako oczywiście jawne sygnały od funkcjonariuszy o ewentualnych nieprawidłowościach są przekazywane i podlegają analizie.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Oczywiście tak jak każda inna służba, również my otrzymujemy sygnały od przedsiębiorców, którzy narzekają na nieuczciwą konkurencję, od obywateli, którzy obserwują, że inne osoby dokonują lub mogą dokonywać jakichś nielegalnych operacji gospodarczych w obrocie towarowym z zagranicą, obrocie wyrobami akcyzowymi czy też obrocie grami. I to jest to rozpoznanie, które realizujemy. Sejm doszedł do wniosku, bo tego rodzaju zmianę wprowadzono podczas drugiego czytania, my ją zaakceptowaliśmy... Może to faktycznie będzie jakiś krok do przodu, jakiś zwiastun tego, że w przyszłości w jakimś zakresie te czynności operacyjno-rozpoznawcze wrócą do służby i niewątpliwie wzmocnią kompetencyjnie służbę i pozwolą jej lepiej walczyć z szarą strefą, co nie znaczy, że dzisiaj tej walki nie ma, ona jest i jest skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Jeżeli chodzi o szarą strefę papierosów, to my zwracaliśmy w ubiegłym roku ministrowi finansów, rządowi uwagę na fakt relacji między wzrostem stawek podatku akcyzowego a rozwojem szarej strefy. W związku z tym w Ministerstwie Finansów opracowaliśmy strategię zwalczania przemytu papierosów - jeżeli państwo są zainteresowani, to ją udostępnię - w której określamy sobie pewne ryzyka związane z tym, ale jednocześnie działania, które musimy podjąć. Stąd program modernizacji służby celnej ukierunkowany jest na wzmocnienie ochrony granicy wschodniej, na zakup sprzętu rentgenowskiego do kontroli środków transportu, na dodatki dla funkcjonariuszy zwalczających przestępczość i tych, którzy na granicy pracują w kontroli granicznej. Udało nam się w ubiegłym roku, dzięki przychylności Sejmu i Senatu, ograniczyć nadużywanie zwolnień dla osób przewożących papierosy w ramach zwolnień kartonu, tego pakietu do dwóch paczek. I w tym zakresie ten przemyt mrówkowy został ukrócony w wyniku zmian legislacyjnych. Dzisiaj stale jesteśmy w kontakcie z przedsiębiorcami z branży tytoniowej i z organizacjami pracodawców. Do tej pory poziom szarej strefy w Polsce ocenialiśmy na 8–9%, tak też branża to oceniała, i to był stosunkowo niski jak na Europę poziom, bo w krajach nadbałtyckich jest to na poziomie 20%, na Węgrzech na poziomie mniej więcej 14%. Dzisiaj oceniamy ten poziom już na około 10%, ale to jest naturalne, ten wzrost musi być, musi następować, bo wzrasta w Polsce presja na to, żeby tych papierosów nie przewozić na Zachód i nie podnosić ryzyka związanego z dalszym ich przewozem, transportem, tylko realizować te nielegalne zyski na rynku polskim. To jest naturalne zjawisko dla każdego kraju, który podnosi stawki podatku akcyzowego. Ale osiągamy też coraz lepsze wyniki w ujawnianiu. W ubiegłym roku ujawniliśmy pięćset czterdzieści osiem milionów sztuk papierosów, z tego dwieście sześćdziesiąt było w dużych partiach powyżej stu tysięcy sztuk. To było o 63% więcej niż w 2007 r., czyli zmierzamy w kierunku zatrzymywania większych partii papierosów. W ubiegłym roku było to pięćset siedemdziesiąt osiem milionów sztuk, w tym roku za pierwsze półrocze jest to już trzysta milionów sztuk papierosów zatrzymanych, czyli mamy wzrost co najmniej o 10%. I tutaj to ryzyko identyfikujemy czy rozpoznajemy, jeżeli można tak powiedzieć, na kierunku ukraińskim, gdzie zatrzymujemy znaczne ilości papierosów, i niestety na kierunku litewskim. Mimo że tam nie ma granicy celnej, kontrola jest tylko doraźna i mobilna, to jednak tam są znaczne ujawnienia papierosów. Niestety, kryzys powoduje, że obywatele tamtych krajów, przedsiębiorcy ukierunkowują swoje działania na nielegalną działalność po to, żeby jakoś tam czerpać swoje zyski, próbować utrzymać się. Kryzys objawia się również tym, że narastają patologie w obrocie towarowym. Tutaj jest poważny wzrost ujawnień papierosów, tak samo jest w przypadku wyrobów alkoholowych, jest więcej ujawnień, ale jednocześnie ograniczamy przepisami prawa możliwości dokonywania nielegalnych operacji na wyrobach alkoholowych. Tak że tyle tytułem szerokiego rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Ja wcześniej we wprowadzeniu mówiłem częściowo, bo nie unikam dyskusji również na trudne tematy, gdyż byłbym niepoważny wobec państwa, gdybym jej unikał.... Ja jestem szefem tej służby i również podzielam opinię, że tego rodzaju uprawnienia operacyjno-rozpoznawcze byłyby przydatne służbie celnej. Jest oczywiście pytanie, w jakim poziomie, czyli do jakiego...</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ma uprawnienia organu ścigania.)</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Tak, organu ścigania z kodeksu karnego skarbowego. A więc tak naprawdę zdania są podzielone. Czy powinno tak być, czy nie powinno tak być? W Niemczech funkcjonuje urząd celny, który ma uprawnienia, na Litwie jest również tego rodzaju instytucja. W części krajów służba celna realizuje czynności operacyjno-rozpoznawcze, ponieważ jest konwencja neapolitańska o zwalczaniu przestępstw celnych w Unii Europejskiej, która wymaga, aby kraj członkowski ustanowił służbę do realizacji działań niejawnych. W związku z tym minister finansów zmienia obecnie ustawę o kontroli skarbowej, w której wskazuje tę służbę do realizacji tych zadań. Zdania na ten temat są podzielone, myślę, że jest za mało czasu, żeby przeprowadzać na tyle głęboką dyskusję, aby uzyskać konsensus co do tego, jakie uprawnienia powinny być, na jakim poziomie. Stąd dzisiejszy tekst ustawy jest w takim, a nie innym kształcie, co nie znaczy, że my tej dyskusji nie będziemy prowadzili, również z udziałem ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz państwa senatorów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, czy zawężając zakres, zmniejszając pojemność budżetu, rozważaliście państwo kwestię samofinansowania Służby Celnej w zakresie zadań z art. 2 ust. 1 pkt 6? To jest rozpoznawanie, wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń - i tam jest cały zakres uprawnień. Mając uprawnienia organów ścigania i możliwość wnoszenia spraw karnych... Tutaj są, jak myślę, wszystkie działania dotyczące ujawnienia... I czy nie istniałaby potrzeba utworzenia funduszu motywacyjnego, który byłby funduszem pozabudżetowym, pozapaństwowym, związanym ze środkami pochodzącymi właśnie z efektów tych działań. Bo jak na razie nie ma specjalnej motywacji, jest obowiązek wynikający ze służby, ale nie ma motywacji finansowej. Czy taka kwestia była rozważana i czy to byłoby możliwe? Ja mam zamiar złożyć taką poprawkę, ale nie wiem, czy to się ostanie w świetle ustawy o finansach publicznych. Byłyby to pozapaństwowe i pozabudżetowe środki finansowe, które dawałyby możliwość samofinansowania służby celnej w tym zakresie z efektów pracy, pokrywające koszty, które w tej chwili obciążają budżet. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Drugie pytanie. Tu nie ma słowniczka, a nie bardzo zrozumiałe są dla mnie pojęcia... Jest tu analiza ryzyka. Jakie to jest ryzyko? Bo było ryzyko cywilne, ryzyko handlowe, a tu jest jeszcze ryzyko celne. Dlaczego w całym art. 3 mówi się, że kontrole przeprowadza się na podstawie analizy ryzyka? Przyznam się szczerze, że ta definicja jest dla mnie niezrozumiała. Czego ma dotyczyć ryzyko? Naruszenia praw człowieka w tym zakresie? Co to jest za ryzyko i gdzie znajdujemy przepisy, które mówią o zakresie dopuszczalnego przekraczania prawa w przypadku tego ryzyka? To jest drugie.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">I trzecie. To, co jest w zakresie specjalnych... Tego, o czym mówi rozporządzenie... Nie mamy tego materiału dotyczącego rozporządzenia Komisji EWG nr 236 i wspólnotowego kodeksu celnego. Czy jest punkt odnoszący się do tego, w jakim zakresie, kolizyjnym czy uzupełniającym, prawo krajowe... Które prawo ma pierwszeństwo? Bo jest kodeks celny wspólnotowy i jest rzekomo nadrzędność prawa wspólnotowego. Ale czy stosuje się tu zasadę lex specialis derogat legi generali? To znaczy, czy ta ustawa swoimi postanowieniami może stanowić: lex specialis w stosunku do wspólnotowego kodeksu celnego? Jeżeli nie, to powinno to być jakoś zapisane. Jakie reguły wzajemnej zależności będą tu obowiązywać? Jeżeli nie może pan w tej chwili odpowiedzieć w całości, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie, bo jest to problem systemowy, problem stosowania systemu prawa wspólnotowego, później unijnego i wewnętrznego. Jak dalece mamy lex specialis, który może uchylić normy generalne, nawet wspólnotowe? To to są te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Senatorze, co do kwestii samofinansowania, to trzeba przyznać, że w Polsce jest to decyzja dotycząca kształtu systemu finansów publicznych. Przed wejściem Polski do Unii Europejskiej służba celna pobierała tak zwane opłaty manipulacyjne za dokonywanie czynności administracyjnych, to były drobne opłaty za dokonywanie różnego rodzaju czynności w ramach odprawy celnej. Wraz z wejściem Polski do Unii Europejskiej musieliśmy odstąpić od tego rodzaju opłat ze względu na to, że służba celna, administracja celna jest utrzymywana z podatków, w związku z czym przede wszystkim daniny w postaci podatków utrzymują administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">W ustawie o Służbie Celnej, Straży Granicznej i Policji pozostały jeszcze tak zwane fundusze motywacyjne tworzone z 20% wartości towarów sprzedanych. One są kierowane do osób, które przyczyniły się do ujawnienia przestępstw. Przy czym trzeba sobie zdać sprawę, że ustawa o finansach publicznych, nad którą będzie państwo pewnie jutro dyskutowali, likwiduje tego rodzaju fundusze we wszystkich służbach państwowych...</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Państwowych. To jest jako danina...)</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">...z tego względu, że przyjmuje się, iż jest jeden wpływ do budżetu, jeden wypływ, w związku z czym służby państwowe, ich pracownicy czy funkcjonariusze, ich aktywność powinny być finansowane z ogólnego funduszu nagród. W części jest to racja, bo są przecież takie towary jak papierosy, alkohol, narkotyki, których nie sposób sprzedać. My ich nie sprzedajemy, tylko je niszczymy. Można oczywiście sprzedać towar wartościowy, na przykład tkaninę, spożywkę, samochód, który zostaje zatrzymany, ale wtedy środki z funduszu otrzymuje ten funkcjonariusz, który zatrzymał tego rodzaju towar. No a ten, który zatrzymał przemyt o wysokiej wartości w postaci papierosów czy alkoholu lub bezwartościowy, a bardzo zagrażający życiu, w postaci narkotyków, nic z tego funduszu nie dostanie, dostanie z funduszu nagród. Zmiana ustawy o finansach publicznych idzie w kierunku likwidacji tych funduszy na rzecz finansowania wszystkich pracowników i funkcjonariuszy administracji rządowej z trzyprocentowego funduszu nagród. Taki fundusz funkcjonuje również w służbie, są to nagrody za szczególne osiągnięcia w pełnieniu służb, tak się to określa. I taki jest kierunek systemu finansów publicznych. My się w niego wpisujemy. Ta ustawa zawiera przepis o dwudziestoprocentowym odpisie, ale jednocześnie jednym z ostatnich przepisów likwiduje ten przepis z dniem 30 czerwca przyszłego roku, tak jak ustawa o finansach publicznych, nad którą będą państwo debatowali, likwiduje te fundusze w każdej innej służbie.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co to jest analiza ryzyka? Jest to analiza ryzyka naruszenia przepisów z zakresu obrotu towarowego z zagranicą, obrotu wyrobami akcyzowymi i urządzania gier hazardowych. Tylko tyle. Na ten temat są dokumenty Unii Europejskiej w zakresie obrotu towarowego z zagranicą. My przenosimy tę metodologię do analizy dotyczącej przepisów z zakresu obrotu wyrobami akcyzowymi czy urządzania gier hazardowych. Tak jak państwu przekazałem, to jest analiza kierunków transportu, analiza towarów, w których są przesyłki podwyższonego ryzyka, analiza kodów ucieczki, analiza przepisów wykorzystywania na przykład ulg i zwolnień, skażenia towarów, na pewno jest to też analiza ryzyka naruszenia przepisów.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do kwestii lex specialis, to pan senator ułatwił mi odpowiedź - pozwolę sobie w tym zakresie odpowiedzieć na piśmie. Niewątpliwie...</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Wzajemne zależności są...)</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Wzajemne zależności... Odpowiem szczegółowo na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Panie Ministrze, jeszcze w związku z tym pytaniem... Jaka jest relacja pomiędzy tymi trzema procentami z funduszu nagród odpisu od wynagrodzeń, a tymi dwudziestoma procentami z funduszu motywacyjnego? Czego jest więcej? Bo to jest dosyć ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Na to też pozwolę sobie odpowiedzieć na piśmie, bo nie potrafię... Trzyprocentowy fundusz od funduszu nagród, który w służbie celnej jest mniej więcej na poziomie 600 milionów zł... Tak? Taki mniej więcej jest fundusz nagród. Trzy razy sześć to jest osiemnaście, czyli to jest 18 milionów zł na szesnaście tysięcy funkcjonariuszy. Jaki jest ten dwudziestoprocentowy fundusz zbudowany ze sprzedaży tych towarów, nie potrafię odpowiedzieć, bo te dane są po prostu w izbach celnych, pracodawcy to rozdzielają. Ale pozwolę sobie odpowiedzieć na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Kieres.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#SenatorLeonKieres">Panie Ministrze, ta ustawa, jak rozumiem... Tu jestem.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Szef Służby Celnej Jacek Kapica: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#SenatorLeonKieres">Ta ustawa spełnia wymagania ustalone w rozporządzeniu Unii Europejskiej w sprawie ustanowienia wspólnotowego kodeksu celnego. Prawda? Rozporządzenia z 1993 r. Moje pytanie dotyczy bardzo szczegółowej kwestii, więc będzie wymagało wiadomości specjalnych. Spróbuję je sformułować. Art. 125...</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Szef Służby Celnej Jacek Kapica: Art. 25?)</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#SenatorLeonKieres">Art. 125.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#komentarz">(Szef Służby Celnej Jacek Kapica: Aha, art. 125.)</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#SenatorLeonKieres">Art. 125. Wskazuje on na sytuacje, w których funkcjonariusz nie może być członkiem partii itd., nie może łączyć zatrudnienia z wykonywaniem innych funkcji publicznych, politycznych lub też w organizacjach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#SenatorLeonKieres">Pierwsza sprawa dotyczy pktu 6. Funkcjonariusz nie może posiadać w spółkach prawa handlowego więcej niż 10% akcji lub udziałów przedstawiających więcej niż 10% kapitału zakładowego. Czy to jest przepisane ze Wspólnotowego Kodeksu Celnego, czy tak było do tej pory? Przypominam panu, że... Ja rozumiem intencję tego przepisu, on może mieć 10% akcji, ale proszę pamiętać o tym, że on może mieć jedną akcję i na podstawie umów z innymi wspólnikami o wiele większy wpływ na sprawy spółki, niż gdyby miał 10% akcji. To jest problem tak zwanej złotej akcji. Czy państwo to badaliście? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#SenatorLeonKieres">Pytanie drugie dotyczy pktu 8. Mianowicie ustawa zabrania wykonywania pracy, świadczenia pracy na rzecz przedstawicielstw firm zagranicznych. Stąd moje pierwsze pytanie o zgodność tej ustawy ze Wspólnotowym Kodeksem Celnym, z jego terminologią. Dlaczego? Dlatego że pojęcie firmy - dlatego zastrzegałem, że moje pytania mają bardzo specjalistyczny charakter - dzisiaj w polskim prawie jest używane w kodeksie cywilnym, nie zaś, jak dawniej, w nieobowiązującym kodeksie handlowym. Pojęcie firma...</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Proszę o ciszę.)</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#SenatorLeonKieres">Ja wiem, jakie znaczenie potoczne ma pojęcie „firma”. Firmę ma każdy, kto prowadzi działalność gospodarczą. Jednak prawniczy termin, termin z języka prawnego, a tym posługuje się ustawa, odnosi się do nazwy przedsiębiorcy, firma to jest nazwa, zgodnie z kodeksem cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#SenatorLeonKieres">Państwo tu uznaliście, że pojęcie firmy odnosi się nie do nazwy, nie do cech znamionowych, wyróżniających przedsiębiorcę, lecz służy do określenia jednostki organizacyjnej. Być może jest w tej sprawie jakaś poprawka, proszę to sprawdzić. Jeżeli nie ma, to miałbym istotną wątpliwość, czy ten termin zamiast innego, na przykład pojęcia osoby zagranicznej lub przedsiębiorcy zagranicznego, jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#SenatorLeonKieres">Jest jeszcze trzecia kwestia, Panie Ministrze, bardzo istotna merytorycznie...</u>
          <u xml:id="u-285.15" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Bardzo proszę o ciszę.)</u>
          <u xml:id="u-285.16" who="#SenatorLeonKieres">...naprawdę o doniosłych konsekwencjach praktycznych. Mówicie państwo, że ten funkcjonariusz nie może świadczyć pracy na rzecz przedstawicielstw firm zagranicznych, prowadzących działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-285.17" who="#SenatorLeonKieres">Otóż ja przypominam panu, Panie Ministrze, że zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej pojęcie przedstawicielstwa jest używane w naszym ustawodawstwie w dwóch znaczeniach. Czy państwo mieliście tego świadomość? Raz się mówi o przedstawicielstwie przedsiębiorcy zagranicznego i to przedstawicielstwo może prowadzić działalność wyłącznie w zakresie promocji i reklamy, a drugi raz się mówi o przedstawicielstwie zagranicznej osoby, powołanej do promocji gospodarki kraju ich siedziby w Polsce. Jest osoba zagraniczna, jakakolwiek osoba, to nie musi być przedsiębiorca, osoba fizyczna, która ma we Francji jakieś uprawnienia do promocji i reklamy gospodarki swojego kraju, i ona utworzyła w Polsce przedstawicielstwo, które będzie się zajmowało promocją i reklamą gospodarki francuskiej. Stąd też moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-285.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Ministrze, na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-285.19" who="#SenatorLeonKieres">Być może rzeczywiście można odpowiedzieć na piśmie, ale na piśmie, proszę państwa, to już może być za późno.</u>
          <u xml:id="u-285.20" who="#komentarz">(Szef Służby Celnej Jacek Kapica: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-285.21" who="#SenatorLeonKieres">To są zagadnienia bardzo specjalistyczne, a jednak wywołują konsekwencje praktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Ja państwu ogólnie wyjaśnię, jakie są relacje tej ustawy do rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej. Rozporządzenie Wspólnoty Europejskiej i Wspólnotowy Kodeks Celny są to przepisy prawa materialnego. Ta ustawa określa przepisy proceduralne w obszarze kontroli, czyli wykonywania kontroli tych przepisów, prawidłowości przestrzegania tych przepisów przez przedsiębiorców, jak również pragmatyki służby, która realizuje te funkcje kontrolne. W tym zakresie przepisy Wspólnoty Europejskiej nie wchodzą w kompetencje krajowe. Każdy kraj na swój sposób może zorganizować służbę celną, służbę rządową, administracji rządowej, byle by ona była kompetentna i władna organizacyjnie, logistyczne, kontrolnie, zdolna do wykonywania kontroli, przestrzegania przepisów prawa materialnego, prawa wspólnotowego. Takie są generalne relacje. W związku z tym prawo Unii Europejskiej nie określa tego, co funkcjonariusz danego kraju administracji celnej może, a czego nie może.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do pktu 6 art. 125, mówiącego o tym, że funkcjonariusz nie może posiadać w spółkach prawa handlowego więcej niż 10% akcji, ja zwrócę tylko uwagę na to, że tak naprawdę najważniejszy w tym wszystkim jest art. 124, który mówi o tym, że funkcjonariusz nie może kierować się interesem jednostkowym lub grupowym i nie może w swej służbie wykonywać zajęć, które mogłyby wywołać podejrzenie jego stronniczości lub interesowności albo pozostawały w sprzeczności z jego obowiązkami służbowymi.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">W związku z tym oczywiście...</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Sprzeczność z szóstką. Tu jest możliwość kolizji.)</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Tego rodzaju przepisy funkcjonują również w innych pragmatykach, aby funkcjonariusz nie przeistaczał się we właściciela, nie wykonywał funkcji właścicielskiej w jakiejś firmie, aczkolwiek trudno zabraniać funkcjonariuszowi posiadania akcji, które nabył na przykład na giełdzie, jeżeli są to akcje w mniejszościowym udziale. Mało tego, każdy funkcjonariusz składa oświadczenie majątkowe i ono jest kontrolowane zarówno przez służbę Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jak i przez służbę wywiadu skarbowego w resorcie finansów.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Jeśli chodzi o kwestię ograniczenia możliwości pracy na rzecz podmiotów lub przedstawicielstw firm zagranicznych, to jest to przepis funkcjonujący w dzisiejszej ustawie i do tej pory nie budził on wątpliwości. Projekt tej ustawy był konsultowany w Ministerstwie Gospodarki, gdzie przecież toczyły się prace nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Nikt nie wnosił do tego uwag, może dlatego, że do tej pory nie budziło to wątpliwości. Nie przypominam też sobie, aby był jakikolwiek kazus, który musiałby być rozstrzygany sądownie, czy to w przypadku wykonywania przez funkcjonariusza zadań na rzecz przedstawicielstwa firmy zagranicznej, czy osoby zagranicznej. Myślę, że to jest na tyle jednoznaczne, że nikt z funkcjonariuszy nie przekracza tej granicy i nie wykonuje tych zadań, mając na przykład uprawnienia agenta celnego do wykonywania przedstawicielstwa na rzecz jakieś firmy czy osoby w obrocie towarowym za granicą.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Jeżeli pan senator przedstawi w tej sprawie jakąś poprawkę, to oczywiście ją rozważymy. Jeśli trzeba dokonać zamiany, pojęcie firmy zamienić na pojęcie osoby zagranicznej, to oczywiście to rozważymy.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Do tej pory, tak jak mówię, nie budziło to naszych wątpliwości, bo też nie było takiego przypadku, który by je nam wskazywał ani sygnałów w tym zakresie ze strony Ministerstwa Gospodarki czy wewnątrz Ministerstwa Finansów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Cichosz.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Przepraszam, że zadałem takie pytanie, ale to mój obowiązek. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SenatorLucjanCichosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#SenatorLucjanCichosz">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#SenatorLucjanCichosz">Ja mam dwa krótkie pytania. Jakie są procedury przyjmowania pracowników dzisiaj, a jakie będą po wejściu w życie ustawy? Drugie moje pytanie brzmi następująco. Jakie działania podejmuje resort w kierunku zapewnienia bezpieczeństwa pracownikom Służby Celnej bezpośrednio na granicy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dzisiaj te zasady są, powiedziałbym, niedookreślone czy niejednolite. Staramy się ujednolicać praktykę przyjmowania do służby. W dzisiejszej praktyce przyjmowania do służby nie ma na przykład czegoś takiego, jak ocena wiarygodności funkcjonariusza z punktu widzenia przestrzegania tajemnicy państwowej, a ta ustawa wprowadza taką konieczność zweryfikowania wiarygodności funkcjonariusza. Staram się to znaleźć... O, mam, jest zapis o przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego określonego w przepisach o ochronie informacji niejawnych, co jest jednym z elementów postępowania rekrutacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dzisiaj wyciągamy wnioski z tego, co jest, i jesteśmy świadomi tego, że były takie przypadki, iż został przyjęty człowiek... Dzisiaj przeprowadza się tego rodzaju czynności, ale ex post. W związku z tym były takie przypadki, że człowiek został przyjęty, a dopiero potem zostało wszczęte postępowanie - bo każdy musi przejść przez to postępowanie na okoliczność dostępu do informacji czy to zastrzeżonych, czy oznaczonych wyższą klauzulą - i okazało się, że ów człowiek był gdzieś tam notowany, chociażby w różnego rodzaju rejestrach wykroczeń. Potem zostawał z tego powodu zwolniony, na mocy innego paragrafu, innego artykułu, ze względu na brak zaufania do niego, czego elementem była ta negatywna weryfikacja dotycząca służb, że tak powiem, bezpieczeństwa państwa, bo to tak ogólnie można określić.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dzisiaj też tego nie ma... To znaczy dzisiaj też ta procedura przyjmowania do służby nie jest jasno określona. Dlatego w tej ustawie określamy, że ma być test wiedzy, rozmowa kwalifikacyjna, ustalenie zdolności fizycznej i psychicznej do służby. Obecnie taka pragmatyka jest wprowadzana wskutek decyzji dyrektora lub, częściowo, poleceń szefa Służby Celnej dotyczących ujednolicenia procedur.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Tu dzisiaj podnosimy jednak te rozwiązania do rangi ustawy i dążymy do ujednolicenia ich w całej Służbie Celnej, korzystając z doświadczeń Straży Granicznej czy Policji, w których tego rodzaju procedura rekrutacyjna jest właśnie w taki sposób przeprowadzana.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do kwestii bezpieczeństwa funkcjonariuszy na przejściach granicznych, to muszę powiedzieć tak. Przede wszystkim w porównaniu z ubiegłym rokiem, kiedy mieliśmy poważny kryzys na granicy wschodniej, ponieważ wielu funkcjonariuszy zostało zatrzymanych z powodu podejrzenia o próby korupcji... Zostali oni zawieszeni w swoich obowiązkach i tym samym zmniejszyła się etatyzacja na zmianie, liczba ludzi na zmianie. A ponieważ było mniej ludzi, obniżył się poziom bezpieczeństwa. Z tego też względu w ubiegłym roku przesunąłem, że tak powiem, na granicę wschodnią dwieście pięćdziesiąt etatów. Część osób została przyjęta do jednostek wewnętrznych, a starsi funkcjonariusze zostali skierowani na granicę. Bo takie było założenie, że osoby nowe są kierowane nie na granicę, tylko do jednostek przygranicznych, i tam się uczą, a doświadczeni funkcjonariusze są kierowani na granicę po to, żeby tam dobrze wykonywać kontrolę i żeby potem uczyć młodszych funkcjonariuszy. A więc to jest jeden element.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Podjęliśmy ściślejszą współpracę ze Strażą Graniczną i z Policją pod auspicjami czy z przychylnością pana ministra Rapackiego. Teraz w sytuacji zgłoszenia zagrożenia życia funkcjonariusza, czynnej napaści na niego, ataku na jego mienie taka informacja zostanie zgłoszona do organów ścigania i śledztwo będzie prowadzone pod nadzorem prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Ta ustawa idzie też w kierunku tego, żeby śledztwa prowadzone wobec funkcjonariuszy były prowadzone przez organy prokuratury. Nie przez policję, tylko przez te organy - w celu nadania tym śledztwom jakby większej wagi, większej rangi, i żeby te czynności śledcze były wykonywane pod nadzorem prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">I to są jakby podstawowe elementy... Czyli zwiększyliśmy liczbę osób...</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Aha, jeszcze jeden ważny element, który wprowadziliśmy w ubiegłym roku i którego realizacje kontynuujemy. Jest to czasowe przenoszenie funkcjonariuszy z izb celnych wewnątrz kraju i z izb zachodnich na granicę wschodnią, czy to do grup mobilnych, czy to do takich kontrolnych zespołów przenoszonych okresowo. Bo te osoby z zewnątrz są zupełnie inaczej niż miejscowi postrzegane przez stałych podróżnych. Tu trzeba sobie powiedzieć, że większość obywateli przekraczających granice to osoby z terenów przygranicznych, które stale przekraczają tę granicę. W związku z tym funkcjonariusze z zewnątrz są zupełnie inaczej postrzegani, zupełnie inne są relacje z tymi osobami. No, naturalnie bezpieczniej czują się na zmianie funkcjonariusze z terenów przygranicznych, mieszkające tam, ale też zupełnie inaczej czują się funkcjonariusze, gdy mają wsparcie kolegów z zewnątrz, którzy wtedy, kiedy trzeba, reagują w sposób bardziej stanowczy wobec osób z tego środowiska, osób, które w mniejszym lub większym stopniu jakoś się zna albo którym można się narazić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Sadowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SenatorSławomirSadowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#SenatorSławomirSadowski">Panie Ministrze, ja bym prosił o krótkie odpowiedzi, ze względów czasowych.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#SenatorSławomirSadowski">Zrozumiałem, że pytanie senatora Andrzejewskiego i pańska odpowiedź dotyczyły, zdaje się, art. 240, w którym mówi się o środkach finansowych w wysokości 20% dochodów uzyskanych przez Skarb Państwa tytułem przepadku... Tak? Dobrze, to było pierwsze pytanie. Pozwoliłem sobie sam na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#SenatorSławomirSadowski">Drugie pytanie. Panie Ministrze, ile...Spotkałem się z różnymi danymi, dlatego chciałbym usłyszeć z pańskich ust, ile wynoszą wpływy z działalności Służby Celnej do budżetu państwa. Tak króciutko... Bo spotkałem się z różnymi danymi, że na przykład to 40%...</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#SenatorSławomirSadowski">Następne pytanie dotyczy nazw związków zawodowych. Bo gdzieś tu była mowa, o ile dobrze policzyłem, o pięciu związkach zawodowych działających w Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#SenatorSławomirSadowski">I jeszcze jedno pytanie, jeżeli pan minister pozwoli. Chodzi o art. 197 ust. 8 mówiący o tym, że po art. 18 dodaje się art. 18a w brzmieniu: „Podmioty urządzające gry w kasynach gry są obowiązane do prowadzenia ewidencji napiwków”. Dobrze to zrozumiałem, że... Czy w ogóle jest możliwe wyłapanie tego?</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#SenatorSławomirSadowski">I to wszystko. Dziękuję. Proszę o króciutkie odpowiedzi, Panie Ministrze. I przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Marszałku, Panie Senatorze, a więc jeśli chodzi o wpływy, tak mniej więcej...</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Senator Sławomir Sadowski: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">W dzisiejszej ustawie budżetowej jest to 1 miliard 800 tysięcy zł z tytułu dochodów z ceł. To jest 25% tego, co pobieramy, bo 75% jest odprowadzane do budżetu unijnego.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">55 miliardów zł jest z tytułu akcyzy - bo akcyza jest nie tylko graniczna, ale także wewnętrzna. 30 miliardów jest z tytułu VAT, przy czym chodzi o VAT w imporcie, bo podczas składania zgłoszenia celnego płaci się cło, VAT, ewentualnie akcyzę. Tak że 30 miliardów zł, mniej więcej - z tego, co pamiętam - jest z podatku VAT. No i 1 miliard 600 jest z podatku od gier. Tyle w zaokrągleniu, w grubych, że tak powiem, liczbach jest pobieranych dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Związki zawodowe. Wymienię je po kolei. Najstarszy i największy, bo liczący dwa tysiące członków, to Federacja Związków Zawodowych Służby Celnej. Drugi pod względem wielkości to Zrzeszenie Związków Zawodowych Służby Celnej RP, liczy on dwa tysiące członków. Trzeci to Związek Zawodowy Celnicy PL - on jest najmłodszy i bazuje głównie na forum internetowym, liczy pięciuset członków. Związek Zawodowy Szczególnego Nadzoru Podatkowego i Akcyzy, reprezentujący pracowników cywilnych, liczy gdzieś około trzystu członków. I NSZZ „Solidarność” w różnych zakładowych komisjach to około stu, stu dwudziestu członków. To są organizacje związkowe.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do ewidencji napiwków... To nie jest tylko kwestia ewidencji napiwków, ale również na przykład rejestracji wejść. Bo za wejście do kasyna też pobierana jest opłata. Tego rodzaju ewidencja musi być prowadzona, a system kontroli opiera się na monitoringu. Po prostu każde kasyno musi mieć monitoring, musi, że tak powiem, podlegać kontroli. W kasynach funkcjonują tak zwane komórki kontrolne szczególnego nadzoru, których pracownicy są informowani o pewnych sprawach na bieżąco i na podstawie tego monitoringu... No a ta ewidencja napiwków to nie jest ewidencja tych zwyczajowych napiwków „na piwo”, tylko tu chodzi o pozostawioną na przykład dla krupiera część gratyfikacji z tytułu uzyskanej wygranej czy... To o to chodzi w tej ewidencji napiwków.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#komentarz">(Senator Sławomir Sadowski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pani senator Fetlińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#SenatorJaninaFetlińska">Ja tylko chciałabym uzyskać od pana ministra informacje na temat tego, jakie są relacje zarobków celników do zarobków innych służb mundurowych. Bo co jakiś czas celnicy podnoszą kwestię tego, że zarabiają stosunkowo mało. Wiem, że jeśli chodzi o sprawy emerytalne, to będą wyrównania, ale jak wygląda ta relacja zarobków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Marszałku, Pani Senator, do niedawna wyglądało to bardzo źle. Trzeba powiedzieć, że ostatnie regulacje płac w Służbie Celnej były w ubiegłym roku, a wcześniej aż w 2002 r. Niestety, nie byliśmy uwzględnieni w ustawie o ustanowieniu programu modernizacji dla służb mundurowych podległych Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dopiero w ubiegłym roku rząd zdecydował się stworzyć, na wzór tamtego programu, program modernizacji Służby Celnej, a jednym z jego podstawowych elementów jest wzmocnienie systemu motywacyjnego uposażeń funkcjonariuszy celnych. Pewne przykłady liczbowe państwu podam. Do 2007 r. średni mnożnik kwoty bazowej, taki wymierny, w przypadku funkcjonariuszy celnych był na poziomie 1,91. W ubiegłym roku w wyniku przekazania środków w wysokości średnio 500 zł na etat ten mnożnik wzrósł do 2,21. Przy czym w służbach mundurowych, na przykład w Straży Granicznej, mnożnik już w ubiegłym roku był na poziomie 2,50. To pokazuje mniej więcej różnice i to, jak to się potem przekłada na wynagrodzenia. W tym roku, po uruchomieniu środków wynikających z uchwały modernizacyjnej, ten mnożnik też miał być na poziomie 2,50. Ale niestety, kryzys dotknął również naszą służbę i zostaliśmy zmuszeni do ograniczenia tych wydatków o połowę, w efekcie osiągniemy mnożnik na poziomie bodajże 2,36. W Straży Granicznej już w tej chwili będzie to chyba 2,60. W przyszłym roku osiągniemy mnożnik na poziomie 2,50, być może będzie on troszeczkę większy, tak że dosyć wyraźnie doganiamy innych w ostatnim okresie. Zresztą sam premier uznał, że były przesłanki, by potwierdzić, że Służba Celna we wcześniejszych latach była mocno niedowartościowana i niedoinwestowana, stąd program modernizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Dobrzyński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SenatorJanDobrzyński">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#SenatorJanDobrzyński">Panie Ministrze, mam pytanie: czy podczas tworzenia tej ustawy brane były pod uwagę opinie związków zawodowych? Czy były konsultacje? Pytam dlatego, że otrzymaliśmy bardzo wiele różnego rodzaju uwag i propozycji poprawek ze strony związków zawodowych. Tych poprawek są dziesiątki. Co takiego się stało, że nie można było uwzględnić pewnych wniosków związków zawodowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">My staraliśmy się państwu przekazać informację o przebiegu konsultacji wewnętrznych i dialogu ze związkami zawodowymi w zakresie zmiany ustawy o Służbie Celnej. Niestety, jesteśmy pod tym względem po trosze ofiarą konkurencji między związkami zawodowymi w Służbie Celnej. Bo gdy jest jeden związek, to jest to dla nas jeden partner, a gdy jest ich pięć, to każdy chce być tym aktywniejszym i lepszym, chce zgłaszać coraz lepsze dla funkcjonariuszy poprawki. Rząd wybrał, jeśli chodzi o kierunek modernizacji Służby Celnej, wzór służby mundurowej, którą zresztą zawsze środowisko funkcjonariuszy się czuło. W związku z tym w kształtowaniu ustawy szliśmy w kierunku wyznaczanym przez pragmatykę służby mundurowej. To jest trochę tak, że jak się wybiera pragmatykę służby mundurowej, to i z przywilejami - choć może dzisiaj jeszcze nie wszystkimi, ale jest to ten kierunek - i z obowiązkami. A problem polega na tym, że część związków zawodowych chciałaby mieć przywileje wynikające ze służby mundurowej, a bezpieczeństwo - z kodeksu pracy. Ale tak się nie da. Tak się po prostu nie da, a więc niemożliwe było przyjęcie przez nas wszystkich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Ja obliczyłem, ile propozycji poprawek zostało zgłoszonych i ile zostało przyjętych jeszcze przed pracami podkomisji. Otóż zgłoszonych zostało mniej więcej dziewięćdziesiąt propozycji, z tego trzydzieści przyjęliśmy. Zresztą jeszcze w ostatnim czasie, przed drugim czytaniem, przy uczestnictwie pana ministra Michała Boniego i przewodniczącego podkomisji, posła Leszka Cieślika, rozmawialiśmy ze związkami zawodowymi, ze wszystkimi związkami zawodowymi. W tej wspomnianej informacji mają państwo przytoczony opis poprawek, które zostały przyjęte w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dwa związki z ostatniej tury tych spotkań, trzeciego dnia, wyszły. Wyszedł Związek Zawodowy Celnicy PL, a to ze względu na brak akceptacji przez rząd przypisania Służby Celnej do emerytur policyjnych w dzisiejszym kształcie... No, z jednej strony oczywiście była chęć rządu do rozwiązania tego problemu w sposób kompleksowy, ale z drugiej strony to nie jest wcale takie łatwe. Dzisiaj składki za funkcjonariuszy celnych wpłaca się do ZUS i do OFE, w związku z tym musiałaby zostać przeprowadzona cała operacja finansowo-księgowa dotycząca przeniesienia tych środków do budżetu. Nie jest więc to takie proste, że jest to wpisanie poprawki, iż przysługują nam emerytury policyjne, bo za tym idą zmiany związane z obowiązkami OFE czy ZUS. A co do wyjścia z rozmów Związku Zawodowego NSZZ „Solidarność”, to powodem był brak akceptacji co do czynności operacyjno-rozpoznawczych i chyba generalnie brak akceptacji... chęci kompromisów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do propozycji pozostałych związków, to te tematy, które zostały zgłoszone, zostały przyjęte. Przykładowo: szliśmy w kierunku ucywilnienia stanowisk wraz z wejściem w życie ustawy, ale na wniosek związków zawodowych od tego odstąpiliśmy i teraz idziemy w kierunku tego, co jest w innych służbach, czyli chodzi o naturalny sposób przeprowadzenia zmiany: etat celny zmieniamy na cywilny albo na wniosek funkcjonariusza, albo wraz z odejściem funkcjonariusza. Kwestie wartościowania i opisu stanowisk pracy zostały przesunięte na 1 stycznia 2011 r., żeby jeszcze móc prowadzić konsultacje. Kwestie zwolnienia w wyniku osiągnięcia prawa do emerytury czy też tak bardzo ważna sprawa jak rozszerzenie na wszystkich funkcjonariuszy uprawnień do otrzymania dodatku za dojazd, jeżeli ten dojazd do jednostki jest z odległości powyżej 30 km i trwa powyżej godziny w jedną stronę... Początkowo przepis ustalał to uprawnienie tylko dla pracujących na zewnętrznej granicy Unii Europejskiej, ale w wyniku dyskusji doszliśmy do wniosku, że można to rozszerzyć na wszystkich funkcjonariuszy celnych.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Te dwa tematy, które już wcześniej omówiłem, pozostają oczywiście do naszej dalszej pracy i do rozwiązania w dalszej przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Bisztyga, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#SenatorStanisławBisztyga">Panie Ministrze! Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#SenatorStanisławBisztyga">Panie Ministrze, ogromne słowa uznania za to, że ukazał się kompleksowy dokument, który reguluje zadania i organizację Służby Celnej, pomimo tych emocji, propozycji poprawek i rozlicznych konsultacji. To absolutnie trzeba podkreślić. Stąd te słowa uznania.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#SenatorStanisławBisztyga">Mam kilka szczegółowych pytań. Funkcjonariusze celni będą mieli prawo do użycia broni palnej oraz prawo do samodzielnego zatrzymywania osób. Ale kto będzie o tym decydował, pan minister. A może będzie się to odbywało w porozumieniu z Komendą Główną Policji czy też z komendami rejonowymi? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#SenatorStanisławBisztyga">Drugie pytanie dotyczy możliwości weryfikacji stanu zdrowia funkcjonariusza oraz jego zdolności fizycznych i psychicznych przez komisję lekarską. Czy to będzie badanie okresowe, roczne, półroczne? I czy to nie będzie sposób na to, żeby kogoś wyprzęgnąć ze służby? Czy nie będzie tutaj pewnej uznaniowości?</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#SenatorStanisławBisztyga">I trzecie pytanie, które się zrodziło... Ja tych pytań mam kilkanaście, ale ze względów technicznych przekażę je panu ministrowi przy okazji. I tylko jeszcze to trzecie zadam. Otóż minister Czuma wyszedł z dość dyskusyjnym pomysłem, że będzie można posiadać miękkie narkotyki. Ja bym zaproponował... Czy pan minister nie zechciał rozważyć i ewentualnie ustanowić takiego przepisu, który zalegalizowałby posiadanie na przykład pięciu kartonów papierosów i pięciu kartonów wódki, a wszystko ponad to świadczyłoby już o handlu? To jest pomysł na pozór szalony, ale tak naprawdę... Bo gdy państwo co jakiś czas zamykacie jakąś wytwórnię, to jest to wielki sukces i policji, i służb celnych, ale gdyby ograniczyć dystrybucję... Wiem, że to wzbudzi wielkie emocje, ale wydaje mi się, że to jest też jakiś pomysł na to, żeby uszczelnić granice, zmniejszyć nielegalny przemyt alkoholu i tytoniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Senatorze, co do kwestii broni, to w tym przypadku wyszliśmy z założenia... Bo trzeba mieć na uwadze, że charakter funkcjonowania Służby Celnej po wejściu Polski do Unii Europejskiej się zmienił. Do tamtego momentu była to służba statyczna stacjonująca na przejściach granicznych, gdzie bezpieczeństwo zapewniała Straż Graniczna, lub w jednostkach, gdzie w sposób oczywisty to bezpieczeństwo i tak było... Z kolei model funkcjonowania Służby Celnej, jaki określają zasady Unii Europejskiej, jest taki - i w takim kierunku rozwijają się służby państw Unii Europejskiej - że ze względu na zniesienie granic stosuje się tak zwaną kontrolę doraźną dokonywaną przez grupy mobilne. One funkcjonują zarówno w Polsce, jak i w Niemczech, i w każdym innym unijnym kraju. Jest to służba pełniona na drodze, na targowiskach, na parkingach, czyli tam, gdzie nie ma infrastruktury zapewniającej bezpieczeństwo, czyli nie wiadomo, kogo się zatrzyma. W związku z tym, dbając o bezpieczeństwo tych funkcjonariuszy, wyszliśmy z założenia, że powinno to być tak, jak to jest w przypadku inspekcji transportu drogowego czy straży leśnej, a więc że służby, które nie mają za sobą infrastruktury zapewniającej bezpieczeństwo, są wyposażone w broń dającą takie poczucie bezpieczeństwa. Trzeba przy tym mieć świadomość, że będzie to uprawnienie ograniczone tylko do funkcjonariuszy pełniących służbę w komórkach zwalczania przestępczości, w tych grupach mobilnych, a więc nie każdy funkcjonariusz... To jest w tej chwili grupa mniej więcej tysiąca pięciuset osób.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Decyzję o tym będzie podejmował dyrektor izby celnej dla całego województwa, dla wszystkich funkcjonariuszy pracujących w takim województwie, lub szef służby celnej w przypadku funkcjonariuszy zatrudnionych w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do kwestii zatrzymania. Dzisiaj tak naprawdę przepis jest ułomny. Jeżeli bowiem mamy podejrzanego, to możemy go skontrolować i możemy go grzecznie poprosić, żeby poczekał, aż przyjedzie policja, gdyż on akurat jest notowany w systemach i musimy go przekazać jednostce Policji. Po prostu tej osoby nie można fizycznie skuć w kajdanki. Służba celna ma dostęp do systemu informacji Schengen, gdzie w sposób mobilny sprawdza się palmtopem paszport czy dowód osobisty takiej osoby. Jeżeli ta osoba jest notowana i wskazana do zatrzymania, to należy ją zatrzymać. Dzisiaj można ją grzecznie poprosić albo w momencie, kiedy używa siły lub chce zbiec, użyć środków przymusu bezpośredniego, ale nie można jej w sposób procesowy zatrzymać. Ta ustawa pozwala ją zatrzymać i przekazać jednostce Policji. Dzisiaj trzeba ją grzecznie poprosić i wezwać jednostkę Policji, która ją skuje. W związku z tym tak naprawdę ten przepis jest ułomny.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do weryfikacji zwolnień. Dzisiaj mamy również ułomne przepisy, ponieważ zwolnienia chorobowe funkcjonariuszy celnych są płatne z budżetu państwa, nie ze składek chorobowych, bo funkcjonariusze nie odprowadzają składek chorobowych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmawia weryfikacji zwolnień, bo to nie są jego pieniądze. I tak naprawdę nie mamy narzędzia do tego, żeby zweryfikować długookresowe zwolnienie lekarskie funkcjonariusza wydane przez takiego czy innego lekarza. Wprowadzamy ten mechanizm, ponieważ mieliśmy doświadczenia, państwo macie świadomość... Zresztą wszystkie służby mundurowe są finansowane z budżetu państwa i chorobowe w 100%, w związku z czym następuje w niektórych przypadkach nadużywanie tego prawa w sposób długoterminowy. Są funkcjonariusze na zwolnieniach lekarskich, w przypadku których można mieć wątpliwości co do zasadności ich wydania. W związku z tym potrzeba stworzyć mechanizm, jaki jest w innych służbach, na przykład komisja lekarska MSWiA. My chcemy tego rodzaju mechanizm stworzyć, aby można było weryfikować długoterminowe zwolnienia lekarskie. To nie będzie okresowe. Nie chcemy tego przeprowadzać. Na pewno dla tych funkcjonariuszy, którzy będą posiadali broń, trzeba będzie coś takiego wprowadzić. Ale wobec tych, którzy normalnie wykonują swoją pracę, tylko wtedy, kiedy będzie do tego przesłanka.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Trzecie pytanie dotyczyło...</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Limit papierosów.)</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I narkotyki.)</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Aha, limitu papierosów. No, powiem szczerze, że to dosyć rewolucyjne. To jest tak, że udało nam się w ubiegłym roku ograniczyć limit w przypadku tak zwanego przemytu mrówkowego z pakietu do dwóch paczek. To przyniosło bardzo dobry efekt, który chwalił sobie sam prezes Zakładów Przemysłu Tytoniowego w Lublinie, bo nagle okazało się, że na tym rynku może sprzedać trochę więcej swoich wyrobów. Do tej pory rynek był w sposób nielegalny zaopatrywany z przemytu mrówkowego. Tak naprawdę najtrudniej jest walczyć z dystrybucją, a najłatwiej z magazynami. W związku z tym trudno byłoby nam się zgodzić na to, że można posiadać ileś tam kartonów, bo może być ciąg garaży, w którym zawsze będzie tylko po pięć kartonów. Dystrybucję jest najtrudniej kontrolować i z nią walczyć, ponieważ również sądy podchodzą do tego w dosyć miękki sposób, stwierdzając, że nawet jeśli ktoś posiada pakiet, to jest to znikoma społeczna szkodliwość czynu. Poza tym ta osoba gdzieś tam tak naprawdę z powodów społecznych na czyjąś rzecz przecież sprzedaje ten karton, dorabia. W związku z tym nie mamy takiej siły i środków, żeby zabezpieczyć każde targowisko i walczyć z każdą osobą sprzedającą ten pakiet papierosów. Chodzi o to, żeby identyfikować właśnie te magazyny dystrybucyjne, gdzie jest, nie wiem, po pięć kartonów tych papierosów, tego, kto skupuje, tego kto to organizuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Dobkowski.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#SenatorWiesławDobkowski">Panie Ministrze, ja mam takie pytanie. Chodzi mi o to, że jeśli zatrzyma się na granicy kogoś z narkotykami, to wiadomo, że narkotyki należy zniszczyć, bo one są szkodliwe dla wszystkich itd. Ale jeżeli na przykład zatrzyma się i skonfiskuje papierosy albo wódkę, to ja nie wiem, czy jest konieczność ich likwidacji. Jeżeli bowiem papierosy nie są trujące i są dobrej jakości, to uważam, że można byłoby je sprzedać i byłyby pieniądze do budżetu państwa. Po co się taką rzecz, która jest wartościowa, niszczy? Z czego to wynika? Czy są takie przepisy? Czy chodzi o konkurencję? No bo jeżeli chodzi o konkurencję z zakładami tytoniowymi, to można się jakoś z nimi po prostu...</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dogadać.)</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#SenatorWiesławDobkowski">...dogadać czy uruchomić jakąś procedurę, żeby one z tego tytułu miały jakieś gratyfikacje finansowe. Ja nie lubię patrzeć, jak się coś niszczy. Ja sam papierosów nie palę, ale ponieważ ludzie palą i ktoś to produkuje, więc to jest niszczenie pracy człowieka itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Jeśli chodzi o narkotyki, to jest jasne, że przekazujemy je policji, i ona je niszczy.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Co do zatrzymanych przemycanych papierosów i wódki, to nie można ich sprzedać na rynku wewnętrznym z dwóch powodów. Po pierwsze, faktycznie zakłóca się konkurencję, bo wtedy sprzedawalibyśmy alkohol, który nie jest wyprodukowany w Polsce, no i w ten sposób stawalibyśmy się dodatkowym dystrybutorem.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Ale wypić można zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Nie można też go wypić ze względu na to, że tak naprawdę nie wiemy, co zatrzymujemy. I to jest drugi powód. Przede wszystkim te towary nie mają polskich oznakowań. Jak państwo wiecie, na polskim rynku mogą być sprzedawane tylko towary z polskimi oznakowaniami. Poza tym tak naprawdę nie znamy składu tego alkoholu. W związku z tym go nie sprzedajemy.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Kiedyś była taka praktyka, że sprzedawało się te papierosy z przeznaczeniem na eksport. Ale doświadczenie było takie, że te papierosy często z powrotem wracały, przemycane przez granicę, w związku z czym po prostu się je niszczy. A co do alkoholu, to sprzedajemy go na tak zwane zlewki do zakładów przerabiających spirytus. Tam podlega on jakiemuś tam przerobieniu. Tak że nie jest to zniszczenie poprzez wypicie, spalenie, wylanie. Użyty jest on ponownie do produkcji innego alkoholu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#komentarz">(Senator Wiesław Dobkowski: Dziękuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">I jeszcze pan senator Skorupa.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#SenatorTadeuszSkorupa">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#SenatorTadeuszSkorupa">Panie Ministrze, mam podobne pytanie, tylko że bardziej szczegółowe. Jak w poszczególnych latach, to jest w roku 2007, 2008 i 2009, i w jakich ilościach były utylizowane wyroby tytoniowe i papierosy? Ile litrów alkoholu utylizowano w poszczególnych latach?</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Chyba na Podhalu z tego piją.)</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#SenatorTadeuszSkorupa">Jaka kwota w poszczególnych latach wpłynęła do budżetu ze skonfiskowanych towarów akcyzowych?</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#SenatorTadeuszSkorupa">Mam też pytanie: jak wygląda rejestr czy też monitoring urządzeń hazardowych? Czy znajdują się na terenie Polski urządzenia hazardowe poza rejestrem, funkcjonujące na tak zwanym czarnym rynku, na przykład jednoręcy bandyci? I czy istnieje możliwość budowy w Polsce centrum hazardowego na wzór Las Vegas czy Atlantic City w Stanach Zjednoczonych? Czy też jest potrzebna specjalna ustawa dla takiej inwestycji w kraju? Może mi pan odpowiedzieć na te pytania na piśmie, będę wdzięczny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#SzefSłużbyCelnejJacekKapica">Dziękuję. Na pewno na pierwszą część musiałbym odpowiedzieć na piśmie, a jeżeli na pozostałe również mogę, to tak zrobię. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Bardzo panu ministrowi dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Szef Służby Celnej Jacek Kapica: Dziękuję bardzo państwu.)</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu, jeżeli ktoś by chciał zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Są zapisane trzy osoby. Jeśli będą przestrzegały limitu czasu, to jest nadzieja, że o przewidywanej godzinie 22.00 zakończymy obrady.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Jeszcze jeden punkt chcemy zrobić.)</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: A można do protokołu złożyć?)</u>
          <u xml:id="u-310.8" who="#komentarz">(Senator Jan Dobrzyński: Można, ale nie trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-310.9" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Jako pierwszy pan senator Dobrzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#SenatorJanDobrzyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#SenatorJanDobrzyński">Proponowana ustawa ma na celu dostosowanie przepisów ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne, Dziennik Ustaw nr 68 poz. 622, nr 273 poz. 2703, do obowiązującego prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#SenatorJanDobrzyński">Nieuchronna konieczność zmian jest oczywista, jednak forma i treść proponowanych zapisów pozostawia wiele do życzenia. Wręcz nie do przyjęcia są niektóre z proponowanych rozwiązań organizacyjno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#SenatorJanDobrzyński">Bardzo istotny jest art. 7, wskazujący na wymóg złożenia wniosku o udostępnienie informacji i uzyskania pozwolenia w formie decyzji administracyjnej, na przykład od Straży Granicznej lub organów podatkowych, co jest niecelowe pomiędzy dwoma organami administracji publicznej. Ponadto należy tu powiedzieć o ewidentnej luce prawnej, gdyż zapisy ustawy nie uwzględniają możliwości złożenia odwołania od wydanej decyzji, co stanowi naruszenie naczelnej zasady postępowania administracyjnego, czyli wywodzącej się z konstytucji zasady dwuinstancyjności; zgodnie z art. 78 Konstytucji RP, każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. W ten sposób pominięto też ważny element gwarancyjny konstytucyjnej zasady proporcjonalności, wynikający z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, który dotyczy każdego postępowania, zarówno administracyjnego, jak i sądowego w demokratycznym państwie prawnym. Ponadto część proponowanych zmian powinna zostać doprecyzowana, ponieważ poziom ogólności stwarza możliwość różnorodności interpretacji i stosowania przepisów. Poszerzenie zakresu zadań Służby Celnej bez przydzielenia komplementarnych instrumentów do ich realizacji czyni ustawę nieprzystosowaną do jej realizacji, szczególnie w zakresie zadań dotyczących wywiadu skarbowego. Nieuzupełnienie tych zapisów będzie skutkowało podejmowaniem przez służby celne jedynie działań prewencyjnych w tym obszarze, bez możliwości faktycznego wykrywania przestępstw, a tym samym - działaniami nieefektywnymi pod względem finansowym. Brak równowagi między zadaniami a doborem instrumentów w ramach analizowanej ustawy pozwala nawet na stwierdzenie, iż została naruszona jedna z dyrektyw prakseologicznych. Mam tu na myśli zasadę optymalnej pojemności kompetencyjnej organu, która nakazuje określenie ilości i rodzaju spraw oraz ukształtowanie struktury organizacyjnej tak, aby organ mógł rzeczywiście i sprawnie realizować przydzielone mu zadania. Podobne są zalecenia Rady Unii Europejskiej, a biorąc pod uwagę prymat prawa wspólnotowego nad krajowym, projektodawca powinien to uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#SenatorJanDobrzyński">Na uwagę zasługują też proponowane w art. 52 ust. 10 przesłanki wykreślenia osoby z wykazu gwarantów uprawnionych do udzielania gwarancji składanych jako zabezpieczenie pokrycia kwot wynikających z długów celnych. Jedną z nich jest niewywiązywanie się z zobowiązań wobec organów celnych - pkt 2. Jakiego rodzaju zobowiązań to dotyczy? Jakichkolwiek, czy też ściśle określonych? Tak ogólny, a wręcz lapidarny zapis może powodować zbyt daleko idącą dowolność w kwalifikowaniu danych okoliczności jako niewywiązywanie się z zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#SenatorJanDobrzyński">Wysoka Izbo, od sprawnej działalności administracji celnej, Służby Celnej, uzależniona jest 1/3 dochodów budżetu, jak nas poinformował pan minister. Tymczasem zapisy ustawy nie rozwiązują żadnego z ważnych problemów polskiej Służby Celnej, a wręcz w zagmatwany sposób dodają dodatkowe przy łamaniu konstytucyjnych zasad w demokratycznym państwie prawa. Tak więc poparcie proponowanej przez rząd ustawy o Służbie Celnej w takim kształcie jest niemożliwe. Dlatego też chciałbym wspólnie z panem senatorem Grzegorzem Banasiem zgłosić do noweli poprawki, z nadzieją, iż zostaną przyjęte przez Wysoką Izbę. Bardzo proszę, Panie Marszałku, oto te poprawki. I dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo. No nieźle...</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Cel odrębnej ustawy o Służbie Celnej o takim zakresie jest niewątpliwy, zwłaszcza po konwencji schengeńskiej, kiedy tak naprawdę działamy w interesie całej Unii Europejskiej, a polska Służba Celna jest na rubieżach Europy w zakresie wymiany tego, co stanowi o cywilizacji europejskiej i ochronie europejskiego obszaru celnego. Stąd tak wielka waga, również międzynarodowa, tej regulacji. Druga kwestia, która mnie zaprząta, to poprawność systemowa. A trzecia to ciągle niedostatek satysfakcji z zakresu reformowania i modyfikowania odziedziczonego po peerelu prawa budżetowego, które to prawo w dalszym ciągu tworzy jedną wielką zlewnię i rozlewnię na szczeblu centralnym, pomijając oczywiście budżety samorządu terytorialnego. Wydaje mi się, że po dwudziestu latach może dojrzejemy w końcu do tego, aby w ustawie o finansach publicznych pójść w kierunku odciążenia budżetu z szeregu zadań. Ja reprezentuję tezę, że im mniejsza wysokość budżetu, tym lepsze państwo. Im więcej spraw przeniesionych do sytuacji samofinansowania albo współfinansowania, również w zakresie danin publicznych, tym lepsza transformacja ustrojowa. Dlatego też wydaje mi się, że w ustawie zasługuje na szczególne podkreślenie to, co stanowi o zwiększeniu motywacji i dyscypliny Służby Celnej jako organu rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przestępstw, wykroczeń i nielegalnych działań związanych z naruszaniem integralności dopuszczalnej i chronionej europejskiego obszaru celnego. Wydaje się, że jest tu podstawowy niedostatek środków przewidzianych ustawą dla realizacji jej celów. Stąd moja troska, aby z tych wszystkich trzech przesłanek wywieść wnioski poprawiające, moim zdaniem, tę ustawę, a także stanowiące przykład, w jakim kierunku powinny pójść rozwiązania ustawy o finansach publicznych. Być może, jeżeli ta ekipa rządząca do tego nie dojrzeje, to następna, następny parlament, zechce to doświadczenie wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Mianowicie proponuję, aby utworzyć fundusz celowy finansowania Służby Celnej na finansowanie zadań określonych w art. 2 ust. 1 pkt 6, to jest: rozpoznawanie, wykrywanie, zapobieganie, zwalczanie przestępstw i wykroczeń przeciwko... Tu wymienia się w ustawie siedem niezwykle ważnych ustaw, które chronią i w zakresie wartości intelektualnej, i dotyczące kultury, co mi jest szczególnie bliskie, i w zakresie ochrony przyrody, i w zakresie pozostałych ustaw szczegółowych, które są objęte zadaniami zleconymi Służbie Celnej. A więc byłby to fundusz celowy wspomagający finansowanie budżetowe, minister właściwy do spraw finansów publicznych określiłby zaś w drodze rozporządzenia statut i pozabudżetowy system zarządzania funduszem jako współfinansowanie, odciążając jednocześnie aktualnie pogłębiającą się mizerię budżetową. Bo dzisiaj musimy mieć i takie cele rządu na uwadze, musimy być współkonstruktorem tego, co deklaruje dzisiaj rządząca koalicja w zakresie dobrze służącym państwu polskiemu i polskiemu systemowi ochrony prawa i finansów publicznych. I ta poprawka do tego zmierza.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W art. 240 jest również przewidziany system motywacyjny, który też jest związany z obciążeniem i Skarbu Państwa, i budżetu. W związku z tym proponuję, żeby ten fundusz obsługiwał jednocześnie zadania i cele, o których mowa w art. 240 przy tak zwanym funduszu motywacyjnym związanym z realizacją tych zadań, o których mówię, przewidzianych w art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o Służbie Celnej. Jednocześnie co do środków finansowych gromadzonych na funduszu, trzeba tu określić od razu, co będzie przedmiotem tego rozporządzenia, a jest to istotne, co jest essentialis negotii. Środki finansowe gromadzone na tym funduszu mają pochodzić z przychodów osiąganych z tytułu przepadku rzeczy i korzyści majątkowych pochodzących z przestępstw i wykroczeń ujawnionych przez funkcjonariuszy celnych w związku z wykonywaniem zadań, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt. 6. Ten fundusz miałby takie zadanie, nie uszczuplałoby to zadań służby celnej przewidzianych w art. 2, stanowiących już przychody dla budżetu. To akcyza, VAT i inne wyszczególnione tam pozycje.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wydaje mi się również, że aby zrealizować ten przepis, komplementarnie do tego trzeba by skreślić w art. 240 wyrazy „Skarb Państwa” i ust. 3. Przewiduje on, że tylko przez krótki okres, jeszcze bodajże do 30 czerwca 2010 r., będzie istniał ten fundusz motywacyjny po stronie pracowników Służby Celnej. Jeśli będą na gołej pensji, bez odpowiednich dodatkowych motywacji, to będzie to jeszcze jedno chciejstwo i wishful thinking, czyli życzeniowe regulowanie tego rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przestępstw oraz wykroczeń. Wydaje mi się, że ten fundusz motywacyjny jest bardzo istotnym komponentem aktywności służby celnej w przewidzianym ustawą zakresie.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wreszcie art. 124. Dziękuję bardzo panu senatorowi, panu profesorowi, przewodniczącemu Kieresowi, za zwrócenie na to uwagi. Są to zapisy, które moim zdaniem troszkę odbiegają od jurydycznego wymiaru pojęć. Mianowicie funkcjonariusz przy wykonywaniu obowiązków nie może się kierować interesem jednostkowym lub grupowym. No, samo zarabianie pieniędzy, fundusz motywacyjny przy wykrywaniu przestępstw czy aktywność to też jest kierowanie się interesem i swoim, i grupowym, w związku z tym, jeżeli nie ma jakiegoś słowniczka, to trzeba tutaj zmienić to „nie może się kierować”, trzeba temu nadać inne brzmienie. Proponuję: nie może odnosić pozaustawowej korzyści jednostkowej lub grupowej. Tu jest mowa o korzyści, ale każdy z nas jakimś interesem, nie tylko finansowym, ale grupowym czy jednostkowym się kieruje, trudno człowiekowi zabronić kierowania się interesem jednostkowym lub grupowym. To samo może dotyczyć wszystkich innych przychodów czy nagród, które osiąga się w służbie cywilnej czy służąc państwu polskiemu w różnych obszarach jego działalności.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wydaje się ogromnie ważne to, na co zwrócił uwagę pan profesor Kieres, czyli to, aby w art. 125 nie przyzwolić na posiadanie do 10% akcji lub udziałów czy kapitału zakładowego w spółkach prawa handlowego, i to bez żadnych ograniczeń, bo nawet jedna akcja, jak pan profesor powiedział, może tu stanowić o stronniczości i koliduje to z tym zapisem „nie może się kierować interesem jednostkowym lub grupowym”. To co, to ma działać przeciwko spółce, w której jest udziałowcem? Bo w ustawie ewidentnie jest to tak zapisane, że występuje kolizja między interesem jednostkowym a udziałem. W związku z tym proponuję zapis, że funkcjonariusz Służby Celnej w ogóle nie może posiadać akcji lub udziałów w spółkach prawa handlowego. On sam. Wiadomo, że i tak te przepisy są obchodzone, przysporzenia mogą być dla rodziny, dla ciotki, przy braku wspólności dla żony itd., itd., ale wydaje mi się, że ustawa powinna te rygory zapisać w sposób bardziej arbitralny i jednoznaczny, żeby sama nie stwarzała tego typu furtek. Wydaje mi się, że w tym zakresie, o którym mówię, poprawia to zakres praktycznego wykorzystania zapisów ustawowych. Nie ustosunkowuję się do pozostałych mankamentów, które Biuro Legislacyjne wyłowiło, a koledzy w poprawkach zgłosili do pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Zgłaszam tę poprawkę i wnoszę o jej pozytywne zaakceptowanie przez przedstawiciela ministra finansów, pana ministra Jacka Kapicę, w interesie publicznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Pan senator Kieres, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#SenatorLeonKieres">Będę mówił krótko, zwłaszcza że widziałem poruszenie niektórych panów senatorów w sytuacji, kiedy po ośmiu godzinach dyskusji na temat jednej ustawy jeden z senatorów próbuje zdobyć uwagę ministra w sprawie bardzo ważnej, chociaż być może błahej dla osób nieznających zasad techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#SenatorLeonKieres">Nie będę świecił oczami za rozwiązania prawne, które później będą przedmiotem różnego rodzaju komentarzy. Mogę tylko państwu powiedzieć, że moja osoba z imienia i nazwiska była wymieniona przez rzecznika prasowego jednego z urzędów centralnych w odpowiedzi na krytykę stanu ustawodawstwa regulującego przedmiot działania tego kierownika urzędu centralnego. Ten funkcjonariusz publiczny już nie jest funkcjonariuszem publicznym, ale złożył stosowne oświadczenie przez swojego rzecznika prasowego. Treść miało mniej więcej taką: niech senator nie krytykuje stanu ustawodawstwa, skoro sam uczestniczył w jego tworzeniu. Stąd też występuję w sprawie być może błahej i zwracam uwagę na rzecz istotną właśnie z punktu widzenia zasad tworzenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#SenatorLeonKieres">Pojęcie firmy, o czym już tutaj mówiłem, zgodnie z kodeksem cywilnym odnosi się do nazwy jednostki organizacyjnej. Rozumiem, że także my uchwalaliśmy już tutaj ustawy, w których pojęcie firmy odnosiliśmy... „Przedsiębiorca działa pod firmą” - to art. 43² §1 kodeksu cywilnego. Inny zapis: „firmy ujawnia się we właściwym rejestrze”. Projektowany przepis art. 125 pkt 8 rzeczywiście został dosłownie przepisany z obowiązującego w ustawie o Służbie Celnej art. 34 pkt 7, zmieniono tylko przypadek jednego z wyrazów w tym pkcie 7.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#SenatorLeonKieres">Panie Ministrze, ja sobie zdaję sprawę z tego, zgłaszając poprawkę - zaraz ją odczytam - że bez pana poparcia ta poprawka, nawet jeśli zostanie przeprowadzona przez Senat, w Sejmie nie ma najmniejszych szans. Mam doświadczenia z tego rodzaju sytuacji. W związku z tym, jeśli pan tego na posiedzeniu komisji nie poprze, ja oczywiście wycofam tę poprawkę, a artykuł niech idzie w tym brzmieniu, jakie zostało zaproponowane. Dla mnie rzeczywiście jest ważne, że ustawa była konsultowana w różnych trybach i z różnymi organami. Każda ustawa, do której zgłaszamy poprawki, jest konsultowana w tych trybach z Rządowym Centrum Legislacji i z różnymi innymi podmiotami. Żeby dać panu satysfakcję, powiem, że w odróżnieniu od niektórych moich przedmówców uważam tę ustawę za dobry akt prawny, jeśli chodzi o jej systematykę i ujęcia określonych rozwiązań. Znany jestem z tego, że czasami burzę spokój i dobre samopoczucie, proponując sformułowania, które są rozbieżne z przedłożeniem, tylko dlatego, że chcę dobrej ustawy, która nie budziłaby później wątpliwości i nie byłaby przedmiotem różnego rodzaju krytyk, także dla spokoju mojego sumienia - wtedy, kiedy staję się wykładowcą uniwersyteckim. Nie jest moją winą to, że czasami organy wetujące ustawy powołują się także na moje argumenty. Trudno.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#SenatorLeonKieres">Proponuję, żeby w art. 125 pkt 8 wyrazy „firm zagranicznych” zastąpić wyrazami „przedsiębiorców zagranicznych lub innych osób zagranicznych”. To, moim zdaniem, całkowicie rozwiąże problem, zapewni spójność terminologiczną z kodeksem cywilnym i ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. A jeśli ktoś zechce użyć argumentu, że przecież w innych ustawach pojęcie firmy jest używane w tym samym znaczeniu, w jakim w projektowej przepis ujmuje, to powiem wprost: błąd ten powielamy także my w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Dobra poprawka.)</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#SenatorLeonKieres">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Widzę, że nikt więcej z państwa nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Informuję, że wnioski legislacyjne złożyli: pan senator Dobrzyński, pan senator Kleina, pan senator Dobkowski, pan senator Kieres.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: I pan senator Banaś.)</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Czy przedstawiciel rządu chce ustosunkować się do przedstawionych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#komentarz">(Szef Służby Celnej Jacek Kapica: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Pochylimy się nad tymi wnioskami na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisję Budżetu i Finansów Publicznych o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawie zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">I w związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Czy są jakieś ogłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: A zrobimy jeszcze jeden punkt?)</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Nie, nie, o 22.00 kończymy. Obradujemy już dwanaście godzin, to w zasadzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#SenatorSekretarzAndrzejSzewiński">Komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#SenatorSekretarzAndrzejSzewiński">Posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych odbędzie się w dniu dzisiejszym zaraz po ogłoszeniu przerwy w sali nr 182. Porządek posiedzenia: rozpatrzenie wniosków zgłoszonych w czasie debaty do ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009. Druk senacki nr 631.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#SenatorSekretarzAndrzejSzewiński">Wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych odbędzie w dniu jutrzejszym o godzinie 8.15 w sali nr 182. Porządek posiedzenia: rozpatrzenie wniosków zgłoszonych w czasie debaty do ustawy o Służbie Celnej. Druk nr 630.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#SenatorSekretarzAndrzejSzewiński">Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbędzie się 30 lipca o godzinie 8.30 w sali nr 179. Program posiedzenia: przyjęcie planu pracy na drugie półrocze roku 2009, sprawy różne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, ogłaszam przerwę do jutra do godziny 9.00.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Posiedzenie rozpocznie się jutro od rozpatrzenia stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekZbigniewRomaszewski">Strasznie mi przykro, że państwo musieli doczekać. Chyba kontynuowanie debaty już nie bardzo ma sens. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godzinie 21 minut 52)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>