text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny jest następujący: rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz niektórych innych ustaw, druk 1911. Drugi punkt – sprawy różne. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy znajdują się na sali osoby, wykonujące zawodowo działalność lobbingową? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, zaproponowanych przez Senat. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Kto będzie krótko referował poprawki? Pan legislator?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Nie czuję się na siłach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Nie czuje się pan na siłach. To prosimy przedstawiciela rządu o dwa zdania na temat poprawki pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiTadeuszNalewajk">Pani dyrektor Zasępa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuBezpieczeństwaŻywnościiWeterynariiMRiRWMagdalenaZasępa">Poprawka pierwsza jest naprawieniem niekonsekwencji terminologicznej, która się pojawiła przy określeniu obowiązków, czy też zadań lub czynności, do których przypisane są albo organy, albo państwa członkowskie. Rzeczywiście, przy głównym lekarzu weterynarii, którego dotyczy poprawka pierwsza, powinno znaleźć się określenie „zadania i czynności”, podczas gdy w pierwotnej wersji, sprzed poprawki senackiej, było określenie „obowiązki”. Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy są pytania albo jakieś wnioski? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nie słyszę. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Poprawka druga.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWMagdalenaZasępa">Poprawka druga dotyczy art. 52b ust. 2 ustawy zakaźnej. Dotyczy ona przede wszystkim rozszerzenia kręgu podmiotów, które będą obowiązane do udostępniania zwierząt gospodarskich lub też produktów w celu prowadzenia przez organy Inspekcji Weterynaryjnej i sanitarnej monitorowania oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWMagdalenaZasępa">Poprawka ta jest zasadna, bo w opublikowanej niedawno decyzji Komisji Europejskiej także pojawiła się konieczność badania antybiotykooporności w detalu. W związku z tym konieczne jest rozszerzenie katalogu podmiotów, które będą udostępniały próbki do badań. Zdaniem rządu poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Pytanie do pana inspektora. Dlaczego pan się spóźnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GłównylekarzweterynariiJanuszZwiązek">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy są pytania do poprawki? Jeśli nie ma pytań, to – czy ktoś jest przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nie słyszę. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Poprawka trzecia. Krótko – tylko idea.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWMagdalenaZasępa">Poprawka trzecia to jest zmiana odesłania w przepisie przejściowym, dotyczącym art. 43a, ust. 5 pkt 1. Powinno być: „zgodnie z art. 43a ust. 6 pkt 1” – co też zostało uczynione. Poprawka zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Uwaga odnośnie do przebiegu ewentualnego głosowania. Biuro Legislacyjne zwraca się do Wysokiej Komisji o upoważnienie, aby połączyć poprawkę pierwszą i trzecią z uwagi na ich charakter wyłącznie redakcyjno-legislacyjny. Byłyby one wtedy, na wniosek Komisji, rozpatrywane przez Wysoki Sejm w jednym głosowaniu. Jeżeli takie upoważnienie otrzymamy, to w zestawieniu będzie łączne głosowanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Myślę, że nie ma sprzeciwu. Takie upoważnienie panu przekazujemy. Czy ktoś ma jakiś sprzeciw wobec poprawki trzeciej? Nie słyszę. Przyjmujemy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Poprawka czwarta. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWMagdalenaZasępa">Poprawka czwarta dotyczy przepisu przejściowego, który jest przepisem prawa intermporalnego. W brzmieniu sprzed poprawki Senatu przepis ten nie zapewniał ukarania osób czy też czynów, które zostały popełnione przed dniem wejścia w życie nowej ustawy – ze względu na konieczność stosowania ustawy względniejszej. Luka ta została tą poprawką usunięta i przepisy obecnie obowiązującej ustawy będą stosowane do wszystkich czynów, również popełnionych przed wejściem w życie nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWMagdalenaZasępa">Poprawka jest zasadna i odzwierciedla intencje, dla których przepis został stworzony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy są pytania? Czy ktoś jest przeciw poprawce? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka czwarta została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Poprawka piąta. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiRWMagdalenaZasępa">Poprawka piąta zawiera przekształcenie obecnie funkcjonujących przepisów przejściowych, znajdujących się w art. 18 ust. 1. Legislatorzy uważali, że zgodnie z brzmieniem przepisu sprzed poprawki Senatu, minister rolnictwa i rozwoju wsi nie będzie mógł wydawać nowych rozporządzeń, będzie mógł je tylko nowelizować. W związku z tym – ponieważ zachodzi zmiana pośrednia przepisów, wskazanych w przepisach przejściowych w art. 18 ust. 1 – przepisy te zostały przeformułowane tak, aby nie ograniczać ministra rolnictwa i rozwoju wsi w wydawaniu nowego czy też uchylaniu starego rozporządzenia. Poprawka zasadna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy są pytania, czy jakieś głosy w dyskusji? Jeśli nie ma, to – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Dziękuję bardzo. Uważam, że poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Do tej pory sprawozdawcą była pani poseł Niedziela, ale jej nie ma. Proszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zachowajmy tę ciągłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Hipotetycznie zakładamy, że pani poseł wyraża zgodę, tak? Dobrze. Może tak być, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorDariuszDąbkowski">Tak, może.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Była sprawozdawcą. Proponuję, żeby sprawozdawcą była nadal pani poseł Niedziela. Jak zgłosi, że nie chce być sprawozdawcą, to wtedy zbierzemy Komisję i wybierzemy sprawozdawcę. Dziękuję. Wyznaczamy panią poseł Niedzielę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotycząca tych poprawek, jest już w naszym posiadaniu. Ten punkt został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Sprawy różne. Pan Ardanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Kończymy procedowanie ustawy o ochronie zwierząt, ustawy bardzo ważnej, która w większości jest implementacją przepisów unijnych i dlatego nie zamierzam zgłaszać jakichś szczególnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Natomiast podniosę po raz kolejny argument, który, niestety, został przez większość koalicyjną przyjęty czy przeforsowany. Chodzi o absolutnie nieuzasadnione przesunięcie z zakresu prawa karnego do kar administracyjnych sprawy mączek mięsno-kostnych. Przeszliśmy do porządku dziennego nad tym tematem.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Przypomnę, że pełną odpowiedzialność za wprowadzenie na polski rynek mączek mięsno-kostnych, które są zakazane w żywieniu, ponosi administracja. W zakresie nadzoru nad zakładami utylizacyjnymi na terenie kraju, a jest ich kilkanaście, kontrolę sprawuje Inspekcja Weterynaryjna, biorąc za to znaczne środki. Nad produkcją pasz, we wszystkich zakładach produkujących pasze, kontrolę sprawuje Inspekcja Weterynaryjna.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Jeżeli chodzi o wprowadzenie na rynek – bo ten argument pojawiał się również kilkakrotnie w wypowiedzi głównego lekarza weterynarii, że pojawia się mączka niewiadomego pochodzenia, pochodząca zapewne z importu – to odpowiedzialność za wprowadzenie mączki na polski rynek ponoszą służby celne i policja. W związku z tym przesunięcie odpowiedzialności wyłącznie na rolnika – bez rozpatrzenia i rozważenia sytuacji, w jakiej znajduje się gospodarstwo, w którym wykryto by przechowywanie mączek mięsno-kostnych – jest, jak się wydaje, nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Również argumentacja, którą państwo stosowaliście do tej pory – mówił o niej dr Związek – wydaje się być niejasna i w pewnym sensie pokrętna. Z jednej strony mówicie państwo, że zjawisko mączek mięsno-kostnych w Polsce jest marginalne, ponieważ rocznie wykrywa się kilkanaście przypadków. Pan doktor wspominał bodajże o 13 przypadkach, czyli rzeczywiście skala zjawiska jest stosunkowo nieduża.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Z drugiej strony trwają prace w KE nad dopuszczeniem skarmiania mączek mięsno-kostnych w określonych warunkach. Wspominał o tym pan minister Nalewajk, mówiąc o tym, że prawdopodobnie w połowie przyszłego roku tego typu decyzje w UE się zmaterializują. Liczę na to, bo jest to potrzebne. Tracenie takiej ogromnej ilości wartościowego białka zwierzęcego jest absolutnie nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Zamiast poczekać z tym przepisem, dotyczącym penalizacji, do rozstrzygnięć, które może niedługo uczynią ten problem bezprzedmiotowym, wprowadzamy drastyczną restrykcyjność kary administracyjnej. Inspekcja Weterynaryjna, która sama w części odpowiada za nadzór nad mączkami mięsno-kostnymi, poprzez powiatowego lekarza weterynarii przerzuca całą odpowiedzialność na rolnika.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Przez te tygodnie, które minęły od przyjęcia ustawy, spotykałem się w różnych miejscach Polski z rolnikami i nie słyszałem żadnego słowa uznania dla tej ustawy. Absolutnie nie dopuszczam takiej argumentacji, że wszyscy są złodziejami, żyją przekrętami, są oszustami żerującymi na nieszczelności prawa, na obchodzeniu tego prawa. Jeżeli są przykłady wykrycia przez Inspekcję Weterynaryjną mączki mięsno-kostnej na fermach, to nie wierzę w to, żeby w procesie karnym, w procesie sądowym nie zapadł wyrok skazujący.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Natomiast mogą być sytuacje, na które zwracali uwagę rolnicy. Otóż ten stan prawny, który państwo wprowadziliście ustawą, może również doprowadzić do takich wydarzeń, że ktoś celowo, na zasadach nieuczciwej konkurencji, może dokonać podrzucenia mączki mięsno-kostnej na teren gospodarstwa. Mogą zachodzić pewne sytuacje między właścicielem a pracownikami, którzy będą z jakichś powodów chcieli właścicielowi zaszkodzić.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Do tej pory Inspekcja Weterynaryjna tego typu sprawy mogła z powodzeniem przeprowadzić przez sąd. Sąd rozpatrywał, czy mączki mięsno-kostne znalezione w gospodarstwie były stosowane w żywieniu, czy była to działalność świadoma, czy ktoś został wprowadzony w błąd, czy było to ograniczone do jednej grupy wiekowej, czy do całego pogłowia zwierząt w gospodarstwie, czy nie była to czasem działalność czy interwencja osób trzecich, której też wykluczyć nie można. Wydaje się, że to rozwiązanie było rozwiązaniem jak najbardziej poprawnym.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Państwo wprowadzacie tą ustawą rozszerzenie uprawnień Inspekcji Weterynaryjnej – oddając jej w sprawach, w których Inspekcja jest stroną, prawo sądzenia, prawo sądzenia rolnika przez inspektora. Możliwość odwoływania się istnieje wyłącznie w postępowaniu administracyjnym, stwierdzającym de facto tylko i wyłącznie poprawność wydania dokumentu, czyli zachowanie terminów, czytelną pieczątkę, datę i podpis – bez wnikania w merytoryczną stronę tego zjawiska.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">My się z czymś takim zgodzić nie możemy. Akceptując wszystkie przepisy zawarte w ustawie, wprowadzające w Polsce rozwiązania unijne, ale z tym jednym punktem nie możemy się zgodzić. W imieniu klubu będę o tym mówił przy ocenie i sprawozdaniu poprawek senackich. Jest to wprowadzanie szkodliwych dla Polski rozwiązań prawnych. Tłumaczenie, że to ma się odbić szerokim echem, że to ma być przykład odstraszający... Jeżeli sami państwo mówicie, że skala zjawiska jest marginalna z punktu widzenia polskiego rolnictwa, to kogo chcecie odstraszać?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Chciałem poruszyć inną sprawę. Ostatnio w prasie przeczytałem, że sąd pierwszej instancji – jest to organ sądowy Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości – orzekł, że KE nie podjęła działań w sprawie wniosku, złożonego w 2001 r. W zeszłym tygodniu Komisja przedstawiła państwom członkowskim aktualny wniosek w sprawie uprawy kukurydzy 1507. Komisja przekonała prezydencję Litwy, żeby ten wniosek był rozpatrywany na posiedzeniu w dniu 13 grudnia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Jest też takie stwierdzenie, że jeśli Rada nie podejmie decyzji w zakresie dopuszczenia tej kukurydzy, to wtedy decyzję podejmie Komisja. Proszę o informację ministra środowiska – żebyśmy wystąpili o informację na temat zagrożenia, związanego z wprowadzeniem tej kukurydzy do Polski. Jak wiemy, resort rolnictwa zachwala to, że wydał rozporządzenie w sprawie poprzedniej kukurydzy – kukurydzy 810. Mamy już następne wnioski.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Jakie będzie stanowisko rządu? Jakie działania rząd będzie podejmował, żeby ta kukurydza nie była wprowadzana do wysiewu na terenie Polski? Do ministra środowiska napiszemy wniosek z prośbą o informację.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę – pan poseł Telus.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRobertTelus">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Chciałbym, żebyśmy porozmawiali na jednym z posiedzeń Komisji na temat podatku dochodowego. Żle się poczułem, bo minister Kalemba ostatnio – i na posiedzeniu Komisji, i w swoich wystąpieniach – bardzo często mówił, że nie będzie wprowadzony podatek dochodowy, a prace nad ustawą zostały zahamowane. Ostatnio przez media przewinęła się informacja, że ustawa o podatku dochodowym dla rolników została przyjęta przez Radę Ministrów – nie wiem, czy była przyjmowana przez Radę Ministrów, czy była rozpatrywana przez Radę Ministrów.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełRobertTelus">Jako członek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako człowiek, który żyje tym tematem, oczekiwałbym od ministra i od Komisji, żebyśmy takie informacje dostawali, jako jej członkowie, żebyśmy nie dowiadywali się o takich sprawach z mediów. Myślę, że to nie jest do końca dobre dla nas. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Ja bym mediom nie ufał, ale trzeba wystąpić o informację do resortu finansów, czy przewiduje wprowadzenie podatku dochodowego w rolnictwie. To jest w trybie art. 157 i wtedy omówimy informację na następnym posiedzeniu, już w czasie następnego posiedzenia Sejmu, bo do jutra jest za mało czasu, żeby ta informacja została rzeczywiście rzetelnie udzielona. Mamy nowego ministra, więc może prawdę będziemy znali.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę – pan poseł Ardanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Jeszcze jedna sprawa, dotycząca pewności, że Polska jest krajem, w którym nie uprawia się odmian kukurydzy modyfikowanej genetycznie. Pan minister rolnictwa i rozwoju wsi zapewnia, że system kontroli, prowadzony przez Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa, jest systemem szczelnym, a kontrole 5% upraw – przeprowadzane na losowo wybranych plantacjach – są wystarczającym zabezpieczeniem.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Chcę uzyskać informacje z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi – prosiłbym, żeby tę informację przekazano na piśmie – jaką próbę badań Inspekcja przyjęła? Czy faktycznie jest to 5%, ponieważ powierzchnia uprawy kukurydzy jest większa niż ta, którą przyjęto do wyliczania pięcioprocentowej próby do kontroli. Dane Głównego Urzędu Statystycznego za rok 2012, na których się opierano, wskazują, że powierzchnia uprawy kukurydzy jest znacznie większa niż ta, którą przyjęto do wyliczenia pięcioprocentowej próby.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Druga sprawa. Czy nie należałoby rozważyć – to jest pod rozwagę pana ministra – wprowadzenia kontroli nasion kukurydzy, które są w tej chwili w magazynach, w elewatorach? Można by również przeprowadzić badanie w zakresie GMO w tych magazynach. Oczywiście nie będzie tego czyniła Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa, ponieważ jej możliwość działania jest zawężona wyłącznie do materiału siewnego, ale tego typu uprawnienie ma w dalszym ciągu, zgodnie z polskim prawem, Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Ta inspekcja mogłaby prowadzić tego typu kontrole.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Jest pewnego rodzaju luka w polskich przepisach, na którą zwracaliśmy uwagę, kiedy dyskutowaliśmy na temat GMO. Nie wolno w Polsce wysiewać nasion GMO, ale nie jest żadnym karalnym czynem posiadanie w Polsce kukurydzy – z przeznaczeniem na pasze czy też do spożycia – która jest modyfikowana genetycznie. Badając nasiona w magazynach można stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, czy jest to ziarno importowane – tutaj nie możemy interweniować – czy też jest to ziarno kupione w Polsce od polskiego producenta. Jeżeli tak okazałoby się, to idąc wstecz można ustalić, który producent sprzedał nasiona, które są modyfikowane. Czyli w domyśle należy stwierdzić, że te nasiona uprawiał. Czy nie należałoby tej kontroli rozszerzyć również na nasiona, które są w tej chwili w obrocie? To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Druga sprawa – trochę w kontekście tego, o czym mówił pan przewodniczący. Oczekiwałbym od pana ministra środowiska informacji, przekazanej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na temat planowanych zmian w ustawie o organizmach modyfikowanych genetycznie. Dwa czy trzy dni temu usłyszeliśmy od pana wiceministra Zaleskiego stwierdzenie, że Ministerstwo Środowiska w krótkim czasie – były podane nieodległe daty – przedstawi propozycje zmian w ustawie z 2001 r.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosełJanKrzysztofArdanowski">Dobrze byłoby, gdybyśmy wcześniej wiedzieli, jakie są założenia tej ustawy. W jakim kierunku to prawo będzie modyfikowane? Czy ono ma na celu uszczelnienie Polski w zakresie nie tylko uprawy, ale również obrotu materiałem modyfikowanym genetycznie? Czy też Ministrowi Środowiska będą przyświecały absolutnie inne cele? Może dobrze byłoby – jeżeli jest to już w mediach publikowane – żebyśmy jako Komisja, która będzie się tym zapewne zajmowała, mieli wcześniejszą informację. O taką informację resort środowiska proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Proszę sekretariat, żeby zapisał, że chodzi o uzyskanie informacji od ministra środowiska. Nowy minister, ale pytania już będziemy mieli. Pierwsza informacja – na temat prac nad zmianą ustawy z 2001 r. o organizmach genetycznie modyfikowanych. Druga, na temat stanowiska w sprawie wniosku Komisji do Rady Ministrów w sprawie kukurydzy 1507. Potem dokładnie to zredagujemy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby jeszcze coś powiedzieć? Pan poseł Olejniczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełCezaryOlejniczak">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Chciałbym ponowić mój wniosek, na podstawie art. 157 regulaminu Sejmu, domagając się informacji ministra rolnictwa i rozwoju wsi o stanie spółek strategicznych – tych, które są zawiadywaniu przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Funkcjonuje kilkanaście spółek, są to w większości spółki hodowlane, nasienne, bydła, trzody itd. Nie chciałbym tego tematu w tej chwili rozwijać. Ta informacja, która była przed kilkoma miesiącami, nie satysfakcjonowała mnie i większości członków naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełCezaryOlejniczak">Chodzi o to, żeby informacja była rozbita na poszczególne spółki. Jaki jest stan poszczególnych spółek? Bo niektóre są dobrze prowadzone, ale część z nich jest źle prowadzona. Wiem, że były zmiany w niektórych spółkach w ostatnim czasie – tak m.in. pan prezes się wtedy tłumaczył. Zbliża się koniec roku, za nami są trzy kwartały 2013 r. Myślę, że taka informacja powinna wpłynąć do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, żebyśmy mogli na którymś posiedzeniu przeanalizować stan finansowy i gospodarczy spółek strategicznych ANR. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Panie pośle, to może po zakończeniu roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełCezaryOlejniczak">No dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Wtedy nie będzie to z art. 157, tylko do planu pracy zapiszcie – informacja na temat sytuacji finansowo-ekonomicznej spółek ANR. Trzeba byłoby wpisać to do planu na luty.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełCezaryOlejniczak">Może być, panie przewodniczący, jak najbardziej – dane za rok 2013. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos? Pan Telus? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>