text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dzień dobry, Janusz Palikot, witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy jeden punkt, to jest rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 21∕30 Komisji w sprawie wstrzymania wykonania ostatecznych decyzji dyrektorów izb skarbowych, określających wysokość zobowiązania podatkowego podatnikom prowadzącym działy specjalne produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest to wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Witam serdecznie koleżanki i kolegów z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, witam koleżanki i kolegów z Komisji „Przyjazne Państwo”, witam wszystkich zaproszonych gości. Czy są uwagi do porządku obrad? Czy ktoś zgłasza jakieś wnioski? Nie, a zatem rozumiem, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W imieniu pana ministra Parafianowicza będzie się wypowiadała pani Marzena Machowska-Kubik. Chciałbym panią prosić o krótkie zreferowanie odpowiedzi, którą otrzymaliśmy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansówMarzenaMachowskaKubik">Dzień dobry państwu. Przedmiotem dezyderatu było wspólne wystąpienie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji „Przyjazne Państwo” do ministra finansów z wnioskiem o wstrzymanie z urzędu wykonania ostatecznych decyzji dyrektorów izb skarbowych w sprawie podatników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansówMarzenaMachowskaKubik">Minister finansów udzielił odpowiedzi na ten dezyderat pismem z dnia 23 marca, wyjaśniając, że zgodnie z art. 61 § 2 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który to przepis wskazany był w dezyderacie, dyrektorzy izb skarbowych mają prawo i mogą wstrzymać wydanie ostatecznych decyzji, niemniej jednak przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego i nie zobowiązuje dyrektorów izb skarbowych do wstrzymania wykonania decyzji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansówMarzenaMachowskaKubik">Równocześnie minister finansów wskazał inny przepis, mianowicie art. 239f § 1 ordynacji podatkowej, który w przeciwieństwie do art. 61 § 2 nie ma już charakteru fakultatywnego, a właśnie obligatoryjny.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansówMarzenaMachowskaKubik">Oznacza to, że jeżeli podatnik na swój własny wniosek złoży zabezpieczenie i wystąpi o wstrzymanie wykonania decyzji, naczelnik urzędu skarbowego nie może odmówić wstrzymania wykonania decyzji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansówMarzenaMachowskaKubik">Naczelnik urzędu skarbowego może również z urzędu wstrzymać wykonanie decyzji, ale po zastosowaniu środka bardziej represyjnego, mianowicie po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub wpisie zastawu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansówMarzenaMachowskaKubik">Minister finansów podkreślił, że przepis ten nie jest już oparty na uznaniu administracyjnym i zobowiązuje organy do wstrzymania wykonania decyzji po przyjęciu zabezpieczenia, przy czym wybór rodzaju tego zabezpieczenia należy do podatnika.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansówMarzenaMachowskaKubik">Poinformował również, że tego rodzaju zalecenie przejrzenia wszystkich spraw, w tym również podatników prowadzących działy specjalne zostało skierowane do dyrektorów izb skarbowych pod kątem rozważenia wstrzymania wykonania decyzji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy pan minister Plocke ma uwagi lub komentarz czy prośby w stosunku do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzPlocke">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Czy ktoś z członków Komisji, jednej czy drugiej, chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomualdAjchler">Muszę powiedzieć, że to, co się dzieje, jeżeli chodzi o działy specjalne budzi sprzeciw. Nie o to chodziło, pani dyrektor, w dezyderacie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Komisji „Przyjazne Państwo”. Nie w tym rzecz.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełRomualdAjchler">Naszym celem było doprowadzenie do tego, aby minister finansów zmienił przepisy, które są nieustannie interpretowane, przy czym są one inaczej interpretowane przez izby skarbowe – które najwięcej w tym namieszały, wydając stosowne decyzje – a inaczej sami podatnicy. Inaczej też interpretują te przepisy sądy. Przypuszczam, że pani jest zorientowana, że kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt spraw w sądach administracyjnych minister finansów przegrał.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełRomualdAjchler">Ostatnią sprawę przegrał w kwietniu w Poznaniu, gdzie sąd administracyjny dwukrotnie, bo była to już druga sprawa, zmienił zdanie i przychylił się do racji podatników. Pan minister Grabowski obiecał nam podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi a także na posiedzeniu plenarnym Sejmu, że zmiana przepisów ustawy nastąpi. Dlaczego nie następuje?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełRomualdAjchler">Otóż, dlatego nie następuje, że jednocześnie podejmując nowelizację ustawy, Ministerstwo Finansów przyznałoby się do popełnianych błędów. W chwili obecnej mój stan wiedzy jest taki, że minister finansów, z powodu bardzo różnych orzeczeń sądów administracyjnych w tej sprawie, wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego, aby w składzie siedmiu sędziów wydał wykładnię prawa w postaci uchwały w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełRomualdAjchler">Oznacza to, że zwykły podatnik, posiłkując się decyzjami urzędu skarbowego nie ma szans, aby odczytać intencje ministra finansów, a szczególnie ustawodawców, do których ja się też zaliczam, bo głosowałem nad projektem tejże ustawy, ale nie po to, abyście państwo ją dowolnie interpretowali. W związku z tym, przypuszczam, że teraz, jeżeli Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów wyda interpretację tego przepisu niekorzystną dla podatników, ci wszyscy podatnicy, którzy wygrali sprawy w sądach pierwszej instancji wrócą do punktu wyjścia i w ten sposób ministerstwo finansów doprowadzi do bankructwa tych podatników, którzy dziś płacą podatki.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełRomualdAjchler">Inaczej mówiąc, bardzo wiele podmiotów zajmujących się produkcją opodatkowaną jako działy specjalne doprowadzicie państwo do bankructwa. Nie wiem, jaka będzie uchwała siedmiu sędziów.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełRomualdAjchler">Rozmawialiśmy wielokrotnie z panem ministrem Grabowskim, także podczas dyskusji w Komisji, że przegrywanie kolejnych spraw w sądach administracyjnych spowoduje, że urzędy skarbowe nie będą już więcej ciągały rolników po sądach. Tymczasem, Ministerstwo Finansów idzie w kierunku wykorzystania całej drogi prawnej przypisanej ministrowi finansów.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełRomualdAjchler">Innymi słowy, podsumowując moje wystąpienie, chcę stwierdzić, że przypuszczam, że państwo doprowadzicie do takiej samej sytuacji, do jakiej doprowadziliście w przypadku abonamentów medycznych, że dwa miliony ludzi będziecie ciągać po sądach, wymuszając dwudziestoprocentowy podatek z ostatnich pięciu lat.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełRomualdAjchler">Doprowadzicie do tego, ponieważ uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego dopiero o tym zdecydowała, a odpowiedzi Ministerstwa Finansów na interpelacje poselskie mówiły jasno, że podatek nie występuje. Nie wiedzieliście, tak naprawdę, co zrobić, jeśli chodzi o abonamenty, i tak samo nie wiecie, co zrobić z działami specjalnymi.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełRomualdAjchler">Przykre jest, że państwo nie potraficie się przyznać do popełnianych błędów. Prawo powinno być stosowane w taki sposób, aby nie trzeba go było interpretować. Prawo powinno być czytelne dla podatnika, tym bardziej, że w przeszłości ten podatnik stosował się do decyzji wynikających z interpretacji tego prawa, które otrzymywał z urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PosełRomualdAjchler">W każdym razie osobiście nie widzę dobrej woli ze strony Ministerstwa Finansów, aby wyjść z tego klinczu. Nie widzę dobrej woli. Gdyby ta dobra wola była i gdyby ze strony Ministerstwa Finansów była chęć obrony podatnika, wówczas podjęlibyście państwo szybko inicjatywę ustawodawczą nowelizującą tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PosełRomualdAjchler">W momencie, gdy nastąpiłaby ta nowelizacja, prawo byłoby egzekwowane bez kłopotu. Podatnik wiedziałby, jak ma się stosować do tych przepisów, a nie dopiero po pięciu latach, po wygranych sprawach w sądzie, gdzie sami sędziowie mają problemy ze stosowaniem tego prawa, a co dopiero mówić o zwykłym podatniku, który oczekuje właściwej decyzji od urzędu skarbowego. W efekcie, decyzja okazuje się niezgodna z duchem prawa, a także z oczekiwaniem ministra finansów, który tę decyzję podważa.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#PosełRomualdAjchler">Jestem za odrzuceniem odpowiedzi ministra finansów na dezyderat nr 21∕30 Komisji, ponieważ nie wnosi ona nic nowego i nie zawiera zapowiedzi naprawienia prawa, do czego podczas posiedzenia Komisji zobowiązał się pan minister Grabowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Panie pośle, czy dobrze zrozumiałem pana intencje, że pan byłby skłonny poprzeć propozycję przygotowania przez Komisję nowelizacji odpowiednich przepisów na poziomie ustawowym?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozumiem, że merytorycznie nie ma sporu. Ministerstwo Finansów stoi na stanowisku, że to wynika z rozporządzeń, praktyka, jak pan twierdzi i jak wynika z informacji docierających do Komisji, jest różna i różnica powstaje na poziomie wykonania, a nie na poziomie intencji i oczekiwań stron.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Aby zapobiec tej różnicy, czasami warto jakieś rozwiązanie z poziomu rozporządzenia przenieść do ustawy. Być może nawet, nie wchodząc w konflikt z ministerstwem jednym czy drugim, można przenieść to na poziom ustawowy i to – co jest sankcjonowaną praktyką zdaniem Ministerstwa Finansów, a nie jest sankcjonowaną praktyką pana zdaniem i części osób, które się do pana zwracają – usunąć po prostu jednoznacznie poprzez odpowiednie przepisy ustawowe. Czy to jest także pana intencją?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, jestem za tym, żeby Komisje poprawiły tę ustawę tak, żeby przepisy były czytelne. My z tą sprawą zmagamy się już dwa lata. Gdyby minister finansów nie powiedział, że zgłosi nowelizację ustawy i że rząd przygotuje nowelizacje ustawy, z pewnością Komisja by już to dawno zrobiła.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełRomualdAjchler">Dwa miesiące temu pytałem ministra finansów na sali plenarnej Sejmu o tę nowelizację. Odpowiedział, że rząd przygotuje odpowiedni projekt. Skoro jest zapewnienie, że rząd przygotuje nowelizację ustawy, nie było wniosku o przygotowanie projektu komisyjnego. Zresztą, posłom trudniej jest napisać projekt ustawy niż ministrowi, który posiada do dyspozycji całe biuro legislacyjne. Dla nas jest to skomplikowana sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Komisja „Przyjazne Państwo” ma inicjatywę ustawodawczą, ma tę możliwość daną przez Sejm, możemy pokusić się, jeżeli taka będzie zgoda stron, o doprowadzenie do takiej nowelizacji. To nie wymaga specjalnego trybu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozumiem, że uzgodnienia międzyresortowe i cała procedura resortowa to są często uzgodnienia wielomiesięczne. W związku z tym, jeśli mamy takie stanowisko resortu, że tak właśnie powinno być, niezależnie od tego, jaka jest praktyka, to nie ma ani merytorycznych ani politycznych wątpliwości, co do tego, że można przygotować w Komisji „Przyjazne Państwo” odpowiedni projekt nowelizacji ustawy i zamknąć temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jestem za tym, panie przewodniczący. Jeśli pana Komisja to przygotuje, to z pewnością sam za tym będę głosował i będę namawiał mój klub, aby również poparł tę inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze. Tam zgłaszał się jeszcze ktoś. Bardzo proszę o przedstawienie się i zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławKalemba">Poseł Stanisław Kalemba. Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo”, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi omawiają ten temat już kolejny raz. Przydałoby się więcej przyjaznego a zarazem realnego podejścia do przedsiębiorców i do gospodarki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławKalemba">Działy specjalne produkcji rolnej są różne. Niektóre, powiedziałbym, są bardziej zaawansowane, na przykład te zainteresowane drobiarstwem, w którym jesteśmy mocni w Europie. Ale też są inne dziedziny, gdzie rolnicy na bardzo słabych gruntach prowadzą produkcję pieczarek, żeby nie wyciągać ręki po zasiłki, tylko żeby podjąć jakąś działalność, z której można utrzymać rodzinę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełStanisławKalemba">Nie bardzo rozumiem to podejście. Jeśli banki mają problemy, przeznacza się dziesiątki, setki miliardów złotych na ich finansowanie, bo trzeba wspierać gospodarkę. Tymczasem w tym przypadku chodzi tylko o to, żeby się wywiązać ze zobowiązań, tym bardziej, że podczas obrad Komisji przedstawiciele izb skarbowych mieli inne odpowiedzi niż niektóre odpowiedzi udzielane podatnikom i nawet tu były wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełStanisławKalemba">Dziś myśli się o tylu programach, jak pomóc przetrwać przedsiębiorstwom mikro i makro, są dofinansowania do jednego tworzonego miejsca pracy, a w tym przypadku nie ma możliwości, żeby zaproponować zmiany ustawowe. Dla mnie to stanowisko jest absolutnie niezrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełStanisławKalemba">Dlatego popieram stanowisko pana przewodniczącego Komisji „Przyjazne Państwo”. Nie ma odpowiedniego projektu ze strony rządu. Uważam więc, że furtka, jaką zaproponował pan przewodniczący, aby Komisja przygotowała projekt, jest słuszna. Poprzemy ten projekt, podpowiemy i pomożemy w pracach nad nim. W ten sposób pomożemy tym, którzy parają się tą działalnością gospodarczą, płacą podatki, tworzą miejsca pracy w tych trudnych warunkach itd. Uważam, że stanowisko pana przewodniczącego jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Czy Ministerstwo Finansów chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMinisterstwaFinansówMariaKalinowska">Maria Kalinowska, Departament Podatków Dochodowych. Chciałam tylko wyjaśnić, że minister finansów dzisiaj, jeśli chodzi o zaszłości do tego czasu, nie ma innej możliwości, jak ustalenia tylko i wyłącznie interpretacji tych przepisów za pośrednictwem sądu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMinisterstwaFinansówMariaKalinowska">Nawet, jeśli zmienimy przepisy dotyczące działów specjalnych produkcji rolnej z dniem 1 stycznia roku następnego, to one będą miały zastosowanie tylko i wyłącznie do nowych sytuacji. Natomiast, wszystkie pozostałe historie muszą być rozpatrzone za pomocą narzędzi, jakimi minister dysponuje.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMinisterstwaFinansówMariaKalinowska">Orzecznictwo, jak panowie to zresztą tutaj przywołują, było bardzo różne, bo ten sam sąd poznański jednego dnia orzekł, że podatnik ma obowiązek prowadzenia ksiąg, a drugiego dnia mówi, że nie ma obowiązku prowadzenia ksiąg. Nie wspomnę już o różnorodności rozstrzygnięć w wojewódzkich sądach administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMinisterstwaFinansówMariaKalinowska">W różnych miejscach Polski taka sama sytuacja, jeśli chodzi o przypadki rozpatrywane przez organy podatkowe, a różne decyzje. Jedne organy podatkowe uważały, że po przekroczeniu określonego progu przychodu jest obowiązek prowadzenia i ustalania dochodu na podstawie tych ksiąg, a inne miały odmienne zdanie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMinisterstwaFinansówMariaKalinowska">Chciałabym przypomnieć, że Ministerstwo Finansów od 2004 roku nie zajmowało w żadnym przypadku innego stanowiska jak to, że jeżeli przychody z działów specjalnych produkcji rolnej przekroczyły kwotę wynikającą z ustawy o rachunkowości – czyli kiedyś 800 tys., a dzisiaj 1,2 mln euro – mają obowiązek wprowadzenia tych kwot jak każdy przedsiębiorca i to jest podstawa do ustalenia podatku dochodowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę, pan poseł, który jako pierwszy zabierał głos, a później pan poseł Tomański.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRomualdAjchler">Pani dyrektor, ja bym się z panią całkowicie zgodził, gdyby nie fakt, że urząd skarbowy wydał podatnikowi decyzję w sprawie, w której stwierdził, że podatnik nie potrzebuje prowadzić ksiąg i ten podatnik zastosował się do tego. Urząd skarbowy. Bo, do kogo ten podatnik ma się odwoływać?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełRomualdAjchler">Teraz wracam do sądu. Też bym uwierzył, że macie państwo dobre intencje, ale skoro sprawy są wygrywane w sądach wojewódzkich, to minister finansów odwołuje się do Naczelnego Sadu Administracyjnego, a nawet odwołuje się w sprawie wydania uchwały w składzie siedmiu sędziów.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełRomualdAjchler">Inaczej mówiąc, może być tak, jak w przypadku abonamentów medycznych. Mieliśmy interpretację przepisów dokonaną przez ministra finansów a na końcu został podatnik Bogu ducha winien. To przecież nie on jest autorem podatku, on tylko chce mieć prawo czytelne, spójne i chce się do takie prawa stosować.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli urząd skarbowy wydaje określoną decyzję, czy ma prowadzić księgi, czy nie prowadzić, i podatnik stosuje się do niej, to reszta spraw nie powinna go w ogóle obchodzić. On wywiązał się z tego, do czego zobowiązał go urząd skarbowy.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełRomualdAjchler">I z tego powodu państwo przegrywacie procesy w sądach. Odwołujecie się, budżet państwa ponosi ogromne koszty z tego tytułu, a na koniec jeszcze zniszczycie podatnika, bo on głupi zapłaci, ale wy już nie będziecie mieli od kogo podatku ściągnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję. Pan Piotr Tomański teraz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełPiotrTomański">Panie przewodniczący, sądzę, że najdalej idącym wnioskiem i sposobem rozwiązania tego problemu jest zmiana ustawy i inicjatywa Komisji „Przyjazne Państwo”. Mam pytanie do Ministerstwa Finansów, bo tu się zgadzam z kolegami, faktycznie powinniśmy pójść w kierunku przedsiębiorcy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełPiotrTomański">W Komisji „Przyjazne Państwo” mamy taki projekt ustawy, który mówi o tym, że powinno się wydawać decyzje na korzyść podatnika. Sądzę, że jeśli się uda ją przeprowadzić, będzie to bardzo ważne dla przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełPiotrTomański">Mam też konkretne pytanie. W związku z tym, że pan minister w odpowiedzi na dezyderat i w piśmie do urzędów skarbowych pisze, że zobowiązał dyrektorów izb skarbowych do przeanalizowania spraw pod kątem możliwości wstrzymania decyzji – pismo jest z 23 marca – czy państwo wiedzą, czy naczelnicy urzędów wstrzymali takie sprawy? Jeżeli tak, to w jakich województwach i ile? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję. Zgłaszał się jeszcze kolega, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofBorkowski">Krzysztof Borkowski. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałem nawiązać do tego, co mówiła pani dyrektor. Uważam, że nie może być tak, że urzędnik będzie interpretował prawo. Prawo ma być jednoznaczne. Po to mamy Ministerstwo Finansów, po to mamy izby skarbowe, aby dawały wytyczne dotyczące stosowania tego prawa.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełKrzysztofBorkowski">Nie może być tak, że przychodzi urzędnik na kontrolę i maltretuje, bo to jest maltretowanie, podatnika. Nie wiem, czy pani przeżywała kiedykolwiek taką kontrolę? Czy widziała pani, jak urzędnik pastwi się nad podatnikiem, zwłaszcza, jeśli chodzi o takiego, który prowadzi działy specjalne i nie daj Boże powiodło mu się i osiągnął dobry wynik finansowy?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełKrzysztofBorkowski">Czy widziała pani pastwienie się takich urzędników nad podatnikiem? Nie rozumiem tego, że poszczególne osoby prowadzące kontrolę mogą sobie w dowolny sposób interpretować. Sądzę, że generalnie Ministerstwo Finansów nie nadąża za potrzebami czasu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełKrzysztofBorkowski">Czasy się zmieniły i zmieniły się też sposoby prowadzenia działów specjalnych. Na przykład, producenci pieczarek poszli tak daleko, że i technologia i obroty finansowe są znacznie wyższe niż niektórych rolników nawet w Holandii i w innych krajach.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełKrzysztofBorkowski">Byłoby dobrze, aby Ministerstwo Finansów nadążało za tymi zmianami, bo to nie nadążanie skutkuje tym dla budżetu państwa, że ponosimy ogromne kary finansowe. Nie wiem, czy ktoś dokonał analizy nie tylko tej sprawy, ale także w innych sprawach. Nie wiem, czy wiadomo, ilu podatnikom trzeba potem zwrócić koszty z odsetkami itd. Czy kiedykolwiek taki urzędnik, który źle postąpił, został ukarany?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełKrzysztofBorkowski">Jeżeli on się znęcał nad podatnikiem, który nie ma za zadanie interpretować prawa tylko produkować. Produkować i płacić takie podatki, jakie przewiduje prawo i jakie są należne. Dlatego sądzę, że inicjatywa Komisji „Przyjazne Państwo” jest cenna, bo przecież ten problem nie dotyczy tylko produkcji w działach specjalnych. Wystarczy popatrzeć, co się dzieje w niektórych izbach skarbowych, których dyrektorzy są karani przez sądy.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełKrzysztofBorkowski">Uważam, że warto zrobić taką analizę w naszej Komisji, ile wydano nietrafnych decyzji. Ile z nich sądy administracyjne uchyliły? Jakie są koszty tego wszystkiego? Którzy urzędnicy są odpowiednio szkoleni i przygotowywani do tej pracy? Czy po tym szkoleniu nadążają z duchem czasów, czy tylko siedzą, traktują podatnika jak petenta i tylko karzą? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję. Pan przewodniczący Mojzesowicz chciał zabrać głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, panie ministrze. Panie zdały nam relację z tego, co resort robi obecnie. Szkoda, że – zgodnie z tym, co panie powiedziały – osoby, które mają ten problem, przed wejściem tej ustawy i tak, i tak będą odpowiadały przed sądami zgodnie z obowiązującą poprzednio ustawą. Każdy miesiąc oznacza więc dla nich szkodę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Sądzę, że musimy to załatwić albo na poziomie Komisji, albo rządu. Jak mówi pan przewodniczący Palikot, trzeba podjąć inicjatywę poselską. Szkoda, że panie zostały wydelegowane i nie uczestniczy w naszych obradach pan minister, bo mógłby nam dziś od razu odpowiedzieć, czy resort podejmie się znowelizować tę ustawę, czy nie i wtedy my musimy to zrobić.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie nie mogą nam na to pytanie odpowiedzieć, bo to przekracza ich kompetencje. Mogą tylko przekazać nam informację o stanie obecnym. Sądzę, że należy podjąć się nowelizacji, wykorzystując uprawnienia Komisji „Przyjazne Państwo”, wprowadzić tę ustawę w życie. Inaczej będziemy się spotykać jeszcze kolejne pięć razy, a podatnik będzie miał problem.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Wziąłbym też trochę w obronę urzędników, bo urzędnik dostaje do ręki ustawę i, gdy przychodzi podatnik, urzędnik ją interpretuje. Prawo powinno być jednoznaczne. Sposób myślenia pana przewodniczącego mi odpowiada i uważam, że w tym kierunku powinniśmy iść. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę państwa, aby nie przedłużać tej dyskusji, w której powtarzane są wcześniej już zgłaszane argumenty, proponuję, abyśmy się umówili, że Komisja „Przyjazne Państwo” w ciągu dwóch tygodni przygotuje inicjatywę ustawodawczą jednoznacznie rozstrzygającą tę kwestię, którą dziś omawiamy. Jest ona w duchu tych propozycji, które zgłaszał minister finansów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jednocześnie proponuję przyjąć tę odpowiedź na dezyderat Komisji, bo ona wynika z obecnego stanu prawnego. Dziś, w ramach obecnego stanu prawnego można zrobić to, co jest robione, a o czym mówiły przedstawicielki Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Z jednej strony jest propozycja, że zgłaszamy taką inicjatywę ustawodawczą i zobowiązuję się ją państwu przedstawić za dwa tygodnie, a z drugiej strony przyjmujemy odpowiedź na ten dezyderat. Czy pan minister Plocke chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym tylko dodać, że kwestia podatkowa to bardzo ważna sprawa i dlatego też obowiązujące w tym względzie przepisy muszą być jasne, precyzyjne i proste.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzPlocke">Dodam tylko, że działy specjalne są domeną ponad 35.500 gospodarstw, co stanowi 2,3% ogółu gospodarstw w Polsce. Taka jest skala tego. Natomiast, minister rolnictwa poprze rozwiązania, które doprowadzą do tego, że obowiązujące w tym względzie przepisy podatkowe będą jasne i przejrzyste i nie będzie dualizmu. O taką nowelizację chcielibyśmy zabiegać i taką nowelizację będziemy popierać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pan poseł Bogucki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekBogucki">Panie przewodniczący, nie powtarzając już argumentów, chciałem dodać tylko jedno zdanie, że byłoby dobrze, gdyby pan przewodniczący i pracujący nad tą ustawą w Komisji „Przyjazne Państwo” spróbowali poszukać rozwiązania abolicyjnego, które dotyczyłoby tych, którzy już są w tej sytuacji i od lat są te sprawy prowadzone w sądach.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJacekBogucki">Rozumiem, że prawo nie może działać wstecz, ale przepisy abolicyjne w przypadku podatków są dopuszczalne i były niejednokrotnie stosowane. Chodzi o to, żeby ich nie zostawić w sytuacji, w której te procesy będą się nadal toczyły. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">To bardzo ciekawa inicjatywa. Prosiłbym wyraźnie zaznaczyć w protokole, żeby podnieść tę kwestię w założeniach do projektu ustawy i w wariantach projektu ustawy. Bardzo proszę, pan poseł Ajchler.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam pytanie do państwa z Ministerstwa Finansów, bo może nie wiemy, że pan minister, być może, ma już przygotowaną tę nowelizację, o której mówi pan przewodniczący Palikot. Nie sądzę bowiem, aby minister Grabowski oszukał nas, mówiąc, że taką inicjatywę przygotowuje i że złoży ją w maju czy w czerwcu – w tej sprawie mogę być nieprecyzyjny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełRomualdAjchler">Nie dam spokoju dopóki się tego nie dowiem, bo pan minister obiecał, że wykaże się taką inicjatywą i do dzisiaj jest cisza w tej sprawie. Być może się mylę. Czy panie mają wiedzę, że coś takiego jest przygotowywane w tej sprawie w Ministerstwie Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Czy panie wiedzą coś na ten temat i czy mogą udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMFMariaKalinowska">Panowie posłowie, w resorcie pracuje się nad zmianami, między innymi także dotyczącymi działów specjalnych produkcji rolnej, ale minister nie przyjął jeszcze ostatecznej wersji takiego projektu. Jest to szerokie zagadnienie i potrzeba tu wielu prac analitycznych. A więc jakieś przygotowania w tym zakresie są prowadzone, ale kiedy to będzie i jak to będzie ostatecznie wyglądało nie umiem powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze, proszę państwa, dziękuję pani dyrektor, sądzę, że nic więcej nie dowiemy się w tej sprawie. Poddaję pod głosowanie mój wniosek, że Komisja „Przyjazne Państwo” wystąpi z inicjatywą ustawodawczą regulującą na poziomie ustawowym poruszaną tu kwestię, z uwzględnieniem i z opiniami na ten temat wariantu abolicyjnego dla przypadków, które zaistniały wcześniej. Nie rozstrzygając, jaka będzie decyzja, przyjmujemy taką propozycje.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jednocześnie, prosiłbym o przyjęcie odpowiedzi ministra finansów na dezyderat nr 21∕30 obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem odpowiedzi na dezyderat Komisji nr 21∕30?</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się przyjęły odpowiedź ministra finansów na dezyderat nr 21∕30 Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy obrady, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>