text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów oraz naszych gości: panią minister Julię Piterę, prezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Jacka Jezierskiego, pana prezesa Stanisława Jarosza, dyrektora Departamentu Prawnego i Orzecznictwa Kontrolnego NIK, pana Bogdana Skwarkę, wicedyrektor tegoż departamentu, panią Elżbietę Jarzęcką-Siwik, pana dyrektora Pawła Biedziaka z NIK, panią Magdalenę Marquez-Vazquez, radcę szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jak również wszystkich innych gości oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, w dniu dzisiejszym powinniśmy kontynuować prace od zmiany 16 w art. 1, jednakże – jak zorientowaliśmy się po przesłanych poprawkach, podpisanych przez pana posła Marka Cebulę, które, jak rozumiem, należy traktować jako autopoprawki do poprawek – wszystko wskazuje na to, że będzie zapewne wniosek o powrót do już przegłosowanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Nie ma wątpliwości, że wracamy do art. 1 zmiana 11, do której jest propozycja poprawki złożonej na piśmie. Mam nadzieję, że do państwa posłów wszystkie te poprawki dotarły. Mamy je więc wszyscy przed sobą. Do zmiany 11 jest propozycja zmiany pkt a), co w efekcie zmienia przyjętą przez podkomisję wersję jego treści. W myśl nowej propozycji wiceprezesów Najwyższej Izby Kontroli, w liczbie trzech, powołuje i odwołuje Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji sejmowej, na wniosek Prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy chciałby pan poseł uzasadnić tę zmianę? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, pani minister, panie prezesie, Wysoka Komisjo. Poprawka ta wynika z przeprowadzonej podczas ostatniego posiedzenia Komisji dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekCebula">Uważam za niedopatrzenie poprzednie brzmienie przepisu; wniosek o powołanie wiceprezesów istotnie powinien składać prezes Najwyższej Izby Kontroli. Stąd też uzupełnienie poprawki, które nie powinno budzić wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Prosiłbym panią legislator o wypowiedź na temat tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">W kwestii merytorycznej Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Pani minister? Pan prezes Najwyższej Izby Kontroli? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Do pana posła mam jeszcze pytanie, co stałoby się w sytuacji, w której prezes NIK nie wystąpiłby do Marszałka Sejmu z wnioskiem o powołanie wiceprezesów lub o zmianę na tych stanowiskach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Uzupełnienie jest w następnej poprawce, która mówi o dodaniu art. 21b. Jest to zapisane w ust. 2: „Jeżeli w terminie, o którym mowa w ust. 1 zdanie drugie nie zostanie powołany nowy wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, Marszałek Sejmu powołuje wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji sejmowej”. I wtedy przepisów art. 21 ust. 1 nie stosuje się. Tak więc jeśli wniosku prezesa NIK nie będzie, to wiceprezesa powołuje Marszałek Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rozumiem. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Mam pytanie w związku z tym, że wprowadzony zostaje nowy mechanizm. Czy jest tak, że jeśli będzie wniosek prezesa, ale marszałek nie będzie chciał go zrealizować, to ta poprawka również będzie miała zastosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekCebula">Zakładamy, że nie będzie złej woli Marszałka Sejmu i po złożeniu wniosku przez prezesa zostanie on rozpatrzony. Zakładam także, że jeśli prezes złoży wniosek w ciągu trzech miesięcy, to marszałek nie będzie przedłużał sprawy, nie powołując wiceprezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Prezes Najwyższej Izby Kontroli jest zobowiązany przepisami ustawy do złożenia takiego wniosku, nie wyobrażam więc sobie, żeby mógł go nie złożyć. Proponowany natomiast przepis wywołuje taką oczywistą konsekwencję, że jeśli marszałek nie będzie chciał powołać wiceprezesa wskazanego we wniosku, po prostu poczeka trzy miesiące i już bez wniosku prezesa powoła wiceprezesa. Krótko mówiąc, to sytuacja taka, w której marszałek powołuje wiceprezesa bez udziału prezesa, tylko odroczona o trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Nie mogę się zgodzić z takim rozwiązaniem. Uważam bowiem, że byłaby to za daleko idąca ingerencja w Najwyższą Izbę Kontroli organu politycznego, jakim jest Marszałek Sejmu. Prowadziłoby to do tego, że wiceprezesi mogliby być powoływani z klucza czysto politycznego, bez wniosku, bez inicjatywy prezesa. Przy ich tak silnym umocowaniu, przy pięcioletniej kadencji i przy warunkach odwołania, które nie umożliwiają nawet złożenia wniosku o odwołanie w wypadku, gdy wiceprezes np. naruszył zachowania wymienione w art. 71, obowiązującym wszystkich kontrolerów, tj. sprzeniewierzył się kontroli, działał nierzetelnie, nieterminowo, nie wykonywał poleceń prezesa. Krótko mówiąc, taka sytuacja stwarzałaby niemożliwość wywiązywania się przez prezesa z ustawowego obowiązku kierowania Izbą. Prezes, zgodnie z konstytucją, odpowiada przed parlamentem za kierowanie Izbą. Gdyby jednak miał być tak wprowadzony, poza udziałem prezesa, wiceprezes, i w dodatku z takimi obwarowaniami dotyczącymi jego odwołania, znaczyłoby to, że taki wiceprezes może sobie pozwolić na wszystko, nie ponosząc żadnej odpowiedzialności, a prezes nie ma żadnych instrumentów, żeby sytuację naprawić.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Dlatego też sugeruję, aby ostatni proponowany przepis, w którym mowa o trzech miesiącach, wyłączyć, tak by nie było możliwości powołania i odwołania wiceprezesa poza prezesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Jan Bury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Antoniego">Panie przewodniczący, państwo posłowie, panie prezesie, pani minister. W pełni popieram propozycję pana prezesa. Jest ona logiczna. Nie wyobrażam sobie, by Prezes Najwyższej Izby Kontroli mógł kierować instytucją w sytuacji, gdy wiceprezesi zostaliby mu narzuceni z klucza politycznego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Antoniego">Myślę, że prezes powinien mieć szansę dobierania sobie pracowników, bez względu na czas, w którym żyjemy. Dziś bowiem jest przy władzy jedna opcja, za kilka lat może być inna. Tak więc naczelny organ kontroli w państwie powinien być niezależny przy realizowaniu swych obowiązków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanReliga">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o opinię na temat tej poprawki. Według mnie bowiem proponowany przepis nie powinien się znaleźć w ustawie. Jeżeli jestem szefem, to ja wybieram swoich zastępców, nikt mi ich nie narzuca. To dla mnie sprawa absolutnie oczywista i logiczna, niebudząca najmniejszych nawet wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanReliga">Jeżeli ktoś by mi narzucał swoich ludzi, musiałbym zrezygnować z szefowania, gdyż inaczej byłbym ubezwłasnowolniony i nie mógłbym sprawować tej funkcji. Takie rozwiązanie jest moim zdaniem sprzeczne z logiką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Teresa Piotrowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Pragnę zwrócić uwagę, że Prezes Najwyższej Izby Kontroli kieruje nią przy pomocy wiceprezesów, obecnie czterech; my proponujemy trzech. To zapis ustawowy. Intencją poprawki, o której mowa, jest to, by nie dochodziło do sytuacji patowych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Pan prezes pamięta, że w ubiegłej kadencji tak naprawdę Izba funkcjonowała niezgodnie z ustawą, gdyż nie było czterech zastępców. Był jeden, i był pat, gdyż prezes składał wniosek do Marszałka Sejmu, a Marszałek Sejmu wniosku tego nie rozpatrywał. Taka właśnie była sytuacja. Intencją więc przepisu jest, by podobna sytuacja już się nie zdarzyła. Prezes Najwyższej Izby Kontroli w sprawie powołania wiceprezesów ma się porozumieć z panem marszałkiem. Tak jest intencja. Myślę, że sytuacje, o których wspominał pan prezes, nie powinny się zdarzać, a proponowany przepis jest na wszelki wypadek, gdyby jednak do czegoś takiego doszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KancelariiPrezesaRadyMinistrówJuliaPitera">Proszę o zwrócenie uwagi na to, że Marszałek Sejmu nie może nie powołać wiceprezesa. Powołuje go po zasięgnięciu opinii Komisji. I to rozwiązanie stosowane jest w wielu wypadkach, choć np. w wypadku mianowania sędziów, mimo dobrej opinii, bywa kłopot z ich mianowaniem. Ale to już kwestia dość indywidualna, generalnie natomiast rzecz biorąc, nie można nie powołać.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KancelariiPrezesaRadyMinistrówJuliaPitera">Nie jest więc tak, że Marszałek Sejmu może powołać wiceprezesa, ale nie musi. On powołuje po zasięgnięciu opinii. Jak rozumiem, nie może powołać, jeżeli w grę wchodzi któryś z czterech punktów powodujących, że trzeba odwołać wiceprezesa. To właśnie moim zdaniem wyłączne cztery powody; innych nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Ustawa mówi, że Najwyższą Izbą Kontroli kieruje prezes; nie mówi o tym, że przy pomocy wiceprezesów. Nie jest tak, jak mówiła pani poseł, że Izbą kieruje prezes przy pomocy wiceprezesów. To po pierwsze. Po drugie zaś, oczywiście, powinno być tak, że prezes porozumiewa się z marszałkiem, i cała konstrukcja dotychczasowego przepisu to zakłada i zakładała. Dzisiejsza ustawa mówi, że może być od dwóch do czterech wiceprezesów, fakt więc, że nie było ich czterech, nie jest jeszcze przekroczeniem ustawy. Przez krótki okres był istotnie jeden, ale, jak mówię, był to krótki okres.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Chciałbym, żeby Izba była instytucją jak najmniej uwikłaną w bieżące spory polityczne i w związku z tym chciałbym też, aby możliwie jak najwięcej osób w niej zatrudnionych było osobami w charakterze ekspertów kontroli państwowej, a nie polityków. Dlatego też mam propozycję, by wiceprezesi pochodzili również z grona pracowników Najwyższej Izby Kontroli, jak też by stosował się do nich również przepis art. 71, czyli określający warunki, jakie pracownicy muszą spełniać i przy jakich można ich odwołać. Dlaczego bowiem w związku z tymi warunkami można by odwołać dyrektora czy kontrolera, a wiceprezesa, który nadzoruje takie kontrole już nie? Wynikałoby z tego, że ma on jakąś szczególną polityczną pozycję. Może być bowiem, po pierwsze, powołany poza prezesem, po drugie, umacnia się go na pięć lat, po trzecie, nie ma możliwości odwołania go z powodu ewidentnego naruszenia godności urzędniczej na przykład; dopóki nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem, dopóty będzie mógł działać na szkodę Izby, politycznie sterować kontrolami, uchybiać godności, do której zobowiązani są wszyscy inni pracownicy, a nie ma możliwości odwołania go. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie, panie prezesie. Bardzo proszę, pan poseł Marek Cebula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, pani minister, panie prezesie, Wysoka Komisjo. Odnoszę wrażenie, że chyba mamy do czynienia z nieco niewłaściwą interpretacją poprawek. Dlaczego? Dlatego, że nie zastanawiamy się nad tym, czym naprawdę ma być Najwyższa Izba Kontroli, jakim ma być organem w państwie. Nadzór nad działalnością Izby sprawuje Sejm, dlatego też wydaje się, że rozpatrywanie sprawy w takich kategoriach, że pozycja prezesa jest za słaba czy też za mocna, jest chyba podejściem niewłaściwym. Uważam, że skoro marszałek to osoba wybierana przez większość parlamentarną, to nie ma żadnych obaw, że będzie on wykazywał złą wolę, przynajmniej ja tak uważam.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełMarekCebula">Pan prezes zwrócił uwagę na to, że pan marszałek może nie rozpatrzyć wniosku o powołanie wiceprezesa, ja zaś chciałbym, aby członkowie Komisji zwrócili uwagę na zapis zawarty również w mojej poprawce – będzie w art. 21c ust. 2 pkt 1, gdzie mowa o tym, że wiceprezes NIK może się zrzec stanowiska. Zakładamy, oczywiście, dobrą wolę wszystkich, ale jeśli wiceprezes zrzekłby się stanowiska, a prezes nie wystąpiłby z wnioskiem o powołanie wiceprezesa, to teoretycznie nastąpiłaby sytuacja również patowa. Wniosku bowiem by nie było, marszałek więc nie miałby co rozpatrzyć i nie byłoby wiceprezesa. Co w tej sytuacji? Stąd właśnie zapis mówiący o tym, że jeśli w ciągu trzech miesięcy nie nastąpi powołanie wiceprezesa, gdyż nie było wniosku ze strony prezesa, sprawę rozwiązuje Marszałek Sejmu, który reprezentuje organ mający sprawować nadzór nad Najwyższą Izbą Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełMarekCebula">Chciałbym, abyśmy rozpatrywali tę propozycję w takich właśnie kategoriach. Nie próbujmy dziś dobijać się o to, by Najwyższa Izba Kontroli miała nagle pozycję jeszcze wyższą niż Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Myślę, że hierarchia jest istotna i intencją poprawki było to, byśmy nie doprowadzili do stworzenia sytuacji patowej, kiedy to wiceprezesi zrezygnują ze stanowiska, a wniosku o powołanie nie będzie. Moje poprawki zmierzały do tego, aby nie zaistniała taka sytuacja, kiedy trzy miesiące mija i nic nie można zrobić, a w efekcie Najwyższa Izba Kontroli działa bez wiceprezesów wymaganych ustawowo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychMarcinStębelski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Odnosząc się do dyskusji, czując się zresztą wywołany do odpowiedzi przez pana posła, który prosił o zajęcie stanowiska przez Biuro, chciałbym zauważyć, że podzielam pogląd pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli odnośnie do tego, że w tej konstrukcji art. 21b ust. 2 nie jest wyeliminowane zagrożenie, że Marszałek Sejmu przez trzy miesiące w ogóle nie rozpatruje wniosku. De facto może swoją biernością doprowadzić do wejścia w ten tryb awaryjny i powołać wiceprezesa bez wniosku prezesa. Istotnie, jest taka obawa.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychMarcinStębelski">Chcąc zachować proporcje między intencją pana posła wnioskodawcy i niektórych wypowiadających się posłów, a także chroniąc Najwyższą Izbę Kontroli w pewnym stopniu przed ingerencją, która może nastąpić ze strony marszałka samodzielnie powołującego wiceprezesa, można, jak sądzę, zaproponować modyfikację ust. 2. Obecnie czytamy tam: „Jeżeli w terminie, o którym mowa w ust. 1 zdanie drugie, nie zostanie powołany nowy wiceprezes…”. Można by to zmodyfikować w sposób następujący: „Jeżeli w terminie, o którym mowa w ust. 1, prezes Najwyższej Izby Kontroli nie wystąpi z wnioskiem o powołanie wiceprezesa…”. Obowiązek wystąpienia z wnioskiem – o czym mówił pan prezes – o powołanie wiceprezesa wynika z ustawy, choć nie jest całkiem jednoznaczne, że prezes zawsze ma obowiązek wystąpić z takim wnioskiem. Nie stawiałbym takiej tezy. Jeśli zapiszemy to w proponowany sposób, będziemy wiedzieć, że Marszałek Sejmu, jeżeli otrzyma wniosek, to niezależnie od tego, czy powoła szybko wiceprezesa, czy też będzie z tym zwlekał, nie może wejść w tryb awaryjny, w którym powołuje wiceprezesa samodzielnie, bez wniosku.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychMarcinStębelski">Do rozważenia przez państwa posłów proponuję taką modyfikację wychodzącą naprzeciw argumentacji przedstawianej w dyskusji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Proszę, pan przewodniczący Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że dyskutujemy nad zmianą 11c, a nie przegłosowaliśmy poprawki zgłoszonej do zmiany 11. W związku z tym składam wniosek o przegłosowanie najpierw zmiany 11a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że jest to wniosek o przystąpienie do głosowania, tak? Tak.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Ponieważ pan prezes zgłaszał się jeszcze przed wypowiedzią pana przewodniczącego Mirosława Sekuły, oddaję panu głos, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Chciałbym zapytać wnioskodawcę o intencję zmiany liczby wiceprezesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekCebula">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący. Myślę, że zmiana liczby wiceprezesów w dobie zmian zachodzących w wielu organach państwowych nie budzi żadnych kontrowersji. Z jednej strony szukamy oszczędności, z drugiej zaś zapisanie konkretnej liczby trzech wiceprezesów nie spowoduje takich sytuacji, jakie wystąpiły wcześniej, kiedy przepis mówił o wiceprezesach w liczbie od dwóch do czterech.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełMarekCebula">Pan prezes naturalnie wie, że taki był w ustawie przepis. Ponieważ pracujemy nad szeroką zmianą ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, stąd liczba trzech wiceprezesów, jak się wydaje zupełnie wystarczająca do tego, by Izba mogła sprawnie funkcjonować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przypominam, że pan przewodniczący zgłosił wniosek o przystąpienie do głosowania. Czy w kwestii poprawki w art. 1 zmiana 11a są chętni do zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pan poseł Jan Bury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Antoniego">Szanowni państwo, uważam, że poprzedni zapis jest właściwszy, gdyż daje szanse choćby na oszczędności wspomniane przez pana posła Marka Cebulę. Mówię o przepisie, gdzie liczbę wiceprezesów zapisano „od dwóch do czterech”; to wszystko będzie zależeć od pana prezesa, który zdecyduje, jaka liczba prezesów jest najodpowiedniejsza w związku z sytuacją w kraju i innymi uwarunkowaniami.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Antoniego">Jak powiedziałem, wolę przepis mówiący o „od dwóch do czterech” wiceprezesach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem autopoprawki do poprawki w art. 1 zmiana 11a w wersji przedstawionej na piśmie przez pana posła Marka Cebulę?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">W art. 1 zmianie 11a jest też propozycja autopoprawki polegająca na dodaniu art. 21a w brzmieniu: „Przed przystąpieniem do wykonywania obowiązków wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli składa przed Marszałkiem Sejmu przysięgę następującej treści: »Obejmując stanowisko wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, uroczyście przysięgam, że dochowam wierności postanowieniom Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a powierzone mi obowiązki będę wypełniał bezstronnie i z najwyższą starannością«. Przysięga może być również złożona z dodaniem słów: »Tak mi dopomóż Bóg«”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy w związku z tą autopoprawką ktoś chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem tej autopoprawki w wersji przedstawionej na piśmie przez pana posła Marka Cebulę?</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę przy 8 głosach za, braku głosów przeciw i przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kolejna poprawka do art. 1 zmiany 11a polega na propozycji dodania zmiany 11b w brzmieniu: „Dodaje się art. 21b brzmieniu: »1. Kadencja wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli trwa 5 lat, licząc od dnia złożenia przysięgi. Po upływie kadencji wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli pełni obowiązki do czasu objęcia stanowiska przez nowego wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, nie dłużej jednak niż przez 3 miesiące. 2. Jeżeli w terminie, o którym mowa w ust. 1zdanie drugie nie zostanie powołany nowy wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, Marszałek Sejmu powołuje wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji sejmowej. Przepisu art. 21 ust. 1 nie stosuje się«”.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy pan poseł Marek Cebula chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Pani legislator? Biuro Analiz Sejmowych? Również nie.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">To właśnie było przedmiotem wypowiedzi pana legislatora, który ustosunkował się do tej kwestii. Uważam, że treść ust. 2 idzie za daleko i proponowałbym, żeby przepis brzmiał tak, że wiceprezesów powołuje i odwołuje Marszałek Sejmu, na wniosek prezesa NIK, po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji sejmowej. Tak by nie było wyjątków, o których przepis mówi, a jeśli już, to żeby były tak doprecyzowane, jak proponuje pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Rozwiewałoby to wątpliwości pana posła Marka Cebuli odnośnie do sytuacji, w której prezes nie składa wniosku. Można by więc zastosować rozwiązanie zaproponowane przez pana legislatora lub też wprost w ustawie napisać, że prezes Najwyższej Izby Kontroli składa wniosek – w danym terminie bądź też bez terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy pan poseł Marek Cebula chciałby się ustosunkować do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekCebula">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Miałbym w takim razie pytanie do Biura Analiz Sejmowych. Czy ta poprawka państwa zdaniem nie niesie ze sobą groźby naruszenia niezależności konstytucyjnej Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SpecjalistazBASMarcinStębelski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Moim zdaniem wprowadzenie takiego mechanizmu jako takie nie narusza wymogów konstytucyjnych, gdyż w konstytucji w części dotyczącej NIK nie jest wspomniane o stanowisku wiceprezesa Izby; w art. 207 przekazuje się ustawodawcy do uregulowania ustawowego organizację m.in. prac Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SpecjalistazBASMarcinStębelski">Dlatego też z istoty rzeczy propozycja nie narusza konstytucji, natomiast formuła w obecnym stanie rodzi groźbę. Oczywiście, pan poseł wnioskodawca zakłada, że tak się nie stanie. Ze swej strony chciałbym tylko zasugerować, że istotnie nie można wykluczyć sytuacji, w której Marszałek Sejmu przez trzy miesiące pozostanie bierny wobec wniosku. Moje uwagi dotyczyły ewentualnego zapobieżenia tej sytuacji, tak by intencje odzwierciedlone w dyskusji można było ewentualnie pogodzić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem autopoprawki do poprawki trzeciej zgłoszonej przez pana posła Marka Cebulę w treści, która została państwu dostarczona, a dotyczy art. 1 zmiany 11a, po którym dodaje się zmianę 11b w brzmieniu wcześniej przytoczonym?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę przy 7 głosach za, 5 przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kolejna autopoprawka do art. 1 polega na dodaniu zmiany 11c, zawierającej art. 21c w brzmieniu: „1. Kadencja wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli wygasa w razie jego śmierci lub odwołania. 2. Marszałek Sejmu, na wniosek prezesa Najwyższej Izby Kontroli, odwołuje wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji sejmowej, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">1) zrzekł się on stanowiska;</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">2) uzna, że stał się on trwale niezdolny do pełnienia funkcji na skutek choroby;</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">3) został on skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa z winy umyślnej;</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">4) złożył on niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne, stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu. 3.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">W przypadku wygaśnięcia kadencji wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli stosuje się odpowiednio przepis art. 21 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4. 4. Jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia wygaśnięcia kadencji nie zostanie powołany nowy wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, Marszałek Sejmu powołuje wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji sejmowej”.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy w tej sprawie państwo posłowie chcieliby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">W związku z tym, o czym mówiłem już wcześniej, chciałbym zaproponować do rozważenia przez państwa posłów dodanie jeszcze jednego punktu do katalogu przypadków, w których wiceprezes może być odwołany. Byłby to punkt mówiący o tym, że wiceprezes rażąco naruszył obowiązki określone w ustawie, w art. 71 i 72. Art. 71 mówi, że do obowiązków pracownika nadzorującego lub wykonującego czynności kontrolne – czyli w tym wypadku również wiceprezesa – należy bezstronne i terminowe wykonywanie zadań, obiektywne ustalanie, rzetelne dokumentowanie wyników, przestrzeganie tajemnicy ustawowo chronionej, godne zachowanie się w służbie i poza służbą i stałe podnoszenie kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Łatwo sobie wyobrazić, że wiceprezes w takim trybie, stricte politycznym, powołany nie będzie np. przestrzegał tajemnicy ustawowo chronionej. Nie będzie zaś możliwości odwołania go.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Art. 72 z kolei mówi, że pracownik Najwyższej Izby Kontroli jest zobowiązany sumiennie wypełniać polecenia służbowe przełożonych. Jeżeli polecenie służbowe w przekonaniu pracownika jest niezgodne z prawem lub zawiera znamiona pomyłki, pracownik może przedstawić swoje zastrzeżenia przełożonemu. To standardowa procedura stosowana w takich wypadkach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy pan poseł Marek Cebula chciałby odnieść się do tych propozycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem autopoprawki do poprawki do zmiany 11, polegającej na dodaniu zmiany 11c w brzmieniu zaproponowanym w autopoprawce?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zakończyliśmy poprzednio rozpatrywanie projektu na zmianie 15, a więc, jak rozumiem, jeśli chodzi o zmianę 13, również mamy autopoprawkę do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Jeśli można, chciałabym się odnieść do poprawki przyjętej. Mam sugestię, żeby treść ust. 1, który w proponowanym art. 21c brzmi: „Kadencja wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli wygasa w razie jego śmierci lub odwołania” nie był ust. 1 w tym artykule, lecz ust. 3 w art. 21b, który państwo już przyjęli, a to z tego względu, że konstrukcja przepisów dotyczących prezesa Najwyższej Izby Kontroli ma taki właśnie układ już w ustawie przyjęty. Chodzi o to, by przepisy były w identyczny sposób konstruowane. Stąd też moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Trzeba zwrócić uwagę, że jeśli nie zostanie przyjęta przez państwa propozycja zgłoszona przez pana prezesa, to będziemy mieć sytuację taką, że oto wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli zostaje w sposób szczególny wyróżniony przez ustawodawcę; gwarantuje mu się nieusuwalność. Dotychczasowa zaś konstrukcja przepisu i status wiceprezesa były nieco inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Obydwie propozycje – Biura Analiz Sejmowych oraz Biura Legislacyjnego – kierują się ku poprawce już przed chwilą przyjętej. Jeśli więc pan poseł Marek Cebula zechciałby podzielić te uwagi, byłaby sugestia reasumpcji głosowania i ewentualne złożenie kolejnej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pan przewodniczący Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Według mnie są to różne uwagi. Uwaga Biura Legislacyjnego bowiem ma na celu tylko przeniesienie ust. 1 z art. 21c do art. 21b i oznaczenie jako ust. 3. Jest to więc jedynie kwestia uporządkowania pod względem legislacyjnym. Merytorycznie natomiast nie jest to żadna zmiana. Pozostawiam tę sprawę panu posłowi Markowi Cebuli do rozważenia. Ze swej strony uważam, że taka zmiana porządkująca legislacyjnie poszczególne przepisy powinna zostać uwzględniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania autopoprawki dotyczącej zmiany 13. Polega ona na oznaczeniu jako lit. a) dotychczasowej treści tej zmiany i dodaniu lit. b) w brzmieniu następującym: „dodaje się ust. 4 w brzmieniu: »Kolegium Najwyższej Izby Kontroli rozpatruje również zastrzeżenia do wystąpień pokontrolnych, o których mowa w art. 54 ust. 4«”.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy chcieliby państwo posłowie zabrać w tej sprawie głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pani legislator? Pan prezes? Również nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem tej autopoprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę przy 8 głosach za, 2 głosach przeciw i przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do zmiany 15, do autopoprawki do poprawki już przyjętej. Polega ona na tym, by w art. 1 w zmianie 14 dodać lit. c) w brzmieniu: „dodaje się ust. 5 w brzmieniu: »Kierownik jednostki kontrolowanej może na posiedzeniu Kolegium Najwyższej Izby Kontroli składać oświadczenia i wyjaśnienia dotyczące złożonych zastrzeżeń«”.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy pan poseł w tej sprawie chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, szanowni goście, Wysoka Komisjo. Pan przewodniczący był uprzejmy powiedzieć „w zmianie 14”, a jest to zmiana 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przepraszam. Tak, oczywiście, jest to zmiana 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarekCebula">Chodzi o lit. c), której treść ogranicza uczestnictwo byłych kierowników. Stąd też ta autopoprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy pani legislator chciałaby zabrać głos w tej sprawie? A pan prezes? Nie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanReliga">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. O których kierowników chodzi? Z NIK czy z jednostek kontrolowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekCebula">Z jednostek kontrolowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanReliga">No właśnie. Trzeba to dopowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy w tej sprawie są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem autopoprawki do poprawki w zmianie 15?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę przy 8 głosach za, braku głosu przeciw i przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Mamy teraz poprawkę dotyczącą zmiany 38.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Proszę zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o kolejność rozpatrywanych spraw, do których mieliśmy powrócić, to mamy jeszcze poprawki pana posła Mariusza Błaszczaka. Polegają one na skreśleniu w zmianie 17 lit. a) oraz b), na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 25, konsekwencją zaś wycofania się z departamentów i delegatur będzie również skreślenie zmiany 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Podczas poprzedniego posiedzenia pan poseł zgłosił wniosek, aby najpierw zająć się autopoprawkami, gdyby jednak nie było protestów, może rzeczywiście zachowalibyśmy kolejność zmian, na co zwróciła uwagę pani legislator. Do zmiany 38 doszlibyśmy wówczas w odpowiedniej kolejności. Nie ma sprzeciwów, a zatem zajmiemy się teraz zmianą 17.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">W zmianie tej do art. 25 jest poprawka, zgłoszona znacznie wcześniej na piśmie przez pana posła Mariusza Błaszczaka, polegająca na skreśleniu lit. a) oraz b); w konsekwencji zmiana polegać będzie na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 25, skreśleniu zmiany 50 i dodaniu nowego punktu w art. 2a.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Nie słyszę zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany 17?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 5 głosach za, 7 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">W zmianie 22 dotyczącej art. 30 jest poprawka proponowana przez pana posła Mariusza Błaszczaka, polegająca na nowym brzmieniu tego artykułu. W tzw. urobku z podkomisji zamieszczona jest wytłuszczonym drukiem propozycja tego nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Szanowni państwo, z formalnego punktu widzenia, skoro poprawka z konsekwencjami złożona przez pana posła Błaszczaka w tym pakiecie została odrzucona, prosilibyśmy, aby szanowna Komisja przegłosowała, czy zmiana 17 zostanie przyjęta w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo słuszna uwaga. Chodzi o całą zmianę 17, bez poprawki, która została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem zmiany 17 bez poprawki?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 17 przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że możemy przejść teraz do zmiany 22, ponieważ zmiany poprzednie: 18, 19, 20 i 21 nie wywołują uwag ani zastrzeżeń. Tak więc mamy zmianę 22, odnoszącą się do art. 30.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy ktoś chciałby zabrać w tej sprawie głos? Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Treść art. 30 została przygotowana przez Biuro Legislacyjne w porozumieniu w z Najwyższą Izbą Kontroli, na prośbę Komisji o redakcyjne ogarnięcie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LegislatorAleksandraWolna">Jeśli zaś chodzi o poprawkę pana posła Mariusza Błaszczaka, odnosi się ona do tego samego artykułu, występują jednak pewne różnice przy redakcji ust. 1 oraz ust. 4. W poprawce pana posła nie ma elementu, który jest w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, takiego jak zakres przedmiotowy i okres objęty kontrolą, co chcieliśmy przekazać do państwa wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Nie słyszę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania zmiany 22 w formie poprawki zgłoszonej przez pana posła Mariusza Błaszczaka. Jeśli zostanie odrzucona, przegłosujemy przyjęcie tej zmiany w redakcji przygotowanej przy pomocy Biura Legislacyjnego. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Istotnie, w pierwszej kolejności należy poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Błaszczaka. Jeśli nie zostanie przyjęta, głosowaniu powinna podlegać cała zmiana 22 w brzmieniu przedstawionym w urobku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Jeszcze pan prezes w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Prosiłbym państwa o rozważenie tej naszej uwagi, w wyniku której nieco inaczej proponowaliśmy sformułować przepis, a mianowicie zaliczyć do grona kontrolerów również prezesa i wiceprezesów. Poprawka natomiast, o której mówi pani z Biura Legislacyjnego, nie uwzględnia tego naszego postulatu; mówi tylko o tym, że prezes, wiceprezesi i dyrektor generalny mogą przeprowadzić kontrolę. To jednak inaczej brzmiąca poprawka. Prosiłbym zatem o rozważenie tej naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Bardzo proszę, Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Przypomnę, na skutek czego nastąpiło skreślenie propozycji Najwyższej Izby Kontroli. Prezes i wiceprezesi NIK są osobami zajmującymi kierownicze stanowiska państwowe. Byłoby to kuriozum, gdyby osoby z tzw. erki wykonywały jednocześnie funkcję kontrolera.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Uważam, że wystarczające w tej mierze jest zdanie mówiące o tym, że prezes i wiceprezesi mogą dokonywać kontroli, ale nie że są kontrolerami; to dotyczy pracowników Izby, a nie ścisłego kierownictwa. To za daleko idąca i zbędna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Po pierwsze, w proponowanym również przez Biuro przepisie mówi się wyraźnie, że prezesi mogą prowadzić kontrolę, po drugie, w prawodawstwie polskim nie byłaby to sytuacja wyjątkowa, bo podobnie jest z wieloma innymi organami, takimi np. jak GIODO, główny inspektor pracy, inspektor sanitarny. Główny inspektor pracy powoływany jest w takim samym trybie jak prezes Najwyższej Izby Kontroli, też podlega Sejmowi, a w tamtym wypadku nie budzi to wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Bardzo proszę, pani minister Julia Pitera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Jeśli chodzi o głównego inspektora pracy, to istnieje wymóg, żeby miał on uprawnienia kontrolerskie przed objęciem funkcji. Moim zdaniem – i prosiłabym Biuro o ewentualne sprostowanie, jeśli się mylę – taka sytuacja byłaby możliwa, gdyby w wypadku osoby kandydującej na stanowisko prezesa NIK jednym z wymogów były również uprawnienia kontrolerskie. Ponieważ jednak wymogu takiego nie ma, nie można mieć uprawnień zawodowych tylko poprzez fakt objęcia funkcji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Podam może konkretne przykłady. I tak szef straży miejskiej – o czym wiem, bo miałam z tym problemem do czynienia – nie musi być strażnikiem miejskim; szef policji nie musi być policjantem. Przez fakt, że ktoś zostaje szefem danej służby, nie staje się automatycznie osobą z uprawnieniami dla tej funkcji. Może być więc taka sytuacja, pod jednym wszakże warunkiem – że w stosunku do kandydatów na stanowisko prezesa i wiceprezesa NIK zaostrzymy wymogi o obowiązek posiadania uprawnień kontrolerskich. Wówczas nie będzie żadnych przeszkód. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, chciałbym przystąpić do rozstrzygania w kwestii poprawek. Tak więc najpierw poprawka pana posła Mariusza Błaszczaka. Jeśli zostanie przyjęta, będzie to treść zmiany 22, jeśli nie zostanie przyjęta, poddam pod głosowanie propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Mariusza Błaszczaka?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przy 4 głosach za, 7 głosach przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Poddaję zatem pod głosowanie propozycję zapisu w redakcji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem zmiany 22 w tej redakcji?</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję przy 7 głosach za, 1 głosie przeciw i przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Do zmiany 23, 24 i 25 nie było uwag. Czy są teraz? Nie ma, w związku z czym są one przyjęte w takiej redakcji, jaką ustaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Do zmiany 26 i 27 czy są uwagi? Nie ma. Są więc przyjęte tak, jak ustaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Do zmiany 28, 29 i 30 czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Do zmiany 31, 32, 33 i 34 czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Do zmiany 35, 36 i 37 czy są uwagi? Nie ma, a zatem i te zmiany są przyjęte w redakcji takiej, jak to ustaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy do zmiany 38, do której jest autopoprawka pana posła Marka Cebuli. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, pani minister, panie prezesie, Wysoka Komisjo. Poprawki te mają za zadanie „wyczyścić” ustawę z byłych kierowników. Rozważaliśmy to podczas posiedzenia podkomisji. Są poważne zastrzeżenia co do tego, jak powiadamiać byłych kierowników.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełMarekCebula">Poprawka dotycząca zmiany 38 i 39 wycofuje zapis na temat uczestnictwa byłego kierownika w całej procedurze kontrolnej. Była to sugestia pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Gdyby poprawka została przyjęta, wspomniany zapis zostałby całkowicie wycofany z projektowanych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Panie pośle, omówił pan zmianę 38. Czy do poprawki do zmiany 38 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystąpimy więc do głosowania. Przyjęcie tej poprawki będzie jednocześnie przyjęciem zmiany 38 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła przy 7 głosach za, 4 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przechodzimy do zmiany 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">W zmianie 39 jest poprawka pana posła Marka Cebuli. Czy pan poseł chciałby ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, uzasadnienie podawałem w związku z poprzednią zmianą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Cebuli?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 7 głosach za, 4 głosach przeciw i przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi do zmiany 40? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Do 41?</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Ja w kwestii formalnej, ponieważ na ostatnim posiedzeniu Komisji pan poseł Marek Cebula zgłosił również poprawkę w art. 1 zmiana 38 i przy tej właśnie poprawce posiedzenie zostało przerwane. Biuro chciałoby więc zapytać, czy pan poseł wycofuje się z tej poprawki, czy też będziemy ją jeszcze rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, szanowni goście, Wysoka Komisjo. Utrzymuję, oczywiście, termin 21 dni. Poprawka pozostaje aktualna i chciałbym, żebyśmy ją przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Pragnę zwrócić uwagę, że konsekwencją tego będzie niemożliwość wywiązania się Izby z terminów uzgodnionych do tej pory z marszałkami, jeśli chodzi o przedstawienie analizy wykonania budżetu do 15 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Nie mogę znaleźć w tej chwili wyliczeń, które były w tej sprawie wykonane, i które prezentowałam już podczas posiedzenia Komisji. Wynikało z nich, że realnie nie jest to wydłużenie terminu, ale skrócenie o 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Pani minister, konstytucyjny termin dla Rady Ministrów na złożenie sprawozdania to 31 maja. W związku z tym, jeśli pominie pani wszystkie inne etapy i tylko te trzy tygodnie włączy na złożenie zastrzeżeń, to już nie mieścimy się w terminie do 15 czerwca. A gdzie zastrzeżenia do protokołu, gdzie zastrzeżenia do wystąpienia itd., itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie prezesie. I ponownie pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Odpowiem tylko tyle: ja prezentuję stanowisko rządu i bardzo wątpię, by to stanowisko w jakikolwiek sposób miało powodować, że rząd nie będzie mógł wywiązać się ze swoich obowiązków, bo byłoby to strzelenie sobie w głowę. Nie mogę znaleźć w tej chwili wspomnianego wyliczenia, ale logika jest jednoznaczna. Bardzo wątpię, by w jakikolwiek sposób było to niekorzystne dla rozpatrzenia takiej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Jeśli można, przeczytam. „W obecnie obowiązującym trybie kierownik jednostki kontrolowanej ma prawo zgłosić zastrzeżenia do protokołu kontroli w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, zastrzeżenia rozpatrywane przez kontrolera, do protokołu kontroli w terminie 7 dni od otrzymania stanowiska kontrolera, zastrzeżenia rozpatrywane przez komisję odwoławczą oraz ewentualnie komisję rozstrzygającą, do wystąpienia pokontrolnego w terminie 7 dni od otrzymania wystąpienia. Suma terminów przysługujących kontrolowanym na wniesienie środków odwoławczych wynosi więc 28 dni. Biorąc pod uwagę okres potrzebny na rozpatrzenie zastrzeżeń przez kontrolera, komisję odwoławczą i komisję rozstrzygającą, czas ostatecznego zakończenia kontroli przy wykorzystaniu pełnej procedury odwoławczej jest znacznie dłuższy. Proponowany przepis umożliwiałby uprawnionym osobom skorzystanie ze środków odwoławczych w terminie 21 dni, który jest terminem krótszym w stosunku do obecnie obowiązującego trybu. Zastrzeżenia byłyby składane najpóźniej 21 dni po przekazaniu wystąpienia pokontrolnego i wtedy ostatecznie rozpatrywane. Procedura trwałaby znacznie krócej niż w obecnym trybie. Wprowadzenie 21-dniowego terminu na zgłoszenie zastrzeżeń nie wpłynie więc negatywnie na obowiązki Izby związane z kontrolą wykonania budżetu państwa i opiniowanie sprawozdania z jego wykonania, a nawet umożliwi wcześniejsze zakończenie kontroli budżetowych. Proponowany w projekcie termin 14 dni, znacznie krótszy niż w obecnej procedurze, wydaje się niewystarczający dla zapewnienia kontrolowanym pełnej możliwości przeanalizowania wystąpienia i sporządzenia zastrzeżeń. Zakres przeprowadzanych kontroli będzie tak samo obszerny, a zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego będą mogły dotyczyć zarówno ustalonego stanu faktycznego, obecnie opisywanego w protokole kontroli, jak i ocen, uwag i wniosków, obecnie przedstawianych w wystąpieniu pokontrolnym. Obszary, których mogą dotyczyć zastrzeżenia, będą więc takie same jak w obecnym trybie, w którym korzystanie ze środków odwoławczych jest podzielone na etapy, suma terminów na wniesienie zastrzeżeń jest znacznie dłuższa”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Pan prezes Stanisław Jarosz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pani minister, wszystko, co pani powiedziała, to prawda, z tym że mówimy o jednej szczególnej sytuacji – 31 maja to termin składania sprawozdania rządowego. Dlaczego nawet przy dłuższych nawet łącznie terminach zdążaliśmy? Bo prawie nigdy nie były składane zastrzeżenia do protokołów, a do wystąpienia był termin 7-dniowy. W związku z tym przed 15 czerwca upływał 7-dniowy termin na złożenie zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Teraz natomiast będzie taka sytuacja, że przed 15 czerwca nie upłynie termin 21-dniowy, w związku z tym zaś procedura nie będzie zakończona, niezależnie od tego, czy zostaną złożone zastrzeżenia, czy nie. Jeśli nie upłynie 21-dniowy termin na złożenie zastrzeżeń do wystąpienia wysłanego po złożeniu sprawozdania przez rząd, to Izba nie będzie mogła wysłać materiałów z nie zakończonej kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Pan poseł Jan Religa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanReliga">Obawiam się, że tworzymy niekonstytucyjny bubel. Prosiłbym bardzo Biuro Legislacyjne o stanowisko na temat tych terminów. Sprawa jest bowiem poważna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy państwo z Biura Analiz Sejmowych bądź z Biura Legislacyjnego zechcą zabrać głos? Proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Szanowni państwo, to kwestia merytoryczna i Biuro Legislacyjne nie podejmuje się wyliczania i rozstrzygania, czy słuszny jest termin 14 dni czy też 21. Należy jednak zwrócić uwagę, że jest to termin dla kierowników jednostek kontrolowanych; jeśli jednostki będą miały wyznaczony dłuższy termin, to będzie im przysługiwało prawo korzystania z maksymalnej długości tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Jeszcze pan prezes Stanisław Jarosz? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Chciałbym uzupełnić swą poprzednią wypowiedź, dość kategoryczną w kwestii terminów. Jest bowiem i inna możliwość – że Marszałek Sejmu zmieni termin, w którym Izba będzie zobowiązana złożyć analizę, tak że będzie to nie 15, ale 20 czerwca i później. Będzie to miało konsekwencje takie tylko, że najprawdopodobniej wymagana będzie praca parlamentu w sierpniu np., ponieważ istnieje obowiązek rozpatrzenia przez Sejm sprawozdania w ciągu trzech miesięcy od jego złożenia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Zgadzam się z panią minister, że będzie możliwe dotrzymanie wszystkich terminów, choć dojdzie może do przesunięć właśnie na sierpień rozpatrywania sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Rząd wyszedł z założenia, że woli lepiej przeanalizować materiał, dość istotny, bo dotyczący budżetu państwa, i potraktować go poważnie, niż za problem naczelny uznać wakacje.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Przepraszam, że o tym mówię, ale jaka jest waga tych dwóch problemów? Z jednej strony mamy fikcyjne obecnie zapisy w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Fikcyjne. Sami panowie w tej dyskusji przyznali, że utrzymywane były przez lata absolutnie fikcyjne terminy, niedotrzymywane, o czym mówiliśmy przed chwilą. Żeby przestały być one fikcyjne, i były dotrzymane wszystkie obowiązujące procedury, to istnieje niebezpieczeństwo, że posłowie będą musieli trochę skrócić urlop. Zostawiam to bez komentarza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Panie przewodniczący, nie chciałbym, żeby powstało wrażenie, iż bronimy 7-dniowego terminu zastrzeżeń, bo termin ten istotnie jest drakońsko krótki dla kontrolowanego. Zwracam tylko uwagę – co robił również pan prezes Stanisław Jarosz – na tego typu konsekwencje, o których państwo powinni wiedzieć i które polegają na tym, że trzeba będzie przesunąć kalendarz sejmowy rozpatrywania analizy wykonania budżetu. I tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Cebuli do zmiany 38?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 42. Nie słyszę uwag. Pani legislator również nie ma uwag? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 43. Również nie ma uwag. Rozumiem więc, że jest ona akceptowana.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 44. Także brak uwag, a więc rozumiem, że jest akceptowana.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 45. Również jest akceptowana.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 46. Także bez uwag. Akceptujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 47. Również nie słyszę uwag. Rozumiem, że jest akceptowana.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 48. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że jest akceptowana.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 49. Brak uwag. Rozumiem, że jest akceptowana.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 50. Bardzo proszę, Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">To w zasadzie drobiazg, ale chciałabym zwrócić uwagę na to, że określenie „dyrektorzy, wicedyrektorzy biur oraz inni pracownicy administracji i obsługi” jest po pierwsze niezręczne, bo zalicza dyrektorów i wicedyrektorów do pracowników administracyjnych i obsługi. Po drugie jest to niespójne z art. 25 ust. 1b, gdzie mowa o zadaniach biur: „wykonują zadania w zakresie organizacji i obsługi funkcjonowania Najwyższej Izby Kontroli”; a nie administracji i obsługi. Jest to zapis do ewentualnego poprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy w tej sprawie są uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanReliga">Co zdaniem pani z BAS oznacza pojęcie „niezręczne”? Bardzo proszę o sprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Panie pośle, chodzi o to, że jeśli mówimy „inni pracownicy”, a wcześniej wymieniamy dyrektorów i wicedyrektorów, to zdanie owo oznacza to, że dyrektorzy i wicedyrektorzy są pracownikami administracji i obsługi. Po prostu. Kiedy zaczynamy to zdanie logicznie interpretować, to użycie określenia „inni pracownicy” zalicza dyrektorów i wicedyrektorów do pracowników administracji i obsługi, co nie jest zgodne z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Do artykułu tego nie ma autopoprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 51, art. 69a–69g. Mamy propozycję zmiany w art. 69e ust. 2, polegającą na nadaniu temu ustępowi nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy pan poseł chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są do tej propozycji uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">O ile dobrze rozumiemy, to chodzi o doprecyzowanie, aby dyrektorzy dodatkowo – o czym mowa w ust. 2 pkt 1 – „przez okres co najmniej 5 lat poprzedzających konkurs byli pracownikami Najwyższej Izby Kontroli”. Chodzi więc o okres co najmniej pięciu lat, czyli przez okres pięciu lat bezpośrednio przed konkursem, tak? Tak, a więc, czy nie należałoby tego doprecyzować w ten np. sposób, żeby była mowa o okresie co najmniej pięciu ostatnich lat poprzedzających konkurs, tak by nie było żadnych wątpliwości, że chodzi właśnie o pięć lat bezpośrednio przed konkursem, a nie o wcześniejsze pięć lat przepracowane w Izbie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, panie pośle. Czy rozważa pan złożenie autopoprawki do swej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMarekCebula">Jeżeli z prawnego punktu widzenia ma to znaczenie… Wydaje mi się jednak, że nie. Kolega Jarosław Pięta również jest prawnikiem, może łatwiej będzie mu się do tego ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJarosławPięta">Wydaje mi się, że to wniosek zbyt daleko idący. Wspomniany zapis wyraźnie mówi, że chodzi o pięć lat wypełniania obowiązków w Najwyższej Izbie Kontroli, i jest to zapis wystarczający. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Widzę, że nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przegłosujemy teraz przyjęcie całej zmiany 51 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Do zmiany 51 jest jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rzeczywiście. Jest to poprawka odnosząca się do art. 69f; polega na nadaniu ust. 1 nowego brzmienia: „W celu przeprowadzenia konkursu, o którym mowa w art. 69e ust. 1, prezes Najwyższej Izby Kontroli powołuje komisję konkursową. W skład komisji konkursowej wchodzi przedstawiciel Marszałka Sejmu”. Proponuje się też skreślenie w art. 69f ust. 2 wyrazów „zdolności ogólne oraz”, a w art. 69g po wyrazach „w tym skład” dodanie wyrazów „z uwzględnieniem przepisu art. 69f ust. 1 zdanie drugie”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Dziękuję bardzo. Muszę powiedzieć, że ta poprawka budzi mój poważny niepokój. Rodzi się pytanie: czemu ma ona służyć? Przecież Marszałek Sejmu wybierany jest przez większość sejmową, jego przedstawiciel będzie więc reprezentantem aktualnie rządzących partii, i taki przedstawiciel ma decydować o obsadzie stanowisk kontrolerskich.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Kontrolerzy wybierani m.in. przez tego przedstawiciela będą kontrolowali ministerstwa i urzędy kierowane przez aktualnie rządzące ugrupowania. Dlaczego tak głęboko w strukturę i zadania kontrolerskie ma wnikać polityka? Nie ma takiego przypadku w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy są inne uwagi? Proszę, Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Wydaje mi się, że ta propozycja jest jednak zbyt daleko idąca, chociażby z tego względu, że chodzi tak naprawdę o wewnętrzny konkurs; mówimy przecież o stanowiskach dyrektorów i wicedyrektorów w Najwyższej Izbie Kontroli. Formuła przyjęta przez Komisję jest taka, że jest to konkurs wewnętrzny. Prezes ogłasza konkurs wśród kontrolerów, którzy się zgłaszają, i decyduje o składzie komisji konkursowej. Konsekwentnie więc przeprowadza ów wewnętrzny konkurs.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">W związku za tym ustalenie czegoś takiego jak członek komisji pochodzący spoza NIK jest, delikatnie mówiąc, dyskusyjne. W jakiej roli ów członek komisji by występował? Nie zostało to doprecyzowane; napisano tylko, że przedstawiciel marszałka „wchodzi w skład komisji konkursowej”, co wskazuje na to, że miałby to być pełnoprawny członek komisji, nie obserwator. Więc co? Marszałek wyznacza „przedstawiciela”, a więc nie posła, tylko również osobę spoza Sejmu. Czy to jest do końca przemyślane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SpecjalistazBASMarcinStębelski">Szanowna Komisjo, uzupełniając wypowiedź pani Ireny Galińskiej-Rączy, chciałbym dodać komentarz z punktu widzenia konstytucyjnego. Otóż miałbym wątpliwości. Już wcześniej były pewne zastrzeżenia, pan poseł wnioskodawca również pytał, czy jakieś poprawki nie naruszają konstytucyjnej niezależności NIK, co jest rzeczywiście istotne. Pytanie to trzeba sobie postawić. Niezależnie od uwag dotyczących samej istoty postępowania konkursowego, wewnętrznego, na co zwróciła uwagę przedmówczyni, miałbym wątpliwości, czy ukształtowanie w ten sposób tej komisji konkursowej z udziałem osób spoza NIK – bo mówimy o przedstawicielu Marszałka Sejmu, którym być może każda osoba powoływana spoza NIK – w pełni współgra z pojęciem podległości Izby Sejmowi. Możemy sobie bowiem wyobrazić sytuację, w której rozciągając pojęcie podległości NIK Sejmowi, moglibyśmy ustawić taki konkurs, w którym marszałek powoływałby całą komisję konkursową i taką drogą obsadzał kontrolerów.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#SpecjalistazBASMarcinStębelski">Zwracam uwagę państwa na to, że w przypadku pozycji NIK i Sejmu jest pewna trudność, gdyż z jednej strony istnieje wiadoma podległość, z drugiej natomiast w art. 202 ust. 1 mowa o tym, że NIK jest naczelnym organem kontroli państwowej i stąd wywodzimy jej niezależność. Trzeba postępować bardzo delikatnie, bo w sferze kontroli prowadzonej przez Izbę ingerencja Sejmu nie powinna następować. Jeśli chodzi o powoływanie na stanowiska dyrektorów i wicedyrektorów, mam wrażenie, że dotykamy sfery, w której NIK powinna już być niezależna. I przez to podległość, o której mowa w art. 202 konstytucji, aż tak daleko nie idzie. Dlatego też mam wątpliwości z punktu widzenia konstytucyjnego. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pan poseł Robert Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRobertTelus">Miałem nie zabierać dziś głosu, ale pan mecenas mówi – bardzo delikatnie – że ma wątpliwości, że zwraca uwagę. Powiem prosto z mostu to, co już kiedyś powiedziałem: jest to skok na Najwyższą izbę Kontroli. W kampanii wyborczej partia w tej chwili rządząca głosiła hasło odpolitycznienia urzędów, a tu mamy typowy przykład upolitycznienia Najwyższej Izby Kontroli. To aż śmieszne. Co przedstawiciel, o którym mowa, ma robić w komisji konkursowej? Pani minister, to sprawy dla mnie bardzo ważne, dla pani może nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Prosiłbym, abyśmy nie prowadzili w tej chwili polemiki między sobą. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełRobertTelus">Panie przewodniczący, pan tego nie zauważył, ale pani minister naśmiewała się z tego, co przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pani minister, bardzo proszę, niech pan poseł dokończy swą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełRobertTelus">Mówi się, że Najwyższa Izba Kontroli ma być apolityczna, a „wsadza się” do komisji konkursowej człowieka, który będzie robił wszystko, żeby osoby, które będą powoływane, były polityczne. To straszne, co robicie, i myślę, że jako opozycja będziemy robić wszystko, żeby to nagłośnić, by ludzie wiedzieli, jak prowadzicie rządy w tym kraju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie pośle. Jako kolejny mówca zgłaszał się pan poseł Jan Religa. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanReliga">Dziękuję serdecznie. Sejm jest władzą ustawodawczą, rząd zaś władzą wykonawczą. Tak było i tak będzie, tego się nie zmieni. Słowa pana mecenasa w pełni mnie przekonują, i chcę powiedzieć, że i ja mam poważne wątpliwości co do omawianej propozycji. Jakie to bowiem będzie prawo? Gdyby „przełożyć” to na język inżynierski, oznaczałoby to, że będąc autorem jakiegoś projektu, sam bym sobie ów projekt zatwierdzał. Dokąd pójdziemy taką drogą? Nie może tak być.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJanReliga">Marszałek Sejmu ma zatwierdzić to, co funkcjonuje, to, co zostało uchwalone. Ale żeby brał udział w komisji konkursowej? Można się domyślać, że będzie to mieć wydźwięk słów: „uważajcie, bo jak nie przejdzie mój kandydat, to nie zaakceptuję wyniku konkursu”. Nie, absolutnie jest to rozwiązanie nie do przyjęcia jako sprzeczne i z konstytucją, i z logiką według mnie. Nie postępujmy w ten sposób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Panie pośle, przepraszam, ale proszę się nie dziwić mojej reakcji. Jeśli pan z tak wielkich dział bije w intencje rządu, to proszę się nie spodziewać, że nie będę reagować na obraźliwe intencje. Jeżeli jest tak, jak pan twierdzi, jeżeli robimy skok na NIK, to proszę powiedzieć, dlaczego nie poparł pan poprawki o apolityczności kandydatów na dyrektorów delegatur NIK; o ile dobrze pamiętam, przed chwilą głosował pan przeciw. To właśnie ma chronić przed upolitycznieniem NIK, a więc nie bardzo rozumiem ten argument.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Jeśli zaś chodzi o przedstawiciela, nie będę się oczywiście wtrącała w decyzje Wysokiej komisji. Chciałabym natomiast zwrócić uwagę, że komisja ta składa się z więcej niż dwóch osób, w związku z tym przedstawiciel ów naprawdę nie ma decydującego wpływu na to, co dzieje się w komisji, która jest co najmniej kilkuosobowa i powoływana przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Jeśli zaś istnieją rzeczywiście jakieś wątpliwości co do ewentualnej samowoli Marszałka Sejmu odnośnie do tego, kim jest ta osoba, można zapisać, że jest to np. przewodniczący sejmowej Komisji do Spraw Kontroli Państwowej albo jej członek, czyli będzie to przedstawiciel wyłoniony z Komisji, w posiedzeniu której mam dziś przyjemność uczestniczyć. Z całą pewnością spowoduje to, że zniknie sygnalizowana obawa.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Nie wszystko jest skokiem. Czasami jest to próba szukania dobrych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SpecjalistazBASMarcinStębelski">Szanowni państwo, przedstawiłem wcześniej wątpliwości konstytucyjne i w tym to kontekście pragnąłbym wspomnieć o jeszcze jednej sprawie do rozważenia przez państwa. Mówiliśmy o tym, że w grę wchodziłoby naruszenie niezależności, a ponadto konstrukcja jest taka, że miałby to być przedstawiciel Marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SpecjalistazBASMarcinStębelski">Druga wątpliwość, o której nie wspomniałem w poprzedniej wypowiedzi, wiąże się więc z tym, iż zgodnie z konstytucją NIK podlega Sejmowi, a nie Marszałkowi Sejmu. W 1994 roku wypowiadał się w tej sprawie Trybunał Konstytucyjny w wyroku dotyczącym nadawania przez Marszałka Sejmu statutu Najwyższej Izbie Kontroli, i wówczas to Trybunał wyraźnie podkreślał – nie dopatrując się w tamtych warunkach problemu – że nie jest to podległość na linii Marszałek Sejmu – NIK, lecz na linii Sejm – NIK. Myślę, że w związku z omawianą dziś konstrukcją sprawa ta warta jest przypomnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Bardzo proszę, pani poseł Jadwiga Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Prosiłabym, aby poseł wnioskodawca odniósł się do uwag prawnika z Biura Analiz Sejmowych, gdyż są to uwagi fundamentalne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, pani poseł. Czy pan poseł Marek Cebula zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, szanowni goście, Wysoka Komisjo. Zgłosiłem poprawkę, proszę o jej przegłosowanie. Nie podzielam wszystkich zgłoszonych uwag. Wydaje się, że można by się było nad tym zastanowić, natomiast treść mojej poprawki została przedłożona i chciałbym, żebyśmy ją przegłosowali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, pan poseł Robert Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełRobertTelus">Muszę się odnieść do słów pani minister. Ze względu na to, że jest pani kobietą, uczynię to bardzo delikatnie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełRobertTelus">Pani minister, jaki cel ma wprowadzenie przedstawiciela marszałka? Proszę mi powiedzieć, jaki to jest cel rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Bardzo przepraszam, panie pośle, ale Sejm to nie rząd. Pan przed chwilą powiedział „przedstawiciela rządu”. To inny organ władzy publicznej. Cel jest choćby taki, że Sejm nadzoruje pracę NIK, o czym pan zapewne wie, i cały czas dyskutujemy o tym, jak ma wyglądać procedura wyłaniania kandydata na wiceprezesów, że jest tam opinia marszałka, nawet w obecnej ustawie – jak pan wie zapewne, na wniosek prezesa NIK powołuje wiceprezesów NIK Marszałek Sejmu. To nie jest nic nowego. Przyjmujemy tu budżet NIK, wykonanie budżetu NIK, zgłaszają państwo wnioski do planów kontroli NIK. Tak wyglądają te relacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. W tej dyskusji, a w zasadzie polemice, chcę przypomnieć, że chyba nieco za daleko zaszliśmy, bo w poprawce pana posła Marka Cebuli nie ma mowy o przedstawicielu Sejmu ani rządu. Jest mowa o przedstawicielu marszałka, który nie musi być osobą związaną z parlamentem; może to być osoba zupełnie dowolna.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Jadwiga Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie prezesie, pani minister. Składam wniosek o przerwę w pracach Komisji, zwołanie prezydium i rozważenie, czy ma sens jakakolwiek dyskusja, wziąwszy pod uwagę, że prawnicy z Biura Legislacyjnego, z Biura Analiz Sejmowych zgłaszają, że szereg przepisów jest niekonstytucyjnych, naruszających niezależność Izby. Mimo to bezrefleksyjnie są w naszej Komisji głosowane wskazane przez prawników błędne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Może to bez sensu, byśmy nad tym siedzieli, a potem pani minister będzie uwagi kolegów posłów komentować gestami, mimiką, obrażając posłów. Myślę, że warto zwołać prezydium i zastanowić się, czy może wszystkie poprawki przegłosujemy, bo widzę, że siła argumentów nie jest ważna. Raczej argument siły po raz kolejny w pracach tej Komisji decyduje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Rozumiem, że jest wniosek przeciwny do wniosku o ogłoszenie przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMirosławSekuła">Z mojej strony głos przeciwny. Jestem przeciwny wnioskowi o ogłoszenie przerwy. Zwracam też uwagę, że Biuro Legislacyjne nie wypowiedziało się w tej sprawie. Wypowiedzieli się tylko przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych i nie stwierdzili, że rozwiązania te są niezgodne z konstytucją, tylko że w ich opinii mogą budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym, że nie jest to trzecie czytanie, ale rozpatrzenie projektu po pierwszym czytaniu, mamy jeszcze w razie przyjęcia takiego rozwiązania bardzo wiele czasu na rozwianie tych wątpliwości, i nie widzę powodu, by na obecnym etapie przerywać pracę. Dlatego też przeciwny jestem temu wnioskowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Był wniosek za, był wniosek przeciw.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za wnioskiem pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła wniosku przy 5 głosach za, 6 głosach przeciw i przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do przegłosowania poprawek zgłoszonych do zmiany 51. Dotyczą art. 69f, w którym ust. 1 proponuje się nadać brzmienie: „W celu przeprowadzenia konkursu, o którym mowa w art. 69e ust. 1, prezes Najwyższej Izby Kontroli powołuje komisję konkursową. W skład komisji konkursowej wchodzi przedstawiciel Marszałka Sejmu”, następnie zaś są poprawki zawarte w pkt 2 i 3 w wersji przedstawionej na piśmie przez pana posła Marka Cebulę.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki przy 6 głosach za, 5 głosach przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pani legislator, proszę o pomoc, jeśli się mylę. Przegłosowaliśmy poprawki do zmiany 51, a więc powinniśmy przyjąć całą tę zmianę wraz z przyjętymi poprawkami. Tak.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem zmiany 51 wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 52. Uwag nie widzę, rozumiem więc, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 53. Jest do niej poprawka pana posła Marka Cebuli, polegająca na tym, by w art. 1 po zmianie 53 dodać zmianę 53a w brzmieniu: „dodaje się art. 75a w brzmieniu: »Prezes Najwyższej Izby Kontroli, wiceprezesi, dyrektor generalny, kontrolerzy, o których mowa w art. 66a oraz dyrektorzy i wicedyrektorzy biur nie mogą pozostawać z jednostkami podlegającymi kontroli Najwyższej Izby Kontroli w takich stosunkach prawnych, które mogłyby wpływać na ich bezstronność, w szczególności nie mogą zawierać z tymi podmiotami umów cywilnoprawnych, na mocy których nabywają prawa na warunkach korzystniejszych niż powszechnie dostępne«”.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są w tej sprawie uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">W kwestii technicznej – mamy jeszcze poprawkę, o podobnym brzmieniu, zaproponowaną przez panią minister. Proszę więc pamiętać, że mamy dwie podobne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Prosiłbym o udzielenie głosu panu dyrektorowi Bogdanowi Skwarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoiOrzecznictwaKontrolnegoNIKBogdanSkwarka">Podtrzymujemy opinię, że jest to jedyne w polskim ustawodawstwie ograniczenie udziału w obrocie cywilnoprawnym jakiejkolwiek grupy pracowniczej. Żadna ustawa obostrzeń takich nie zawiera. Chciałbym ponadto zauważyć, że znowu wprowadzamy pewne pojęcia, które nie są zdefiniowane prawnie. Co to znaczy „w powszechnym obrocie”? Jestem prawnikiem i np. na ul. Puławskiej znajdę specjalną ofertę dla prawników. Czy to jest powszechnie dostępne? Nie, bo tylko dla prawników. Jak więc mam to interpretować? Czy naruszę w tym wypadku przepisy prawa, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoiOrzecznictwaKontrolnegoNIKBogdanSkwarka">Przepis, o którym mowa, jest tak niedoprecyzowany prawnie, że może budzić ogromnie wiele kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pani minister Julia Pitera, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Przykro mi panie, dyrektorze, że pan nie rozumie, ale podam przykład, który podaję zawsze. Otóż jest to oferta skierowana do konkretnej osoby albo do grupy zawodowej. Powiem panu, że gdy byłam radną, na początku kadencji wszyscy radni otrzymywali specjalne oferty od operatorów komórkowych na telefony, przy czym były to oferty wyłącznie dla radnych Rady Miasta Stołecznego Warszawy. Oferowano też bardzo wysoką bonifikatę przy zakupie samochodów, chodziło o firmę, która już dziś samochodów nie produkuje, ale firma ta budowała w Warszawie niezgodnie z przepisami Prawa budowlanego wieżowiec, słynny już z awantur, jakie toczyły się wokół jego inwestowania. Kiedy zaczynałam kadencję w 2005 roku, w swojej skrytce znajdowałam – i nadal je przechowuję – ulotki zachęcające do kupna samochodu jednej z firm, ulotki operatora nt. specjalnej oferty dla posłów na Sejm. Po raz pierwszy od kilku kadencji w roku 2007 – co oznacza, że zmierzamy w niezłym kierunku – w skrytce nie miałam ani jednej takiej oferty.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Krótko mówiąc, mówimy dokładnie o ofercie skierowanej np. do pracowników NIK, np. do grup funkcjonariuszy publicznych. Dla mnie to oczywiste, że nie będzie to wycieczka w ofercie last minute ogłaszana w prasie, że nie będzie to oferta wyprzedaży samochodów wyprodukowanych w końcu ubiegłego roku. To, oczywiście, nie będzie objęte przepisem, ponieważ jest to powszechnie dostępne. Jeżeli natomiast, jak rozumiem, pan dyrektor otrzyma ulotkę skierowaną personalnie do pana, to pan po prostu oferty takiej nie przyjmie. I wyłącznie o to chodzi. Wydaje mi się, że to czytelne, i jest to rzecz obowiązująca w cywilizowanym świecie. Nie rozumiem, czemu wzbudza w Polsce tyle wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Pani minister, mam prośbę. Nie ma powodu, byśmy w gronie Komisji tak podnosili napięcie nerwowe. Muszę wziąć w obronę pana dyrektora, który bardzo jasno powiedział, że jego zdaniem jest to przepis nieprecyzyjny. Nie ma powodu sądzić, że pan dyrektor nie rozumie tego przepisu. Pan dyrektor nie jest posłem, w związku z czym ma w zasadzie najsłabszą pozycję w gronie Komisji, wobec czego jako przewodniczący Komisji chcę go wziąć w obronę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Niektóre słowa są zbędne. Prowadźmy dyskusję merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pan dyrektor ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektordepartamentuNIKBogdanSkwarka">Rzeczywiście można powiedzieć, że nie rozumiem wielu przepisów wprowadzonych w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie dyrektorze. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Chciałabym uzupełnić swą wypowiedź. Bardzo szeroko rozmawialiśmy już na dyskutowany w tej chwili temat. Nie rozumiem, dlaczego przepis ten tak bardzo bulwersuje. Przepraszam, ale ja nie mam problemów z tym, co mogę przyjąć, a czego przyjmować nie powinnam. Nie mam z tym kłopotów. Po prostu nie korzystam z ofert specjalnych, i w moim przekonaniu funkcjonariusz publiczny, który ma oceniać funkcjonowanie innych ludzi, powinien wiedzieć, jaka sytuacja spowoduje, że nastąpi pewne uzależnienie od jakiegoś organu. Jest oczywiste, że jeśli developer buduje na gruntach stanowiących własność Skarbu Państwa, gminy albo jakiejś instytucji publicznej, to korzystanie ze specjalnej formy zakupu mieszkania wybudowanego na takim gruncie w następstwie może rodzić pewne zależności.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Tylko o to mi chodziło. I w moim przekonaniu trzeba zacząć tę sytuację wyostrzać, gdyż rodzi ona problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanReliga">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pani legislator sygnalizowała chęć zabrania głosu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Szanowni państwo, Biuro Legislacyjne odnośnie do poprawki zarówno pani minister, którą mamy w przedłożeniu, jak i poprawki złożonej przez pana posła Marka Cebulę, ma wątpliwości, czy nie zachodzi jednak naruszenie zasady określoności przepisów prawa. A to dlatego, że występują tu zwroty, które rzeczywiście są nieprecyzyjne, niedookreślone.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LegislatorAleksandraWolna">Mam do wnioskodawcy pytanie, jak by to miało ewentualnie wyglądać w praktyce. Rozumiem bowiem, że naruszenie tego przepisu w przypadku mianowanych kontrolerów powodowałoby odpowiedzialność dyscyplinarną, na zasadach określonych w rozdziale 4a. Rozumiem, że po przejściu całej drogi odwoławczej jest możliwość odwołania się do sądu administracyjnego, czyli istnieje możliwość rozstrzygnięcia przed sadem tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#LegislatorAleksandraWolna">W przypadku poprawki pana posła Marka Cebuli mamy też wątpliwości, ponieważ są tu wpisani dyrektorzy i wicedyrektorzy biur, czyli pracowników administracyjnych. Nie mamy tu sankcji. Jest zakaz zrobienia czegoś, nie wiemy natomiast, na jakich zasadach mają te osoby ponosić odpowiedzialność za naruszenie przepisu. Czy na zasadach ogólnych odpowiedzialności pracowniczej? Z treści propozycji to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Proszę bardzo, pan poseł Jarosław Pięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJarosławPięta">Nie wchodząc w merytoryczne rozstrzygnięcia tego zapisu, można uznać, że odpowiedzialność jest tu sprawą bardzo prostą. Coś, co nie jest uregulowane odpowiedzialnością na gruncie Kpa, jest odpowiedzialnością wynikającą z Kodeksu pracy. W tym zakresie rozstrzygnięcie jest więc proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie pośle. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany 53, poprawki polegającej na dodaniu art. 75a w brzmieniu przedłożonym przez pana posła?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 6 głosach za, 5 głosach przeciw i przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Powinniśmy jeszcze przegłosować poprawkę pani minister, lecz rozumiem, że jeśli przyjęta została poprawka pana posła, automatycznie nie ma konieczności głosowania pokrewnej poprawki zgłoszonej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Poprawka rządu reguluje pokrewną materię, tak że przyjęcie poprawki pana posła powoduje bezprzedmiotowość poprawki Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Istotnie, reguluje ona pokrewną materię. Czy pani minister uznaje takie rozwiązanie za zadowalające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Panie przewodniczący, o ile dobrze pamiętam, podczas ostatniego chyba posiedzenia Komisji powiedziałam, że ponieważ poprawki są podobne, wystarczy przyjęcie jednej z nich, np. poprawki pana posła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem zmiany 53 wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 53a w sposób oczywisty została skonsumowana w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 54. Czy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem więc, że ją akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 55. Czy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że ją akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 56. Czy są uwagi? Nie słyszę również. I tę zmianę akceptujemy więc.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 57. Nie widzę chętnych zabrania głosu. Rozumiem, że zmianę tę akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 58. Brak uwag. Akceptujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 59. Brak uwag. Akceptujemy i tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 60. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że ją akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 61. Również nie słyszę uwag. Rozumiem, że zmianę tę akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 62. Brak uwag. Rozumiem, że ją akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 63. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Ponawiam moją wątpliwość związaną z niepołączalnością z funkcją burmistrza, wójta i prezydenta miasta. Uważam, że w tym zakresie również wprowadzona powinna być niepołączalność.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Mówimy tylko o senatorze, pośle, pośle do Parlamentu Europejskiego i mandacie radnego, tak? Również stanowiska takie, jak: burmistrz, wójt i prezydent miasta budzą wątpliwość z punktu widzenia bezstronności wykonywania funkcji kontrolerskich przez pracownika NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, pani mecenas. Dyskutowaliśmy już nad tym podczas prac w podkomisji. Uznaliśmy za oczywiste, że prezydent jest zatrudniony i nie może być jednocześnie zatrudniony w Najwyższej Izbie Kontroli. Może więc zechciałaby pani doprecyzować, dlaczego musielibyśmy to wpisywać. Przypomnę jeszcze, że w wypadku posła, senatora można wybrać formułę posła niezawodowego, senatora niezawodowego. Podobnie jest z sytuacją radnego i posła do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Z reguły są to stanowiska ewidentnie polityczne. Po drugie zaś, jeżeli określamy sytuację, kiedy wygasa stosunek pracy i przy braku wyliczenia, będzie to urlop bezpłatny, tak? Jeżeli kontroler NIK zostanie wybrany burmistrzem, to uzyska urlop bezpłatny na czas pełnienia tej funkcji, czy tak? I będzie nadal pozostawał w stosunku pracy w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Szczerze mówiąc, nie mogę sobie przypomnieć szczegółów naszej dyskusji, ale było to dyskutowane w gronie podkomisji, również z udziałem przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Uznaliśmy wówczas, że jest to tekst uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy pan prezes chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zabrałaby głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegoiOrzecznictwaKontrolnegoNIKElżbietaJarzęckaSiwik">Już wcześniej zgłaszano te właśnie argumenty, na które powołuje się pan przewodniczący, jeśli chodzi o stosunek zatrudnienia. Wójt, burmistrz czy prezydent miasta są bowiem zatrudnieni na podstawie stosunku z powołania. W tym to układzie, gdyby kontroler został wybrany na to stanowisko, to od prezesa zależy, czy dostanie urlop bezpłatny na czas wykonywania pracy w charakterze wójta, burmistrza bądź prezydenta miasta, czy też nie. Jest zakaz podwójnego zatrudnienia i sprawa, o której mówimy to prerogatywa prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Zgodziłabym się z tym, gdyż w wypadkach wyboru na posła, senatora, posła do Parlamentu Europejskiego lub na radnego stosunek pracy wygasa. Byłoby to natomiast pewną niekonstytucyjną nierównością w sytuacji, w której wójt, burmistrz, prezydent mógłby wziąć urlop bezpłatny, a po zakończeniu pełnionej funkcji wrócić do Izby. Jest więc kompletna nieproporcjonalność skutków. Wydaje mi się zatem, że rzecz warta jest rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy do zmiany 63 są ze strony państwa posłów wnioski o złożenie poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Rozumiem więc, że mając w pamięci uwagi pani mecenas, akceptujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 64. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Rozumiem, że zmianę tę akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 65. Również nie ma uwag. Akceptujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 66.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Obawiam się, że coś nam tu umknęło, dlatego też chciałabym zapytać, dlaczego wśród przesłanek do rozwiązania stosunku pracy z mianowanym kontrolerem zamieszczono przesłankę „reorganizacja” i „reorganizacja jednostki organizacyjnej”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">O której zmianie mówimy, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Mówię o art. 93 ust. 2, gdzie wymienione są przesłanki, kiedy można rozwiązać stosunek pracy z kontrolerem. Zwracam uwagę, że przesłanka w postaci reorganizacji jednostki organizacyjnej NIK, a więc np. biura, a więc np. departamentu, a więc np. jednostki będącej poniżej biura czy departamentu będzie oznaczała możliwość wypowiedzenia stosunku pracy mianowanemu kontrolerowi. Jest to niespójne z obowiązującymi pragmatykami służbowymi, gdyż przez reorganizację możemy rozumieć również zmianę nazwy jednostki organizacyjnej; takie jest orzecznictwo sądu z zakresu prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Uważam, że powinna zostać tylko możliwość, gdy likwidowana jest jednostka organizacyjna, a nie jej reorganizacja. W innych pragmatykach tak to jest zapisane – mowa jest o likwidacji jednostki, a nie jej reorganizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy są wnioski o poprawkę bądź autopoprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Rozumiem więc, że zmianę 66 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 67. Czy są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń, rozumiem więc, że zmianę tę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 68. Nie słyszę zgłoszeń. Rozumiem, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 69. Nie słyszę zgłoszeń. Rozumiem, że zmianę tę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zmiana 70 to zmiana do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Szanowni państwo, Biuro Legislacyjne zobowiązało się do przygotowania prawidłowej wersji brzmienia sankcji tego przepisu. Ponieważ państwo zaproponowali, by było to zagrożenie do lat trzech, czyli mamy do czynienia z przestępstwem, przepis ten w końcowej frazie powinien mówić, że ten, o kim mowa w przepisie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Mamy zapisane kursywą, że ten ktoś podlega karze grzywny, a w myśl propozycji Biura byłoby to: „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat trzech”. Taka jest propozycja ostateczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Chodzi o kwestię zapisania treści tak, by była zgodna z przepisami Kodeksu karnego, z karami tam stosowanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rozumiem więc, że teraz jest to spójne z Kodeksem karnym, czyli sprawa oczywista.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Nie widzę chętnych do zgłoszenia uwag.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem zmiany 70?</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę przy 11 głosach za, braku głosów przeciw i przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 2: „Do postanowień kontrolnych nie zakończonych do dnia wejścia w życie ustawy sporządzeniem wystąpienia pokontrolnego stosuje się dotychczasowe przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Nie ma uwag. Rozumiem, że artykuł ten przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 3. Również nie widzę chętnych do zgłoszenia uwag. Rozumiem, że i ten artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 4. Jest tu poprawka, polegająca na dodaniu art. 4a w brzmieniu: „1. Z dniem wejścia w życie ustawy wygasa stosunek pracy wiceprezesów Najwyższej Izby Kontroli. 2. Dotychczasowi wiceprezesi Najwyższej Izby Kontroli pełnią obowiązki do czasu powołania nowych wiceprezesów, nie dłużej jednak niż 3 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy ze strony państwa posłów są pytania do pana posła wnioskodawcy? Ze swej strony chciałbym skierować do pana posła pytanie. Wcześniej pan poseł powiedział, że intencją poprawki był fakt, że zmieniają się przepisy ustaw innych. Jako poseł i poseł opozycji, zauważam przy tej poprawce ogromne podobieństwo z tym, co zostało przyjęte przez parlament przy ustawie medialnej. Chciałbym więc zapytać pana posła o intencje tej poprawki. W myśl obowiązujących przepisów do tego momentu, przy udziale przecież Marszałka Sejmu, prezes, wiceprezesi, cała Najwyższa Izba Kontroli funkcjonują. Mam więc pytanie o intencje w związku z tym pośpiechem. Dlaczego kierownictwo tej kadencji nie może dokończyć swej pracy?</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie pośle, jeśli uzna pan za stosowne i zasadne udzielenie mi odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, pani minister, panie prezesie, Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełMarekCebula">Przegłosowaliśmy zmianę mówiącą o wprowadzeniu trzech wiceprezesów, zmianę zaakceptowaną przez Wysoką Komisję, dlatego też jej konsekwencją jest wygasanie stosunku pracy wiceprezesów. Moim zdaniem to naturalna konsekwencja. Można by się zastanawiać nad wycofaniem tej poprawki, gdyby ta wcześniejsza nie została przez Komisję zaakceptowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy są inne pytania bądź uwagi w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Cebuli do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 5. Mamy tu poprawkę do ust. 1, w którym wyrazy „stanowisku przez okres 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy; przepis art. 69e ust. 4 stosuje się” zastąpić wyrazami „stanowisku do czasu mianowania nowego dyrektora lub wicedyrektora, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">W naszym dotychczasowym dorobku mieliśmy również zapisaną kursywą propozycję uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym... Szczerze mówiąc, nieco się pogubiłem. Dlatego prosiłbym panią legislator o wyjaśnienie, gdyż ust. 1 mamy w tej chwili w trzech wersjach: w materiale będącym dorobkiem podkomisji, zapisany kursywą, mamy też treść zapisaną drukiem wytłuszczonym, a teraz dochodzi poprawka pana posła.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Szanowni państwo, w naszym materiale pogrubionym tekstem mamy poprawkę zaproponowaną przez panią minister, oznaczoną jako poprawka Rady Ministrów. I to jest poprawka pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#LegislatorAleksandraWolna">Mamy również uwagę do ust. 1, pozostawionego do ponownego rozpatrzenia, ponieważ podczas wcześniejszych posiedzeń Komisji pojawiły się pewne wątpliwości co do tego przepisu. Jak rozumiem, pan poseł złożył poprawkę do art. 5 ust. 1, przy czym wydaje mi się, że zacytowane nowe brzmienie dotyczy tekstu zapisanego zwykłą czcionką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Jaką więc kolejność głosowania powinniśmy przyjąć? Zaczniemy od poprawki pana posła?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pani minister w sprawie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Zgadzam się, by była głosowana poprawka pana posła jako zbliżona do poprawki zgłoszonej przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rozumiem więc, że pani minister wycofuje poprawkę Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzstanuwKPRMJuliaPitera">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Do pana posła wnioskodawcy mam prośbę o wyjaśnienie, co stanie się w momencie wejścia w życie ustawy z dyrektorami i wicedyrektorami, którzy w tej chwili pełnią swoje obowiązki. W świetle bowiem tej poprawki jest to dla mnie niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy pan poseł zechce zabrać głos w związku z pytaniem pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMarekCebula">Panie przewodniczący, dla mnie sprawa jest jasna. Wymienione osoby mogą jeszcze przez dwanaście miesięcy pozostać na swoich stanowiskach, a następnie ogłoszony będzie konkurs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo proszę, pan dyrektor Skwarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DyrektordepartamentuNIKBogdanSkwarka">To bardzo duży problem. Nie wiem, czy z intencją, czy bez takiej intencji, ale w poprawce pana posła jest wyłączenie stosowania art. 69e ust. 4. Powstaje taka sytuacja, że skoro wyłącza się ten przepis, jeśli chodzi o dyrektorów, nie mogą oni być przeniesieni na stanowisko doradcy, tak jak dzieje się to w wypadku innych pracowników. De facto więc dyrektorzy i wicedyrektorzy, którzy nie przystąpią do konkursu, będą chcieli wybrać, tak jak inni pracownicy, drogę zostania doradcami prawnymi, przez to, że pan wyłącza stosowanie art. 69e ust. 4, drogi takiej nie będą mieć. Powoduje to rewolucję, polegającą na tym, że wszyscy ci pracownicy po dwunastu miesiącach z mocy prawa utracą swe miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElżbietaJarzęckaSiwik">Dodam kilka zdań do tego, co mówił pan dyrektor. Powstanie sytuacja dramatyczna i dla pracodawcy, i dla pracowników, którzy są w wieku emerytalnym albo są chronieni na mocy przepisów Kodeksu pracy, czyli dla pracowników w wieku ochronnym, tj. cztery lata przed emeryturą. Będą oni musieli i tak mieć jakieś zatrudnienie, a więc prezes NIK znajdzie się w sytuacji patowej. Nie będzie bowiem mógł pracownika takiego zwolnić, a jednocześnie nie będzie mógł zatrudnić go na jakimkolwiek stanowisku w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie. Czy są jeszcze uwagi? Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Marka Cebuli.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 6 głosach za, 4 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pani legislator, proszę o pomoc. Rozumiem, że możemy już głosować cały art. 5. Czy tak? Tak.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem art. 5 w brzmieniu z przyjętą poprawką pana posła Marka Cebuli?</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 przy 6 głosach za, 4 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 6. Czy są pytania bądź uwagi? Nie ma. Art. 6 został więc przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 7. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 8. Również został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 9. Także przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 10. I ten artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Art. 11.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Ten przepis został odłożony do rozpatrzenia, ponieważ były wnioski Najwyższej Izby Kontroli związane z tym, że można inaczej rozpisać wejście w życie przepisów dotyczących postępowania kontrolnego. Prosiłabym więc przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o wypowiedzenie się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie prezesie. Czy chciałby pan zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pan prezes podziękował za możliwość zabrania głosu. Czy w związku z art. 11 w zaproponowanym brzmieniu ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rozumiem więc, że akceptujemy tę treść.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Została nam ostatnia już poprawka.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Przed przyjęciem całości Biuro Legislacyjne pragnęłoby zwrócić uwagę, że przy rozpatrywaniu poprawki dotyczącej art. 54 z przedłużeniem terminu do składania zastrzeżeń z 14 dni do 21 przyjęli również państwo wykreślenie ust. 6 i 7, z tym natomiast wiązała się konsekwencja, która występuje w jednym tylko artykule naszego projektu, mianowicie w art. 56, gdzie mamy powołanie na art. 54 ust. 5 i 6. Biuro zgłasza tę sprawę jako konsekwencję redakcyjną przyjęcia poprawki. Konieczne będzie skreślenie wyrazów „i 6”, tak że jako powołanie pozostanie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję za tę uwagę. Rozumiem, że trafia ona do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Mamy teraz do przegłosowania ostatnią poprawkę, zgłoszoną przez nieobecnego na dzisiejszym posiedzeniu pana posła Tadeusza Witę, który proponuje, by w art. 2 przywrócić ust. 4 w brzmieniu: „Najwyższa Izba Kontroli może kontrolować czynności administracyjne organów wymiaru sprawiedliwości pod względem legalności, gospodarności i efektywności działania, mimo że te jednostki organizacyjne nie są wymienione w ust. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki przy 4 głosach za, 6 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pani legislator, czy są jeszcze poprawki, którymi nie zajęliśmy się? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">O głos prosi pani mecenas. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Jeszcze pewien drobiazg na zakończenie. Otóż, jeśli zmieniamy osoby, które będą kontrolerami, zmieniamy systematykę ustawy, i mówimy, kto jest kontrolerem, nie wymieniając dyrektorów biur, oznacza to, że dyrektorzy i wicedyrektorzy biur nie będą podlegali ustawie antykorupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#EkspertwBASIrenaGalińskaRączy">Czy to jest zabieg świadomy, czy też nieświadomy? Po prostu w momencie, kiedy inaczej określamy, kto jest kontrolerem, a nie będzie nim ani dyrektor, ani wicedyrektor biura – a jest biur w NIK chyba cztery – to nie będą oni podlegali ustawie antykorupcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję za tę uwagę. Pani dyrektor w związku z tą sprawą? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElżbietaJarzęckaSiwik">Tylko gwoli wyjaśnienia. Ustawa antykorupcyjna, która nie została zmieniona, mówi o pracownikach nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne, a więc tak na dobrą sprawę, jeśli chodzi o kontrolerów, na dzień dzisiejszy nikt nie będzie jej podlegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem całości ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Jeszcze pan poseł Robert Telus? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełRobertTelus">Przepraszam, jeszcze kilka słów, zanim przystąpimy do głosowania całości. Głosujemy bardzo ważną ustawę, która zmieni znacznie pracę Najwyższej Izby Kontroli, ustawę, która ingeruje w pracę Izby. Co najważniejsze, w wyniku pozytywnego przegłosowania przez koalicję jednej z poprawek, jednym podniesieniem ręki zwolniliśmy z pracy wszystkich dyrektorów, nie patrząc na skutki, nie zważając na to, kto jest po drugiej stronie – że są to ludzie doświadczeni – nie zważając na doświadczenie, nie widząc człowieka po drugiej stronie, pozbawiliśmy tych ludzi pracy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełRobertTelus">Myślę, że wymaga zastanowienia, jaka jest rola posła, jak też czy można dla interesów –nie wiem nawet jakich, nie chcę tego nazywać, ale mam własne zdanie na ten temat – traktować w ten sposób ludzi.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełRobertTelus">Chcę też powiedzieć, żeby zostało to zaprotokołowane, że nasza walka, walka opozycji o tych ludzi budzi po stronie koalicji uśmiechy, śmiechy, różne gesty. To żenujące. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy przed przyjęciem całości ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie przy 6 głosach za, 4 głosach przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Proponuję kandydaturę pana posła Mirosława Sekuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Proszę, pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanReliga">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Komisji do zaprezentowania tej ustawy, gdyż uważam, że funkcja ta powinna być powierzona szefowi Komisji, uwzględniającemu również uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Tak, byśmy mieli pełny obraz, rzetelny, a nie tylko fragmentaryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie pośle, ale głosowałem przeciwko przyjęciu sprawozdania, gdyż nie popieram szeregu poprawek. Tak, że nie mogę przyjąć tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy pan przewodniczący Mirosław Sekuła wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są głosy przeciwne powierzeniu panu przewodniczącemu funkcji posła sprawozdawcy? Nie słyszę zgłoszeń, a więc uznaję, że wybraliśmy pana przewodniczącego Mirosława Sekułę do pełnienia tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">I jeszcze termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Na podstawie art. 42 ust. 4 w związku z art. 43 regulaminu Sejmu Komisja do Spraw Kontroli Państwowej wnosi o przedstawienie w terminie do 12 czerwca br. opinii UKIE do załączonego sprawozdania Komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są głosy przeciwne? Nie ma, rozumiem więc, że przyjęliśmy ten termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>