text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Witam wszystkich gości przybyłych na nasze dzisiejsze spotkanie. Witam pana ministra Jacka Dominika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami. Witam wszystkie osoby obecne na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Na początek chciałbym stwierdzić przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z lipca ubiegłego roku wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Chodzi o posiedzenia Komisji nr od 305 do 320.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje zaopiniowanie przedstawionego przez ministra finansów „Planu likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na 2010 rok z informacją na temat realizacji Planu Likwidacji w roku 2009”. Chciałbym, abyśmy także w punkcie drugim – mogą być to sprawy bieżące – przekazali do podkomisji projekt ustawy w celu przygotowania opinii, ale o tym powiem w drugiej części. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo proszę o zajęcie miejsc.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jest z nami jeszcze pani minister Julia Pitera. Witam bardzo serdecznie panią minister.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. W dniu 5 stycznia 2011 roku marszałek Sejmu przekazał „Plan likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na 2010 rok z informacją na temat realizacji Planu Likwidacji w roku 2009” do Komisji Finansów Publicznych w celu jego zaopiniowania. Informuję, że Komisja powierzyła przygotowanie projektu opinii Komisji Finansów Publicznych podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Janusza Cichonia o przedstawienie projektu opinii. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszCichoń">Szanowny panie przewodniczący, pani minister, panie ministrze, koleżanki i koledzy!</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanuszCichoń">Podkomisja stała do monitorowania realizacji budżetu na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 2 lutego, z udziałem pani minister pełnomocnika rządu do spraw opracowywania programu zapobiegania nieprawidłowościom w instytucjach publicznych, pana ministra Dominika, a także pani likwidator, dokonała szczegółowej analizy przedstawionego „Planu likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na rok 2010 z informacją na temat realizacji Planu Likwidacji w roku 2009”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanuszCichoń">Podkomisja, zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1990 roku o zniesieniu i likwidacji niektórych funduszy, rekomenduje Komisji Finansów Publicznych przyjęcie do wiadomości „Planu likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na 2010 rok z informacją na temat realizacji Planu Likwidacji w roku 2009”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanuszCichoń">Zaproponowana formuła wynika z tego, że w naszym przekonaniu „Plan” został przygotowany zbyt późno, zbyt późno także trafił do Sejmu. Przypomnę, że do Sekretariatu Marszałka Sejmu wpłynął dopiero w dniu 23 grudnia 2010 roku. Związany z tym tryb pracy nad „Planem” praktycznie uniemożliwił merytoryczną dyskusję nad nim. Kłóci się to trochę z podstawowymi zasadami obowiązującymi w sferze finansów publicznych. W tym kontekście budzi to nasz niepokój.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanuszCichoń">Analiza przedstawionego „Planu” oraz sprawozdania wskazuje na to, że nie przeprowadzono audytu za lata 2008 i 2009. Ponadto nie dokonano korekt ksiąg rachunkowych, które naszym zdaniem są konieczne. Potrzebę taką wskazywały także wcześniej przeprowadzone audyty. Wobec tego uważamy, że korekta ksiąg rachunkowych powinna być przeprowadzona, że powinny one zostać zweryfikowane. Mówimy o należnościach zaksięgowanych na początku procesu likwidacji. Powinny one podlegać weryfikacji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanuszCichoń">Wnosimy też o to, aby przeprowadzić audyt za rok 2010.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJanuszCichoń">Naszym zdaniem konieczne jest także rozważenie sensu utrzymywania w dalszym ciągu likwidatora. Są przesłanki do tego, aby przygotować bilans zamknięcia oraz do tego, aby albo Ministerstwo Finansów, albo Prokuratoria Generalna przejęła należności, nakłady, które dzisiaj są niezbędne po zakończeniu zasadniczych kwestii, w tym najważniejszej sprawy sądowej. Naszym zdaniem wszystko to przemawia za tym, aby zamknąć proces likwidacji w proponowanej przez nas formule.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełJanuszCichoń">Na dobrą sprawę wszystko to znajdziecie państwo w projekcie opinii. Nie będę jej czytał. Powtórzę jeszcze raz, że taka jest rekomendacja podkomisji, która została jednogłośnie przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełHenrykKowalczyk">Sprawa toczy się już tyle lat, że właściwie wszyscy zapomnieli, o co chodzi i czego oczekujemy. Czy wobec tego Ministerstwo Finansów ma jakieś informacje na temat podejmowanych prób? W tej chwili tak naprawdę chodzi o sprawy dotyczące egzekucji należności wynikających z wyroków sądowych. Jest to pierwsza rzecz. Czy Ministerstwo Finansów ma informacje na temat skuteczności w tym zakresie, na temat podejmowanych skutecznych prób egzekucji wyroków sądowych?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełHenrykKowalczyk">Mam też drugie pytanie. Czy Ministerstwo Finansów występowało do ministra sprawiedliwości o objęcie nadzorem spraw, które się toczą? Mamy do czynienia z przewlekłością spraw, które w większości pokończyły się w roku 2005, 2007. Z uwagi na kolejne apelacje, wnioski kasacyjne sprawy te toczą się do tej pory. Powiem szczerze, że kwestia Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego jest to kpina z naszej państwowości. Być może ludzie już wszystko pozapominali. To, co obserwujemy w tej chwili, to problem egzekucji, problem kontynuacji spraw sądowych, apelacyjnych, kasacyjnych, których właściwie nie widać końca. W zasadzie chodzi tylko o to, żeby nie doszło do ściągalności, egzekucji wyroków.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełHenrykKowalczyk">Interesują mnie te dwie rzeczy. Po pierwsze, jak Ministerstwo Finansów nadzoruje ściągalność, jeżeli chodzi o komorników. Po drugie, czy Ministerstwo Finansów występowało do Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie objęcia nadzorem prowadzonych spraw pod kątem procedur. Nie wnikam w meritum, gdyż zrozumiałe jest, że sąd jest niezawisły. Jeżeli sprawy toczą się po pięć, sześć lat w trybie odwoławczym, to jest to skandaliczne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Jurgiel. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poproszę o ustosunkowanie się reprezentanta ministra finansów do niedociągnięć, o których mówił przedstawiciel podkomisji. Dlaczego nie przeprowadzono audytu za rok 2010? Został tu zgłoszony taki wniosek. Dlaczego nie przeprowadzono korekt ksiąg rachunkowych? Proszę, aby przedstawiciele rządu wyjaśnili te dwie wątpliwości zgłoszone przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Jak przed chwilą powiedział pan poseł, odnosimy wrażenie, że chyba już nikomu nie zależy na tym, żeby skutecznie i do końca zlikwidować Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Likwidator i jego pracownicy rodzą określone koszty w skali roku. Lokal, który zajmują, podobnie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Mam zatem pytanie, czy resort nie rozważał możliwości przekazania tego. Nadmienię jeszcze, że jak wynika z przekazanego materiału, likwidator zatrudnia dodatkowych radców prawnych na umowy. Sam nie jest w stanie prowadzić postępowań przed sądami. Rodzi to oczywiście określone koszty. Można to wyczytać z analizy. Nie przeprowadza się audytu, nie bada się ksiąg rachunkowych przez biegłych rewidentów, ponieważ to kosztuje. W celu ograniczenia kosztów przymyka się na to oko.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełAnitaBłochowiak">Czy wobec tego minister finansów nie rozważał takiego wariantu, aby oddać tę sprawę w drodze przetargu czy z wolnej ręki do jakiejś kancelarii prawnej, która uzyskiwałaby określony procent od odzyskanych pieniędzy? W ten sposób zarabiałaby na tym. W takiej sytuacji zależałoby jej na tym, aby skutecznie ściągać egzekwowane środki, np. przez komornika, jeżeli są jeszcze jakieś elementy majątku do egzekucji. Zależałoby jej na tym, aby skutecznej prowadzić sprawy w sądach, ponieważ miałaby z tego pieniądze. Likwidator wraz ze swoimi pracownikami otrzymuje określoną pensję i od dziewiętnastu lat z roku na rok z tego żyje. Nikomu chyba specjalnie nie zależy na tym, aby w miarę szybko sprawę zamknąć. Firma, która mogłaby zarobić na skutecznym zamknięciu procesu – angażowałaby w to przecież swoich pracowników – być może zrobiłaby to szybciej. Nie kosztowałoby to budżetu państwa, a być może byłyby z tego jeszcze jakieś środki, jeżeli egzekucje zostałyby przeprowadzone szybko i skutecznie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Zgadzam się z moimi przedmówcami. Moje wątpliwości budzi sprawa, którą podkomisja sygnalizuje w przygotowanym projekcie opinii. Chodzi o kwestię przeprowadzenia korekt ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Uznajemy, że nie było audytu. Zgadzam się z tym, że powinno się go przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Sprawa dotycząca korekt ksiąg rachunkowych jest znana ministrowi finansów, który przedstawił Sejmowi określony materiał. Myślę, że podkomisja nie miała stosownego instrumentu. Jeśli z tego tytułu wynikały rozbieżności w prowadzeniu ksiąg rachunkowych, to o jakich wielkościach mówimy?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ostatnia sprawa, ale pewnie najważniejsza, to kwestia terminu przekazania do Sejmu materiału dotyczącego likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Jakie były powody, jakie były przeszkody, co spowodowało, że materiał przedłożono Sejmowi dopiero z końcem miesiąca grudnia? Jeżeli był taki zamiar, dlaczego nie zrealizowano tego wcześniej?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Interesują mnie tylko zapisy księgowe, audyt i nadzór resortu nad procedurą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o odpowiedź na pytanie, na jaką kwotę opiewają wyroki wobec dłużników Funduszu, które w tej sprawie zapadły już kilka lat temu. Dlaczego pomimo tego, że wyroki zapadły już w 2005 roku, do tej pory nieskuteczna jest egzekucja komornicza? Panie ministrze, kiedy kobieta na wózku inwalidzkim zalega spółdzielni mieszkaniowej 10 tys. zł, komornik potrafi w bardzo krótkim czasie wyegzekwować dług i praktycznie wyrzucić ją na ulicę. W tym miejscu Skarb Państwa ma do odzyskania, jak sądzę, duże kwoty. Dlaczego nie można wyegzekwować realizacji wyroków? Co Ministerstwo Finansów zrobiło w tej sprawie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Padały pytania pod adresem przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jest z nami także pani likwidator. Gdyby była taka potrzeba, także może zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan minister Jacek Dominik.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Spróbuję odpowiedzieć zbiorczo na większość pytań, które dotyczyły funkcjonowania likwidatora w poprzednim roku. Pytano też o to, dlaczego sprawozdanie zostało przekazane tak późno. Pytano także o plany na rok 2010.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie ministrze, przepraszam na moment. Bardzo proszę państwa o wyciszenie rozmów, a pana ministra o to, aby mówił bliżej mikrofonu. Wówczas będziemy lepiej słyszeli. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Pytano też o możliwości na przyszłość, jeżeli chodzi o kwestię likwidacji likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Trzeba rozróżnić te dwie czynności. Mam na myśli likwidację likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego oraz zamknięcie, zakończenie likwidacji całego procesu zgodnie z ustawą.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeżeli chodzi o tak późne przekazanie dokumentów do Sejmu, jest nam przykro z tego powodu. Nie wynika to z faktu, że dokumenty zostały opracowane w opóźnieniem. Zgodnie z przepisami dotyczącymi zasad rachunkowości, sprawozdania i plany na rok następny przekazywane są do Ministerstwa Finansów do końca pierwszego kwartału. Za każdym razem dokumenty, które są przekazywane ministrowi finansów, podlegają zaopiniowaniu przez odpowiednie jednostki organizacyjne Ministerstwa Finansów, czyli departamenty, które mają specjalistyczną wiedzę w tym zakresie. Oprócz tego, na wniosek pani minister Pitery, podjęliśmy próbę dokonania pogłębionej kontroli samego likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Niestety, ze względu na przepisy ustawowe, które ministrowi finansów nie dają bezpośredniej możliwości kontrolowania Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego jako takiego, jedyną możliwością kontroli, jedyną formą nadzoru, jaką posiada minister finansów, jest powoływanie i odwoływanie likwidatora Funduszu. Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego jako taki jest oddzielną jednostką organizacyjną, jednostką z oddzielną osobowością prawną niepodlegającą resortowi finansów. W związku z tym w wyniku wielu dyskusji i analiz prawnych przeprowadzonych w Ministerstwie Finansów okazało się, że nie ma bezpośredniego przełożenia. Zgodnie z obowiązującym prawem minister finansów przy użyciu swoich wewnętrznych służb kontrolnych nie może dokonać kontroli likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. W wyniku dyskusji i różnych analiz okazało się, że jedyną formą kontroli, którą w danym momencie można zlecić, jest zlecenie przeprowadzenia badania ksiąg rachunkowych przez biegłego rewidenta. Zostało to dokonane w listopadzie. Stąd to opóźnienie. Minister finansów chciał mieć pewność, że dokument przekazywany do Sejmu jest na pewno wolny od wad i nie ma do niego zastrzeżeń. Zostało to potwierdzone w opinii biegłego rewidenta, która została wydana w grudniu roku 2010. Wówczas też wszystkie dokumenty zostały przekazane do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">W projekcie opinii podkomisji pojawiają się dwa zarzuty. Pierwszy dotyczy tego, że w roku 2009 oraz w roku 2010 nie został dokonany audyt. Otóż w ogóle nie ma obowiązku przeprowadzania co roku audytu w tego typu jednostkach. Były przeprowadzone dwa audyty. Miało to miejsce w roku 2007 oraz roku 2008. Obejmowały one okres od roku 2004. Nie jest tak, że przez całe lata nikt się interesował tym, co się dzieje w Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego, nie dokonywał żadnej oceny jego funkcjonowania, żadnych analiz. Były przeprowadzone dwa audyty w tym zakresie. Nie wynikły z nich jakieś generalne zastrzeżenia co do zasad funkcjonowania Funduszu.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Naczelną zasadą, jaką się kierujemy, jest zasada optymalizacji kosztów funkcjonowania Funduszu. Po to, aby dopasować koszty dodatkowych obciążeń do skali działalności w danym momencie, uznaliśmy, że dwa kolejne audyty, które nie wykazały dramatycznych naruszeń prawa oraz zasad, nie wskazują na konieczność dokonywania kolejnych audytów. Następny audyt jest zaplanowany na rok 2011. Zostanie on przeprowadzony.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Została podniesiona kwestia dokonania korekty w księgach rachunkowych. Poproszę panią Idę Bisecką z biura likwidatora o szczegółowe wyjaśnienie, na czym to polega. Chodzi tu o korektę pewnych zapisów księgowych związaną z toczącym się wówczas postępowaniem sądowym. Postępowanie to zostało zakończone dopiero w 2010 roku. W tym momencie zasadne wydawało się dokonanie korekt pewnych wielkości, które są wpisane do ksiąg rachunkowych Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Nie są to błędy rachunkowe wynikające ze złego przyporządkowania pewnych wydatków. Jest to korekta księgowa dotycząca pewnych zapisów, które zostały dokonane na początku postępowania sądowego, które rozpoczęło się wiele lat temu. W tej chwili chodzi o zaktualizowanie wartości, które zostały tam zapisane. Ma to największy sens w momencie zakończenia procesu sądowego. W tym też momencie zostanie to dokonane. A więc nie jest to jakiś czysto rachunkowy problem związany z tym, że księgi rachunkowe są prowadzone w nienależyty sposób.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeżeli chodzi o egzekucję, oczywiście jest ona możliwa dopiero w momencie zakończenia postępowań sądowych. Jedno z najważniejszych postępowań zostało zakończone w roku 2010. Generalnie postępowania sądowe zaczęły kończyć się od 2005 roku. Dopiero wtedy zaczęły pojawiać się tytuły egzekucyjne. Kolejne postępowania kończyły się w kolejnych latach. To nie jest tak, że wiele lat temu wszystko było zasądzone i przez całe lata nic się nie działo. Dopiero w 2005 roku mamy początek końca procesów sądowych związanych z Funduszem Obsługi Zadłużenia Zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Do tej pory odzyskano kwotę 317 tys. zł. Standardowy tryb odzyskiwania należności, egzekucja od momentu uzyskania tytułu do pierwszych efektów trwa co najmniej dwa lata. Taki jest tryb powszechnie przyjęty na świecie. W wyniku badań, analiz tego w innych krajach wiadomo, że taki jest standardowy czas trwania egzekucji. Widać, że w tym przypadku powtarza się dokładnie ten sam model. Zauważyliśmy, że w ostatnim okresie ściągalność należności istotnie wzrasta. Jak mówiłem, odzyskana kwota to 317 tys. zł, z czego aż 261 tys. zł zostało odzyskane w zeszłym roku. Postępowania, które zostały zakończone w latach 2007 i 2008, zaczynają przynosić efekty. Zaczyna zachodzić możliwość skutecznego odzyskiwania należności.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Wielu z państwa posłów podnosiło kwestię nadzoru ze strony ministra finansów. Powtarzam, że zgodnie z ustawą nie ma bezpośredniego przełożenia polegającego na tym, że minister finansów ma pełen nadzór nad działalnością likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Jest to ograniczone tylko do powoływania i odwoływania likwidatora. Jest to niezależna instytucja. Zwracam uwagę, że zgodnie z ustawą zakończenie procesu likwidacji Funduszu następuje tylko w jednym przypadku, a mianowicie w przypadku zakończenia wszystkich czynności związanych z likwidacją Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego, czyli nie tylko postępowań sądowych, ale też egzekucji. Zgodnie z obowiązującą ustawą dopiero w tym momencie można zlikwidować likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego i przekazać całość dokumentacji do Ministerstwa Finansów. Podejmowanie jakichkolwiek innych działań, czyli przeniesienie w trakcie procesu obowiązków likwidacji Funduszu do jakiegokolwiek innego organu przede wszystkim wymagałoby zmiany ustawy. W ustawie musiałyby się znaleźć przepisy dotyczące zakończenia funkcjonowania likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego oraz dotyczące decyzji, komu zostaje przekazany dalszy proces likwidacji Funduszu. Musimy o tym pamiętać. Nie zakończy to procesu. Proces likwidacji zakończy się dopiero po zakończeniu procesów egzekucyjnych.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Ministerstwo Finansów uważało, że rozpoczęcie procesu zakończenia funkcjonowania likwidatora Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego i przeniesienia działań do innego podmiotu w sytuacji, kiedy trwały jeszcze postępowania sądowe, nie było celowe, gdyż groziło to ponownym wstrzymaniem części postępowań. Strona przeciwna mogłaby to wykorzystać, podnosić argument braku następstwa prawnego czy nieprawidłowego następstwa prawnego i ponownie opóźniać część postępowań.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Była przez państwa podnoszona kwestia tego, na ile są to przewlekłe postępowania. Część postępowań była ostatecznie rozstrzygana przez Sąd Najwyższy bądź Trybunał Konstytucyjny. Nie są to proste sprawy. Nie są to sprawy, które toczą się latami tylko w jednej instancji. Są to sprawy, w których były wykorzystywane wszystkie instancje dostępne w systemie prawodawstwa polskiego, w polskim systemie sądowniczym. Stąd tak długi proces.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Powiem szczerze, że nie czuję się upoważniony do oceny tego. Każda ze stron ma prawo do wszystkich czynności procesowych. Jeżeli ktoś kieruje sprawę do Trybunału Konstytucyjnego czy Sądu Najwyższego, to ma do tego prawo. Sądy rozstrzygają, podejmują decyzje zgodnie z własnym harmonogramem działań. Nie chciałbym teraz wchodzić w dyskusję na temat tego, czy były to działania przewlekłe czy nie przewlekłe. Po prostu tyle trwały, opierając się o najwyższy wymiar sprawiedliwości w Polsce. Stąd tak długo to się ciągnęło. W tej chwili mamy dużo jaśniejszą sytuację. Mamy zakończone podstawowe postępowania karne, a więc możemy rozpocząć proces egzekucyjny.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">W roku 2011 zostanie dokonany audyt dotyczący funkcjonowania Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji. Mam nadzieję, że uzyskamy więcej informacji na temat celowości od strony finansowej, jak też od strony organizacyjnej przenoszenia całego procesu do jakiegoś innego organu i dokonywania zmian ustawowych. Proszę pamiętać, że za każdym razem będzie to generowało koszty. W tej chwili ponosimy koszt pracowników oraz wynajęcia biura. Gdybyśmy przenosili to do Ministerstwa Finansów czy jakiegokolwiek innego organu, w taki sam sposób trzeba by było policzyć, ilu pracowników będzie musiało się tym zajmować w przyszłości. Pracownicy sami z siebie nie prowadzą egzekucji. Są wyspecjalizowane osoby, które robią to zgodnie z prawem. Nie wiem, czy pani poseł mówiła o przekazaniu tego do jakiejś prywatnej firmy windykacyjnej. Pewnie koszty wcale nie byłyby niższe. Przypuszczam poza tym, że bez rozstrzygnięć sądowych, nakazów sądowych wcale nie byłoby przyspieszenia. Jak już mówiłem, ostatni zasadniczy proces został zakończony dopiero w 2010 roku. Dopiero od tego momentu można było rozpocząć czynności egzekucyjne. Dopiero mamy stosowne tytuły. Moja ocena też jest taka, że trwało to bardzo długo, ale bez orzeczeń sądowych nie można było rozpocząć egzekucji. Stąd przez tyle lat nie było takich wyników, na jakie państwo oczekiwali.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Pani poseł Masłowska pytała, na jaką kwotę są dotychczasowe orzeczenia, ile środków można odzyskać. W sumie zasądzona jest kwota około 50.000 tys. zł plus odsetki. Jest pytanie, w jakiej części uda się ową kwotę odzyskać. Po to, żeby ją odzyskać, najpierw trzeba znaleźć odpowiedni majątek wszystkich oskarżonych. W tej chwili to trwa. Działania są dokonywane z sukcesem. Likwidator bardzo uważnie śledzi wszystkie możliwe informacje na temat pojawienia się w Polsce jakiegokolwiek majątku, który można by było zabezpieczyć. Działania w tym zakresie trwają. Skala, przyśpieszenie egzekucji w roku 2010 świadczą o tym, że generalnie jest ona dokonywana skutecznie.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeżeli są jeszcze jakieś dodatkowe pytania, bardzo proszę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Mam pytanie. Skoro, jak twierdzi pan minister, jednym z powodów niemożności dokonywania kontroli Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego przez Ministerstwo Finansów jest brak odpowiednich uregulowań prawych, dlaczego resort w trosce o dobro państwa nie wystąpił z propozycją zmian ustawowych? Przecież koalicja pokazała, że w innych sprawach potrafi przeprowadzić ustawę w ciągu trzech dni. Jaki był powód braku inicjatywy ustawodawczej ze strony Ministerstwa Finansów jako instytucji, która najbardziej jest zorientowana w tym, jakie zmiany w przepisach prawa byłyby konieczne? Skąd taka bierność czy obojętność Ministerstwa Finansów? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan minister Dominik.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Pani poseł, nie jest to kwestia bierności, dlatego że Ministerstwo Finansów ma stały kontakt z biurem likwidatora, z samym likwidatorem. Nie mamy problemu z uzyskiwaniem informacji od likwidatora, z uzyskiwaniem stosownych dokumentów, o które prosimy. Analizy owych dokumentów dokonywane w Ministerstwie Finansów, co zostało potwierdzone również przez biegłego rewidenta, nie wskazują na jakieś nieprawidłowości. Z tego powodu nie wydawało się nad zasadnym podjęcie działań ustawodawczych tylko po to, aby w jakiś istotny sposób zwiększyć uprawnienia kontrolne ministra finansów nad likwidatorem, tylko po to, aby je mieć. Od strony praktycznej nie ma zastrzeżeń co do współpracy, nie ma zastrzeżeń co do sposobu funkcjonowania likwidatora. Musimy pamiętać, że były dwa audyty oraz sprawdzenie wyniku finansowego za rok 2010. W żadnym wypadku nie stwierdzono nieprawidłowości w funkcjonowaniu likwidatora.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Nie chciałbym, aby powstał taki obraz, że nic się nie działo. Przez ostatnie kilka lat były trzy niezależne podmioty, które miały dostęp do dokumentacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego, dokonywały oceny i nie stwierdziły nieprawidłowości. Minister finansów nie ma żadnych problemów w kontaktach z likwidatorem, nie ma problemów z uzyskaniem wymaganych prawem dokumentów, do których powinien mieć dostęp. Skoro nie ma problemów, to nie jest to sygnał do tego, że należy rozpocząć procedurę ustawodawczą w zakresie stworzenia dodatkowych uprawnień kontrolnych. Prawdopodobnie dodatkowe uprawnienia kontrolne nie zmieniłyby obrazu samej skontrolowanej jednostki. Mamy ogląd panującej tam sytuacji, wiemy, co się dzieje. Nie ma z tym większego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, chciałbym zaproponować przyjęcie opinii. Jak sądzę, wszyscy posłowie otrzymali tekst projektu opinii. Pozwolą państwo, że nie będę czytał całej opinii, w tym wszystkich ogólnych formułek. Przeczytam jedynie końcową część: „Komisja wnosi jednocześnie do Ministra Finansów o:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– przeprowadzenie audytu za rok 2010,</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– przeprowadzenie korekt ksiąg rachunkowych,</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– szybkie przygotowanie planu likwidacji na rok 2011 lub jak najszybsze sporządzenie bilansu zamknięcia Funduszu”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są uwagi do treści opinii? Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Nie mam uwag do treści opinii. Sformułowania „szybkie przygotowanie planu likwidacji na rok 2011” nie należy rozumieć tak jak przygotowania planu likwidacji na rok 2010, kiedy to Sejm rozpatruje go po zakończeniu roku 2010. Jest to trochę niepoważne. Proszę, aby w należy sposób potraktować ostatnie zdanie z opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii o treści zaproponowanej przez podkomisję? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię w sprawie „Planu likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na 2010 rok z informacją na temat realizacji Planu Likwidacji w roku 2009”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim osobom, które uczestniczyły w tym punkcie naszych obrad.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pozostała nam jeszcze jedna krótka sprawa. Sejm w dniu 4 lutego 2011 roku skierował poselski projekt ustawy o fundacjach politycznych (druk nr 3760) do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby skierować wymieniony projekt do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w celu przygotowania projektu opinii o projekcie ustawy w zakresie działania Komisji Finansów Publicznych. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej propozycji? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że podkomisja stała została zobowiązana do przygotowania projektu opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co było przewidziane w dzisiejszym porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>