text_structure.xml
70.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Chciałbym państwa przeprosić za znaczenie opóźnienie w rozpoczęciu naszych prac. Ocenialiśmy, że głosowania zakończą się o godz. 11.00. Niestety, stało się, jak się stało.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Witam wszystkich przybyłych. Szczególnie serdecznie witam przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej – panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Ludwika Koteckiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią Krystynę Szumilas, sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, pana Tomasza Schweitzera, prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, pana Wojciecha Steca, wiceprezesa Polskiej Akademii Nauk, pana Bogusława Smólskiego, dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Szczególnie serdecznie chciałbym powitać naszego nowego kolegę w Komisji, pana posła Wiesława Rygla z PSL, który od dzisiaj jest członkiem Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jesteśmy opóźnieni, zatem prosiłbym o niezwłoczne przystąpienie do prac. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje: po pierwsze, zaopiniowanie dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach uczniowskich (druk nr 3421); po drugie, kontynuowanie prac nad budżetem – rozpatrzenie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz opinii wspólnej Komisji Edukacji, Nauki i młodzieży i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. Proponuję uzupełnienie porządku dziennego o punkt – skierowanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw do podkomisji stałej ds. instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, zatem stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Chciałbym zaproponować, abyśmy ten punkt, o który poszerzyliśmy porządek obrad, rozpatrzyli w pierwszej kolejności, ponieważ sprawa jest krótka. 28 października br. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3479) i w dniu 29 października, czyli dzisiaj, skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję skierować ten projekt do stałej podkomisji ds. instytucji finansowych. Jednocześnie proponuję wyznaczenie podkomisji terminu na rozpatrzenie tego projektu ustawy. Podkomisja powinna zakończyć prace do dnia 20 listopada, aby sprawozdanie mogło być rozpatrzone przez Komisję do 23 listopada br.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są uwagi do tej propozycji? Czy jest sprzeciw wobec przekazania projektu ustawy do podkomisji? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam przyjęcie powyższych propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do omówienia pkt 2 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 24 września br. skierował poselski projekt ustawy o spółdzielniach uczniowskich (druk nr 3421) do Komisji Edukacji, Nauki i młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Jednocześnie marszałek Sejmu zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Finansów Publicznych. Przypominam, że Komisja wyznaczyła podkomisję stałą ds. instytucji finansowych do przygotowania projektu opinii w sprawie druku nr 3421. bardzo proszę przewodniczącego podkomisji pana Sławomira Neumanna o przedstawienie pracy podkomisji i projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełSławomirNeumann">Podkomisja dyskutowała na ten temat i przygotowała projekt opinii Komisji, który brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełSławomirNeumann">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 października 2010 r. zapoznała się z poselskim projektem ustawy o spółdzielniach uczniowskich zawartym w druku nr 4321. Komisja Finansów Publicznych opiniuje powyższy projekt pozytywnie. Komisja uznaje za zasadne poprawki zaprezentowane przez przedstawiciela wnioskodawców”. Pierwsza poprawka dotyczy art. 1 projektu ustawy, a mówi o wykreśleniu ust. 7. Druga poprawka dotyczy art. 10 i nadania mu nowego brzmienia: „ W sprawach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze, za wyjątkiem art. 266”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełSławomirNeumann">Jednocześnie Komisja zwraca uwagę na potrzebę przygotowania ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych, dotyczącej art. 1 ust. 2 w zakresie zatrudniania dzieci i uczniów od lat 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w powyższej sprawie? Pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">W imieniu wnioskodawców chciałbym podziękować za projekt opinii i prosić o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeśli państwo pozwolą, nie będę po raz kolejny czytał projektu opinii. Uczynił to pan przewodniczący Neumann.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii Komisji przedstawionej przez pana posła Neumanna? Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego. Kontynuujemy rozpatrywanie projektu ustawy budżetowej. Dziś zapoznamy się z opinią Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i ze wspólną opinią Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W pierwszej kolejności wysłuchamy opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o częściach budżetowych 65, 67, 28, 38, 83, o planie finansowym Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, Narodowego Centrum Nauki, Narodowego Centrum Badan i Rozwoju, o częściach budżetowych 85 (w zakresie działu 730 – Nauka), 30, 85 (w zakresie działów 801 i 854).</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wśród nas jest pan minister Witold Jurek, podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Witam bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Będziemy pracować tak jak zwykle. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Potem głos zabierze koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych i odbędziemy dyskusję. Wszelkie decyzje dotyczące ewentualnych zmian będziemy rozpatrywać po zakończeniu omawiania wszystkich części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przedstawicielem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży jest pani poseł Anna Zalewska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Chciałabym w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawić opinię w odniesieniu do poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">„Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 20 października 2010 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2011 (druk nr 3429) w zakresie ustalonym postanowieniem nr 54 Marszałka Sejmu z dnia 6 października 2010 r.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Po analizie szczegółowych informacji przedłożonych przez dysponentów części budżetowych, zapoznaniu się z opiniami ekspertów, wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli rządu oraz przeprowadzonej dyskusji:</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">I. Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu państwa na rok 2011 w zakresie:</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">1. część budżetowa 30 – Oświata i wychowanie (zał. nr 1,2,4,8,9,10,15),</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">2. część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów:</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">a) 801 – Oświata i wychowanie (zał. nr 1,2,4,8,10,15),</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">b) 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza (zał. nr 2,8),</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">c) 730 – Nauka (zał. nr 2),</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">3. przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 6 – plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej,</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">4. plany finansowe agencji wykonawczych z zał. nr 12,</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">a) Narodowego Centrum Nauki,</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">b) Narodowego Centrum Badań i Rozwoju,</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">5. część budżetowa 38 – Szkolnictwo wyższe (zał. nr 1,2,4,8,9,10,11,15),</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">6. część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 56,</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">7. część budżetowa 67 –Polska Akademia Nauk (zał. nr 2,8),</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">8. część budżetowa 65 –Polski Komitet Normalizacyjny (zał. nr 1,2,10).</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">II. Komisja negatywnie opiniuje projekt budżetu państwa na rok 2011 w zakresie części budżetowej 28 – Nauka (zał. nr 1,2,4,8,9,10,11,15), z wyłączeniem dotacji dla agencji wykonawczych NCBiR oraz NCN.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Uzasadnienie. Preliminowane na rok 2011 wydatki budżetowe w obszarze nauki stanowią tylko 0,38% prognozowanej wielkości PKB i realnie będą niższe o ok. 1,3% w porównaniu do planu wydatków na rok 2010. Powyższe wskaźniki budzą niepokój, zwłaszcza w kontekście celów jakie stawia Komisja Europejska. W dokumencie strategicznym „Europa 2020” inwestowanie w badania i rozwój określa się, jako jeden z celów nadrzędnych wytyczając, dla jego osiągnięcia, 3% udział nakładów na tę sferę w PKB.</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">III. Komisja przedstawia propozycję poprawki do projektu ustawy budżetowej na rok 2011, polegającą na zwiększeniu o 500 mln zł wydatków w części 38 – Szkolnictwo wyższe, dział 803, rozdział 80306 – działalność dydaktyczna, kol. 7 – Dotacje i subwencje, z przeznaczeniem na podwyżki płac pracowników uczelni publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Jako źródło sfinansowania powyższych wydatków, Komisja wskazuje odpowiednie zmniejszenie środków zaplanowanych w części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, dział 757, rozdział 75701 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, należności i innych operacji zagranicznych, kol. 11 – Wydatki na obsługę długu Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.21" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Uzasadnienie. Od roku 2004 nie przeprowadzono zasadniczej regulacji płac pracowników szkolnictwa wyższego. Z uwagi na niż demograficzny i zmniejszającą się liczbę młodzieży odbywającą studia w trybie niestacjonarnym, uczelnie mają coraz bardziej ograniczone możliwości pozyskiwania dochodów własnych i przeznaczania ich na uzupełnienie wynagrodzeń. Szkolnictwo wyższe, podobnie jak oświata i wychowanie, wymaga większych nakładów budżetowych, w tym podniesienia wydatków na płace pracowników szkolnictwa wyższego”.</u>
<u xml:id="u-6.22" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Podczas dyskusji podnoszono kwestię systematycznych podwyżek dla nauczycieli, które omijają pracowników szkół wyższych. Mimo pozytywnych opinii, wszyscy członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zdają sobie sprawę z bardzo trudnej sytuacji finansowej całej sfery edukacji i nauki. Tak naprawdę, tylko nieliczni są zadowoleni ze swoich budżetów. Należy pozytywnie ocenić wzrost wydatkowania środków europejskich, ale to wynika z konieczności. Tak naprawdę, środki europejskie „łatają dziury”.</u>
<u xml:id="u-6.23" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Cieszę się z licznej obecności przedstawicieli Ministerstwa Finansów na posiedzeniu Komisji. Chciałabym przedstawić pewną kwestię, którą będzie także badać Najwyższa Izba Kontroli. Otóż, łamiemy przepisy ustawowe, stanowiące, że określony procent środków musi być przeznaczany na doskonalenie zawodowe nauczycieli. To widać w części budżetowej 85, w budżetach wojewodach. Przedstawicieli MEN stwierdził, że minister finansów nie reaguje na to, że MEN nie ma zabezpieczonych środków i wprost łamie ustawę. Obecnie sprawę bada NIK i nie sądzę, żeby stwierdziła inny stan rzeczy. Żeby było jasne, doskonalenie zawodowe jest realizowane, ale finansowanie jest uzupełniane pieniędzmi europejskimi. Albo zmieńmy ustawę, albo ją realizujmy, a środki europejskie wykorzystujmy na inne ważne cele w sferze edukacji i nauki.</u>
<u xml:id="u-6.24" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Jeszcze dwie kwestie dotyczące Polskiej Akademii Nauk i Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Choć wstępnie opowiadano się za poprawkami do budżetu, doszło do kompromisu. Polska Akademia Nauk potrzebuje pilnie 2 mln zł na remont bezcennych zbiorów w Kórniku i uzyskała wstępną zgodę Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Na posiedzeniu Komisji udało się uzyskać kompromis w tej sprawie. Polski Komitet Normalizacyjny, który odnotowuje wzrost zadań związanych z prezydencją, będzie miał duże kłopoty finansowe, ale istnieje możliwość uregulowania tej kwestii. Pan przewodniczący Smirnow wystosował pismo do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, które realizuje z własnych środków jeden z kluczowych projektów dla PKN. Chodzi o informatyzację PKN. Z listy rezerwowej projekt zostanie przeniesiony na listę priorytetową.</u>
<u xml:id="u-6.25" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Postarałam się krótko zreferować państwu kilkanaście godzin dyskusji. Dziękuję za głos.</u>
<u xml:id="u-6.26" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Dziękuję pani poseł za przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-6.27" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Chciałbym zauważyć, że negatywne opinie dotyczące budżetu, które przedstawiają nam niektóre komisje, nie mają istotnego znaczenia przy projektowaniu budżetu. Jeśli są uwagi do konkretnych części, wtedy zazwyczaj pojawiają się poprawki, które będą rozpatrywane na zakończenie naszych prac.</u>
<u xml:id="u-6.28" who="#PosełAnnaZalewskaPiSprzedstawicielkaKomisjiEdukacjiNaukiiMłodzieży">Przedstawicielem Komisji Finansów Publicznych, który zaprezentuje koreferat, jest pan poseł Jan Kulas. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanKulas">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie opinie, które muszą budzić wątpliwości i kontrowersje. Będę rekomendował Komisji Finansów Publicznych przyjęcie innej opinii.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanKulas">Bardzo doceniam zaangażowanie pani poseł, jeśli chodzi o kwestie płacowe, bo one również są mi bliskie, ale jesteśmy na forum Komisji Finansów Publicznych i mówimy o konkretnych możliwościach, o realnych kwotach, a z życzeń nie rezygnujemy, bo, być może, za rok je zrealizujemy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanKulas">Chciałbym podkreślić, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wykonała rzetelną pracę, poza dwoma wypadkami. Pozytywnie oceniam wykonanie budżetu państwa, jeśli chodzi o Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełElżbietaRafalska">To nie jest wykonanie, tylko projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKulas">Przepraszam, oczywiście, mówię o planie. Bardzo się cieszę, że koleżanka jest czujna. Budżet PKN planowany jest na poziomie 33.524 tys. zł i jest porównywalny z przewidywanym wykonaniem na rok bieżący. Stanowi 100,2% planowanego wykonania budżetu w roku bieżącym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanKulas">Jeśli chodzi o Polską Akademię Nauk, projekt budżetu przewiduje kwotę ponad 80.000 tys. zł. Nie chcę nadmiernie rozwodzić się nad ponad 50-procentowym wzrostem. Wynika to z wdrożenia ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk i z nowych zadań.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanKulas">Najwięcej uwagi i wątpliwości budzi opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w odniesieniu do części 28 – Nauka. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że znaczący wzrost nakładów na naukę dokonał się w planie finansowym roku 2010. Budżet na 2011 r. zaplanowano, uwzględniając możliwości finansowe tego roku i kryzys finansowy, który dotyka również nasz kraj. Chodzi o kwotę 5.698.000 tys. zł. Nominalnie jest to wzrost o 1%. Anglicy i Hiszpanie powiedzieliby, że jest dobrze, bo nie jest mniej. My chcielibyśmy dużo więcej. Przy tak oszczędnym budżecie należy pozytywnie zaopiniować projekt ustawy budżetowej w zakresie części 28 – Nauka.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanKulas">Jeśli chodzi o instytucje związane z nauką, trzeba pozytywnie ocenić Fundusz Nauki i Technologii Polskiej w kwocie 30.000 tys. zł. Pochodząca z niego kwota 25.000 tys. zł przeznaczona jest na wspieranie inwestycji służących potrzebom badan naukowych. 50.000 tys. zł to środki na wspieranie ważniejszych kierunków badań naukowych.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełJanKulas">Na pozytywną opinię zasługuje również projekt budżetu Narodowego Centrum Nauki, szczególnie jeśli chodzi o realizację zadań z zakresu polityki naukowej, w tym polityki innowacyjnej państwa. Pozytywnie oceniam także projekt środków finansowych Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Jest to kwota znacznie przekraczająca przewidywane wykonanie budżetu roku 2010.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełJanKulas">Budżet nauki nie jest budżetem naszych marzeń. Jest to budżet oszczędny, będący wynikiem sytuacji finansowej państwa. Komisja Edukacji Nauki i Młodzieży negatywnie zaopiniowała projekt budżetu w tej części. Biorąc pod uwagę trudną sytuację finansową państwa oraz fakt, że w 2010 r. były wzrosty sięgające nawet 20%, rekomenduję Komisji Finansów Publicznych pozytywną opinię projektu budżetu w zakresie części 28 – Nauka. Podkreślam wątek poruszony przez przedstawicielkę Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, że trzeba podjąć dyskusję na temat płac w sektorze pracowników nauki i szkolnictwa wyższego. Rzeczywiście, w niektórych instytucjach wynagrodzenia są zbyt skromne. W 2011 r. prognozowany jest wzrost gospodarczy na poziomie 3,5% PKB. Potwierdza to prognoza Banku Światowego. Jeśli sytuacja budżetowa ulegnie poprawie, będziemy mogli powrócić do tej dyskusji przy okazji omawiania kolejnego projektu budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosełJanKulas">Jeśli chodzi o szkolnictwo wyższe, łączne wydatki w 2011 r. mają wynieść 10.193.000 tys. zł. Należy dostrzec znaczącą pozycję, jaką stanowią środki europejski. Jest to kwota 620 mln zł. Wydatki te będą wyższe od przewidywanego wykonania w 2010 r. o 1,2%. W sytuacji, kiedy cieszymy się tym, że blisko 2 mln Polaków studiuje, warto by te nakłady istotnie zwiększyć w przyszłości, w przypadku polepszenia sytuacji budżetowej państwa. Warto zwrócić uwagę na pomoc materialną dla studentów i doktorantów. Jest to poziom stabilny, porównywalny z rokiem obecnym. Wydatki na ten cel są projektowane na poziomie 1.520.000 tys. zł. Należy odnotować wzrost budżetu funduszu pożyczek studenckich. Kwota ponad 87.000 tys. zł stanowi wzrost o ponad 24%. Docelowo należałoby sobie życzyć, żeby budżet nauki i szkolnictwa wyższego mógł w najbliższych latach wzrastać na tym poziomie.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PosełJanKulas">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawiła poprawkę do projektu ustawy budżetowej na 2011 r., polegającą na zwiększeniu o 500.000 tys. zł wydatków w części 38 – Szkolnictwo wyższe, z przeznaczeniem na podwyżki płac dla pracowników uczelni publicznych. Potwierdzam, że dyskusja w tej sprawie jest potrzebna. Należy ją rozpocząć, przy czym nie podano realnego źródła finansowania. Nie ma zabezpieczenia finansowego postulatu Komisji. Cel jest szlachetny, ale kwoty 500.000 tys. zł nie uda się „wyczarować”. To się nie uda w tym roku, gdyż istotnie wzrastają w 2011 r. koszty obsługi długu publicznego. Dla niektórych komisji sejmowych dogodne było wskazywanie jako źródła finansowania zmniejszenia środków zaplanowanych w części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego. Z tym wiąże się wiarygodność Polski i stabilność systemu finansowego. Koszty obsługi długu publicznego wyniosą w przyszłym roku łącznie ponad 38.000.000 tys. zł. To stanowi duże wyzwanie. Koszt obsługi długu krajowego wyniesie 28.800.000 tys. zł. Znaczący jest też wzrost obsługi zadłużenia zagranicznego – 8.800.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PosełJanKulas">Nie ma podstaw, by założyć, że można będzie wygospodarować kwotę 500.000 tys. zł. Obecnie nie mamy takich przesłanek. Niestety, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży sięgnęła po najprostsze, ale nierealne źródło finansowania wzrostu należnych podwyżek płac pracowników uczelni wyższych. Cel na tym etapie jest nie do spełnienia.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PosełJanKulas">Chciałbym również odnieść się do projektu ustawy budżetowej w części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie. Na oświatę i wychowanie łączne wydatki wyniosą ponad 39.256.000 tys. zł. W stosunku do przewidywanego wykonania budżetu roku 2010 będą one wyższe o 5,4%. Tak naprawdę, wzrost jest potrzebny na podwyżki płac dla nauczycieli. Od 1 września 2011 r. płace pracowników oświaty i wychowania wzrosną o 7%. Ten wzrost jest bardzo pozytywnie oceniany.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PosełJanKulas">Podsumowując, pragnę stwierdzić, że należy zaakceptować wnioski Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, ale nie można zgodzić się z opinią w zakresie części budżetowej 28 – Nauka. Nie można wyrazić zgody na podwyżki płac dla pracowników uczelni publicznych bez wskazania realnego źródła finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Odniosę się do zastrzeżeń, o których mówiła pani poseł Zalewska. W wymiarze finansowym chodzi o kwoty niewielkie w stosunku do środków przeznaczanych na obsługę długu publicznego, choć ich wpływ na jakość edukacji jest kolosalny. Skala wydatków na podwyżki płac dla nauczycieli, na finansowanie doskonalenia zawodowego jest niewielka w stosunku do obsługi długu i do deficytu. Pamiętam, jak składałam informację z wykonania budżetu za 2009 r. Skala zaniedbań będzie skutkować tym, że, być może, będziemy mieli lepiej zarabiających nauczycieli, ale gorzej przygotowanych do wykonywania swoich zadań.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełElżbietaRafalska">W obliczu najbardziej katastrofalnych budżetów są zadania, które muszą być finansowane i o których trzeba myśleć długofalowo, oraz zadania, na których można oszczędzać. Gdybyśmy nie wydali 33 mln zł na doskonalenie zawodowe nauczycieli, sytuacja budżetu państwa niewiele by się poprawiła. Mam wrażenie, że jest to kolejny budżet, w którym mierniki zakładane przez resort edukacji w kontekście realizacji zadań nie są spełniane.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełElżbietaRafalska">Mam pytanie, jaki jest poziom finansowania edukacji pozalekcyjnej i pozaszkolnej oraz wspierania uczniów zdolnych oraz dzieci i młodzieży ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi. Czy pomoc materialna dla uczniów w tym zakresie jest mniejsza? Jeśli chodzi o dział 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, interesuje mnie, jaki jest poziom finansowania w stosunku do roku 2010.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Myślę, że to jest dobry moment, aby zadać pani minister pytanie w sprawie edukacji. Nauczyciele nie zostali objęci zamrożeniem wynagrodzeń w sferze budżetowej. W szkołach, które prowadzą resorty, nie było zwiększenia wynagrodzeń dla pozostałej części personelu szkoły. W szkołach prowadzonych przez samorządy nie zastosowano takiego rozwiązania i przekazuje się dodatkowe pieniądze szkołom.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mówimy o pewnym typie podmiotów. Czy w sytuacji, gdy nauczyciele po raz kolejny otrzymują wzrost wynagrodzeń, a pozostali pracownicy nie są objęci podwyżkami (są to najniższe płace w skali budżetu), nie należałoby znaleźć rozwiązania, które mogłoby to zmienić? Minister kultury oceniał, że jest to rząd wielkości 10–12 mln zł. Jeśli w skali budżetu przeznaczamy po raz kolejny dodatkowe pieniądze na rewaloryzację wynagrodzeń dla nauczycieli, to różnica w płacach nauczycieli i pozostałego personelu szkoły będzie się pogłębiać.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam ogromną prośbę, aby zastanowić się nam tym zagadnieniem, żeby 2011 r. nie był kolejnym rokiem, w którym w różnych typach szkół, w zależności od tego, kto jest prowadzi, następowało tak duże zróżnicowanie płac danej grupy zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAnnaZalewskaPiSspozaskładuKomisji">Pozwolę sobie na krótki komentarz. Państwo będą prowadzić dyskusję, natomiast ja nie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych. Pan poseł Kulas mówił o 20-procentowym wzroście w budżetach nauki i edukacji. Myślę, że jesteśmy w takim gronie, iż wiemy, z czego wynikały te wzrosty. Chodzi o 20-procentowy wzrost w stosunku do tego, co zostało wcześniej zaoszczędzone.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAnnaZalewskaPiSspozaskładuKomisji">Nie jestem upoważniona do przedstawienia opinii Komisji w sprawie subwencji oświatowej, ale wspomniał o tym pan poseł i pan przewodnicząca Skowrońska. Będę musiała opuścić posiedzenie, gdyż mam inne komisje, zatem pozwolę sobie na uwagę, że subwencja oświatowa nie pokryje podwyżek dla nauczycieli. Wiemy, że subwencja oświatowa nie jest przeznaczona na realizację wszystkich zadań rzeczowych. To leży w kompetencjach samorządu. Stąd wynikają dramatyczne rozwarstwienia, na które zwróciła uwagę pani przewodnicząca Skowrońska. Od dawna samorządy dopłacają do szkół i już się z tym pogodziliśmy. Po raz pierwszy samorządy liczą pieniądze, gdyż subwencja oświatowa nie pokryje zaplanowanej podwyżki. Dla uczciwości chciałabym o tym powiedzieć na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełAnnaZalewskaPiSspozaskładuKomisji">O subwencjach ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego będziemy mówić za chwilę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełAnnaZalewskaPiSspozaskładuKomisji">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Kulas.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKulas">Nie będę polemizował z koleżankami posłankami, ale trzeba w tym skromnym budżecie zauważyć ewidentne wzrosty. Jedną z ważniejszych kwestii są sprawy studentów. W Polsce blisko 2 mln osób są studentami różnych typów uczelni. Ten projekt budżetu, po raz pierwszy od kilku lat, realizuje zapowiedź ulgi w przewozach publicznych, szczególnie w przewozach kolejowych, na poziomie 51%. Ulgi dla studentów to – moim zdaniem – jedna z najważniejszych kwestii społecznych. W rezerwie celowej jest pozycja 56 w kwocie 75.000 tys. zł z tytułu zwiększenia do 51% ulgi na przewozy dla studentów. Budżet jest oszczędny i skromny, ale dla blisko 2 mln studiujących gwarantuje bardzo poważne ulgi, zwiększa dostępność do nauki i wyrównuje szanse edukacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Nie widzę kolejnych zgłoszeń, zatem oddaję głos dysponentom części budżetowych, zwłaszcza tym, w stosunku do których padły pytania. Poproszę panią minister Majszczyk o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHannaMajszczyk">Odniosę się do uwag poczynionych przez panią poseł Zalewską. Wprawdzie pani poseł już nie ma, ale skoro takie uwagi zostały sformułowane, pozwolę sobie odnieść się do zastrzeżeń pod adresem resortu, dotyczących łamania ustawy związanej z doskonalenie zawodowym nauczycieli. Nie wiem, na podstawie jakich analiz takie wnioski zostały wysunięte. Chciałabym wyjaśnić, że kwoty, które są przekazywane wojewodom na oświatę, to kwoty globalne, w ramach których poszczególnych alokacji i podziałów dokonują wojewodowie. Jeśli spojrzymy na plany, m.in. doskonalenia zawodowego, które przygotowują wojewodowie, to okaże się, że na ten cel w budżetach wojewodów na 2009 r. zaplanowano 4164 tys. zł, a wojewodowie wykonali ten plan jedynie w kwocie 3373 tys. zł. Tak jest co roku. Trudno mówić, że ktoś odgórnie ogranicza zakres doskonalenia zawodowego w środkach przekazywanych na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani minister Krystyna Szumilas.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o środki na doskonalenie dla nauczycieli, to w budżecie MEN zaplanowano kwotę 12.520 tys. zł, zgodnie z ustawą Karta nauczyciela. Jeśli chodzi o budżety wojewodów, to – jak wspomniała przed chwilą pani minister – jest to kompetencja wojewodów. To wojewodowie planują środki na doskonalenie zawodowe nauczycieli. Kwota 12.520 tys. zł zaplanowana w MEN i kwota 5934 tys. zł zaplanowana w budżetach wojewodów to nie są wszystkie środki zaplanowane na doskonalenie nauczycieli. Największa pula środków to 1-procentowy odpis na poziomie szkoły od wynagrodzeń dla nauczycieli. W skali kraju wynosi to 266.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Odpowiadając na pytanie pani poseł Rafalskiej, pragnę stwierdzić, że to pokazuje, ile środków budżetowych, nie tylko budżetu państwa, ale również jednostek samorządu terytorialnego jest zaplanowanych na doskonalenie nauczycieli. Nie jest to mała kwota, a jest ona wspierana środkami unijnymi. W ubiegłym roku MEN wydatkowało kwotę ponad 23.000 tys. zł ze środków w programach unijnych. Również na poziomie urzędów marszałkowskich są środki na doskonalenie nauczycieli w ramach programów unijnych. To są duże projekty związane przede wszystkim z doskonaleniem nauczycieli szkół zawodowych, średnich i zasadniczych, przeznaczające znaczne środki na poprawę systemu funkcjonowania szkół zawodowych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Na ten rok również mamy zaplanowane środki w ramach programów unijnych na doskonalenie nauczycieli. Są to środki w ramach programów: „Wzmocnienie efektywności systemu nadzoru pedagogicznego” oraz „System doskonalenie nauczycieli”, który jest oparty na ogólnodostępnym, kompleksowym wspomaganiu szkół. Staramy się wspierać kompetencje przedstawicieli samorządów, które są głównym partnerem w realizowaniu zadań edukacyjnych. Realizowany jest projekt „Doskonalenie strategii zarządzania na poziomie regionalnym i lokalnym”. W 2011 r. w ramach środków unijnych wydatkujemy ponad 20 mln zł na ten cel.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Pani poseł pytała o wspieranie uczniów zdolnych. Jeśli chodzi o zajęcia pozalekcyjne i pozaszkolne, to są one finansowane w ramach subwencji oświatowej przez jednostki samorządu terytorialnego. Są to zadania szkół i placówek wpisanych w system oświaty. Algorytm podziału subwencji uwzględnia np. środki na placówki pozaszkolne prowadzące zajęcia z uczniami zdolnymi. Minister edukacji narodowej zaplanował realizację projektu „wspieranie uczniów zdolnych” na rok 2011 r., przeznaczając na ten cel kwotę 3183 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że urzędy marszałkowskie w ramach środków unijnych finansują programy rozwojowe szkół. Są to programy wspierające uczniów słabszych i rozwijające zdolności. Minister edukacji narodowej przygotował program „Indywidualizacja procesu kształcenia”. Na realizację programu przekazujemy środki do urzędów marszałkowskich w wysokości 630 mln zł. W ramach programu wsparcie ma otrzymać każda szkoła podstawowa na pracę z dziećmi zdolnymi i dziećmi wymagającymi pomocy z klas I-III. Te środki przeznaczone są na zajęcia i na zakup pomocy dydaktycznych. Szkoły nie będą musiały konkurować o środki na zasadach konkursowych. Jest to program tak przygotowany, żeby każda szkoła, po spełnieniu określonych kryteriów dostępu, mogła te środki otrzymać. Na Narodowy Program Stypendialny przeznaczona jest kwota 505 mln zł.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o podwyżki dla pracowników w szkołach rządowych, to jest to w kwestii dyrektora szkoły, podobnie jak w przypadku szkół samorządowych. Nie ma mechanizmu wprowadzania z podwyżką dla nauczycieli podwyżek dla administracji i obsługi. Na poziomie samorządów decydują o tym jednostki samorządu terytorialnego, a na poziomie szkół rządowych – odpowiedni dysponenci budżetu. Jest to budżet poza MEN.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pani minister, moje pytanie było skierowane do pani minister finansów. Zdaję sobie sprawę, że to nie podlega ministrowi edukacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Przedstawiłam mechanizm, który to reguluje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan dyrektor Smólski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorNarodowegoCentrumBadańiRozwojuBogusławSmólski">Chciałbym powtórzyć, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wyrażałem bardzo pozytywną opinię na temat przyrostu środków i budżetu Centrum. Stało się jednak tak, że w stosunku do uzgodnionych kwot, przewidzianych na dotacje podmiotową, kwota w budżecie została zmniejszona o ponad 3 mln zł. Na przełomie roku Centrum przejmuje pakiet projektów związanych z obronnością i bezpieczeństwem państwa. Jest to około 400 projektów na kwotę około 400 mln zł. To oznacza, że o około 40% wzrastają zadania Centrum, a kwotowo jest to wzrost o około 80%. Wprowadzenie nowej ustawy wymusza, aby z dotacji podmiotowej byli opłacani eksperci, którzy będą oceniać postępy w realizacji wspomnianych przeze mnie projektów. Oznacza to potrzebę powrotu do planowanej kwoty przeznaczonej na dotację podmiotową i przesunięcia w ramach budżetu Centrum około 3,5 mln zł na dotację podmiotową.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorNarodowegoCentrumBadańiRozwojuBogusławSmólski">Ta uwaga została przeze mnie skierowana do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jak rozumiem z odpowiedzi, została ona wstępnie zaakceptowana. Prosiłbym, żeby zaakceptować tę propozycję, albowiem przy obecnym budżecie i wielkości dotacji podmiotowej, która obecnie jest zapisana, nie będzie możliwa realizacja zadań znacznie zwiększonych w stosunku do roku obecnego. W tym roku budżet Centrum to około 500 mln zł, w przyszłym będzie to ponad 900 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głos zabierze pan minister Witold Jurek, podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoWitoldJurek">Chciałbym przedstawić kilka uwag w odniesieniu do budżetu nauki, w związku z negatywną opinią Komisji. Najpierw chciałbym poprosić, żeby na ten budżet popatrzeć nieco inaczej. Wskaźniki, które państwo posłowie przedstawili, nie są zbyt wysokie z powodu Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Środki, które mają wpłynąć na Fundusz, w bieżącym roku miały wynieść 500 mln zł, a w przyszłym roku wyniosą 300 mln zł. Te środki, choć bardzo ważne, zawsze są traktowane jako dodatkowe. Gdyby pominąć Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, to okazałyby się, że nakłady z budżetu państwa zwiększają się o 4,5%, a środki europejskie – o 7,7%. Wzrost środków krajowych o 4,5% to tyle, na ile stać budżet w obecnej sytuacji finansowej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoWitoldJurek">Ponadto, chciałbym dodać, że w rezerwach celowych, w poz. 98, na sfinansowanie i dofinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich przewiduje się kwotę w wysokości 1.332.000 tys. zł. Wydatkowanie środków będzie zależało od tego, jak będzie przebiegać realizacja projektów. Jeśli zsumujemy wszystkie te środki, wraz ze środkami zapisanymi w rezerwach, to budżet wynosi 7 mld zł. Z pominięciem Funduszu, ale z uwzględnieniem rezerwy jest to wzrost o 23%. W naszej opinii, jest to budżet, który na pewno nie spowoduje, że nauka polska ucierpi, zwłaszcza biorąc pod uwagę sytuację budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoWitoldJurek">Tyle tytułem komentarza na temat budżetu części 28 – Nauka.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoWitoldJurek">Jeśli chodzi o problem, który zgłosił pan prof. Smólski, to tę kwestię rozwiążemy w części – Nauka, w ramach środków przekazywanych Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju, w taki sposób, że to nie zwiększy obciążenia budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł Zalewska w swoim wystąpieniu stwierdziła, że potrzebne są dodatkowe środki placówce PAN w Kórniku. Czy pan prezes Stec mógłby odnieść się do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Uznałem, że w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży ta sprawa była szeroko omówiona, dyskutowana i uzyskała pełną akceptację. Jesteśmy wdzięczni i prosimy o utrzymanie tej pozycji. Ratujemy bardzo ważny zabytek naszej kultury narodowej. Te środki są niewystarczające, ale konieczne, aby zahamować proces deterioracji tego ważnego obiektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJulianSrebrny">Chciałbym ustosunkować się do opinii pana posła Kulasa na temat zwiększenia środków na wynagrodzenia pracowników szkolnictwa wyższego. Dziękujemy za uznanie, że obecne wynagrodzenia są urągające przyzwoitości. Jesteśmy jednak rozczarowani tym, że od prawie 20 lat, poza rokiem 2001, słyszymy, że państwa na to nie stać. Prosimy o decyzje strategiczne ze strony przedstawicieli rządu i państwa posłów, a także o pomoc w podjęciu dyskusji. Jeżeli ta tendencja będzie się utrzymywała, zagraża to przyszłości młodych pokoleń. Uważamy, że to jest ważniejszy dług niż spłata długu publicznego. Prosimy o przeanalizowanie tej kwestii bardziej szczegółowo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJulianSrebrny">We wniosku Komisji zwrócono uwagę, że przewidywany kurs euro na poziomie 3,75 zł może okazać się zawyżony. Jeżeli tak będzie, można by środki, które zaoszczędzi się dzięki korzystniejszemu dla nas kursowi euro, przeznaczyć na podwyżkę wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym. Apelowałbym do państwa, żeby sumę w wysokości 500 mln zł umieścić w rezerwie celowej na podwyżkę wynagrodzeń. W maju przyszłego roku można by ocenić, czy tendencja kształtowania kursu euro pozwala na realizację podwyżki wynagrodzeń. Bardzo proszę o rozpatrzenie tego wniosku. Nie wiem, jaka jest procedura – czy wymaga to decyzji Sejmu, czy rządu. Prosiłbym, żeby spróbować podjąć kroki w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJulianSrebrny">Usłyszeliśmy od przedstawicieli Ministerstwa Finansów, że PKB szacowany na 2010 r. powinien być o około 10% większy niż przewidywano przy planowaniu budżetu. Jeśli dobrze zrozumiałem, to oznacza, że PKB wzrośnie o około 140 mld zł w stosunku do planów. Proszę o korektę ze strony resortu finansów. Biorąc pod uwagę, że budżet obejmuje około 25–30% PKB, to oznacza, że dochody budżetu w tym roku powinny być około 30 mld złotych wyższe niż przewidywano. Rozumiem, że automatycznie przeznacza się środki na spłatę zadłużenia, ale sądzę, że dług wobec przyszłych pokoleń wydaje się równie ważny.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJulianSrebrny">Dlatego jeszcze raz apeluję do państwa posłów, szczególnie z koalicji rządowej, o nacisk polityczny na rząd, żeby rząd merytorycznie rozpatrzył ten problem i zmienił podejście do budżetu szkolnictwa wyższego oraz nauki. Od 2005 r. obserwujemy spadek udziału wydatków na szkolnictwo wyższe w PKB oraz stagnację nakładów na naukę. Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, pomyślany jako odpis od prywatyzacji, prawdopodobnie niedługo zaniknie. Środki europejskie kierowane są przede wszystkim na inwestycje w budynki i aparaturę, ale ktoś musi obsługiwać tę aparaturę na wysokim poziomie. Nie może tego czynić za wynagrodzenie netto rzędu 2–4 tys. zł. Uważamy, że to jest urągające przyzwoitości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeśli chodzi o kwestię wzrostu PKB, to pewnie jest jakieś nieporozumienie. Wzrost PKB ma być na poziomie powyżej 3%, ale nie 10%.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeszcze jedna osoba zgłaszała się do zabrania głosu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJerzyŻyżyński">Chodziło o wzrost na poziomie 10% w stosunku do prognoz.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJerzyŻyżyński">Mam do państwa serdeczną prośbę, żebyśmy rozumieli trochę głębiej pojęcie długu, jaki mamy wobec przyszłych pokoleń. Długiem wobec przyszłych pokoleń jest nie tylko kwestia zadłużenia finansowego. Narasta dystans Polski w stosunku do krajów rozwiniętych, jeśli chodzi o nakłady na naukę, o poziom wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym. Młodzi ludzie emigrują, gdyż w Polsce nie mają satysfakcjonujących warunków do rozwoju. To jest dług wobec przyszłych pokoleń, który będzie narastał. Nadrobienie tego w przyszłości, jeśli państwo nie zdecyduje się na zmiany strategiczne, polegające na kilkukrotnym wzroście nakładów na naukę, będzie niezwykle trudne.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJerzyŻyżyński">Trzeba zdecydować się na strategiczną zmianę w strukturze budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Chciałabym polemizować z wypowiedziami pani minister Szumilas oraz pani minister Majszczyk. Pani minister Majszczyk mówiła, że środki na doskonalenie zawodowe nauczycieli nie są wykorzystywane, a pani minister Szumilas stwierdziła, że źródła finansowania są liczne i zapisane w różnych miejscach budżetu. Pani minister, ja naprawdę wiedziałam, o czym mówię, ponieważ kiedy MEN podaje miernik w budżecie zadaniowym, uwzględniane są wszystkie źródła finansowania, w tym środki unijne. Jeśli tym miernikiem jest procent bądź podana w tysiącach liczba nauczycieli i te mierniki rokrocznie nie są osiągane, to albo państwo przyjmujecie złe mierniki, albo nauczyciele nie są zainteresowaniem dalszym doskonaleniem zawodowym. Rozpatrywanie projektu to dobra okazja do tego, żeby dowiedzieć się, czy resort ma ogląd tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Mam wrażenie, że budżet traktujemy jako fetysz. Dla mnie budżet jest narzędziem osiągania określonych celów. Wydajemy pieniądze, bo coś chcemy osiągnąć. Jeśli możemy osiągnąć wyższy poziom nauczania, zmniejszając nakłady o połowę, to proszę bardzo – można to zrobić. Rozumiem, że budżet opisowy musi być spójny z budżetem zadaniowym. Swoją opinię sformułowałam również na podstawie tych wskaźników w budżecie opisowym. Bardzo bym prosiła, żeby resorty pamiętały o tym, iż same podejmują się zadań, które potem nie są realizowane i trzeba będzie z tego się tłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełElżbietaRafalska">Podpisuję się pod opinią pana profesora, który twierdził, że doraźne oszczędzanie odbija się zwielokrotnionymi niekorzystnymi konsekwencjami w przyszłości. Na niektórych zadaniach, nawet w dobie kryzysu, nie warto oszczędzać, bo to przynosi długofalowe straty.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełElżbietaRafalska">Bardzo bym prosiła, żeby przedstawiciele resortów, referując zagadnienia budżetowe, pamiętali o przedstawieniu budżetu zadaniowego w formie mierników, który muszą być realizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Odnosząc się do wypowiedzi pana profesora, pragnę potwierdzić, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży odbyła się dyskusja i wyjaśniono, że wzrost PKB prognozowany jest na poziomie 3,5%, a nie 10%. Nie są nam znane podstawy, na bazie których można by przypuszczać, że na koniec roku kurs euro będzie niższy niż przyjęty w założeniach do ustawy budżetowej. Państwo również takich źródeł nie wskazujecie. Trudno przypuszczać, żeby na takiej podstawie można było mówić o oszczędnościach.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Olbrzymia ranga tej dziedziny jest cały czas brana pod uwagę przy kształtowaniu poszczególnych budżetów. Zestawiając przyrosty nakładów, jakie są kierowane na naukę, należy stwierdzić, że od 2007 r. przyrost nominalny jest na poziomie 46%, a realny wynosi 30%. Trudno byłoby szukać innych dziedzin, które byłyby porównywalne do tej właśnie, na którą nakłady rosną w takim tempie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jak rozumiem, pan profesor apelował o wzrost kilkukrotny, a nie kilkudziesięcioprocentowy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJerzyŻyżyński">W Strategii lizbońskiej mowa jest o tym, że wydatki budżetowe na naukę powinny wynosić przynajmniej 1% PKB. W przypadku Polski jest to wskaźnik 0,35%. Żeby uzyskać wskaźnik 1%, potrzeba przynajmniej trzykrotnego wzrostu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan poseł Szlachta.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejSzlachta">Przysłuchując się dyskusji na temat sytuacji szkolnictwa wyższego, jestem zdumiony, że przedstawiciel rządu, wiceminister tego resortu jest zadowolony z projektu budżetu na 2011 r. Kiedy słyszę wypowiedzi przedstawicieli Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”, odnoszę wrażenie, jakbyśmy mówili o dwóch różnych światach. Posłowie opozycji w dyskusjach nad budżetem w części 28 – Nauka podnoszą problem niedostatecznego finansowania nauki polskiej. Mam propozycję do pana przewodniczącego, abyśmy porozmawiali o tym na sali sejmowej. Proponuję, aby na najbliższym posiedzeniu Sejmu, w ramach informacji bieżącej wprowadzić punkt – sytuacja płacowa nauczycieli akademickich w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Moje kompetencje nie sięgają tak daleko, aby podejmować decyzje, co będzie przedmiotem obrad na sali sejmowej. Jeśli pan poseł zgłosi taką propozycję, to Prezydium Sejmu bądź marszałek Sejmu rozważy tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeśli nie ma innych uwag, chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że wszelkie wnioski, propozycje, poprawki będą rozpatrywane przez Komisję po zakończeniu rozpatrywania wszystkich części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Zakończyliśmy omawianie części budżetowych, co do których opinię przygotowała Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Teraz przechodzimy do kolejnych części budżetowych. Będziemy rozpatrywać opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej i części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 10, 11, 26, 38, 46 i 53.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy uczestniczyli do tej pory w naszym posiedzeniu, a my kontynuujemy prace. Przedstawicielem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej miała być pani poseł Ewa Wolak, ale wyręczy ją pan poseł Skorupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAleksanderSkorupa">Chciałbym w imieniu pani poseł Ewy Wolak przeprosić za jej nieobecność. Pani poseł nie mogła uczestniczyć w posiedzeniu, ponieważ znacznie się ono opóźniło i musiała wyjechać. Pozwolą państwo, że odczytam opinię.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełAleksanderSkorupa">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu w dniu 21 października 2010 r. rozpatrzyły projekt ustawy budżetowej na rok 2011 (druk nr 3429) w zakresie:</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełAleksanderSkorupa">1. część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w zakresie części oświatowej,</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełAleksanderSkorupa">2. część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 10, 11, 26, 38, 46, 53.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosełAleksanderSkorupa">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami ministra edukacji narodowej i ministra finansów, opiniami ekspertów oraz po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień rządu i przeprowadzonej dyskusji Komisje opiniują pozytywnie projekt budżetu państwa na rok 2011 w zakresie wyżej wymienionych części.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Posłami koreferentami ze strony Komisji Finansów Publicznych są panowie Jan Kulas i Andrzej Szlachta. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Szlachta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejSzlachta">Oceniając część oświatową subwencji, należy stwierdzić, że nastąpi wzrost o 5,5% w stosunku do 2010 r. Gdy przeanalizujemy, skąd się bierze ten wzrost, nie ulega wątpliwości, że to zwiększenie wynika ze wzrostu wynagrodzeń o 7% od 1 września 2010 r. od z planowanej podwyżki wynagrodzeń o 7% od 1 września 2011 r. Przy tej okazji mam pytanie do pani minister, jaka byłaby rzeczywista dynamika wzrostu w części oświatowej subwencji ogólnej po wyłączeniu środków na podwyżki. To trochę zamazuje obraz.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełAndrzejSzlachta">Jako samorządowiec wiem, jakim problemem jest sfinansowanie całości wydatków w zakresie oświaty w miastach. Od lat dyskutujemy o tym, że środki, które są przekazywane w ramach subwencji, są niewystarczające i samorządy muszą z dochodów własnych gminy przeznaczać olbrzymie środki, aby utrzymać poziom oświaty na w miarę wysokim poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan poseł Kulas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanKulas">Chciałbym wyrazić satysfakcję z faktu, że obie Komisje pochyliły się nad tymi ważnymi częściami budżetowymi i wysoko doceniły propozycje rządowe. Dziwię się trochę wypowiedzi mojego przedmówcy. Pół roku temu media formułowały oskarżenia pod adresem rządu, że jest niewiarygodny i nie wywiąże się z obietnic podwyżek. Tymczasem rząd cały czas intensywnie pracował. Koalicja PO – PSL wykonała duży wysiłek. Panie pośle, trzeba się cieszyć i dziękować. Potwierdza to wiarygodność rządu, kompetencję w działaniu. Jest to kolejny etap podwyżek płac.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanKulas">Rzeczywiście, część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w kwocie 36.924.000 tys. zł zapewnia 5,5-procentowy wzrost potrzebny w 2011 r. i gwarantuje podwyżkę płac dla nauczycieli od 1 września 2011 r. o 7%, a nie o 1%. To jest najwyższy wzrost w projekcie budżetu państwa na rok 2011. Jeśli ktoś to kwestionuje, zadaje pytania, musi to budzić wątpliwości. Rozmawiałem z nauczycielami, z którymi często się spotykam. Wyrażają uznanie i podziękowanie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanKulas">Jeśli chodzi o rezerwy celowe, to w projekcie budżetu na 2011 r. przewidziano 6 rezerw, co trzeba bardzo wysoko ocenić. Ich poziom finansowania jest na poziomie roku 2010. Rezerwa celowa nr 10 dotyczy dofinansowania kosztów podnoszenia jakości oświaty i wynosi 11.888 tys. zł, zatem jest prawie o 1000 tys. wyższa niż w 2010 r. Stypendia prezesa Rady Ministrów również będą utrzymane na dotychczasowym poziomie. Rezerwa celowa nr 26 dotyczy dofinansowania Narodowego Programu Stypendialnego, w tym tak cenionej wyprawki szkolnej, i wynosi 505.000 tys. zł. Rezerwa celowa nr 38 – „Bezpieczna i przyjazna szkoła” przewidziana jest w wysokości takiej samej, jak w roku bieżącym i wynosi 6000 tys. zł. Rezerwa celowa nr 46 dotyczy dofinansowania zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego oraz obejmuje środki na realizację programu „Radosna szkoła”. Przewidziane środki w wysokości 150.000 tys. zł są na tym samym poziomie, jak w roku bieżącym. Rezerwa celowa nr 53 – „Podwyższenie wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych, prowadzonych przez organy administracji rządowej” przewidziana jest w kwocie ponad 26.000 tys. zł. Nastąpi wzrost o 65%.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełJanKulas">Podsumowując, należy stwierdzić, że opinie komisji merytorycznych w odniesieniu do tych części budżetowych są trafne, właściwe. Bardzo ważny cel społeczny – podnoszenie wynagrodzeń pracowników oświaty zostanie zrealizowany na stosunkowo wysokim poziomie. Żadna grupa zawodowa nie może poszczycić się takim wzrostem. Ponadto, udało się utrzymać wszystkie podstawowe rezerwy oświatowe. Nie ma żadnych cięć – są na takim poziomie, jak w roku bieżącym bądź nieco wyższe. W tym oszczędnym budżecie trzeba to ocenić wysoko.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan poseł Szlachta, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejSzlachta">Pan poseł Kulas chyba nie dosłyszał, że mówiłem o podwyżce 7-procentowej, nie 1-procentowej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełAndrzejSzlachta">Nawiązując do kwestii rezerw, chciałbym zapytać panią minister o rezerwę w poz. 10. Jak kształtuje się liczba nauczycieli, którzy uzyskują kolejne stopnie awansu w ostatnich latach? Jaka jest dynamika? Czy środki przewidziane w budżecie zabezpieczają potrzeby? Czy nauczyciele, którzy uzyskują kolejne stopnie, mieszczą się w planowanej kwocie wzrostu wynagrodzeń z tytułu awansu zawodowego?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełAndrzejSzlachta">Mam pytanie również w odniesieniu do rezerwy z poz. 11 – „Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów”. Jak kształtuje się liczba stypendiów dla uczniów szczególnie uzdolnionych w ostatnich 4 latach? Czy ta liczba wzrasta, czy jest na tym samym poziomie w ciągu ostatnich 4 lat?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełAndrzejSzlachta">Pragnę zauważyć, że z łącznej kwoty prawie 18.000.000 tys. zł rezerw celowych, na oświatę przeznaczamy tylko 710.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PosełAndrzejSzlachta">Mam pytanie także w odniesieniu do poz. 26 obejmującej dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego oraz wyprawkę szkolną. Przewidziana jest kwota ponad 505 tys. zł. Jaką liczbę uczniów objęto w 2009 r., jaką liczbę planujemy objąć w 2010 r. i jak prognozujemy rok 2011? Czy to będzie podobny poziom pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów z rodzin najuboższych? Czy liczba młodzieży będzie na tym samym poziomie?</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PosełAndrzejSzlachta">Chciałbym również zapytać o rezerwę celową w poz. 46, która dotyczy dofinansowania zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego oraz obejmuje środki na realizację programu „Radosna szkoła”. Czy zaplanowane środki wystarczą na zabezpieczenie wydatków? Jaką liczbę dzieci objętych programem przewidziało MEN na 2011 r.? Są to, oczywiście, prognozy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Po bardzo płomiennym wystąpieniu pana posła Kulasa, wychwalającym budżet oświaty, chciałbym zapytać o następującą kwestię. Podwyżki płac dla nauczycieli wynoszą 7%. Podwyżki były od września 2010 r. i będą od września 2011 r. Subwencja oświatowa wzrasta o 5,5%. To oznacza, że 1,5% podwyżek zrealizują samorządy. Jest to hojność, ale cudzym kosztem. Na to nakłada się zmniejszenie subwencji wyrównawczej, najistotniejszej, jeśli chodzi o samorządy gminne. Zmniejszenie subwencji wyrównawczej powoduje, że gminy zdecydowanie stracą w 2011 r. na subwencji w stosunku do wydatków oświatowych. Można się chwalić znacznymi podwyżkami dla nauczycieli, tylko pytam, na czyj koszt?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełHenrykKowalczyk">Kolejna sprawa dotyczy rezerwy z poz. 46 na przygotowanie do obniżenia wieku szkolnego. Rzeczywiście, rezerwa jest na poziomie ubiegłorocznym, tylko ten poziom jest żenująco niski. Jak można mówić o obniżeniu wieku szkolnego, kiedy każda szkoła powinna przygotować przynajmniej jedną salę lekcyjną na zrealizowanie tych potrzeb. Proszę sobie policzyć te pieniądze i przekonać się, na ile szkół one wystarczą. Oznacza to zaspokojenie potrzeb w kilku procentach. Obniżamy wiek szkolny, dajemy rezerwę, tylko że jest ona absolutnie niewystarczająca.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełHenrykKowalczyk">Prosiłbym o wyjaśnienie rozbieżności: 5,5% wzrostu subwencji oświatowej wobec planowanej podwyżki płac dla nauczycieli o 7%. Subwencja pokrywa też skutki awansu zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, zatem poproszę panią minister o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Odpowiadając na pytania pana posła Szlachty, chciałam przytoczyć przepisy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Otóż, art. 27 stanowi, że wysokość części oświatowej subwencji ogólnej dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego ustala corocznie ustawa budżetowa, natomiast art. 28 ust. 1 mówi o tym, że część oświatową subwencji ogólnej ustala się w wysokości łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej, nie mniejszej niż przyjęto w ustawie budżetowej w roku bazowym, skorygowanej o kwotę innych dodatków z tytułu realizowanych zadań oświatowych.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Korygujemy subwencję, która była w ubiegłym roku, o zadania, które są realizowane w następnym roku. Tym nowym zadaniem jest m.in. 7-procentowa podwyżka płac nauczycieli od 1 września 2011 r. Chciałam przypomnieć, że został wprowadzony mechanizm polegający na tym, że zaplanowane podwyżki są realizowane przez samorządy. Samorządy muszą wypełniać przepisy ustawy Karta nauczyciela i wypłacać co najmniej średnią wynikającą z Karty nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Subwencja oświatowa została również zwiększona o wzrost wynagrodzeń dla nauczycieli za prowadzenie części ustnej egzaminu maturalnego w 2011 r. Jest to kwota 1470 tys. zł. Subwencja została zmniejszona o 673 tys. zł z tytułu stworzenia na bazie kolegium państwowej szkoły wyższej. Ta kwota przeszła do budżetu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Kalkulując skutki podwyżek płac nauczycieli, braliśmy pod uwagę liczbę zatrudnionych w systemie nauczycieli. Pan poseł pytał o różnicę między wzrostem subwencji na poziomie 5,5% a wzrostem płac nauczycieli na poziomie 7%. Pragnę zauważyć, że na podwyżkę płac dla nauczycieli składa się wiele czynników: z jednej strony, skutki podwyżki płac z roku 2010, które będą wypłacane przez 12 miesięcy 2011 r., a z drugiej strony – podwyżka płac w 2011 r. wypłacana od września, czyli przez 4 miesiące. Łącznie stanowi to kwotę 1.914.000 tys. zł. Jest to kalkulowane zgodnie z liczbą etatów zatrudnionych nauczycieli. Chciałam zwrócić państwa uwagę na fakt, że liczba etatów maleje. Maleje również liczba uczniów, dużo szybciej i bardziej dynamicznie niż liczba nauczycieli, a subwencja oświatowa nie jest zmniejszana.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Kolejne pytanie dotyczyło stopni awansu zawodowego. Rozumiem, że pytanie zostało zadane w kontekście rezerwy celowej. W rezerwie przewidziane są środki na awans zawodowy nauczycieli zatrudnionych w administracji rządowej. To zawsze jest kalkulowane na podstawie deklaracji poszczególnych dysponentów budżetu o liczbie zaplanowanych awansów zawodowych. Awans zawodowy, zgodnie z ustawą Karta nauczyciela, trwa. Tylko staż stażysty trwa 9 miesięcy, na pozostałe stopnie trwa 3 lata. Mamy precyzyjną informację o liczbie nauczycieli, którzy w danym roku mogą uzyskać awans zawodowy. W tym roku zaplanowane środki wystarczyły na wypłacenie środków z tytułu awansu zawodowego wszystkim nauczycielom.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o Narodowy Program Stypendialny, to przewidziana jest kwota 505.000 tys. zł, a więc finansowanie na poziomie 2010 r. W bieżącym roku, oprócz stypendiów i zasiłków przyznawanych przez dyrektorów szkół, wypłaciliśmy również stypendia dla uczniów z terenów powodziowych. Zawsze jest zachowany pewien margines rezerwy. Gminy nie wykorzystują wszystkich środków. Część środków jest zwracana do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o program „Radosna szkoła”, to został on przewidziany do realizacji do roku 2014. Założenie jest takie, że każda szkoła podstawowa otrzyma w ramach tego programu środki na wyposażenie jednej z sal i stworzenie wewnętrznego placu zabaw, a także środki na dofinansowanie budowy placu zabaw, w zależności od terenu i wielkości szkoły. Program będzie realizowany już trzeci rok, a przewidziany jest na cztery lata. Już wydaliśmy 190 mln zł, które zostały skierowane do jednostek samorządu terytorialnego. W przyszłym roku będzie to kwota 150 mln zł. Łącznie daje to kwotę 340 mln zł. Cała kwota przeznaczona na realizację programu z budżetu państwa wyniesie 1.300.000 tys. zł. To nie są małe środki. Pozwolą one zmienić edukację wczesnoszkolną, kładąc nacisk na to, co jest istotne w nauczaniu małych dzieci, czyli ruch, zabawę, wykorzystywanie naturalnych predyspozycji dziecka w procesie kształcenia.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Dzisiaj 80% szkół ma już wewnętrzne place zabaw, czyli sale wyposażone odpowiednio do wieku małego dziecka. W przyszłym roku pozostałe 20% szkół otrzyma te środki. Warunek jest taki, że samorząd musi o nie wystąpić. W przyszłym roku 20% szkół będzie miało zewnętrzne place zabaw. Sądzę, że to nie jest zły wynik. Obecnie przekazaliśmy środki na budowę 1300 placów zabaw. Dla informacji pana posła dodam, że jest niespełna 14.000 szkół. To jest naprawdę duże przedsięwzięcie i warte poparcia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie części budżetowej 82 i 83 w zakresie niektórych rezerw celowych.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>