PPC / ppc

text_structure.xml 99.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie dwóch projektów ustaw – komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3366) a także poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3427).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Sejm w dniu 6 października 2010 r. przeprowadził pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3366) a także poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3427) i skierował je do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu w przypadku skierowanych do Komisji projektów ustaw, połączonych tematycznie i rozpatrywanych w tym samym postępowaniu, Komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu. W takim przypadku Komisja sporządza wspólne sprawozdanie o tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji rozpatrzymy dwa projekty ustaw. Wprawdzie to nie zaskoczenie dla państwa posłów, ale chcę poinformować, że dzisiaj na godzinę 24.00 zaplanowano pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego proponuję, żeby ten trzeci projekt ustawy rozpatrzyć wspólnie z projektami ustaw, które Komisja będzie rozpatrywać dzisiaj. Chodzi o to, żeby Komisja przyjęła jedno sprawozdanie o trzech projektach ustaw, dzięki czemu Komisja uniknie nieporozumień, uchybień i błędów, które mogłyby się pojawić, gdyby każdy z tych projektów ustaw był rozpatrywany osobno, bo rozwiązania zaproponowane w tych trzech projektach ustaw mogą dotyczyć tych samych spraw.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proponuję w związku z tym przyjąć następujący tryb prac. Jeżeli Wysoka Komisja zgodziłaby się, to na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzylibyśmy projekty ustaw zawarte w drukach nr 3366 i 3427, ale nie przyjęlibyśmy sprawozdania. W dniu 26 października 2010 roku, to jest we wtorek, rozpatrzylibyśmy ten trzeci projekt i przyjęlibyśmy wspólne sprawozdanie o tych trzech projektach ustaw. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej przeze mnie propozycji rozpatrywania projektów ustaw zawartych w drukach nr 3366 i 3427? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przestępujemy w takim razie do rozpatrzenia projektów ustaw zawartych w drukach nr 3366 i 3427. Proponuję, żebyśmy pracowali nad drukiem nr 3366. Kiedy nadejdzie właściwy moment, przejdziemy do rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 3427, który tak naprawdę składa się z jednego artykułu. Ten jeden artykuł wpletlibyśmy we właściwe miejsce do projektu ustawy zawartego w druku nr 3366.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, chcę poinformować, że jak dotychczas zgłoszono cztery poprawki do rozpatrywanych podczas dzisiejszego posiedzenia projektów ustaw. Sądzę, że państwo posłowie otrzymali już te cztery poprawki. Przed chwilą otrzymałem informację, że zostały zgłoszone kolejne dwie poprawki. W tej chwili te poprawki są powielane. Niebawem państwo posłowie otrzymają również te dwie poprawki. Ponieważ poprawki zostały zgłoszone w ostatniej chwili, proszę autorów poprawek, żeby we właściwym momencie zgłosili się i przedstawili poprawki tak, żeby żadna z tych dość licznych poprawek nie umknęła naszej uwadze. Proszę państwa, czy możemy przystąpić do rozpatrywania projektów ustaw? Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy zawartego druku nr 3366.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1, w którym zawarte zostały zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Te zmiany są dość liczne. Komisja rozpatrzy każdą zmianę z osobna.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Proszę państwa, jeżeli nikt nie będzie zgłaszał uwag, to nie będę poddawał pod głosowanie poprawki, wychodząc z założenia, że nikt nie sprzeciwia się jej przyjęciu. Poprawki będę poddawać pod głosowanie, ilekroć będą pojawiać się jakieś uwagi lub wątpliwości. W takich przypadkach będziemy głosowali przy użyciu kart do głosowania. Proszę w związku z tym, żeby państwo posłowie przygotowali się do głosowania. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne zgłasza dwie uwagi do zmiany nr 1 w art. 1. Pierwsza uwaga dotyczy lit. b). Zgłaszamy potrzebę dokonania drobnej korekty legislacyjnej w tym przepisie. Proponujemy, żeby ust. 2a, o którym mowa w lit. b) brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„2a. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, może być złożony przez jednego z małżonków, pod warunkiem że w składanym zeznaniu podatkowym za rok poprzedni, wniosek o opodatkowanie dochodów w sposób, o którym mowa w ust. 2…”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Trzeba doprecyzować, że ten sposób jest określony w ust. 2. W konsekwencji należy również zmienić brzmienie kolejnego zdania na następujące:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„W kolejnych latach podatkowych wniosek o opodatkowanie dochodów w sposób, o którym mowa w ust. 2…”. Chodzi o dostosowanie redakcji do przyjętej poprawki w ostatnim zdaniu. To była pierwsze uwaga.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Druga uwaga dotyczy lit. b) i c). W opinii Biura Legislacyjnego zmiana zawarta w lit. b) i c) jest w gruncie rzeczy niepotrzebna, ponieważ nie wnosi niczego nowego. Jest to przeniesienie. To jest przeniesienie definicji osoby samotnie wychowującej dziecko z ust. 5 do ust. 4. Zmiana w ocenie Biura Legislacyjnego nie stanowi żadnej nowości normatywnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę państwa, jeżeli chodzi o pierwszą poprawkę, to rozumiem, że jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Patrzę na pana ministra Macieja Grabowskiego oraz towarzyszących mu współpracowników i widzę, że nie wzbudza ona żadnych wątpliwości. Rozumiem, że możemy upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej korekty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeżeli chodzi o propozycje drugiej poprawki, to proszę, żeby pan minister przedstawił stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">Za chwilę oddam głos towarzyszącym mi współpracownikom. Zanim to nastąpi, chcę jednak zwrócić uwagę na to, że do zmiany nr 1 została zgłoszona poprawka. Może powinniśmy rozpatrzyć tę poprawkę w pierwszej kolejności? Taka jest moja sugestia proceduralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo proszę, żeby autorzy poprawek we właściwym czasie zgłaszali się, żebyśmy jakiejś poprawki nie przeoczyli. Otrzymałem te poprawki dopiero przed chwilą, co powoduje, że mogę nie być w stanie zapanować nad kolejnością ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Panie przewodniczący, ta poprawka została przekazana państwu posłom już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł Bożena Szydłowska jest autorem tej poprawki. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Poprawka nr 2 do komisyjnego projektu ustawy ma na celu uproszczenie składania zeznań rocznych przez małżonków i składania podpisów na zeznaniu podatkowym. W komisyjnym projekcie ustawy mowa jest o tym, że jeżeli małżonkowie podpiszą zeznanie podatkowe w jednym roku podatkowym, to w kolejnym roku podatkowym jeden małżonek, składając zeznanie podatkowe, może oświadczyć, że występuje w imieniu drugiego małżonka. Ta poprawka ma na celu skrócenie tego okresu oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełBożenaSzydłowska">Proponujemy, żeby w przypadku zeznań podatkowych składanych przez małżonków wystarczający był podpis jednego małżonka oraz oświadczenie, że występuje w imieniu drugiego małżonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że chodzi o nadanie nowego brzmienia pkt 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Tak, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby w art. 1 w zmianie nr 1 w lit. b) ust. 2a otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ta poprawka zgłoszona przez Biuro Legislacyjne będzie wciąż aktualna? Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący, jeżeli Komisja przyjmie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską, to uwaga zgłoszona przez Biuro Legislacyjnie stanie się bezprzedmiotowa. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że w poprawce zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską użyto trochę dziwnego sformułowania. Mam na myśli wyrazy „wniosek może być wyrażony”. Chcę zwrócić uwagę na to, że wnioski zwykle się składa, a nie wyraża. Czy nie lepiej użyć sformułowania: „wniosek, o którym mowa w ust. 2, może być złożony przez jednego z małżonków. Złożenie wniosku przez jednego z małżonków…”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł Bożena Szydłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Przyjmujemy tę uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dokonujemy korekty zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, zastępując wyraz „wyrażony” wyrazem „złożony”. To była poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 2a w art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan minister, Maciej Grabowski proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Czy ja mógłby przedstawić stanowisko w sprawie poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Tak, proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Czy pani dyrektor Ewa Adamiak może zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMFEwaAdamiak">Nazywam się Ewa Adamiak. Opowiadam się raczej za pozostawieniem poprawki w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Chcę podkreślić, że nie chodzi nam o złożenie wniosku. Wyraz „wyrażenie” odnosi się do tego, że wyraża się zgodę na wspólne rozliczenie. Złożyć można wniosek albo oświadczenie. Proszę zwrócić uwagę, jak to brzmi. „Wniosek, o którym mowa – czyli wniosek o wspólne rozliczenie – może być wyrażony przez jednego z małżonków”. Jeżeli te wniosek miałby być składany, to pociągałoby to za sobą konieczność złożenia jakiegoś oświadczenia. Chodzi o to, żeby jeden podpis umożliwiał wspólne rozliczenie małżonków. Wyraz „wyrażenie” idealnie oddaje nasze intencje i jest naszym zdaniem nie do zastąpienia. Jeżeli byśmy chcieli zastąpić wyraz „wyrażony” wyrazem „złożony”, to musielibyśmy pozostać przy składaniu wniosku, a tymczasem my chcemy od tego odejść.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMFEwaAdamiak">Poprawka ma przede wszystkim na celu uproszczenie formy elektronicznego rozliczenia. Obecnie jest tak, że wprawdzie jeden małżonek może wysłać elektroniczne zeznanie, wykorzystując elektroniczny podpis, ale oświadczenie ma być złożone w formie papierowej. Wyrazów „wyrażenie wniosków” użyto po to, żeby było jasne, że tym jednym podpisem wyrażamy wniosek o wspólne opodatkowanie. Pod pojęciem „złożenie wniosku” rozumiemy wniosek złożony przez oboje małżonków. Naszym zdaniem poprawka jest prawidłowo sformułowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy te wyjaśnienia przekonują państwa posłów? Chcę również zapytać pana mecenasa, czy pani dyrektor Ewie Adamiak udało się przekonać Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chodzi o to, że nie wiadomo, jaki jest sposób wyrażenia tego wniosku. Ten wniosek i tak w jakiś sposób musi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">…musi być złożony…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Złożenie oświadczenia woli, czyli wyrażenie tego wniosku, i tak w jakiejś formie musi nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcę zapytać o to, jak w praktyce będzie stosowany ten przepis. To pytanie kieruję pod adresem wnioskodawcy pani poseł Bożeny Szydłowskiej albo pana ministra Macieja Grabowskiego. Czy nie będę musiała składać dodatkowych oświadczeń i wniosków, jeżeli za 2009 rok rozliczyłam się ze współmałżonkiem, a za rok 2010, mając małżeńską wspólnotę majątkową, będę się rozliczać sama elektronicznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jeżeli w latach poprzednich składane było wspólne rozliczenie podatkowe, to w przypadku papierowego i elektronicznego rozliczenia podatkowego za 2010 rok wystarczy jeden podpis. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Tak. To jednak nie pomaga nam odpowiedzieć, na pytanie, czy wniosek powinien być wyrażony, jak zaproponowano w poprawce, czy złożony, jak proponuje Biuro Legislacyjne. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Jeżeli mogę, to chcę coś dodać. Proszę zwrócić uwagę na początek drugiego zdania, w którym czytamy „Wyrażenie wniosku”. Mamy tutaj do czynienia z takim domniemaniem, że składa się oświadczenie za pomocą jednego podpisu. Obecna sytuacja różni się od sytuacji lat 90., kiedy zeznania były składane wyłącznie w formie papierowej i kiedy Urzędy Skarbowe nie nadawały im formy elektronicznej. Obecnie możemy zweryfikować zeznania podatkowe, porównując je z tymi, które zostały złożone w latach poprzednich lub z zeznaniem współmałżonka, który chciałby rozliczyć się samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Sytuacje naprawdę bywają różne. Po pierwsze, dzięki temu, że Urzędy Skarbowe zostały skomputeryzowane dostrzegliśmy, że składanie dwóch podpisów stanowi jedynie utrudnienie dla podatników. Po drugie, zdarza się tak, że współmałżonek nie może się podpisać pod zeznaniem podatkowym, ale chce się pod nim podpisać. Proszę zobaczyć, że nie możemy użyć wyrazu „składanego”, bo on nie będzie korespondował z tym, co mamy w drugim zdaniu. W drugim zdaniu zawarte zostało niejako wytłumaczenie, że wyrażenie wniosku przez jednego z małżonków traktuje się na równi ze złożeniem przez niego oświadczenia o upoważnieniu. Ten jeden podpis staje się jakby domniemaniem, że podpisując się pod wspólnym rozliczeniem podatkowym, składam oświadczenie o upoważnieniu przez małżonka do złożenia w jego imieniu. Naszym zdaniem poprawka została prawidłowo sformułowana. Jeżeli słyszymy o złożeniu wniosku, to mamy przed oczyma jakiś druk. Od tego chcemy odejść. Chcemy ułatwić wspólne rozliczanie się małżonków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przyznaję, że sformułowanie „wyrażenie wniosku” również budzi moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jak rozumiem, chodzi o to, że podatnik wyraża w ten sposób wolę w imieniu małżonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Właśnie tak to rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wyjaśnienia przedstawione przez panią dyrektor Ewę Adamiak, przekonują mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Możemy się jeszcze zastanowić nad brzmieniem tego przepisu, bo dzisiaj nie kończymy jeszcze prac nad projektem ustawy. Niebawem do Komisji zostanie skierowany projekt ustawy zawarty w druku nr 3500. Być może w projekcie ustawy, na który czekamy, pojawią się sugestie, które pomogą nam jednoznacznie rozstrzygnąć problem zasygnalizowany przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, chcę zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że 2a w art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Chcę teraz, żebyśmy wrócili do uwag i wątpliwości zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne do zapisów w lit. c) i d). Pani dyrektor Ewa Adamiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Z uwagą wysłuchałam uwag zgłoszonych przez pana mecenasa. Wydaje się na pierwszy rzut oka, że tutaj się nic nie zmienia, bo dwa przepisy zostały połączone w jeden. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że w jednym przepisie zostały zawarte dwie reguły. Mówimy po pierwsze, że chodzi o osobę samotnie wychowującą dzieci i po drugie, że chodzi o kawalera, pannę i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Panie mecenasie, bardzo długo dyskutowaliśmy nad kształtem tych zapisów na posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Wszystkie zmiany zaproponowane w komisyjnym projekcie ustawy wynikają z analizy orzecznictwa. Z tej analizy wynika, że przepisy budzą wątpliwości interpretacyjne organów podatkowych oraz podatników. To powoduje, że sprawy wynikające z tych wątpliwości interpretacyjnych muszą być rozstrzygane przed sądami, które wydają różne, często sprzeczne wyroki. Gdyby ten przepis nie budził wątpliwości interpretacyjnych, Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” nie przygotowałaby propozycji nowelizacji. Być może zapis nie jest idealny, ale zawarcie tych dwóch reguł w jednym przepisie być może spowoduje, że te problemy przestaną istnieć.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Chcę zwrócić uwagę na to, że Biuro Legislacyjne brało udział w pracach Komisji „Przyjazne Państwo”. Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach Komisji „Przyjazne Państwo”, analizując zwłaszcza na orzecznictwo sądów, które wskazuje na problemy pojawiające się w tej materii. Jeszcze raz powtarzam, że gdyby nie było żadnego kłopotu, to te dwie reguły mogłyby znaleźć się w dwóch przepisach. Naszym zdaniem należy zawrzeć te dwie reguły w jednym przepisie, bo być może ułatwi to stosowanie tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę uwag. Proszę państwa, proponuję w takim razie, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu zgodnym z komisyjnym przedłożeniem z uwzględnieniem nowego brzmienia ust. 2a. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeżeli się nie mylę, to Komisja powinna rozpatrzyć w tej chwili kolejną poprawkę. Przepraszam, poprawka, którą miałem na myśli została zgłoszona do art. 26. Bardzo państwa przepraszam za tę pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2. Zmiana nr 2 jest bardzo krótka – polega na skreśleniu ust. 3 i 4. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4. Państwo posłowie podpowiadają mi, że zmianę nr 4 należy rozpatrywać łącznie ze zmianami nr 5 i 6. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmian nr 4, 4 i 6? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 4, 5 i 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7. Zmiana nr 7 jest dość mocno rozbudowana. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 7? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po pierwsze, chcę powiedzieć, że do zmiany nr 7 została zgłoszona poprawka mająca na celu nadanie nowego brzmienia pkt 83 i 83a. Należałoby rozpatrzyć te poprawki w pierwszej kolejności. Po drugie, chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne ma kilka uwag pod adresem pozostałych zmian. Nie wiem, czy mam w tej chwili przedstawić te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie mecenasie, może w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną do zmiany nr 7. Przyznaję jednak, że gubię się w gąszczu tych wszystkich poprawek, bo poprawka goni poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">To jest poprawka zgłoszona do zmiany nr 7 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Nie dotarła do mnie taka poprawka. Pani poseł Bożena Szydłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Poprawka nie zmienia zakresu zwolnienia. Eliminuje wątpliwości interpretacyjne poprzez pełniejsze posłużenie się sformułowaniami mającymi odzwierciedlenie w obowiązujących przepisach regulujących tą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Nie widzimy w każdym bądź razie zagrożeń związanych z przyjęciem poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy jedną drobną uwagę do tej poprawki. Zarówno w pkt 83 jak i w pkt 83a – tak samo zresztą było w rozpatrywanym projekcie ustawy – jest takie sformułowanie na końcu: „z uwzględnieniem powstałych w tym czasie zmian mających wpływ na ich wysokość”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Zdaniem Biura Legislacyjnego to sformułowanie jest zbędne. Jest oczywiste, że jeżeli coś się wyłącza z zakresu zwolnienia, to nie ma znaczenia, czy w czasie korzystania ze zwolnienia nastąpiły zmiany mające wpływ na wysokość tych wynagrodzeń. W opinii Biura Legislacyjnego nie ma potrzeby takiego doprecyzowywania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Widzę, że jest zgoda pani poseł Bożeny Szydłowskiej oraz Ministerstwa Finansów na dokonanie przez Biuro Legislacyjne stosownej korekty. Chodzi o to, żeby wykreślić to sformułowanie znajdujące się na końcu zdania. Przepraszam, wygląda na to, że Ministerstwo Finansów nie zgadza się z tą sugestią. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Przepraszam, ale jeszcze się zastanawiamy nad konsekwencjami skreślenia tego sformułowania. Chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Pan mecenas powiedział, że wykreślenie tego sformułowania nie spowoduje żadnego kłopotu. Chcę powiedzieć, że to spowoduje, niestety, pewien kłopot. Powtórzę jeszcze raz, że komisyjny projekt ustawy związany jest z analizą orzecznictwa. Jeżeli orzecznictwo jest różne, to znaczy, że przepisy budzą wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Proszę zwrócić uwagę na to, że „z wyjątkiem wynagrodzeń z tytułu pełnienia służby na ostatnio zajmowanym stanowisku”. Powiedzmy, że żołnierz wyjeżdża na misję zagraniczną, a za pół roku otrzymuje awans. Jeżeli wynagrodzenie zostaje podwyższone w związku z awansem wtedy, kiedy żołnierz jest już na misji, to sądy argumentują, że nie może być mowy o ostatnio zajmowanym stanowisku, bo na początku pobytu na misji żołnierz otrzymywał wynagrodzenie w innej wysokości niż po awansie, który następował na przykład po upływie czterech albo pięciu miesięcy. Chodzi tutaj o różne nagrody związane z wynagrodzeniem z tytułu pełnienia służby. Chodzi o to, żeby przepis uwzględniał również zmianę wysokości wynagrodzenia. Jeżeli pan mecenas stwierdzi, że jest to zupełnie zbędne, to nie będziemy się sprzeciwiać. Zwracam jednak uwagę na problemy, które to może spowodować, bo przecież mówimy tutaj o zwolnieniu z podatku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Pojawia się w takim razie pytanie, czy nie należy wykreślić dodatkowo kilku więcej wyrazów i zakończyć ten przepis wyrazami: „przysługujących z tytułu pełnienia służby”. Nie będzie wtedy wątpliwości, że chodzi o ostatnio zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeżeli jest tak, jak powiedziała pani dyrektor Ewa Adamiak, to proponowany przepis jest wewnętrznie sprzeczny. Jeżeli mówimy o ostatnio zajmowanym stanowisku, a następnie mówimy o zmianach wysokości wynagrodzenia związanych z awansem, to nie mamy do czynienia z ostatnio zajmowanym stanowiskiem. Wydaje mi się, że w takiej sytuacji przepis jest wewnętrznie sprzeczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Z chęcią zgodziłabym się z tym, co powiedział pan mecenas, ale problem polega na tym, że w przepisach dotyczących wynagrodzeń i uposażeń przysługujących z tytułu pełnienia służby wojskowej używa się takich sformułowań, jak „na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym”. Zgadzam się jednak z tym, co powiedział pan mecenas, że skreślenie tych wyrazów spowoduje, że wyłączone zostaną wynagrodzenia, uposażenia i inne należności przysługujące w związku z pełnieniem służby wojskowej. Może to jest dobra droga. Nie mamy pewności, ale zgadzamy się na taką korektę. Być może na następnym etapie prac nad projektem ustawy zmienimy zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy pani poseł Bożena Szydłowska, która jest autorką poprawki, zgadza się na dokonanie korekty, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Tak, panie przewodniczący, proszę dokonać stosownej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, w pkt 83 i 83a skreślamy wyrazy: „na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym czasie zmian mających wpływ na ich wysokość”. Rozumiem, że poprawka nie budzi innych wątpliwości. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę wraz z korektą zasugerowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozpatrzyliśmy poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską do zmiany nr 7 w art. 1. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 7 w art. 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy jeszcze kilka drobnych uwag do zmiany nr 7 w art. 1. Omówię te uwagi po kolei. Jeżeli chodzi o pkt 38, któremu nadaje się nowe brzmienie, to nie widzimy uzasadnienia dla dodawania w pkt 38 wyrazów „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”. To chyba jest oczywiste, że pkt 26 stanowi pewne autonomiczne zwolnienie, a pkt 38 jest innym autonomicznym zwolnieniem. Nie ma chyba potrzeby, żeby w jednym zwolnieniu wskazywać, że chodzi o coś innego, niż zostało określone w innym zwolnieniu. Ta sama uwaga odnosi się do pkt 92. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Druga uwaga dotyczy pkt 100. W naszej ocenie zmiana w pkt 100 i powiązana z nią zmiana w art. 1 pkt 7 lit. d) polegająca na dodaniu ust. 33 niczego nie zmienia, ponieważ przenosimy w ten sposób wymóg przełożenia dokumentów z pkt 100 do ust. 33. Rozdzielamy w ten sposób normę zawartą do tej pory w pkt 100 na dwa przepisy, ale obowiązek ciążący na podatniku pozostaje niezmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli uwagi Biura legislacyjnego po kolei. Rozpocznijmy od uwag zgłoszonych do pkt 38 oraz pkt 92 mówiących o potrzebie wykreślenia wyrazów „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Przyznaję wprawdzie rację panu mecenasowi, ale muszę jednocześnie powiedzieć, że to nie jest takie proste, bo mamy od czasu do czasu do czynienia z prośbami w sprawie interpretacji tych przepisów. Jeżeli pan mecenas twierdzi, że są to autonomiczne zwolnienia, to zgadzamy się na to, żeby skreślić wyrazy „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”. Proponując takie brzmienie tych przepisów, chcieliśmy, żeby podatnik nie miał problemów z interpretacją tego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Pojęcie „świadczenia” jest bardzo pojemne. W pkt 26, jeżeli dobrze pamiętam, chodzi o świadczenia z tytułu zdarzeń losowych. Te pojęcia niejako pokrywają się. Ponieważ ustawa o podatku od osób fizycznych jest adresowana do wszystkich podatników, zarówno tych, którzy mają świadomość prawną, jak i tych, którzy jej nie mają, zdecydowaliśmy się zawrzeć w tych przepisach to zastrzeżenie. Chodziło nam o to, żeby podatnikowi łatwiej było zrozumieć, że ma prawo do dwóch zwolnień. Jeżeli jednak pan mecenas uważa, że z całą pewnością są to dwa autonomiczne zwolnienia, to przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Decyzja należy do pani poseł Bożeny Szydłowskiej, która zgłosiła tę poprawkę. Tak czy inaczej musimy podjąć decyzję. Nie chciałbym poddawać pod głosowanie tej poprawki. Wolałbym, żebyśmy w konsensusie przyjęli najlepsze rozwiązanie. Pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Pan mecenas potwierdza, że skreślenie wyrazów „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26” nie spowoduje problemów z interpretacją przepisów, dlatego nie sprzeciwiamy się przyjęciu uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jest zgoda rządu na to, żeby w pkt 38 i pkt 92 skreślić wyrazy „z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w pkt 26”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej korekty.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrzenia drugiej uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne do zmiany nr 7 lit. d) w art. 1 polegającej na dodaniu ust. 33. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Jeżeli mogę, to proszę, żeby wypowiedziała się na ten temat pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo proszę, pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamenciePodatkówDochodowychMFAldonaMizgaRawska">Jeżeli chodzi o zmianę nr 7 lit. d) w art. 1 polegającą na nadaniu nowego brzmieniu zdaniu wstępnemu pkt 100 oraz dodaniu ust. 33, to chcę powiedzieć, że tak, jak powiedziała wcześniej pani dyrektor Ewa Adamiak, wynika ona z przeglądu i analizy orzecznictwa. Ogólnie rzecz biorąc, problem polega na tym, że podatnicy bardzo często sygnalizują, że mają problemy z interpretacją pkt 100. Podatnicy pytają, czy mają prawo do zwolnienia, jeżeli nie przedstawią płatnikowi dokumentacji, która została zdefiniowana w tym przepisie. Odpowiedź brzmi, tak, mogą korzystać ze zwolnienia. Problem jednak polega na tym, że wątpliwości interpretacyjne budzą wyrazy „pod warunkiem przedłożenia płatnikowi”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamenciePodatkówDochodowychMFAldonaMizgaRawska">Zmiana nr 7 w art. 1 miała na celu umożliwienie płatnikowi zaliczek na podatek dochodowy od emerytur lub rent otrzymywanych przez osoby, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych w okresie wojny 1939–1945 lub eksplozji pozostałych po tej wojnie niewypałów i niewybuchów – niepobieranie tych zaliczek na podatek dochodowy w ciągu roku podatkowego. Jeżeli podatnik przedłożyłby te dokumenty, to płatnik mógłby nie pobierać zaliczek na podatek dochodowy, stosując w ten sposób w trakcie roku podatkowego to zwolnienie. Uważamy, że wprawdzie niewielka, ale jest różnica. Jeżeli pojawiają się wątpliwości interpretacyjne, to naszym zdaniem należy je wyeliminować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanŁopata">Mam następującą wątpliwość. Zdaję sobie sprawę z tego, że rozpatrując zmiany do poszczególnych artykułów, możemy nie dostrzegać logiki zdania, bo przed oczyma mamy tylko te jednostki redakcyjne, które są zmieniane, ale przyznaję, że tego zapisu nie jestem w stanie zrozumieć. Przeczytam głośno, żeby państwo wiedzieli, co mam na myśli.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJanŁopata">„…emerytury lub renty otrzymywane przez osoby, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych w okresie wojny 1939–1945 lub eksplozji pozostałych po tej wojnie niewypałów i niewybuchów, pod warunkiem posiadania przez podatnika:”.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełJanŁopata">Proszę mi powiedzieć, co podatnik powinien posiadać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFAldonaMizgaRawska">W pkt 100 te dokumenty zostały wymienione. Po pierwsze, jest to orzeczenie o uznaniu za inwalidę wzroku pierwszej lub drugiej grupy, po drugie, dokumentacja lecznicza…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanŁopata">Dlatego mówię o tej logice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFAldonaMizgaRawska">Zmienia się tylko brzmienie zdania wstępnego – reszta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanŁopata">Rozumiem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, to, co próbował zrobić pan przewodniczący Jan Łopata, pokazuje nam brak potrzeby dokonywania tej zmiany. Proszę zwrócić uwagę na to, że obecnie przepis brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Wolne od podatku dochodowego są:</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">100) dochody z tytułu emerytur lub rent otrzymywanych przez osoby, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych w okresie wojny 1939–1945 lub eksplozji pozostałych po tej wojnie niewypałów i niewybuchów, pod warunkiem przedłożenia płatnikowi tych dokumentów.”.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W rządowym projekcie ustawy mamy:</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Wolne od podatku dochodowego są:</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">100) emerytury lub renty otrzymywane przez osoby, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych w okresie wojny 1939–1945 lub eksplozji pozostałych po tej wojnie niewypałów i niewybuchów, pod warunkiem posiadania przez podatnika:”</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">oraz w dodawanym ust. 33:</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„33. Płatnik stosuje zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 100, pod warunkiem przedłożenia przez podatnika dokumentów określonych w tym zwolnieniu”.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Przepraszam państwa, ale nie widać żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani dyrektor? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli przyjmiemy tę zmianę, to podatnik zawsze będzie miał prawo do zwolnienia. Płatnik ma prawo do niepotrącania zaliczki tylko wtedy, kiedy podatnik przedłoży odpowiednie dokumenty. Obecnie mamy do czynienia z taką sytuacją, że zwolnienie przysługuje tylko wtedy, kiedy podatnik przedłoży te dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dość skomplikowana materia. Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Chcę powiedzieć, że pan przewodniczący ma rację, mówiąc, że to skomplikowana materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani dyrektor, proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, przepraszam. Jeszcze raz powtarzam, że zmiana nr 7 wynika z przeprowadzonej analizy orzecznictwa, które związane jest z problemami interpretacyjnymi. Spotykamy się często z tymi problemami interpretacyjnymi. Wiemy, że ten przepis sprawia takie problemy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Panie mecenasie, nie zgodzę się z tym, co pan powiedział. Odczytując brzmienie przepisu, pan mecenas podkreślił, że warunkiem zwolnienia jest przedłożenie płatnikowi dokumentów. Jeżeli podatnik nie przedłoży płatnikowi dokumentów, to nie ma prawa do zwolnienia. To byłoby niewłaściwe, bo przepis był adresowany do niepełnosprawnych, którzy potrzebują pomocy. Chcemy, żeby płatnik miał prawo nie pobierać zaliczki na podatek dochodowy wtedy, kiedy zostanie mu przedłożony stosowny dokument. Jeżeli podatnik nie przedłoży dokumentów, to płatnik pobierze zaliczkę, ale podatnik nie wykazując w zeznaniu dochodu, otrzyma zwrot nadpłaconego podatku. Taka jest konstrukcja. Przepraszam, ale z naszego punktu widzenia różnica jest zasadnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, w tej sytuacji proponuję przyjąć zmianę nr 7 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia. Chcę jeszcze raz przypomnieć, że nie kończymy rozpatrywania tych projektów ustaw w dniu dzisiejszym. W trakcie posiedzenia Komisji, które odbędzie się we wtorek, będziemy mogli wrócić do rozpatrywania zmiany nr 7 w art. 1, o ile Komisja uzna to za stosowne. Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 7 w art. 1. Komisja przyjęła jedną poprawkę do zmiany nr 7 a także upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania korekty brzmienia pkt 38 oraz pkt 92. Czy są inne uwagi państwa posłów do zmiany nr 7 w art. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 wraz z przyjętą już poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 8? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy dwie uwagi do zmiany nr 10. Po pierwsze, pojawia się znowu pytanie, czy konieczne jest doprecyzowywanie tego katalogu i dopisywanie tego, że w szczególności do wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodu zalicza się te, które zostały poniesione w związku z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 229 ustawy – Kodeks karny, czyli wręczaniem łapówek, jeżeli dobrze pamiętam. Jeżeli już przyjmować tę zmianę, to należałoby chyba wprowadzić symetryczne zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych uwag? Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Zgadzamy się. Ja również jestem zdania, że nie należy zaznaczać, że w szczególności chodzi o łapówki. Mamy niestety problem z wytycznymi OECD. Proszę zwrócić uwagę na to, że przepis art. 23 ust. 1 pkt 61, jeżeli dobrze pamiętam, wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2009 roku. Wejście w życie tego przepisu wiązało się z koniecznością wykonania wytycznych OECD. W roku 2010 odbył się przegląd. Grupa robocza OECD, która zajmuje się przekupstwem wśród urzędników publicznych stwierdziła, że Polska nie zrealizowała zaleceń i wytycznych OECD w tym zakresie, ponieważ nie wskazaliśmy w tym przepisie łapówek. Proszę państwa, uważam, że należy przyjąć zmianę nr 10 w brzmieniu przedłożenia komisyjnego po to, żeby Polska nie miała kłopotów po kolejnym przeglądzie. Dyskutowaliśmy na ten temat podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji, która pod wpływem przedstawionych przez nas argumentów zgodziła się na doprecyzowanie brzmienia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Jeżeli chodzi o dokonanie symetrycznych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to należy to zrobić. Wskazywałam na taką potrzebę w trakcie prac Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Uważamy, że takie zmiany są potrzebne. Chcę podkreślić, że inicjatywa nie wyszła ze strony Komisji „Przyjazne Państwo”, lecz z naszej strony. Zmiana nr 10 wynika bezpośrednio z konieczności realizowania zaleceń i wytycznych OECD. Jak sądzę, grupa robocza OECD życzyłaby sobie, żeby przepis art. 23 ust. 1 pkt 61 mówił wprost o łapówce. Chcieliśmy tego uniknąć, dlatego zaproponowaliśmy zmianę w takim brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy po wysłuchaniu tych wyjaśnień są jeszcze jakieś wątpliwości? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Należy w związku z tym dokonać zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co zresztą przedstawiciele Ministerstwa Finansów sugerowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne jest w stanie przedstawić propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Należy dokonać zmiany w art. 16 ust. 1 pkt 66 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli dobrze pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Sugeruję, żeby Biuro Legislacyjne przygotowało propozycję poprawki, którą Komisja rozpatrzy podczas kolejnego posiedzenia poświęconego rozpatrzeniu projektów ustaw zawartych w drukach nr 3366, 3427 oraz 3500. Przyjmując wspólne sprawozdanie o tych projektach ustaw, rozpatrzymy również tę poprawkę. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 10 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11. Wygląda na to, że do zmiany nr 11 została zgłoszona poprawka. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzłonekPrezydiumRadyPodatkowejPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychLewiatanJacekBajson">Nazywam się Jacek Bajon. Reprezentuję Radę Podatkową Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Tak, słuchamy pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzłonekPrezydiumRadyPodatkowejPKPPLewiatanJacekBajson">Chcę zwrócić uwagę na konsekwencje dodania ust. 12a, który zdaniem PKPP „Lewiatan” spowoduje zróżnicowanie sytuacji podatkowej polskich pracowników, podkreślam, pracowników, a nie pracodawców, w zależności od tego, czy akcje w ramach planu preferencyjnego ich nabycia będą oferowane przez podmiot polski czy podmiot mający siedzibę na terytorium Unii Europejskiej lub poza Unią Europejską. Powinienem może zacząć wypowiedź od tego, że ust. 11, który przy założeniu, że spełnione zostaną pewne warunki, pozwala na odsunięcie obowiązku podatkowego w czasie, powodując, że pracownik, który nabędzie akcje w preferencyjnej cenie, płaci podatek z tytułu zysków kapitałowych w momencie sprzedaży akcji. Kiedy a contrario te warunki nie są spełnione, pracownik powinien zapłacić podatek w związku z preferencyjnym nabyciem akcji i wykazać ten dochód jako dochód ze stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#CzłonekPrezydiumRadyPodatkowejPKPPLewiatanJacekBajson">Doradcy Rady Podatkowej PKPP „Lewiatan” rozumieją to w następujący sposób. Dotychczas można było interpretować, że niezależnie od tego, czy akcje emitowane są przez spółkę z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, czy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bo ust. 11 nie wprowadza ograniczeń dotyczących państw, na terytorium których może być podjęta uchwała walnego zgromadzenia akcjonariuszy i nie wprowadza żadnych innych warunków ograniczających. Dodanie ust. 12a, którego intencją, jak rozumiem, było rozszerzenie zakresu terytorialnego stosowania tego przepisu paradoksalnie spowoduje efekt przeciwny od zamierzonego, czyli ograniczenie, bo jeżeli pracownicy polskiej firmy otrzymają akcje po preferencyjnej cenie od inwestora z siedzibą na terytorium Unii Europejskiej, to zapłacą podatek w momencie zbycia akcji, a jeżeli otrzymają akcje od inwestora z siedzibą poza terytorium Unii Europejskiej, na przykład w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, zapłacą podatek w momencie nabycia akcji. Będziemy mieli tutaj do czynienia ze zróżnicowaniem ze względu na lokalizację siedziby inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo proszę panią dyrektor Ewę Adamiak o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poproszę pana naczelnika o udzielenie szczegółowych wyjaśnień w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie naczelniku, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamenciePodatkówDochodowychMFRyszardMichalski">Uwagę, którą zgłosił przedstawiciel PKPP „Lewiatan:, można w ten sposób rozumieć. Chcę zwrócić uwagę na to, że rozwiązanie zaproponowane w zmianie nr 11 wychodzi naprzeciw potrzebom wynikającym z dzisiejszej praktyki. Mam na myśli orzecznictwo, które wynika z tego, że przepis mówi o objęciu nowej emisji akcji. Nie wiem, czy państwo zauważyliście, ale proponujemy zmianę brzmienia ust. 11, precyzując, że chodzi nam również o akcje skupione na rynku wtórnym. Kolejna sprawa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie naczelniku, proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFRyszardMichalski">Przepraszam. Nasze rozumowanie opiera się na założeniu, że uchwała walnego zgromadzenia akcjonariuszy należy do pojęć ściśle związanych z ustawą – Kodeks spółek handlowych i dlatego ograniczyliśmy przepis wyłącznie do przepisów polskich. Nasza propozycja zmierza do rozciągnięcia tego przepisu na Europejski Obszar Gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzłonekPrezydiumRadyPodatkowejPKPPLewiatanJacekBajson">Popieramy tę zmianę, która rozszerza zakres stosowania i pozwala na stosowanie przepisu ust. 11 nie tylko w przypadku objęcia, ale również nabycia. Widzimy potrzebę prowadzenia takiej zmiany. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że przepis nie stanowi wyraźnie, że instytucja walnego zgromadzenia akcjonariuszy należy wyłącznie do pojęć ustawy – Kodeks spółek handlowych. W związku z tym pojawiły się liczne wyroki sądów, które potwierdzały, że oferta planu akcyjnego na podstawie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki mającej siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej daje możliwość skorzystania z tej preferencji. Wyroki sądów w tej sprawie były dość liczne.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CzłonekPrezydiumRadyPodatkowejPKPPLewiatanJacekBajson">Jak rozumiem, zamierzacie państwo usunąć te wątpliwości, ale w sposób w pewnym sensie zawężający, bo wprawdzie w klarowny sposób rozszerzacie tę możliwość na spółki z siedzibą na terytorium Unii Europejskiej, ale jednocześnie w sposób dyskryminujący pozbawiacie tej możliwości inwestorów z siedzibą poza Unią Europejską. Taka jest konsekwencja przyjęcia zmiany nr 11. Jak powiedziałem wcześniej, przyjęcie zmiany nr 11 będzie rodzić niepotrzebne różnicowanie konsekwencji podatkowych dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani naczelnik, poroszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFAldonaMizgaRawska">Prawdą jest to, co powiedział przedstawiciel PKPP „Lewiatan” pan Janusz Bajon, że wyroki sądów w tych sprawach są bardzo różne. Uważamy, że przepis mówi, że obowiązek podatkowy powstaje w momencie zbycia akcji, ale tylko w przypadku tych programów motywacyjnych i tych spółek, które działają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nigdy nie uważaliśmy, że przepis ma dotyczyć wszystkich spółek handlowych działających poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z tego powodu w tym przepisie posługujemy się pojęciem uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Nie znamy przepisów dotyczących spółek prawa handlowego obowiązujących w innych państwach. Nie wiemy, czy w porządku prawnym innych państw funkcjonuje pojęcie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Nie znamy przepisów obowiązujących w innych państwach. Nie możemy ustosunkowywać się do przepisów, których nie znamy. Zawsze uważaliśmy, że przepis dotyczy wyłącznie programów motywacyjnych realizowanych przez podmioty mające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działających na podstawie przepisów ustawy – Kodeks spółek handlowych. Z punktu widzenia Ministerstwa Finansów zmiana jest rozszerzeniem stosowania przepisu, a nie zawężeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzłonekPrezydiumRadyPodatkowejPKPPLewiatanJacekBajson">Wychodząc z takiego punktu widzenia, zmianę rzeczywiście należy rozumieć jako rozszerzenie. Wydaje mi się i nie tylko ja reprezentuję ten pogląd, że w interpretacjach wydawanych również przez Ministerstwo Finansów oraz w wyrokach sądów był wyrażany odmienny pogląd. Proszę zwrócić uwagę na to, że wychodząc z takiego założenia ograniczającego stosowanie przepisów do podmiotów działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, należałoby tak naprawdę szczegółowo opisywać każde zwolnienie przedmiotowe i określać, że dany podmiot wymieniony w zwolnieniu przedmiotowym jest podmiotem określanym zgodnie z przepisami polskiego prawa. Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że zmiana powoduje rozszerzenie stosowania przepisu. Uważam, że jest zupełnie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy zakończyli dyskusję. Jeżeli pojawi się jakaś konkretna propozycja poprawki i znajdzie się poseł, który przejmie i zgłosi tę poprawkę, to poddam ją pod głosowanie. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11 w art. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, zanim przejdziemy do rozpatrywania zmiany nr 12, Komisja powinna rozpatrzyć poselski projekt ustawy zawarty w druku nr 3427. Poselski projekt ustawy zakłada dodanie ust. 17 i 18 w art. 24. Do ust. 18 została zgłoszona poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia temu ustępowi. Poprawkę omówi pan poseł Sławomir Neumann, który jest przedstawicielem wnioskodawców poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 3427 oraz autorem poprawki. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełSławomirNeumann">Poprawka doprecyzowuje i uzupełnia regulację o przypadek, w którym w ciągu pięciu lat ustanie byt prawny danego podmiotu. Możemy sobie wyobrazić taką sytuację, że spółka zostanie zlikwidowana. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to przepis stanie się bardziej czytelny. Proponuję przyjąć również drugą poprawkę polegającą na dodaniu artykułu. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to tymi przepisami zostaną objęte również spółki, które w ramach działania 3.1 zostały w Polsce zarejestrowane i funkcjonują. Wiemy, że takich spółek jest w Polsce kilkanaście. Chodzi o to, żeby żadnych wątpliwości interpretacyjnych nie budziło to, że te spółki zostały również objęte tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sławomir Neumann przedstawił od razu dwie poprawki. Rozumiem, że póki co Komisja rozpatrzy pierwszą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna, która dotyczy poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 3427. Projekt ustawy zawiera zmianę polegającą na dodaniu ust. 17 i 18 w art. 24. Poprawka zgłoszona przez pana posła Sławomira Neumanna polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełSławomirNeumann">Proponuję nadać nowe brzmienie ust. 18 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Opowiadamy się za uchwaleniem poselskiego projektu ustawy wraz ze zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrezesAgencjiRozwojuPomorzaŁukaszŻelewski">Nazywam się Łukasz Żelewski. Mam zaszczyt dowodzić Agencją Rozwoju Pomorza. Agencja Rozwoju Pomorza jest tą instytucją, która wdraża między innymi Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka 3.1 Inicjowanie Działalności Innowacyjnej. To jest właśnie ten program, o którym mowa w projekcie ustawy. Ten program i to działanie są tak skonstruowane, że wyszukuje się w najbardziej zagłębionych niszach wynalazców, posiadaczy patentów oraz bardzo innowacyjnych ludzi, którzy mają jedną zasadniczą wadę polegającą na tym, że nie potrafią wdrożyć i skomercjalizować swoich wynalazków. Agencja Rozwoju Przemysłu wyszukuje takich ludzi, a następnie po przeprowadzeniu stosownych procesów badawczo-rozwojowych i przeprowadzeniu analiz ekonomicznych, podejmuje decyzję o stworzeniu innowacyjnej spółki. Ci ludzie, których Agencja Rozwoju Pomorza wyszukuje, bez naszej pomocy nigdy nie zdecydowaliby się na podjęcie działalności gospodarczej. Ci ludzie nie potrafią pochwalić się przed światem swoimi innowacyjnymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrezesAgencjiRozwojuPomorzaŁukaszŻelewski">Jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Sławomira Neumanna zostanie przyjęta, to nad głowami tych wynalazców zawiśnie olbrzymie ryzyko, które zniechęcałoby wynalazców do wchodzenia w spółki. Jakie to jest ryzyko? Chodzi o ryzyko związane z tym, że inwestycja może się nie udać. Wszystkie wysokoinnowacyjne przedsięwzięcia obarczone są bardzo wysokim ryzykiem. Spółki podejmujące działalność w tym sektorze bardzo często upadają. Nie wiem dokładnie, ile procent spółek upada. Myślę, że na rynku utrzymuje się od 25 do 50% wszystkich takich spółek. To oznacza, że tylko co czwarta spółka pozostaje na rynku. Jeżeli pojawia się dodatkowo ryzyko zapłacenia po pięciu latach podatku, który wynikałby z nominalnej ceny zakupu akcji, to wynalazca nie podejmie decyzji o wejściu do spółki. Jeżeli zmiana zostanie przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Sławomira Neumanna, to zostanie zamrożona działalność realizowana w tym zakresie przez Agencję Rozwoju Pomorza. Podkreślam, że to nie są zwykli przedsiębiorcy, którzy są skłonni do podejmowania ryzyka. To są wynalazcy, którzy nie potrafią wdrożyć swoich wynalazków. Chcemy tym ludziom pomagać. Dlatego proszę, żeby jeszcze raz przyjrzeć się zaproponowanym rozwiązaniom. Chodzi o to, żeby ci przedsiębiorcy płacili podatek, który wynikałby z nominalnej ceny akcji, ale po pięciu latach od ich nabycia. Jeżeli nastąpi bankructwo, to podatek nie zostanie odprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrezesAgencjiRozwojuPomorzaŁukaszŻelewski">Pojawia się problem związany z uszczupleniem dochodów budżetu państwa. Proszę państwa, mamy tak naprawdę do czynienia z następującym wyborem: albo do budżetu państwa nie trafi podatek dochodowy od osób fizycznych ani podatek dochodowy od osób prawnych, bo nie będą podejmowana działania mające na celu zakładanie takich spółek, albo wychodząc z założenia, że przynajmniej niektóre z tych spółek przetrwają na rynku, do budżetu trafi podatek dochodowy od osób fizycznych i przede wszystkim podatek dochodowy od osób prawnych. Jeżeli to ryzyko nie zostanie zdjęte z wynalazców, to te spółki nie będą powstawać. Jeżeli to możliwe, to kilka słów chciałby jeszcze powiedzieć mój zastępca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeżeli mogę prosić, to proszę o syntetyczną wypowiedź. Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZastępcaprezesaARPMarekKasicki">Nazywam się Marek Kasicki. Reprezentuję Agencję Rozwoju Pomorza. Chcę zwrócić państwa uwagę na następującą sprawę. Mówimy mianowicie o podatkach w kwocie około 100.000 zł. To wynika z formuły tego działania. Wchodzimy kapitałowo do tych podmiotów w kwocie około 200.000 euro, obejmując maksymalnie 49% udziałów albo akcji w spółce. To wynika z formuły działania ustalonej między rządem RP a Komisją Europejską w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Ta formuła powoduje, że beneficjent, którym jest naukowiec lub wynalazca, obejmuje udziały równoważne, nie mniej niż 51%. To oznacza, że podatek wynosi średnio około 100.000 zł, bo tak naprawdę podatek waha się między 80.000 zł a 120.000 zł. Podjęcie takiego ryzyka przez tych ludzi jest niewyobrażalne, zwłaszcza że ryzyko niepowodzenia, jak powiedział pan prezes, jest bardzo duże, zwłaszcza w przypadku tak zwanych innowacyjnych startapów na bardzo wczesnym etapie rozwoju. To ryzyko jest znacznie wyższe niż przy typowych inwestycjach venture capital. To jest pierwsza sprawa, na którą chciałem zwrócić państwa uwagę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZastępcaprezesaARPMarekKasicki">Jest jeszcze druga sprawa. W którym miejscu budżet państwa może stracić? Budżet państwa mógłby tracić, gdyby w ten sposób utworzone podmioty otrzymałyby know how w postaci aktywu, który byłby amortyzowany podatkowo, pomniejszając w ten sposób uzyskiwane dochody przez spółkę. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wyłącza z kosztów uzyskania przychodów amortyzację od aktywów ustalonych w taki sposób. Naszym zdaniem jest to zupełnie neutralne z punktu widzenia budżetu państwa rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZastępcaprezesaARPMarekKasicki">Chcę zwrócić również państwa uwagę na to, że wartość programu wynosi 110.000.000 euro. Jeżeli chcielibyśmy, żeby innowatorzy, korzystając, podkreślam, ze środków unijnych, odprowadzili podatek, to musielibyśmy wartość programu zwiększyć o 19%, żebyśmy byli w stanie zrealizować założone cele. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy rząd chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełSławomirNeumann">Panie przewodniczący, chcę wyjaśnić jedną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Spór dotyczy tego, czy podatnik ma zapłacić podatek po pięciu latach od naliczonej wartości nominalnej objętych udziałów lub akcji czy od rynkowej wartości objętych udziałów lub akcji po pięciu latach od ich objęcia. Taka jest natura sporu, o którym mówili przedstawiciele Agencji Rozwoju Pomorza. Mówię o tym, żeby wszyscy państwo posłowie mieli jasność w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcę przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że poselski projekt ustawy zawiera bardzo daleko idący przywilej podatkowy. W polskim systemie podatkowym, wyjąwszy tak naprawdę jeden przypadek, nie spotykamy się ze zmianą terminu ustalenia powstania zobowiązania podatkowego. Zwracam państwa uwagę na to, że właśnie o to chodzi w poselskim projekcie ustawy. Poselski projekt ustawy zakłada, że zobowiązanie podatkowe powstanie pięć lat później, niż powstałoby w przypadku innych podmiotów. To jest bardzo daleko idący przywilej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Z tego, co przedstawiciele Agencji Rozwoju Pomorza powiedzieli, wynika, że wynalazcy nie wkładają żadnych innych wartości niż know how, patent i inne wartości niematerialne. Oznacza to, że Skarb Państwa wspólnie z Komisją Europejską przekazuje tym wynalazcom do 200.000 euro, a tymczasem przedsiębiorca nie ponosi żadnego ryzyka w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Jeżeli poselski projekt ustawy zostanie przyjęty bez poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna, to taki przedsiębiorca otrzyma jeszcze bardzo duży przywilej podatkowy. Mając to na uwadze, uważam, że nie należy wprowadzać kolejnych przywilejów podatkowych dla tych przedsiębiorców. Chcę powiedzieć, że dostrzegliśmy ten problem dopiero wtedy, kiedy zwrócił nam na niego uwagę Minister Rozwoju Regionalnego. Ministerstwo Finansów wstępnie oceniło pozytywnie projekt ustawy zgłoszony przez grupę posłów. Chcę zwrócić uwagę na to, że wciąż nie ma stanowiska rządu w sprawie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę pana, myślę, że nie ma sensu kontynuować dyskusji. Problem istnieje, ale nie została zgłoszona żadna konkretna propozycja poprawki. Uważam, że na kolanie nie napiszemy stosownej poprawki. Nie kończymy dzisiaj rozpatrywania tych projektów ustaw. Jeżeli pojawi się propozycja poprawki, to Komisja ją rozpatrzy. Póki co, proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna. Do sprawy wrócimy podczas posiedzenia Komisji, które odbędzie się w dniu 26 października 2010 roku, albo na kolejnych etapach prac legislacyjnych nad tymi projektami ustaw. Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chce zgłosić jeszcze dwie drobne uwagi zarówno do poselskiego projektu ustawy jak i do poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna. Po pierwsze, zarówno w ust. 17 jak i ust. 18, któremu pan poseł Sławomir Neumann chce nadać nowe brzmienie, jest odesłanie od przychodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1a. Pojawia się pytanie, czy nie mamy tutaj do czynienia z piętrowym odesłaniem. Czy nie należałoby zastąpić go odesłaniem do art. 17 ust. 1 pkt 9. Zwracam uwagę na to że, ust. 1a odsyła do przychodu określonego w ust. 1 pkt 9. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Przechodzę do omawiania drugiej uwagi. Czy w ust. 18 zarówno w brzmieniu przedłożenia poselskiego jak i w brzmieniu zaproponowanym w poprawce pana posła Sławomira Neumanna nie można byłoby skreślić znajdujących się na końcu wyrazów „z tytułu objęcia udziałów lub akcji w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny”? Przecież ze zdania poprzedzającego wiadomo, o jaki przychód tutaj chodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z ministerstwa może odnieść się do uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne? Pan naczelnik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFRyszardMichalski">Proszę państwa, wydaje nam się, że nie mamy tutaj do czynienia z odesłaniem piętrowym, ponieważ w art. 17 ust. 1 pkt 9 określono wartość przychodu, natomiast w art. 17 ust. 1 określono moment, w którym ten przychód powstaje. Powtarzam, że tutaj chodzi o moment powstania przychodu, dlatego właśnie to odesłanie jest takie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, ale co z uwagą Biura Legislacyjnego w sprawie wykreślenia wyrazów „z tytułu objęcia udziałów lub akcji w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny”? W poprawce jest dokładnie tak, jak w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFRyszardMichalski">Możemy w zasadzie uznać, że to jest przekazanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów zgadza się z drugą uwagą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, panie przewodniczący, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, w takim razie chcę zapytać, czy… Przepraszam, jeszcze pani dyrektor Ewa Adamiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Chcę przedstawić uwagi Ministerstwa Finansów do zmiany nr 11. Ponieważ omawiamy zmianę nr 11, chcę zwrócić uwagę na to, że jeżeli w dniu 26 października 2010 roku Komisja przyjmie wspólne sprawozdanie o tych projektach ustaw, to w zmianie nr 11 lit. b) w projekcie ustawy jest skreślana. Chcę zwrócić uwagę na to, że obowiązują zupełnie inne zasady ustalania dochodu przy likwidacji. Chcę tylko zwrócić uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przepraszam, ale o którym projekcie pani dyrektor mówi? Czy pani dyrektor mówi o projekcie ustawy zawartym w druku nr 3500, którego pierwsze czytanie odbędzie się dzisiaj w nocy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Właśnie dlatego chcemy przyjąć wspólne sprawozdanie o tych trzech projektach ustaw. Jeżeli się okaże, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Wiem. Ponieważ dzisiaj rozpatrujemy projekty ustaw zawarte w drukach nr 3366 i 3427, chciałam zwrócić uwagę, że projekt ustawy zawarty w druku nr 3500 zakłada skreślenie lit. b). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, to prawda, że kiedy będziemy rozpatrywać rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 3500, będziemy zapewne musieli wrócić do rozwiązań, które omawiamy podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeżeli pojawi się jakaś kolizja, to będziemy musieli tę kolizję usunąć.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, wracamy do rozpatrywania poselskiego projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 18 w art. 24, z uwzględnieniem uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjnej polegającej na skreśleniu wyrazów „z tytułu objęcia udziałów lub akcji w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny”? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poddaję pod głosowanie art. 1 poselskiego projektu ustawy, który polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 17 i 18, z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna. Zmiana zawarta w art. 1 projektu ustawy dostanie kolejny numer zmiany we wspólnym sprawozdaniu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 poselskiego projektu ustawy. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne, wybiegając nieco wprzód, ma jedną wątpliwość. Ponieważ jest propozycja, żeby ustawa zawarta w druku nr 3427 weszła w życie z dniem ogłoszenia, czy w przepisach mówiących o terminie wejścia w życie przepisów ustawy należy uwzględnić, że cała ta duża nowelizacja wchodzi w życie z dniem ogłoszenia czy może raczej w dniu 1 stycznia 2011 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Czy panu mecenasowi chodzi o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tak, chodzi mi o termin wejścia w życie zmiany zawartej w art. 1 poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poselski projekt ustawy zawarty w druku nr 3427 mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, natomiast komisyjny projekt ustawy zawarty w druku nr 3366 mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 roku. Sądzę, że rządowy projekt ustawy również mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 roku. Myślę, że jeżeli byśmy ujednolicili termin wejścia w życie ustawy, to nie spowodowalibyśmy żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Możemy ujednolicić termin wejścia w życie, określając go na dzień 1 stycznia 2011 roku, ponieważ w tej poprawce jest jeszcze przepis przejściowy. Myślę, że termin wejścia w życie tej zmiany można bez przeszkód określić na dzień 1 stycznia 2011 roku, bo i tak poprawka mówi, że przepis odnosi się do sytuacji sprzed wejścia w życie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że jest zgoda Ministra Finansów na to, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 roku. Oznacza to, że należy zmienić brzmienie art. 2 poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 3427. Reasumując, zmiana zawarta w druku nr 3427 otrzyma numer kolejnej zmiany we wspólnym sprawozdaniu o trzech projektach ustaw. Rozumiem, że ta zmiana otrzyma póki co nr 11.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12 w art. 1 zawartym w druku nr 3366. Czy do zmiany nr 12 są jakieś uwagi państwa posłów? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13. Boję się, żebyśmy nie przegapili jakiejś poprawki. Rozumiem, że do zmiany nr 13 została zgłoszona poprawka. Pani poseł Bożena Szydłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, poprawka dotyczy zmian, które nastąpiły w związku z wejściem w życie ustawy o zasadach finansowania nauki. Ustawa weszła w życie w dniu 1 października 2010 roku. W przepisach ustawy o zasadach finansowania oświaty uchwalono zmiany w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ale nie uczyniono tego w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto ustawa weszła w życie w dniu 1 października, dlatego jest uzasadnione, żeby podatnicy korzystający z ulgi na nowe technologie mogli również stosować opinie wydane przez jednostki naukowe w rozumieniu zarówno przepisów starej jak i znowelizowanej ustawy o zasadach finansowania nauki. Stąd nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie mecenasie, rozumiem, że ta poprawka otrzyma numer kolejnej zmiany? Rozumiem, że te numery zostaną ustalone w trakcie redagowania treści wspólnego sprawozdania. Tak musimy zrobić, żeby wszystko nam się nie pomyliło.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki przedstawionej przed chwilą przez panią poseł Bożenę Szydłowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, żeby się nam nie pomyliło, zmianie można nadać nr 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Na razie możemy nadać zmianie nr 12a. Później będziemy się jeszcze zastanawiać nad tym problemem. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13, która zawiera zmiany w art. 27 ustawy. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne ma jedno pytanie w związku ze zmianą nr 14. Chodzi nam o dodawane wyrazy „odsetki inne niż wymienione w art. 30a ust. 1”. Wydaje się, że art. 30a jest przepisem szczególnym wobec art. 29 i nie ma potrzeby dopisywania, że chodzi o odsetki inne niż wymienione w art. 30a ust. 1. Wiadomo, że przepis art. 29 ma zastosowanie do wszelkich odsetek z wyjątkiem tych, które są opodatkowane w sposób, o którym mowa w art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Przepraszam, ale jeszcze raz powtórzę to, co mówiłam już kilkakrotnie. Komisja zaproponowała zmianę w takim brzmieniu, ponieważ pojawiają się problemy interpretacyjne. Zgadzam się z panem mecenasem, że mamy do czynienia z dwoma autonomicznymi przepisami. Jeżeli pojawiają się wątpliwości interpretacyjne i pytania dotyczące odsetek od lokat oraz odsetek, o których mowa w art. 30a stanowiącym specyficzny przepis dla rezydentów, to uważamy, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby takie zastrzeżenie zapisać. Chcemy ułatwić życie podatnikom w ten sposób. Zwracam uwagę na to, że komisyjny projekt ustawy ma na celu ułatwienie życia podatnikom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 13 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu komisyjnym. Przypominam, że podczas dzisiejszego posiedzenia nie zostanie jeszcze przyjęte wspólne sprawozdanie o projektach ustaw. Jeżeli pojawią się jeszcze wątpliwości, to Komisja będzie mogła wrócić jeszcze do problemu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W zmianie nr 16 należy, jak nam się zdaje, dokonać dwóch korekt. W lit. c) w ust. 8a i 8b pod koniec jest następujące sformułowanie: „wpłat na indywidualnym koncie emerytalnym”. Powinno być raczej: „wpłat na indywidualne konto emerytalne”. Ponadto w ust. 8c jest odesłanie do ust. 8a stosowanego odpowiednio. W związku z tym, że chodzi o kolejny częściowy zwrot, to powinien być stosowany również ust. 8b. Należy również w ust. 8c skreślić wyraz „figurujący”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Tak, pierwsza uwaga ma charakter językowy. Myślę, że nie budzi ona żadnych wątpliwości. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, żeby przyjąć tę uwagę. Jeżeli chodzi o tę drugą uwagę Biura Legislacyjnego, to chcę zapoznać się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Uważamy, że uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag. Proponuję w takim razie, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 16 wraz z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi, jak rozumiem, przez Komisję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 17. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 18. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 19. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 20. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne zgłasza jedną drobną uwagę do zmiany nr 20. W pkt 2 i 3 art. 45a proponujemy wykreślić wyrazy „administracji rządowej”. Chodzi o urzędy obsługujące organy, o których mowa w art. 13a ustawy – Ordynacja podatkowa. Nie ma potrzeby dopisywania wyrazów „administracji rządowej”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Dziękuję za tę uwagę. Uwaga Biura Legislacyjnego jest jak najbardziej uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są inne uwagi państwa posłów do zmiany nr 20? Nie słyszę uwag. Proponuję w związku z tym, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 20 wraz z uwagą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, polegającą na skreśleniu wyrazów „administracji rządowej”. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 21. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 21? To jest ostatnia zmiana w art. 1. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Zgłaszamy potrzebę dokonania korekty o charakterze doprecyzowującym. Po wyrazach „Przepisy wydane na podstawie art. 45b pkt 5, o której mowa w art. 1”, należy dopisać wyrazy „w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że jest zgoda na dokonanie korekty, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne. Nie słyszę sprzeciwu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z uwagą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki polegającej na dodaniu art. 4. Pani poseł Bożena Szydłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełBożenaSzydłowska">Poprawka ma na celu doprecyzowanie okresu, w którym możliwe jest rozliczeni małżonków oraz osób samotnie wychowujących dzieci na zasadach preferencyjnych. Chodzi o te dochody, które małżonkowie lub osoby samotnie wychowujące dzieci osiągały w roku 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi państwa posłów do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską? Nie słyszę uwag. Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Komisja musi rozpatrzyć jeszcze jedną poprawkę. Poprawkę zgłosił pan poseł Sławomir Neumann. Panie pośle, bardzo proszę. Wprawdzie będziemy mieli kłopot z kolejnością artykułów, ale sądzę, że uda nam się je uporządkować, pracując nad redakcją wspólnego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełSławomirNeumann">Omawiałem już tę poprawkę. Poprawka dotyczy tych spółek, które zostały utworzone przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Komisja może upoważnić Biuro Legislacyjne do zredagowania wspólnego sprawozdania. Pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna. Przypominam, że poprawka została już omówiona wcześniej. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, to byłoby wszystko. Komisja już wcześniej wyraziła zgodę na to, żeby termin wejścia w życie ustawy ustalić na dzień 1 stycznia 2011 roku. Rozumiem, że wrócimy jeszcze do sprawy w trakcie rozpatrywania rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 3500, którego pierwsze czytanie odbędzie się dzisiaj o północy. Nie jestem pewien, czy to jeszcze dzisiaj czy może już jutro, ale tak to zostało określone w porządku obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, rozpatrywanie projektów ustaw zakończymy podczas posiedzenia Komisji, które zaplanowano na dzień 26 października 2010 roku na godzinę 12.00. Na tym posiedzeniu Komisji rozpatrywać będziemy również rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 3500. Postaramy się przyjąć wspólne sprawozdanie o tych trzech projektach ustaw. Panie mecenasie, czy coś przeoczyłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>