text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Witam panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską z Ministerstwa Finansów. Witam panią minister Ewę Polkowską – szefa Kancelarii Senatu, pana Władysława Stasiaka – szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz pana Kazimierza Czaplickiego – kierownika Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Porządek dzisiejszych obrad przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Mówiłem już wcześniej o tym, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będziemy rozpatrywać opinie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Są to opinie o 5 częściach budżetowych. Zaczniemy od rozpatrzenia opinii o części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Rozpatrzymy także opinie o budżecie Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Krajowego Biura Wyborczego oraz rezerw celowych w zakresie poz. 17.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozpatrywanie opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich będzie się odbywało w taki sam sposób jak we wszystkich innych przypadkach. Najpierw wysłuchamy wystąpień poszczególnych przedstawicieli Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, którzy zaprezentują opinie tej komisji o projektach budżetów w kolejnych częściach budżetowych. Następnie wysłuchamy wystąpienia posła koreferenta z Komisji Finansów Publicznych. Później posłowie będą mieli możliwość zadawania pytań. Odbędzie się dyskusja, po której wysłuchamy odpowiedzi dysponentów i przedstawicieli części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Jako pierwszą rozpatrzymy opinię o części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Reprezentantem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich do tej części jest pan poseł Jarosław Urbaniak. Proszę pana posła o przedstawienie opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJarosławUrbaniak">Mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie projektu budżetu państwa na 2010 r. w części 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na posiedzeniu w dniu 6 października 2009 r. negatywnie zaopiniowała projekt budżetu w części 01. Do swojej opinii Komisja dołączyła następującą klauzulę: „Komisja uznała, że wydatki są przeszacowane. W sytuacji wysokiego deficytu budżetowego wydaje się słuszne, żeby Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożyła odpowiednią autopoprawkę do Komisji Finansów Publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJarosławUrbaniak">Podstawą negatywnej opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich było przeszacowanie wydatków Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wzrost ogólnych wydatków wynosi 4,7%. Należy zauważyć, że jak co roku, budżet Kancelarii Prezydenta RP składa się z 2 części. W jednej części mamy właściwy budżet Kancelarii, natomiast w drugiej środki przeznaczone na renowację zabytków Krakowa. Ta druga część od kilku lat nie ulega zmianie. Wzrost wydatków w tej części pozostaje na poziomie 100%. Oznacza to, że wzrost wydatków następuje tylko w części budżetu dotyczącej Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJarosławUrbaniak">Podobnie, jak co roku, jednym z podstawowych tematów dyskusji na posiedzeniu Komisji były kwestie zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta, liczby etatów, zmian w tym zakresie oraz wysokości średniego wynagrodzenia. Komisja nie uzyskała w tym zakresie wyczerpujących informacji. W czerwcu br. odbyła się dyskusja na temat wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta w 2008 r. Zwrócono wtedy uwagę na niejasności dotyczące rozliczeń pomiędzy Kancelarią Prezydenta a gospodarstwem pomocniczym przy Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W trakcie posiedzenia zgłoszono w tej sprawie wiele negatywnych uwag, ponieważ informacja dotycząca projektu budżetu państwa w zakresie części 01 nie rozwiewała tych wątpliwości, które Komisja wtedy miała. Tyle z mojej strony o tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Posłem koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pani poseł Krystyna Skowrońska. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawił pan poseł Jarosław Urbaniak. Odnosząc się do tej opinii, chciałabym posłużyć się opinią Biura Analiz Sejmowych, opracowaną do tej części projektu ustawy budżetowej. Jest to krytyczna opinia o projekcie ustawy budżetowej w części 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Przedstawiane są w niej uwagi ogólne oraz uwagi szczegółowe. Chciałabym paniom oraz panom posłom zasygnalizować sprawy, które należałoby przemyśleć w związku z projektem budżetu zaproponowanym na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Główną sprawą jest plan dochodów, który jest niższy o 20% niż w roku bieżącym. Ta sprawa będzie wymagała komentarza ze strony pana ministra. Sądzę, że Komisja oczekuje na taki komentarz. Wydatki, o czym powiedział już pan poseł Urbaniak, zwiększają się w części dotyczącej Kancelarii Prezydenta, bez środków Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zbytków Krakowa. Wydatki na działalność Kancelarii Prezydenta w tej części zwiększają się o 4,7% w porównaniu z rokiem ubiegłym. Szczególnego komentarza wymagają 2 pozycje wydatków. Pierwszą z nich jest wzrost planowanych wydatków inwestycyjnych o 27,6%. Drugą jest wzrost wydatków na podróże służbowe krajowe. Dzieje się to w sytuacji, gdy wydatki na delegacje nie wzrosły. Żaden ze wskaźników rozliczenia delegacji nie wzrósł. Nie wzrosły także diety. W związku z tym chciałabym zapytać, jakie są powody tak znacznego zwiększenia wydatków na podróże służbowe krajowe.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szczególnie znaczące zwiększenie wydatków zaplanowano dla Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Te wydatki mają wzrosnąć o ok. 23%, a w tym fundusz wynagrodzeń o 24,9%. Pan poseł Urbaniak powiedział już wcześniej o tym, że brakuje informacji na temat zatrudnienia. Nie podano liczby etatów. Powtórzę, że nie ma także informacji na temat średniego wynagrodzenia. Chcielibyśmy rozmawiać o tych sprawach w sposób nieco bardziej otwarty. Nie wystarczy informacja, że takie środki znajdą się w dyspozycji Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tej sytuacji trudno nam będzie odnieść się do tego, czy wydatki zaplanowane dla Biura Bezpieczeństwa Narodowego są zasadne. Jak wygląda zatrudnienie? Czy w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego planowane jest zwiększenie zatrudnienia i znaczący wzrost wynagrodzeń? Czym uzasadniony jest tak wysoki wzrost kosztów płacowych?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Biuro Analiz Sejmowych zgłasza również uwagę, że brak jest danych na temat planowanych wielkości zmian zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta, w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego oraz w gospodarstwie pomocniczym. Pamiętam dyskusje, które wielokrotnie prowadziliśmy na ten temat. Komisja starała się dociec prawdy i poznać takie informacje. Jednak w trakcie wielokrotnego rozpatrywania projektów budżetu takie informacje nie pojawiały się. Poprosimy o wyjaśnienie tej sprawy w związku z opinią przyjętą do projektu budżetu w tej części przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym raz jeszcze zwrócić uwagę posłów na zaplanowane środki na działalność Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Poza wydatkami na wynagrodzenia i pochodne, które wzrastają o prawie 25%, następuje tu także wzrost wydatków na zakup towarów i usług o prawie 30% oraz wzrost wydatków na podróże krajowe i zagraniczne o 23%. Takie zwiększenie wydatków w znaczący sposób odbiega od wskaźników przyjętych przy planowaniu. Nie będę posługiwała się informacją o tym, jak wygląda planowanie wydatków w Krajowym Biurze Wyborczym, które można uznać za modelowe. W tym przypadku brakuje wielu informacji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W ramach gospodarki pozabudżetowej, jak wskazano w projekcie budżetu, funkcjonuje jedno gospodarstwo pomocnicze, które planuje w 2010 r. wpływy z działalności w kwocie 36 mln zł, tj. na poziomie z 2009 r. W tym przypadku wpływy będą się składały 2 pozycje. Pierwszą są wpływy z tytułu działalności administracyjno-gospodarczej, technicznej i recepcyjnej oraz z utrzymania obiektów w wysokości 22,9 mln zł. Drugą stanowią dochody z gospodarstwa za świadczone usługi w wysokości 13,1 mln zł. Nie chcę być gołosłowna i podejrzewana o to, że sama sformułowałam taką opinię. Biuro Analiz Sejmowych stwierdza w swojej opinii, że przedstawiony materiał nie zwiera informacji o strukturze wydatków na poszczególne zadania. Zarówno ekspertom, jak i posłom, uniemożliwia to merytoryczną ocenę zaplanowanych wydatków. Ne ma tu również informacji o funduszu wynagrodzeń i o zatrudnieniu w gospodarstwie pomocniczym. Są to główne pytania, które pojawiają się przy czytaniu projektu budżetu na 2010 r. w tej części.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Oddzielna informacja dla posłów dotyczy dotacji na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Ta dotacja została zaplanowana w wysokości 42 mln zł. Jest to poziom taki sam jak w budżecie po zmianach na 2009 r. W 2009 r. na dotację dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa także przeznaczono kwotę 42 mln zł. Biuro Analiz Sejmowych przedstawiło tabelę, która pokazuje, w jaki sposób rosły wydatki w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2006–2010. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na tę tabelę, a zwłaszcza na jej ostatnią pozycję, która dotyczy Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Od 2006 r., łącznie z planowaną dotacją na 2010 r., wydatki na ten cel wyniosły 211,3 mln zł. Rozumiem, że te wydatki są wpisane do części 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak chciałabym zadać pytanie. Czy pan minister wie, jak wygląda budżet ministra kultury i dziedzictwa narodowego na 2010 r.? Czy pan minister wie, o ile zmniejszy się ten budżet w 2010 r.?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Prawdą jest, że w pełnej informacji wskazano, jakie zabytki mają być remontowane. Chciałabym jednak, żeby Komisja odpowiedziała sobie na pytania generalne. Jakie kwoty zostały przeznaczone na ten Fundusz od początku jego funkcjonowania? Jak wygląda realizacja tego programu? Czy w sytuacji, w której ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego zmniejsza się m.in. wydatki na ochronę zabytków, nie byłoby zasadne, żeby zmienić wysokość tych wydatków? Jest to pytanie o charakterze generalnym. Podsumowując tę część chciałabym, żebyśmy wspólnie się nad tym zastanowili. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zamieściła w swojej opinii pewną sugestię. Jednak do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy żadnego pisma z Kancelarii Prezydenta mówiącego o zmniejszeniu wydatków planowanych na 2010 r. Takie materiały przedłożyły już Komisji Kancelaria Sejmu oraz Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie generalne. W materiale brakuje informacji o wydatkach na wynagrodzenia. Podano jedynie dane ogólne. W tej sprawie potrzebny jest nam komentarz oraz jasna i czytelna odpowiedź na pytanie o to, jakie jest zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta. Czy w związku ze zwiększeniem wydatków Biura Bezpieczeństwa Narodowego w części płacowej planowane jest zwiększenie zatrudnienia, a jeśli tak, to o ile etatów? Wiemy doskonale o tym, że konstrukcja budżetu na 2010 r. nie wymaga przedstawienia informacji o liczbie etatów kierowniczych oraz innych. Jednak taka informacja wydaje się niezbędna, jeżeli chcemy sobie na ten temat wyrobić własne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Przy omawianiu sprawozdania z wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta w 2008 r. zgłaszane były uwagi w sprawie funduszu dyspozycyjnego. Wykorzystanie tego funduszu stanowiło swoistą formę obchodzenia funduszu płac. Jak zaplanowano wydatki tego funduszu na 2010 r.? Jakie regulacje wewnętrzne w sprawie wykorzystania funduszu dyspozycyjnego zostały przyjęte po 2008 r.? W jaki sposób są wykorzystywane środki tego funduszu? Czy w 2009 r. wypłacano z tego funduszu wynagrodzenia, jak było w przeszłości?</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wydaje się, że w świetle opinii Biura Analiz Sejmowych, opinia przedstawiona Komisji Finansów Publicznych przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich jest uzasadniona. Jeśli mielibyśmy zmienić tę opinię, to na pewno potrzebne nam będą dodatkowe wyjaśnienia. Komisja Finansów Publicznych na takie wyjaśnienia oczekuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo pani poseł. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Z przykrością stwierdzam, że mamy „powtórkę z rozrywki”, tzn. powtarzamy informacje o ocenie wykonania budżetu za poprzedni rok, kiedy państwo cele zupełnie inne niż merytoryczne przedłożyli nad rozmowę o faktycznych działaniach. Głosowali państwo nad określoną opinią o sprawozdaniu z realizacji budżetu Kancelarii Prezydenta, gdyż chcieli państwo to zrobić. Natomiast zignorowali państwo oceny merytoryczne, w tym np. opinię Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu w części dotyczącej zdrowia. Dziś mamy niestety to samo, i to w wydaniu aż karykaturalnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przytaczali państwo, a zwłaszcza pani poseł Skowrońska, opinię Biura Analiz Sejmowych. Mam przed sobą tę opinię. Nie wiem, ale chyba pani miała jakiś inny dokument. Chciałabym w tej opinii znaleźć te negatywne opinie, o których pani mówiła. To, co pani cytowała jako opinie o brakach dotyczących całości projektu, dotyczyło jedynie gospodarki pozabudżetowej w gospodarstwie pomocniczym. Nie były to uwagi do części 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jako całości. Jeśli chodzi o wynagrodzenia, to mówi o nich opinia, którą pani poseł tak obficie cytowała. W opinii napisano: „Fundusz wynagrodzeń zaplanowany jest na poziomie zbliżonym do tegorocznego budżetu po zmianach”. Rozumiem, że jest to budżet po cięciach, które wprowadzili państwo w ubiegłym roku na 2009 r., fundusz wynagrodzeń jest na zbliżonym poziomie. Taka jest opinia Biura Analiz Sejmowych. Taki jest dramatyczny, straszny wzrost wynagrodzeń. W związku z tym wzrostem trzeba poszukać wynagrodzeń, ludzi i milionowych wzrostów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Pozostałe zakupy towarów i usług zaplanowano na poziomie zbliżonym do przewidywanego wykonania w 2009 r. Znowu mamy tu dramatyczne stwierdzenie o dramatycznym wzroście. Taka jest krytyczna opinia Biura Analiz Sejmowych. Radziłabym pani poseł, a może także wszystkim posłom, żeby przeczytali inne opinie do budżetu, np. ogólne opinie do budżetu, które są druzgocące. Mam na myśli opinie, które cytowaliśmy podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Te opinie są rzeczywiście druzgoczące dla tego projektu budżetu. Jeżeli chcą państwo rzeczywiście wyciągać wnioski z opinii przedstawianych przez Biuro Analiz Sejmowych, to byłoby dobrze, wyciągali państwo wnioski z innych opinii. Jako przykład podam opinię na temat wzrostu funduszu na nagrody w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Zresztą później zadamy te wszystkie pytania. Chcielibyśmy usłyszeć odpowiedź na pytanie, o ile będzie to rosnąć. Jest to bardzo interesująca lektura. W dniu dzisiejszym donosiły o tym media.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Powiedziała pani o tym, że Kancelaria Sejmu oraz Kancelaria Senatu zaproponowały zmniejszenie swoich wydatków. Chciałabym zaproponować, żeby podała pani najpierw, jaki wzrost wydatków pierwotnie zaplanowały te dwie Kancelarie. Zdaje się, że był to znacznie większy wzrost w stosunku do 2009 r. Byłoby dobrze, gdyby pani poseł prześledziła to do końca, jeśli już o tym mówimy. Oczywiście mamy trudny rok. Mamy także trudny budżet. O wszystkich wydatkach należy rozmawiać poważnie. Prawdą jest, że należy patrzeć na wydawanie publicznych pieniędzy. Tam gdzie nie ma potrzeby, należy ograniczać ich wydawanie. Jednak dobrze byłoby, gdybyśmy chociaż przez chwilę zapomnieli o tym, że głównym wrogiem partii rządzącej jest w tej chwili prezydent, i rozmawiali o budżecie, a nie o innych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Będę zadawał pytania oraz wypowiadał się nie patrząc na to, kto w tej chwili pełni funkcję prezydenta. Interesują mnie w tej chwili suche liczby. Po pierwsze, chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy oraz pani poseł koreferent. Ani pan poseł Urbaniak, ani pani poseł Skowrońska nie zakończyli swoich wystąpień wnioskami dla Komisji Finansów Publicznych, nad czym ubolewam. Po drugie, chciałbym zadać pytanie szefowi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panu ministrowi Stasiakowi, który poprzednio był szefem Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Myślę, że pan minister będzie mógł bardzo kompetentnie odpowiedzieć na to pytanie. Czym uzasadnione jest zwiększenie wydatków w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego o 23%, a wynagrodzeń o 24,9%? Czy Polsce grozi jakieś zewnętrzne zagrożenie bezpieczeństwa? Czy istnieje zagrożenie wewnętrzne?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełStanisławStec">Pamiętam dyskusję, która obyła się przed rokiem. Główne działania Biura Bezpieczeństwa Narodowego związane są z opracowywaniem opinii i ich rozsyłaniem. Czy liczba tych opinii ma się zwiększać w dobie racjonalizowania wydatków? Myślę, że racjonalizacja wydatków powinna dotyczyć także Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Mam jeszcze drugie pytanie, które dotyczy wydatków Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Dlaczego zaplanowano wzrost wydatków dla byłych prezydentów o 15%? Nie widzę do tego uzasadnienia. Rozumiem potrzeby kancelarii byłych prezydentów. Potrzeby to jedno, a możliwości ich pokrywania to coś zupełnie innego. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytania. Jeżeli nie będzie konkretnych wniosków ze strony Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich lub Komisji Finansów Publicznych, to sam zgłoszę wnioski w sprawie dokonania korekty tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Posłowie referenci i koreferenci będą mieli jeszcze możliwość zabrania głosu. Na razie proponuję, żeby posłowie kontynuowali dyskusję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełBeataSzydło">Uzupełniając wypowiedź pani poseł Natalli-Świat, chciałabym zwrócić uwagę na kilka innych kwestii zawartych w tej opinii. Odnoszę wrażenie, że opinia, którą posiadam, jest nieco inna niż opinia, którą cytowała pani poseł Skowrońska. Mam także nieodparte wrażenie, że uczestniczyłam w innym posiedzeniu komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich niż pan poseł Urbaniak. Na posiedzeniu, w którym uczestniczyłam, wyjaśnione zostały przez pana ministra Stasiaka wszystkie wątpliwości. Była mowa o kwestiach, które pojawiły się w wypowiedzi pana posła Urbaniaka oraz w koreferacie pani poseł Skowrońskiej. Sądzę, że jest to dobry moment do tego, żeby te wyjaśnienia utrwaliły się. Dlatego pan minister powinien raz jeszcze wypowiedzieć się o tych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełBeataSzydło">Opinia negatywna wydana przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich nie była opinią merytoryczną, ale opinią czysto polityczną. Takie jest moje przekonanie. Takie stanowisko wyraziłam także wówczas, gdy podejmowano taką opinię. Materiały przedstawione przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, opinie na temat przygotowanego projektu budżetu, a także wyjaśnienia przedstawione przez pana ministra były rzetelne, rzeczowe i niczym nie odbiegały od informacji i materiałów przedłożonych przez Kancelarię Sejmu czy też Kancelarię Senatu. Trudno było znaleźć uzasadnienie, gdyż wniosek o przyjęcie opinii negatywnej był bardzo słaby.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełBeataSzydło">Chciałabym jeszcze odnieść się do kwestii związanych z Narodowym Funduszem Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, o którym wiele powiedziano w koreferacie. Doskonale wiemy o tym, że ten Fundusz został utworzony na podstawie odrębnych przepisów. Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jest jedynie płatnikiem środków dla tego Funduszu. W tym roku miałam okazję uczestniczenia w posiedzeniu podkomisji do spraw realizacji budżetu, które odbyło się w Krakowie. Tam spotkaliśmy się z przedstawicielami społecznego komitetu, którzy przedstawili nam zakres wykonanych prac oraz swoje zamierzenia. To, co zostało tam wykonane, jest godne podziwu. Chciałabym przywołać jeszcze jeden fragment z opinii Biura Analiz Sejmowych, która była już przywoływana wcześniej. W tej opinii napisano, że plan rzeczowo-finansowy prac konserwatorskich na 2010 r. opracowany został na podstawie programu na lata 2004–2010. Nie jest tak, że ten program i ten budżet powstał dopiero w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełBeataSzydło">Chciałabym także zapytać o inną kwestię. W zestawieniu dołączonym do opinii Biura Analiz Sejmowych, jako załącznik nr 1, pokazano budżety Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej od 2006 r. Natomiast ja chciałabym zapytać dla porównania, jaka była wysokość budżetu Kancelarii Prezydenta w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJarosławStawiarski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi koreferenta Komisji, pani poseł Skowrońskiej. Przepraszam, ale nie słyszałem tego, co powiedział pan poseł Urbaniak. Jednak domyślam się, że pan poseł powiedział to samo, co powiedział na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, w którym miałem przyjemność i zaszczyt uczestniczyć. Z tego, co pamiętam, to wszystkie wątpliwości podnoszone przez pana posła Urbaniaka zostały wyjaśnione przez pana ministra. Mam nadzieję, że także na dzisiejszym posiedzeniu Komisji pan minister wszystko szczegółowo wyjaśni. Pamiętam, że przynajmniej część członków Komisji doszła do przekonania, że ten tzw. niebotyczny wzrost wydatków Kancelarii Prezydenta wiąże się wyłącznie z wydatkami inwestycyjnymi, czyli wydatkami na infrastrukturę, którą trzeba remontować i zachować w odpowiednim stanie. Bez względu na to, czy to się nam podoba, czy nie, dach, który przecieka, trzeba naprawić.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJarosławStawiarski">Tak naprawdę mam nadzieję, że w swojej transcendencji, w swoim dojściu do istoty wyższej już się państwo gubią. Nie wszyscy z państwa są dotknięci ręką najwyższego. Ile trzeba mieć złej woli i irracjonalnych wiadomości, żeby robić to, co robią państwo z budżetem Kancelarii Prezydenta. Być może już za rok będziemy recenzować budżet innego prezydenta. Każdy kij ma 2 końce. Polityka nie powinna tu mieć znaczenia. Wystarczy, jeśli polityka istnieje w Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Doskonale pamiętam naszą dyskusję w sprawie wydatków majątkowych, która odbywała się w ubiegłym roku. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Jakie było ograniczenie wydatków majątkowych przy nowelizacji budżetu? Oczywiście chodzi mi o wydatki majątkowe w tej części budżetowej, czyli w Kancelarii Prezydenta. Szczegółowość informacji udzielanych wtedy przez Kancelarię Prezydenta sięgnęła chyba wtedy poziomu wymiany stolarki okiennej. Wnikliwość posłów była po prostu przepastna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Dlatego ja proszę o informację ogólną. Wydatki majątkowe zostały zaplanowane na poziomie wyższym o 27%, ale naprawdę, są one niższe o 24% od wydatków zaplanowanych w budżecie na 2009 r. Gdyby pani poseł darowała sobie przynajmniej częściowo złośliwy ton, to może ta dyskusja nie byłaby tak rozległa i tak pełna uszczypliwości. Jest to zupełnie niepotrzebne. Na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyliśmy dyskusję na temat wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jako posłowie opozycji mówiliśmy, że gdzieś jest granica zmniejszania wydatków, w tym wydatków osobowych, gdyż będziemy tracili fachowców. Jest także granica zmniejszania wydatków majątkowych, gdyż majątek jest wartością trwałą i będzie służył wszystkim. Będzie służył wszystkim prezydentom.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełElżbietaRafalska">Prezydent Kaczyński nie wydaje tego, co ma do dyspozycji w ramach wydatków majątkowych, wyłącznie na swoją prezydenturę. Gdybyśmy to przyjęli do wiadomości, to dyskusja może być bardziej merytoryczna, jak było w przypadku projektu budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Nie pytaliśmy wtedy tak szczegółowo o stan zatrudnienia oraz o inne wskaźniki, a przecież także mogliśmy tę dyskusję przedłużać w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo pani poseł. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKulas">Jeśli uważnie słuchaliśmy wypowiedzi i nie daliśmy się ponieść emocjom, to wiemy, że podstawą wypowiedzi pani poseł koreferent były materiały naszego biura eksperckiego. Proszę zauważyć, że w 2010 r. większość instytucji budżetowych będzie miała takie same wydatki jak w 2009 r. Natomiast w przypadku Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej globalny budżet wzrasta o prawie 5%. Takie są fakty. O tych faktach nie dyskutujemy. Podam państwu dokładne kwoty. W tym roku wydatki Kancelarii Prezydenta wyniosą 155 mln zł. Natomiast wydatki na 2010 r. zostały zaplanowane na kwotę 162 mln zł. Takie są wydatki Kancelarii Prezydenta na 2010 r. Będą to prawie takie same wydatki jak w Kancelarii Senatu. Porównałem te wydatki, żeby nie było żadnych wątpliwości. Tyle tylko, że w budżecie Kancelarii Senatu mamy 75 mln zł na wydatki związane z Polonią. Pokazuje to dodatkowo skalę wydatków Kancelarii Prezydenta, w której wydatki na rewaloryzację zabytków Krakowa wzrastają nieznacznie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanKulas">Ja także jestem naprawdę poruszony tym, że w okresie kryzysu finansowego, gdy należy oszczędzać, mamy tu do czynienia ze znamionami pewnej rozrzutności. Są one niewątpliwe. Proszę spojrzeć na to, że pracownicy Kancelarii Prezydenta przeznaczają prawie 9% środków więcej na krajowe podróże służbowe. Z czymś takim nie spotkaliśmy się w całym budżecie. W 2010 r. wydatki na podróże służbowe krajowe wzrastają dokładnie o 8,9%. Podzielam uwagi dotyczące Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Nie rozumiem tego, co tam się dzieje. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego jest ważną i potrzebną instytucją, ale fundusz wynagrodzeń wzrasta w tym biurze prawie o 25%. Gdyby tak było w przypadku jakiejś innej instytucji, to wszyscy by tu grzmieli. Jeśli wydatki wzrastają tak bardzo, to trzeba mówić o poważnej skali rozmijania się z trudną rzeczywistością finansową.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanKulas">Nie chcę przedłużać trwającej dyskusji. Zadam panu ministrowi 3 pytania. Ile obecnie wynosi zatrudnienie w całej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? Jakie zatrudnienie było w Kancelarii w ostatnich 4 latach? O ile to zatrudnienie wzrosło? Jeśli chodzi o drugie pytanie, to dołączam się do moich przedmówców. Jak jest skala zatrudnienia w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego? Jak jest skala wzrostu wynagrodzeń w tym Biurze? Zadam także trzecie pytanie. Czy pan minister może nam dziś powiedzieć, a jeśli nie dziś, to na następnym posiedzeniu Komisji, jakie jest przeciętne wynagrodzenie pracowników w Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełBeataSzydło">Przepraszam, że zgłaszam się ponownie, ale w czasie mojej poprzedniej wypowiedzi zapomniałam o coś zapytać. Teraz do zadania tego pytania zainspirował mnie pan poseł Kulas. Jak to jest panie ministrze? Czy jest tak, że wzrost wydatków na podróże krajowe w Kancelarii Prezydenta wynosi w przyszłym roku średnio ok. 3350 zł miesięcznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Natomiast głos chciałby zabrać pan poseł sprawozdawca oraz pani poseł koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJarosławUrbaniak">Chciałbym odpowiedzieć na zarzut pan posła Steca, który stwierdził, że nie zgłosiłem żadnych wniosków. Na samym początku mojej wypowiedzi przeczytałem zdanie z opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Myślę, że to zdanie było skierowane do pana ministra, szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich napisała w swojej opinii, że wydaje się słuszne, żeby Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożyła odpowiednią autopoprawkę do Komisji Finansów Publicznych. Nie zgłaszaliśmy wniosków z powodu, o którym mówiłem. W ocenie posłów Prawa i Sprawiedliwości wyjaśnienia były zadowalające. Jednak, jak wynika z przebiegu głosowania na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, większość posłów nie była tymi wyjaśnieniami usatysfakcjonowana.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJarosławUrbaniak">Nie mieliśmy dogłębnej wiedzy o tym, jakie jest zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta. Uprzedzając odpowiedzi na pytania posłów, które dotyczyły spraw zatrudnienia powiem, że od wielu lat jest to poważny problem. Tylko raz, na posiedzeniu, w którym uczestniczył pan minister Kownacki, ówczesny szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, udało się nam ustalić, ile osób naprawdę pracuje w części 01. Można powiedzieć, że jest to zaciemnianie rzeczywistości, gdyż każdą rozmowę rozpoczyna się od liczby na poziomie 300 etatów. Natomiast z panem ministrem Kownackim wyjaśniliśmy sobie półtora roku temu lub dwa lata temu, że łączna liczba zatrudnionych sięga prawie 700 osób. Jest to metoda ukrywania prawdziwego stanu zatrudnienia poprzez gospodarstwo pomocnicze i komisję orzekania o naruszeniach dyscypliny finansów itd. Osoby wykonujące zadania administracyjne są zatrudniane przy Społecznym Komitecie Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Poziom zatrudnienia jest bardzo duży. Od pana ministra Stasiaka Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie dowiedziała się, jaki jest obecnie stan zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełJarosławUrbaniak">Mówiłem już wcześniej o tym, że jest to element pewnego zamazania relacji pomiędzy Kancelarią Prezydenta a gospodarstwem pomocniczym. Na ten temat została przeprowadzona bardzo długa dyskusja w czasie oceny wykonania budżetu w 2008 r. Jeśli już jestem przy tej ocenie, to powiem, że w informacji Najwyższej Izby Kontroli na temat wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2008 r. przedstawiona została opinia pozytywna z zastrzeżeniami. W czasie posiedzenia Komisji wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli pan Jarosz powiedział wyraźnie, że tak naprawdę sprawa dotyczyła naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych. W czasie kontroli wykonania budżetu zgłoszono liczne uwagi krytyczne, które kwalifikowały się jako zastrzeżenia. Pan wiceprezes Jarosz powiedział, że gdyby kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli stwierdziło, że rzeczywiście naruszona została ustawa o finansach publicznych, to opinia o wykonaniu budżetu byłaby negatywna.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełJarosławUrbaniak">Wątpliwości dotyczyły tego, że w grudniu 2008 r. przeniesiono całość pozostałego funduszu dyspozycyjnego na wynagrodzenia osobowe i wypłacono nagrody o wartości kilku milionów zł pracownikom Kancelarii Prezydenta. W opinii Komisji było to wyraźne naruszenie art. 48 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. O zabranie głosu prosiła także pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Z ubolewaniem stwierdzam, że ta dyskusja ma charakter „powtórki z rozrywki”. W mojej wypowiedzi starałam się skupić na materiale, jakim było opracowanie przygotowane przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a także na opinii przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych. Nie starałam się robić żadnych sugestii ani uwag ponad przedstawienie informacji o tym, jak rzeczywiście wyglądają wydatki.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym do tych wydatków powrócić. Zapewne wszyscy czytamy ze zrozumieniem, ale rozumienie tych materiałów jest inne. Jeśli chodzi o Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, to zarówno w opinii, jak i w przedstawionym materiale stwierdza się, że wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi zwiększają się o 24,9%. Zwiększają się także wydatki na podróże krajowe i zagraniczne, odpowiednio o 23% oraz o 10,5%. W materiale przedstawionym do projektu budżetu w tej części wskazana, że w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego wynagrodzenia osobowe pracowników mają dynamikę 120,7%, a dodatkowe wynagrodzenia roczne 137%. Chodzi tu o pracowników. Jeśli chodzi o żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy, to wzrost ich wynagrodzeń wyniesie 107%. Ich dodatkowe uposażenie roczne także jest niższe niż wynagrodzenie roczne pracowników Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Podróże krajowe mają dynamikę wzrostu 123%, a podróże zagraniczne 110,5%.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Gdybyśmy skupili się na samych liczbach oraz na uwagach Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, to na pewno bez emocji doszlibyśmy do konkluzji, że opinia Komisji w tej części, na podstawie przedstawionych materiałów, powinna właśnie tak wyglądać. Wskazywałam w mojej wypowiedzi, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedstawiając m.in. te dane, sugerowała złożenie odpowiedniej autopoprawki do projektu budżetu przez Kancelarię Prezydenta. Jeśli sobie dobrze przypominam dyskusję w sprawie projektu budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, to podczas tej dyskusji zostało zadane pytanie o stan zatrudnienia. Zadała je pani poseł Rafalska.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Konkludując chciałabym powiedzieć, że do tej pory Komisja Finansów Publicznych nie otrzymała żadnej propozycji autopoprawki do projektu budżetu Kancelarii Prezydenta. W związku z tym opinia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wydaje się zasadna. Chciałabym, żeby Komisja Finansów Publicznych podzieliła opinię, którą przedłożyła Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Ten koreferat przygotowałam na podstawie materiałów dotyczących projektu budżetu Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz opinii Biura Analiz Sejmowych o tym projekcie. Chcę zaznaczyć, że starałam się złagodzić opinię Biura Analiz Sejmowych, prezentując ją państwu na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Za chwilę oddam głos panu ministrowi. Wydaje mi się jednak, że jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos. Czy tak? Zgłasza się jeszcze pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełBeataSzydło">Jestem pod wrażeniem. Chciałabym jednak powiedzieć, że nie mogę podzielić opinii przedstawionej przez panią poseł Skowrońską. Myślę, że będziemy na ten temat dyskutować. Być może moje czytanie ze zrozumieniem jest nieco inne. Jednak ani w tej opinii, ani w tych materiałach nie znajduję faktów, które pozwoliłyby na wydanie opinii negatywnej o tym projekcie. W wypowiedziach posłów Platformy Obywatelskiej nie znajduję dobrej woli. Myślę, że gdybyśmy skupili się na tym, żeby o tym projekcie budżetu porozmawiać merytorycznie, to zapewne bez emocji można byłoby dokonać jego oceny. Nie zgadzam się z tym, żeby przy rozpatrywaniu projektu budżetu na 2010 r. przywoływać w nieskończoność fakty dotyczące wykonania budżetu w 2008 r. Przypomnę państwu, że wykonanie budżetu w 2008 r. było pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełBeataSzydło">W sprawie wykonania tego budżetu składane były wyjaśnienia. Kwestie dotyczące innego klasyfikowania księgowego, o których mówił m.in. pan poseł Urbaniak, występowały w Kancelarii Prezydenta od kilku lat. Nie wprowadzono w tym zakresie niczego nowego. Podobne zastrzeżenia, jakie zgłoszono do wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zgłoszono także do kilkudziesięciu innych jednostek budżetowych. Chciałabym przypomnieć, że jedyną opinię negatywną uzyskała część 46 – Zdrowie. Natomiast posłowie Platformy Obywatelskiej zaproponowali, żeby tę część zaopiniować pozytywnie. Tym się różnimy. My inaczej rozumiemy pojęcia „pozytywne” i „negatywne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę dalszych zgłoszeń. Proszę pana ministra o odniesienie się do wypowiedzi posłów oraz o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Dziękuję za udzielenie głosu. Postaram się odpowiedzieć na pytania oraz wątpliwości nurtujące członków Komisji. Najpierw odniosę się do wystąpień posłów, które zostały przed chwilą zaprezentowane. Nawiążę do wystąpienia pana posła odnośnie do faktów. Wydaje mi się, że proste zestawienie wskaźników wzrostu budżetu instytucji włączonych do projektu budżetu państwa na podstawie art. 121 ust. 2 ustawy o finansach publicznych wskazuje, jakie są fakty. Plan budżetowy Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ma jeden z niższych wskaźników wzrostu. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że Kancelaria Senatu ma wskaźnik wzrostu budżetu na poziomie 5,99%, a Kancelaria Sejmu 8,45. Mówię w tej chwili o wskaźnikach odnoszących się do pierwotnie zaproponowanych projektów budżetów. W tym zestawieniu można także znaleźć wskaźniki wzrostu, które sięgają kilkunastu procent. Sądzę, że to zestawienie dowodnie instruuje nas co do faktów, co do stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Jeśli chodzi o zaplanowanie niższych dochodów niż wykonane w poprzednim roku, co podniosła w swojej wypowiedzi pani poseł koreferent, to mogę powiedzieć, że istotnie tak jest. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że rolą Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a także wszystkich innych organów państwa oraz administracji rządowej nie jest pozyskiwanie dochodów do budżetu państwa. Dochody są pozyskiwane przy okazji prowadzenia działalności bieżącej przez te instytucje. Dochody zostały zaplanowane na nieco niższym poziomie z jednej, bardzo prostej przyczyny. W Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zrezygnowaliśmy ze sprzedaży używanych samochodów. W tej chwili są one przekazywane na rzecz domów opieki społecznej lub domów dziecka. Wydaje się, że ta forma jest lepsza. Nasi partnerzy, odbiorcy tych samochodów, są z tego bardzo zadowoleni. Są to samochody w dość dobrym stanie, które mogą być jeszcze eksploatowane. Efektem jest to, że już nie przewidujemy dochodów z tego tytułu, gdyż są podmioty, które są w stanie dobrze te samochody spożytkować.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Jeśli chodzi o wydatki, to w dyskusji przedstawiono kilka uwag. Dlatego po raz kolejny, w taki sam sposób jak na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, przedstawię Komisji informację w tym zakresie. Poruszono kwestię wzrostu wydatków na krajowe podróże służbowe. Ten wzrost wydatków dotyczy kwoty 40 tys. zł w skali całego roku. Mogę powiedzieć, że pytanie pani poseł o kwotę tego wzrostu było zasadne. Komisja zwróciła uwagę na wzrost tych wydatków o 40 tys. zł w skali roku. Zwrócę państwa uwagę na to, że w przyszłym roku mamy wiele rocznic. Jako przykład podam rocznicę bitwy pod Grunwaldem, która będzie obchodzona pod patronatem prezydentów Polski i Litwy. Będziemy mieli także rocznicę trzydziestolecia „Solidarności” oraz wiele innych rocznic.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Zazwyczaj jest tak, że w przypadku każdej imprezy pod patronatem prezydenta organizatorzy oczekują, iż przedstawiciel Kancelarii Prezydenta RP weźmie w niej udział. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, wzrost wydatków na podróże krajowe o 3300 zł miesięcznie w skali całego roku nie wydaje się tak drastyczny. Warto podkreślić, że w projekcie budżetu na 2010 r. nie przewidujemy wzrostu wynagrodzeń. Deklarowałem to już kilka razy na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Wzrost wynagrodzeń nie jest przewidywany. Natomiast, zgodnie z zaleceniami Ministerstwa Finansów, które zresztą wynikają z przepisów prawa, należy dokonać stosownych przeliczeń. Do tego jesteśmy zobowiązani np. w kwestii wypłaty nagród jubileuszowych. Warto dokonać analizy ogólnej wydatków w poszczególnych paragrafach. Wtedy łatwo można się zorientować, że poza tymi przelicznikami, nie przewidujemy żadnego wzrostu wynagrodzeń całej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wliczając w to Biuro Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Pragnę zwrócić uwagę Komisji na to, że Biuro Bezpieczeństwa Narodowego wchodzi w skład części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Gdyby planowany był tak radykalny wzrost wydatków na wynagrodzenia, jak przedstawiano, to kwota ogólnego założonego wzrostu byłaby znacznie wyższa. Jest to urealnienie i uczytelnienie wydatków Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Wydatki, które do tej pory były finansowane z ogólnej puli wydatków Kancelarii Prezydenta RP, zostały włączone wprost do planu finansowego Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Przypominam, że budżet jest jeden. Warto na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Realny wzrost wydatków następuje w zakresie wydatków inwestycyjnych. Także o tym mówiłem na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Gdyby tę kwotę, czyli 7300 tys. zł, odjąć od kwoty przewidzianej na wydatki w 2010 r., czyli od 162.485 tys. zł, to otrzymalibyśmy kwotę nieco mniejszą niż budżet Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w roku bieżącym po zmianach. Przypomnę, że zrezygnowaliśmy z wydatków inwestycyjnych na kwotę ok. 2500 tys. zł, a ściślej mówiąc, skreślono nam te wydatki przy nowelizacji budżetu na 2009 r. Kwota założona obecnie jest mniejsza niż kwota przyjęta w budżecie na 2009 r., która została zatwierdzona przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Powiem teraz o inwestycjach. Pragnę zwrócić uwagę na to, że są to inwestycje przeciwpożarowe, inwestycje związane z zabezpieczeniem obiektów, w znacznej części zabytkowych, a także inwestycje związane z wdrażaniem nowych systemów informatycznych i takich, które służą polepszeniu jakości zarządzania finansami. To są inwestycje, które pozostaną w Kancelarii. Jako przykład podam, że w przyszłym roku nie planujemy zakupu żadnych samochodów. Chciałbym to jasno powiedzieć. Takie zakupy majątkowe w ogóle nie będą dokonywane w 2010 r. Tak wyglądają wydatki majątkowe. Przywoływali państwo porównania z lat ubiegłych. W związku z tym pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w budżecie Kancelarii Prezydenta na 2005 r. przewidziano na wydatki inwestycyjne kwotę ponad 28 mln zł. Była to mniej więcej kwota czterokrotnie wyższa niż zaplanowana kwota wydatków majątkowych w budżecie na 2010 r. Myślę, że jest to dość charakterystyczna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Jeśli chodzi o kwestię liczby etatów, to przedstawiałem taką informację na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Jest oczywiste, że mogę te dane przedstawić. Chętnie przedstawię tę informację również na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Średnioroczne zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej to 310 etatów. W Biurze Bezpieczeństwa Narodowego są 82 etaty. W gospodarstwie pomocniczym mamy obecnie 297 etatów. Chciałbym powiedzieć jasno, że nigdy nikt nie ukrywał faktu istnienia gospodarstwa pomocniczego ani faktu zatrudniania w tym gospodarstwie pomocniczym pracowników. Gospodarstwa pomocnicze funkcjonują przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przy wielu innych instytucjach. Podobnie gospodarstwo pomocnicze działa przy Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Nie jest to żaden wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Ustawa o finansach publicznych zobowiązuje nas do dokonania w przyszłym roku przekształceń w tym zakresie. Oczywiście, zgodnie z literą prawa i z wymogami prawa, takie przekształcenia zostaną dokonane. Jest to sprawa poza wszelkim sporem. Traktujemy to jako coś, co musi zostać wykonane. Pani poseł pytała mnie o znajomość budżetu Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Wydaje mi się, że to pytanie powinno być raczej skierowane nie do mnie, ale do premiera lub do ministra finansów. Trudno jest mi wypowiadać się o wysokości budżetu Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Natomiast, jeśli chodzi o środki na rewaloryzację zabytków Krakowa, to są one ustalane w odrębnym trybie na podstawie istniejącej, specjalnej regulacji ustawowej, w porozumieniu ze Społecznym Komitetem Odnowy Zabytków Krakowa. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że w ciągu ostatnich prawie 5 lat wydatki na ten cel wzrosły o kilkanaście mln zł. Był to wzrost radykalny. W oficjalnych wystąpieniach przewodniczącego Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa pana profesora Ziejki wskazywano niejednokrotnie, że jest to wzrost wydatków nieznany z przeszłości. Oficjalnie przesłano za to podziękowania do pana prezydenta Kaczyńskiego. Jak sądzę, trudno jest podejrzewać pana profesora Ziejkę o stronniczość w tej sprawie. Warto mieć to na względzie.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Zgłosili państwo uwagi w sprawie zwiększenia wydatków na biura byłych prezydentów. Chciałbym zauważyć, że w tej pozycji zwiększane są nie tylko wydatki na biura byłych prezydentów, chociaż takie wydatki wchodzą w tzw. pozostałą działalność. W tej pozycji mamy wydatki na działalność Biura Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa. W zasadzie wszystkie zadania związane z działalnością tego Komitetu wykonuje to Biuro. Z tych wydatków jest finansowana również działalność wspólnej komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Jest to komisja wspólna dla wszystkich podmiotów, o których jest mowa w art. 121 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Ten przepis już przed chwilą przywoływałem.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">O Biurze Bezpieczeństwa Narodowego już mówiłem. W tej chwili chciałbym jeszcze raz bardzo mocno zaakcentować, że w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego nie planujemy wzrostu wynagrodzeń. Potwierdza to opinia Biura Analiz Sejmowych, w której napisano, że wzrost wynagrodzeń jest na poziomie zbliżonym do poziomu z roku bieżącego. Mówiłem już wcześniej o konieczności przeliczenia wynagrodzeń o stosowne wskaźniki. Nie planujemy wzrostu wynagrodzeń ani wzrostu zatrudnienia. Kiedy mówię o wzroście zatrudnienia, mam na myśli całą administrację prezydencką, w tym Kancelarię Prezydenta RP oraz Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Na 2010 r. nie planujemy wzrostu wynagrodzeń ani wzrostu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Będziemy realizowali zadania tak, jak pozwoli nam budżet i decyzja Sejmu. Jedna sprawa jest godna podkreślenia. Jeśli chodzi o rozliczenia, o których wspominał pan poseł Urbaniak, pomiędzy Kancelarią Prezydenta RP a gospodarstwem pomocniczym, to w wystąpieniu pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli z dnia 30 kwietnia 2009 r. skierowanym do ówczesnego szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w pkt 10 zawarta jest uwaga, że w toku kontroli ustalono, iż nie było określonych na piśmie procedur dotyczących prowadzenia rozrachunków pomiędzy Kancelarią a gospodarstwem pomocniczym. Przyjmujemy tę uwagę z pokorą. Zgadzamy się, że trzeba to naprawić, podobnie jak przyjmujemy do realizacji wniosek nr 4. Jest to wniosek o zapewnienie czytelnego i przejrzystego sposobu prowadzenia wzajemnych rozrachunków pomiędzy Kancelarią a gospodarstwem pomocniczym. Chodziło po prostu o określenie czytelnych reguł. Postaraliśmy się to zrobić. Sprawa ta będzie przedmiotem postępowania kontrolnego, które już niebawem zostanie podjęte przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Natomiast nieznane są mi inne ustalenia dotyczące tej sprawy, na które powoływał się pan poseł Urbaniak. Nie były mi one znane w czasie, gdy odbywało się posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Nie są mi znane teraz. Mówię o niejasności w tych rozliczeniach. Przez cały czas mówię o tym, że byłbym wdzięczny za wskazanie źródeł tej wiedzy, poza materiałami pokontrolnymi Najwyższej Izby Kontroli, które przed chwilą przywołałem. Chciałbym jasno powiedzieć, że do tych materiałów odnosimy się z pokorą. Chylimy czoła i staramy się naprawić błędy. Jeżeli państwo pozwolą, to przedstawię jeszcze jedną uwagę. Przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich rzeczywiście zwrócił nam uwagę, że byłoby dobrze, gdybyśmy stawili się przed Komisją Finansów Publicznych z propozycjami zmian wydatków czy też ich ograniczeń. Tak się stało. Nie było mowy o przedstawieniu takich propozycji w określonym czasie. Jesteśmy w stanie ograniczyć nasze wydatki, aczkolwiek przyznam uczciwie, że odbędzie się to z pewną szkodą dla substancji, która pozostanie w Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejWładysławStasiak">Powiedziałem już wcześniej o tym, że w 2005 r. na wydatki majątkowe Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeznaczono ponad 25 mln zł. Jak sądzę, nie przyniosło to wcale złych efektów, gdyż dzięki temu wiele zabytkowych obiektów uzyskało odpowiednią oprawę. Jednak mam ze sobą propozycje, które – zgodnie z sugestią pan przewodniczącego Budnika – jestem gotowy przedstawić Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli coś pominąłem, to bardzo przepraszam. Jestem gotowy do uzupełnienia mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo za szczegółowe wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Trudno nie mieć w tej sprawie wątpliwości. W załączniku nr 1 do projektu budżetu Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w rozdziale 75103 wskazano, że dynamika wzrostu wynagrodzeń pracowników wynosi 120%, a dynamika wzrostu dodatkowych wynagrodzeń rocznych wynosi 137% w porównaniu z wynagrodzeniami z 2009 r. Trudno jest mówić o tym, że wynagrodzenia nie wzrastają i że nie wzrasta zatrudnienie. Jeżeli wynagrodzenia i zatrudnienie nie wzrastają, to nie należało planować na wynagrodzenia kwoty 7580 tys. zł, lecz kwotę o 1300 tys. zł mniejszą, jak było w 2009 r. W związku z tym stwierdzam, że pan minister nie odpowiedział na to pytanie, a jeśli odpowiedział, to wprowadził Komisję w błąd.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby pan minister zajrzał do tego załącznika, który otrzymała Komisja i wyjaśnił zawarte w nim dane. Pracujemy nie tylko słuchając, ale także czytając materiał, który został z dużą starannością przygotowany przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. To jest pierwsza sprawa. Była także mowa o uwagach do funduszu dyspozycyjnego. Sprawę tę wyjaśniał poprzednik pana ministra. Na ten temat odbyła się długa dyskusja. Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła zastrzeżenia w tym zakresie. W swojej opinii Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że była to nieprawidłowość. Mówię o tym na marginesie. W związku z tym raz jeszcze proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Wypowiedź pana ministra mówi o czymś zupełnie innym niż dane w załączniku. Jeśli odpowiedź pana ministra jest prawdziwa, to czy pan minister stwierdza, że ten załącznik został przygotowany błędnie i należałoby dokonać w nim korekty danych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan minister Stasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPWładysławStasiak">W takim razie jeszcze raz spróbuję wyjaśnić sprawę wzrostu wynagrodzeń w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego wchodzi w skład części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego nie ma wyodrębnionego budżetu w sensie wyodrębnionej części budżetowej. Część wydatków Biura, w tym także wydatki na wynagrodzenia, była finansowana z ogólnego budżetu Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tej chwili zachodzi urealnienie budżetu. Gdybyśmy przesuwali realne kwoty, to budżet ogółem byłby znacznie wyższy. Nie jest to wzrost ogółem. Jest to jedynie wzrost, który uwzględnia wszystkie przeliczniki. Tak samo, jak w odniesieniu do wszystkich wydatków na wynagrodzenia w całej Kancelarii Prezydenta, przeliczone zostają wszystkie wynagrodzenia, także w odniesieniu do wydatków na wynagrodzenia w budżecie Biurze Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPWładysławStasiak">To tyle. Chyba tylko tyle można powiedzieć na ten temat. Jest to w ogólnym budżecie Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w puli wydatków na wynagrodzenia. Raz jeszcze pozwolę sobie zwrócić uwagę na opinię Biura Analiz Sejmowych, w której stwierdzono, że wydatki na wynagrodzenia są zbliżone do wynagrodzeń z roku bieżącego. Przedstawię jeszcze jedną, istotną uwagę. Rzeczywiście, były wątpliwości co do funduszu dyspozycyjnego. To przyznaję. Chciałbym, żeby w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości. Przyznaję, że od wielu lat z tego funduszu wypłacano nagrody finansowe. W trakcie ostatniej Kontroli Najwyższej Izby Kontroli powstała wątpliwość w tej sprawie. Wdrożono całą procedurę, włącznie z orzeczeniem Kolegium Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie. Roma locuta causa finta. Jako szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wydałem dyspozycję, żeby żadne wypłaty o charakterze wynagrodzeń nie był wypłacane z funduszu dyspozycyjnego. Jest to sprawa poza sporem. Jest to sprawa całkowicie oczywista. Orzeczenie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli w moim przekonaniu przesądziło tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Jeszcze raz zgłasza się pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie ministrze! Główne pytanie posłów, bo przecież nie tylko moje, dotyczyło liczby zatrudnionych. Pan minister na to pytanie nie odpowiedział. Nie podał pan także danych na temat średniego wynagrodzenia. O to także prosiliśmy. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich sformułowała m.in. wniosek w sprawie zgłoszenia przez Kancelarię Prezydenta autopoprawki do projektu budżetu. Chciałabym poprosić o udzielenie precyzyjnej odpowiedzi na pytanie, czy w związku z wyjaśnieniami przedstawianymi Komisji wskazuje pan, że taka autopoprawka nie zostanie złożona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Za chwilę udzielę głosu panu ministrowi. Jednak teraz mamy jeszcze zgłoszenia ze strony posłów. Do zabrania głosu zgłosiła się pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełBeataSzydło">Chciałabym przedstawić sprostowanie. Jestem członkiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ale nie przypominam sobie, żeby ta Komisja przyjęła lub przegłosowała taki wniosek. Po zakończeniu wypowiedzi pana ministra i po prezentacji projektu budżetu Kancelarii Prezydenta RP, Komisja przegłosowała jedynie wniosek zgłoszony przez posła Urbaniaka, który zaproponował negatywne zaopiniowanie projektu budżetu Kancelarii Prezydenta. Natomiast po zakończeniu tej części posiedzenia Komisji, kiery pan minister Stasiak wychodził, pan przewodniczący Budnik zwrócił się do niego z taką – jak mogłabym powiedzieć – przyjacielską radą, żeby pan minister przygotował na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych propozycje zmniejszenia budżetu. Jednak taki wniosek nie został oficjalnie przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarzennaDrab">Chciałabym zabrać głos w zupełnie innej sprawie. Jesteśmy tu po to, żeby pracować. Bardzo proszę, żeby ten, kto zadawał pytania, pozostał na sali i wysłuchał odpowiedzi pana ministra na zadane przez posłów pytania. Ja nie wychodziłam z posiedzenia Komisji, jak zrobiła to pani poseł Skowrońska, która zadawała pytania. Dlatego już wcześniej uzyskałam informacje. Pan minister podał, że w Kancelarii Prezydenta pracuje 310 osób, w Biurze Bezpieczeństwa Wewnętrznego 82 osoby, a w gospodarstwie pomocniczym 270 osób. Proszę nie zadawać w kółko tych samych pytań. Proszę pozostać na sali i wysłuchać odpowiedzi. Proszę szanować swój czas i czas innych osób. Jest to po prostu niepoważne. Rozumiem, że chodzi o to, żeby w gdzieś w świadomości zafunkcjonowało takie przekonanie, że w Kancelarii Prezydenta po prostu jest źle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełMarzennaDrab">Mam także pytanie do pana posła. Pytałam o to na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jak głosowali państwo wtedy, gdy rozmawialiśmy o trzyprocentowej podwyżce wynagrodzeń dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów? Na ten cel zaplanowano wydatki w wysokości 1 mln zł. Dziś drą państwo szaty, że trzeba oszczędzać. W takim razie pytam: kto ma oszczędzać? Chyba oszczędzać powinni wszyscy. Jeśli tak, to niech wszyscy oszczędzają. Słyszymy, że w 2010 r. o 40 tys. zł wzrosną koszty wyjazdów na delegacje dla głowy państwa. Ta dyskusja zaczyna się robić żenująca. Jest to wzrost o 3,5 tys. zł miesięcznie. Czy pracownicy Kancelarii Prezydenta mają zacząć chodzić pieszo? Nie bądźmy śmieszni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana ministra Stasiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPWładysławStasiak">Jest oczywiste, że mogę jeszcze raz przedstawić informację o średniorocznym zatrudnieniu w Kancelarii Prezydenta. Pani poseł rzeczywiście nie było na sali, kiedy podawałem te informacje. Za chwilę podam także informację o płacach. Gdyby pani poseł była tak uprzejma, żeby tym razem nie wychodzić, to będzie nam łatwiej. Średnioroczne zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta wynosi 310 etatów, a w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego 82 etaty. Mamy jeszcze tzw. pozostałą działalność, w której mieści się m.in. Biuro Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa, wspólna komisja orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Chciałbym to precyzyjnie dodać. To, co jest przez nas obsługiwane, to 8 etatów. Mamy także gospodarstwo pomocnicze, w którym jest 297 etatów. Średnia płaca to 8491 zł, z uwzględnieniem wypłat dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Zwracam państwu uwagę, że nie jest możliwe, żeby Komisja nie wiedziała o średnim wynagrodzeniu. Jest to badane co roku przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dane te są podawane w informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli za każdy rok. Jest to informacja jawna i powszechnie dostępna w informacjach Najwyższej Izby Kontroli. Jestem przekonany, że Komisja doskonale zna informacje o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Sprawa ta będzie także przedmiotem badań Najwyższej Izby Kontroli przy wykonaniu budżetu za 2009 r. Są to rzeczy oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Myślę, że wyczerpaliśmy już ten punkt. Widzę, że jeszcze raz zgłasza się pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPWładysławStasiak">Jeżeli można, to powiem jeszcze o wątku dotyczącym autopoprawki. Istotnie, na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zdarzyła się taka sytuacja, o której mówiła pani poseł. W gruncie rzeczy, już po zakończeniu głosowania przewodniczący Komisji udzielił mi porady, żebym przygotował autopoprawkę. Wspomniałem już wcześniej o tym, że przygotowałem taką autopoprawkę. Powiedziałem o tym Komisji Finansów Publicznych. Mogę ją złożyć na ręce pana przewodniczącego. Nasza autopoprawka dotyczy ograniczenia wydatków Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z sugestią pana przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Rozumiem, że tak to zostało przedstawione, jeśli mamy zachować pełną zgodność z faktami. Pan przewodniczący zaproponował mi, żebym przybył na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych z jakimiś propozycjami dotyczącymi ograniczenia budżetu Kancelarii Prezydenta. Tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panie ministrze. Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy omawianie projektu budżetu państwa w części 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wszelkie wnioski i poprawki dotyczące tej części będą omawiane tak samo jak wszystkie wnioski i poprawki do innych części budżetowych, w końcowej części prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem budżetu państwa na 2010 r. Bardzo dziękuję panu ministrowi oraz jego współpracownikom za udział w posiedzeniu Komisji oraz za przedstawienie wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o kolejnej części budżetowej. Kolejną częścią budżetową, którą omówimy, jest część dotycząca Kancelarii Sejmu. Witam szefa Kancelarii Sejmu pana ministra Lecha Czaplę wraz ze współpracownikami. Sprawozdawcą opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o tej części budżetowej jest pani poseł Beata Szydło. Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBeataSzydło">Ja mam budżet Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W takim razie kto przedstawi opinię o budżecie Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełBeataSzydło">Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich referowałam budżet Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Komisja otrzymała informację, że pani poseł będzie referowała tę część budżetu. W opinii nr 29 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wskazano, że posłem referentem opinii w sprawie projektu budżetu w części 02 – Kancelaria Sejmu, będzie pani poseł Beata Szydło. Taką informację otrzymała Komisja Finansów Publicznych. Zgodnie z tą informacją przygotowany został porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełBeataSzydło">Dobrze, pani przewodnicząca. Myślę, że jest to jakieś nieporozumienie. Nie wiem, jak to się stało. Jestem przygotowana do przedstawienia opinii o budżecie Kancelarii Senatu, gdyż referowałam ten budżet. Postaram się, na podstawie tego, co pamiętam, powiedzieć również o budżecie Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełBeataSzydło">Czy mogłabym w takim razie od razu omówić te dwie opinie? Myślę, że jednak nie, gdyż nie będziemy łączyć budżetów tych dwóch Kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Mam pewną propozycję. Nie po raz pierwszy zdarza się taka sytuacja, że nie ma posła referującego opinię innej komisji. Myślę, że chyba w tym momencie świat się nie zawali, jeśli tę opinię omówi jedynie przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli jest pani przygotowana jedynie do omówienia budżetu Kancelarii Senatu, to poproszę panią o zabranie głosu później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełBeataSzydło">Może powiem tylko tyle, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Kancelarii Sejmu. Także w tym przypadku została zgłoszona taka sugestia, żeby Kancelaria Sejmu ograniczyła plan wydawanych środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Posłem, który reprezentuje Komisję Finansów Publicznych przy omawianiu opinii o tej części budżetowej jest również pani poseł Krystyna Skowrońska. Proszę panią poseł o przedstawienie swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Posługując się opinią Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, o której mówił pan przewodniczący, chciałabym powiedzieć, że do tej części budżetowej opinia Komisji jest pozytywna. Powiedziano także o przestawionej sugestii. Jeśli państwo pozwolą, to chciałabym zaproponować, że omówię projekt budżetu dla tej części budżetowej przed zmianami. Wiadomo mi o tym, że na ręce pana przewodniczącego wpłynęła autopoprawka od szefa Kancelarii Sejmu mówiąca o zmianie wysokości wydatków. Zgodnie z moją propozycją, przedstawię państwu opinię o projekcie budżetu Kancelarii Sejmu przed zmianą. Proszę pana przewodniczącego, żeby przed rozpoczęciem dyskusji na temat projektu budżetu tej części budżetowej ta autopoprawka została zaprezentowana Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wydatki na wynagrodzenia osobowe w tej części budżetowej zostały utrzymane na poziomie z 2009 r. Kwoty bazowe dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, a także dla osób nieobjętych tym systemem oraz wydatki zaplanowano racjonalnie. Zostały one przedłożone w projekcie. Wydatki pozapłacowe zaplanowano na poziomie, który zapewnia sfinansowanie niezbędnych do poniesienia kosztów. Poziom wydatków ujętych w projekcie ustawy wynosi łącznie 404.960 tys. zł i jest o 5,8% wyższy od planu na 2009 r. Wzrost wydatków wynika przede wszystkim z konieczności przygotowania się do realizacji dwóch ważnych przedsięwzięć, które będzie realizowała Kancelaria Sejmu. Pierwszym jest prezydencja Polski w Unii Europejskiej, która jest zaplanowana na 2011 r. Drugim jest organizacja corocznej sesji Zgromadzenia Parlamentarnego NATO, która odbędzie się w Warszawie w 2010 r. Wydatki na przygotowanie się do objęcia przewodniczenia w Unii Europejskiej zostały przygotowane na poziomie prawie 8500 tys. zł. Natomiast wydatki na przygotowania do sesji Zgromadzenia Parlamentarnego NATO wyniosą 3049 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W 2010 r. także przewiduje się zmniejszenie wydatków majątkowych w porównaniu z 2009 r. Związane jest to przede wszystkim z tym, że zakończone zostaną prace budowlane w budynku administracyjno-magazynowym na skarpie. Z tego powodu potrzebne będzie poniesienie wydatków inwestycyjnych, które zapewnią prawidłowe funkcjonowanie tego obiektu. Projekt budżetu na 2010 r w tym zakresie, a także w zakresie wydatków dotyczących uposażeń nie przewiduje większych zmian. Przyjęto, iż tylko część posłów będzie pobierała uposażenie. Planuje się, że uposażenie będzie pobierać 430 posłów. Natomiast posłowie do Parlamentu Europejskiego nie pobierają uposażeń z budżetu krajowego. W tym zakresie wydatki zostały zaplanowane oszczędnie.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W świetle tych informacji, dotyczących sposobu kalkulowania poszczególnych pozycji po stronie dochodów i wydatków, wydaje się, że można uznać, iż ten projekt zasługuje na przyjęcie. Trudno jest porównać ten budżet z budżetem na 2009 r., gdyż część prac inwestycyjnych została już zrealizowana. Wydatki inwestycyjne będą przeznaczone tylko na wyposażenie obiektu na skarpie. Takie są główne uwagi, które należało przedstawić, omawiając projekt budżetu Kancelarii Sejmu na 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Zanim otworzę dyskusję, zgodnie z sugestią pani poseł, najpierw poproszę pana ministra o krótkie przedstawienie autopoprawki, którą otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">W dniu dzisiejszym złożyłem na ręce przewodniczącego Komisji autopoprawkę do projektu naszego budżetu. Przedkładam ją w uzgodnieniu z marszałkiem Sejmu. Skrótowo przedstawiając tę autopoprawkę, chciałbym powiedzieć, że przewidziano w niej zmniejszenie budżetu Kancelarii Sejmu ogółem o 9637 tys. zł. Część tego zmniejszenia stanowi automatyczna antycypacja decyzji Sejmu w sprawie przyjęcia ustawy o wykonywaniu budżetu państwa. Dotyczy to zamrożenia na poziomie z 2008 r. kwoty bazowej dla osób wynagradzanych w systemie mnożnikowym. Zmniejszenie budżetu z tego tytułu wynosi 2700 tys. zł. Zmniejszone zostały także planowane wydatki na zakup usług remontowo-konserwatorskich dotyczących obiektów zabytkowych będących w użytkowaniu Kancelarii Sejmu, wydatki na zakup usług remontowych oraz wydatki na niektóre zadania inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Poprzez przyjęcie tej autopoprawki zmniejszyliśmy możliwość odtworzenia naszego parku samochodowego. Wcześniej planowaliśmy zakup mikrobusu i wózka widłowego. W tym momencie już tych zakupów nie planujemy. Kontynuując temat naszego parku samochodowego, powiem, że planujemy zakup 2 siedmioosobowych pojazdów typu van oraz jednego pojazdu dostawczego. W tej chwili nie mamy żadnego pojazdu dostawczego. Najmłodszy pojazd typu van w Kancelarii Sejmu ma 9 lat. Natomiast zadania związane z organizacją wielkiej imprezy w 2010 r., jaką będzie sesja Zgromadzenia Parlamentarnego NATO, a także z wieloma imprezami, które odbędą się w roku polskiej prezydencji, powodują, że ta flota musi zostać utrzymana w stanie gwarantującym wykonanie tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Realnie rzecz biorąc, planowany budżet Kancelarii Sejmu po autopoprawce wyniesie 395.323 tys. zł. W porównaniu z nowelizacją budżetu z lipca 2009 r. planowane wydatki będą większe o 6%. Trzeba podkreślać na każdym kroku, że będzie to wynikać przede wszystkim z włączenia do budżetu Kancelarii Sejmu wydatków na organizację polskiej prezydencji w Radzie Unii Europejskiej oraz wydatków na organizację corocznej sesji Zgromadzenia Parlamentarnego NATO. Gdybyśmy odliczyli te wydatki, które są wydatkami jednorazowymi, to realny wzrost wydatków Kancelarii Sejmu w projekcie budżetu na 2010 r. w stosunku do nowelizacji budżetu w 2009 r. wynosiłby niewiele ponad 1%. Tak wygląda projekt naszego budżetu po autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Już co prawda wiem o tym, że budżetu Kancelarii Sejmu nie da się porównać z budżetem z poprzedniego roku, w związku z tym nie będę tego robić. Chciałabym jednak zapytać, o ile pierwotnie planowano wzrost wydatków w Kancelarii Sejmu, jeśli po autopoprawce planowane wydatki wzrosną o 6%? Tak podano w autopoprawce. Przed chwilą laliśmy krokodyle łzy nad wzrostem o 4,7%. Natomiast tu, po autopoprawce, mamy wzrost o 6% i jest to bardzo oszczędnie i dobrze zaplanowany budżet. W związku z tym chciałabym zapytać, jaki wzrost wydatków w tym budżecie był zaplanowany pierwotnie?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Nie zmienia to faktu, że najprawdopodobniej zgodzę się z panem ministrem, iż te wydatki są potrzebne. Jak wygląda sytuacja i jakie nakłady są potrzebne na Sejm, dobrze wiemy. Często widzimy, jak grzeje się system komputerowy w trakcie głosowań. Pytam o to w logice wcześniejszej dyskusji. Taka była świetna logika i sens wcześniejszej dyskusji, którą tu tak ambitnie prowadziliśmy. W związku z tym jestem ciekawa, dlaczego wzrost o 6% po autopoprawce, to świetny i oszczędny budżet, a wzrost o 4,7%, to straszne rozpasanie finansowe. Zawsze wydawało mi się, że 6 to więcej niż 4,7. Jednak może dziś nie umiem liczyć i porównywać liczb. Tylko tyle chciałam powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Co zmniejsza się w wydatkach bieżących? Wydatki ogółem zostają zmniejszone o prawie 9 mln zł. Czy o 2 mln zł zmniejszone zostaną wynagrodzenia? W autopoprawce napisano, że wydatki bieżące zostaną zmniejszone o 8980 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy mówił pan, że z tej kwoty 2 mln zł to zmniejszenie wynagrodzeń, a pozostałe zmniejszenia dotyczą usług remontowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Mamy tu kwotę 2278 tys. zł oraz kwotę 534 tys. zł, które należy dodać. Są to konsekwencje uchwalonej w trzecim czytaniu ustawy o wykonaniu budżetu. Dotyczy to osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, czyli posłów i mnie. Jest to łącznie kwota ponad 2800 tys. zł. Jest to antycypacja decyzji, którą – jak zakładam – podejmie Senat i prezydent. Pozostałe zmniejszenia dotyczą przede wszystkim wydatków na zakup niektórych usług remontowych. Oczywiście zmniejszone zostaną także niektóre zakupy inwestycyjne. Obniżone zostaną także wydatki na podróże krajowe i zagraniczne. Takie są podstawowe komponenty pozostałej części autopoprawki. Jeśli potrzebne są bardziej szczegółowe dane, to poproszę o pomoc pan dyrektora Szulskiego, który dysponuje szczegółową wiedzą na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. W tej chwili będziemy kontynuowali dyskusję z udziałem posłów. Później pan minister wraz ze swoimi współpracownikami kompleksowo odpowie na zadane pytania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarzennaDrab">Chciałabym zadać panu ministrowi następujące pytanie. Jaki jest ogólny koszt tzw. funduszu dyspozycyjnego? Za środki z tego funduszu wykonywane są m.in. ekspertyzy, analizy i opinie. Rozumiem, że są to wydatki, które dotyczą Biura Analiz Sejmowych. Jaki jest koszt przygotowania opinii przez Biuro Analiz Sejmowych? Często mam takie wrażenie, że te pieniądze są źle wydawane. Uważam, że opinie sejmowe piszą dla nas najlepsi eksperci. Eksperci są dobrze opłacani. Natomiast posłowie, a szczególnie posłowie koalicji rządzącej w ogóle nie biorą tych opinii pod uwagę. Zastanawiam się nad sensem i celowością wydatkowania tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełMarzennaDrab">Panu posłowi Kulasowi przypomnę ostatnie posiedzenie w sprawie tzw. ustawy hazardowej. Tak naprawdę dyrektor i pracownicy Biura Analiz Sejmowych mieli w tej sprawie niewiele do zrobienia. Powiedzieli to, co mieli powiedzieć w dwóch lub trzech punktach. Trudno jest po jednym dniu przygotować coś sensownego. Dlatego pytam o sens i celowość wydawania tych pieniędzy. Jak w tym oraz w przyszłym roku wyglądać będą wydatki na przygotowywanie analiz przez Biuro Analiz Sejmowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanKulas">Jest gdzieś granica merytoryczna oraz granica kultury. Nie wolno mówić w ten sposób, że posłowie koalicji rządzącej nie biorą pod uwagę analiz i ekspertyz, gdyż pani poseł nas obraża. Nie wolno tego robić, gdyż nie jest to zgodne z prawdą. Dowodem na to jest dzisiejsze posiedzenie Komisji, na którym cytowaliśmy analizy Biura Analiz Sejmowych. W piątek pani poseł brała udział w posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Na tym posiedzeniu bardzo często korzystaliśmy z tego źródła. Chciałbym wyrazić podziękowanie dla pracowników Biura Analiz Sejmowych za dobre i solidne ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa o spokój. Każdy, kto się zgłasza, otrzyma głos. O zabranie głosu poproszę panią poseł Rafalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Zasadniczo zaostrza się sposób korzystania z hotelu sejmowego oraz ponoszenia odpłatności za korzystanie z hotelu przez gości. W związku z tym mam pytanie. Jakie oszczędności powstaną z tego tytułu? Jakie działania zostaną podjęte? Mówiono, że do tej pory korzystały z tego nieodpłatnie tysiące osób, nie licząc parlamentarzystów. Czy w związku z tym przewidują państwo np. restrukturyzację zatrudnienia w hotelu sejmowym? Jakie z tego tytułu będą wymierne korzyści przy projektowaniu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy pani poseł chciała zabrać głos w tej samej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBeataSzydło">Tak, w tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBeataSzydło">Chciałabym zapytać, czy dochody za wynajem pokoi w hotelu sejmowym zostały zaplanowane w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Chciałabym jeszcze przez chwilę pozostać przy wydatkach na posłów. Coraz uważniej i oszczędniej – i słusznie – wydatkujemy pieniądze przeznaczone na prowadzenie działalności biur poselskich. Czy rozważany był taki wariant, w którym Kancelaria Sejmu podpisywałaby umowy wynajmu biur poselskich, podpisywałaby umowy z pracownikami tych biur i wysyłałaby ich na urlop, przyznawałaby im ewentualne premie, a posłom limity na telefon? Czy przewiduje się możliwość scentralizowania tych wydatków, żeby nie było podejrzeń o to, że posłowie szastają tymi pieniędzmi? Ciągle mamy obawy, czy pieniądze przeznaczone na prowadzenie biura poselskiego możemy wydać na dany cel. Myślę, że w pewien sposób zaczyna to oddziaływać na sposób wypełniania mandatu przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Może byłoby dobrze, gdyby było to realizowane w takiej formule lub gdyby Kancelaria Sejmu przyznawała posłom limity wydatków. Wtedy byłaby pełna wiedza, a posłowie nie byliby podejrzewani o niepotrzebne wydatki. Może wtedy wynagrodzenie pracowników zatrudnionych w biurach poselskich zostałoby jakoś uśrednione. Może nie byłoby niepotrzebnych wydatków. Być może należałoby na to spojrzeć w taki sposób. Chętnie oddałabym natychmiast władzę nad wydatkami przeznaczonymi na działalność biura poselskiego Kancelarii Sejmu. Będę wtedy zajmowała się tym, czym poseł powinien się zajmować. W tej chwili pracownik mojego biura nie może zadzwonić do dyspozytora po samochód. Wielu spraw nie można załatwić za pośrednictwem pracowników biur poselskich, ponieważ wymagane jest, żeby załatwiał je bezpośrednio poseł. Ogranicza to naszą działalność na innych polach. Jesteśmy zaangażowani w załatwianie spraw zupełnie podstawowych, które niepotrzebnie wykonywane są przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanŁopata">Zadam pytanie na kanwie wypowiedzi mojej przedmówczyni, a także dyskusji dotyczącej korzystania z taboru samochodowego. Czy moglibyśmy dowiedzieć się szczegółowo, jaka jest liczba pojazdów w Kancelarii Sejmu? Jaka jest liczba zatrudnionych kierowców? Jakie są koszty funkcjonowania tej dziedziny działalności? Nie ukrywam, że w dyskusjach posłów rodzą się w tej sprawie pewne wątpliwości. Powstaje pytanie, czy nie byłoby oszczędniej, gdyby tabor samochodowy do dyspozycji posłów został zlikwidowany, a rozliczane byłyby rachunki za usługi transportowe? Może wtedy byłoby taniej? Nie byłoby wtedy tylu medialnych opowieści o tym, jak to posłowie niezgodnie z rozporządzeniem i wytycznymi korzystają z tego taboru. Dla posłów i dla parlamentu jako całości jest to dość niezręczna sytuacja. Musimy to przyznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze raz powiedzieć o porównaniu budżetów Kancelarii Sejmu i Kancelarii Prezydenta. Pan minister już to wyjaśniał. Chciałabym jednak, żeby zapamiętali państwo to, że w przypadku porównywania budżetu Kancelarii Prezydenta z budżetami Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu mamy do czynienia z różnymi wydatkami. Dużą pozycję w budżetach Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu są zaplanowane wydatki na przygotowanie do prezydencji, a także wydatki związane z coroczną sesją Zgromadzenia Parlamentarnego NATO.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z tym chciałabym, żeby pan minister raz jeszcze powtórzył to, o czym mówił pan wcześniej. Gdyby te wydatki zostały wyłączone z budżetu Kancelarii Sejmu, jaka byłaby dynamika wzrostu wydatków ogółem na 2010 r. w porównaniu z wydatkami w 2009 r.? Nie chciałabym zadawać tego pytania po raz drugi. Wiem o tym, że w posiedzeniu Komisji bierze udział szef Kancelarii Senatu pani Ewa Polkowska. W związku z tym to pytanie od razu kieruję również do przedstawicieli Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Mam dwa pytania. Jeśli będzie kłopot z udzieleniem dokładnej odpowiedzi na te pytania, to proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Interesuje mnie, ile w tym roku kosztowało funkcjonowanie tzw. komisji do spraw nacisków? Czy w budżecie Kancelarii Sejmu na przyszły rok zaplanowane są wydatki na dalsze funkcjonowanie tej komisji? Ile kosztuje funkcjonowanie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”? Czy na przyszły rok także zaplanowano funkcjonowanie tej Komisji?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Zadam jeszcze jedno pytanie. Wrócę do kwestii obsługi posłów. Słyszałam, że posłowie mają już nie korzystać ze służbowych samochodów, jeżdżąc np. do mediów, gdyż robią to w ramach prywatnej działalności, a nie poselskiej. Może w związku z tym warto zrezygnować z zakupu tych samochodów. Nie wiem, dla kogo mają być przeznaczone te samochody. Generalnie ogranicza się dostęp posłów do tego typu usług. Może warto z tych samochodów zrezygnować. Po co mamy te samochody kupować, jeśli mają być używane wyłącznie do tego, żeby przywieźć posła z dworca lub lotniska. Jeśli tak, to będzie mniej przejazdów. Nie ma takiej potrzeby, więc może należałoby zrezygnować z wymiany samochodów? Chyba że te samochody są dla kogoś innego. Mam jeszcze jedno pytanie. Ile samochodów z Kancelarii Sejmu obsługuje urzędników Kancelarii? Skoro samochody nie mogą obsługiwać posłów, to może inne osoby także nie muszą korzystać z przejazdów służbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Zanim oddam głos panu ministrowi, ja także chciałbym podzielić się z państwem pewną refleksją, a w zasadzie informacją. Nie wiem, czy wszyscy zauważyli tę informację w budżecie zadaniowym. Myślę, że jest to dość ciekawe. W budżecie zadaniowym zasadniczą funkcją Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu jest obsługa ich organów. Jest to oczywiste. Jako cel wpisano także wsparcie Sejmu i jego organów w organizacji zadań, zapewnienie sprawnej i efektywnej obsługi ich działalności, zapewnienie posłom warunków niezbędnych do skutecznej realizacji obowiązków oraz ochrony praw wynikających ze sprawowania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Tu mamy ciekawostkę. Jako miernik realizacji tych zadań zastosowano wskaźnik poziomu zadowolenia posłów z obsługi przez Kancelarię Sejmu w skali od 1 do 5. Jednak najciekawsze jest to, że wartość bazowa wynosi 4,2. W 2010 r. wartość tego wskaźnika ma spaść do 4. Rozumiem, że z góry założono, iż w 2010 r. zadowolenie posłów z obsługi przez Kancelarię Sejmu zmniejszy się. Chciałabym, żeby pan minister w jakiejś mierze odniósł się także do tej sprawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławStec">Wypowiedź pana przewodniczącego zmobilizowała mnie. Muszę powiedzieć, że nie wypełniłem tej ankiety. Poziom zadowolenia z obsługi jest mierny. Muszę powiedzieć o gościach, o których swego czasu było tak głośno w środkach masowego przekazu. Goście, którzy zwiedzają hotel sejmowy, twierdzą, że w tej chwili jest on na poziomie hotelu robotniczego. Nie dba się o jakość pomieszczeń. Nie odnawia się ich. Przepraszam, że o tym powiem, ale w tej chwili wanna jest już przeżytkiem. W każdym pokoju powinien być prysznic.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełStanisławStec">Pan minister jest nowym szefem Kancelarii Sejmu, więc nie mogę mieć do pana żalu. Jednak mam do pana prośbę. Wprowadzono program Polsat Sport. Eurosport jest już nadawany w języku polskim. Jest to postęp. Jednak prosiłbym, żeby udostępniony został także program TVP Sport. TVP to niby telewizja publiczna, ale ten program nie jest dostępny w hotelu sejmowym. Jeśli nie będzie tego programu, to przestanę płacić abonament. Posłowie – wbrew pozorom – spędzają w hotelu naprawdę dużo czasu. Od czasu do czasu, zamiast słuchać kłócących się polityków, uciekam do transmisji sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Chciałbym państwu przypomnieć, że o godz. 14.30 mamy kolejne posiedzenie Komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Mam jeszcze jedno pytanie. W jaki sposób odprowadzana jest opłata abonamentowa za telewizję w hotelu sejmowym? Jakie są wydatki z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałaby zabrać głos? Nie widzę dalszych zgłoszeń. Myślę, że były to już wszystkie pytania i wątpliwości skierowane pod adresem pana ministra. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Postaram się odpowiedzieć syntetycznie, odnosząc się chronologicznie do przedstawionych przez państwa problemów. Jaki był planowany wzrost wydatków w budżecie Kancelarii Sejmu przed autopoprawką? Planowany wzrost miał wynosić 8,5%. Jednak odnosząc się do wypowiedzi pani poseł Skowrońskiej, chciałbym jeszcze raz zauważyć, że jeżeli do zaplanowanych wydatków w projekcie budżetu na 2010 r. nie będziemy wliczać wydatków na wydarzenia jednorazowe, czyli na prezydencję i na sesję Zgromadzenia Parlamentarnego NATO, a także wydatku poniesionego na ostatnią transzę inwestycji na skarpie oraz planowanych, ale niezrealizowanych wydatków na wzrost kwoty bazowej dla osób wynagradzanych w systemach mnożnikowych, to budżet Kancelarii zamyka się kwotą 380 mln zł, co stanowi 102% budżetu z 2009 r. po nowelizacji z lipca. Zakładając wzrost cen towarów konsumpcyjnych, określony przez ministra finansów na 101%, realny wzrost wyniósłby 1%.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Tak wygląda wzrost budżetu Kancelarii Sejmu przed autopoprawką. Po autopoprawce te wartości zmniejszają się o 2%. Tak mogę odnieść się do tego pozornie dużego wzrostu wydatków. Chcę podkreślić, że jest to wzrost pozorny, gdyż w budżecie mamy zadania jednorazowe. Sądzę, że takie zadania nie będą się powtarzały w polskim parlamencie częściej niż co 15 lat. Jeśli chodzi o fundusz dyspozycyjny i związane z nim informacje, że środki z tego funduszu przeznaczone są na ekspertyzy. Są to środki, które w części przeznaczone są na ekspertyzy przygotowywane na potrzeby klubów i kół poselskich. Zgodnie z przyjętą zasadą doradztwa naukowego przyjętą w uchwale Prezydium Sejmu, każdy klub dysponuje środkami na zamawianie ekspertyz u wskazanych ekspertów w wysokości 1500 zł rocznie na jednego posła. Natomiast odrębne środki pozostają w dyspozycji Biura Analiz Sejmowych. Jest to kwota 245 tys. zł na zamawianie ekspertyz poza pracownikami tego Biura.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Raz jeszcze powtórzę, że z funduszu dyspozycyjnego każdy klub ma na ten cel 1500 zł rocznie na jednego posła. Jeśli klub ma 100 posłów, to kwotę 1500 zł należy pomnożyć przez 100. Taką kwotę klub może przeznaczyć na wykupienie ekspertyz u wskazanego eksperta zewnętrznego. Wszystko jest załatwiane przez bank. Jednak taka kwota pozostaje do dyspozycji klubu w ramach limitu określonego na 1500 zł na jednego posła rocznie. Klub może wybrać podmiot, który sporządzi daną ekspertyzę. Środki na ten cel są zawarte w funduszu dyspozycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Jeśli chodzi o sprawy hotelu, to mamy tu pewne nieporozumienie. Zasadą, która została przyjęta niedawno przez Prezydium Sejmu, jest pełna nieodpłatność tych usług. Nie mówię w tej chwili o zakwaterowaniu posłów i senatorów. Mówię o osobach, które nie są ani posłami, ani senatorami. Dom Poselski nie pobiera opłat i nie przedstawia żadnych rachunków. Mamy świadomość, że ta uchwała specyfikuje kategorie osób, które mogą przebywać w Domu Poselskim, do najbliższych posła, a więc małżonka i dzieci, do osób wezwanych lub zaproszonych na zapotrzebowanie organów Sejmu, czyli Marszałka Sejmu, Prezydium Sejmu, Konwentu Seniorów lub komisji sejmowej, a także do byłych posłów oraz senatorów. Zasada jest taka, że od osób zakwaterowanych w Domu Poselskim nie będą pobierane żadne koszty. Taka zasada została wynika z najnowszej uchwały Sejmu, przyjętej przed miesiącem. Nie ma tu żadnych korzyści. Natomiast koszty stałe pozostają. Musimy nadal płacić np. za ogrzewanie, sprzątanie czy ochronę lub recepcję.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Jeśli chodzi o biura poselskie, to Kancelaria Sejmu nie przewiduje zmiany sposobu postępowania. Mamy świadomość, że aktualnie obowiązujący ryczałt w wysokości 11.150 zł jest za mały w świetle wzrostu kosztów utrzymania. Mamy świadomość, na jakie przeszkody natrafiają posłowie w przypadku wynajmowania pomieszczeń. Często zdarzają się w ciągu kadencji sytuacje przymusowe, związane z koniecznością przeniesienia biura w związku z wymówieniem wynajmu. Zdaniem Kancelarii Sejmu ta kwota powinna ulec zmianie. Jeśli taka będzie wola Komisji, to być może w przyszłym tygodniu ulegnie to drobnej korekcie.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Jeśli chodzi o samochody czy też o tabor, to na wstępie chciałbym podkreślić, że nie ma żadnych zmian w zakresie obsługi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przepraszam pana ministra. Proszę, żeby było trochę ciszej, gdyż nie dociera do nas informacja, którą przedstawia pan minister. Proszę kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Na wstępie chciałbym podkreślić, że nie ma żadnych zmian, jeśli chodzi o obsługę posłów przez tabor samochodowy Kancelarii Sejmu. Uważam, że wyjazd posła na spotkanie w środkach masowego przekazu jest realizacją mandatu poselskiego. Tak uważam. W tym zakresie posłowie będą obsługiwani. W dyspozycji Kancelarii Sejmu jest obecnie 58 samochodów, w tym autobus, samochód dostawczy, który jest skazany na kasację, gdyż się rozpadł oraz kilka samochodów typu van, z których najmłodszy ma 9 lat. W związku z tym proponujemy zakup 2 samochodów siedmioosobowych typu van, przede wszystkim do obsługi dużych wydarzeń międzynarodowych w latach 2010 i 2011. Chodzi nam także o to, żeby przyzwoicie wyglądała nasza kolumna obsługująca delegacje zagraniczne. Na tej sali powiem to uczciwie i wprost. Na razie nasza kolumna jest wielokolorowa, a w naszych vanach nie działa klimatyzacja. Dokładniej mówiąc, działa tylko na poziomie kierowcy i pierwszej osoby obok niego. Taki jest stan techniczny tych samochodów. Raz jeszcze podkreślę, że te 58 samochodów pozostaje do dyspozycji posłów w niezmienionym zakresie. Jeśli chodzi o koszty transportu w 2009 r., to wyniosą one ok. 962 tys. zł. Takie koszty wygeneruje funkcjonowanie naszej kolumny transportowej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Poruszyli państwo sprawę kosztów komisji nadzwyczajnych. Koszt funkcjonowania jednej komisji śledczej to ok. 200 tys. zł rocznie. Oczywiście, są to dane orientacyjne. W zasadzie każdy poseł będący członkiem komisji śledczej zatrudnia asystenta. Natomiast komisje w różnym stopniu korzystają z doradców stałych zwłaszcza, jeśli chodzi o ich liczbę. Są komisje śledcze, które mają 3 doradców. Są także komisje, które mają 5 lub 6 doradców stałych. Oczywiście, mówię o doradcach stałych na etatach Kancelarii Sejmu, w związku z czym koszt doradców jest nieco inny. Do tego dochodzi obsługa administracyjna, której koszt jest wliczony w koszty stałe Biura Komisji Sejmowych. Tego nie liczymy. Kancelaria Sejmu musi być przygotowana do realizacji zadań nadzwyczajnych. Wszyscy mają świadomość, że zaczynaliśmy od jednej komisji śledczej. W tym roku powołano czwartą komisję śledczą.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Wszystkie 4 komisje śledcze muszą być obsługiwane. Każda komisja śledcza musi być obsługiwana przede wszystkim w zakresie logistycznym. Każde zeznanie trzeba przepisać w formie stenogramu. Trzeba je sprawdzić i przedstawić świadkowi przesłuchiwanemu przez komisję do podpisu. Trzeba mieć pewność, że wszystko zostało wykonane w sposób bezbłędny. To wszystko generuje jakieś koszty. Obliczamy, że średnio koszty te wynoszą ok. 200 tys. zł rocznie. Przewidujemy, że w przyszłym roku będą funkcjonowały 3 komisje śledcze. Takie było naliczenie, mówiąc brzydkim językiem budżetowym. Jednak takie określenie jest najbardziej sugestywne. Jednak nie wiemy, czy faktycznie będą działały w Sejmie 2 komisje śledcze, czy 5 takich komisji. Bez względu na liczbę, będziemy musieli je obsłużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarzennaDrab">A jakie są koszty funkcjonowania Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Koszty funkcjonowania Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” są wliczone do ogólnych kosztów funkcjonowania. Nie ma tam stałych doradców, poza jednym etatem. Obowiązuje taka zasada, że komisja stała ma uprawnienie do jednego etatu dla doradcy komisji. Natomiast komisje śledcze mają uprawnienie do nominalnie nieograniczonej liczby doradców, za zgodą Prezydium Sejmu. Jeśli jakaś komisja śledcza chce mieć 5 doradców stałych, to po uzyskaniu zgody otrzymuje 5 etatów dla doradców, które Kancelaria Sejmu musi obsłużyć logistycznie i finansowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełBeataSzydło">Czy możemy otrzymać odpowiedź w tej sprawie na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Oczywiście, że tak. Pytali państwo również o koszty abonamentu telewizyjnego. W tym momencie nie potrafię odpowiedzieć na pytanie o koszty zakupu tej usługi. Odpowiem na to pytanie na piśmie. Na ręce pana posła Steca oraz przewodniczącego Komisji przedłożę informację o kosztach abonamentu oraz o ewentualnych kosztach włączenia dodatkowego kanału sportowego TVP Sport.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Jest jeszcze jedna kwestia, poruszona przez pana przewodniczącego, jako ostatnia. Mam na myśli wskaźnik satysfakcji posłów z obsługi Kancelarii Sejmu. Przyjęto wskaźnik nieco niższy niż wynikało to z ankiet przeprowadzonych w 2009 r. Stało się tak z dość prostego powodu. Tylko 19% posłów odpowiedziało na tę ankietę. Jest to za mała próba, żeby pokusić się o bardziej optymistyczne widzenie tego wskaźnika w przyszłości. W związku z tym dość ostrożnie przyjęto, że ten wskaźnik wyniesie 4 w skali pięciostopniowej. Sądzę, że odpowiedziałem na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy rezygnacja z transmisji obrad Sejmu była podyktowana względami oszczędnościowymi? Czy jest to sytuacja przejściowa? Czy planuje się powrót do transmisji obrad Sejmu? Moim zdaniem, jest to społecznie bardzo uzasadnione. O to chciałabym zapytać pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Nie podzielam przestawionej przez pana opinii, że zmiana sposobu korzystania z hotelu sejmowego nie rzutuje na koszty jego funkcjonowania. Pojawiały się informacje o tym, że z hotelu nieodpłatnie korzystało kilka tysięcy osób. Jeśli tak było, to rozumiem, że teraz nie będzie już potrzebny aż tak wysoki stan zatrudnienia jak poprzednio. Być może Kancelaria Sejmu powinna pomyśleć o urynkowieniu funkcjonowania hotelu sejmowego, jeśli będą państwo chcieli wynajmować pokoje. Rozumiem, że część osób, które do tej pory korzystały z usług nieodpłatnie, może korzystać z nich odpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Czy stan zatrudnienia, przy jakim obsługiwano – podobno – kilka tysięcy osób, będzie nadal potrzebny do obsługi korzystających z noclegów posłów i ich małżonek? Z tego, co zrozumiałam, konkubina, konkubent i partnerzy posłów nie będą mogli z tego korzystać. Będzie to możliwe tylko dla osób posiadających akt małżeństwa. Wykazuję tą sprawą pewne zainteresowanie, chociaż nie jestem w hotelu sejmowym. Mówię o tym dla jasności. Uważam jednak, że z tak radykalnych zmian muszą wynikać jakieś wymierne efekty ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełEdwardWojtas">Ja także chciałbym zadać pytanie. Pojawia się coraz więcej mitów na temat korzystania z hotelu sejmowego przez osoby nieuprawnione. Dziś mogliśmy usłyszeć, że było to kilka tysięcy osób. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy chodzi tu o kilka tysięcy osób, czy też o kilka tysięcy noclegów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarzennaDrab">Chciałabym zapytać o transport. Czy od momentu, gdy weszły w życie nowe zasady korzystania z samochodów przez posłów, zauważalny jest spadek wykorzystania tych samochodów? Jeśli tak, to chyba przekłada się to również na koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zdaje się, że są to już wszystkie pytania. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Najpierw odniosę się do pytania pani poseł Masłowskiej w sprawie transmisji obrad Sejmu. Transmisja obrad Sejmu była realizowana przez podmiot zewnętrzny, niezależny od Kancelarii Sejmu, jakim jest telewizja publiczna Telewizja Polska SA. W tym zakresie Kancelaria Sejmu nie generowała żadnych zysków ani kosztów. Jest to oczywiste. W tej sprawie przedstawię państwu ważną uwagę. Produktem wykonanym w Kancelarii Sejmu – mówiąc językiem żargonowym – jest sygnał z obrad plenarnych Sejmu. Każda telewizja może bezpłatnie pozyskać tę transmisję, która jest prowadzona od początku obrad, do ostatniego momentu posiedzenia Sejmu. Transmisja, która początkowo prowadzona była przez trzeci program Telewizji Polskiej TVP Info, jak mi się wydaje, częściowo była odtwarzana na ostatnich posiedzeniach Sejmu. Transmisja z obrad jest uzależniona tylko i wyłącznie od decyzji właściciela, czyli od zarządu Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Chcę podkreślić, że Kancelaria Sejmu własnymi siłami zrealizowała w swoim czasie poważne przedsięwzięcie. Jest ono widoczne w postaci czarnych kamer, które mogą państwo zauważyć na sali plenarnej Sejmu. Kancelaria Sejmu własnymi siłami produkuje sygnał telewizyjny. Ten sygnał może być odbierany przez każdą telewizję, nie tylko przez TVP Info. Oczywiście, może być także odbierany przez telewizje komercyjne. Wszystkie programy informacyjne korzystają z tej usługi bezpłatnie. Przygotowujemy się do prowadzenia transmisji telewizyjnych drogą internetową. Jednak ze względu na obecną sytuację finansową robimy to w ograniczony sposób, rozkładając tę inwestycję na lata. Planujemy w 2010 r. przygotować techniczne możliwości do transmisji internetowej w 6 z istniejących obecnie 16 sal komisyjnych. Oznacza to, że 6 sal komisyjnych będzie podłączonych do Internetu, tak jak prowadzona jest w Internecie transmisja z obrad plenarnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Te transmisje będą dostępne na naszej stronie internetowej. Ze względu na istniejące ograniczenia budżetowe zrobimy to w 2 lata. W 2010 r. i w 2011 r. taka usługa będzie dostępna dla każdego posiadacza dostępu do strony internetowej Sejmu, a praktycznie dla każdego, kto będzie chciał obejrzeć nie tylko plenarne posiedzenie Sejmu, ale także posiedzenie komisji, które w danym momencie będzie się odbywać. Takie założenie zostało przyjęte w związku z postanowieniem TVP Info o rezygnacji z transmisji a vista obrad plenarnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Przejdę teraz do omówienia sprawy hotelu sejmowego. Te tysiące sprzedawanych noclegów to pewna magia. Jest to magia, która jest – niestety – sprzedawana przez określony rodzaj mediów. Nie powiem nawet, że robią to dziennikarze. Dla mnie nie jest dziennikarstwem to, co jest uprawiane w niektórych środkach masowego przekazu. Średnio chodzi o 7 tys. noclegów rocznie. Chciałbym to podkreślić. W ujęciu dziennym jest to ok. 20 noclegów w Domu Poselskim, który ma 360 pokoi. Taki jest urok statystyki i wielkich liczb. Dlaczego nie generujemy żadnych oszczędności? Dzieje się tak dlatego, że te 7 tys. noclegów będzie realizowane także w nowym stanie prawnym, po uchwale Prezydium Sejmu. W hotelu będą nocowali małżonkowie posłów. Będą tu nocowały dzieci posłów. Przez cały czas do hotelu przyjmujemy na noclegi byłych posłów czy też byłych parlamentarzystów. Robimy to w ramach posiadanych pokoi rezerwowych. Będziemy przyjmować przede wszystkim osoby wezwane lub zaproszone przez ograny Sejmu. Dzieje się tak ze względu na to, że koszt noclegu w hotelu sejmowym to 100 zł, podczas gdy nocleg na mieście kosztuje 300 zł.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Nie generujemy z tego tytułu żadnych oszczędności, gdyż te noclegi będą realizowane również w nowym stanie prawnym, po uchwale Prezydium Sejmu. Może będzie to 6 tys. noclegów, a może 8,5 tys. noclegów. Osobiście uważam, że te noclegi zostaną odtworzone. Pewne – jak mógłbym je określić – niestandardowe zapotrzebowania realizowane przez niektórych posłów na pewno nie zostaną odtworzone. Jednak podstawowe noclegi będą realizowane zgodnie z uchwałą prezydium Sejmu dla osób uprawnionych. Te noclegi będą odtworzone w naszym Domu Poselskim w liczbie kilku tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Zgłasza się jeszcze pani poseł Skowrońska. Jeśli ktoś z państwa chciałby zadać pytania, to jeszcze jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedną uwagę. Dość długo rozmawiamy o tym, co stanie się w związku z wejściem w życie nowego zarządzenia. Czy jest możliwość, żeby krąg osób uprawnionych do noclegów w hotelu sejmowym poszerzyć o asystentów? Jeżeli jest taka potrzeba, można dla nich ustalić jakiś limit. Chodzi o to, żeby było to w jakiś sposób zorganizowane. Dzięki temu sytuacje, o których była mowa wcześniej, nie będą powtarzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Czy mógłbym odpowiedzieć pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że to pytanie było skierowane do pana ministra. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KancelariiSejmuLechCzapla">Oczywiście, zależy to od dyspozycji Prezydium Sejmu. To grono osób wybranych przez posłów podejmuje decyzje w tym zakresie. Uważam, że należy to postulować. Tak odpowiem. Uważam, że trzeba zmierzyć praktykę z aktem prawnym. Niektóre postulaty mogą być uwzględnione przez Prezydium Sejmu. Takie jest moje zdanie, jako osoby pełniącej obowiązki szefa Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Zgłasza się jeszcze pan poseł Martyniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Chciałbym powiedzieć pani poseł oraz panu przewodniczącemu, jaka jest technika działania w tej sprawie. Każdy klub parlamentarny ma swoje prezydium. Proponuję, żeby na prezydium swojego klubu zaprosili państwo marszałka Komorowskiego i marszałka Niesiołowskiego. Ze swej strony obiecuję, że przekonam do tego pomysłu pana marszałka Szmajdzińskiego. Wtedy rozkład głosów w Prezydium Sejmu wynosić będzie 3:2 na korzyść propozycji pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałaby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że mogę stwierdzić, iż wyczerpaliśmy ten punkt porządku obrad Komisji. Dziękuję panu ministrowi oraz wszystkim jego współpracownikom, którzy razem z panem ministrem przybyli na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kontynuować będziemy naszą pracę. Omówimy teraz kolejną część budżetową. Będzie to część 03 – Kancelaria Senatu. W tym przypadku nie ma już żadnych wątpliwości. Reprezentantem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie projektu budżetu Kancelarii Senatu jest pani poseł Beata Szydło. Oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełBeataSzydło">Rzeczywiście, na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich to ja referowałam projekt budżetu do tej części budżetowej. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Kancelarii Senatu. W końcowej części posiedzenia Komisja także wystąpiła z propozycją, żeby na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych Kancelaria Senatu wskazała możliwe ograniczenia wydatków w projekcie budżetu na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełBeataSzydło">Jeśli chodzi o dochody Kancelarii Senatu, to stanowią one niewielki procent. Zostały one zaplanowane na takim poziomie jak w roku bieżącym. Dochody zostały zaplanowane na ok. 500 tys. zł. Natomiast, jeśli chodzi o wydatki, to 54% wydatków przeznaczonych jest na zaspokojenie potrzeb Kancelarii Senatu w dziale 75101, a 46% wydatków przeznaczono na realizację zadania zleconego, jakim jest opieka nad Polonią i Polakami za granicą w dziale 75191. Ogólna kwota planowanych wydatków w projekcie przedstawionym na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wzrasta o ok. 6% w stosunku do wydatków z roku bieżącego. W dziale 75101 wydatki wzrastały o ok. 11,7% w stosunku do wydatków planowanych w ustawie budżetowej na 2009 r. po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełBeataSzydło">Czym było to spowodowane? Oczywiście mówię o propozycji przedstawionej w projekcie budżetu. Po pierwsze, było to spowodowane zmianą funduszu wynagrodzeń. W projekcie zostały ujęte kwoty dotyczące zmian związanych przejazdami oraz wynagrodzeniami osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a także kwoty świadczeń należnych senatorom wyliczanych na podstawie kwot bazowych dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Przewidziano także środki na inwestycję związaną z transmisją obrad Senatu. Chcę przypomnieć, że jest to kontynuacja inwestycji. Mamy także środki na remonty, na postanie systemu informatycznego oraz na zadania związane z przygotowaniem się do objęcia przez Polskę prezydencji w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełBeataSzydło">Chcę zaznaczyć, że informacja przygotowana na posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, a także późniejsza prezentacja pani minister były wyczerpujące. Posłowie otrzymali odpowiedzi na wszystkie zadane pytania. Informacja i materiały były bardzo rzetelne. W związku z tym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zaopiniowała projekt budżetu w tej części pozytywnie. Komisja rekomenduje Komisji Finansów Publicznych pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu państwa w części 03 – Kancelaria Senatu. Jak zaznaczyłam wcześniej, zgłoszono taką prośbę czy też uwagę, żeby na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zostały wskazane ewentualne oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych ponownie jest pani poseł Krystyna Skowrońska. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Sprawozdawca Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pani poseł Szydło bardzo precyzyjnie wszystko przedstawiła. Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to, że tak samo jak w Kancelarii Sejmu, mamy tu wydatki jednorazowe czy też okresowe, które m.in. mają związek z przygotowaniami do objęcia przez Polskę prezydencji w Unii Europejskiej. W wydatkach Kancelarii Senatu jest to kwota dość znaczna. Jest to kwota 3809 tys. zł. Nie mam innych uwag. Gdybyśmy, tak samo, jak w przypadku Kancelarii Sejmu, wyjęli tę kwotę z wydatków, to dynamika wzrostu budżetu Kancelarii Senatu byłaby znacznie niższa. Nie mam także uwag do zaplanowanych wydatków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Kancelaria Senatu przedłożyła dodatkową informację zawierającą autopoprawkę. Bardzo proszę pana przewodniczącego o pozwolenie na prezentację tej autopoprawki. Zarówno pani poseł, jak i ja, referując projekt budżetu Kancelarii Senatu odnosiłyśmy się do projektu przed autopoprawką. Otrzymaliśmy autopoprawkę, która przewiduje zmniejszenie niektórych wydatków. Tak samo jak Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, chciałabym rekomendować posłom przyjęcie pozytywnej opinii o tej części budżetowej. Dziękuję pani minister za przedstawiony materiał, który był dla nas czytelny i zrozumiały. Na pewno ten materiał budził mniej wątpliwości niż materiały dotyczące innych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Podobnie jak w poprzednim punkcie porządku, obrad najpierw poproszę panią minister o krótkie przedstawienie autopoprawki. Później odbędzie się dyskusja. O zabranie głosu poproszę panią minister Ewę Polkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">W uzgodnieniu z marszałkiem Senatu, co zapowiadałam na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, przedstawiam państwu autopoprawkę, która jest wynikiem decyzji podjętej przez posłów na ostatnim posiedzeniu Sejmu. Teraz tą ustawą będzie zajmował się Senat. Mam na myśli ustawę okołobudżetową, która w art. 2 zmienia ustawę o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, zamrażając wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a w konsekwencji także uposażenia, diety i dodatki do uposażeń senatorów w 2010 r. na poziomie z grudnia 2008 r. Z tego tytułu nastąpi zmniejszenie wydatków w rozdziale 75101. Proponujemy łączne zmniejszenie wydatków w tym rozdziale o 644 tys. zł. Zmniejszenie wydatków dotyczy różnych paragrafów klasyfikacji budżetowej. Otrzymali państwo naszą autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Powiedziałam już, że łączne zmniejszenie wydatków wyniesie 644 tys. zł. Można powiedzieć, że w niewielki sposób wpływa to na wysokość wzrostu budżetu Kancelarii Senatu na 2010 r. w porównaniu z budżetem na 2009 r. po lipcowej nowelizacji. Po autopoprawce wzrost w stosunku do budżetu z 2009 r. po zmianach wyniesie 5,9%. Oznacza to, że wzrost wydatków będzie na takim samym poziomie jak w Kancelarii Sejmu po autopoprawce. Korzystając z okazji, chciałabym od razu odpowiedzieć na pytanie zadane przez panią poseł Skowrońską. Gdybyśmy nie uwzględnili w budżecie Kancelarii Senatu wydatków na przygotowania do prezydencji Polski w Unii Europejskiej, a także na sesję Zgromadzenia Parlamentarnego NATO, to wzrost wydatków w Kancelarii Senatu w 2010 r. Wyniósłby niecałe 2%. Byłoby to dokładnie 1,9%, a więc identycznie jak w Kancelarii Sejmu. Tyle chciałam państwu powiedzieć. Z chęcią odpowiem na wszystkie państwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję pani minister. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos przy omawianiu tej części budżetowej? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że projekt budżetu w tej części budzi mniej emocji niż poprzednie dwie części budżetowe. Jeśli nie ma osób chętnych do zabrania głosu w dyskusji, to dziękuję pani minister oraz pani współpracownikom. Na tym kończymy omawianie tej części budżetu państwa na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przypomnę państwu, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mamy do omówienia jeszcze dwa punkty. Musimy jeszcze omówić projekt budżetu państwa w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz część 83 – Rezerwy celowe, w poz. 17. Przedstawicielem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w tych dwóch punktach jest pan poseł Wacław Martyniuk. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Zbliża się godz. 14.30, w związku z czym pan przewodniczący prosił posłów o skracanie swoich wypowiedzi. W takim razie, o ile państwo pozwolą, przedstawię opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w dwóch słowach. Tak, jak poprzednio, już któryś raz z rzędu referuję projekt budżetu Krajowego Biura Wyborczego. Robię to z jednej strony ze smutkiem, a z drugiej strony z radością. Ze smutkiem dlatego, że projekt budżetu jest tak znakomicie przygotowany, że poseł referujący nie może się niczym wykazać. Natomiast z radością dlatego, że ten projekt jest tak dobrze przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Zawsze Biuro Analiz Sejmowych przy planowaniu budżetu, a Najwyższa Izba Kontroli przy jego wykonaniu uznają budżet Krajowego Biura Wyborczego za wzór. Podam tylko jeden wskaźnik z przedłożonego przez Krajowe Biuro Wyborcze projektu budżetu. Wydatki w 2010 r. w stosunku do wydatków z roku poprzedniego rosną o 0,5%. Zakładając, że, tak jak zaplanowało Ministerstwo Finansów, poziom inflacji na przyszły rok wyniesie 1%, co oczywiście nie musi odpowiadać prawdzie, to rzeczywiste wykonanie budżetu w 2010 r. przez Krajowe Biuro Wyborcze będzie o 0,5% niższe niż w 2009 r. Od razu mówię o tym, że jest to niemożliwe. Ten rok zakończy się na poziomie mniej więcej 3%. Mamy jeszcze koszty przechodzące. W związku z tym można powiedzieć, że Krajowe Biuro Wyborcze obniża zaplanowane wydatki ok. 2% w stosunku do faktycznego wykonania budżetu w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełWacławMartyniuk">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wysłuchała bardzo obszernej, bardzo precyzyjnej i dokładnej analizy tego projektu budżetu, przedstawionej przez pana ministra Czaplickiego. Rekomenduję państwu przyjęcie pozytywnej opinii w sprawie projektu budżetu Krajowego Biura Wyborczego na 2010 r. Tyle chciałem państwu powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Myślę, że będzie to jedna z najkrótszych opinii. Uzupełniając referat pana posła Martyniuka chciałabym wskazać tylko na dwa elementy. Jest ważne, żeby te elementy podkreślić. Powiedziałabym, że przygotowanie projektu budżetu na 2010 r. w tych częściach budżetowych należałoby komplementować. Wydatki na wynagrodzenia osobowe pracowników zaplanowano na poziomie 100,1% planu po zmianach. Bardzo poważnie zmalały wydatki osobowe niezaliczane do wynagrodzeń. Wynoszą one tylko 66,7% planu po zmianach. Pozostałe rodzaje wydatków bieżących zostały zaplanowane z bardzo dużą dyscypliną.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z tym nie można nic do tego dodać ani nic ująć na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Pan minister zaplanował wydatki w tej części budżetu bardzo oszczędnie. Jeśli chodzi o rezerwę celową w poz. 17, to została ona zaplanowana na 498.510 tys. zł. W sytuacji 2010 r. jest to zrozumiałe. Wysokość tej rezerwy jest uzasadniona zaplanowanymi na 2010 r. wyborami. Zgłaszam wniosek o przyjęcie projektu budżetu przedstawionego przez Krajowe Biuro Wyborcze oraz uznanie, że wysokość środków zaplanowanych w rezerwie celowej w poz. 17 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Powiedziała pani, że do przedstawionej informacji nie można nic dodać, ani nic ująć. Jednak zapytam o to państwa posłów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omawianych części budżetowych? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie zapytam jeszcze pana ministra. Czy pan minister chciałby coś powiedzieć? Usłyszał pan dzisiaj same pochwały, więc nie wiem, czy jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Po prostu nie wypada mi zabierać głosu, kiedy Komisja jest dla nas tak uprzejma i sympatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję panu ministrowi. Rozumiem, że omówiliśmy projekt budżetu państwa na 2010 r. w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze, a także w części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 17. Jeśli nie usłyszę żadnych innych głosów, uznam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełBeataSzydło">Panie przewodniczący! Mamy jeszcze wniosek. Chcielibyśmy prosić o udzielenie odpowiedzi na piśmie w kilku sprawach. Czy mogę teraz te sprawy wymienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Do kogo jest adresowany ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełBeataSzydło">Jest to wniosek do budżetu. Są to pytania związane z przygotowanym budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy pytania dotyczą części budżetowych, o których przed chwilą mówiliśmy? Nie bardzo ten wniosek rozumiem. Do tej pory nie było takiej formuły. Pani poseł może zgłosić taki wniosek, nawet niekoniecznie go w tej chwili uzasadniając. Kiedy będziemy głosować nad wszystkimi wnioskami, będzie okazja do tego, żeby bliżej przedstawić również ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełBeataSzydło">Tak. Jednak chcielibyśmy uzyskać odpowiedzi w momencie, gdy przeprowadzane będą głosowania. Są to istotne pytania. Chcemy je zadać, żeby później wiedzieć, jak się zachować przy głosowaniu nad poszczególnymi częściami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Problem polega na tym, że zapewne najbardziej kompetentną osobą w sprawach budżetu jest pani minister Suchocka-Roguska, której w tej chwili nie ma. Pani minister wróci na posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełBeataSzydło">W takim razie zadam te pytania po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo proszę, żeby zrobiła to pani w końcowej części posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>