text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam posłów i zaproszonych gości. Na piśmie został państwu dostarczony porządek obrad, który zawiera dwa punkty. Proponuję jednak odwrócić kolejność rozpatrywania projektów ustaw. Pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych odbyło się w Komisji, mamy sprawozdanie, z posłem Jerzym Czerwińskim została uzgodniona wprowadzona poprawka, która, jak sądzę, uzyska aprobatę Komisji, bo są to drobne zmiany o charakterze uściślającym. Czy są uwagi lub pytania do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych. Do projektu została zgłoszona poprawka przez posła Jerzego Czerwińskiego, a Biuro Legislacyjne KS zasugerowało poprawkę do art. 1. Poprawka posła Jerzego Czerwińskiego eliminuje drogę publiczną, natomiast poprawka zaproponowana przez legislatorów precyzuje art. 1, który wprowadza zmianę w ustawie o samorządzie gminnym korespondującą z ustawą o drogach publicznych. Omawiane poprawki zawarte są w projekcie sprawozdania, czyli w tym dokumencie, który został rozdany przed rozpoczęciem posiedzenia. Art. 1 po wprowadzonych zmianach brzmi: „13) podejmowanie uchwał w sprawach: herbu gminy, nazw ulic i placów będących drogami publicznymi lub wewnętrznymi w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, a także wznoszenia pomników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy posłowie zapoznali się z poprawką omówioną przez posła sprawozdawcę? Tak. Czy są pytania, wątpliwości lub sprzeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszone poprawki. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji w przedstawionym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie Komisji wraz z poprawkami o projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych. Na posła sprawozdawcę proponuję posła Jana Sztwiertnię. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Jeżeli poseł wnioskodawca może być posłem sprawozdawcą Komisji, to wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Nie ma żadnych przeszkód, aby poseł wnioskodawca prezentował sprawozdanie Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Jana Sztwiertni. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Janowi Sztwiertni. Termin dostarczenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na 26 kwietnia 2005 r. W ten sposób zakończyliśmy procedowanie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, druki nr 3220 i 3273. Muszę uprzedzić, że oprócz mnie nie ma nikogo z prezydium Komisji, a wkrótce na sali plenarnej rozpocznie się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz innych ustaw. W drugim czytaniu występuję w imieniu klubu, przypuszczam, że pozostali wiceprzewodniczący Komisji również i stąd ich nieobecność. Uprzedzam więc, że zdarzyć może tak, iż w momencie, kiedy otrzymam sygnał, będę zmuszony zarządzić przerwę w posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Przedstawiam sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia dwóch poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, druki 3220 i 3273. Projektodawcami byli posłowie z Klubów Parlamentarnych Prawo i Sprawiedliwość oraz Sojusz Lewicy Demokratycznej. Wynik pracy podkomisji zawarty jest w przedstawionym sprawozdaniu. Nie będę go omawiał szczegółowo, powiem tylko o najważniejszych poprawkach, które znalazły się w nowelizacji, i o jednej rzeczy, której nie zawiera sprawozdanie, a która powinna być wiadoma członkom Komisji. Głównym powodem tej inicjatywy poselskiej był niepokój, wynikający z faktu, iż Warszawa działa bez statutu. W związku z tym podkomisja skupiła się na tej części zmian, które zobowiązywały Radę m.st. Warszawy do uchwalenia w określonym trybie statutu. W przypadku, gdyby tego nie uczyniła w określonym czasie, wpisano do projektu ustawy tryb narzucenia tego statutu przez premiera. W związku z takim rozstrzygnięciem pojawiły się dwie kwestie, które wymagały ustalenia. Po pierwsze, w jakim trybie dokonuje się to narzucenie? Ustalono, że następuje ono w drodze rozporządzenia, co nie było wcale takie oczywiste. Po drugie, istotna jest odpowiedź na pytanie, czy do statutu narzuconego przez premiera Rada m.st. Warszawy może wprowadzać poprawki po uchwaleniu ich w określonym trybie. Te kwestie zostały uregulowane w art. 2. I to są dwie najważniejsze sprawy, ponieważ źródłem inicjatywy był głównie problem statutu. Jednak przy tej okazji w obu projektach pojawiły się kwestie o charakterze ustrojowym. Pierwsza obejmuje zakres władzy prezydenta m.st. Warszawy wybranego w wyborach bezpośrednich. Jeden z projektów dążył do tego, aby konsekwentnie na bazie obecnie obowiązującego ustroju doprowadzić do zdefiniowania wszystkich kompetencji prezydenta m.st. Warszawy tak, żeby jego władza, także w dzielnicach, nie była niczym skrępowana i nie budziła wątpliwości interpretacyjnych. Natomiast drugi projekt zmierzał do tego, aby przywrócić dorobek pewnej suwerenności dzielnic, który niewątpliwie w Warszawie został osiągnięty i który został nową ustawą złamany. Trzeba przyznać, że ekspertyzy, o które poprosiła podkomisja, szły w bardzo rozbieżnych kierunkach. Generalnie można więc stwierdzić, że jeżeli nie chcemy dokonywać zmian o charakterze ustrojowym, to obowiązująca ustawa pozostawia - w mniejszym lub większym zakresie - pełną władzę prezydenta Warszawy. Natomiast dokonując zmian o charakterze ustrojowym, mamy możliwość ograniczenia tej władzy, albo takiego jej zdefiniowania, aby pewna osiągnięta już w dzielnicach suwerenność została obroniona lub przywrócona. Na marginesie należy tu powiedzieć, że współpraca podkomisji zarówno z ekspertami, jak i przedstawicielami dzielnic była bardzo dobra, co chcę mocno podkreślić. Wszyscy wskazywali na konieczność budowania takiego ustroju m.st. Warszawy, aby energia i motywacje, które niewątpliwie są w dzielnicach, nie były marnowane, mitrężone, a takie wrażenie było w chwili obecnej dominujące, zwłaszcza jeżeli chodzi o styl sprawowania władzy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Zwracam uwagę członków Komisji na drugą bardzo istotną sprawę. W przedłożonym sprawozdaniu pojawiły się zapisy, które nie wejdą w życie w trakcie trwania obecnej kadencji Rady m.st. Warszawy. Są to zapisy nieco kontrowersyjne i ingerujące w strukturę ustrojową miasta. Mam na myśli zmiany w art. 10, które mówią o tym, że wybór burmistrza następuje na wniosek prezydenta, odwołanie burmistrza następuje na wniosek prezydenta. Wszystko to odbywa się z określonymi ograniczeniami i warunkami formalnymi, które zostały w art. 10 zapisane. Podkomisja zgodziła się bowiem, że żadna zmiana ustrojowa nie może być wprowadzana w trakcie trwania kadencji Rady m.st. Warszawy. Teraz powiem o dwóch sprawach, które są poza sprawozdaniem. Generalnie należy uznać, iż część zmian zapisanych w sprawozdaniu ma poważniejsze konsekwencje niewpisane w ten projekt i zmiany te powinny być rozstrzygnięte w niezależnej albo dużej nowelizacji ustawy lub w innym akcie, który rozwiązywałby pewne problemy występujące, co nie ulega wątpliwości, w obecnym ustroju Warszawy. O jakie sprawy chodzi? Najważniejszą jest to, że gdyby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie sprawozdania podkomisji w przedstawionej wersji, a Sejm je przyjął, to, w mojej ocenie, jak i ekspertów oraz osób zajmujących się w Warszawie kwestiami prawnymi, stanowisko burmistrza stałoby się tak naprawdę fikcyjne. Przy zaproponowanych rozwiązaniach mamy do czynienia ze zmianą charakteru pełnionej funkcji - z burmistrza na dyrektora dzielnicy. Konsekwencją tej nowelizacji jest bowiem stworzenie sytuacji, w której burmistrz jest zwykłym, chociaż wysokim rangą, pracownikiem prezydenta m.st. Warszawy. I to nie podlega dyskusji. A więc, jeżeli konsekwentnie chcemy stać na gruncie obowiązującej ustawy, to zdaniem autorów - w tym przypadku posłów Prawa i Sprawiedliwości - ta konsekwencja broni się i jest naturalna, choć nie musimy się z nią zgodzić. Natomiast w przypadku zmian sugerowanych przez przedstawicieli dzielnic i samorządów, zmierzających do obrony pewnej suwerenności dzielnic, tego typu zapisy muszą być odrzucone. Drugą sprawą, która pojawiła się już po zakończeniu pracy podkomisji i złożeniu sprawozdania, są poprawki posła Jacka Zdrojewskiego. Są to poprawki złożone na to posiedzenie, które dotyczą trzech bloków tematycznych. Z jednej strony jest to próba powrotu do poprawek, które zostały negatywnie zaopiniowane przez podkomisję, ale z drugiej - jest to próba doprowadzenia do unormowania niektórych kwestii, które nie były objęte naszą analizą. Podkomisja nie zajmowała się tymi tematami. Poseł Jacek Zdrojewski zapowiedział, że te poprawki wycofa, natomiast będzie chciał ograniczyć projekt ustawy tylko do tych kwestii, które nie budziły wątpliwości. Po przedstawieniu wniosku przez posła Jacka Zdrojewskiego odniosę się do niego. Sprawozdanie w przedstawionej wersji umożliwia zarówno powrót do niektórych poprawek wcześniej negatywnie przegłosowanych, jak również wycofanie niektórych poprawek bez szkody dla samej nowelizacji, a zwłaszcza dla głównej inicjatywy, która była związana z chęcią doprowadzenia do wytworzenia pewnego rodzaju nacisku na władze Warszawy, na Radę m.st. Warszawy, aby uchwaliła statut.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Otwieram dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekZdrojewski">Potwierdzam to, co mój przedmówca zaawizował, że wycofuję swój wniosek, który jest wnioskiem mniejszości. Wracając jednak do głównej idei zmian w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy, proponuję przywrócić to myślenie, które z jednej strony porządkuje stan obecny, a z drugiej strony nie wkracza w materię ustrojową. Wydaje się, że jeśli dzisiaj nie jesteśmy zgodni co do zmian natury ustrojowej, to może rzeczywiście lepszym wyjściem jest nie przesądzać tej sprawy dzisiaj, zostawić ją do absolutnie niezbędnej nowej ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Wymaga ona bowiem stworzenia sobie wyobrażenia o tym, jak powinna być skonstruowana i jak daleko powinny iść proponowane zmiany. W związku z tym proponuję, aby ze sprawozdania podkomisji wykreślić zmianę nr 2, która dotyczy art. 10, zmianę nr 3, dotycząca art. 10a, zmianę nr 4, która dotyczy art. 11, zmianę nr 5, dotyczącą art. 11a oraz zmianę nr 6, która dotyczy art. 12. W art. 1 pozostawić tylko zmianę nr 1 i 7, cały art. 2 i art. 3. Gdyby Komisja zaakceptowała te wykreślenia, to ułatwiłoby nam to procedowanie i pozwoliło na szybkie przesądzenie o podstawowej materii dzisiejszej zmiany ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Zgłaszam uwagę do wniosków zgłoszonych przez mojego przedmówcę. Nie ma potrzeby wycofywanie zmiany nr 3, która dotyczy art. 10a. Jest zgoda wszystkich, aby wpisać, że mandatu członka zarządu dzielnicy nie można łączyć z mandatem radnego tej samej dzielnicy. To może pozostać. Mówię o samej idei. Przedstawiciele dzielnic sugerowali, aby w tej zmianie dopisać, że mandatu członka zarządu nie można łączyć z innymi funkcjami w jednostkach samorządu terytorialnego oraz z funkcją posła i senatora. Okazało się jednak, że nie jest to materia tej ustawy i nie można rozszerzyć katalogu. Zmiana nr 3 musi pozostać w zaproponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Wobec tego proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLiliannaMikołajczak">Do poprawek zgłoszonych przez posła Jacka Zdrojewskiego nie zgłaszamy zastrzeżeń, są to poprawki do zaakceptowania. Musimy sobie tylko zdawać sprawę, że po ich przyjęciu pozostanie mocno okrojona wersja projektu nowelizacji ustawy rozstrzygająca kwestie najbardziej bolące i niecierpiące zwłoki. Jeśli natomiast chodzi o propozycję posła Bogdana Zdrojewskiego, aby pozostawić zmianę nr 3 dotyczącą nowelizacji art. 10a, to proponuję, gdyby ten artykuł miał pozostać, wyrazy „mandatu członka zarządu” zastąpić wyrazami „funkcji członka zarządu”. Pod rozwagę Komisji poddam jeszcze jedną sprawę. Jest tu ewidentnie zapisane, że funkcji członka zarządu nie można łączyć z mandatem radnego tej samej dzielnicy, co oznacza, że może być łączony z mandatem radnego innej dzielnicy. Po głębszej analizie tego zapisu rodzi się pytanie, czy zapis ten nie może doprowadzić do sytuacji, że przy rozwiązaniu stosunku pracy z członkiem zarządu danej dzielnicy - który może być radnym innej dzielnicy - wystąpi kolizja interesów wynikająca z art. 25 ustawy o samorządzie gminnym, który to artykuł przewiduje zgodę rady na rozwiązanie stosunku pracy. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, pozwolę sobie jeszcze raz podnieść sprawę zawartą w art. 2. Wiem, że art. 2 jest efektem kompromisu, wyjściem z trudnej sytuacji i wiem, że podkomisja długo szukała formy, w jakiej mógłby Prezes Rady Ministrów nadać statut. Mimo to zgłaszam wątpliwość natury konstytucyjnej, czy Prezes Rady Ministrów może rozporządzeniem stanowić akt prawa miejscowego. Wiem, jak trudna była dyskusja i jak skomplikowane były poszukiwania formy, w jakiej Prezes Rady Ministrów mógłby ingerować, tym niemniej zgłaszam tę wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Ponieważ mamy dwie sprawy - sprawozdanie podkomisji i poprawki zgłoszone przez posła Jacka Zdrojewskiego - proszę o stanowisko rządu do jednej i drugiej sprawy. Które z tych rozwiązań jest bliższe rządowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikołajczak">Jeśli dobrze zrozumiałam, to mówimy teraz o poprawkach posła Jacka Zdrojewskiego zgłoszonych tu na tej sali, czy tak? Tak. Wobec tego odpowiadam, że są one do zaakceptowania. Po ich przyjęciu w projekcie pozostaną tylko rozstrzygnięcia dotyczące statutu, które rozwiązują występujące dzisiaj problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Proszę o stanowisko przewodniczącego podkomisji. Podkomisja się napracowała, zatrudniła ekspertów, przedstawiła sprawozdanie, które po przyjęciu poprawek posła Jacka Zdrojewskiego sprowadzi się do kosmetycznych zmian dotyczących statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Akurat te zmiany, których wykreślenie zaproponował poseł Jacek Zdrojewski, budziły największe wątpliwości. One przeszły w głosowaniu różną ilością głosów, chociaż nie będę teraz podawał wyników głosowań, ale to są te zmiany, które i tak nie weszłyby w życie w tej kadencji Rady m.st. Warszawy. Ich wykreślenie umożliwi podjęcie prac nad nowelizacją ustawy w przyszłości. Jednak zwracam uwagę, że pozostawiamy nie tylko kwestię dotyczącą statutu, ale również pozostawimy dwa istotne elementy. Po pierwsze, zapis o tym, że funkcji członka zarządu nie można łączyć z mandatem radnego. Po drugie, pozostawiamy pkt 7: „Do czasu ujawnienia w księgach wieczystych zmian wynikających z przejęcia mienia przez m.st. Warszawę czynności prawne mające za przedmiot mienie komunalne są, z uwzględnieniem przepisów Kodeksu cywilnego oraz przepisów o księgach wieczystych, ważne, jeżeli m.st. Warszawa, dokonując daną czynność, złoży w formie przewidzianej dla tej czynności oświadczenie, że jest gminą właściwą dla dokonania tej czynności”. Ta zmiana musi pozostać w projekcie, ponieważ w obowiązującej ustawie jest wpisana data, która już nie jest wypełniona. Nowelizacja przywraca prawidłowy stan prawny bez konieczności naruszania przepisów prawa, wynikających z faktu, iż data się zamknęła. Dotyczy to działań opisanych w art. 20 ust. 4 ustawy nowelizowanej. Mówię o tym, aby nie było wątpliwości, żeby nie było wrażenia, iż jakaś kwestia nieświadomie przez posłów została przegłosowana pozytywnie. I ostatnia uwaga. Pozytywna opinia rządu na temat poprawek zgłoszonych przez posła Jacka Zdrojewskiego została przed chwilą przedstawiona, ale proszę nie zapominać, że rząd również pozytywnie zaopiniował samo sprawozdanie, bo takim pytaniem zakończyliśmy przyjmowanie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przepraszam, ale otrzymałem sygnał, że za kilka minut będę musiał przejść na salę plenarną. Nie ma nikogo innego, kto mógłby przejąć prowadzenie posiedzenia, więc proponuję ogłoszenie przerwy aż do powrotu mojego lub któregokolwiek z wiceprzewodniczących.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJacekZdrojewski">Ponieważ zaczynamy być pod presją czasu i zmian organizacyjnych, proponuję, jeśli moje poprawki nie budzą kontrowersji i wychodzą naprzeciw szerokiemu kompromisowi, abyśmy je szybko i sprawnie przegłosowali i sprawa zostanie zakończona.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWaldyDzikowski">W takim razie potraktuję te poprawki łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Bardzo przepraszam, że być może moje wystąpienie przerwie jednak posiedzenie. Mam wątpliwość dotyczącą statutów dzielnic, ponieważ zgłoszono do mnie wiele pytań w tej sprawie. Czy w projekcie, który wypracowała podkomisja, jest zobowiązanie Rady m.st. Warszawy do przyjęcia statutu i przyjęcia statutów dzielnic?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Rozumiem intencję pytania. Generalnie odpowiedź jest pozytywna. Intencja pytania była taka, że przedstawiciele dzielnic na pewnym etapie prac proponowali, aby nie zapisywać w projekcie tej formułki, że statut dzielnicy określa nazwę dzielnicy etc., tylko aby wpisać, że statuty dzielnic stanowią załącznik do statutu miasta. To jest subtelna różnica, niemająca większego znaczenia. Zawarty w projekcie ustawy zapis jest zapisem nakazującym wpisanie statutu dzielnicy w statut m.st. Warszawy i ma stanowić jego załącznik. Odpowiedź jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">Proszę o wyjaśnienie kwestii, czy wniosek posła Jacka Zdrojewskiego zawiera wykreślenie zmiany nr 3, czy nie? To jest bardzo istotna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWaldyDzikowski">To jest pytanie do posła Jacka Zdrojewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekZdrojewski">Zgadzam się na wycofanie zmiany nr 3 z mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem bloku poprawek zgłoszonych przez posła Jacka Zdrojewskiego? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawki posła Jacka Zdrojewskiego. A ja przejmuję propozycję pani dyrektor, aby w zmianie nr 3 wyrazy „Mandatu członka zarządu” zastąpić wyrazami „Funkcji członka zarządu” i zgłaszam taką poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Czy są jeszcze inne poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie wprowadzenie zmiany w art. 3, który mówi o terminie wejścia ustawy w życie, a który teraz będzie zawierał jedną datę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Na sprawozdawcę proponuję posła Bogdana Zdrojewskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Bogdana Zdrojewskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Bogdanowi Zdrojewskiemu. Termin dostarczenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na 26 marca. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>