text_structure.xml
64.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druk nr 591). Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Przemysława Gosiewskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Myślę, że o szczegółowych rozwiązaniach będziemy dyskutować omawiając poszczególne zmiany. Natomiast chciałbym przedstawić informację o naszej pracy. Podkomisja zebrała się na 6 posiedzeniach. Analizowała nieprawidłowości występujące w działalności publicznej, również w działalności samorządu, o których często informują media. Zastanawialiśmy się nad wypracowaniem takich rozwiązań, które wyeliminują albo w znaczny sposób ograniczą występowanie tych nieprawidłowości. Nasza praca miała charakter merytoryczny. Osiągnęliśmy consensus w sprawach najważniejszych. Przygotowaliśmy projekt ustawy zawierający 14 artykułów. Jest on nieco obszerniejszy od przedłożenia pierwotnego. Dokonaliśmy zmian w 7 ustawach. Pan poseł Bogdan Zdrojewski zgłosił wniosek dotyczący uregulowania kwestii prezentów, które działacze samorządowi ofiarują bądź otrzymują. W wielu krajach ta problematyka jest uregulowana. W Polsce, niestety nie, aczkolwiek istnieją rozporządzenia Rady Ministrów dotyczące np. służby dyplomatycznej. Podkomisja uznała, że ta sprawa nie powinna być regulowana w tej ustawie, lecz powinna stanowić przedmiot inicjatywy ustawodawczej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej bądź połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Z takim wnioskiem występuję do połączonych Komisji. Gdyby Wysokie Komisje wyraziły wolę podjęcia tego tematu, pan poseł Bogdan Zdrojewski zobowiązał się do przygotowania stosownego materiału. Przedkładany przez podkomisję projekt ustawy jest istotnym elementem pewnego nurtu, który można określić jako walkę z korupcją. Pan minister Krzysztof Janik mówił o rządowym pakiecie antykorupcyjnym. Sądzimy, że wypracowane przez nas rozwiązania będą współbrzmiały z rozwiązaniami rządowymi. Walka z korupcją staje się obecnie istotnym wyzwaniem. Zadaniem parlamentu i rządu jest przygotowanie takich rozwiązań, które tę walkę uczynią skuteczną. Chciałbym podziękować członkom podkomisji za aktywną pracę oraz przedstawicielom Senatu, strony samorządowej, Biura Legislacyjnego i sekretariatów Komisji za uczestnictwo i uwagi zgłaszane w trakcie posiedzeń podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Na jednym z posiedzeń podkomisji postanowiliśmy zasięgnąć opinii o zgodności projektu ustawy z konstytucją. Opinie zostały przygotowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Mają różne treści, czasem wzajemnie wykluczające się. Zwróciliśmy się również z prośbą do organizacji samorządowych o przedstawienie stanowisk dotyczących projektu ustawy. Na naszą prośbę odpowiedział jedynie Związek Miast Polskich. Przysłał stanowisko z lipca br. Inne organizacje nie przysłały opinii. Chciałbym zwrócić uwagę na pewne propozycje, które zostały przedłożone w stanowisku Związku Miast Polskich: „Faktycznie regulacje korupcyjne, które jednakże nie są podejmowane w dyskusji o przeciwdziałaniu korupcji, powinny zmierzać w zupełnie innych kierunkach. Zasadniczym sposobem przeciwdziałania korupcji było jest i będzie eliminowanie uznaniowości w procedurach administracyjnych. Drugim zasadniczym kierunkiem działań winno być wprowadzenie zasady jawności podejmowania decyzji administracyjnych, a zwłaszcza ich uzasadniania. Nie jawność stanu majątkowego urzędnika, ale jawność procesu podejmowania decyzji może spowodować ograniczenie korupcji”. Podzielam tę opinię. Te propozycje Związku Miast Polskich nie zostały uwzględnione w projekcie ustawy. Uważam, że należy je wykorzystać. Obecnie przewodniczący zarządu gminy ma prawo - w sposób zupełnie swobodny, bez uzasadnienia i ogłaszania - podejmowania decyzji w sprawie umorzenia podatków lokalnych. Podobnie jest w sprawie przyznawania koncesji na sprzedaż napojów alkoholowych. Dlatego wnoszę, aby propozycje Związku Miast Polskich zostały uwzględnione w naszych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zgadzam się z panem posłem Witoldem Gintowt-Dziewałtowskim. Są to ważne kwestie, które powinny być uregulowane. Zwracaliśmy się do Związku Miast Polskich o przygotowanie propozycji w tym zakresie. Związek przedstawił jedynie propozycję pewnych wyłączeń z obecnie obowiązującej ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Natomiast nie przedstawił propozycji w kwestiach dotyczących uznaniowości i jawności procesu podejmowania decyzji. Dlatego podkomisja nie zajmowała się tą problematyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do procedowania. Będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne artykuły. Jeżeli do danego przepisu nikt nie zgłosi sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły ten przepis. Jeżeli zostanie zgłoszony sprzeciw, wówczas dopuszczę głos za, głos przeciw i sprawa zostanie rozstrzygnięta w głosowaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. W art. 1 wprowadza się trzy zmiany do ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Ze względu na objętość tych zmian będziemy rozpatrywać kolejno każdy punkt w poszczególnych zmianach. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną formalną prawidłowość. Zmiany w art. 1 są symetryczne do identycznych rozwiązań w ustawie o samorządzie powiatowym i w ustawie o samorządzie województwa. Ich przyjęcie spowoduje przyjęcie zmian w art. 4 i 5 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę rozumiał, że połączone Komisje uznały, iż przyjęcie w art. 1 kolejnych zmian jest równoznaczne z przyjęciem zmian w art. 4 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje uznały, że przyjęcie zmian w art. 1 jest równoznaczne z przyjęciem zmian w art. 4 i 5. Czy są uwagi do zmian nr 1a, 1b, 1c w art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 1a, 1b, 1c w art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 1a, 1b, 1c w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 2. Zmiana jest bardzo obszerna. Dotyczy nadania nowego brzmienia art. 24h ustawy o samorządzie gminnym. Proponuję procedowanie nad kolejnymi ustępami tego artykułu. Czy są uwagi do art. 24h ust. 1–6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24h ust. 1–6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24h ust. 1–6. Przechodzimy do art. 24h ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wnoszę - w ślad za propozycją Związku Miast Polskich - aby ze zdania drugiego w tym ustępie skreślić wyrazy: „oraz na zasadach określonych w statucie gminy - komisja rewizyjna” oraz skreślić zdanie następne: „Oświadczenie majątkowe wójta i przewodniczącego rady nie podlega analizie przez komisję rewizyjną”. Dlaczego? Proponowane brzmienie ust. 7 powoduje, że rozszerzamy krąg osób zobligowanych do analizowania danych zawartych oświadczeniach majątkowych. Analizy tych danych dokonują osoby, którym złożono oświadczenie oraz urzędy skarbowe właściwe ze względu na miejsce zamieszkania osoby składającej oświadczenie majątkowe. Stąd angażowanie do tego jeszcze komisji rewizyjnej, która de facto nie jest profesjonalnie przygotowana do wykonywania tych obowiązków i co ważniejsze - nie ponosi żadnej odpowiedzialności za rozstrzygnięcia, które może przyjąć, uważam za zbędne i niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">To rozwiązanie zostało przejęte z zapisów obowiązujących parlamentarzystów. Oświadczenia majątkowe posłów badane są przez Komisję Etyki Poselskiej. Uznaliśmy, że jeśli chodzi o radnych, nie ma sensu powoływać nowych komisji np. komisji etyki radnych i zaproponowaliśmy, aby oświadczenia majątkowe badała również komisja rewizyjna. Z jednym wyłączeniem, a mianowicie komisja rewizyjna nie bada oświadczeń majątkowych wójtów, burmistrzów, prezydentów, przewodniczących rad, bo te przedkładane są wojewodzie. Nie ma potrzeby, aby badały je komisje rewizyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Komisja rewizyjna ma wyraźnie zapisane kompetencje. Jest odpowiedzialna za ocenę i stanowiska przyjmowane w zakresie związanym z funkcjonowaniem finansów gminy. Zapis proponowany przez podkomisję wykracza poza tę regulację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wnosi o skreślenie w pierwszym zdaniu art. 24h ust. 7 wyrazów: „oraz na zasadach określonych w statucie gminy - komisja rewizyjna” oraz skreślenie następnego zdania: „Oświadczenie majątkowe wójta i przewodniczącego rady nie podlega analizie przez komisję rewizyjną”. Art. 24h ust. 7 będzie miał zatem następujące brzmienie: „Analizy danych zawartych w oświadczeniach majątkowych dokonują również urzędy skarbowe właściwe ze względu na miejsce zamieszkania osoby składającej oświadczenie majątkowe. Analizując oświadczenie majątkowe urząd skarbowy uwzględnia również zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (PIT) małżonka osoby składającej oświadczenie”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, aby w pierwszym zdaniu art. 24h ust. 7 skreślić wyrazy: „oraz na zasadach określonych w statucie gminy - komisja rewizyjna”? Stwierdzam, że połączone Komisje 17 głosami, przy 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę. Kolejna poprawka zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego dotyczy skreślenia drugiego zdania w art. 24h ust. 7: „Oświadczenie majątkowe wójta i przewodniczącego rady nie podlega analizie przez komisję rewizyjną”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje 20 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę. W związku z ostatnim zdaniem art. 24h ust. 7 „Analizując oświadczenie majątkowe urząd skarbowy uwzględnia również zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (PIT) małżonka osoby składającej oświadczenie” - chciałbym powrócić do art. 24h ust. 1. Oto jego brzmienie: „Radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne w imieniu wójta są obowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym oraz o stanie majątkowym małżonka, zwanego dalej „oświadczeniem”. Oświadczenie majątkowe dotyczy majątków odrębnych oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową”. Chcę zwrócić uwagę, iż w zdaniu „Oświadczenie majątkowe dotyczy majątków odrębnych oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową” wyrazy „majątków odrębnych” są użyte w liczbie mnogiej. Inaczej mówiąc radny, który składa oświadczenie majątkowe, musi również złożyć oświadczenie majątkowe o majątku odrębnym swojej małżonki, co wynika z zastosowania liczby mnogiej w tym przepisie. To jest całkowita zmiana filozofii oświadczeń majątkowych, naruszająca zasady prawa rodzinnego i opiekuńczego dotyczące małżeńskiej wspólności majątkowej. Mając to na uwadze będę wnosił, aby to zdanie miało następujące brzmienie: „Oświadczenie majątkowe dotyczy jego majątku odrębnego oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową”. Chodzi o to, aby majątek odrębny małżonka nie był objęty oświadczeniem. Ponieważ przyjęliśmy art. 24h ust. 1 składam wniosek o wyrażenie zgody na reasumpcję głosowania art. 24h ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym momencie rozpoczynamy dyskusję merytoryczną. Ta sprawa była długo dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja zapoznała się z wieloma ekspertyzami i uznała, iż istnieje dopuszczalna możliwość rozszerzenia zakresu przedmiotowego oświadczenia o majątek odrębny małżonka. Jeżeli pan przewodniczący Ryszard Kalisz proponuje, aby pomimo przyjęcia tego zapisu ponownie rozważyć tę kwestię, to mam pytanie, czy mamy ponownie rozpocząć dyskusję merytoryczną nad tym problemem?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przed zaproponowaniem zmiany złożę wniosek o reasumpcję, żeby wszystko było zgodne z procedurą. Następnie powtórzę swój wniosek merytoryczny. Będzie jeden głos przeciw i przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Co pan przewodniczący Ryszard Kalisz chce poddać reasumpcji, przecież w tym punkcie nie było żadnego głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Jerzy Czerwiński nie zna naszych zasad, albo udaje, że nie zna. Formuła: „Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24h ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję” - a sprzeciwu nie było - jest równoznaczna z głosowaniem za przyjęciem. Od co najmniej roku pan poseł Jerzy Czerwiński bierze udział w posiedzeniach Komisji, w przyjmowaniu sprawozdań Komisji i tego nie wie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Nie życzę sobie, aby pan przewodniczący Ryszard Kalisz mnie pouczał. Proszę tylko, żeby pan przewodniczący wytłumaczył się z wniosku o reasumpcję. Art. 24 h ust. 1 nie był głosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardKalisz">Powtarzam, że przyjęcie art. 24h ust. 1 bez sprzeciwu było równoznaczne z głosowaniem. Dlatego musimy przegłosować wniosek o reasumpcję. Chyba że nie będzie sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zgłaszam sprzeciw. Reasumpcja jest prawem regulaminowym. Dlaczego jednak musimy dokonać reasumpcji, skoro przed chwilą głosowaliśmy i przyjęliśmy ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przyjęliśmy ten przepis stosując formułę głosowania przez brak sprzeciwu. Teraz chcemy do niego powrócić. Lecz żeby powrócić, trzeba przegłosować wniosek o reasumpcję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania w zmiany nr 2 w art. 1 dotyczącej art. 24h ust. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 16 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły wniosek o reasumpcję. Powracamy do rozpatrzenia art. 24h ust. 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24h ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Zgłaszam sprzeciw. Wnoszę, aby wyrazy „oświadczenie majątkowe dotyczy majątków odrębnych oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową” zastąpić wyrazami „oświadczenie majątkowe dotyczy majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową oraz majątku odrębnego składającego oświadczenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wniosek miałby zostać przyjęty, to wydaje mi się, że należałoby skreślić wyrazy „oraz o stanie majątkowym małżonka”, które występują w pierwszym zdaniu ust.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zgadzam się. Powtórzę zatem mój wniosek. Wnoszę o skreślenie w pierwszym zdaniu wyrazów „oraz o stanie majątkowym małżonka” oraz o zastąpienie w drugim zdaniu wyrazów „oświadczenie majątkowe dotyczy majątków odrębnych oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową” wyrazami „oświadczenie majątkowe dotyczy majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową oraz majątku odrębnego składającego oświadczenie”. Czy jest sprzeciw? Proszę, pan poseł Przemysław Gosiewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym wyjaśnić, że podkomisja proponując ten zapis chciała przeciwdziałać pewnej patologii występującej w niektórych samorządach, która polega na tym, że osoby pełniące funkcje publiczne, chcąc uniknąć ujawnienia części majątku, korzystają z małżeńskiej umowy majątkowej. Jeżeli chcemy przeciwdziałać patologii polegającej na omijaniu przepisów antykorupcyjnych, to powinniśmy przyjąć rozwiązanie uszczelniające system. Długo prowadziliśmy dyskusję na temat tego rozwiązania. W posiedzeniach podkomisji uczestniczył pan prof. Stanisław Gebethner. W swojej ekspertyzie prof. Stanisław Gebethner podkreślił, że istota proponowanych zmian w projekcie ustawy sprowadza się do ustanowienia nie tylko obowiązku składania oświadczeń majątkowych przez osoby pełniące funkcje publiczne w organach samorządu terytorialnego, ale także przez ich małżonków - i to bez względu na to, czy jest to majątek odrębny, czy też objęty małżeńską wspólnością majątkową. Konstytucja zapewnia prawo do prywatności. A prawo to zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez Trybunał Konstytucyjny obejmuje również ochronę informacji o sytuacji majątkowej obywatela. Jednakże prawo do prywatności nie ma - i nie może mieć - charakteru absolutnego. W sytuacji ewentualnego konfliktu dwóch wartości konstytucyjnych, jaką z jednej strony jest troska o dobro wspólne, a z drugiej ochrona prywatności, jeżeli celem proponowanych rozwiązań jest zwalczanie zjawisk korupcyjnych, to dobro wspólne musi mieć przewagę nad ochroną prywatności. Prof. Stanisław Gebethner stwierdza, że proponowany zapis jest zgodny z konstytucją. Podobne stanowisko jest zawarte w opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Dlatego podkomisja zaproponowała takie brzmienie art. 24h ust. 1. Uznaliśmy, że trzeba wyeliminować lub najbardziej ograniczyć możliwość omijania zapisów antykorupcyjnych. W przeciwnym razie walka z korupcją, którą chce podjąć Sejm i rząd, może okazać się nieskuteczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardKalisz">Ta walka, którą chce podjąć Sejm i rząd może okazać się skuteczna tylko wtedy, kiedy przepisy będą racjonalne. Majątek odrębny dotyczy np. majątku przedmałżeńskiego, majątku pochodzącego ze spadków czy wszelkich innych przedmiotów majątkowych z tzw. następczego zakupu. Dlatego nie możemy ograniczać praw podmiotowych osoby, która nie pełni funkcji publicznej. Nie możemy wkraczać w prawa majątkowe osób, które nie pełnią funkcji publicznych. Weźmy choćby osoby będące w separacji. Mężowi, pełniącemu funkcję publiczną trudno będzie uzyskać wiedzę na temat majątku odrębnego żony, z którą pozostaje w separacji. Nie będzie w stanie złożyć oświadczenia zgodnie z zaproponowanym brzmieniem art. 24h ust. 1. Inną konsekwencją może być również rozszerzenie przedmiotowego zakresu oświadczenia majątkowego na majątek konkubentów, dorosłych dzieci oraz innych osób. Uważam, że powinniśmy się skoncentrować na osobach pełniących funkcje publiczne. Dlatego złożyłem stosowny wniosek. Rozumiem, że po jego przyjęciu zakres przedmiotowy oświadczenia majątkowego zostanie poprawiony również w kolejnych artykułach projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanKochanowski">Na posiedzeniach podkomisji zwracano uwagę, że osoba zamierzająca pełnić funkcje publiczne nie prosi małżonka o zgodę na kandydowanie w wyborach samorządowych. Często odbywa się to nawet wbrew woli małżonka. Dlatego żądanie podawania w oświadczeniu majątkowym informacji o majątku odrębnym małżonka wydaje mi się co najmniej niestosowne, a w przypadku separacji, o której wspomniał pan poseł Ryszard Kalisz, niemożliwe do zrealizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Analiza oświadczenia majątkowego ma dowieść m.in., czy zatajenie prawdy miało charakter umyślny, czy też nieumyślny. Jeżeli osoba pełniąca funkcję publiczną stwierdzi, i zrobi to w dobrej wierze, że nie ma wiedzy o stanie majątkowym małżonka, z którym pozostaje w separacji, nie popełnia przestępstwa. Nie poniesie zatem odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRyszardKalisz">W ten sposób pan poseł Przemysław Gosiewski wskazuje, jak ten przepis może być blankietowy dla wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Czy wszyscy w Polsce żyją w stanie separacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardKalisz">Ale każdy może powiedzieć, że nie wie, jaki odrębny majątek posiada małżonek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Czy pan poseł Ryszard Kalisz wnosi o zmianę brzmienia drugiego zdania w art. 24h ust. 1, czy również o skreślenie w pierwszym zdaniu wyrazów: „oraz o stanie majątkowym małżonka, zwanego dalej oświadczeniem majątkowym”?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardKalisz">O obie sprawy. Rozumiem też, że przyjęcie mojej propozycji będzie oznaczało przyjęcie analogicznych zmian w kolejnych przepisach. To znaczy, że oświadczenie majątkowe nie będzie dotyczyć majątku odrębnego małżonka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jak dowiemy się o małżeńskiej wspólności majątkowej, nie mając wiedzy o stanie majątkowym małżonka?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardKalisz">W małżeństwach mamy następujące stany majątkowe. Każdy z małżonków ma majątek odrębny. Na majątek odrębny składa się dorobek przedmałżeński, spadki i darowizny, a także dochody, które przypadają po zawarciu rozdzielności majątkowej. Każdy z małżonków może mieć majątek odrębny. Wszystko to, czego się małżonkowie dorobili od chwili ślubu, jest objęte małżeńską wspólnością majątkową. Chcemy, aby w oświadczeniach majątkowych podawano informacje dotyczące małżeńskiej wspólności majątkowej oraz informacje dotyczące majątku odrębnego osoby pełniącej funkcję publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Posłowie w swoich oświadczeniach informują o dochodach małżonka. Czy dochody małżonka wchodzą w skład małżeńskiej wspólności majątkowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRyszardKalisz">Tak, jeżeli nie ma intercyzy ani rozdzielności majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zostawmy intercyzę. Normalni ludzie raczej tego nie mają. Na jakiej podstawie pan poseł Ryszard Kalisz stwierdzi, co wchodzi w skład małżeńskiej wspólności majątkowej, nie mając wiedzy, ile zarabia małżonek, który wnosi do tej wspólności swoje dochody?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardKalisz">Odpowiedź jest bardzo prosta. Małżonkowie zawarli ślub 25 kwietnia 2002 r. Żona kupiła samochód 24 kwietnia 2002 r. - jest to jej majątek odrębny. Gdyby kupiła samochód 26 kwietnia, byłby to majątek wspólny. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, zgłosiłem poprawkę, aby osoby, o których mowa w art. 24h ust. 1 składały oświadczenia majątkowe dotyczące majątku wchodzącego w skład małżeńskiej wspólności majątkowej i majątku odrębnego osoby składającej oświadczenie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje 18 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w tej sytuacji należy odrębnie głosować art. 24h ust. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardKalisz">W art. 24h ust. 7 zostaje zdanie: „Analizując oświadczenie majątkowe urząd skarbowy uwzględnia również zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (PIT) małżonka osoby składającej oświadczenie”. Nie wnoszę o jego skreślenie. Urząd skarbowy będzie mógł wziąć również PIT żony i sprawdzić te kwestie, o których mówił pan poseł Jerzy Czerwiński. Rozumiem, że po wcześniej głosowanych poprawkach przyjęliśmy art. 24h ust. 7. Czy są uwagi do art. 24h ust. 8–10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24h ust. 8–10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24h ust. 8–10. Przechodzimy do zmiany nr 3 w art. 1. W zmianie tej dodaje się art. 24i 24m w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Proponuję, abyśmy najpierw rozpatrzyli art. 24i ust. 1–5.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wnoszę, aby skreślić ust. 4. Jeżeli informacje zawarte w oświadczeniach majątkowych będą dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej i w Internecie, to nie widzę potrzeby, aby urząd gminy dodatkowo je kolportował. Proponuję również skreślenie ust. 5. Jest to konsekwencja skreślenia ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje, aby w art. 24i skreślić ust. 4 i 5. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Ten artykuł powinien być głosowany razem z art. 13 przedkładanego projektu ustawy, który zawiera przepis przejściowy dotyczący Biuletynu Informacji Publicznej. Proponując zapis ust. 4 podkomisja brała pod uwagę, że nie wszystkie urzędy gmin mają stronę internetową. Jeżeli wprowadzamy zasadę jawności oświadczeń majątkowych, to powinniśmy zastanowić się co robić w sytuacji, kiedy jakiś urząd gminy nie ma dostępu do Internetu. Być może ust. 4 należałoby traktować jako przepis przejściowy obowiązujący do czasu, kiedy dany urząd będzie miał stronę internetową. Jeśli chodzi o ust. 5, to trzeba zauważyć, że nie wszystkie strony internetowe pozwalają na skopiowanie zawartych informacji. Dlatego uznaliśmy, że musi istnieć przepis, który umożliwiłaby kopiowanie tych informacji, w sytuacji kiedy kopiowanie z Internetu, ze względu na zabezpieczenia techniczne, okaże się niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienie. Pan poseł Przemysław Gosiewski wiąże art. 13 art. z art. 24i ust. 4 i 5. Potwierdziłem to, ale w istocie rzeczy tak nie jest. Art. 13 odnosi się do art. 24i ust. 3. Skreślenie ust. 4 i 5 nie powoduje skreślenia art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chodziło mi to, że art. 24i należy rozpatrywać łącznie z art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardKalisz">Wysłuchaliśmy stanowisk. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski złożył wniosek, aby w art. 24i skreślić ust. 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zapytuję pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, czy ust. 4 i 5 nie można nadać formy przepisów przejściowych. Poprosilibyśmy Biuro Legislacyjne o odpowiednie sformułowanie. Natomiast intencja byłaby taka, że sytuacjach kiedy dany urząd gminy nie ma strony internetowej lub kopiowanie z niej okazałoby się niemożliwe, byłyby inne formy upowszechniania informacji zawartych w oświadczeniach majątkowych. Chodzi o to, żeby wyeliminować sytuacje, w których zasada jawności oświadczeń majątkowych z przyczyn technicznych nie byłaby realizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Owszem, można sformułować przepis przejściowy. Pytanie tylko, na jak długo. Jestem przeciwnikiem umożliwiania przeciętnemu Kowalskiemu przychodzenia co tydzień do urzędu z prośbą o wydanie kopii oświadczenia majątkowego wójta. Ci, którzy pracowali w urzędach samorządu terytorialnego wiedzą, że są osoby, które regularnie co tydzień lub dwa tygodnie przychodzą do urzędu. Ich nazwiska i sprawy były znane. Jeżeli miałby to być przepis o charakterze przejściowym, to musiałby być tak sformułowany, żeby zobligować urząd i jednocześnie zagwarantować mu środki na uruchomienie niezbędnej działalności do przekazywania informacji jawnych. Jestem przeciwny takiemu przepisowi, bo on może spowodować totalny bałagan w urzędzie. Nie mówiąc o tym, że w gminach są ludzie, którzy zaspokojenia własnej satysfakcji będą zbierali niepotrzebne im do niczego informacje. Dlatego podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Mówiąc o Biuletynie Informacji Publicznej powinniśmy pamiętać o ustawie o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta mówi o stworzeniu Biuletynu Informacji Publicznej do połowy przyszłego roku. Ustawa wejdzie w życie w dniu 1 stycznia, a Biuletyn Informacji Publicznej ma powstać do 30 czerwca. Może się zatem zdarzyć, że zasada jawności oświadczeń majątkowych, popierana przez wszystkie siły polityczne, przez pół roku będzie pustym zapisem. Co robić w sytuacji kiedy będzie obowiązywała zasada jawności, a nie będzie instrumentów do jej realizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma trzy okresy vacatio legis 18 miesięcy, 24 miesiące i 36 miesięcy. Analiza ustawy pozwala stwierdzić, że niektóre informacje powinny już być w Biuletynie publikowane. Z formalnego punktu widzenia Biuletyn Informacji Publicznej powinien już funkcjonować. Przyznaję, że są trudności interpretacyjne. Nawet w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, które zajmuje się Biuletynem Administracji Publicznej, nie ma na ten temat jednolitego stanowiska. Ale analiza ustawy wyraźnie wskazuje, że z formalnego punktu widzenia Biuletyn Informacji Publicznej w zasadzie już powinien funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski złożył wniosek o skreślenie w art. 24i ust. 4 i 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że głosujemy łącznie skreślenie ust. 4 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje 13 głosami, przy 4 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły wniosek. Czy są uwagi do art. 24i ust. 1–3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że przyjęcie art. 24i ust. 1–3 oznacza również przyjęcie art. 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24i ust. 1–3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24i ust. 1–3. Tym samym połączone Komisje przyjęły art. 13. Przechodzimy do art. 24j ust. 1. Jest to bardzo ważny przepis, który zwalcza korupcję i nepotyzm w gminach. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 1. Czy są uwagi do art. 24j ust. 2–4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 2–4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 2–4. Przechodzimy do art. 24j ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Oświadczenia o prowadzonej działalności gospodarczej przez małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo osoby pełniącej funkcję publiczną w gminie oraz informacja o zatrudnieniu tych osób nie jest przesyłana do urzędów skarbowych. Nie ma sensu, żeby kontrolowały to urzędy skarbowe. Podlegałyby one tylko kontroli osób, którym to oświadczenie czy informacja jest składane. Źle się stało, że będzie to kontrolował tylko jeden podmiot. Tak jest obecnie. W art. 24h ust. 7, do którego tu się odwołujemy, skreślono komisję rewizyjną. Wnoszę zatem o zmianę konstrukcji art. 24j ust. 5, tak aby te oświadczenia i informacje podlegały kontroli osób, którym są składane i kontroli komisji rewizyjnych. Chodzi o równoległą kontrolę. W przypadku oświadczeń majątkowych mamy sytuację klarowną - zgodnie z decyzją połączonych Komisji oświadczenia majątkowe kontrolowane są przez osobę, której składa się oświadczenie i przez urząd skarbowy. Art. 24j ust. 5 wyłącza urzędy skarbowe z kontroli oświadczeń o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo osoby pełniącej funkcję publiczną w gminie. Uważam, że powinna być zachowana zasada, że wyłączywszy oświadczenia przedkładane przez wójtów, burmistrzów, prezydentów miast i przewodniczących rad, bo te kontrolowane są przez wojewodę, pozostałe winny być kontrolowane dodatkowo przez komisję rewizyjną. W przeciwnym razie kontrola okaże się fikcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy pan poseł Przemysław Gosiewski mógłby przedstawić propozycję konkretnego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Wnoszę, aby art. 24j ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Do oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 oraz informacji, o której mowa w ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 24h ust. 6 i 8, z tym że oświadczeń i informacji nie przesyła się właściwym urzędom skarbowym i nie podlegają one analizie przez urząd skarbowy. Analizy danych zawartych w oświadczeniach, o których mowa w ust. 1, oraz informacji, o których mowa w ust. 2, dokonują również komisje rewizyjne na zasadach określonych w statucie gminy. Oświadczenia i informacje składane przez wójta i przewodniczącego rady nie podlegają analizie przez komisję rewizyjną”. Chodzi o to, aby zapis ten nie dotyczył podmiotów, wobec których jest audyt zewnętrzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana ma charakter merytoryczny. Uważam, że zachowanie ust. 5 w dotychczasowym kształcie gwarantuje, że te oświadczenia będą badane przez dwa podmioty - osobę, której przedkłada się oświadczenie, i urząd skarbowy. Nie dostrzegam potrzeby zmiany brzmienia art. 24j ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Proszę zwrócić uwagę na zapis art. 24 j ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie jestem zwolennikiem dokonywania ocen tych oświadczeń przez komisje rewizyjne. Może to bowiem przynieść skutki zupełnie nieoczekiwane przez ustawodawcę. Poza tym nie ma żadnej gwarancji, że komisja rewizyjna będzie w stanie dokonać rzetelnej oceny składanych oświadczeń. Na jakiej podstawie? Jaką bazę danych ma komisja rewizyjna? Jeżeli urząd skarbowy nie zajmuje się tymi sprawami, to tym bardziej nie powinny nimi zajmować komisje rewizyjne. Należałoby uruchomić odrębny aparat skarbowy przy komisjach rewizyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że chodzi o oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo osoby pełniącej funkcję publiczną w gminie oraz o informację mówiącą o zatrudnieniu i zawartych umowach cywilnoprawnych. O ile urzędy skarbowe nie mają żadnych podstaw do badania tych oświadczeń i informacji, bo nie dysponują materiałem porównawczym, o tyle komisje rewizyjne posiadają odpowiednią wiedzę, aby badać te oświadczenia. Jeśli pozostawimy jeden organ kontrolny, to nie zmienimy obecnej sytuacji. Kontrola będzie nieefektywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Przemysława Gosiewskiego, aby art. 24j ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Do oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, oraz informacji, o której mowa w ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 24h ust. 6 i 8, z tym że oświadczeń i informacji nie przesyła się właściwym urzędom skarbowym i nie podlegają one analizie przez urząd skarbowy. Analizy danych zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 1, oraz informacji, o której mowa w ust. 2, dokonują również komisje rewizyjne na zasadach określonych w statucie gminy. Oświadczenia i informacje składane przez wójta i przewodniczącego rady nie podlegają analizie przez komisję rewizyjną”? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek. Wniosek nie przeszedł, ale pan poseł Przemysław Gosiewski miał bardzo słuszną myśl. Kiedy wnosił o zmianę brzmienia art.24j ust. 5 zaproponował następującą treść: „Do oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 oraz informacji, o której mowa w ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 24h ust. 6 i 8” zamiast „art. 24h ust. 6-8” jak w sprawozdaniu podkomisji. Art. 24h ust. 7 dotyczy urzędów skarbowych, które zostały wyłączne w art. 24j ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastąpienie wyrazów „art. 24h ust. 6-8” przez wyrazy „art. 24h ust. 6 i 8” jest konsekwencją przyjęcia poprawki w art. 24h ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, iż połączone Komisje przyjęły, że konsekwencją wcześniej przegłosowanych poprawek jest to, że w art. 24j ust. 5 wyrazy „art. 24h ust. 6-8” zastępuje się wyrazami „art. 24h ust. 6 i 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">I na tym powinien kończyć się ust. 5, bo potem jest zastrzeżenie, że nie przesyła się tych oświadczeń urzędom skarbowym, a taka jest treść art. 24h ust. 7. Chociaż nie, w art. 24h ust. 6 jest obowiązek przekazywania. Pozostawmy zatem w art. 24j ust. 5 zastrzeżenie „że oświadczeń i informacji nie przesyła się właściwym urzędom skarbowym i nie podlegają one analizie przez urząd skarbowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardKalisz">Konsekwencją zmiany w art. 24h ust. 7 jest zastąpienie w art. 24j ust. 5 wyrazów „art. 24h ust. 6-8” wyrazami „art. 24h ust. 6 i 8”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły, że taka jest konsekwencja przegłosowanych wcześniej zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 5 wraz z konsekwencją zmiany dokonanej w art. 24h ust. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 5. Czy są uwagi do art. 24j ust. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24j ust. 6. Czy są uwagi do art. 24k ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24k ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24k ust. 1. Przechodzimy do art. 24k ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W art. 24k ust. 2 wymienione są pewne stanowiska. Jedno z nich - zastępca wójta - może być wykonywanie społecznie. Znane są przypadki zastępców wójtów niepobierających uposażenia. Natomiast w przypadku sekretarza i skarbnika gminy mamy do czynienia ze stanowiskami z wyboru. Te osoby będą wybierane przez rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Aby skonsumować ideę zawartą w ust. 2, należałoby zbudować ust. 2 i 3 i rozdzielić te dwie grupy. Zastanawialiśmy się nad tym. Być może ta sprawa nam umknęła. Chciałbym wskazać na pewien mechanizm w art. 3 w zmianie nr 2 dotyczącej ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Wydaje się, że ten mechanizm powinien być przeniesiony do art. 24k ust. 2. Osoby, które są zatrudniane na normalny stosunek związany z umową o pracę powinny podlegać temu przepisowi, który mówi o odwołaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy to jest propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zobowiązuję się, iż w trakcie drugiego czytania zostanie wniesiona odpowiednia poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan poseł Przemysław Gosiewski publicznie zobowiązał się, że w trakcie drugiego czytanie wniesie poprawkę, tak aby przepis art. 24k ust. 2 był jasny. Jeżeli tak, to zapytuję pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, czy zgłasza sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24k ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24k ust. 2. Czy są uwagi do art. 24l, art. 24m ust. 1–3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24l, art. 24m ust. 1–3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24l, 24m ust. 1–3. Zakończyliśmy głosowanie zmian w art. 1 projektu ustawy. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 1 wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1. Przechodzimy do art. 2 projektu ustawy. W art. 2 dokonuje się zmiany w ustawie z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych. Chodzi o dodanie art. 18a.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Ten artykuł był omawiany na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Być może należałoby go doprecyzować. Rozmawiałem w tej sprawie z Biurem Legislacyjnym. Uważam, że art. 18a ust. 1 powinien mieć następujące brzmienie: „Pracownik samorządowy obowiązany jest złożyć oświadczenie o prowadzeniu albo nieprowadzeniu działalności gospodarczej”. Powyższe brzmienie byłoby kompatybilne z brzmieniem ust. 5, który mówi o sankcjach za podanie nieprawdy bądź zatajenie prawdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardKalisz">Czy nie wystarczy sformułowanie „oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Biuro Legislacyjne zgłosiło wątpliwości do sformułowania „oświadczenie w sprawie prowadzenia działalności gospodarczej”. Sformułowanie „oświadczenie o prowadzeniu albo nieprowadzeniu działalności gospodarczej” zawiera pewien element rozstrzygający.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardKalisz">Chciałbym zwrócić uwagę na oświadczenia, które składają osoby pełniące funkcje kierownicze w państwie. Przez lata składałem takie oświadczenia. Do tego oświadczenia jest załączony druk - oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej przez małżonka. Jeżeli małżonek prowadzi działalność gospodarczą, to ten fakt jest tam ujawniany. To rozwiązanie dobrze funkcjonuje. Czy nie lepsze jest zatem następujące brzmienie art. 18a: „Pracownik samorządowy obowiązany jest złożyć oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Sankcje zapisane w art. 18a ust. 5 dotyczą dwóch przypadków - podania nieprawdy i zatajenia prawdy. Jeżeli ktoś prowadzi działalność, a nie złoży takiego oświadczenia, czy znaczy to, iż zataił prawdę? Może pojawić się problem dowodowy. Na jakiej podstawie stwierdzić odpowiedzialność, jeżeli on miał złożyć oświadczenie tylko o prowadzeniu działalności gospodarczej? Art. 18a ust. 1 powinien być precyzyjnie sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełRyszardKalisz">Nie zgadzam się z panem posłem Przemysławem Gosiewskim. Te rozwiązania funkcjonują od lat. Nie było wątpliwości, że jeżeli druk, o którym wspomniałem - oświadczenie o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka nie zostanie wypełniony i złożony, to znaczy, że małżonek nie prowadzi działalności gospodarczej. Jeżeli zostanie złożony, to znaczy, że prowadzi. Jest to klarowne rozwiązanie. Nie powinniśmy go komplikować. Wnoszę, aby art. 18a ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Pracownik samorządowy obowiązany jest złożyć oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej”, a nie „w sprawie”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 18a ust. 1 w zaproponowanym przeze mnie brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 18a ust. 1. Informuję, że konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 18a ust.1 jest przyjęcie odpowiednich zmian w art. 18a ust. 2–5. Zapytuję pana Posła Przemysława Gosiewskiego, czy ust. 5 art. 18a jest poprawnie sformułowany. Zaczyna się bowiem od sformułowania „Podanie nieprawdy lub zatajenie nieprawdy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">To jest błąd przy przepisywaniu. Chodzi o zatajenie prawdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam bardzo, to wina Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zatem poprawiamy. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zastanawiam się, czy ust. 4 i 5 nie są sprzeczne. Za ten sam czyn raz przewidziana jest raz odpowiedzialność dyscyplinarna (ust. 4), a raz karna (ust. 5).</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">To rozwiązanie zostało przeniesione z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W tej ustawie jest przewidziana odpowiedzialność dyscyplinarna i karna. Chodzi o to, żeby system przepisów antykorupcyjnych był spójny.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełRyszardKalisz">Rozumiem wątpliwości pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, ale zgadzam się z panem posłem Przemysławem Gosiewskim. We wspomnianej przeze mnie ustawie, która dotyczy osób sprawujących kierownicze funkcje w państwie, jest to tak zapisane. A rozumiane jest w ten sposób, że niezłożenie oświadczenia w terminie powoduje odpowiedzialność dyscyplinarną, a podanie w nim nieprawdy lub zatajenie prawdy - karną.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 4 „Niezłożenie oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej w terminie, podanie w nim nieprawdy lub zatajenie prawdy powoduje odpowiedzialność dyscyplinarną” i brzmienie ust. 5 „Podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu o prowadzeniu działalności gospodarczej powoduje odpowiedzialność na podstawie art. 233 par. 1 Kodeksu karnego”. Widać jasno, że ten sam czyn powoduje w jednym przypadku odpowiedzialność dyscyplinarną, w drugim - karną. Nie wierzę w to, że jakikolwiek sąd będzie miał jasność co do orzeczenia w takiej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym się odwołać do art. 13 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W tym zapisie zawarte są oba rodzaje odpowiedzialności. Z kolei art. 18a ust. 4 umożliwia pracodawcy zastosowanie odpowiedzialności dyscyplinarnej np. zwolnienie pracownika. Pracodawca nie czekając na rozstrzygnięcie sądu może zwolnić pracownika, bo jest przekonany, że dopuścił się on poważnego naruszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełRyszardKalisz">Co to jest odpowiedzialność dyscyplinarna? To jest odpowiedzialność, którą wymierza pracodawca pracobiorcy. Jeżeli godzimy się, że sąd dopiero w prawomocnym wyroku orzeknie o podaniu nieprawdy lub zatajeniu prawdy, bo przecież poddajemy to orzecznictwu sądu karnego, to jednocześnie nie możemy godzić się, że leży to w kompetencjach pracodawcy. Myślę, że jest to źle zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Jeżeli zarówno pracodawca, jak i sąd mają orzekać o tym samym, to zakładacie państwo możliwość, że te orzeczenia będą odmienne. Co będzie, jeśli sąd uniewinni pracownika, natomiast wcześniej został on zwolniony przez pracodawcę? Sąd pracy w jakiś sposób będzie musiał uwzględnić wyrok sądu karnego. Art. 13 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, na który powołuje się pan poseł Przemysław Gosiewski, jest jednym z błędów w ustawie antykorupcyjnej. Ciekawe byłoby prześledzenie nieistniejącej zapewne praktyki stosowania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełRyszardKalisz">Jestem przekonany, że jeżeli niezawisły sąd ma o tym orzekać, a jednocześnie dużo wcześniej, jeszcze przed wszczęciem postępowania, dajemy prawo orzekania o tym pracodawcy, to coś tu jest nie w porządku. Dlatego wnoszę, aby w art. 18a ust. 4 skreślić wyrazy: „podanie w nim nieprawdy lub zatajenie prawdy powoduje odpowiedzialność dyscyplinarną”. Brzmienie ust. 5 pozostałoby bez zmian. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą skreślenia w art. 18a ust. 4 wyrazów „podanie w nim nieprawdy lub zatajenie prawdy powoduje odpowiedzialność dyscyplinarną”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Przypomnę brzmienie art. 18a ust 4 i 5 po dokonanych zmianach. Art.18a ust. 4 „Niezłożenie oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej w terminie powoduje odpowiedzialność dyscyplinarną” Art. 18a ust. 5 Podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu o prowadzeniu działalności gospodarczej powoduje odpowiedzialność na podstawie art. 233 par. 1 Kodeksu karnego”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 18a ust. 4 i 5 w proponowanym wyżej brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 18a ust. 4 i 5. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2 projektu ustawy. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy. Przechodzimy do art. 3. W art. 3 dokonuje się 5 zmian w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Czy są uwagi do zmian nr 1–5? Rozumiem, że w zmianie nr 4 zostanie uwzględniona poprawka dotycząca zakresu oświadczeń majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Ta zmiana dotyczy innej kwestii. Przyjęliśmy nieco inne uregulowania zasady jawności oświadczeń majątkowych radnych. Dlatego musieliśmy wójtów, burmistrzów, prezydentów miast wyłączyć z ustawy antykorupcyjnej. Bo byłaby niespójność przepisów. Zmiana nr 4 tego dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 1–5 w art. 3 projektu ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 1–5, a tym samym art. 3 projektu ustawy. Przechodzimy do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">W związku z art. 4 i art. 5 chciałbym zgłosić uwagę, która skróci naszą pracę. Dotyczą one odpowiednio ustawy o samorządzie powiatowym i ustawy o samorządzie województwa. Aby przepisy były identyczne dla wszystkich radnych, Biuro Legislacyjne w art. 4 i 5 przeniosło te same rozwiązania, które były w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełRyszardKalisz">Kiedy przystępowaliśmy do rozpatrywania art. 1 uprzedziłem, że te przyjęcie zmian w art. 1 jest równoznaczne z przyjęciem zmian w art. 4 i 5. Dlatego art. 4 i 5 można uznać za rozpatrzony. Biuro Legislacyjne przeniesie do tych artykułów zmiany przyjęte w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zanim przejdziemy do rozpatrywania art. 6, chciałbym poruszyć kwestię poprawki zgłoszonej przez Związek Miast Polskich. Byłby to art. 5a, w którym dokonuje się zmiany w ustawie o finansach publicznych. Czy proponowane przez Związek Miast Polskich dodanie w art. 16 ust. 2a w brzmieniu: „Przepisy ust. 2 pkt 4 dotyczą odpowiednio organów podatkowych, podejmujących decyzje indywidualne w odniesieniu do podatków i opłat lokalnych” dotyczy jawności podejmowania decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym wrócić do art. 4. Czy dodany do ustawy o samorządzie powiatowym w zmianie nr 2 art. 25b ust. 6 nie powinien być skreślony?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Myślę, że można skreślić ten przepis. Został on wprowadzony w trakcie majowej nowelizacji ustawy o samorządzie powiatowym, kiedy nie obowiązywały regulacje, które zaproponowaliśmy obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tutaj o symetryczne zmiany w ustawach o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym oraz samorządzie województwa. Treść, która jest zawarta w art. 25b ust. 6 ustawy o samorządzie powiatowym, występuje w art. 27b ust. 6 dotyczącym ustawy o samorządzie województwa. Chodzi o skreślenie tych zapisów w ustawie o samorządzie powiatowym i ustawie o samorządzie województwa. W przypadku ustawy o samorządzie gminnym ten przepis znajduje się w ustawie matce. Trzeba będzie dodać nową zmianę polegającą na skreśleniu ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie przepisu przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu nie chodzi o przepis przejściowy, lecz nową zmianę w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jeżeli byśmy treść zawartą w art. 25b ust. 6 symetrycznie skreślali, to ją trzeba skreślić we wszystkich trzech ustawach, bez potrzeby reasumpcji głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę Biuro Legislacyjne, aby tę treść, która jest w art. 25b ust. 6, którą wprowadzamy do ustawy o samorządzie powiatowym, skreślić, a także skreślić analogiczną treść zawartą w art. 27b ust. 6, którą wprowadzamy do ustawy o samorządzie województwa. Natomiast do ustawy o samorządzie gminnym wprowadzić taki zapis, żeby ta treść nie obowiązywała. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Przechodzimy teraz do artykułu, który w propozycji Związku Miast Polskich oznaczony jest nr 4a, a w naszym przypadku 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro analizowało tę poprawkę. Ona wpłynęła na etapie prac podkomisji, choć podkomisja nie zajmowała się nią. Jej treść nie jest adekwatna do celu merytorycznego, jaki ma być osiągnięty z punktu widzenia legislacyjnego. Odpowiedni przepis, czyli art. 16 ust. 2, do którego miałby się nowy przepis odwoływać brzmi tak „minister finansów podaje do publicznej wiadomości w terminach, o których mowa w art. 12 ust. 2 informacje obejmujące i pkt 4 brzmi: „wykaz osób prawnych i fizycznych, którym umorzono znaczące kwoty zaległości podatkowych wraz ze wskazaniem wysokości umorzonej kwoty i przyczyn umorzenia”. Następnie miałby być dodany ust. 2a w brzmieniu: „przepisy ust. 2 pkt 4 dotyczą odpowiednio organów podatkowych, podejmujących decyzje indywidualne w odniesieniu do podatków i opłat lokalnych”. Rozumiem intencje tego przepisu, ale z punktu widzenia legislacyjnego ta norma jest niepełna. W istocie rzeczy nie będzie podstawy dla Rady Ministrów, żeby określić wysokość tych kwot, jakie w przypadku samorządu stanowią podstawę do ujawnienia. Intencja jest zrozumiała, natomiast przepis musiałby być inaczej sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Mogę zadeklarować, że o ile będzie pomoc Związku Miast Polskich zgłoszę stosowną poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełRyszardKalisz">Idea jest jasna. Merytorycznie nie budzi zastrzeżeń. Proszę pana Przemysława Gosiewskiego o kontakt zarówno ze Związkiem Miast Polskich, jak i z Biurem Legislacyjnym, żeby w trakcie drugiego czytania zgłosić poprawkę. Czy są uwagi do art. 6–8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 6–8 projektu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art.6–8. Przechodzimy do art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W ostatnim zdaniu tego artykułu powinno być „niezrzeczenia” zamiast „niezrzeszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardKalisz">Tak. Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym artykule małżonek traktowany jest bardzo restrykcyjnie, ale zgodnie z zasadami prawa rodzinnego. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 9. Czy są uwagi do art. 10–12 i 14? Nie słyszę. Przypominam, że art. 13 przyjęliśmy wcześniej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 10–12 i 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 10–12 i 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pana posła Przemysława Gosiewskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby wyznaczyć termin trzydniowy dla UKIE na sporządzenie opinii. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>