text_structure.xml
32.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia. Porządek dzienny jest państwu znany. Przypominam, że zawiera on tylko jeden punkt. Czy są uwagi do porządku? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Zanim rozpoczniemy procedowanie, chciałabym ogłosić komunikat. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zorganizowała seminarium. Głównym organizatorem jest podkomisja do spraw dzieci pod przewodnictwem posłanki Mirosławy Kątnej. Spotkanie odbędzie się w sali nr 24. Będziemy dyskutować nad tematem: „Dzieci bez przyszłości”. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Przypominam, że zgłoszono cztery poprawki. Przystępujemy do poprawki nr 1a. Poprawka ta została zgłoszona przez posłankę Ewę Kopacz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Podtrzymuję swoją poprawkę, ponieważ nadal uważam, że osoby korzystające z leczenia uzdrowiskowego mają prawo do bezpłatnego dojazdu na leczenie, szczególnie jeżeli chodzi o osoby pracujące przy produkcji wyrobów zawierających azbest.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy pani poseł wskazuje na jakieś środki lokomocji? Ta poprawka jest ogólna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Nie chcę zawężać zapisu, ponieważ uważam, że mogą być różne formy transportu. Nie wszędzie dojeżdża InterCity, w związku z tym nie chciałabym wyróżniać szczególnego środka transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Uważam, że należy zastanowić się nad wprowadzeniem tej poprawki. Jeżeli nadamy nowe brzmienie art. 7a ust. 1 pkt 3, to doprowadzimy do takiej sytuacji, że korzystający z leczenia uzdrowiskowego będą mieli prawo do zwrotu kosztów dojazdu, lecz nie będą mogli korzystać raz w roku z tego leczenia, ponieważ nowe brzmienie zapisu zastępuje zapis zawarty w projekcie ustawy. Moje pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy treść zgłoszonej poprawki zostanie uwzględniona w rozporządzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym zapytać, jakie będzie źródło finansowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Uważam, że zostałam źle zrozumiana. Chodzi mi o rozszerzenie pkt. 3 o proponowany zapis. Nie chcę usuwać istniejących zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pan poseł Józef Mioduszewski ma rację. Poprawka jest następująca, że w zmianie nr 6 należy nadać nowe brzmienie art. 7a ust. 1 pkt 3. W momencie, gdy przyjmiemy tę poprawkę, to nie ma możliwości skorzystania z istniejącego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaEwaKopacz">W związku z tym zgłaszam autopoprawkę i rozszerzam zapis w pkt. 3 o poprawkę: „korzystający z leczenia uzdrowiskowego ma prawo do zwrotu kosztów dojazdu do uzdrowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę o podanie źródła finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Uważam, że nie jest to problem osób chorych oraz tych, którzy mieli kontakt z azbestem, lecz jest to problem zdrowotny kraju. Pieniądze na ten cel powinny być przekazane z budżetu państwa. Przypominam, że nie jest to duża liczba osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest to jasne, lecz ustawa powinna wyraźnie wskazać źródło finansowania. Istnieje system bezpłatnych dojazdów finansowany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, lecz w tym przypadku nie ma żadnego wskazania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieZdrowiaMichałSobolewski">Minister zdrowia będzie refundował koszty odpłatności za pobyt w uzdrowisku. Można przyjąć, że będzie również pokrywał koszty dojazdów. Przed kilku laty zlikwidowano leczenie w ramach ekspozycji zawodowej, gdzie pracownikom zwracano koszty dojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Uważam, że należałoby określić sposób transportu, ponieważ jeżeli tego nie uczynimy, to może to doprowadzić do ogromnych kosztów, ponieważ będzie istniała zbyt duża dowolność.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaZofiaWilczyńska">Moje pytanie jest związane z całym projektem ustawy. Czy rząd może przewidzieć taką sytuację, w której inne grupy zawodowe będą domagały się tego samego zapisu w przygotowywanym projekcie ustawy o leczeniu uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych? Czy również znajdą się środki na tego typu cele? Nic tutaj nie wiadomo o typie leczenia uzdrowiskowego, ponieważ istnieją różne rodzaje tego leczenia - ambulatoryjne lub szpitalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławSzkop">Nie kwestionuję idei tej poprawki, lecz należałoby zwrócić uwagę na dwie sprawy. Pierwsza - powinien zostać oznaczony środek lokomocji, ponieważ może zostać wykorzystany najdroższy środek lokomocji, gdyż leczony uzna, że jest on dla niego najdogodniejszy. Może to być taksówka, ponieważ to jest także środek lokomocji, a wtedy koszt dojazdu może być naprawdę duży. Należałoby wyznaczyć zasadę pokrycia kosztów, jeżeli to będzie własny samochód, lub wskazać sposób publicznego przewozu. Druga sprawa. Odpowiem na pytanie posłanki Zofii Wilczyńskiej. Mówimy tutaj o leczeniu uzdrowiskowym w przypadkach toksycznych działań jakiegoś specyfiku. Górnicy w ramach swoich procedur mają dofinansowania z wewnętrznych funduszy. Uważam, że nie powinniśmy obawiać się, że takie rozwiązania będą przysługiwały innym grupom.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że przyjęcie tej poprawki może spowodować zaistnienie pewnych perturbacji. Oczywiście, idea ta jest słuszna i wymaga rozważenia, lecz proponowany zapis nie jest możliwy do przyjęcia. Wyjaśnię, dlaczego tak uważam. Należałoby zbadać ustawę dotyczącą ubezpieczeń społecznych. W tej ustawie jest zawarta część dotycząca rehabilitacji oraz regulacja dotycząca zwrotu kosztów. Proponowany zapis musi być tożsamy z tymi zapisami. Należałoby wskazać środek lokomocji oraz określić, kiedy następuje zwrot kosztów. Zaznaczam, że powinno to być powiązane z zapisem: „raz w roku”. To musiałoby być wplecione w treść pkt. 3 w ten sposób, że odnosi się to tylko do darmowych pobytów w sanatoriach. Jestem przekonana, że nie powinniśmy popierać tego zapisu. Nie mówimy tutaj o poprawkach zgłoszonych przez Senat, tylko są to poprawki zgłoszone przez posłów. Uważam, że jest zbyt mało czasu do przedstawienia autopoprawki, ponieważ zapis wymaga merytorycznego przemyślenia. Proces legislacyjny nie został jeszcze zakończony. Proponowałabym wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Wycofuję moją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Poprawka nr 1a została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 1b, którą zgłosiła posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Poprawka ta ma na celu uwzględnienie osób, które pracowały na stanowiskach pracy narażonych na pył azbestowy w zakładach takich jak stocznie lub zakłady naprawcze taboru kolejowego. Zaznaczam, że tego typu zakłady nie zostały uwzględnione w załączniku nr 4. Jeżeli uznamy tę poprawkę, to osoby te będą miały refundowane badania okresowe oraz leczenie sanatoryjne. Jest to refundacja, a nie rekompensata.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że ta propozycja dotyczy również art. 7a. Pozwolę sobie przytoczyć propozycję posłanki Małgorzaty Stryjskiej. „Uprawnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, przysługują również pracownikom zatrudnionym w zakładach, które zgodnie z art. 1 ust. 3, produkują wyroby zawierające azbest oraz pracownikom pracującym na stanowiskach bezpośrednio narażonych na pył azbestowy, zakładów przetwarzających wyroby z azbestu i zawierające azbest”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Chodzi tutaj o byłych pracowników, ponieważ teraz nie ma stanowisk pracy narażonych na pył azbestowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeszcze teraz zdarza się, że produkowane są środki zawierające azbest.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Pierwsza część tej poprawki jest identyczna z przyjętą propozycją zgłoszoną przez Komisję. Przytoczę drugą część zapisu zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Stryjską - „oraz pracownikom pracującym na stanowiskach bezpośrednio narażonych na pył azbestowy, zakładów przetwarzających wyroby z azbestu i zawierające azbest”. Wszyscy rozumieją ideę tej poprawki, lecz nasuwa się pytanie. W jaki sposób i kto miałby oceniać, którzy pracownicy podlegają tym uprawnieniom? Nie mam zastrzeżeń co do idei tego zapisu. Moje wątpliwości budzi sam zapis, gdyż nie jest on wystarczający. Sądzę, że można byłoby zrealizować tę myśl poprzez rozszerzenie innych zapisów i uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Moją intencją jest nadanie praw pracownikom, którzy pracowali na stanowiskach przy produkcji wyrobów z azbestu, gdzie było duże zapylenie pyłem azbestowym. Robiono pomiary, które znajdują się w sanepidach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jakie dokumenty miałyby być podstawą do określenia, który pracownik był zagrożony? W jakich zakładach pracy? Jaki miałby być okres tej pracy? Tutaj dopiero rozpoczyna się cała procedura. W ustawie emerytalnej rozstrzygaliśmy kwestie związane z górnikami. W pewnym momencie okazało się, że górnikiem był ktoś, kto raz zjechał do kopalni. W moim przekonaniu zapis ten zmierza do tego samego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorwMZMichałSobolewski">Popieram tę opinię. Identyfikacja oraz przyjęcie rozsądnego kryterium jest praktycznie niemożliwe, ponieważ istniało tysiące zakładów. Rozszerzenie takich uprawnień nie znajduje uzasadnienia. Zaznaczam, że jest to związane również z prawem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Na każdej stacji napraw samochodowych, w firmach budowlanych, a także w blokach wykorzystywany był azbest. W pewnym momencie została zniszczona dokumentacja zatrudnienia. Wiadomo nam, że istnieją trudności z udokumentowaniem lat pracy do celów emerytalno-rentowych. Uważam, że zapis ten umożliwia wielu osobom udowodnienie, że mieli kontakt podczas pracy z azbestem. Prawie każde przedsiębiorstwo używało azbestu. Dylematem jest to, czy powinien korzystać z tego ktoś kto tylko pracował przy azbeście, czy również ten, kto z nim żył? Mówię to jako poseł, a nie jako przewodnicząca Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Uważam, że posłanka Małgorzata Stryjska bardzo czytelnie wskazała nam omawiane zakłady. Zacytuję fragment: „produkują wyroby zawierające azbest oraz pracownikom pracującym na stanowiskach bezpośrednio narażonych na pył azbestowy...”. Nie chodzi tutaj o sporadyczny kontakt z azbestem. Szkodliwość azbestu jest określona w badaniach prowadzonych przez sanepid. Mam wrażenie, że posłance Małgorzacie Stryjskiej chodzi o konkretne zakłady. Moje pytanie kieruję do rządu. Czy rząd wie, jaka jest liczba tych zakładów? Ile ich było kilka lat temu? Jaką grupę pracowników objęłaby ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pan Michał Sobolewski powiedział, że przyjęcie tej poprawki obejmie kilkanaście milionów osób, ponieważ w każdym zakładzie był azbest.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszCymański">Myślę, że chodzi tutaj o rozróżnienie dwóch kwestii, czyli pracowników, którzy mają bezpośredni kontakt z azbestem, oraz tych, którzy są bezpośrednio narażeni na pył. Moje pytanie kieruję do rządu. Czy istnieją zakłady, które nie produkują wyrobów azbestowych, a zagrożenie azbestem jest w nich większe aniżeli w zakładach produkujących azbest? Nie należy tego rozdzielać. Kolejna kwestia. Specyfika pyłku azbestowego jest taka, że nawet zawartość kilku drobin w metrze sześciennym stanowi istotne zagrożenie nowotworowe. Azbest jest bardzo aktywny. Należałoby się zastanowić nad tym problemem, a nie rzucać hasło „kilkanaście milionów osób”. Sformułowanie jest następujące: „bezpośrednio narażonych na pył azbestowy (...) przetwarzających (...)”. Tutaj zostało zapisane, że chodzi o osoby przetwarzające, a nie używające azbest. Jest to ogromna różnica. Chodzi tutaj o wyeksponowanie miejsc oraz rodzaju pracy, gdzie dochodzi do bardzo poważnego kontaktu z azbestem. Mam tutaj na myśli całe linie montażowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Omawiane stanowiska pracy zostały zgłoszone do sanepidów, które przeprowadziły badania. Często wskazywano na wysokie stężenia azbestu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektorwMZMichałSobolewski">Nie posiadamy danych dotyczących wszelkich stanowisk narażonych na pył azbestowy. Takie dane może posiadać Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej lub Ministerstwo Gospodarki. Trudno jest mi sobie wyobrazić skompletowanie tych danych z całej Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałam powiedzieć, że jeżeli potwierdzą się te obawy, to posiadamy całą bazę sanatoryjną. Wszystkie pieniądze znajdujące się w kasach chorych zostaną przekazane na ten cel. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1b? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić poprawkę nr 1b. Przechodzimy do poprawki nr 2. Poprawka ta została zgłoszona przez pana posła Leszka Murzyna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Poprawka jest bardzo czytelna. Proponuję dołączenie w załączniku nr 4 zakładów naprawczych taboru kolejowego. Pracownicy tych zakładów byli również narażeni na kontakt z azbestem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym się dowiedzieć, czy pełne brzmienie tej poprawki to „Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego w...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Podczas wystąpienia sejmowego dokładnie omawiałem ten problem. Chodzi o to, że Ministerstwo Gospodarki dokładnie wyszczególni te zakłady.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiStanisławaSzałucha">Zakłady naprawcze taboru kolejowego nigdy nie znajdowały się w gestii Ministerstwa Gospodarki, tylko zajmuje się tym Ministerstwo Infrastruktury. Nie jesteśmy w stanie określić tych zakładów, ponieważ wychodzi to poza zakres naszych kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Oczywiście, była dyskusja dotycząca tego problemu, lecz do dnia dzisiejszego żadne ministerstwo nie przygotowało takiego spisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest problem w ustaleniu umiejscowienia tych zakładów. Biuro Legislacyjne KS bardzo chciało pomóc panu posłowi Leszkowi Murzynowi, lecz się to nie udało, ponieważ wymieniane ministerstwa nie są w stanie tego ustalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie jestem przekonana, czy zakłady naprawcze taboru kolejowego kwalifikują się do umieszczenia na liście zakładów zamieszczonych w załączniku nr 4. Lista tych zakładów zawsze była krótka, a w ten sposób ulegnie ona znacznemu rozszerzeniu. Nie wiem, czy ktoś z państwa posłów jest w stanie podjąć się takiego zadania, by powiedzieć, że bardziej słuszne jest umieszczenie na liście zakładów naprawczych taboru kolejowego, aniżeli zakładów mechanicznych naprawiających klocki hamulcowe. To jest problem. Nie jestem przekonana co do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem ten jest znacznie szerszy, ponieważ chodzi też o następców prawnych. Często było tak, że tego typu zakłady przekazując swój majątek nie mówiły swoim następcom, że przetwarzały azbest, ponieważ chciały zyskownie go sprzedać.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że poprawka zawiera szczególną wadę, ponieważ nie mamy komu tego zlecić.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie wiem, czy jest dobrze wykasowywać poprawkę słuszną społecznie tylko z tego powodu, że organy, które powinny pomóc w tej sprawie, nie są w stanie tego uczynić. Myślę, że taka postawa Komisji wystawi nam złe świadectwo. Zrozumiałbym to, gdyby nie było sensu umieszczania w spisie tych zakładów, lecz tak nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mówiłam o tym, że nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć sobie na pytanie, czy jest sens umieszczenia na tej liście omawianych zakładów? To nie może być intuicyjne, tylko merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Uważam, że jeżeli poseł Leszek Murzyn zaproponował taki zapis, to na pewno miał jakieś podstawy, by to uczynić. Proszę, aby poseł wnioskodawca ujawnił nam swoje intencje. Możemy pogodzić się z niewiedzą resortów, lecz chcielibyśmy poznać opinię wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Jest to bardzo proste. Zakłady te zajmowały się usuwaniem azbestu, który był wszędzie. Osoby tam pracujące były narażone na jego działanie. Chciałbym zgłosić autopoprawkę i zapisać: „zakłady naprawcze taboru kolejowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Chciałbym wzmocnić argumentację posłanki Anny Bańkowskiej oraz odpowiedzieć posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu w kwestii słuszności społecznej. Gdybyśmy decydowali o dalszym wprowadzaniu zakładów, to powinniśmy dopisać także zakłady budowlane, fabryki domów i tak dalej. Można udowodnić, że w tych zakładach było większe zagrożenie azbestem. Nie możemy jako Komisja ocenić, w których zakładach, poza produkującymi azbest, było większe zagrożenie azbestem. Tutaj już wchodzimy w sferę zakładów nieprodukcyjnych. Uważam, że jeżeli nie możemy wprowadzić konkretnych zakładów, to nie powinniśmy popierać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarianStępień">Dodam, że zapomnieli państwo o pracownikach pracujących w zakładach wodociągowych. Jeżeli przyjmą państwo poprawkę dotyczącą zakładów naprawczych taboru kolejowego, to ja zgłoszę służby wodociągowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Według propozycji posła Tadeusza Cymańskiego powinniśmy nieskończenie zwiększać listę. Nawet w wojsku używano azbestu. Doszliśmy do takiej sytuacji, że albo umieszczamy wszystkie zakłady, albo ograniczamy listę tylko do zakładów produkujących. Jeżeli rozszerzymy tę listę, to uniemożliwimy zakładom produkującym azbest realne korzystanie z tej ustawy, ponieważ dostęp do niej miał być domeną pracowników pracujących w tych zakładach. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła odrzucić poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3 pkt 1, która została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Stryjską.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Poprawka ta zmierza do uwzględnienia osób, które nie zostały objęte nowelizacją z dnia 26 listopada 1996 r. Poprzednia nowelizacja nie uwzględniała byłych pracowników, a odszkodowania otrzymywali pracownicy nadal pracujący w tych zakładach. Oczywiście poprawka nie uwzględnia osób, które już otrzymały odszkodowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Teraz wszyscy pracownicy są byłymi pracownikami, ponieważ nie ma już tych zakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Chciałbym sprostować wypowiedź posłanki Małgorzaty Stryjskiej. Nie jest tak, jak pani powiedziała. Poprzedni zapis znowelizowanej ustawy obejmował byłych pracowników. Pozwolę sobie przytoczyć fragment: „pracownicy i byli pracownicy zakładów wymienionych w...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówKrzysztofOgrzewalski">Analizowaliśmy ten problem w Ministerstwie Finansów. Propozycja ta dotyczyłaby pracowników zatrudnionych w zakładach wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 oraz w 11 innych zakładach. Trudno jest nam powiedzieć, jak wysoka jest liczba tych pracowników, lecz spowoduje ona pewne skutki dla budżetu państwa. Z moich wyliczeń wynika, że wyniosą one około 60 mln zł. W poprzedniej ustawie określono istniejące źródło finansowania. Powstała nadwyżka w Funduszu Pracy, która została przejęta przez Ministerstwo Finansów. Wtedy też na odprawy i odszkodowania wydano ponad 40 mln zł. Uważam, że nie stać teraz budżetu na takie wydatki. Poprawki nr 3 pkt 3 i 12 nie są zgodne z ustawą o finansach publicznych, ponieważ jeżeli środki miałyby być przekazywane przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, to należałoby zapisać, że zakłady otrzymują dotację podmiotową na realizację omawianych odszkodowań. Należałoby przytoczyć art. 73 ustawy o finansach publicznych, który mówi wyraźnie, że z budżetu państwa mogą być przydzielone dotacje podmiotowe, a ustawa budżetowa zawiera wykaz jednostek, dla których zaplanowano te dotacje. W tym zapisie nie zostały zaplanowane żadne dotacje podmiotowe i nie możemy oszacować skutków tych odszkodowań. Jeżeli chodzi o wojewodów, to powinny zostać zaplanowane budżety poszczególnych województw na terenie, których istniały te zakłady. Może dojść do takiej sytuacji, że nie będzie można odnaleźć wszystkich pracowników i musiałby uczynić to wojewoda. Oczywiście musiałoby być to uwzględnione w rezerwie celowej. Są to wątpliwości merytoryczno-formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Usłyszeliśmy, że zapis ten nie jest zgodny z całym prawem finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyZwiązkuZawodowegoBudowlaniLudwikAntas">Jestem przewodniczącym związku zawodowego w firmie, która nadal istnieje i zaprzestała wykorzystywania azbestu. Prawdą jest to, że nie istnieje już wiele takich firm. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że nie jest możliwa do policzenia liczba tych pracowników. Jeżeli chodzi o moją firmę Izopol, to byłoby to kilkudziesięciu pracowników. Gdybyśmy pomnożyli to przez liczbę firm, to liczba ta na pewno nie będzie bardzo wysoka. Na liście znajduje się tylko 30 zakładów. Powrócę do poprzednich wypowiedzi. Zaznaczam, że byli pracownicy nie otrzymali odszkodowań, natomiast otrzymali je zatrudnieni na określony dzień. Wszyscy, którzy odeszli na renty lub emerytury, nie otrzymali odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy osoba, która odeszła z pracy lub nie była już zatrudniona w dniach 25 i 26 września 1997 r., otrzymała to odszkodowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS poprosi posłankę przewodniczącą Annę Bańkowską o to, by przedstawiciele rządu bardziej przygotowywali się na posiedzenia Komisji i nie mówili nieprawdy. Chodzi mi o wypowiedź pana Krzysztofa Ogrzewalskiego. Nie jest tak, jak pan twierdzi, ponieważ art. 6 macierzystego tekstu ustawy mówi o byłych pracownikach, którzy korzystali już z tych uprawnień. To jest odpowiedź dla posłanki Ewy Kopacz. Ta ustawa zawiera dziesięć artykułów. Dziwię się, że przedstawiciele rządu nie umieją interpretować norm prawnych. Nie wiem, o czym pan mówił. Według mnie obraził pan urząd, który reprezentuje, ponieważ mówił pan o rzeczach, które nie są zgodne z obowiązującym prawem. Art. 6 ustawy z dnia 19 czerwca 1997 r. mówi, że „osobom spełniającym warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i zasiłku...”. W dalszej treści jest mowa o byłych pracownikach i o załącznikach nr 2 i 3. Biuro Legislacyjne KS chce podkreślić, że musimy opierać się na akcie wydanym przez parlament. Jeżeli załączniki nr 2 i 3 obejmują 20 zakładów, to wszyscy pracownicy tych zakładów otrzymali odszkodowania. Biuro Legislacyjne KS nie wypowiada się na temat innych pracowników nieujętych w tych załącznikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącaZwiązkuZawodowegoKonfederacjiPracyKołaWierzbicaDanutaKawecka">Uważam, że doszło do nieporozumienia. Ustawa z 1997 r. gwarantowała odszkodowania z tytułu chorób zawodowych dla osób, które utraciły pracę w 1998 r. Tutaj mówimy o dwóch rodzajach odszkodowań. Pierwsze to odszkodowania z tytułu choroby zawodowej. Nowelizacja ustawy rozszerzyła zapis na wszystkich pracowników, a nie tylko tych, którzy stracili pracę. Płaci Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a refunduje Ministerstwo Finansów. Drugie to odszkodowania za toksyczność pracy. Od 1994 r. trwała walka o azbest. Rząd ograniczył się wtedy do wydania ustawy dotyczącej zakazu stosowania azbestu. Wielokrotnie przekonywaliśmy posłów o naszych racjach. Chodzi o to, że została pominięta grupa ludzi, która utraciła pracę przed 27 września 1997 r. Z tego, co mi wiadomo, wynika że w samych Wierzbicach w 1997 r. było około 250 emerytów i rencistów. Osoby te nagminnie umierają. Wiadomo nam, czym jest azbest. W załączniku zapisano 30 zakładów. Biorąc średnią i mnożąc przez liczbę osób otrzymamy wynik. Nie jest to duża liczba osób. Przychodzi do mnie emerytka, która pracowała w danym zakładzie 30 lat. Za chwilę pojawią się u niej objawy choroby zawodowej. Ma ona duży problem, ponieważ trwają rozgrywki pomiędzy szpitalem a instytutem medycyny pracy. Szpital przyznał chorobę zawodową, a instytut cofnął decyzję. Ta kobieta została sama z problemem. Już nie ma sił, by chodzić po urzędach. Właśnie te osoby nie otrzymały odszkodowań za trucie azbestem. Pracownicy, którzy odchodzili z pracy po 1998 r., otrzymali odszkodowanie za trucie pomijając odszkodowanie za choroby zawodowe, a także wyższe odprawy. Za rządów pani Hanny Suchockiej zostały zatrzymane dodatki do emerytur z tytułu szkodliwych warunków, a grupa osób odchodzących przed wrześniem 1997 r. nie otrzymała żadnych dodatków. To jest najbardziej poszkodowana grupa. Jak już wcześniej wspomniałam, liczba tych osób z roku na rok spada. Posłowie nam wtedy doradzali, abyśmy wywalczyli uprawnienia dla jednej grupy, a potem rozszerzymy to na innych. W poprzedniej kadencji zgłoszono taką poprawkę i zabrakło 23 głosów. Bardzo proszę przychylić się do tej sprawy, ponieważ najdłużej pracujący nie otrzymali żadnych odszkodowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">My, w naszej Komisji co chwilę musimy dokonywać bardzo ważnych wyborów. Gdyby cały budżet był do naszej dyspozycji, to wykorzystalibyśmy go w całości. Nasza sytuacja jest jasna, to znaczy z jednej strony brak środków, a z drugiej - osoby, które nie otrzymały dodatków za pracę w trujących warunkach. Poprawka ta dotyczy osób, które odeszły z pracy do 27 września 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełTadeuszCymański">Oczywiście, chodzi tutaj o środki z następnego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest tutaj pewnego rodzaju nieścisłość. Minister właściwy do spraw pracy w terminie do 30 stycznia przekazuje wszystkie środki. Tak więc taka decyzja obciąży bieżący budżet.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Moje pytanie kieruję do posłanki Anny Bańkowskiej. Czy zgodne jest to z zapisem Konstytucji RP - ponieważ mówimy w niej o równości podmiotów - to, że honorujemy te prawa wobec jednych podmiotów, a wobec innych - nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że posłanka Ewa Kopacz posiada odpowiednią wiedzę, by odpowiedzieć na to pytanie. Sądzę, że każdy z posłów ma wyrobioną opinię na ten temat. Proponuję dokładniejsze zbilansowanie tej poprawki. Niczego szczególnego nie dowiedzieliśmy się od przedstawicieli rządu, w związku z czym proponuję, aby rząd przygotował symulację tego problemu. Proponuję państwu przełożenie rozpatrywania tej poprawki do momentu otrzymania materiałów rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WicedyrektorwMZMichałSobolewski">Prosiłbym o umożliwienie zgłoszenia poprawki formalnej do załącznika nr 4. Na skutek prywatyzacji jedno z przedsiębiorstw zmieniło nazwę. Mówię o pkt. 2 Przedsiębiorstwo Państwowe „GAMBIT” Zakład Pracy Chronionej w Lubawce. Należałoby wstawić - „GAMBIT-LUBAWKA” sp. z o.o.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">To pytanie należy skierować do Biura Legislacyjnego KS. Jesteśmy w trakcie drugiego czytania i nie ma już takiej możliwości, ponieważ zostaliśmy uprawnieni tylko do rozpatrywania zgłoszonych poprawek. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>