text_structure.xml
13.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i Komisji Zdrowia. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o służbie medycyny pracy - druk nr 1024. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Proszę przedstawiciela strony o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Ustawa o służbie medycyny pracy obowiązuje już 5 lat. W ciągu tego okresu nastąpiło tak wiele zmian organizacyjnych w systemie ochrony zdrowia, że zaistniała potrzeba częściowej nowelizacji tej ustawy. Projektu reguluje kilka kwestii. Przede wszystkim dodaje do form sprawowania profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi specjalistyczną praktykę lekarską indywidualną oraz grupową. Ten zapis został zaproponowany ze względu na konieczność zachowania równości wobec prawa podmiotów sprawujących opiekę profilaktyczną. Kolejna propozycja polega na włączeniu w system służby medycyny pracy jednostek badawczo-rozwojowych w dziedzinie medycyny pracy na zasadach określonych w tejże nowelizacji. Ponadto chcemy poszerzyć zakres współpracy jednostek medycyny pracy z zespołami do spraw orzekania o niesprawności i z kasami chorych. To poszerzenie ma obejmować wykonywanie świadczeń zdrowotnych na podstawie umów zawartych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, orzekanie o potrzebie rehabilitacji zawodowej oraz leczenie pracowników objętych opieką profilaktyczną, które jest niezbędne w schorzeniach mających etiologię w środowisku pracy, tj. w patologii zawodowej. Proponujemy także zapis, który rozszerza zadania wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy finansowanego z budżetu województwa o następujące zagadnienia: gromadzenie dokumentacji medycznej z jednostek, które uległy likwidacji. Jest to ogromny problem w związku z dzisiejszą sytuacją na rynku pracy. Dalej rozszerzenie zakresu zadań wykonywanych w odniesieniu do kandydatów do szkół, uczelni, uczniów i studentów oraz doktorantów o działania obejmujące ograniczenie szkodliwego wpływu warunków występujących w toku praktycznej nauki zawodu oraz zadań z zakresu promocji zdrowia, jak również zadań wykonywanych do celów sanitarno-epidemiologicznych. Równocześnie proponujemy ograniczenie wykonywania przez wojewódzkie ośrodki medycyny pracy działalności właściwej jednostkom podstawowym do zakresu uzasadnionego prowadzeniem kształcenia podyplomowego, tj. specjalizacji z medycyny pracy. Również przedkładamy zapis, który przewiduje finansowanie programów prewencji zagrożeń zdrowotnych realizowanych przez jednostki badawczo-rozwojowe z dotacji celowej z budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zdrowia. Te środki będą rokrocznie planowane w części 46 budżetu państwa. Ta regulacja prawna jest niezbędna. Wprawdzie takie programy były już finansowane i taka ścieżka była zachowana, ale NIK zwróciła uwagę na nieprecyzyjność zapisu, który dawał delegację do takich zachowań. Ostatnia nasza propozycja polega na usunięciu luki prawnej w zakresie finansowania profilaktycznej opieki zdrowotnej nad osobami wykonującymi pracę na innej podstawie niż stosunek pracy z wyłączeniem osób świadczących pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą. Koszty tej opieki będą ponosić zainteresowani ze środków własnych. Takie są propozycje zapisów projektu ustawy, który przedstawiamy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">W projekcie jest kilka kwestii, które należałoby rozważyć. Chciałam zwrócić uwagę, że na podstawie rozporządzenia Centrum Naukowe Medycyny Kolejowej nie ma już rangi instytutu, a kolejowe poradnie medycyny pracy nie mają prawa orzekać o chorobach zawodowych. A przecież to one najlepiej wiedzą o chorobach zawodowych kolejarzy. Chciałam dowiedzieć się, jak na podstawie zapisów tego projektu można wrócić do poprzednich zadań?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaUrszulaKrupa">W uzasadnieniu projektu jest napisane, ze celem wprowadzanych zmian jest dostosowanie przepisów ustawy do sytuacji, która powstała w wyniku wdrożenia zasad powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Czy te przepisy są skorelowane z regulacjami dotyczącymi Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">W odniesieniu do pytania poseł Małgorzaty Stryjskiej chciałam powiedzieć, że zdajemy sobie sprawę ze specyfiki pracy na kolei i ewentualnych różnic. Kilka lat temu została zlikwidowana kolejowa służba zdrowia jako odrębność organizacyjna. Orzekanie i opieka profilaktyczna jest związana z narażeniem zdrowia w miejscu pracy, a nie z zawodem wyuczonym i wykonywanym. W związku z podniesionym przez poseł Małgorzatę Stryjską problemem jeszcze raz rozpatrzymy tę sprawę i na następnym posiedzeniu spróbuję wyjaśnić, jakie wyjście prawne można by zastosować, jeśli wolą Komisji byłoby wprowadzenie takiego zapisu. W odpowiedzi na pytanie poseł Urszuli Krupy chciałam poinformować, że ustawa o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia jeszcze nie obowiązuje i w związku z tym musimy odnosić się do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Natomiast w przepisach przejściowych ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia są wymienione wszystkie regulacje, w których zawarte zadania muszą być przeniesione do Funduszu. W kwestii korelacji tej nowelizacji do ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia chciałam powiedzieć, że w tej chwili jest pewne zamieszanie w finansowaniu zadań. W niektórych zapisach nowelizacji trzeba to wyraźnie zapisać, gdyż były wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kolejowa służba zdrowia stanowi odrębność organizacyjną i jest oddziałem PKP SA, który zajmuje się tylko profilaktyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Istnienie tej służby w PKP SA jest możliwe, ponieważ każdy podmiot ma prawo stworzyć swój samodzielny, niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, który wykonuje polecone mu zadania. Ja miałam na myśli system, który został zlikwidowany. Natomiast są pewne odrębności i my je widzimy. Dyskusja na ten temat nadal jest prowadzona. Sądzę, że ta nowelizacja jest dobrą okazją, aby ją kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszPolański">Jak będzie wyglądać ochrona profilaktyczna pracowników wobec nowych zagrożeń, jakie niesie postęp technologiczny? Chciałem również zapytać, czy nie zachodzi potrzeba, aby przedstawiciele służby medycyny pracy mogli odwiedzać zakłady pracy w celu przeprowadzenia kontroli? Jak będzie wyglądała organizacja służby medycyny pracy na szczeblu wojewódzkim i powiatowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Kwestie dotyczące nowych zagrożeń na stanowiskach pracy oraz ilości i jakości badań profilaktycznych reguluje rozporządzenie ministra zdrowia, które jest wydawane na podstawie delegacji kodeksowej z Kodeksu pracy. To rozporządzenie jest naturalnie co jakiś czas nowelizowane, ponieważ musi być dostosowane do nowych zagrożeń. Istnieje więc regulacja prawna, która wychodzi naprzeciw obawom pana posła. W sprawie drugiego pytania chciałam powiedzieć, że lekarze medycyny pracy muszą odwiedzać zakłady pracy, ponieważ mają taki obowiązek i na tym polega specyfika tej specjalności medycznej. W związku z tym dyskusja na temat, czy każdy lekarz może sprawować opiekę nad osobami pracującymi w miejscu pracy, jest dosyć trudna. Bowiem uważamy, że opieka nad tymi osobami wymaga posiadania stosownej wiedzy, która mówi o zagrożeniach na danych stanowiskach pracy, rodzaju badań profilaktycznych oraz o skutkach zdrowotnych płynących z tych zagrożeń. Taką wiedzę posiadają lekarze z tą specjalnością. Odwiedzanie stanowisk pracy i zapoznanie się z cyklem produkcyjnym jest niezbędne w celu sprawowania prawidłowej opieki nad pracującymi. W odpowiedzi na trzecie pytanie chciałam poinformować, że w Polsce służba medycyny pracy jest działem dosyć dobrze zorganizowanym. Od dawna nie odbiegamy od standardów nie tylko europejskich, lecz także światowych. Opieka profilaktyczna nad pracującymi w miejscu pracy jest sterowana przez instytuty naukowo-badawcze, które posiadamy. Zajmują się nią lekarze, którzy mają uprawnienia i są zlokalizowani w zakładach opieki zdrowotnej, w samodzielnych gabinetach lekarskich, w grupowych praktykach lekarskich. Lekarz, który pracuje w tym pionie, musi się wykazać odpowiednimi kwalifikacjami potwierdzonymi odpowiednim dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Pani minister, czy jesteśmy w stanie określić w tej chwili, ile instytutów naukowo-badawczych zajmuje się medycyną pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Są to następujące instytuty: Instytut Medycyny Pracy w Łodzi, Instytut Medycyny Pracy w Sosnowcu, Instytut Medycyny Wsi w Lublinie oraz Instytut Medycyny Morskiej i Tropikalnej w Gdyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy resort zdrowia rozważa kwestię powierzenia jednemu z tych instytutów dominującej roli?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">W tej chwili Instytut w Łodzi jest koordynatorem i pełni rolę konsultanta krajowego. Ze względu na posiadaną wiedzę i liczbę działów obejmuje praktycznie całość zagadnień z zakresu medycyny pracy. Jest to również Instytut, który na forum międzynarodowym ma ugruntowaną pozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dotychczas wspomniane instytuty były wyspecjalizowane w określonym zakresie. I tak Instytut w Sosnowcu zajmował się pylicą, Instytut w Lublinie chorobami wsi, Instytut w Gdyni chorobami tropikalnymi. Czy ten podział zostanie utrzymany, czy też Instytut w Łodzi przejmie nadzór nad wszystkimi instytutami?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Instytut w Łodzi nie przejmie nadzoru nad innymi instytutami. Mówiłam tylko o wiodącej roli w zagadnieniach merytorycznych o charakterze ogólnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie projektu? Nie widzę. Zamykam dyskusję. Możemy uznać, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie, i przystąpić do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Proponuję, abyśmy powołali podkomisję w składzie sześcioosobowym. Bowiem procedowanie w gronie dwóch komisji chyba nie zda egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Uważam, że propozycja jest zasadna. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły propozycję poseł Marii Gajeckiej-Bożek w sprawie powołania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Ze względu na to, że już rozmawiałam z przewodniczącą Anną Bańkowską na ten temat, chciałabym w imieniu prezydiów obu Komisji zaproponować następujących kandydatów: posłankę Aleksandrę Łuszczyńską (SLD), posła Janusza Krasonia (SLD), posła Tadeusza Cymańskiego (PiS), posła Andrzeja Jagiełło (SLD), posłankę Małgorzatę Stryjską (PiS). Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym zaproponować posłankę Teresę Piotrowską (SLD).</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia ustawy o służbie medycyny pracy w wymienionym składzie. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>