text_structure.xml 188 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważała, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym będziemy kontynuowali rozpatrywanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy - Prawo spółdzielcze (druk nr 3415). Na poprzednim posiedzeniu Komisji w dniu 11 marca br. zakończyliśmy pracę w trakcie rozpatrywania art. 47 projektu ustawy. Przyjęty został par. 1, natomiast par. 2 nie został przyjęty, a par. 3 nie został przyjęty z powodu braku kworum. W zbiorze przepisów opracowanych przez pracowników Biura Legislacyjnego KS, obejmującym przepisy już przyjęte przez Komisję, ten ostatni przepis został oznaczony jako przyjęty. Przy okazji chciałabym bardzo podziękować pracownikom Biura Legislacyjnego za to opracowanie. Po reakcjach pracowników sekretariatu i legislatorów widzę, iż nie mylę się, jeśli chodzi o par. 3 i dlatego powracamy do rozpatrywania przepisów z art. 47. Na początku chciałabym zaproponować, aby nie kontynuować już dyskusji jaka była prowadzona nad tymi przepisami na poprzednim posiedzeniu. Przypomnę jedynie, co było istotą sporu jaki dotyczył par. 2. Przepis ten dotyczy badania rocznych sprawozdań finansowych spółdzielni. Jednym z podmiotów, który jest upoważniony do przeprowadzania tego typu badań, jest Krajowa Rada Spółdzielcza. Na poprzednim posiedzeniu zostało stwierdzone, iż Krajowa Rada Spółdzielcza zgodnie z ustawą o rachunkowości nie może przeprowadzać jednak tych badań, dlatego należy wykreślić ten podmiot z par. 2. Zastrzeżenie to zgłosił przedstawiciel Ministerstwa Finansów i takie samo było zawarte w ekspertyzie zamówionej przez Komisję. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia par. 3, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „Par. 3 Jeżeli roczne sprawozdanie finansowe nie podlega badaniu w sposób określony w par. 2, badanie przeprowadza Rada. Rada może skorzystać z pomocy biegłego rewidenta.”. Do par. 3 została zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego poprawka, w której proponuje się, aby w przepisie skreślić wyrazy: „biegłego rewidenta”, a w to miejsce dopisać wyrazy „podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”. Stanowisko podobne do poprawki posła Edmunda Borawskiego zgłaszała prokurator Teresa Ostrowska, która reprezentuje rząd w pracach nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przepraszam, że przerywam pani przewodniczącej, ale chciałbym się dowiedzieć, do której godziny zamierzamy dziś pracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie miałam zaplanowanej konkretnej godziny zakończenia dzisiejszego posiedzenia, ale mogę się dostosować do ewentualnych życzeń posłów w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Godzina 15 byłaby najlepszym momentem zakończenia naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się na godzinę 15. Oznacza to, iż w dniu dzisiejszym będziemy obradować około 4 godzin. Godzina 15 jest dobrym rozwiązaniem m.in. z tego względu, iż posłowie, jak i goście Komisji będą mogli jeszcze w dniu dzisiejszym dotrzeć do domu. Powracamy do rozpatrywania art. 47. O ile pamiętam, na poprzednim posiedzeniu przewodniczący poseł Jerzy Jankowski wypowiadał się na temat tego przepisu, stwierdzając, iż Krajowa Rada Spółdzielcza realizuje zadania związku rewizyjnego w odniesieniu do spółdzielni zrzeszonej w Krajowej Radzie Spółdzielczej. W imieniu wnioskodawców swoje stanowisko wypowiedział w tej mierze profesor Krzysztof Pietrzykowski. Czy są jeszcze jakieś uwagi do par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">Jeżeli dobrze pamiętam, na poprzednim posiedzeniu zostało stwierdzone, iż jeżeli chcemy uprawnić Krajową Radę Spółdzielczą do badania rocznych sprawozdań finansowych, to musimy zmienić inną ustawę właściwą w tym zakresie. W obecnym stanie prawnym Krajowa Rada Spółdzielcza nie jest uprawniona do badania tych dokumentów. Samo powoływanie się na specyficzny charakter organu jakim jest KRS nie wpływa na fakt automatycznego uprawnienia jej do badania sprawozdań. Aby ten stan rzeczy zmienić muszą być spełnione odpowiednie warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKrajowejRadySpółdzielczejJerzyJankowski">Jeżeli powołujemy się na ustalenia dokonane na poprzednim posiedzeniu Komisji, to byłoby dobrze, abyśmy czynili to rzetelnie. W obecnym prawie spółdzielczym istnieje regulacja upoważniająca Krajową Radę Spółdzielczą do badania sprawozdań. Jeżeli zatem ustawa upoważnia jakiś organ do podejmowania określonych działań, to inna ustawa nie może być z nią sprzeczna. Nie możemy zatem powoływać się na wyższość innego aktu legislacyjnego tej samej rangi, jako dowód na poparcie swoich tez. Jeżeli zatem art. 47 par. 2 zakłada możliwość badania sprawozdań przez Krajową Radę Spółdzielczą, to jest to wyjątek wobec ustawy o rachunkowości. Nie istnieją zatem żadne przesłanki, aby zmieniać inny szczególny akt prawny, aby utrzymać dotychczasowe uprawnienie Krajowej Rady Spółdzielczej. Interpretacja, którą teraz przedstawiłem, nie jest tylko moim osobistym poglądem, ale podzielanym przez wielu prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">W art. 148 par. 2 omawianego projektu ustawy jest zapisane wyraźnie, iż: „Krajowa Rada Spółdzielcza wykonuje zadania związku spółdzielczego w stosunku do spółdzielni nie zrzeszonych w takim związku. Ilekroć w ustawie jest mowa o związku spółdzielczym, należy przez to rozumieć w odniesieniu do spółdzielni nie zrzeszonych w takim związku Krajową Radę Spółdzielczą.”. Ten przepis należy rozumieć w ten sposób, iż ilekroć w ustawie -Prawo spółdzielcze jest mowa o związku, to dotyczy to wyłącznie omawianej ustawy, a nie innych ustaw. W ustawie o biegłych rewidentach jest mowa wyraźnie mowa o związku rewizyjnym, jeżeli spełnia on określone w ustawie kryteria. Przez przyjęcie art. 47 w proponowanym brzmieniu, Krajowa Rada Spółdzielcza z mocy prawa stanie się uprawniona do badania sprawozdań bez spełnienia innych przesłanek wymaganych przez przepisy szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">W art. 240a obecnie funkcjonującej ustawy zapisane zostało, że: „Związki rewizyjne mogą przeprowadzać badanie sprawozdań finansowych w trybie określonym ustawą z 18 października 1991...”. To jest generalna zasada, a dodatkowo art. 259 par. 3 stanowi: „Krajowa Rada Spółdzielcza wykonuje przewidywane w ustawie funkcje związku rewizyjnego w stosunku do niezrzeszonych spółdzielni w tym związku.”. Praktyka na dzień dzisiejszy jest taka, iż Krajowa Rada Spółdzielcza nie wykonywała do dziś tych uprawnień nie dlatego, iż ustawa na to nie pozwalała, ale dlatego, że nie spełniane były warunki zawarte w ustawie o rachunkowości. Reasumując, oznacza to, iż proponowane rozwiązania utrzymują dotychczas rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełEdmundBorawski">Uważam, iż omawiany przepis możemy tak sformułować, aby zadowalał Krajową Radę Spółdzielczą i Związek Spółdzielczy. Wobec powyższego proponuję następującą poprawkę, zgodnie z którą par. 2 przyjąłby brzmienie: „Jeżeli według przepisów, o których mowa w par. 1, roczne sprawozdanie finansowe podlega badaniu, przeprowadzenie tego badania spółdzielnia zleca podmiotowi uprawnionemu do badania sprawozdań finansowych”. Tym samym jeżeli Krajowa Rada będzie miała odpowiednie uprawnienia, to będzie mogła badać sprawozdania. To samo dotyczyć będzie Związku Spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Który z paragrafów art. 47 jest w tej chwili rozpatrywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tej chwili rozpatrujemy par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie byłam pewna, który z przepisów jest rozpatrywany. Będąc jednak już przy głosie, zapowiadam złożenie poprawki do art. 48 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie stanowisko wobec proponowanej poprawki zajmuje reprezentant wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Zmiana zaproponowana przez posła Edmunda Borawskiego jest bardzo dobra. Zgadzam się z poglądem, aby w ustawie „Prawo spółdzielcze” nie przesądzać, czy Krajowa Rada będzie miała uprawnienia do badania sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy to stanowisko jest zgodne z uchwałą Rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli tak, to obecnie proponowany przepis zostaje zmodyfikowany. Wykreślamy z niego wyrazy: „związkowi spółdzielczemu, w którym jest zrzeszona, Krajowej Radzie Spółdzielczej lub innemu”. Tym samym przepis przyjmie następujące brzmienie: „Jeżeli według przepisów, o których mowa w par. 1, roczne sprawozdanie finansowe podlega badaniu, przeprowadzenie tego badania spółdzielnia zleca stosownie do uchwały rady podmiotowi uprawnionemu do badania sprawozdań finansowych”. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zaproponowanego brzmienia par. 2 art. 47, a tym samym udzielenia poparcia poprawce posła Edmunda Borawskiego? Za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, żaden poseł nie był przeciwny i żaden nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż przepis art. 47 par. 2 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez posła Edmunda Borawskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia par. 3, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „Par. 3 Jeżeli roczne sprawozdanie finansowe nie podlega badaniu w sposób określony w par. 2, badanie przeprowadza Rada. Rada może skorzystać z pomocy biegłego rewidenta.”. Do tego przepisu została zgłoszona poprawka przez posła Edmunda Borawskiego, w której proponuje on, aby z przepisu wykreślić wyrazy „biegłego rewidenta”, a zamiast nich wpisać wyrazy „podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem takiego brzmienia par. 3 art. 47, a tym samym udzielenia poparcia poprawce posła Edmunda Borawskiego? Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż art. 47 par. 3 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez posła Edmunda Borawskiego. Tym samym rozpatrzyliśmy cały art. 47. Przypominam, iż par. 1 tego artykułu przyjęliśmy na posiedzeniu Komisji 11 marca br. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „Art. 48 Par. 1. Zarząd spółdzielni wykłada roczne sprawozdanie finansowe i sprawozdanie z działalności spółdzielni do wglądu członków w siedzibie spółdzielni oraz w lokalach spółdzielni przeznaczonych do obsługi członków spółdzielni, co najmniej na 15 dni przed terminem walnego zgromadzenia. Jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu, o którym mowa w art. 47 par. 2, wraz z tym sprawozdaniem wykłada się odpis przeprowadzającego badanie. Par. 2. Zarząd spółdzielni, której sprawozdanie finansowe podlega badaniu określonemu w art. 47 par. 2 składa je w ciągu 15 dni od daty jego zatwierdzenia przez walne zgromadzenie wraz z opinią przeprowadzającego badanie i odpisem uchwały walnego zgromadzenia zatwierdzającej sprawozdanie finansowe oraz uchwały o podziale nadwyżki bilansowej (dochodu szczególnego) lub pokrycia strat do ogłoszenia w Monitorze Spółdzielczym.”. Rząd w stanowisku przesłanym Komisji sygnalizuje, że art. 48 nie jest spójny z art. 68 ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">Uwaga rządu o braku spójności byłaby niepotrzebna, gdybyśmy do omawianej regulacji w par. 1 dopisali na końcu wyrazy: „wraz z raportem biegłego rewidenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czyli po dopisaniu tych wyrazów ostatnie zdanie par. 1 przyjęłoby następujące brzmienie: „Jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu, o którym mowa w art. 47 par. 2, wraz z tym sprawozdaniem wykłada się odpis przeprowadzającego badanie wraz z raportem biegłego rewidenta.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">Zgadza się, ustawa o rachunkowości wymaga tego, aby raport biegłego rewidenta był udostępniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę, aby poprawka została sformułowana i zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">Nie jestem uprawniony do zgłaszania poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę, aby poprawka została tylko odpowiednio sformułowana na piśmie, a wtedy któryś z członków Komisji ją przejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EkspertKomisjiWaldemarWitkowski">Jedna z dyspozycji art. 48 jest trudna w rzeczywistości do realizacji. Dotyczy to obowiązku wyłożenia sprawozdania w wszystkich miejscach gdzie są obsługiwani członkowie spółdzielni. Po pierwsze, te sprawozdania są tworzone w ograniczonych ilościach, co samo przez się uniemożliwia wykonanie tej dyspozycji. Ewentualne sporządzenie wielu kopii tych sprawozdań zmuszałoby nas do potwierdzania ich zgodności z oryginałem. Po drugie, jeżeli rozpatrujemy przypadek np. spółdzielni mleczarskich, to punktów obsługi członków spółdzielni bywa często kilkadziesiąt, ponieważ są np. punkty odbioru mleka, wydawania sprzętu itd. To samo dotyczy innego typu spółdzielni np. mieszkaniowych. Tym samym będziemy zmuszeni do sporządzania kilkudziesięciu odpisów sprawozdań finansowych. W Kodeksie handlowym, gdzie funkcjonuje podobne rozwiązanie, miejscem do wglądu rocznych sprawozdań jest biuro zarządu. Chcąc zatem ujednolicać prawo i starając się je tworzyć po to, aby usprawnić działalność spółdzielni, przyjmijmy rozwiązanie, które będzie nakładało obowiązek udostępnienia sprawozdania finansowego w biurze zarządu, a nie w każdym punkcie obsługi członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Wobec trudności o jakich mówił pan Waldemar Witkowski proponuję zmienić brzmienie zdania drugiego w par. 1 w następujący sposób: „Jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu, o którym mowa w art. 47 par. 2, wraz z tym sprawozdaniem wykłada odpis opinii podmiotu przeprowadzającego badanie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym zgłosić poprawkę. Proponuję, aby w art. 48 w par. 1 po pierwszym zdaniu dopisać zdanie drugie w brzmieniu: „W spółdzielniach, w których walne zgromadzenie jest zastąpione przez zebranie przedstawicieli, sprawozdanie finansowe wraz z raportem i opinią biegłych winien być wyłożony członkom do wglądu na 15 dni przed zebraniem grupy.”. Uzasadnieniem do wprowadzenia tej zmiany są art. 1, 3 i 29 par. 4 pkt 3. Druga zmiana jaką proponuję, polega na tym, aby w ostatnim zdaniu, po wyrazie „opinii” dodać wyrazy „wraz z raportem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie wszyscy członkowie Komisji mają te propozycje poprawek na piśmie. Będziemy zmuszeni je powielić, a dopiero potem, jak będziemy dysponowali wszyscy poprawkami na piśmie, podejmiemy decyzje. Do tego czasu proponuję, aby podjąć decyzję w sprawie brzmienia par. 2. Wedle mojej wiedzy, do par. 2 art. 48 nikt nie wniósł żadnych propozycji zmian w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EkspertKomisjiWaldemarWitkowski">Rozpatrując ten przepis, należy przypomnieć o pewnych faktach. Rok temu, kiedy Sejm uchwalał ustawę o rachunkowości, dostosowując ją do wymogów prawa europejskiego, zawarł w niej wszystkie pojęcia jakie mogą obowiązywać w systemie finansowym. Jako załączniki do ustawy zostały dołączone wzory sprawozdań, które wszystkie podmioty prawne muszą stosować przy ich sporządzaniu. Niestety, we wzorach, ani w tej ustawie nie zostały określone takie pojęcia jak: „dochód ogólny” lub „nadwyżka bilansowa”. Z tego względu jesteśmy zmuszeni albo zdefiniować te pojęcia w omawianej teraz ustawie, albo powinniśmy dostosować wymienione pojęcia do istniejących już uregulowań. Jeżeli w Polsce mają się pojawiać inwestorzy zagraniczni, którzy mają współpracować z naszymi spółdzielniami, to wszyscy musimy używać takiego języka, jaki obowiązuje w Unii Europejskiej, a nie zachowywać archaiczne zapisy, które nie występują w prawie finansowym. Rodzi się więc pytanie - co mamy zrobić w kwestii dostosowania ustawy „Prawo spółdzielcze” do innych ustaw o podstawowym znaczeniu dla gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym zadać pytanie skierowane albo do przedstawicieli wnioskodawców, albo do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Obowiązek nałożony w art. 48 projektowanej ustawy odnosi się wyłącznie do zarządu spółdzielni, natomiast w obecnie funkcjonującej ustawie ten sam obowiązek, ujęty w art. 89, dotyczy organizacji spółdzielczych. To chyba nie są takie same podmioty? Czy po wprowadzeniu tego nowego rozwiązania obowiązek dotyczący sprawozdawczości będą miały właściwy związek rewizyjny lub Krajowa Rada Spółdzielcza? Czy wnioskodawcy podzielają moje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Próbując odpowiedzieć na pytanie posła Jerzego Polaczka, musimy odwołać się do art. 145 projektowanej ustawy, gdzie wyraźnie stwierdza się, że „W sprawach nieuregulowanych w niniejszym Dziale, do związków spółdzielczych stosuje się odpowiednio przepisy Tytułu I, z wyjątkiem art. 3 par. 1 i par. 2, art. 21 par. 3 zdanie drugie, art. 23 par. 1 pkt 7, 9, 10, 11 i 12, art. 24 par. 1 oraz przepisów o wkładach.”. Jak widać wśród tych przepisów nie znajdujemy art. 48. Tym samym w stosunku do związków spółdzielczych będziemy odpowiednio stosować dyspozycje zawarte w art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyPolaczek">To nie jest aż tak bardzo czytelne, jak twierdzi profesor Małgorzata Wrzołek-Romańczuk. W mojej ocenie ten przepis powinno się poprawić w taki sposób, aby na jego tle nie powstawały żadne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeszcze raz proszę zwrócić uwagę na konstrukcję art. 145. Zawiera ona odesłanie do Tytułu I, które formułuje generalną zasadę. Jest tam jeszcze kilka wyjątków, ale jest ich na tyle mało, iż zostały enumeratywnie wymienione. Wśród tych wyjątków nie ma art. 48, co jednoznacznie oznacza, iż ten przepis podlega generalnej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy par. 2 budzi jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na to, iż w ustawie o rachunkowości nie tylko normowany jest sposób ogłaszania sprawozdań finansowych w „Monitorze Spółdzielczym”, ale także sposób składania ich w odpowiednim rejestrze sądowym. Co więcej, z ustawy o rachunkowości wynika także, iż w „Monitorze Spółdzielczym” ogłasza się nie tylko sprawozdania, które podlegają obowiązkowemu badaniu, ale także sprawozdania uproszczone, o których mowa w art. 50 ustawy o rachunkowości. Tym samym chciałbym stwierdzić, iż treść par. 2 art. 48 nie wyczerpuje całej problematyki ogłaszania sprawozdań finansowych w „Monitorze Spółdzielczym”. Taki stan rzeczy, umożliwia takie sformułowanie par. 2, aby stwierdzone w nim było, iż „złożenie w właściwym rejestrze sądowym rocznego sprawozdania finansowego spółdzielni oraz jego ogłoszenie w „Monitorze Spółdzielczym” następuje na zasadzie określonych w przepisach o rachunkowości.”. Odwołanie się w normie tylko do przepisów o rachunkowości, a nie ustawy o rachunkowości, dałoby nam tę korzyść, iż każda zmiana jakichkolwiek przepisów o rachunkowości, byłaby wiążąca dla naszej ustawy. Przepisy o rachunkowości bardzo często się zmieniają, a każde konkretne odwołania się do nich w omawianej przez nas ustawie, naraża nas na ciągłe jej nowelizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ta propozycja wydaje się zasadna, czy taki pogląd podzielają także eksperci Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli art. 48 par. 2 miałby zawierać takie odwołania, to byłoby bardzo dobrze, aby były one jak najszersze. Efektem tego typu regulacji byłoby tzw. konsumowanie wszystkich obowiązków dotyczących sprawozdawczości związanych z kończeniem roku obrachunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z akceptacją tego rozwiązania przez ekspertów, prosiłabym o odpowiednie sformułowanie propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jeszcze raz chciałbym powrócić do moich wątpliwości dotyczących rocznego rozliczania zawartego w sprawozdaniu finansowym takich podmiotów jak związki rewizyjne, czy Krajowa Rada Spółdzielcza. Oczywiście podzielam argumentację profesor Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk odnoszącą się do art. 48, ale w art. 152 par. 1 pkt 2 znajduje się pewna dyspozycja, która trochę jej przeczy. W przywoływanym przepisie jest napisane: „sprawozdania z działalności Krajowej Rady Spółdzielczej i dokonywanie oceny jej działalności za okres od poprzedniego Kongresu należą do właściwości Kongresu.”. Wyżej wspomniany Kongres jest zwoływany raz na cztery lata. Wobec powyższego oznacza to, iż roczne sprawozdanie finansowe Krajowej Rady Spółdzielczej teoretycznie jest badane raz na cztery lata. Kto zatem co roku rozlicza zarząd Krajowej Rady Spółdzielczej z prawnego obowiązku sprawozdawczości, który ciąży na każdej spółdzielni w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zarząd jest rozliczany co roku, przy okazji uchwalania budżetu i kwitowania jego pracy. O szczegółowe wyjaśnienia na ten temat poprosiłabym przewodniczącego Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Niestety, ale ze względu na panujący na sali hałas nie słyszałem pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Pozwolę sobie powtórzyć pytanie. Kto co roku rozlicza sprawozdanie finansowe Krajowej Rady Spółdzielczej z działalności zarządu, gdy ustawa przewiduje, iż organem odpowiednim do rozliczania jest Kongres powoływany raz na cztery lata? W mojej ocenie istnieje tu pewna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">W obecnym stanie prawnym Ogólne Zgromadzenie Członków wybiera Komisję Rewizyjną, która przyjmuje sprawozdanie z finansowej działalności spółdzielni. Reguluje to art. 153, w którym napisane jest: „Do właściwości Zgromadzenia Ogólnego należy: uchwalanie zasad gospodarki finansowej i rocznych planów finansowych Krajowej Rady Spółdzielczej oraz zatwierdzanie rocznych sprawozdań z działalności i rocznych sprawozdań finansowych Krajowej Rady Spółdzielczej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Z tego wynika, iż to samo zgromadzenie, a więc ci sami ludzie, tworzy sprawozdanie i je akceptuje. Następuje zatem rozliczenie tego organu przed samym sobą. Tutaj jest brak jakiegoś zewnętrznego organu rozliczającego. Zasadą ustawową jest, iż badanie sprawozdań finansowych następuje przez jakiś zewnętrzny podmiot. Mamy w tym przypadku do czynienia z jakimś wyjątkiem od zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tej chwili na nowo jest przygotowywana poprawka zmieniająca całą treść tej regulacji i dlatego jestem przeciwna rozstrzyganiu w tej chwili problemu przedstawionego przez posła Jerzego Polaczka. W momencie, gdy ten przepis zostanie sformułowany, na nowo powrócimy do jego rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Zapowiadam zgłoszenie jeszcze jednej poprawki do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o sformułowanie tej poprawki na piśmie, zostanie ona powielona i rozdana wszystkim członkom Komisji. Będziemy ją omawiać wraz z innymi poprawkami, gdy przepis będzie powtórnie rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Mam pytanie do prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego. Na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji, w momencie gdy mówiliśmy o funduszu zasobowym i gospodarce spółdzielni, powstał problem, kto ma nim dysponować? Chcę zgłosić pewną poprawkę, która dotyczy tego problemu, ale nie wiem, do którego artykułu powinnam ją zgłosić. Brzmi ona następująco: „Przeznaczenie i zasady dysponowania środkami finansowymi z funduszy udziałowego i zasobowego określa statut.”. Który przepis byłby odpowiedni do wpisania w niego tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Aby dobrze odpowiedzieć na pytanie pani poseł, muszę się chwilę zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tej sytuacji proponuję powrót do tego problemu dopiero pod koniec dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Mogę jednak już teraz odpowiedzieć pani poseł Annie Boruckiej-Cieślewicz i bez dłuższego zastanowienia się wskazać art. 45 jako właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 45 został już przyjęty przez Komisję, ale jeżeli eksperci stwierdzą, iż przepis ten należy zmienić, to powrócimy do niego. W tej chwili nowa propozycja jest powielana i dlatego będziemy rozważać jej przyjęcie po otrzymaniu na piśmie. Tym samym tymczasowo rozpatrzyliśmy art. 48, zamykający dział VI ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego działu ustawy, dotyczącego „Łączenia się spółdzielni”. W dostarczonym Komisji stanowisku rządu zostały sformułowane liczne uwagi dotyczące zawartych w tym dziale przepisów. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie Komisji uwag do art. 49–54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Rząd do działu VII ustawy sformułował jedną poważną uwagę o charakterze ogólnym. Generalnie polega ona na tym, iż proponowane w dziale VII ustawy przepisy dotyczące łączenia się spółdzielni są zbyt ogólnie sformułowane. W ocenie rządu cały ten rozdział należy jeszcze raz dogłębnie przeanalizować i poprawić niedostatecznie uregulowane rozwiązania. Na tle tych rozważań, nasuwa się jedno konkretne pytanie: dlaczego w całym tym rozdziale zostaje zaproponowany tylko jeden sposób łączenia się spółdzielni, tzn. poprzez przejęcie spółdzielni? Projekt nie przewiduje innych metod takich jak np. połączenie się spółdzielni w drodze utworzenia nowej spółdzielni. Projekt wyklucza także możliwość równoczesnego połączenia się kilku spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do uwag, o jakich wspomniała pani prokurator Teresa Ostrowska, należy dodać jeszcze jedną, która znajduje się w opinii rządu. Sugeruje się w niej, aby w omawianym rozdziale została wykorzystana konstrukcja art. 494 par. 2 pochodząca z Kodeksu spółek handlowych. Ta uwaga znajduje się na str. 7 opinii rządowej, jako uwaga nr 23. Mówi się tam bardzo wyraźnie, iż: „w zakresie art. 49–54 wydaje się, iż proces łączenia spółdzielni, a także podziału spółdzielni jest niedostatecznie unormowany w projekcie. Na tym tle powstaje pytanie - dlaczego w projekcie, a dokładniej w art. 49, przewiduje się tylko jeden sposób łączenia przez przejęcie spółdzielni, a wyklucza się połączenie w drodze utworzenia nowej spółdzielni, a także co zostało już powiedziane, równoczesne połączenie kilku spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Uwagi rządu dotyczące łączenia się spółdzielni opierają się na pewnym niezrozumienia pojęcia „łączenie”. Dotyczy ono wyłącznie sytuacji kiedy łączą się dwa byty już istniejące, kiedy jeden przejmuje drugi, jeżeli natomiast ktoś mówi o powstaniu spółdzielni, to nie jest to już łączeniem ich. W tym ostatnim przypadku mamy do czynienia po prostu z nowym bytem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Zgadzam się całkowicie z prezesem Jerzym Jankowskim. Nigdy w polskim prawie spółdzielczym nie było takiej regulacji, która opisywałaby tworzenie nowej spółdzielni jako połączenie się dwóch dotychczas istniejących. Teoretycznie można sobie wyobrazić takie dwa sposoby łączenia się spółdzielni, doktryna nawet je nazwała. Jeden to inkorporacja, a drugi fuzja. Niemniej jednak, tradycyjnie w prawie wyróżnia się tylko jeden sposób, który nazywa się inkorporacją. Jego istota polega na tym, że jedna spółdzielnia przejmuje drugą spółdzielnię. Spółdzielnia, która pozostaje w wyniku połączenia, działa jako kontynuatorka spółdzielni przejmującej. Spółdzielnia przejmowana jest wykreślana z rejestru i przestaje funkcjonować jako samodzielny podmiot prawny. Niektórzy mogą zaraz zarzucić, iż Kodeks spółek handlowych przewiduje również konstrukcję fuzji dla łączących się podmiotów, ale materią naszych działań jest prawo spółdzielcze, a nie handlowe. Mówiłem o tym problemie na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji. Prawo spółdzielcze nie jest jakąś odmianą i mutacją Kodeksu spółek handlowych dla spółdzielni, ale jest to odrębny dział prawa. Tradycja polskiej regulacji prawnej dotyczącej prawa spółdzielczego ma o wiele dłuższą historię, niż w przypadku spółek. Przypomnę, iż mieliśmy rodzime prawo spółdzielcze, zanim ktokolwiek słyszał o Kodeksie handlowym. Ta tradycja upoważnia nas całkowicie do nieopierania się na prawie handlowym przy pracach nad prawem spółdzielczym. Wobec tego nie ma potrzeby tworzenia przepisów o fuzji. Oczywiście teoretycznie taki przypadek połączenia się jest możliwy. Jeżeli prześledzimy jednak sposób powstawania tego podmiotu, to zobaczymy, iż taka spółdzielnia powstaje na podstawie umowy między spółdzielniami. Na jej podstawie powołany zostaje nowy podmiot prawny. Ten nowy podmiot jest nową spółdzielnią, do której przechodzą członkowie wraz ze swoim majątkiem. Jednocześnie wraz z tego rodzaju zmianą, w każdej z tych spółdzielni podejmuje się uchwałę o likwidacji każdej z tych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EkspertKomisjiWaldemarWitkowski">Nie podzielam opinii prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego. Moje zdanie buduję na podstawie doświadczenia życiowego, a nie tylko teorii. Na dowód chciałbym wskazać na przykład spółdzielni mleczarskich, które musiały się łączyć, aby spełnić wymogi stawiane przez Unię Europejską w procesie dostosowania. Taka sama sytuacja będzie niedługo dotyczyć banków spółdzielczych, które wkrótce będą musiały dokapitalizować się i zwiększyć bezpieczeństwo klientów. Trzeba dać szansę np. trzem bankom spółdzielczym połączenia się bez możliwości prowadzenia procesu likwidacji. Proces fuzji powinien być możliwy między podmiotami prawa spółdzielczego, jeżeli mają one tylko wolę na taki sposób łączenia się. Kolejną zmianą jaki proponowałbym dokonać w przepisach o łączeniu się spółdzielni, jest przyjęcie innej reguły dotyczącej większość głosów, która jest potrzebna do uchwaleniem połączenia się spółdzielni, odmiennej od tej, która jest zapisana w rozpatrywanym art. 49. Proponuję obniżyć z 2/3 do 1/2 ilość głosów niezbędnych do podjęcia takiej uchwały, przy zachowaniu wymogu obecności więcej niż połowy członków. Ma to ułatwiać podmiotom prawa spółdzielczego łączenie się i konsolidację. Takie rozwiązanie ma na celu jak największy rozwój sektora spółdzielczego, co jest zjawiskiem powszechnie występującym na świecie. Dlaczego sektor spółdzielczy ma w Polsce chylić się ku upadkowi tylko dlatego, iż nie chcemy mu pomagać? Ze względu na tę sytuację, apeluję do pomysłodawców rozwiązań zawartych w projekcie nowego prawa spółdzielczego, aby rozważyli, czy nie byłoby dobrze, aby wprowadzić takie rozwiązania, które będą pozwalały łączyć się spółdzielniom, ale bez konieczności ich likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przepis art. 49 nie stoi na przeszkodzie fuzji spółdzielni. Formuła tej regulacji nie obliguje podmiotów do stosowania jednej tylko procedury łączenia się. Wyraźnie jest w niej napisane, iż „spółdzielnia może połączyć się z inną spółdzielnią na podstawie uchwał walnych zgromadzeń łączących się spółdzielni, powziętych większością 2/3 głosów w obecności więcej niż połowy członków.”. W mojej ocenie nie można stworzyć bardziej liberalnej regulacji, niż ta, która jest w projekcie proponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Pan Waldemar Witkowski, omawiając regulacje dotyczące łączenia spółdzielni, mówił o tym, iż wpływają one na proces ich likwidacji. Ja tak samo czytam ten przepis i nigdzie nie widzę w nim mowy, o jakimkolwiek procesie likwidacji. W momencie gdy spółdzielnie się łączą na podstawie podjętych decyzji, skutkiem tego jest tylko wykreślenie z rejestru sądowego tego podmiotu, który jest przejmowany. Nigdzie w tej regulacji nie ma mowy o jakimkolwiek procesie likwidacji, procedura, którą jest opisana w art. 49 nie prowadzi do likwidacji. Zmniejszająca się ostatnio liczba banków spółdzielczych, z 1800 do 1600, jest najlepszym przykładem łączenia się spółdzielni. Żadne z tych połączeń nie było poprzedzone wcześniejszym procesem likwidacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do omówienia poszczególnych regulacji z działu VII pt. „Łączenie się spółdzielni.”. Rozpatrzymy teraz art. 49 par. 1, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „Spółdzielnia może połączyć się z inną spółdzielnią na podstawie uchwał walnych zgromadzeń łączących się spółdzielni, powziętych większością 2/3 głosów w obecności więcej niż połowy członków.”. Nikt do tej regulacji nie złożył żadnej poprawki, przez co rozumiem, iż nie budzi ona wątpliwości. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 49 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w druku nr 3415? Nie widzę. Stwierdzam, iż art. 49 par. 1 został przyjęty przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49 par. 2. Proponuje się temu przepisowi nadać następujące brzmienie: „Uchwały o połączeniu powinny zawierać:</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">1) oznaczenie spółdzielni przejmującej i spółdzielni przejmowanej;</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">2) przyjęcie statutu, stanowiącego podstawę działalności spółdzielni po połączeniu; statut nie może uszczuplać nabytych praw majątkowych członków łączących się spółdzielni;</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">3) zatwierdzenie własnego sprawozdania finansowego oraz stwierdzenie przyjęcia do wiadomości sprawozdania finansowego drugiej z łączących się spółdzielni. Do par. 2 pkt 2 została zgłoszona poprawka przez posła Edmunda Borawskiego, w której proponuje, aby skreślić w przepisie wyrazy „statut nie może uszczuplać nabytych praw majątkowych członków łączących się spółdzielni”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełEdmundBorawski">W procesie łączenia się spółdzielni mamy do czynienia z dwoma podmiotami: spółdzielnią przejmującą i spółdzielnią przejmowaną. W naszej rzeczywistości ekonomicznej do takiego przejęcia dochodzi w sytuacji, kiedy spółdzielnia przejmowana znajduje się w trudnej sytuacji i grozi jej upadłość. Wtedy członkowie spółdzielni przejmowanej mają najczęściej np. niższe udziały członkowskie niż członkowie w spółdzielni przejmującej. Zazwyczaj skutkuje to po przejęciu uszczupleniem praw przejmowanych. Chcąc przeciwdziałać takim sytuacjom, należy wprowadzić zasadę, że statut powstającego podmiotu uniemożliwia uszczuplanie nabytych praw majątkowych. Jeśli z ustawy nie wykreślimy, tak jak proponuję w poprawce, cytowanych słów, to przepis będzie nadal blokował łączenie się spółdzielni. Proszę pamiętać, że przedstawiona przeze mnie sytuacja dotyczy tylko udziałów członkowskich. Z własnego doświadczenia wiem jednak, iż takie sytuacje się zdarzają. Jestem członkiem spółdzielni mleczarskiej „Mlekpol”. Jeden udział w niej wynosi około 3 tysięcy złotych, natomiast udział w spółdzielniach przejmowanych wynosił najczęściej od 50 do 100 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Rozwiązanie proponowane w projekcie prezydenckim funkcjonuje już od pewnego czasu w prawie. Nie tworzymy w przepisie jakichś nowych instytucji prawnych. Taki stan rzeczy skłania mnie do wyrażenia opinii, iż w rzeczywistości nie zdarzają się zagrożenia, o których mówił pan poseł Edmund Borawski. W sytuacji kiedy następuje przejęcie, a udziały członków spółdzielni przejmowanej są dużo niższe niż w przejmującej, członkowie z niższymi udziałami będą zmuszeni do ich uzupełnienia. Jednak taka sytuacja nie powinna ograniczać nabytych praw majątkowych członków spółdzielni przejmowanej. Taka sytuacja będzie wymuszała na członkach spółdzielni przejmowanej do dostosowania się do nowej sytuacji ekonomicznej i wpłacenia pieniędzy na uzupełnienie udziałów. Członkowie, którzy nie wytrzymają tej nowej sytuacji, będą, niestety, musieli pożegnać się z spółdzielnią. Jeszcze raz powtórzę, że zapis w statutach spółdzielni przejmujących stwarzający wymóg uzupełnienia udziałów nie powinien w żaden sposób uszczuplać praw nabytych nowych członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTadeuszBadach">Dotychczas obowiązujące prawo spółdzielcze nie było wykorzystywane przy łączeniu się spółdzielni. Dopiero ostatnimi czasy zaczęło dochodzić do takich połączeń na zasadach zapisanych w ustawie. Dlatego po dokładnym zapoznaniu się z zachodzącymi realnie procesami połączeń, podzielam obawy posła Edmunda Borawskiego. Proces łączenia się spółdzielni trwa zazwyczaj kilka miesięcy. W tym czasie spółdzielnie przejmowane dokonują wielu machinacji tylko po to, aby uzyskać jak najlepszą pozycję majątkową, np. dokonują przeszacowania swojego majątku. Jeżeli teraz będziemy wspierać rozwiązania przyzwalające na tego typu operacje, to konsekwencją tego będzie masowe zahamowanie procesów łączenia się spółdzielni. Członkowie będą obawiać się dokonywać fuzji ze spółdzielniami słabymi w sytuacji, gdy członkowie tych ostatnich będą automatycznie uzyskiwać prawa silniejszych ekonomicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie podzielam obaw posła Edmunda Borawskiego. Dyspozycja art. 49 par. 2 pkt 2, która nakazuje członkom spółdzielni łączących się uchwalić nowy statut, gwarantuje taki podział majątku, na który wszyscy się zgodzą. Ta regulacja nie pozwala na utrzymanie dotychczasowego statutu spółdzielni ekonomicznie silniejszej bez zgody wszystkich członków łączących się podmiotów. Warto także przypomnieć, iż udziały obowiązkowe nie są przywilejami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaSpółdzielniMleczarskiejMlekpolBożennaOrnowska">Chciałabym uzupełnić informację przedstawioną przez moich przedmówców. Skreślenie w art. 49 par. 2 pkt 2 wyrazów wskazanych w propozycji posła Edmunda Borawskiego doprowadzi do tego, iż wszyscy członkowie będą mieli równe prawa. Jeżeli pozostawimy przepis bez zmian, to dopuścimy do sytuacji, kiedy członkowie jednej spółdzielni będą mieli różne prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">W opinii rządu także zawarte są wątpliwości wobec sformułowania kwestionowanego przez posła Edmunda Borawskiego. Obiekcje strony rządowej dotyczące tej regulacji zostały zgłoszone w związku z wątpliwościami podzielanymi przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Prezes popiera punkt widzenia banków spółdzielczych, które w przypadku pozostawienia przepisu bez zmian, obawiają się, że omawiana regulacja może niekorzystnie wpływać na ich procesy naprawcze. Także ze swojej strony dostrzegam słabość tej regulacji w niektórych sytuacjach. Jeżeli będziemy mieli np. jakąś jedną słabą spółdzielnie, która w swoim statucie ma szczególne postanowienia, umożliwiające, można powiedzieć, roztrwonienie jej majątku, to po połączeniu się z dobrą spółdzielnią prawa członków spółdzielni przejmującej są zagrożone. Reasumując, uważam, iż poprawka posła Edmunda Borawskiego będzie przeciwdziałać ewentualnym patologiom w procesie łączenia się spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Najczęściej podaje się tutaj przykład, kiedy to silna ekonomicznie spółdzielnia A przejmuje upadającą spółdzielnię B, przejadającą swój majątek. Tym sposobem członkowie spółdzielni B bogacą się ponad miarę. Nikt nie zauważa jednak, iż w procesie łączenia się powstaje nowy statut, w którym zabezpiecza się prawa wszystkich członków każdej z tych spółdzielni, a nie wyłącznie jednej z nich. Połączona spółdzielnia w swoim statucie ma dyspozycję, iż powinna zabezpieczyć interesy członków ze spółdzielni słabszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Formuła, którą się proponuje skreślić w art. 49 par 2 pkt 2 wydaje się w tym przepisie potrzebna. Po pierwsze, nie możemy w przepisach narzucać swej woli wolnym i samodzielnym podmiotom jakim są spółdzielnie. Jeżeli podmioty prawa spółdzielczego będą się chciały łączyć, to ten proces powinien zachodzić na warunkach kreowanych przez te podmioty. Znamy poglądy prezesa NBP, który jest za jak największym zmniejszeniem liczby banków spółdzielczych. Ten proces dokonuje się. Jeszcze niedawno było tych banków 1600, a dziś jest ich tylko 597. Według ekspertyz, którymi dysponuje Krajowy Związek Banków Spółdzielczych, obecna liczba banków spółdzielczych jest optymalna. Nie ma już powodów, aby nadal zmniejszać liczbę tych banków, ponieważ obecnie ich kondycja finansowa i gospodarcza jest dobra. Tym bankom nie należy już przeszkadzać. W momencie przyjęcia poprawki posła Edmunda Borawskiego możemy doprowadzić do sytuacji, kiedy prawa nabyte członków spółdzielni przejmowanej w żaden sposób nie będą zabezpieczane. Takie działania można uznać za niekonstytucyjne, ponieważ prawa nabyte muszą być zabezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Ekspert Komisji wypowiadający się przed chwilą myli, niestety, przyczynę ze skutkami. Proponuję jeszcze raz powrócić, do przytaczanego już dziś przeze mnie przykładu przejęcia spółdzielni przejadającej swój majątek, ponieważ posiada ona szczególne uregulowania w statucie. Tej słabej spółdzielni nikt nie zmusza do łączenia się z silniejszymi podmiotami. Wola takiego połączenia zależy wyłącznie od członków. To im powinno zależeć na jak najlepszym połączeniu się. Decydując się jednak na połączenie z kimś, kto daje lepsze warunki, trzeba liczyć się z utratą jakichś praw nabytych. Tym samym pozostawienie zapisu o nieuszczuplaniu praw majątkowych wydaje się zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">W tej dyskusji doszło do pewnych nieporozumień. Zwracam się z prośbą o udzielenie głosu mojemu ekspertowi, mecenasowi Zenonowi Lisieckiemu, który postara się wyjaśnić całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MecenasZenonLisiecki">Rozumiem tych, którzy mają obawy przed łączeniem się ze sobą ekonomicznie słabych spółdzielni. Nie zapominajmy jednak, iż nowy statut, uchwalony przez łączące się spółdzielnie, będzie godził wszystkie uprawnienia. Ten statut nie może różnicować praw członków spółdzielni. Dodatkowym elementem zabezpieczającym prawidłowość funkcjonowania nowych spółdzielni jest poselska inicjatywa dopisania par. 4 w art. 49 w brzmieniu: „nie mogą łączyć się ze sobą spółdzielnie, których sprawozdanie i wynik otwarcia nowej połączonej spółdzielni będzie ujemny.”. To zabezpiecza przed tworzeniem się spółdzielni od razu zadłużonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie mamy jeszcze propozycji dodania par. 4 w art. 49 zgłoszonej na piśmie i dlatego nie możemy jej w tej chwili rozważyć. Informuję także, iż do par. 2 została wcześniej zgłoszona poprawka przez posła Zbigniewa Krutczenki, w której proponuje on dodać pkt 4 dotyczący daty połączenia się spółdzielni. Na razie jednak jesteśmy ciągle przy omawianiu pkt 2. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTadeuszBadach">Rozumowanie prezentowane przez moich przedmówców opiera się na jakimś nieporozumieniu. Obecnie prawie w stu procentach do łączenia się spółdzielni dochodzi w momencie, gdy któraś z nich ma straty i próbuje się ratować, łącząc się z tą, która ma zyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Odnosząc się do wypowiedzi moich przedmówców dotyczących tworzenia nowego statutu przez łączące się spółdzielnie, pragnę przypomnieć, że po pozostawieniu przepisu bez zmian, nowy statut będzie musiał uwzględniać ograniczenie, o którym cały czas mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jaka, wobec krytyki pozostawienia przepisu bez zmian, jest w tej sprawie opinia ekspertów Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EkspertKomisjiHenrykCioch">Dość szeroko uzasadniłem w swojej opinii, że art. 49 par. 2 pkt 2 jest prawidłowo sformułowany. Po drugie, zapis, który próbuje się skreślić poprzez przyjęcie poprawki posła Edmunda Borawskiego, zabezpiecza interesy członków łączących się spółdzielni. To dotyczy zarówno członków spółdzielni przejmującej, jak i spółdzielni przejmowanej. Na skutek połączenia się spółdzielni nie mogą doznać uszczerbku prawa majątkowe nabyte zarówno spółdzielni przejmującej, jak i spółdzielni przejmowanej. To jest praktyczne odzwierciedlenie zasad zapisanych w konstytucji. Przy formułowaniu kilku działów dotyczących różnych przeobrażeń spółdzielni dbaliśmy o to, aby zostały w nich spożytkowane normy składające się na dorobek polskiej spółdzielczości. Jedną z nich jest zabezpieczenie interesów członków spółdzielni w przypadku dokonywania jakiejkolwiek jej reorganizacji, bez względu na to, czy jest to podział, połączenie lub przyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jako ostatniego poproszę o zabranie głosu w dyskusji wnioskodawcę poprawki, a następnie przejdziemy do podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełEdmundBorawski">Jeśli w stu procentach będziemy pragnęli zrealizować dyspozycję zawartą w pkt 2, czyli nie będziemy chcieli uszczuplać nabytych praw majątkowych członków łączących się spółdzielni, to w praktyce nigdy nie powinno dojść do fuzji jakichkolwiek spółdzielni. Każdy ze statutów jest inny i dlatego nowy statut łączących się spółdzielni zawsze będzie odmienny od tych poprzednich, czyli zawsze ktoś jakieś prawa musi stracić. Jeżeli nie chcemy blokować mechanizmu koncentracji polskiej spółdzielczości, o co apelują do nas przedstawiciele różnych rodzajów podmiotów spółdzielczych, to z pkt 2 należy wykreślić dyspozycję o zakazie uszczuplania praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Widzę, iż bardzo chcą zabrać jeszcze głos poseł Leszek Sułek i dyrektor Ryszard Jajszczyczyk i dlatego dopuszczę ich do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełLeszekSułek">W mojej ocenie sytuacja łączących się spółdzielni jest jasna i prosta. Jeżeli spółdzielnia chce być przejęta, to w taki sposób musi przeformułować swój statut, aby spółdzielnia przejmująca chciała go zaakceptować i przyjąć. Statuty nie są dokumentami na wieczność i można je zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorBiuraZarząduZwiązkuRewizyjnegoSpółdzielniMieszkaniowychRPRyszardJajszczyk">Źródłem sporu jest, według mnie, niedookreślenie w regulacji pojęcia „nabytych praw majątkowych”. Może ono dotyczyć trzech składników. Po pierwsze, może dotyczyć udziałów członkowskich. W tym przypadku nie możemy mówić o jakimkolwiek ich uszczupleniu, a co najwyżej o uzupełnieniu udziałów, o ile pojawi się taka potrzeba i zostanie to zapisane w postanowieniach nowego statutu. Po drugie, może ono dotyczyć wkładów członkowskich. Po trzecie, możemy rozumieć pod tym pojęciem różnego rodzaju inne prawa, np. spółdzielcze prawa do lokali, prawo do udziału w nadwyżce bilansowej itd. W zależności więc od tego, kiedy dokonuje się podziału, różne mogą być relacje między tymi prawami. Wobec tego stwierdzam, iż bardzo niebezpiecznym jest tak jednoznaczny, obligatoryjny przepis zabraniający dokonywania jakichkolwiek uszczupleń w stosunku do wszystkich praw majątkowych, które mogą być zmienione w wyniku łączenia się spółdzielni. W trakcie przekształcania się spółdzielni, zawsze będzie dochodziło do takich zmian, gdzie uszczuplenie praw majątkowych będzie nieuchronne, np. prawo do udziału w nadwyżce. Jeżeli łączyć się będzie spółdzielnia silna ze słabą, to członkowie tej pierwszej będą zawsze mieli mniejszy udział w nadwyżce, bo trzeba będzie pokryć stratę spółdzielni przejętej. Byłoby zatem bardzo dobrze, aby postarać się uniknąć w przyszłości jakichkolwiek sporów na temat interpretacji tego przepisu, i dlatego zrezygnować z niego, chociażby w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do głosowania. Kto członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego, w której proponuje on, aby wykreślić w art. 49 par. 2 w pkt 2 wyrazy: „statut nie może uszczuplać nabytych praw majątkowych członków łączących się spółdzielni”. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka posła Edmunda Borawskiego uzyskała poparcie członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości do tego przepisu, w którym proponuję przywrócenie w art. 49 w par. 2 brzmienia pkt 2 z przedłożenia zawartego w druku nr 3415.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgłoszony wniosek mniejszości zostanie odnotowany w sprawozdaniu. Po przyjęciu poprawki posła Edmunda Borawskiego pkt 2 przyjął brzmienie: „2) przyjęcie statutu, stanowiącego podstawę działalności spółdzielni po połączeniu;”. Czy ktoś z członków Komisji, chciałby jeszcze zgłosić jakąś poprawkę do tej regulacji? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 3. Do tego przepisu została zgłoszona poprawka przez posła Edmunda Borawskiego. W poprawce tej proponuje on, aby pkt 3 przyjął nowe brzmienie: „Do uchwały powinny być dołączone oświadczenia zawierające informacje o stanie księgowym spółdzielni sporządzoną dla celów połączenia na dzień określony przez rady nadzorcze łączących się spółdzielni, przy wykorzystaniu tych samych metod i takim samym układzie jak ostatni bilans roczny.”. Czy są jakieś inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję, aby w par. 2 pkt 3 po pierwszym zdaniu dodać zdanie w brzmieniu: „Sprawozdania finansowe powinny być sporządzone na ten sam dzień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Taka sama propozycja jest przecież zawarta w poprawce posła Edmunda Borawskiego, aczkolwiek jego propozycja ma szerszy zakres. Proszę posłankę Annę Borucką-Cieślewicz o dostarczenie poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Ta poprawka za chwilę zostanie dostarczona pani przewodniczącej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Już na poprzednich posiedzeniach Komisji wielokrotnie prosiłam o wcześniejsze dostarczanie na piśmie zgłaszanych poprawek. Dzięki temu można je wcześniej powielić i dostarczyć wszystkim członkom Komisji. Każdy z nas może zapoznać się wtedy ze zgłaszanymi poprawkami, co znacznie ułatwia dyskusję nad nimi. Jeszcze raz proszę posłankę Annę Borucką-Cieślewicz o powtórzenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję, aby w par. 2 pkt 3, po pierwszym zdaniu, dodać kolejne zdanie w brzmieniu: „Sprawozdania finansowe powinny być sporządzone na ten sam dzień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest stanowisko ekspertów Komisji wobec poprawek zgłoszonych przez posła Edmunda Borawskiego i posłankę Annę Borucką-Cieślewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Zgłoszonych poprawek nie mam na piśmie. Dlatego nie mogę, tylko po usłyszeniu treści, odnieść się do dłuższej poprawki posła Edmunda Borawskiego. Natomiast poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz jest krótka i z całym przekonaniem mogę stwierdzić, iż jest to propozycja dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przypomnę, że poseł Edmund Borawski zgłosił w lutym br. 40 poprawek. Wszystkie te propozycje zostały powielone i dostarczone członkom i ekspertom Komisji już jakiś czas temu, na pierwszym naszym roboczym spotkaniu. Jeśli ktoś z państwa nie posiada tego zestawienia poprawek to sekretariat zaraz mu je dostarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Przepraszam, ale zrozumiałam, iż poprawka posła Edmunda Borawskiego została teraz zgłoszona po raz pierwszy. Mam ten zbiór poprawek i po zapoznaniu się z propozycją przedstawię swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy w tym czasie poseł wnioskodawca, chciałby coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełEdmundBorawski">Aktualne brzmienie pkt 3 fizycznie uniemożliwia sporządzenie, na dzień połączenia się spółdzielni, czyli na walne zgromadzenie, sprawozdań finansowych łączących się podmiotów. W efekcie takie sprawozdania mogą pochodzić z wcześniejszych okresów, ale nie z dnia połączenia. Sprawozdania finansowe, zgodnie z zasadami sprawozdawczości, tworzy się na zamknięcie jakichś okresów, a nie na konkretny dzień. Intencją moją, wyrażoną w poprawce jest, aby członkowie łączących się spółdzielni mogli otrzymywać jak najszerszą informację o stanie spółdzielni w okresie tuż przed jej połączeniem. Propozycja zmierza do tego, aby informacja bieżąca o stanie ekonomicznym spółdzielni była dostarczana przez zarządy spółdzielni w formie odpowiednich oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">O ile poprawka pani poseł Anny Boruckiej-Cieślewicz jest prosta i nie budzi żadnych wątpliwości, o tyle poprawka posła Edmunda Borawskiego może być kontrowersyjna. Po konsultacji z innymi ekspertami uznałam, że nie za bardzo wiemy, jaki walor miałoby tego rodzaju oświadczenie zarządów spółdzielni. Być może w ewentualnym procesie odszkodowawczym byłoby można powoływać się na nie jako na dowód. Sprawozdanie finansowe jest wiarygodnym dokumentem o kondycji spółdzielni, aczkolwiek jego mankament polega również na tym, iż nie da się go sporządzić na jakiś konkretny dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Poprawka posła Edmunda Borawskiego jest dla ekspertów nieczytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełEdmundBorawski">W takim razie mam pytanie do autorów rozwiązania z przedłożenia prezydenckiego - z jakiego okresu należałoby składać sprawozdanie przed walnym zgromadzeniem, aby było ono wiarygodne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Ta sprawa jest objęta swobodą umów. Połączenie spółdzielni jest umową pomiędzy dwoma podmiotami prawa i w związku z tym strony same decydują o tym, z jakiego okresu mają pochodzić sprawozdania. Poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz jest bardzo rozsądna, bo nakłada jedynie na strony obowiązek tego, aby sprawozdania były robione na ten sam dzień. Z tego co wiem, główny księgowy jest w stanie sporządzić sprawozdanie na każdy dzień roku. Kiedyś próbowano mi wmawiać, iż sprawozdania muszą być tworzone tylko na koniec roku. Po zweryfikowaniu tego u pewnego, z prawdziwego zdarzenia, biegłego księgowego sądowego, okazało się to nieprawdą. Fizycznie takie sprawozdanie jest do przygotowania na każdy dzień roku. Jednak nie powinniśmy wyznaczać stronom konkretnego dnia, bo to zależy tylko od nich samych. Rozumiem intencje pana posła Edmunda Borawskiego i jego obawy, że zawsze pomiędzy sporządzeniem sprawozdania finansowego, a dniem faktycznego połączenia się spółdzielni mija jakiś czas. Pamiętajmy jednak, że tak naprawdę skutki prawne połączenia się spółdzielni powstają w momencie wpisu nowej spółdzielni do rejestru. To jest kolejny okres niepewności, który trwa pomiędzy walnym zgromadzeniem a wpisem. Poseł Edmund Borawski w swojej poprawce nie zwrócił jednak już uwagi na ten fakt. Uważam, że nie jesteśmy w stanie wyeliminować tego. Wnioskodawca chciał poprawki, aby poprzez oświadczenia zarządów zwiększać bezpieczeństwo członków spółdzielni. Powstaje jednak pytanie - jaką wartość miałyby takie oświadczenia? Co stałoby się w sytuacji, gdyby oświadczenia okazały się nieprawdziwe? Takie fałszywe oświadczenia nie wpływałyby przecież na proces połączenia się spółdzielni. Przez przyjęcie tej poprawki stworzylibyśmy regulacje bez sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz została już powielona i pracownicy sekretariatu Komisji właśnie ją wszystkim doręczają. Proponuje się w niej, aby w pkt 3 dopisać zdanie drugie w brzmieniu: „Sprawozdania finansowe powinny być sporządzane według stanu na ten sam dzień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełEdmundBorawski">Mam pytanie do ekspertów Komisji. Kto ponosi odpowiedzialność za działania finansowe spółdzielni od momentu sporządzenia sprawozdania finansowego, do momentu podjęcia decyzji o połączeniu i faktycznym ich połączeniem się? Kto podejmuje decyzję w tym okresie i kto rozlicza z nich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Nie rozumiem potrzeby tak dokładnego regulowania tych spraw. Jeżeli spółdzielnie chcą się połączyć i podejmują jakieś uchwały intencjonalne w tej mierze, to w treści tych uchwał zapisane są odpowiednie regulacje normujące dalsze działania organów spółdzielni, służące ich realizacji. W takich uchwałach określa się m.in. na jaki dzień mają powstać sprawozdania finansowe, bilans itd. Po zrealizowaniu tych zapisów, odpowiednie organy spółdzielni zbierają się znowu i oceniają czy nadal chcą się łączyć? Po tej decyzji kolejnym krokiem jest podjęcie uchwały o połączeniu. Tej całej procedury nie da się opisać w sposób prosty w ustawie. Tym bardziej nie do przyjęcia jest próba ustawowego narzucenia spółdzielniom jakichś terminów. Czy ktoś z obecnych wyobraża sobie, że przy połączeniu się spółdzielni, jedna z nich będzie okazywać drugiej sprawozdanie finansowe sprzed 15 lat? Obu łączącym się spółdzielniom zależy na jak najdokładniejszej informacji finansowej o przyszłym partnerze. Nikt nie będzie kupował przysłowiowego kota w worku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Popieram poprawkę posła Edmunda Borawskiego. Sposób łączenia się spółdzielni trzeba dostosować do współczesnych zasad konsolidacji podmiotów gospodarczych, wzorując się m.in. na Kodeksie spółek handlowych. Projektowane regulacje muszą także uwzględniać sposoby łączenia się naraz wielu podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Podzielam pogląd prezesa Jerzego Jankowskiego. Ustawa nie może regulować wszystkiego. Nie da się w niej narzucić np. racjonalnego działania stron, a tworząc tego rodzaju przepisy, niejako automatycznie domniemywamy taką postawę łączących się podmiotów. Strony najlepiej wiedzą, jaki jest dla nich najlepszy interes. Byłoby bardzo źle, gdybyśmy tu w Warszawie, nie znając realiów, próbowali określać, co jest dla nich najlepsze. Jestem za jak najszerszą swobodą działania spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Muszę przedmówcy zwrócić uwagę, że członkowie Komisji nie mieszkają w Warszawie, ale pochodzą z różnych regionów Polski i reprezentują różne piony spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówiSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">Rozpatrując omawiany przepis, proponowałbym zwrócić uwagę jeszcze na dwa zagadnienia. Po pierwsze, pojęcie „sprawozdania finansowego” jest dużo szersze od pojęcia „bilans”. To ostatnie zawiera się w pojęciu „sprawozdania finansowego”. Nie powinniśmy jednak zapominać, że sprawozdanie, zgodnie z ustawą o rachunkowości, powinno zawierać tego rodzaju wyjaśnienia, aby każdy członek spółdzielni mógł je zrozumieć. Pod pojęciem sprawozdania finansowego kryje się także fakultatywna dyspozycja przeprowadzenia inwentaryzacji. Po drugie, sprawą oczywistą jest, iż sprawozdanie finansowe nie może być sporządzone na dzień podjęcia uchwały o połączeniu się spółdzielni. Przygotowanie sporządzenia wymaga bowiem czasu. Poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz jest sensowna, ponieważ decyzję o połączeniu powinno podejmować się w tym samym dniu, w którym sporządzone zostało sprawozdania finansowe. Jeśli chodzi o drugą poprawkę zgłoszoną przez posła Edmunda Borawskiego, to rozumiem jej intencje. Byłoby bardzo dobrze, aby o każdej istotnej zmianie finansowo-gospodarczej w spółdzielni, w okresie od sporządzenia sprawozdania do momentu podjęcia uchwały o połączeniu, członkowie łączących się spółdzielni mogli być poinformowani. Taka informacja może być jednak traktowana tylko jako uzupełnienie do sprawozdania. Jednak dokumentem formalnym, będącym podstawą do połączenia się spółdzielni, może być tylko sprawozdanie finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaSpółdzielniMleczarskiejMlekpolBożennaOrnowska">Rozpatrując poprawkę zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego, należy pamiętać, iż jest to norma przepisana z Kodeksu spółek handlowych, czyli jest to regulacja już sprawdzona i funkcjonująca w polskim prawie, na podstawie której łączą się spółki handlowe. Dlatego uważam, iż ostatnio sporządzone sprawozdanie wraz z dodatkową informacją zarządu na temat kondycji spółdzielni, powinno być odpowiednią podstawą do podejmowania jakichkolwiek decyzji o jej przyszłości. Dodatkowo należy jeszcze wziąć pod uwagę, że zgodnie z ustawą o rachunkowości, każdy podmiot, który traci byt z dniem zakończenia swojej działalności, jest zobowiązany do sporządzenia sprawozdań finansowych. Tym samym, przyjmując poprawkę posła Edmunda Borawskiego, dostosujemy przepisy do wymogów ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zanim przejdziemy do głosowania nad poprawkami, chciałabym poznać stanowisko ekspertów wnioskodawcy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Posłanka Ewa Kralkowska stwierdziła, iż na podstawie art. 49 par. 1 kilka spółdzielni naraz nie może się łączyć. W mojej ocenie ten przepis nie zabrania podejmowania tego typu działań. Byłoby dobrze, aby jednak w tej kwestii wypowiedzieli się legislatorzy i wyjaśnili, która z wykładni literalnych tej regulacji jest właściwsza? Jeżeli jednak posłanka Ewa Kralkowska ma rację, to należy się zastanowić nad zmianą treści przepisu. Z mojego doświadczenia wyniesionego z prac różnych komisji sejmowych wynika, iż w aktach normatywnych należy używać liczby pojedynczej. Właśnie ta zasada jest stosowana przy konstruowaniu tej regulacji. Po drugie, posługując się zasadą a minori ad maius, można interpretować, że jeżeli można się połączyć z jednym podmiotem, to można także połączyć się z drugim, a w konsekwencji nie istnieją przeszkody w łączeniu się wielu podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Podzielam stanowisko profesor Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Moja uwaga została zgłoszona tylko i wyłącznie ze względu na ewentualne przyszłe problemy ze stosowaniem tych rozwiązań w praktyce. Byłoby bardzo źle, gdybyśmy do obrotu prawnego wprowadzali rozwiązania, które budzą kontrowersje, ponieważ mogą być różnie interpretowane. Jeżeli jednak w ocenie prawników ta norma jest jasna, to nie potrzebujemy dokonywać w niej jakichkolwiek zmian. W przeciwnym przypadku byłoby lepiej, gdybyśmy sformułowali przepis wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełEdmundBorawski">Chciałbym dodatkowo uzasadnić, dlaczego zmierzam do doprecyzowania przepisów dotyczących podejmowania uchwał o połączeniu i dokumentów niezbędnych przy podejmowaniu tego rodzaju uchwał. Moment faktycznego połączenia się spółdzielni jest związany z momentem wpisu nowej spółdzielni do Krajowego Rejestru Sądowego. Sądy, rejestrując połączone spółdzielnie, żądają od nas odpowiednich sprawozdań finansowych sporządzonych na dzień podjęcia uchwały o ich połączeniu się. Tak naprawdę nigdy dokładnie nie wiadomo, kiedy odbędą się walne zgromadzenia podejmujące uchwałę o połączeniu się spółdzielni. Tym sposobem data sporządzenia sprawozdania finansowego różni się zazwyczaj trochę od daty podjęcia decyzji przez walne zgromadzenia. Ze względu na tę różnicę krajowe sądy rejestrowe domagają się sporządzenia dodatkowego sprawozdania finansowego na dzień wpisu do rejestru. Jeżeli to żądanie nie jest spełnione wtedy sądy odmawiają dokonania rejestracji. Oczywiście KRS-y różnie interpretują przepisy, ale byłoby dobrze, aby nie dopuszczać do tego typu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Czy pan poseł Edmund Borawski może jeszcze raz powtórzyć, czego domagają się krajowe sądy rejestrowe, dokonując wpisu nowej połączonej spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełEdmundBorawski">Krajowe sądy rejestrowe żądają sprawozdania finansowego na dzień dokonania wpisu do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Sporządzenie takich sprawozdań jest niemożliwe do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełEdmundBorawski">To jest wszystkim nam doskonale wiadome i dlatego prawo powinno precyzować, które sprawozdania finansowe i z jakiego okresu służą za podstawę przy podejmowaniu uchwał o połączeniu oraz dokonania wpisu w KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełTadeuszBadach">Chciałbym odpowiedzieć pani poseł Ewie Kralkowskiej na jej wątpliwość. Obecna ustawa jest w odniesieniu do połączeń spółdzielni w taki sam sposób sformułowana jak propozycja prezydencka. Równo rok temu dokonywałem operacji połączenia się jednocześnie z dwoma spółdzielniami. Sąd w tym przypadku zarejestrował to połączenie, z czego wynika, iż łączenie się z wieloma spółdzielniami naraz, jest prawnie możliwe. Odnosząc się do informacji przekazanej przez posła Edmunda Borawskiego, mogę potwierdzić, iż sąd, dokonując wpisu do rejestru, żąda sprawozdań finansowych na dzień wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Bez względu na to czy wpiszemy taki obowiązek do ustawy, czy też nie, to fizycznie nie jest możliwe, aby sporządzić sprawozdanie finansowe na dzień wpisu do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejKarolinaFirek">Jeśli chodzi o problem przedstawiony przez posłankę Ewę Kralkowską, to aby rozwiać wszelkie wątpliwości, należałoby w par. 1 wyrazy „z inną spółdzielnią” zastąpić wyrazami „z innymi spółdzielniami”. Uważam, iż zasada używania liczby pojedynczej w aktach normatywnych, w tym przypadku nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ze względu na regulaminowy wymóg zgłaszania poprawek tylko przez członków Komisji przejmuję poprawkę zgłoszoną przez panią Karolinę Firek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka dotyczy przyjętego już par. 1. Zgłoszenie jej w tym momencie nakazuje mi dokonać reasumpcji już przeprowadzonego głosowania. Proszę, aby następnym razem poprawki zgłaszać w momencie omawiania regulacji. Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawcy projektu wobec poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W ocenie prawników par. 1 nie budzi wątpliwości, niemniej jednak jeżeli ten przepis może być w praktyce niezrozumiały, to można go doprecyzować. Mam jednak jeszcze uwagę natury organizacyjnej. Byłoby bardzo źle, gdybyśmy pracowali z takim nastawieniem, iż jeżeli coś zostało przyjęte w trakcie prac Komisji, to nie można tego w żaden sposób zmienić. Moim zdaniem jest sprawą naturalną, że, rozpatrując kolejne przepisy, pojawiają się liczne wątpliwości, które wymuszają kolejne zmiany. Nawet najlepsi eksperci po wysłuchaniu niektórych racji muszą weryfikować swoje poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Zwracam się z prośbą o pozostawienie brzmienia par. 1 bez zmian. Z aktualnie przyjętego brzmienia regulacji można wywnioskować, iż istnieje możliwość łączenia się jednej spółdzielni równocześnie z innymi spółdzielniami, tak aby ze spółdzielni A, B i C powstała jedna wielka spółdzielnia złożona z tych podmiotów Jednak taki tryb wnioskowania nie będzie już tak prosty po przyjęciu poprawki pani Karoliny Firek. Przy czytaniu tej poprawki literalnie, można dojść do wniosku, iż jedna spółdzielnia może się łączyć jednocześnie i niezależnie naraz z kilkoma spółdzielniami. Tym samym spółdzielnia A może łączyć się ze spółdzielnią B, ale może się także połączyć ze spółdzielnią C i tym samym powstaną spółdzielnie AB i AC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wobec różnych interpretacji par. 1 zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o opinię czy poprawka posła Jerzego Polaczka ułatwi odczytanie tej regulacji, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Zdaniem Biura regulacja już przyjęta przez Komisję nie wzbudza żadnych wątpliwości. Niemniej jednak, jeżeli zgłaszane są zastrzeżenia, iż przepis ten dotychczas budził wątpliwości, najlepiej przyjąć poprawkę posłanki Ewy Kralkowskiej, w której proponuje ona wyrazy: „spółdzielnia może” zastąpić wyrazami „spółdzielnie mogą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli przyjęlibyśmy propozycję posłanki Ewy Kralkowskiej, to chyba trzeba by zmienić też kolejne wyrazy w przepisie, tak aby zamiast wyrazów „z inną spółdzielnią” wpisać „z innymi spółdzielniami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełTadeuszBadach">W dotychczas obowiązującej ustawie „Prawo spółdzielcze” w art. 96 napisane jest: „Spółdzielnia może w każdym czasie połączyć się z inną spółdzielnią.”. Jeżeli na podstawie obowiązującej ustawy połączyły się bez problemu setki spółdzielni, to dlaczego mamy zmieniać ten stan rzeczy? Spółdzielnia w Radomiu połączyła się z 12 innymi podmiotami. Wprowadzając poprawkę pani Karoliny Firek, zasiejemy wątpliwość, czy tego rodzaju zmiany nie powinny być wprowadzone w innych przepisach i w efekcie doprowadzimy do bałaganu. Sądy do tej pory nie kwestionowały obwiązującej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Jestem za pozostawieniem przepisu w dotychczasowym brzmieniu, ponieważ nie budził on większych wątpliwości. Jeżeli jednak przyjmiemy w tym przypadku poprawkę zmieniającą wyraz „spółdzielnia” na „spółdzielnie”, to już w kolejnym paragrafie, gdzie funkcjonuje sformułowanie: „oznaczenie spółdzielni przejmującej i spółdzielni przejmowanej”, będziemy mieć wątpliwość, czy dotyczy ono jednej spółdzielni przejmującej i dwóch przejmowanych, czy też odwrotnie? Zmusi nas to do niezwykle kazuistycznego opisania każdego przypadku i wyjaśnienia, co mamy na myśli pisząc „spółdzielnia”, a co, jeżeli użyty jest wyraz „spółdzielnie”. Jeżeli sądy nie kwestionują dotychczasowej formuły i w praktyce nie powstają żadne wątpliwości, to jestem, jak już powiedziałem, za pozostawieniem przepisu bez zmian. Nie warto zmieniać dobrze funkcjonujących przepisów tylko dla ukontentowania przedstawicieli doktryny prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Po pierwsze, to, że obecnie przepis jakoś funkcjonuje, nie jest żadnym argumentem za tym, że jest on poprawny. Teraz tworzymy nowe prawo i jeżeli jakiś przepis można uprościć lub ulepszyć, to należy to robić. Po drugie, jeśli zmienimy brzmienie par. 1, to kolejne paragrafy tego samego artykułu, ze względu na konsekwencje legislacyjne, także muszą zostać zmienione. Takie zmiany są naturalne i nie możemy się ich bać. Reasumując, jeżeli jakiś przepis może budzić wątpliwości, to lepiej zmienić go na bardziej zrozumiały, a nie pozostawiać go w formie nieczytelnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy posłanka Ewa Kralkowska wnosi o reasumpcje głosowania dotyczącą par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posłanki Ewy Kralkowskiej o reasumpcję głosowania dotyczącego par. 1? Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 4 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posłanki Ewy Kralkowskiej nie uzyskał poparcia większości członków Komisji. Ze względu na to, iż wniosek posłanki Ewy Kralkowskiej nie został przyjęty, poprawka posła Jerzego Polaczka nie może być rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przepraszam, ale nie zdążyłem zgłosić, że po wysłuchaniu opinii ekspertów wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Niezależnie od tego, czy poprawka zostaje wycofana, czy też nie, brzmienie par. 1 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Ponieważ mój wniosek nie zyskał poparcia, chciałabym zgłosić wniosek mniejszości, w którym proponuję w par. 1 po wyrazach „połączyć z inną spółdzielnią” dopisać wyrazy „lub innymi spółdzielniami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek mniejszości zgłoszony przez posłankę Ewę Kralkowską zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji. Powracamy do rozpatrywania par. 2 pkt 3. Dyskusja na ten temat została już zakończona, ale chciałabym, aby wypowiedział się jeszcze wnioskodawca poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełEdmundBorawski">Jak już wcześniej mówiłem, poprawka ma sprecyzować, jakie dokumenty są potrzebne do podjęcia uchwał o połączeniu się spółdzielni i kiedy mają one zostać uchwalone. Ma to w efekcie uprościć czynności związane z wpisem połączonych spółdzielni do Krajowego Rejestru Sądowego. Rozwiązanie proponowane w przedłożeniu prezydenckim budzi wątpliwości, ponieważ nie wiadomo kiedy ma powstać sprawozdanie finansowe, co ma zawierać itd. Proponuję zatem, aby zapisać, że do uchwały o połączeniu powinny być dołączone oświadczenia zawierające informacje o stanie księgowym spółdzielni, sporządzone dla celów połączenia na dzień określonych przez rady nadzorcze łączących się spółdzielni, przy wykorzystaniu tych samych metod i w takim samym układzie jak ostatni bilans roczny. Przypominam, iż moja poprawka niejako konsumuje propozycję zgłoszoną przez posłankę Annę Borucką-Ciślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do przedstawiciela Ministra Finansów. Czy w związku z tym, że przepis pochodzi wprost z Kodeksu spółek handlowych, użyte w niej sformułowania są właściwe dla ustawy „Prawo spółdzielcze”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">Nie potrafię ocenić zgłoszonej poprawki pod kątem stosowanej terminologii. Jednak propozycja posła Edmunda Borawskiego jest warta poważnego rozważenia. Dobrze charakteryzuje podmioty podejmujące decyzję, określa terminy i doprecyzowuje pojęcia. To może być dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jeszcze raz powtórzę pytanie - czy dobrym pomysłem jest wpisywać do ustawy „Prawo spółdzielcze” rozwiązanie pochodzące z Kodeksu spółek handlowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">Po odpowiednim zharmonizowaniu rozwiązań z Kodeksu spółek handlowych z ustawą Prawo spółdzielcze, przepisy te da się implementować. Musimy tylko zacząć patrzeć na spółdzielnię jako na szczególny podmiot gospodarczy, a wtedy większość zasad zapisanych w prawie handlowym pasuje do spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Z tej wypowiedzi wnioskuję, iż Ministerstwo Finansów opowiada się za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego dotyczącej art. 49 par. 2? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posła Edmunda Borawskiego uzyskała poparcie członków Komisji. Ze względu na przyjęcie poprawki posła Edmunda Borawskiego, poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz staje się bezprzedmiotowa. Czy posłanka Anna Borucka-Cieślewicz wycofuje swoją poprawkę ze względu na jej bezprzedmiotowość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Tak, ale jednocześnie chciałabym zgłosić wniosek mniejszości, w którym opowiadam się za przywróceniem przepisu w brzmieniu, jaki miał przed przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego, ale z dopisaniem w nim mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tej sytuacji musimy zwrócić się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS z pytaniem - czy taki zmodyfikowany wniosek mniejszości może zostać zgłoszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Po pierwsze, posłanka Anna Borucka-Cieślewicz chciałaby do istniejącego w przedłożeniu przepisu dopisać zaproponowane przez nią zdanie. Do tego sprowadza się ta poprawka. Po drugie, jeżeli wyżej wymieniona poprawka nie uzyska większości, to pani poseł zgłasza wniosek mniejszości, aby przywrócić pierwotne brzmienie pkt 3, czyli z przedłożenia prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak samo oceniam zgłoszone propozycje. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce dotyczącej pkt 3, w której proponuje się do przepisu w brzmieniu przedłożenia dopisać wyrazy „Sprawozdania finansowe powinny być sporządzone według stanu na ten sam dzień.”? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W tej sytuacji, jak rozumiem, posłanka Anna Borucka-Cieślewicz złoży wniosek mniejszości o przywrócenie pierwotnego brzmienia regulacji, z przełożenia prezydenckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej propozycji. Została zgłoszona przez posła Zbigniewa Krutczenkę poprawka, w której proponuje on, aby w par. 2 dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) datę połączenia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Przepraszam, ale w tej znacznej liczbie poprawek do pkt 3 już się pogubiłem. Czy pani przewodnicząca może jeszcze raz odczytać, jaką ostateczną treść ma pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pkt 3 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez posła Edmunda Borawskiego w jego zestawieniu poprawek przekazanym w lutym br. Wobec powyższego Komisja nadała pkt 3 następujące brzmienie: „3) do uchwały powinny być dołączone oświadczenia zawierające informacje o stanie księgowym spółdzielni sporządzone dla celów połączenia na dzień określony przez rady nadzorcze łączących się spółdzielni przy wykorzystaniu tych samych metod i w takim samym układzie jak bilans roczny.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Chciałbym złożyć oświadczenie. Zwracam się do członków Komisji z prośbą o to, aby nie zaśmiecać projektu prezydenckiego. To co się przed chwilą stało, mówię o przyjęciu pkt 3, jest nie do zaakceptowania. Jeżeli w dalszym ciągu Komisja będzie wprowadzała do przedłożenia prezydenckiego, w sposób wysoce przypadkowy, przepisy z Kodeksu spółek handlowych, w których stosowana jest zupełnie inna terminologia, to zwrócę się do pana prezydenta o wycofanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jaka jest ocena pana profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego poprawki zgłoszonej przez posła Zbigniewa Krutczenkę? Czy można tę propozycję określić jako zaśmiecająca projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Bardzo chciałbym zapoznać się z uzasadnieniem tej propozycji? W mojej ocenie jednym z większych osiągnięć prezydenckiego projektu ustawy - Prawo spółdzielcze jest zrezygnowanie z wyznaczania daty połączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Zbigniew Krutczenko jest dziś nie obecny, ale za chwilę sprawdzę czy do poprawki zgłoszonej na piśmie zostało dodane uzasadnienie? Niestety, ale uzasadnienie w tym przypadku nie zostało dołączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Dotychczasowy wymóg określenia daty połączenia był szkodliwy dla spółdzielni. Miały one z tym poważny problem, co prowadziło do permanentnego tworzenia fikcji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Gdyby nie regulacja zamieszona w art. 51 par. 1, całkowicie podzielałabym stanowisko profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego. Wspomniany przepis stanowi, iż: „Połączenie spółdzielni wywołuje skutek z chwilą wpisania do rejestru”. Czy taka regulacja nie narzuca obowiązku określenia daty połączenia? Będąc już przy głosie, chciałabym generalnie stwierdzić, iż we wszystkich przepisach o połączeniu spółdzielni brakuje norm regulujących precyzyjnie przepływ informacji pomiędzy spółdzielniami a sądem rejestrowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">To co zostało zapisane w art. 51 par. 1 zdanie pierwsze w sposób najbardziej jednoznaczny określa, w którym momencie następują skutki połączenia. Krajowy Rejestr Sądowy dzięki pełnej komputeryzacji, przy dokonywaniu wpisu jednoznacznie określa godzinę, minutę, a nawet sekundę dokonania wpisu. Pan poseł Edmund Borawski potwierdzał dziś, iż dotychczasowe rozwiązanie wymagające odpowiedniego określania czasu, nie ułatwiało dokonania wpisu, a wręcz odwrotnie. Spółdzielnie miały duży problem z określeniem momentu, z którym nastąpią skutki połączenia i faktyczne połączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Zbigniewa Krutczenki? Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 9 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posła Zbigniewa Krutczenki nie uzyskała poparcia Komisji. Do tego paragrafu została zgłoszona jeszcze jedna poprawka przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz, w której proponuje ona dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) zasady funkcjonowania spółdzielni w okresie od podjęcia uchwały o połączeniu do czasu wpisania do rejestru, oraz wyrażenie stanowiska w sprawie zasad funkcjonowania drugiej spółdzielni.”. Jak ten przepis jest oceniany przez ekspertów wnioskodawcy projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Przyjęcie regulacji proponowanej przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz wydaje się zbędne. W art. 51 par. 3 i następnych jest dokładnie napisane, co powinno zdarzyć się po podjęciu uchwał o połączeniu, dlatego wydaje mi się, iż żadna inna regulacja w tym zakresie nie jest już potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy po wyjaśnieniach pani profesor Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk posłanka Anna Borucka-Cieślewicz pragnie wycofać swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Tak, zgadzam się na wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">To była ostatnia poprawka zgłoszona do par. 2 art. 49. Przechodzimy do rozpatrzenia par. 3, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „Par. 3. Spółdzielnią przejmującą nie może być spółdzielnia w likwidacji.” Czy są zastrzeżenia do tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy wnioskodawcy nie uważają, iż par. 3 powinien mieć formę bardziej restryktywną? Po drugie, jaka jest sankcja w przypadku, gdy spółdzielnią przejmującą jest spółdzielnia w likwidacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Wszystkie istotne okoliczności dotyczące likwidacji spółdzielni muszą zostać odnotowane w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dlatego, jeżeli do sądu rejestrowego wpłynie wniosek o połączenie, w którym spółdzielnią przejmującą jest spółdzielnia w stanie likwidacji, to sąd będzie wiedział o tym i odmówi rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W moim pytaniu nawiązuję do zmian, jakie zostały wprowadzone w ostatni piątek do prawa spółdzielczego, gdzie m.in. zapisano, że można zostać ukaranym, jeśli nie podda się upadłości lub likwidacji spółdzielni. W trakcie dyskusji nad tymi zmianami, przedstawiciel NIK-u wskazywał na analogiczny przypadek, gdy mimo ustawowego zakazu, sprzedaje się mieszkania z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Czy ze względu na te fakty nie powinniśmy jednak zaostrzyć normy zawartej w par. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Kwestie, na które zwrócił uwagę poseł Jerzy Polaczek trzeba rozróżnić. Pierwsza z nich dotyczy regulacji, która jest bezwzględnie nieważna. Natomiast druga, ta o której mowa w naszym przepisie, dotyczy sytuacji gdzie skutek prawny nie nastąpi, dopóki spółdzielnia nie zostanie wpisana do rejestru. Wobec powyższego, dopisanie jakichkolwiek sankcji do przepisu jest przedwczesne. W trakcie postępowania rejestrowego musimy zapobiec sytuacji, która stałaby w sprzeczności z dyspozycją zawartą w par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy to wyjaśnienie przekonuje posła Jerzego Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny akceptacji art. 49 par. 3 w brzmieniu nadanym w druku nr 3415? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła art. 49 par. 3. Do art. 49 została zgłoszona jeszcze poprawka przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz, w której proponuje ona, aby po par. 3 dodać par. 4 w brzmieniu: „Par. 4. Nie można łączyć spółdzielni, których sprawozdania finansowe zamknięcia tworzyłyby ujemny wynik otwarcia połączonej spółdzielni.”. Jakie jest stanowisko ekspertów wnioskodawcy wobec zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Pod względem merytorycznym przepis nie budzi zastrzeżeń. Warto jednak, aby ekspert z Ministerstwa Finansów wypowiedział się w sprawie zgodności terminologii użytej w przepisie ze stosowaną w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Niestety, ale ekspert z Ministerstwa Finansów musiał na chwilę wyjść. W oczekiwaniu na jego powrót chciałabym przypomnieć, iż przyjmując w par. 2 w pkt. 2 poprawkę proponowaną przez posła Edmunda Borawskiego, kierowaliśmy się także pozytywną opinią tej regulacji nadesłaną przez rząd. Tym samym nie można twierdzić, iż posłowie zaśmiecają projekt, ponieważ, rozpatrując poszczególne przepisy wraz z poprawkami, bierzemy pod uwagę różne propozycje, w tym rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">To nie zmienia faktu, iż przyjęty przepis jest dla mnie, jak i dla pani profesor Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">To jest przepis pochodzący z Kodeksu spółek handlowych, co oznacza, iż byłoby dobrze poprawić przepisy w tym akcie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Nie rozumiem treści przepisu zaproponowanego przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz. Ta poprawka dotyczy tzw. zjawiska synergii, a przekładając to na język matematyki, jeden plus jeden nie daje dwa, ale więcej. Rozważmy przykład: jeżeli jakaś spółdzielnia ma dwa sklepy i jest w nie najlepszej sytuacji finansowej, a druga spółdzielnia jest w identycznej sytuacji, to wcale nie oznacza, iż w wyniku połączeniu się tych spółdzielni stworzymy źle działającą nową spółdzielnię? Dlaczego posłanka Anna Borucka-Cieślewicz chce uniemożliwić łączenie się spółdzielni? Sytuacja, iż łączące się spółdzielnie mają na początku wynik ujemny, nie oznacza, iż po przeprowadzeniu programu naprawczego, uda się stworzyć nowy, dobrze prosperujący podmiot. Tak samo było z kopalniami. Po stworzeniu holdingu z upadających kopalń udało się stworzyć dobrze prosperujące przedsiębiorstwa. Dlaczego z góry zakłada się, iż spółdzielnie po połączeniu się będą przynosiły straty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Widzę, iż ekspert z Ministerstwa Finansów nadal nie powrócił. Z tego względu, a także biorąc pod uwagę, że pracujemy już dwie godziny, ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wznawiam obrady. Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, a także wobec dotyczącego jej pytania Krzysztofa Pietrzykowskiego ma przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">Niestety, nie byłem obecny podczas omawiania tej poprawki, a także podczas wystąpienia eksperta Kancelarii Prezydenta. Czy można powtórzyć treść poprawki, a także pytanie odnoszące się do niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Posłanka Anna Borucka-Cieślewicz zaproponowała, aby w art. 49 dodać par. 4 w brzmieniu: „Par. 4. Nie można łączyć spółdzielni, których sprawozdania finansowe zamknięcia tworzyłyby ujemny wynik otwarcia połączonej spółdzielni.”. Profesor Krzysztof Pietrzykowski, pod względem merytorycznym pozytywnie oceniając poprawkę, zapytał o zgodność terminologii użytej w przepisie ze stosowaną w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">W mojej ocenie zasada przyjęta w par. 3, zabraniająca, aby spółdzielnia przejmująca znajdowała się w stanie likwidacji jest wystarczająca. W tej sytuacji przyjmowanie par. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz będzie zbędną nadregulacją. Oczywiście teoretycznie może się zdarzyć, że połączą się spółdzielnie z ujemnym wynikiem zamknięcia, jednak w praktyce nie wyobrażam sobie takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy po wyjaśnieniach złożonych przez eksperta Ministerstwa Finansów pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Osobiście byłbym skłonny poprzeć zgłoszoną poprawkę. To, o czym mówił pan Jacek Werner nie do końca ma jednak związek z omawianą sytuacją. Likwidacja spółdzielni nie musi być związana z jej złą kondycją finansową. Spółdzielnie można zlikwidować np. ze względu na uporczywe naruszanie prawa. Nie wiem jednak, czy w poprawce nie byłoby lepiej zabronić łączenia się spółdzielni w upadłości. To upadłość byłaby raczej tym, co przemawia za zakazem łączenia się spółdzielni, a nie tzw. ujemny wynik otwarcia. Jednak moje zasadnicze wątpliwości w tej poprawce budzi użyta w niej terminologia. Pojęcia „zamknięcie” i „otwarcie” nie są jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielMFJacekWerner">Wypowiedź profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego uzmysłowiła mi, z jakiego rodzajami wątpliwościami mamy do czynienia w tej poprawce. Pojęcie „wynik finansowy” jest tym samym, o czym zresztą była już kiedyś mowa na posiedzeniu Komisji, co „nadwyżka bilansowa”. To, iż jakiś podmiot ma stratę bilansową, nie dyskredytuje jeszcze tego podmiotu. Podmiot może mieć stratę, ale jeżeli ma pokrycie w rezerwach finansowych tj. funduszu zasobowym lub udziałowym, to wcale nie oznacza, iż jest w kłopotach finansowych. W Polsce dziesiątki firm kończą rok finansowy z wynikiem ujemnym. Rozumiem jednak, iż intencją wnioskodawcy było, aby wniosku o połączenie nie mogła złożyć spółdzielnia, która ze względu na stan finansów kwalifikuje się do zgłoszenia wniosku o jej upadłość. W gruncie rzeczy nie chodzi zatem, o ocenę wyniku finansowego spółdzielni, ale o niezdolność regulowania swoich zobowiązań. To nie są te same kategorie ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Rozważając poprawkę Anny Boruckiej-Cieślewicz, warto przywołać przypadek, gdy łączą się ze sobą dwie spółdzielnie, że czego jedna jest w dobrej kondycji finansowej, a druga w złej i w wyniku tego połączenia powstaje podmiot, który na początku działalności ma lekko ujemny wynik finansowy. W takiej sytuacji po przyjęciu zgłoszonej poprawki, znaczna liczba potencjalnych połączeń nie będzie mogła dojść do skutku. To spowoduje upadek wielu spółdzielni, które dzięki połączeniu mogłyby uniknąć bankructwa. Zgadzam się także z przedmówcami, którzy twierdzą, że roczny ujemny wynik finansowy nie musi oznaczać wcale złej kondycji podmiotu. Taki wynik może powstać np. na skutek zbyt dużej liczby inwestycji. To nie powinno jednak skłaniać nas i skazywać spółdzielni na sytuację bez wyjścia. Nie wszystkie spółdzielnie mogą czekać na taki moment, kiedy ich sytuacja na tyle się poprawi, iż będą mogły łączyć się bez ujemnego bilansu otwarcia. To strony powinny rozważać sytuację, czy chcą się łączyć, nawet zaczynając od strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełEdmundBorawski">W mojej ocenie poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz zbyt ogranicza możliwość poprawy sytuacji ekonomicznych spółdzielni. Nawet jeżeli dwie spółdzielnie mają straty, to wcale nie oznacza automatycznie, iż po połączeniu będą nadal je przynosiły. Konsolidacja i specjalizacja produkcji może obniżać wysokie koszty produkcji, co daje możliwość poprawy ekonomicznej sytuacji podmiotów. Uważam, iż przyjęcie tej poprawki w znaczący sposób ograniczy przemiany jakie mogą zachodzić w naszej spółdzielczości. Jestem za wycofaniem tej poprawki. Nie możemy oceniać całego sektora spółdzielczego, tylko przez pryzmat spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówiSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">Po pierwsze, pojęcia „bilans otwarcia” i „bilans zamknięcia” to terminy z dziedziny rachunkowości. Po drugie, nieprzyjęcie poprawki posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz stanowi zagrożenie dla będących w lepszej sytuacji finansowej członków spółdzielni przejmujących, dlatego że to właśnie oni będą zmuszeni do ponoszenia kosztów złych działań spółdzielni przejmowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Nie zgadzam się z panią Jolantą Kwiatkowską. Nikt nie zmusza członków spółdzielni przejmującej do podejmowania decyzji o połączeniu się ze słabą spółdzielnią. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Ze względu na to, iż moja poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji, zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek mniejszości posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Mam pytanie do profesor Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk. Czy do art. 49 nie należałoby dodać jeszcze przepisu, w którym określalibyśmy organ, który powinien zgłosić do Krajowego Rejestru Sądowego uchwałę o połączeniu się spółdzielni? Podobna regulacja znajduje się w art. 507 Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę panią prokurator, aby zechciała spojrzeć na par. 4 art. 51 przedłożenia prezydenckiego. Proponuje się tam, aby następującą normę: „Zarząd spółdzielni przejmującej jest obowiązany w terminie 14 dni od podjęcia ostatniej uchwały o połączeniu zgłosić połączenie do rejestru.”. W mojej ocenie ten przepis wyczerpuje obowiązek, który proponuje pani nałożyć. Jest tu określony podmiot zobowiązany do działania, a nawet czas w jakim należy je podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Potwierdzam to, co powiedziała przewodnicząca Komisji. Jednak, chciałabym wskazać, iż na gruncie art. 507 ksh nie wiem, czemu miałoby służyć zgłaszanie do Sądu Rejestrowego samych uchwał o połączeniu? Zasadne byłoby raczej, aby w celu rejestracji złożyć odpowiednie formularze i komplet dokumentów, który będzie stanowić tzw. materialnoprawną podstawę wpisu. Z drugiej strony, przyznam się, iż obecnie nie wiem jak się interpretuje art. 507 ksh. Obiecuję sprawdzić to w komentarzu do Kodeksu i skonfrontować idee przyświecającą twórcom tej regulacji z moją wiedzą na temat prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są jakieś inne propozycje do art. 49? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50, w którym proponuje się, aby przepisowi nadać następujące brzmienie: „Art. 50 par. 1. Sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni powinny być wyłożone w ich siedzibach co najmniej na 15 dni przed datą walnych zgromadzeń. Jeżeli sprawozdania te podlegają obowiązkowemu badaniu, przepisy art. 47 stosuje się odpowiednio. Par. 2. Jeżeli walne zgromadzenia łączących się spółdzielni nie postanowią inaczej, podział nadwyżki bilansowej lub pokrycie strat następuje oddzielnie dla każdej spółdzielni, według ich sprawozdań finansowych, o których mowa w art. 49 par. 2 pkt. 3.”. Do art. 50 par. 1 zostały zgłoszone 3 poprawki. Zgłosili je następujący posłowie: Edmund Borawski, Zbigniew Krutczenko i posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Wszystkie poprawki zostały dostarczone na piśmie i przekazane członkom Komisji. Ponieważ, iż na dzisiejszym posiedzeniu poseł Zbigniew Krutczenko jest nieobecny, jestem zobowiązana zaprezentować jego poprawkę. Komisja w lutym ustaliła, iż poprawki do projektu można dostarczać wcześniej, dlatego mimo nieobecności wnioskodawcy będą one rozpatrywane. Poseł Zbigniew Krutczenko w swojej poprawce proponuje, aby przepisowi nadać brzmienie: „Art. 50 par. 1. Podstawę rachunkową połączenia stanowią sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni sporządzone na dzień połączenia. Sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni powinny być wyłożone w ich siedzibach, na co najmniej 15 dni przed datą walnych zgromadzeń. Jeżeli sprawozdania te podlegają obowiązkowemu badaniu, przepisy art. 47 stosuje się odpowiednio.”. Do poprawki zostało dołączone następujące uzasadnienie: „Powyższa propozycja wynika z konieczności doprecyzowania daty sporządzenia sprawozdań finansowych łączących się spółdzielni, które stanowić będą podstawę rachunkową połączenia.”. To jest pierwsza ze zgłoszonych poprawek, kolejna zostanie już przedstawiona przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełEdmundBorawski">Moja poprawka do art. 50 par. 1 jest powiązana z przyjętą przez Komisję poprawką do art. 49 par. 2 pkt. 3. W tym przepisie mowa jest o składaniu oświadczeń przez zarząd i dlatego w poprawce do art. 50 par. 1 kontynuuje niejako zawartą w nim myśl. Proponuję zatem, aby przepis przyjął brzmienie: „Oświadczenia, o których mowa w art. 49 par. 2 pkt 3, łączących się spółdzielni powinny być wyłożone w ich siedzibach, co najmniej na 15 dni przed datą walnych zgromadzeń zebrań przedstawicieli. Jeżeli te sprawozdania podlegają obowiązkowemu badaniu, przepisy art. 47 stosuje się odpowiednio.”. W porównaniu do projektu prezydenckiego, w tej normie w miejsce wyrazów „sprawozdań finansowych” zostały użyte wyrazy „oświadczenia zarządu”. Czy mogę omówić następne proponowane przeze mnie poprawki dotyczące kolejnych paragrafów tego samego artykułu, które są konsekwencją zmiany w par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełEdmundBorawski">Jak już mówiłem poprawka dotycząca par. 2 wynika z poprawki zaproponowanej do par. 1. Proponuję w niej nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Par. 2. Podstawę rachunkową połączenia stanowią sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni sporządzone na dzień wpisu do rejestru.”. Pierwotnie w poprawce zamiast wyrazów „na dzień wpisu do rejestru” znajdowały się wyrazy „na dzień połączenia”, ale po konsultacjach na ten temat z prof. Krzysztofem Pietrzykowski zmieniliśmy jej treść. W kolejnym paragrafie proponujemy, aby przyjął on brzmienie: „Par. 3. Jeżeli walne zgromadzenia łączących się spółdzielni nie postanowią inaczej, podział nadwyżki bilansowej lub pokrycie strat następuje oddzielnie dla każdej spółdzielni, według ich sprawozdań finansowych sporządzonych na dzień wpisu do rejestru.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Trzecią poprawkę do art. 50 zgłosiła posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Proszę wnioskodawczynię o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję, aby do zaproponowanego w przedłożeniu prezydenckim art. 50 w par. 1, dodać wyrazy: „Prawo wglądu mają członkowie obu łączących się spółdzielni”. Poprawka ma na celu umożliwić członkom spółdzielni wgląd do sprawozdań finansowych spółdzielni własnej oraz tej, z którą będą się łączyć. Dzięki temu członkowie spółdzielni będą mogli dokonać oceny skutków finansowych połączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak zgłoszone poprawki oceniają eksperci wnioskodawców ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Zacznę od najprostszej w mojej ocenie poprawki, a mianowicie od zaproponowanej przez posłankę Annę Borucką-Cieślak. Generalnie jest to poprawka dobra, jednak powstaje wątpliwość czy członkowie powinni mieć takie prawo wglądu do sprawozdań finansowych obu spółdzielni? Po drugie, dodatkowo należy się zastanowić, czy art. 50 jest najlepszym miejscem na wpisanie takiego prawa. Może lepszym miejscem na tego rodzaju normę byłaby część ustawy, w której zamieszczone są przepisy ogólne dotyczące praw i obowiązków członkowskich. Kolejne dwie poprawki są przepisami pozostającymi niejako w konkurencji do siebie. Decydując się na jedną z nich, automatycznie przekreślamy propozycję zawartą w drugiej. Za propozycją posła Edmunda Borawskiego przemawia jednak to, iż proponowana zmiana jest konsekwencją rozwiązania przyjętego już przez Komisję w artykule 49. Ze tego względu uważam, iż trzeba być konsekwentnym i jeżeli zaaprobowało się jakąś zmianę, to teraz trzeba dokonać stosownych zmian w kolejnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Być może w świetle wyjaśnień prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego poseł Zbigniew Krutczenko zdecydowałby się wycofać swoją poprawkę. Niestety, pan poseł jest dziś nieobecny i dlatego jesteśmy zmuszeni poprawkę poddać pod głosowanie. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Zbigniewa Krutczenkę? Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 10 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posła Zbigniewa Krutczenki nie uzyskała poparcia Komisji. Do rozstrzygnięcia pozostały nam dwie poprawki: pierwszą z nich jest poprawka posła Edmunda Borawskiego, która jest konsekwencją poprawki przyjętej przez Komisję w art. 49 pkt 3, oraz druga, zgłoszona przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz. Czy poseł Edmund Borawski chciałby jeszcze coś powiedzieć na temat swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełEdmundBorawski">Chętnie odpowiem na wszelkie pytania na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś ma pytania do posła wnioskodawcy? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego? Za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, 2 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posła Edmunda Borawskiego uzyskała poparcie Komisji. Proszę posła wnioskodawcę, o powtórne odczytanie przyjętego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełEdmundBorawski">Art. 50 par.1 przyjmuje następujące brzmienie: „Oświadczenia, o których mowa w art. 49 par. 2 pkt 3, łączących się spółdzielni powinny być wyłożone w ich siedzibach, co najmniej na 15 dni przed datą walnych zgromadzeń zebrań przedstawicieli. Jeżeli te sprawozdania podlegają obowiązkowemu badaniu, przepisy art. 47 stosuje się odpowiednio.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości polegający na przywróceniu art. 50 par. 1 brzmienia zaproponowanego w przedłożeniu prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgłoszony wniosek mniejszości zostanie odnotowany w sprawozdaniu Komisji. Do rozpatrzenia pozostała nam poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz polegająca na dodaniu wyrazów: „Prawo wglądu mają członkowie obu łączących się spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySpółdzielczejJacekUrbański">Ze względu na to, że wcześniej uznaliśmy, iż dział VII dotyczy problemu łączenia się wielu spółdzielni naraz, jestem za wykreśleniem z tej poprawki wyrazu „obu”. Ten wyraz może sugerować, iż łączenie się dotyczy tylko sytuacji, w której konsolidują się jedynie dwa podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Zgadzam się na wykreślenie w mojej poprawce wyrazu „obu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz? Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 4 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz nie uzyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia par. 2. Do tego przepisu została zgłoszona 1 poprawka przez posła Edmunda Borawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełEdmundBorawski">Proponuję, aby par. 2 nadać następujące brzmienie: „Par. 2. Podstawę rachunkową połączenia stanowią sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni sporządzone na dzień wpisu do rejestru.”. Z dniem wpisu do rejestru spółdzielnia jest inwentaryzowana w całości, a dotyczy to majątku: ruchomego, nieruchomości, wyrobów gotowych, produkcji w toku, gotówki w kasie itd. Z tym dniem pracownicy łączących się spółdzielni stają się automatycznie pracownikami nowej spółdzielni. Bardzo zależy mi na tym, aby w ustawie dokładnie został określony moment zaistnienia nowej spółdzielni w obrocie prawnym, czyli w praktyce moment wpisu nowej spółdzielni do rejestru. Kolejnym przepisem, który proponuje dodać, w tym samym artykule byłby par. 3. Przepisowi temu proponuję nadać brzmienie: „Par. 3. Jeżeli walne zgromadzenia łączących się spółdzielni nie postanowią inaczej, podział nadwyżki bilansowej lub pokrycie strat następuje oddzielnie dla każdej spółdzielni, według ich sprawozdań finansowych sporządzonych na dzień wpisu do rejestru.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są pytania do zaproponowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MecenasZenonLisiecki">Tak. Czy ze sformułowania „sprawozdania wyłożone są w ich siedzibach” wynika, iż każdy członek spółdzielni może sprawdzić je tylko w swojej spółdzielni? Jakie prawo upoważnia członka spółdzielni do sprawdzenia sprawozdania finansowego podmiotu, z którym ma jego macierzysta spółdzielnia się łączyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Mam uwagę natury merytorycznej do poprawki posła Edmunda Borawskiego. Jeżeli omawiany przepis ma gwarantować zatrudnienie pracownikom spółdzielni łączących się w nowej spółdzielni, to do niego musimy dopisać regulacje wzorowaną na art. 23 Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełEdmundBorawski">Na zadane pytanie odpowie w moim imieniu mecenas Bożenna Ornowska.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełEdmundBorawski">Przedstawicielka Spółdzielni Mleczarskiej „Mlekpol” Bożenna Ornowska :Gwarancje zatrudnienia pracowników starych spółdzielni w nowej spółdzielni gwarantuje Kodeks pracy. Jednoznacznie określa on wszystkie prawa pracownicze, dlatego nie trzeba dodatkowo gwarantować ich w ustawie - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jaka jest odpowiedź na pytanie mecenasa Zenona Lisieckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełEdmundBorawski">Czy można powtórzyć pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Jak należy rozumieć sformułowanie użyte w poprawce, iż „sprawozdania powinny być wyłożone w ich siedzibach”? Czy oznacza to, iż każda spółdzielnia wykłada tylko swoje sprawozdanie? Jeżeli tak, to jak członek spółdzielni A może sprawdzić sprawozdanie spółdzielni B? Każdy członek spółdzielni ma prawo do sprawdzania tylko sprawozdania swojej spółdzielni, a co uprawnia go do zrobienia tego samego w odniesieniu do podmiotu, z którym łączyć się ma jego spółdzielnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Nie ma znaczenia, w której siedzibie spółdzielni są wyłożone ich sprawozdania finansowe. Członek spółdzielni ma prawo wglądu do sprawozdania finansowego każdej z łączących się spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Z proponowanej regulacji takie uprawnienie, o jakim mówi przewodniczący Jerzy Jankowski, jednoznacznie nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">W proponowanym przepisie jest wyraźnie napisane: „Sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni powinny być wyłożone w ich siedzibach”. Jak widać, w przepisie użyta jest liczba mnoga podmiotów zobowiązanych do wyłożenia sprawozdań. Tym samym dotyczy to wszystkich spółdzielni, ich wszystkich sprawozdań, a także wszystkich ich siedzib.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełEdmundBorawski">Uzupełniając wypowiedź przewodniczącego Jerzego Jankowskiego, chciałbym wyjaśnić, iż w naszej poprawce, w stosunku do przedłożenia prezydenckiego, wyraz „sprawozdania” został zastąpiony wyrazem „oświadczenia”, a pozostała część normy pozostała bez zmian. W celu rozwiązania wątpliwości pozwolę sobie przytoczyć proponowany przepis jeszcze raz: „Oświadczenia, o których mowa w art. 49 par. 2 pkt 3 łączących się spółdzielni powinny być wyłożone w ich siedzibach na co najmniej 15 dni.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">A jak interpretuje ten przepis Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Z treści poprawki posła Edmunda Borawskiego jednoznacznie wynika, iż wszystkie sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni wykłada się w ich wszystkich siedzibach. Taka jest interpretacja tej normy przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki mają eksperci wnioskodawcy projektu? Czy eksperci popierają propozycję zawartą w poprawce posła Edmunda Borawskiego, aby dotychczasowy par. 2 podzielić na dwa i nadać im treść proponowaną przez pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli legislatorzy nie są przeciwni takiemu rozwiązaniu, to z naszej strony także nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Dla całkowitej pewności nad czym głosujemy, powtórnie odczytam pierwszą część przepisu, nad którym będziemy głosować: „Par. 1. Oświadczenia, o których mowa w art. 49 par. 2 pkt 3, łączących się spółdzielni powinny być wyłożone w siedzibach, co najmniej na 15 dni przed datą walnych zgromadzeń zebrań przedstawicieli. Jeżeli te sprawozdania podlegają obowiązkowemu badaniu, przepisy art. 47 stosuje się odpowiednio.”. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Edmunda Borawskiego? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posła Edmunda Borawskiego uzyskała poparcie Komisji. Jak rozumiem następny przepis powinien być zmieniony jako konsekwencja przyjętego już przez Komisję rozwiązania. Proponuje się w nim zapisać: „Par. 2 Podstawą rachunkową połączenia stanowią sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni sporządzone na dzień wpisu do rejestru.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełEdmundBorawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki do art. 50 par. 2 zgłoszonej przez posła Edmunda Borawskiego? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 2 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka posła Edmunda Borawskiego uzyskała poparcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełEdmundBorawski">W tym artykule pozostał jeszcze jeden paragraf, którego treść powinna być zmieniona jako konsekwencja przyjętych wcześniej rozwiązań: Brzmi on następująco: „Par. 3. Jeżeli walne zgromadzenia łączących się spółdzielni nie postanowią inaczej, podział nadwyżki bilansowej lub pokrycie strat następuje oddzielnie dla każdej spółdzielni, według ich sprawozdań finansowych sporządzonych na dzień wpisu do rejestru.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Niestety, ale w moim zbiorze poprawek ten przepis nie został zamieszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełEdmundBorawski">W oryginalnym zbiorze poprawek dostarczonym sekretariatowi ten przepis był uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy inni członkowie Komisji mają zestawienie poprawek z par. 3? Proszę podnieść rękę, jeżeli ktoś nie ma w zestawieniu odnotowanej poprawki dotyczącej par. 3. Jak widzę większość członków ma zestawienie bez poprawki par. 3. Proszę przedstawicieli sekretariatu Komisji o powielenie poprawki posła Edmunda Borawskiego dla wszystkich, którzy nie mają jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Do art. 50 chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, w którym opowiadam się za przywróceniem pierwotnego brzmienia przepisu zaproponowanego w druku nr 3415.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgłoszony wniosek zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji. W trakcie powielania poprawki dotyczącej par. 3 proponuję, abyśmy rozpatrzyli kolejny artykuł ustawy. Przechodzimy do art. 51, który ma przyjąć, zgodnie z projektem następujące brzmienie: „Art. 51 Par. 1. Połączenie spółdzielni wywołuje skutek z chwilą wpisania do Rejestru. Wykreślenie z Rejestru spółdzielni przejmowanej następuje z urzędu. Par. 2. W wypadku, gdy siedziby właściwych sądów rejestrowych znajdują się w różnych miejscowościach, sąd rejestrowy właściwy według siedziby spółdzielni przejmującej zawiadamia niezwłocznie o swoim postanowieniu sąd rejestrowy właściwy według siedziby spółdzielni przejmowanej. Par. 3. Po podjęciu uchwał o połączeniu zamiast zarządu i rady spółdzielni przejmowanej działa zarząd i rada spółdzielni przejmującej. Par. 4. Zarząd spółdzielni przejmującej jest obowiązany, w terminie 14 dni od podjęcia ostatniej uchwały o połączeniu, zgłosić połączenie do Rejestru. Par. 5. Jeżeli uchwały walnych zgromadzeń o połączeniu nie stanowią inaczej, po wpisie połączenia do Rejestru spółdzielnia dokonuje niezwłocznie wyborów rady i zarządu.”. Do par. 1 nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Mam pytanie do profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego? Czy przepis ten rozróżnia dwie sytuacje: stan połączenia i skutek połączenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W mojej ocenie, łatwiej na to pytanie byłoby odpowiedzieć filozofom niż prawnikom, niemniej jednak postaram się tę kwestię wyjaśnić. Z momentem wpisania połączenia spółdzielni do rejestru uruchomimy mechanizm określony w art. 52 czyli szereg skutków dotyczących członkostwa i skutków majątkowych. Reasumując, skutki połączenia są opisane w art. 52 i 53. Art. 51 pkt 3–5 zawiera dyspozycję, co trzeba robić w momencie łączenia się spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Może sprecyzuję pytanie. Mówiąc o stanie połączenia, mam na myśli chwilę podjęcia uchwał o połączeniu, a mówiąc o skutku połączenia, mam na myśli chwilę zarejestrowania spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W obecnym stanie prawnym moment tzw. zaistnienia stanu połączenia i moment powstania skutków tego połączenia następują w tej samej chwili. Czyli w praktyce wydanie postanowienia łączy się z automatyczną rejestracją spółdzielni, aczkolwiek rejestracja nie jest związana z samym wydaniem postanowienia, ale z fizyczną czynnością dokonania wpisu. Przepisem normującym tę sytuację jest art. 694 kpc: „Postanowienia co do istoty sprawy (czyli nieproceduralne, ale dotyczące np. połączeń podmiotów) , są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania, z wyjątkiem postanowień dotyczących wykreślenia”. Sformułowanie „skuteczne i wykonalne” jednoznacznie oznacza, iż dotyczy technicznych czynności, czyli w naszym przypadku wpisu, która to czynność wywołuje zasadnicze skutki. Czy moje wyjaśnienia są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Chodzi mi o to, aby pomiędzy uchwałą o połączeniu a wpisem do rejestru nie istniał pewnego rodzaju stan zawieszenia prawnego statutu spółdzielni. Ta przerwa w mojej ocenie jest tzw. czasem niczyim. Nikt wtedy nie jest odpowiedzialny za działania spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy wyjaśnienie eksperta satysfakcjonuje panią poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Odpowiedź pani profesor nie do końca dotyczyła mojego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy z tego względu, pani poseł Anna Borucka-Cieślewicz chce wnieść jakąś konkretną poprawkę do par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli zgłaszane wątpliwość nie mają wpływu na omawiany przepis, to proponuję przyjąć zasadę, że wszelkie uwagi i wątpliwości będą kierowane i wyjaśniane później z ekspertami. Przechodzimy do rozpatrywania zgłoszonej poprawki. Do art. 51 par. 1 została zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego jedna poprawka, w której zostało zaproponowane, aby z istniejącego przepisu wykreślić zdanie drugie. Proszę wnioskodawcę poprawki o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełEdmundBorawski">Wycofuję poprawkę do art. 51 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka do art. 51 par. 1 została wycofana przez wnioskodawcę. Inne poprawki do par. 1 nie zostały zgłoszone. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu art. 51 par. 1? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 51 par. 1. Do par. 2 zostały zgłoszone 2 poprawki, Pierwsza z nich została zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego, druga została zgłoszona przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełEdmundBorawski">Wycofuję poprawkę do art. 51 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka do art. 51 par. 2 została wycofana przez wnioskodawcę. Druga poprawka została zaproponowana przez stronę rządową. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Uwagi rządu do art. 51 nie dotyczą par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są jakieś inne propozycje do art. 51 par. 2? Nie widzę. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu art. 51 par. 2? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 51 par. 2. Do par. 3 nie zgłoszono żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Mam poprawkę do art. 51 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak rozumiem poprawka pani poseł Anny Boruckiej-Cieślewicz została zgłoszona dopiero dzisiaj, ponieważ nie mam jej odnotowanej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Mam pytanie dotyczące omawianego przepisu, a nawiązujące do dyskusji, czy dział VII dotyczy połączenia się dwóch spółdzielni, czy wielu. W par. 3 wyraźnie napisane zostało, iż „Po podjęciu uchwał o połączeniu zamiast zarządu i rady spółdzielni przejmowanej działa zarząd i rada spółdzielni przejmującej.”. Patrząc przez pryzmat par. 3 powstaje pytanie, co się dzieje kiedy łączy się kilka spółdzielni? Która z nich jest przejmująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Spółdzielnie umawiają się, która z nich jest przejmująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Z tego wynika, iż w takiej sytuacji kilka spółdzielni będzie przejmowanych. Czy to będzie jasne dla wszystkich adresatów tych norm? Co stanie się w sytuacji, kiedy spółdzielnie nie będą chciały się poddać procedurze przejęcia, ale procedurze stworzenia nowego podmiotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Sytuacja wskazana przez panią poseł była omawiana na początku posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W poprawce zgłoszonej przez posłankę Borucką-Cieślewicz proponuje się skreślić cały par. 3. W uzasadnieniu do przedstawionej poprawki czytamy, iż propozycja wynika z dostrzeżenia sprzeczności pomiędzy par. 3 a par. 1. Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki mają eksperci wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Par. 3 nie jest sprzeczny z par. 1, ponieważ ten pierwszy ustanawia wyjątek od ogólnej zasady. Zasadą jest, iż połączenie wywołuje skutki prawne z chwilą wpisu w rejestrze. Wszystkie działania jakie są podejmowane przed wpisem można określić jako należące do sfery faktycznej. Przyrównując tę sytuację do prawa rodzinnego, można by powiedzieć, że do momentu wpisania połączonych spółdzielni do rejestru istnieje między nimi konkubinat czyli związek nieformalny. Z chwilą wpisania ich do rejestru powstaje natomiast związek formalny. Par. 3 wprowadza wyjątek od tej zasady, ponieważ od chwili kiedy spółdzielnie, używając dalej tej analogii, się zaręczyły, potrzebują mieć jedną reprezentację. Dzięki temu działa jeden zarząd i jedna rada nadzorcza połączonych spółdzielni, a nie dwie. Proponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem takim samym, jak dotychczas funkcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy wyjaśnienie profesora Krzysztofa Pietrzykowskiego można uznać za wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówiSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">Jeżeli generalnie przyjmuje się, iż do czasu rejestracji funkcjonują dwie spółdzielnie, to dlaczego uznaje się, że ma istnieć jedna reprezentacja? Co więcej, dlaczego ta reprezentacja ma być narzucona ustawowo? Jeżeli do momentu rejestracji nie powstał żaden skutek prawny, to do tego momentu nie ma jednej spółdzielni tylko dwie, a więc powinna być nadal podwójna reprezentacja. Analogiczna sytuacja jest w przypadku podziału spółdzielni. Od momentu podjęcia uchwały o podziale do momentu rejestracji istnieje jedna spółdzielnia i jedna reprezentacja. Moim zdaniem, bez podstaw prawnych i bez zgody członków zarządu i rady nadzorczej spółdzielni przejmowanej, dochodzi tu do ubezwłasnowolnienia członków spółdzielni przejmowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Nie widzę logiki w tym rozumowania. Jeżeli spółdzielnie podejmują większością 2/3 głosów decyzje o połączeniu się, to jak można twierdzić, że ktoś został ubezwłasnowolniony? Jest logiczne, iż decydując się na połączenie spółdzielni, do momentu rejestracji nie może istnieć dwuwładza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, iż argumenty za i przeciw poprawce zostały już przedstawione i dlatego zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz dotyczącej art. 51 par. 3? Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Ze względu na nieudzielenie poparcia mojej poprawce chciałabym ją zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek mniejszości zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji. Czy są jakieś inne zastrzeżenia do par. 3? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia art. 51 par. 3 w brzmieniu zaproponowanym w druku nr 3415. Do par. 4 została zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego jedna poprawka O zaprezentowanie zgłoszonej poprawki proszę jej wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełEdmundBorawski">W życiu często zdarza się tak, iż po podjęciu uchwały o połączeniu się spółdzielni decyzja ta musi być zbadana przez jakiś organ np. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku badania prowadzonego przez UOKiK ta procedura trwa około 3 miesięcy. Z tego względu moment zgłoszenia do rejestracji nie jest uzależniony tylko od podjętych uchwały o połączeniu się, ale także od formalnej zgody organu administracyjnego. Ten warunek musi być uwzględniony w par. 4. Proponuję zatem, aby par. 4 przyjął następujące brzmienie: „Par. 4. Zarząd spółdzielni przejmującej jest obowiązany, w terminie 14 dni od podjęcia ostatniej uchwały o połączeniu, lub uzyskania zgody właściwego organu administracyjnego, zgłosić połączenie do Rejestru.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Apeluje do posła Edmunda Borawskiego o wycofanie zgłoszonej poprawki. Spółdzielnie, chcąc się połączyć, muszą wcześniej występować do organów administracyjnych o wydanie odpowiedniej zgody, a nie dopiero w momencie, gdy uchwały zostały podjęte i trzeba tylko iść z nim do sądu. Po drugie, wśród wielu posłów istnieją obawy, iż nazbyt długi czas pomiędzy podjęciem uchwał, a ich wpisaniem do rejestru stwarza sytuacje niepewności i dwuwładzy. Chcąc skrócić ten okres, proponuję, aby w par. 3 okres 14 dni został zastąpiony terminem 7-dniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie stanowisko wobec zgłoszonych poprawek reprezentują eksperci wnioskodawcy projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeśli chodzi o poprawkę posła Edmunda Borawskiego, to podzielam opinię przewodniczącego Jerzego Jankowskiego na jej temat. Natomiast w stosunku do propozycji zastąpienia terminu 14-dniowego 7-dniowym, to chciałam powiedzieć, że w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym, termin na zgłoszenie takiego typu uchwał wynosi właśnie 7 dni, aczkolwiek znajduje się tam także zastrzeżenie, iż ustawa szczególna może go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Podobnego typu uregulowanie dotyczące terminów znajduje się w Kodeksie spółek handlowych. Termin zgłoszenia jest tam uzależniony od odpowiedniego czasu, w którym informacja o zmianach strukturalnych spółek powinna dotrzeć do wiedzy podmiotów trzecich. W naszej ustawie także powinniśmy dać odpowiedni czas innym podmiotom na reakcję wobec zdarzeń jakie zachodzą w spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W prawie handlowym, ze względu na cel działania spółek, ochrona kontrahentów musi być brana pod uwagę. Tam czynniki majątkowe mają większe znaczenie niż w prawie spółdzielczym. Na gruncie prawa spółdzielczego kierowanie się tym argumentem nie ma aż tak wielkiego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy wobec wyjaśnień udzielonych przez profesor Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk i ze względu na apel przewodniczącego Jerzego Jankowskiego pan poseł Edmund Borawski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełEdmundBorawski">Wycofuję poprawkę do art. 51 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka do art. 51 par. 4 została wycofana przez wnioskodawcę. Czy są inne uwagi do par. 4? Nie widzę. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu art. 51 par. 4? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 51 par. 4. Do par. 5 nie została zgłoszona żadna poprawka. Czy są uwagi do par. 5? Nie widzę. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu art. 51 par. 5? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 51 par. 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 51. W trakcie omawiania art. 51 została powielona i dostarczona nam poprawka do art. 50 par. 3 zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego. Proszę posła wnioskodawcę o zaprezentowanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">W art. 50 par. 3 proponuję nadać następujące brzmienie: „Par. 3. Jeżeli walne zgromadzenia łączących się spółdzielni nie postanowią inaczej, podział nadwyżki bilansowej lub pokrycie strat następuje oddzielnie dla każdej spółdzielni, według ich sprawozdań finansowych sporządzonych na dzień wpisu do rejestru.”. Proponowany przepis, z wyjątkiem ostatnich jego wyrazów niczym nie różni się od przepisu zawartego w przedłożeniu prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentują eksperci wnioskodawcy projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Proponowany przepis już oceniałem w trakcie prezentowania stanowiska wobec wszystkich poprawek zgłoszonych do art. 50. Odczytana regulacja jest konsekwencją zmian, jakie zostały przyjęte w art. 49, a także w poprzednich paragrafach art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy są jakieś inne uwagi do zgłoszonej poprawki? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego, dotyczącej art. 50 par. 3? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 2 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 50. Przechodzimy do art. 52, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 52. Par. 1. Z chwilą wpisania połączenia do Rejestru członkowie spółdzielni przejmowanej stają się członkami spółdzielni przejmującej. Par. 2. W wypadku wypowiedzenia członkostwa, śmierci członka lub ustania osoby prawnej będącej członkiem, wykluczenia lub wykreślenia członka przed wpisem, o którym mowa w art. 51 par. 1, ustanie członkostwa ocenia się według statutu obowiązującego przed połączeniem. Par. 3. Wpłaty na udziały wpisuje się członkom spółdzielni przejmowanej w takiej wysokości, jaka wynika z ustalonej w sprawozdaniu finansowym kwoty przejętego funduszu udziałowego.”. Do par. 1 nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu art. 52 par. 1? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 52 par. 1. Do par. 2 także nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu art. 52 par. 2? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 52 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie dotyczące sformułowania użytego w tym przepisie. Nie wiem, czy sformułowanie: „ustanie członkostwa ocenia się według statutu obowiązującego przed połączeniem.” jest konstrukcją trafną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Który z elementów przepisu najbardziej pana posła razi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zastanawia mnie celowość użycia wyrazów „ocenia się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Rozpatrywany przepis ze swej natury jest pewnego rodzaju normą kolizyjną. Tak naprawdę decydujemy w nim, który statut jest właściwy w zakresie oceny, czy nastąpiło ustanie członkostwa? Rozumiem, iż zgłoszona uwaga jest natury czysto stylistycznej, a nie merytorycznej. Obiecuję przemyśleć, czy w tym przepisie wyrazy „ocenia się” nie można zastąpić jakimiś innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy nie byłoby lepiej zastąpić tych wyrazów sformułowaniem „ustala się”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jestem za rozważeniem tego problemu w terminie późniejszym. Wydaje mi się jednak, że to zagadnienie było już kiedyś rozstrzygane, dlatego kieruje prośbę do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o zastanowienie się nad użytym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W mojej ocenie sformułowanie „ustala się” będzie lepsze. Proponuję, aby w art. 52 par. 2 wyrazy „ocenia się” zastąpić wyrazami „ustala się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Popieram propozycję posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, iż przepis przyjmuje brzmienie: „Par. 2. W wypadku wypowiedzenia członkostwa, śmierci członka lub ustania osoby prawnej będącej członkiem, wykluczenia lub wykreślenia członka przed wpisem, o którym mowa w art. 51 par. 1, ustanie członkostwa ustala się według statutu obowiązującego przed połączeniem.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Jerzego Polaczka do art. 52 par. 2? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka uzyskała akceptację Komisji. Czy są inne uwagi do par. 2? Nie widzę. Do par. 3 nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu art. 52 par. 3? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 52 par. 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 52. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53, w którym proponuje się, aby przepis przyjął brzmienie: „Art. 53 Par. 1. Wskutek połączenia majątek spółdzielni przejętej przechodzi na spółdzielnię przejmującą, a wierzyciele i dłużnicy spółdzielni przejętej stają się wierzycielami i dłużnikami spółdzielni przejmującej. Par. 2. Uchwały o połączeniu się spółdzielni stanowią podstawę wpisów do księgi wieczystej.”. Do par. 1 nie zostały zgłoszone żadne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Do rozpatrywanego przepisu mam uwagę o charakterze ogólnym. Art. 53 zawarty w przedłożeniu prezydenckim jest prawie identyczny z tym, który obecnie funkcjonuje. Rząd, analizując ten przepis, zwraca uwagę na to, iż, konstruując go, nie uwzględniono w nim problemu sukcesji praw i obowiązków publicznoprawnych, np. koncesji, zgód administracyjnych itd. Takie rozwiązanie zostało wprowadzone do Kodeksu spółek handlowych. Oczywiście, gdyby Kodeks spółek handlowych nie zajmował się tym zagadnieniem, a prawo spółdzielcze także milczałoby w tej mierze, to problemu nie byłoby. Jednak tak nie jest i dlatego istnienie koncesji praw publicznoprawnych może być dyskusyjne na tle zagadnienia łączących się spółdzielni. Chcąc przeciwdziałać wszelkiego typu wątpliwościom, które mogłyby powstawać na tym tle, proponujemy, aby do prawa spółdzielczego wprowadzić podobnego typu przepis, na wzór istniejącego w art. 394 par. 2 ksh.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak do tej propozycji odnoszą się przedstawiciele wnioskodawcy projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Zgłoszona propozycja, pomimo iż przepis wywodzi się z Kodeksu spółek handlowych, wydaje się bardzo racjonalna i zasadna. Tym samym także na gruncie prawa spółdzielczego przetniemy spór, który od wielu lat się toczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Problem jest bardziej skomplikowany, niż można o nim sądzić, oceniając go na pierwszy rzut oka. Co do samej sukcesji praw publicznoprawnych, to także dla mnie nie ma wątpliwości, iż powinna być możliwa. Jednak przy dokonywaniu tego typu sukcesji pojawia się problem ze specyficzną kategorią praw, a mianowicie niezbywalnymi prawami do gruntu, tj. zarządu, użytkowania. Powstaje w tym miejscu poważny problem, czy przy przekształceniach organizacyjnych np. w spółdzielczości spożywców następuje sukcesja w zakresie tytułu prawnego do gruntu, co wynika z prawa niezbywalnego. Jeżeli teraz przyjmiemy regulacje na wzór art. 394 par. 2 Ksh., także nie rozwiążemy tego problemu. W tym miejscu należy się raczej zastanowić, czy nie dałoby się jednak szerzej tego załatwić. Tak naprawdę tutaj nie chodzi tylko o prawo administracyjne, ale także o prawo cywilne. Co robić np. z prawami niemajątkowymi? Opisywał to kiedyś kazus dotyczący przekształceń dawnej Centrali Spółdzielni Oszczędnościowo-Pożyczkowych w Bank Gospodarki Żywnościowej. Na tym tle powstał bardzo praktyczny problem cesji prawa do członkowska w spółdzielni mieszkaniowej, w związku z przysługującym prawem do garażu. W efekcie tych przekształceń nie udało się przekazać tego prawa. Reasumując, chcąc w jakiś sposób uregulować problem cesji praw publicznoprawnych, musimy zastanowić się nad jakimś szerszym rozwiązaniem określającym następstwa prawne w zakresie praw niezbywalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Analizując przepis Kodeksu spółek handlowych, widać, iż projektodawcy tego rozwiązania chyba także mieli ten sam problem, o którym mówi prof. Krzysztof Pietrzykowski. Jednak przez użycie formuły „w szczególności” sformułowali zasadę, która nie przesądza o wyjątkach od niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak widać, Komisja może postąpić w pracach nad art. 53 na dwa sposoby. Po pierwsze, przepis możemy przyjąć w tym kształcie, jaki został zaproponowany w przedłożeniu rządowym, albo, kierując się uwagami pani prokurator Teresy Orłowskiej i sugestiami prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, odłożyć go do późniejszego rozstrzygnięcia, kiedy zostaną sformułowane do niego odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W mojej ocenie bardziej racjonalnym działaniem byłoby odłożenie tego przepisu do rozpatrzenia na później. Wraz z panem profesorem Krzysztofem Pietrzykowskim usiądziemy nad tym przepisem i zastanowimy się jak go dobrze sformułować, aby regulował on większość problemów związanych z cesją praw w łączących się spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Byłoby zatem dobrze, abyśmy mogli już na następnym posiedzeniu zająć się tym nowym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Bardzo przepraszam członków Komisji, ale znów nie wykazuje się refleksem i mam pytanie dotyczące par. 3 poprzedniego artykułu. Czy w tej regulacji sformułowanie „Wpłaty na udziały wpisuje się członkom spółdzielni” brzmi dobrze? Czy nie lepiej byłoby zastąpić je sformułowaniem „Wysokość udziałów ustala się”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Mimo pozornej niezręczności tego sformułowania, ono dobrze oddaje charakter czynności, której dotyczy. W prawie spółdzielczym rozróżniamy dwa rodzaje czynności: ustalenie w statucie wysokości udziału i faktycznie dokonaną wpłatę udziału. Nie możemy mylić tych stanów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tym przepisie chodzi o faktycznie dokonywane wpłaty udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#EkspertKomisjiWaldemarWitkowski">Funduszu udziałowego nie tworzy się tylko z wpłat indywidualnych członków, ale także z odpisu z zysku. Jeżeli teraz spółdzielnia jest przejmowana, to członkowie spółdzielni przejmującej, jeżeli wcześniej przepisali pieniądze na fundusz udziałowy, będą mieć wyższe udziały. Jeżeli jednak spółdzielnia miała straty i pokrywano je z funduszu udziałowego to udziały będą niższe, a wpłaty, można powiedzieć, nijak nie będą się miały do rzeczywistej wysokości udziałów w spółdzielni przejmowanej. Dlatego oceniam ten zapis jako nieprecyzyjny, a może nawet błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W mojej ocenie ta regulacja jest w miarę dobra, jednak bardzo chętnie się nad nią jeszcze raz zastanowię i rozpatrzę wszelkie inne zgłoszone pomysły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ten przepis został już rozstrzygnięty. Po skończeniu rozpatrywania całego sprawozdania będziemy mogli wrócić jeszcze raz do wszystkich budzących wątpliwości przepisów. W tej chwili, jestem jednak za dalszym rozpatrywaniem projektu ustawy. Do par. 2 została zgłoszona jedna poprawka przez posła Edmunda Borawskiego, w której zaproponował on inne brzmienie tego przepisu: „Par. 2. Postanowienie o zarejestrowaniu połączenia lub odpis z Rejestru stanowi podstawę wpisów do księgi wieczystej.”. Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentują wnioskodawcy projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Przepis, który znajduje się w przedłożeniu prezydenckim, powstał po długich dyskusjach, jakie prowadziliśmy z sędzią Zenonem Marmajem. Uważamy, iż ta regulacja jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełEdmundBorawski">Wszyscy z nas są świadomi, iż skutki prawne połączenia się spółdzielni powstają z momentem wpisu do rejestru. Ten wpis jest podstawą do podejmowania wszelkich innych wiążących prawnie działań w zakresie gospodarki nieruchomościami. Takie uregulowanie będzie chroniło nas przed sytuacjami, gdy łączące się spółdzielnie po podjęciu uchwały o połączeniu dokonają transakcji nieruchomościami, a sąd nie zarejestruje łączących się spółdzielni, unieważniając tym samym całe połączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">W projekcie w art. 53 par. 2 zawartym w przedłożeniu prezydenckim znajduje się pewna nieścisłość. Efektem jej jest poprawka zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego, który chciał zlikwidować istniejącą lukę. Jednak zgłoszona poprawka nie usuwa istniejącej wady. W mojej ocenie, możemy to jednak zrobić, odpowiadając na pytanie - kto jest uprawniony do złożenia wniosku o ujawnienie połączenia spółdzielni w księgach wieczystych? Jeżeli stwierdzimy, iż wnioskodawcą jest spółdzielnia przejmująca, czyli ta, która została już zarejestrowana w KRS-ie, to nie będą już powstawały żadne wątpliwości. Podstawą wpisu do ksiąg wieczystych są uchwały, ale trzeba wiedzieć czyje i kto je składa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ze względu na to, iż do późniejszego rozpatrzenia pozostawiliśmy par. 1 proponuję, aby tak samo postąpić z par. 2. Jednocześnie zwracam się z prośbą do wszystkich twórców rozwiązań zawartych w art. 53 o powtórne ich przemyślenie i przygotowanie alternatywnych propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Dyskusja prowadzona na tle treści par. 2 art. 53 wynika z pewnego nieporozumienia w interpretacji przepisu. Pan poseł Edmund Borawski, czytając ten przepis, musiał uznać, że proponowana regulacja jest kolejnym wyjątkiem od zasady, iż skuteczność połączenia następuje z chwilą wpisu w rejestrze. To nie jest żaden wyjątek, tu obowiązuje zasada ogólna. Ta regulacja ma jednak inny cel, ona ma nawiązywać do przepisu dotyczącego podstawy wpisu do księgi wieczystej, w rozumienia ustawy o Księgach wieczystych i hipotece. Nie chodzi zatem o określenie chwili, w której można wystąpić z wnioskiem o dokonanie wpisu do księgi wieczystej. Jednak ze względu na to, że - jak widać - ten przepis może być różnie interpretowany, popieram wniosek pani przewodniczącej o powtórne przemyślenie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jak już wcześniej stwierdziłam, że cały art. 53 zostanie rozpatrzony na następnym posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 54. W wypadku łączenia się spółdzielni pracy, w odniesieniu do członków tych spółdzielni nie mają zastosowania przepisy art. 23 z oznaczeniem 1 par. 3–5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 - Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Omawiany art. 54 jest przepisem budzącym poważne zastrzeżenia rządu. Jednym z najważniejszych zarzutów jest jego niezgodność z prawem Unii Europejskiej, a dokładniej narusza on dyrektywy unijne. W konkluzji opinii przygotowanej przez rząd, stwierdza się, że należy tę regulację wyłączającą, stosowanie art. 23 z oznaczeniem 1 par. 3–5, wyeliminować z projektu. W przeciwnym razie przy pozostawieniu przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez prezydenta będzie dochodziło do blokowania stosowania dyrektywy unijnej. Opinia pochodzi przede wszystkim od sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej. Takie same wątpliwości podzielają ministrowie gospodarki i pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jestem za pozostawieniem tej normy do późniejszego rozpatrzenia. Musimy ten przepis jeszcze raz przemyśleć. Nie może proponować przepisów prawa sprzecznych z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Podzielam argumenty dotyczące zakazu tworzenia przepisów sprzecznych z prawem Unii Europejskiej. Muszę jednak stwierdzić, iż regulacje zawarte w art. 54 nie są przepisami niekorzystnymi dla członków spółdzielni pracy. Mają one tylko na celu wyłączenie trzech paragrafów art. 23 z oznaczeniem 1 Kp., które są w naszym przekonaniu w odniesieniu do spółdzielni pracy bezprzedmiotowe. Co więcej, ta bezprzedmiotowość nie wynika z normy ustawowej, ale z wykładni tych przepisów. Biorąc jednak pod uwagę tak mocne zarzuty rządu, jesteśmy skłonni wycofać się z poprawiania art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Czy rząd nie zmieni zdania po wyjaśnieniach prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko. Nie mam także wątpliwości, iż jeżeli Komisja zażądałaby powtórnej opinii w tym przedmiocie, to byłaby ona taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ze względu na niezmienne stanowisko rządu oraz chęć wycofania się z popierania tego przepisu przez wnioskodawcę, proponuję skreślić art. 54. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za skreśleniem art. 54. Za skreśleniem art. 54 opowiedziało się 8 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek przeszedł i art. 54 został skreślony w sprawozdaniu Po rozpatrzeniu art. 54, zakończyliśmy prace nad całym działem VII projektu ustawy. Do rozstrzygnięcia teraz wszystkich przepisów z tego działu pozostały nam jeszcze poprawki do art. 48, których nie mieliśmy wcześniej zgłoszonych na piśmie. Do art. 48 par. 1 zdanie drugie została zgłoszona poprawka w następującym brzmieniu: „Jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu, o którym mowa w art. 47 par. 2, wraz z tym sprawozdaniem wykłada się odpis opinii wraz z raportem biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie.”. Jakie stanowisko wobec złożonej poprawki mają przedstawiciele wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Ta poprawka była już przez nas wcześniej pozytywnie oceniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tej poprawce wyraz „wraz” powtarza się, jestem za zastąpieniem go wyrazem „oraz”. Po uwzględnieniu tej poprawki zdanie będzie brzmiało: „wykłada się raport oraz raport biegłego”. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego sygnalizują, iż ze względu na zmiany jakie przyjęliśmy w innym przepisie, nie należy wskazywać „rewidenta”, ale „podmiot właściwy do badania sprawozdań finansowych”. Po dokonaniu tych zmian, art. 48 par. 1 zdanie drugie przyjmie brzmienie: „Jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu, o którym mowa w art. 47 par. 2 wraz z tym sprawozdaniem wykłada się odpis opinii oraz raport podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych przeprowadzającego badanie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówiSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">Proponuję, aby w tym przepisie pierwszy wyraz „wraz” zastąpić wyrazem „łącznie”, a dalej przepis pozostawić bez zmian. Tym samym przepis przyjmie brzmienie podobne do regulacji zapisanej w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się na przyjęcie tej poprawki, przepis będzie miał, można powiedzieć lepsze brzmienie. Aby nie było żadnych wątpliwości, jeszcze raz odczytam treść tego przepisu: „Jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu, o którym mowa w art. 47 par. 2 łącznie z tym sprawozdaniem wykłada się odpis opinii wraz z raportem podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych przeprowadzającego badanie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełEdmundBorawski">Przy takiej redakcji tej regulacji lepiej będzie brzmiała ona, jeśli na końcu przepisu wykreślimy wyrazy „przeprowadzającego badanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się z propozycją, aby z przepisu wykreślić wyrazy „przeprowadzającego badanie”. Podczas pracy nad zdaniem drugim, art. 48 par. 1 przewodniczący Edmund Borawski zasygnalizował mi, iż do zdania pierwszego też złożył poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełEdmundBorawski">Proponuję, aby w art. 48 par. 1 zdaniu pierwszemu nadać następujące brzmienie: „Zarząd spółdzielni wykłada roczne sprawozdanie finansowe i sprawozdanie z działalności spółdzielni do wglądu członków w siedzibie spółdzielni oraz w innych miejscach określonych w statucie”. Przyjmując takie rozwiązanie, nie będziemy dokładnie określać wszystkich miejsc i lokali spółdzielni, gdzie wykłada się sprawozdania. Jak było już mówione w trakcie rozpatrywania tej regulacji, ze względu na dużą różnorodność rodzajów spółdzielni, w praktyce nie potrafimy określić wszystkich lokali spółdzielni, gdzie należy wykładać statuty. Pamiętam, że podawany przykład spółdzielni mleczarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Poprawka posła Edmunda Borawskiego jest zasadna. To same spółdzielnie powinny najlepiej wiedzieć, gdzie mają okazywać swoje raporty finansowe swoim członkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Tym samym ustaliliśmy ostateczne brzmienie zdania pierwszego w art. 48 par. 1. Do przegłosowania pozostało nam brzmienie zdania drugiego, którego treść kilka minut temu kilkakrotnie czytałam. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 48 par. 1 zdanie drugie? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta przez Komisję. Do tego przepisu została zgłoszona jeszcze jedna poprawka przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję, aby w art. 48 par. 1 po wyrazach „walnego zgromadzenia.” dodać wyrazy „w spółdzielniach, w których walne zgromadzenie jest zastąpione przez zebranie przedstawicieli członków sprawozdanie finansowe wraz z opinią biegłego i jego raportem winny być wyłożone członkom do wglądu na 15 dni przed zebraniem grupy członkowskiej.”. W ostatnim zdaniu tego samego przepisu, po wyrazie „opinii” proponuję dodać wyrazy „wraz z raportem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie stanowisko wobec złożonej poprawki zajmują przedstawiciele wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Nie do końca są dla mnie jasne intencje wnioskodawcy. Rozumiem, iż w momencie jeżeli walne zgromadzenie zastąpione jest przez zebranie przedstawicieli, to organem właściwym są grupy członkowskie, a zebraniu przedstawicieli w tej sytuacji sprawozdania nie przedstawia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówiSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">W art. 29 jest powiedziane, że zebranie grupy członkowskiej może rozpatrywać sprawy objęte porządkiem obrad. Zatwierdzenie sprawozdania jest zawsze w porządku obrad, dlatego nie można rozpatrywać sprawy, której się nie zna. Czyli przed zebraniem grupy członkowskiej takie sprawozdanie powinno być wyłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Rozumiem kolejność tych czynność, ale mam obawy czy przy takim modelu nie wyłącza się zebrania przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Nie. W tej chwili w niektórych spółdzielniach dochodzi do takiej sytuacji, iż sprawozdania finansowe dostarcza się tylko przedstawicielom, a członkowie nie znają ich. Moja poprawka ma zmienić ten stan rzeczy i umożliwiać członkom wgląd do sprawozdań na zebraniach grup członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełEdmundBorawski">Przyjęcie takiego rozwiązania jest organizacyjnie niemożliwa do zrealizowania. Zebrania grup członkowskich w spółdzielniach odbywają się zazwyczaj wcześniej, niż powstają sprawozdania i dlatego członkowie na zebraniach nie mogą ich jeszcze znać i omawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczącyPrezydiumZgromadzeniaOgólnegoKRSJerzyJankowski">Przepis znajdujący się aktualnie w ustawie stanowi, iż każdy z członków spółdzielni może zapoznać się ze sprawozdaniami. Jest to jasno i wyraźnie powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz? Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka Anny Boruckiej-Cieślewicz nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Ze względu na to, iż moja poprawka nie uzyskała poparcia Komisji, zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek mniejszości zostanie odnotowany w sprawozdaniu Komisji. Do art. 48 par. 2 została zgłoszona jeszcze jedna poprawka, w której proponuje się temu przepisowi nadać następujące brzmienie: „Par. 2. Złożenie w rejestrze sądowym rocznego sprawozdania finansowego spółdzielni oraz jego ogłoszenie w Monitorze Spółdzielczym następuje na zasadach określonych w przepisach o rachunkowości.”. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka uzyskała poparcie Komisji. Do tego paragrafu została zgłoszona jeszcze poprawka przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Wobec przyjęcia poprawek do par. 1, wycofuję swoją poprawkę do par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do art. 48 została jeszcze złożona poprawka przez posła Jerzego Polaczka, w której proponuje on dodać par. 3, w brzmieniu: „Zasady określone w par. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do organizacji spółdzielczych.” Jakie jest stanowisko wobec tej poprawki przedstawicieli wnioskodawcy projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Nie popieramy przyjęcia tej poprawki. Uważamy, iż przepis ten jest niepotrzebny i narusza konstrukcję ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Jerzego Polaczka? Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 7 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Kolejnym nierozpatrzonym przepisem była regulacja posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, ale nie byliśmy pewni, do którego artykułu proponowany przepis dodać. Przypominam, że proponuje się temu przepisowi nadać następujące brzmienie: „Przeznaczenie i zasady dysponowania środkami finansowymi z funduszu udziałowego i zasobowego określa statut.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Eksperci poparli przyjęcie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełEdmundBorawski">Jestem przeciw przyjęciu tego rozwiązania, ponieważ fundusz udziałowy i zasobowy są środkami finansowymi potrzebnymi do normalnego funkcjonowania spółdzielni. Dlatego nie da się przewidzieć wszystkich form dysponowania tymi funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówiSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">Ustawa w żadnym stopniu nie reguluje, jak mogą być wykorzystywane środki finansowe, które są w dyspozycji spółdzielni. Ta materia jednak, moim zdaniem, powinna być w jakiś sposób, choćby minimalny, uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest stanowisko wobec tej poprawki przedstawicieli wnioskodawcy projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Mam wątpliwości, jakiego rodzaju wydatki powinno określać się w tym statucie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówiSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">Statut powinien określać np. że zakupy dokonane z któregoś z funduszy są zwracane w postaci odpisów amortyzacyjnych. Amortyzacja obciąża koszty bieżącej działalności, a zatem jeżeli środki są wykorzystane, to powinny wracać w wysokości odpowiadającej odpisom amortyzacyjnym itd. Zabroniłam brać pieniądze z tych funduszy na bieżące wydatki związane z płacami zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPKrzysztofPietrzykowski">Ta wypowiedź całkowicie przekonała mnie, że jestem przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz? Za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka Anny Boruckiej-Cieślewicz nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosłankaAnnaBoruckaCieślewicz">Ze względu na to, że moja poprawka nie uzyskała poparcia Komisji, zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek mniejszości zostanie odnotowany w sprawozdaniu Komisji. Mija już godzina 15, dlatego będziemy kończyć posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proponuję, aby następne posiedzenie Komisji zaplanowane na poniedziałek przełożyć na inny termin. Prośbę tą motywuję tym, iż przed chwilą rozmawiałem z innymi członkami Komisji, którzy tak jak ja nie mogą przybyć w wyżej wymienionym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Na poniedziałek zostały zaplanowane posiedzenia wielu klubów, tym samym wielu posłów będzie musiało być w Warszawie, dlatego posiedzenie poniedziałkowe powinno się odbyć. Po drugie, jeżeli pod uwagę weźmiemy fakt w jakim tempie pracujemy i jak wiele przepisów zostało nam jeszcze do rozpatrzenia, to tym bardziej powinniśmy zwiększać ilość posiedzeń, a nie przekładać je na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Proszę o przeliczenie, ilu z obecnych dziś posłów będzie się mogło stawić w poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Niestety, ale na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie ma wielu członków Komisji, dlatego uzyskana odpowiedź nie będzie miarodajna. Proszę także pamiętać, iż do wielu ekspertów i gości Komisji zostały już wysłane zaproszenia na poniedziałkowe posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poniedziałek z reguły jest jedynym dniem tygodnia, w którym nie urządza się posiedzeń sejmowych. Ze względu na ten fakt, ogromna ilość posłów, właśnie na ten dzień wyznaczyło sobie czas na pracę w terenie pełniąc np. dyżury poselskie w swoich biurach. Wobec powyższego popieram wniosek posła Łukasza Abgarowicza, ja także nie mogę się stawić na posiedzeniu poniedziałkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosłankaEwaKralkowska">Popieram wniosek swoich przedmówców. Poniedziałki są tradycyjnie naszymi dniami pracy w terenie. Wyborcy są często poumawiani z nami na miesiąc naprzód, dlatego bardzo trudno będzie się na wycofać z tych umówionych spotkań. Jeżeli musimy przyspieszyć tempo pracy nad ustawą, to proponuję, aby nasze następne posiedzenia Komisji trwały dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Z względu na liczne głosy opowiadające się za odwołaniem poniedziałkowego posiedzenia Komisji, jestem wstanie przychylić się do wniosku posła Łukasza Abgarowicza. Wszystkim z członków Komisji bardzo zależy na tym, aby pracę nad ustawą Prawo spółdzielcze mogły zakończyć się jeszcze w tej kadencji Sejmu. Jest mi bardzo przykro, iż mimo naszych wytężonych wysiłków, te prace posuwają się tak wolno. Niemniej jednaka należy pamiętać, że praca w tej Komisji jest naszą pracą dodatkową, przez co nie możemy także zaniedbywać naszych innych obowiązków. Przypominam także, iż dłuższa praca w wtorek, kiedy było także zaplanowane posiedzenie Komisji także jest niemożliwa, bo właśnie na ten dzień zostały zaplanowane głosowania. Reasumując, poniedziałkowe posiedzenie zostaje odwołane, a wtorkowe będzie się odbywało po głosowaniach sejmowych. Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>