text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy dzisiaj zaplanowane przyjęcie opinii do projektu ustawy budżetowej na rok 2005 (druk nr 3293) w zakresie właściwości Komisji. Członkowie Komisji otrzymali projekt opinii na piśmie. Ze względu na fakt, że dopiero wychodzę z przeziębienia i chciałbym się nie nadwerężać przed czekającą nas dzisiaj debatą plenarną na temat stanu i perspektyw polskiego sportu, poproszę pana przewodniczącego Eugeniusza Kłopotka o dalsze prowadzenie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przedstawię państwu, co prezydium Komisji zaproponowało w sformułowanym projekcie opinii. Po pierwsze, proponujemy negatywnie zaopiniować projekt budżetu państwa w zakresie części 25, natomiast pozytywnie opiniujemy plany finansowe obydwu funduszy celowych, czyli Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej oraz Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Po drugie, wnosimy w tej opinii o to, żeby rezerwa celowa w wysokości 50.000 tys. zł została przeniesiona do części 25. Chodzi między innymi o to, żeby w momencie, gdy za niecały rok rozpoczną się prace nad projektem ustawy budżetowej na rok 2006, nie wychodzić od poziomu 133.000 tys. zł, tylko od poziomu 183.000 tys. zł. Po trzecie, zaproponowaliśmy zwiększenie środków w części budżetowej 25 - Kultura fizyczna i sport o 55.000 tys. zł. Nie wiadomo, czy Komisja Finansów Publicznych zaakceptuje tę propozycję, ale będziemy o to zabiegali. Za chwilę przedstawię przeznaczenie tych dodatkowych środków. Po czwarte, prezydium Komisji proponuje w projekcie opinii, żeby sport osób niepełnosprawnych był finansowany z budżetu, konkretnie z części 25, a nie ze środka specjalnego, czy obecnie z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Ostatnia kwestia. Jak państwo wiecie, w tym roku przenieśliśmy do budżetu 20.000 tys. zł z części środka specjalnego przeznaczonej na rozwój sportu dzieci i młodzieży. Teraz chcemy, żeby te pieniądze wróciły tam, skąd zostały przesunięte. Istnieje jeden warunek dokonania owego manewru. Musi go zaakceptować Komisja Finansów Publicznych. Owe 20.000 tys. zł proponujemy podzielić w następujący sposób. W ramach szkolenia i współzawodnictwa młodzieży uzdolnionej sportowo w pkt 4 szkolenie kadry olimpijskiej „C” proponuje się zastąpić „Programem szkolenia w Akademickich Centrach Sportu”. Na ten cel miałoby być wydane 12.000 tys. zł. Pozostałe 8.000 tys. zł proponujemy wydatkować w następujący sposób: 1000 zł na szkolenie w ośrodkach szkolenia sportowego LZS oraz 7000 tys. zł na program „Sport wszystkich dzieci”, w tym: - 1200 tys. zł na organizację obozów sportowo-rekreacyjnych w ramach akcji „Sportowe wakacje”, - 2500 tys. zł na program „Animator sportu dzieci i młodzieży”, - 800 tys. zł na program „Organizator sportu dzieci i młodzieży oraz sportu osób niepełnosprawnych w środowisku wiejskim”, - 500 tys. zł na zakup i dystrybucję sprzętu sportowego, - 800 tys. zł na wojewódzkie finały Igrzysk Młodzieży Szkolnej oraz finały Gimnazjady i Licealiady, - 500 tys. zł na szkolenie nauczycieli, instruktorów, trenerów, wolontariuszy i animatorów sportu, - 700 tys. zł na dofinansowanie organizacji masowych imprez sportowych i rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży. O przeniesieniu owych 50.000 tys. zł z rezerwy celowej do części budżetowej 25 już mówiłem. Będziemy prosili Komisję Finansów Publicznych o dodatkowe 55.000 tys. zł. Oto planowane przeznaczenie tych środków. Kwota 3500 tys. zł zasiliłaby budżet Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie, natomiast Centralny Ośrodek Sportu otrzymałby 6500 tys. zł na zakup nieruchomości przylegającej do terenu Ośrodka Przygotowań Olimpijskich w Wałczu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Kwota 20.000 tys. zł zostałaby przeznaczona na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu, w tym: - 5000 tys. zł na program rozwoju kultury fizycznej w środowisku wiejskim, - 5000 tys. zł na program rozwoju kultury fizycznej w środowisku akademickim, - 5000 tys. zł na upowszechnianie kultury fizycznej w rodzinie i w różnych grupach zawodowych i społecznych, - 5000 tys. zł na sport osób niepełnosprawnych. Pozostałe 25.000 tys. zł zostałyby przekazane Polskiej Konfederacji Sportu na przygotowania olimpijskie. Oczywiście musimy wskazać źródła pokrycia tych zwiększeń. Przy naszych propozycjach braliśmy pod uwagę, czy danym beneficjentom środków z budżetu państwa na rok 2005 przewidziano więcej, mniej czy tyle samo pieniędzy co w roku 2004. W przypadku, gdy rząd zaproponował dla jakiejś instytucji mniej, tyle samo lub tylko trochę więcej środków, nie wysuwaliśmy żadnych propozycji. Natomiast w przypadku, gdy na tle tej całej mizerii finansowej rząd zaproponował dla jakiejś instytucji dużo więcej środków, budziło to nasze zainteresowanie. Oto zaproponowane źródła przesunięć: - Kancelaria Prezydenta RP - 500 tys. zł, - Kancelaria Sejmu RP - 5000 tys. zł, - Kancelaria Senatu RP - 2000 tys. zł - Sąd Najwyższy - 5000 tys. zł - Naczelny Sąd Administracyjny - 8000 tys. zł, - Trybunał Konstytucyjny - 1500 tys. zł, - Najwyższa Izba Kontroli - 3000 tys. zł, - Rzecznik Praw Obywatelskich - 500 tys. zł, - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - 500 tys. zł - Państwowa Inspekcja Pracy - 1000 tys. zł. Oprócz tego wskazujemy jako źródło cztery pozycje rezerw celowych. Największą kwotę, bo aż 15.000 tys. zł, proponujemy przesunąć z poz. 7, dotyczącej restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego. Tam jest zapisane 800.000 tys. zł, czyli po raz kolejny ogromna kwota. Chcemy uszczknąć z niej 15.000 tys. zł, powiedzmy na sport na Śląsku. Niestety, napisaliśmy tylko numery pozycji, a nie napisaliśmy, co to za pozycje. Odczytam je zatem z projektu budżetu. Otóż poz. 7 to środki na wspieranie działań rozwojowych, restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Kolejna poz. 32 to rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania. Tutaj zapisano 20.000 tys. zł. Chcielibyśmy zdjąć 3000 tys. zł. Poz. 58 to przewodnictwo Rzeczypospolitej Polskiej w Radzie Europy oraz przygotowanie III Szczytu Rady Europy. Na te cele zapisano aż 25.000 tys. zł. Proponujemy zabranie 5000 tys. zł. I ostatnia poz. 59 - zakup samolotu średniego zasięgu dla VIP. Zaplanowano na ten cel 50.000 tys. zł. Proponujemy zdjęcie kwoty 5000 tys. zł. Otwieram dyskusję. Kto z panów posłów chciałby się odnieść do tych propozycji? Może dopowiem jeszcze jedną uwagę natury ogólnej. Oczywiście ciężko będzie pozyskać całe 55.000 tys. zł, ale o jedno musimy zawalczyć w sposób zdeterminowany, niezależnie czy jesteśmy z lewa, z prawa czy z centrum, mianowicie, że na początku kwoty w części 25 musi być zapisana cyfra 2. Wszystko, co uzyskamy ponad 200.000 tys. zł, będzie naszym wielkim sukcesem, ale w części 25 nie powinno być mniej niż owe 200.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zawsze jest tak, że gdy wskazujemy instytucje, którym chcemy zabrać jakieś pieniądze, to powstaje problem. Na przykład, gdy zwracamy się o środki zapisane dla SN, NSA czy dla Rzecznika Praw Obywatelskich, to od razu budzi to pewne komentarze. W tej sytuacji proponuje alternatywne rozwiązanie. Z dzisiejszych informacji oraz wczorajszej debaty w wielu klubach wynika, że propozycja dodatkowego 50-procentowego podatku dla osób zarabiających powyżej 50 tys. zł miesięcznie, czyli powyżej 600 tys. zł rocznie, zyska poparcie większości posłów, przypuszczalnie około 2/3. Według wstępnych szacunków uchwalenie tego podatku przyniesie do budżetu dodatkowe 240.000 tys. zł. Różne są koncepcje dotyczące przeznaczenia tych pieniędzy. Sądzę, że można by stamtąd uzyskać owe 55.000 tys. zł. Uważam, że to jest bezpieczniejsza propozycja, ponieważ nie wiąże się ona z koniecznością zabierania pieniędzy innym instytucjom. Zastanówmy się, czy nie należałoby alternatywnie zapisać tej propozycji w naszej opinii. Grozi nam wielka awantura, że oto chcemy pogrążyć sądownictwo czy ograniczyć możliwości działania Rzecznika Praw Obywatelskich. Mało tego, chcemy spowodować, żeby wreszcie ktoś z rządu zginął w katastrofie samolotowej, bo zabieramy pieniądze z kwoty przeznaczonej na nowy samolot dla VIP. To jest bezpieczne rozwiązanie. Wiele zależy od tego, co postanowi Klub Parlamentarny SLD Wszystko wskazuje, że zdecydowana większość posłów jest za uchwaleniem tego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Prosiłbym pana posła o uściślenie, o czyją propozycję panu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Sądzę, że wyraziłem się jasno. Nie mówię o utopijnej propozycji Samoobrony, która miała przynieść skutek dla budżetu w postaci 21.000.000 tys. zł. Chodzi mi o propozycję Unii Pracy, której zabrakło dwóch głosów do poparcia przez Komisję Finansów Publicznych. Polega ona na wprowadzeniu 50-procentowego podatku dla osób zarabiających powyżej 50 tys. zł miesięcznie, czyli 600 tys. zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przy okazji chcę wyjaśnić jedno nieporozumienie. Otóż nie rozumiem, jak media mogą informować ludzi, że chodzi o zabranie 50 proc. dochodów, skoro chodzi o 50 proc. od nadwyżki ponad kwotę 600 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Nie zgodziłbym się z koncepcją mieszania sportu w tę sprawę. Powód jest prosty. Otóż ci najwięcej zarabiający to są jedyni sponsorzy sportu. Jeżeli chcemy tych ludzi zdenerwować i przedstawić sport w roli Janosika, który łupi bogatych, to jest to najlepszy sposób, żeby oni przestali się interesować sponsorowaniem sportu. Sponsorzy wywodzą się właśnie z grupy owych 4 tys. osób najwięcej zarabiających. Jeżeli chcemy pokazać tą propozycją zapisu, że czyhamy na ich pieniądze i chcemy złapać ich za gardło, to gratuluję pomysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Ad vocem. Gdybyśmy sporządzili realną tabelę sponsorów, to okazałoby się, że niewielu z nich wywodzi się z owej grupy 4 tys. najbogatszych. Oczywiście chodzi tu o ludzi, którzy rzeczywiście płacą podatki od tak wysokich kwot. Idę o zakład, że tak jest. Raczej należy liczyć na osoby, które zarabiają nieco więcej niż średnia krajowa. To oni są największymi sponsorami sportu. Obecnie w małych i średnich ośrodkach lokalne kluby sportowe mają po kilkudziesięciu drobnych, ale bardzo ofiarnych sponsorów. To są lokalni patrioci, a nie wielcy biznesmeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Kto z państwa ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławZadora">Chciałbym poprzeć propozycję pana posła Michała Kaczmarka, zwłaszcza w kontekście tego, że największą kwotą z zaproponowanej listy jest owe 15.000 tys. zł, które chcemy zabrać z rezerwy celowej przeznaczonej na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Tutaj chodzi o sprawy socjalne dotyczące górników i nie wydaje mi się, żeby ta propozycja zyskała aprobatę, nawet gdybyśmy obiecali, że te pieniądze zostaną przeznaczone na rozwój sportu na Śląsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrezesPolskiejKonfederacjiSportuAndrzejKraśnicki">Chciałbym podziękować za tę ogromną szansę, która rysuje się dla polskiego sportu. Natomiast nie wiem, czy to już nie jest za późno, ponieważ nie uczestniczę w tych rozmowach, podczas których szacuje się te kwoty. Dla PKSport niezwykle istotną kwestią byłoby - jeżeli jest to możliwe, bo jeżeli nie, to się wycofujemy; może jest już za późno - pozyskanie kwoty 7000 tys. zł na zespoły naukowo-badawcze oraz Akademię Trenerską. Przedstawiliśmy resortom program całościowy i określiliśmy nasze maksymalne potrzeby na 200.000 tys. zł, ale to, o czym mówię, to jest program minimum i kluczowa dla nas sprawa. Chcielibyśmy, żeby takie zespoły powstały przy wszystkich dyscyplinach sportu. Byłyby one tworzone przy akademiach wychowania fizycznego i Instytucie Sportu. Gdyby udało się uzyskać wspomnianą kwotę na ten cel, to byłaby to niezwykle istotna rzecz dla środowiska naukowego związanego ze sportem i zarazem szansa na wprowadzenie nowych elementów do systemu szkolenia sportowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie prezesie, gdybyśmy mieli znaleźć te dodatkowe 7000 tys. zł, to konieczne byłoby zabranie części środków z przedstawionych propozycji. Inna możliwość to powiedzenie sobie, że skoro chcemy przerzucić rezerwę celową, czyli te 50.000 tys. zł, do części 25, konkretnie dla PKSPort, a ponadto walczymy o 25.000 tys. zł - poprzez zabranie innym - również dla PKSport, to może wewnątrz tych kwot znalazłoby się owe 7000 tys. zł. Może jednak jest to niemożliwe i trzeba spróbować komuś zabrać w ramach tego, co zaproponowaliśmy? Alternatywa jest prosta. Albo tak, albo tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesPKSportAndrzejKraśnicki">Jestem za zabraniem komuś.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale w takim razie musimy się zastanowić, komu. Co na to członkowie Komisji? Szukamy 7.000 tys. zł i jest propozycja, żeby uczynić to poprzez obniżenie poziomu środków w tych pozycjach, które zapisaliśmy w projekcie. Pierwsza pozycja to Komisja do Zwalczania Dopingu w Sporcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuStrategiiRozwojuSportuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuBogusławWolwowicz">Komisja ta ma w tej chwili zaplanowaną kwotę 2225 tys. zł. Chodziłoby o zwiększenie liczby wykonywanych badań. Do tej pory badano około 2000 próbek rocznie za około 2500 tys. zł. Jeżeli dodalibyśmy Komisji kwotę 1000 tys. zł, to łączna kwota pozwoliłaby na istotne zwiększenie przeprowadzanych badań antydopingowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale zwiększenie dotacji dla tej Komisji jest potrzebne do tego, żebyśmy wreszcie uzyskali ów od lat oczekiwany międzynarodowy certyfikat dla naszego laboratorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSBogusławWolwowicz">Właśnie odbyła się lustracja aparatury Instytutu Sportu. Podobno wypadła ona pozytywnie, bowiem Instytut dysponuje już aparaturą najnowszej generacji. Trwa oczekiwanie na ostateczny werdykt. Miał on być wydany w wrześniu czy na początku października. Sprawa się nieco opóźnia. Nie wiem, co należałoby jeszcze dokupić dla Instytutu Sportu, żeby można było ów certyfikat uzyskać. Według mojej wiedzy, laboratorium Instytutu jest obecnie dobrze wyposażone i mogłoby uzyskać ową akredytację...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Pierwszy raz słyszę coś takiego. Dotychczas zawsze mówiono nam coś zupełnie odwrotnego. Nawet byliśmy tam kilka lat temu i obiecaliśmy zwiększenie nakładów, ale nie dotrzymaliśmy słowa. Niestety, nie było odważnego. Nawet ja nim nie byłem, chociaż co roku postulowałem zwiększenie nakładów i odpowiednie doposażenie laboratorium. A przecież sposób jest prosty. Należy zabrać odpowiednią kwotę z puli przeznaczonej na inwestycje sportowe. Słyszałem argumenty, że nie można tak robić, bo to jest środek specjalny, ale ja bym jednak zaryzykował. Niech przyjdzie ktoś z NIK i powie mi, że nie wolno i że prokurator mnie zamknie. Przecież doposażenie laboratorium to też jest inwestycja. Są sytuacje dużo ważniejsze niż ten nasz nieszczęsny paragraf. Panie prezesie, jaki jest pańskie zdanie na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesPKSportAndrzejKraśnicki">Jestem za tym, żeby przekazać PKSport owe dodatkowe 7000 tys. zł, ale nie robić tego kosztem którejkolwiek propozycji zawartej w projekcie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wtedy musielibyśmy zwiększyć kwotę, o którą aplikujemy z 55.000 tys. zł do 62.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrezesPKSportAndrzejKraśnicki">Jeżeli byłaby taka możliwość, to jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale komu potem zabrać tę kwotę. To stawia nas w jeszcze trudniejszej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesPolskiejKonfederacjiSportuZbigniewPacelt">Niestety, nie wiem, jaka to jest pozycja, ale Ministerstwo Gospodarki dysponuje rezerwą w wysokości 1.600.000 tys. zł i nie jest podane, na jakie zadania jest ona przeznaczona. Może należałoby to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">W tej sytuacji mam następującą propozycję. Rzeczywiście musimy to wszystko na spokojnie sprawdzić. Możemy zapisać w projekcie opinii dwie alternatywne propozycje dotyczące źródeł pokrycia zwiększenia wydatków. Zostawiamy zatem to, co dotychczas tutaj zapisaliśmy. Dokładamy do tych propozycji owe 7000 tys. zł, które miałyby pochodzić z rezerwy Ministerstwa Gospodarki. Cała kwota proponowanych przesunięć wzrasta w ten sposób do 62.000 tys. zł Druga możliwość to uzyskanie całej tej kwoty ze środków z owego 50-procentowego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Proponuję, żebyśmy na razie przyjęli kilka wariantów, bowiem pojawią się jeszcze inne możliwości. Wiceprzewodniczący Komisji Finansów Publicznych, poseł Marek Olewiński pracuje nad tym zadaniem. W swoim wystąpieniu w tej sprawie będę mówił, gdzie jeszcze można poszukać środków finansowych. Podejrzewam, że i tak tego przesunięcia będziemy musieli dokonać na sali plenarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">To musi się stać na forum Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Oczywiście, ale najczęściej rozstrzygnięcia zapadają w finale, który odbywa się na forum Sejmu. Może nam się uda doprowadzić to do końca przed drugim czytaniem. Zostawmy sobie kilka alternatywnych możliwości zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie jest dobrze, gdy zapisuje się zbyt dużo alternatyw. Lepiej jest, gdy Komisja Finansów Publicznych otrzymuje jednoznaczne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJacekFalfus">Proponowałbym wskazanie jako źródła przesunięć Kancelarię Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zaproponowaliśmy już zmniejszenie wydatków w tej części o 500 tys. zł. Gdybyśmy wzięli stąd jeszcze 7000 tys. zł, to Kancelaria Prezydenta otrzymałaby mniej pieniędzy niż w roku 2004. Chcieliśmy uniknąć takiej sytuacji, żeby po zabraniu przez nas jakiejś kwoty, na jakąś część było mniej środków niż w roku bieżącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełEdwardManiura">Ale w ramach nakładów na Kancelarię Prezydenta na rok 2004 zawierała się dość duża kwota na budowę tego pałacyku w Wiśle. To był zresztą bardzo kontrowersyjny wydatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeszcze raz pragnę podkreślić, że przyjęliśmy założenie, iż nie zabieramy środków finansowych żadnej instytucji, która ma otrzymać poniżej nakładów tegorocznych, tyle samo lub tylko trochę więcej. Zabieramy natomiast w przypadku, gdy w jakiejś części zaznaczył się znaczny wzrost planowanych wydatków. W związku z powyższym, gdybyśmy zabrali z Kancelarii Prezydenta nie 500 tys. zł, tylko 7500 tys. zł, to oznaczałoby, że jakby mścimy się na tej jednej instytucji. Kancelaria Prezydenta otrzymałaby wówczas środki poniżej poziomu roku bieżącego. Możemy tak zrobić, ale to nie bardzo pasuje do tej argumentacji, którą chcemy zastosować. Wydaje mi się, że najrozsądniejszym rozwiązaniem będzie zwiększenie kwoty, której oczekujemy z 55.000 tys. zł do 62.000 tys. zł. Pan poseł Michał Karczmarek mówił o tym, że poseł Marek Olewiński szuka jeszcze rezerw w budżecie. Sprawdzimy jeszcze, co z tą rezerwą Ministerstwa Gospodarki. Stamtąd spokojnie można wziąć owe 7000 tys. zł na badania naukowe w sporcie. Zapiszemy w opinii alternatywnie drugi wariant - możemy jeszcze przegłosować tę propozycję - polegający na tym, że cała dodatkowa kwota w wysokości 62.000 tys. zł zostałaby wzięta ze środków uzyskanych z owego 50-procentowego podatku, o ile zostanie on dzisiaj przez Sejm zaakceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSBogusławWolwowicz">Proponuję zapisać precyzyjnie, że te dodatkowe 7000 tys. zł byłyby przeznaczone na badania naukowo-wdrożeniowe w sporcie. Rzecz w tym, że badania naukowe leżą w gestii Komitetu Badań Naukowych i pana ministra Michała Kleibera. Trzeba więc zaznaczyć tę różnicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Dobrze. Sądzę, że wszystko jest już jasne. Możemy przejść do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zaproponowanej treści opinii Komisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem opinii dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2005 w zakresie właściwości Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w ramach spraw bieżących? Nie stwierdzam. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>