text_structure.xml 80.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 10 przed poł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejRataj">Otwieram posiedzenie. Protokół 216 posiedzenia uważam za przyjęty, gdyż me wniesiono przeciw niemu zarzutów. Protokół 217 posiedzenia leży w biurze sejmowem do przejrzenia. Jako sekretarze zasiadają pp. Sołtyk i Pużak. Listę mówców prowadzi p. Pużak.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejRataj">Od p. Prezesa Rady Ministrów otrzymałem pismo z zawiadomieniem, iż, p. Prezydent Rzeczypospolitej zwolnił p. Cyryla Ratajskiego z urzędu Ministra Spraw Wewnętrznych i zamianował Ministrem Spraw Wewnętrznych p. Władysława Raczkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejRataj">Posłowie: Pawlowski i Fijałkowski usprawiedliwiają swą nieobecność w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejRataj">Udzieliłem urlopów posłom: Bednarczykowi na 2 dni, Schwarzowi na 3 dni, Greifssowi na 6 dni, Jankowskiemu na tydzień. Proszą Izbę o udzielenie urlopów posłowie. Mania na 10 dni, Furmaniuk na 2 tygodnie, Stempel na 3 tygodnie i Piesch do końca obecnej sesji. Nie słyszę protestu, uważam, że na udzielenie urlopów Izba zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejRataj">Przystępujemy do porządku dziennego: zakończenie dyskusji nad sprawozdaniem Komisji Skarbowej o noweli do ustawy o podatku przemysłowym (druki nr 1987, 1731, 1509, 1568, 1678, 1715). Dyskusja została wyczerpana. Głos ma jeszcze tylko sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KonradIlski">Wysoki Sejmie! P. Wiceminister Markowski, wypowiadając się przeciw zwolnieniu drobnych warsztatów rzemieślniczych od podatku obrotowego, zaznaczył, że spowodowałoby ono stratę conajmniej 8 miljonów złotych, następnie, że zniżenie stawki podatkowej z 2% na 1%, która ma być zastosowana do obrotów dokonywanych w handlu hurtowym, spowodowałoby zmniejszenie wpływu podatkowego o blizko 18 miljonów złotych. Te cyfry, które p. Wiceminister Markowski przytacza, nie są właściwie oparte na ścisłych danych. Można byłoby jeszcze mówić, że cyfra, dotycząca zwolnienia obrotów drobnych warsztatów rzemieślniczych, jest cyfrą mniej więcej ścisłą, da się mniej więcej obliczyć, natomiast nie można zgodzić się na ścisłość cyfry, która jest przedstawiona jako strata, którąby ewentualnie poniósł Skarb, gdyby Wysoki Sejm przyjął projekt ustawy, uchwalonej przez Komisję Skarbową. A to dla tej prostej przyczyny, że cały wymiar podatku obrotowego jest oparty na nie zupełnie dokładnych danych, pochodzących ze źródła, które się nie da ściśle uchwycić, bo obroty handlowe, dokonywane na własne ryzyko bardzo łatwo zamienić na obroty handlowe komisowe, i w tych wypadkach zamiast płacić od obrotu płaci się od zarobku, co wpływa na znaczne zmniejszenie podatku. Cyfra 165 miljonów, którą mamy w preliminarzu budżetu na r. 1925 właściwie świadczy o tem, że Ministerstwo Skarbu przewiduje niedokładność zeznań, bo gdyby Ministerstwo Skarbu przewidywało dokładnie obliczony obrót towarowy, to musiałoby preliminować w; budżecie na r. 1925 nie 165 miljonów ale conajmniej 500 miljonów zł, bo w tym wypadku łatwo byłoby, posiadając mniej więcej szczegółowo obliczony całokształt obrotu towarowego naszego Państwa i stosując odpowiednie stawki podatkowe, przekonać się, że istotnie należy wstawić do preliminarza budżetowego znacznie wyższą sumę podatku, aniżeli to uczyniono w obecnym preliminarzu budżetowym. Stad wynika, że prawdopodobnie Ministerstwo Skarbu powodowało się zasadą, którą tu wygłosił wczoraj p. Wicemarszałek Moraczewski, twierdząc, że nasze ustawy podatkowe są kształtowane z góry pod tym kątem widzenia, że podatnik jest nieuczciwy i dlatego trzeba brać znacznie wyższe stawki, żeby choć trochę wynagrodzić nieuczciwość płatnika. Ale gdybyśmy w naszem Państwie ustawy podatkowe pod tym kątem widzenia kształtowali i rozdmuchiwali zupełnie niesłusznie stawki podatkowe, licząc się z tem, że płatnik jest nieuczciwy, to w takim razie sami, jako ustawodawcy, przyczynilibyśmy się do nieuczciwości płatnika, bo poniekąd akceptowalibyśmy tę nieuczciwość. My z takiem stanowiskiem zgodzić się nie możemy. W naszem przekonaniu ustawa podatkowa musi być ujęta ściśle, biorąc pod uwagę normalne warunki naszego życia społecznego i ekonomicznego i tę okoliczność, że płatnik ma możność zapłacenia, a jeżeli ma. to musi zapłacić. I dlatego też chętnie w Komisji Skarbowej godziliśmy się na wstawienie ostrzejszych przepisów karnych i przepisowi porządkowych, które do pewnego stopnia obarczają płatnika, ale robiliśmy to z tą świadomością, że obarczając płatnika pewnemi ciężarami jednocześnie uwzględniamy jego sytuację i zniżamy stawki podatkowe, licząc się z tem, że te zniżone stawki podatkowe będą musiały być bezwzględnie zapłacone, że władza skarbowa, mając do dyspozycji odpowiednie środki, które umożliwią jej ściąganie podatku, będzie mogła wywiązać się ze swego zadania. — Więc takie rozumowanie trzeba uznać za zupełnie niesłuszne. Mybyśmy za daleko zaszli, gdybyśmy powiedzieli, że mamy chorobliwą sytuację w niektórych warstwach naszych czynników gospodarczych i że, zapobiegając tym chorobliwym zjawiskom, musimy również tworzyć chorobliwie ujęte ustawy. Spowodowalibyśmy bardzo nienormalny stan rzeczy, z któregobyśmy napewno nigdy nie wyszli. Więc takim argumentem stanowczo posiłkować się nie należy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KonradIlski">Dlatego też trzeba zrezygnować z teł wyższej stawki od obrotu handlu hurtowego i, stosując niższe stawki, trzeba wysilić się na objęcie podatkiem rzeczywistego obrotu, dokonywanego w naszym kraju. Jeżeli potrafimy objąć podatkiem obrotowym cały obrót handlowy i przemysłowy, dokonywany w naszym kraju, to wtenczas bezwzględnie suma podatku obrotowego da nam znacznie więcej, niż obecnie przewidujemy. W tymi więc kierunku powinniśmy zrobić wszystko, co jest możliwe, ażeby ten lepszy efekt podatkowy osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KonradIlski">Jeżeli chodzi teraz o podatek, od zbytku, który jak p. Wiceminister Markowski wyliczył według tych nowych projektowanych stawek, mógłby dać przeszło 7 miljonów złotych to przypuszczam, że 10% podatek od zbytku, który obecnie obowiązuje, powinien był dać jeszcze więcej, przeszło 10 miljonów. Bo niby co się zmieni w takiem ujęciu? Nic się nie zmieni. Wprowadza się tylko dwie stawki podatkowe specjalnie od przedmiotów zbytku i wyszczególnia się mniej więcej te same przedmioty, które są w wykazach, które są uznane za przedmioty zbytku, pozatem nic się nie zmienia. Pozostaje ten sam układ sił gospodarczych, te same przedsiębiorstwa, ta sama publiczność kupująca, ten sam sposób stosowania tego podatku, z krzywdą d!la szeregu uczciwych przedsiębiorstw handlowych i przemysłowych i znów będzie ordynarne oszukiwanie Skarbu Państwa. Jubiler uczciwy będzie u siebie sprzedawał drogocenne kamienie i będzie liczył ten podatek, ale u niego przestaną kupować, bo te drogocenne kamienie będzie można kupić w jednej lub w drugiej kawiarni, albo w prywatnym pokoju, gdzie nie będzie liczony podatek od zbytku. To samo będzie z futrami i każdym innym przedmiotem. Zasadniczo nie możemy być przeciwnikami podatku od zbytku, ale w tych warunkach, w jakich ten podatek ma być pobierany, w tych warunkach, które się u nas ukształtowały, stosowanie tego podatku byłoby tylko karą, bardzo ciężką i dotkliwą dla uczciwych kupców, więc istotnie w tym momencie jeszcze stosowanie podatku od zbytku byłoby rzeczą zupełnie nieodpowiednią.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KonradIlski">Te dwa momenty właśnie były przedmiotem wczorajszej dyskusji, i ja uważam za niezbędne poświęcić im trochę czasu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KonradIlski">Teraz przechodzę do poprawek, zgłoszonych do projektu ustawy. Do art. 2 zgłoszona jest poprawka p. pos. Łypacewicza, mianowicie, ażeby p. c art. 2 nadać brzmienie następujące: „wyręby leśne, dokonywane przez właścicieli obszarów leśnych ponad 60 ha nawet na ich własny rachunek, lecz na sprzedaż”. Wypowiadam się przeciw tej poprawce, gdy byłoby to dążenie do ujęcia pewnych kategorii właścicieli obszarów leśnych, co znajdowałoby się do pewnego stopnia w sprzeczności z prowadzeniem racjonalnego gospodarstwa leśnego na większa skalę; takie specjalne dopingowanie większego typu przedsiębiorstw w danym wypadku nie jest odpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KonradIlski">Do art. 3 jest poprawka p. Pryłuckiego następującej treści: w p. 4 po słowie: „zawodowe” na końcu tego punktu dodać: „oraz związków rzemieślników, rękodzielników, drobnych kupców i robotników”. To jest zwolnienie. Komisja Skarbowa, rozpatrując szereg różnorodnych propozycji zwolnień, jednak uznała, że te zwolnienia, które ona zastosowała, są maksymalne, że dalej iść nie należy. W myśl uchwały Komisji Skarbowej, wypowiadam się więc przeciw dalszym zwolnieniom, a także przeciw zwolnieniu, które proponuje p. Pryłucki.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KonradIlski">Następnie p. Czuczmaj proponuje w p. 7 w wierszu 5 po słowie: „czytelnie” wstawić słowo „księgarnie”. Z tych samych powodów wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KonradIlski">P. Pryłucki proponuje w p. 9 zostawić tytko słowo „teatry”. Wypowiadam się przeciw tej propozycji, gdyż jest to dalsze zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KonradIlski">P. Czuczmaj w p. 9 po słowie: „komunalne” proponuje dodać: „oraz należące do instytucji społeczno-oświatowych”. Z tych samych powodów wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#KonradIlski">P. Kowalczuk proponuje w p. 11 po słowie: „ludowy” wstawić: „i rzemiosła”. To już nie jest specjalne zwolnienie, tylko bo jest ściślejsza interpretacja tego, co się nazywa przemysłem ludowym. Rzeczywiście, jeżeli to są rzemiosła dorywczo wykonywane przez właścian, to niema żadnej przeszkody, aby ten dodatek „rzemiosła” wstawić po słowie „ludowy”. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#KonradIlski">P. Manaczyński proponuje, aby p. 12 art. 3 skreślić, wychodząc z tego założenia, że całokształt spraw dotyczących zwolnienia drobnych warsztatów rzemieślniczych powinien być postawiony m zupełnie innej płaszczyźnie. Tak, jak dziś kwestja jest projektowana w ustawie, znaczyłoby, że warsztaty rzemieślnicze, które pracują z jedna siła pomocniczą ewentualnie z pomocą tylko członków rodziny, byłyby wogóle zwolnione od każdego rodzaju podatku przemysłowego, a zatem od podatku obrotowego i od wykupywania świadectw przemysłowych W. naszem przekonaniu to nie byleby słuszne i p. Manaczyński ma rację, że proponuje p. 12 skreślić; natomiast proponuje on, aby w art. 8, gdzie jest mowa o tem, jaki typ przedsiębiorstw opłaca podatek przemysłowy, aby tam dodać ustęp 5 następującej treści: „pracownie, zajęcia rzemieślnicze, rękodzielnicze, dorożkarstwo, furmaństwo. rybołówstwo, o ile są prowadzone przez właścicieli przy współudziale najwyżej jednego członka rodziny lub jednej najemnej siły pomocniczej”. Takie załatwienie sprawy byłoby zupełnie słuszne. Wypowiadam się za temi dwiema poprawkami, za skreśleniem p. 12 w art. 3 i uzupełnieniem p. 5 art. 8.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#KonradIlski">Następnie p. pos. Michalski proponuję p. 12 nadać brzmienie: „pracownie i zajęcia rzemieślnicze, rękodzielnicze, dorożkarstwo, furmaństwo, rybołówstwo, o ile są prowadzone przez właściciela bez żadnej pomocy, względnie przy współpracy najwyżej jednego członka rodziny”. Ponieważ się wypowiedziałem za poprawką p. Manaczyńskiego, który troszeczkę szerzej coprawda ujmuje zwolnienie, ale racjonalniej, bo trzeba mieć na uwadze, że jednak są to najdrobniejszego typu warsztaty rzemieślnicze, które pracują w suterynach i mają jedną siłę pomocniczą, przeto proszę o odrzucenie poprawki p. Michalskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#KonradIlski">Następnie do art. 3 jest poprawka p. Pryłuckiego, aby w p. 12 po wyrazie „rękodzielnicze” dodać: chałupnicze (w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 19 maja 1920 r. o obowiązkowem ubezpieczeniu na wypadek choroby). Jest to już za daleko idąca poprawka w kierunku zwolnień, wypowiadam się przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#KonradIlski">Dalej jest poprawka p. Farbsteina, ażeby w p. 12 po wyrazach: „z pomocą tylko członków rodziny” dodać: „oraz przedsiębiorstwa drobnej sprzedaży towarów, wyłącznie spożywcom, dokonywanej z niewielkich pomieszczeń, nie posiadających ani wyglądu, ani charakteru pokotu”.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#KonradIlski">Proszę Panów, tutaj jest sprawą, zdawałoby się napozór bagatelna, a w gruncie rzeczy zasadnicza. W naszym kraju organizacja handlu wogóle nie stoi na wysokości zadania i w wielu wypadkach rozdrobnienie handlu utrudnia właściwe jego ukształtowanie. Tutaj nie chodzi o drobny handel, gdyż to są jednostki, które z handlemi nic nie mata wspólnego, ale dorywczo go uprawiają, kiedy ich życie bardzo przycisnęło — i innego wyjścia nie mają i nie są zawodowymi kupcami ani handlarzami, tylko, ratując swoją egzystencję życiową, sięgają do drobnych kramików, które przez pewien okres czasu prowadzą, później zarzucają. Zwolnienie tych jednostek wogóle byłoby nawet trudne. Ta sprawa winna być ustawodawczo załatwiona, ale w drodze tych uprawnień, które przewiduje art. 94 ustawy. Art. 94 powiada, że jest możność zwolnienia tych wszystkich zupełnie drobnych handlarzy. Następnie w p. 17 art. 3 również przewiduje się możność zwolnienia od podatków, tych drobnych egzystencji, które dorywczo się zajmują obrotem handlowym. Uważam, że takie wyodrębnienie w p. 12 art. 3 pewnego typu małych przedsiębiorstw jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#KonradIlski">Następna poprawka p. Pryłuckiego do p. 12, żeby dodać nowy punkt: „drobny handel, prowadzany na ulicach, targach, bazarach, jarmarkach.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#KonradIlski">Ze straganów, budek, wózków, gablotek, stolików i t. p. na zasadzie świadectw przemysłowych dla przedsiębiorstw handlowych IV kategorii, tudzież księgarnie, o ile są prowadzone przy współpracy najwyżej jednej siły pomocniczej, względnie z pomocą tylko członków rodzimy”. To jest tego samego typu poprawka, o której mówiłem przed chwila — i odrzucam ja.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pryłuckiego: w p. 17 w wierszu 3 po słowie: „złotych” dodać: „a w miejscowościach I klasy oraz w Warszawie 100 zł”. To byłoby już rzeczywiście za wielkie zwolnienie. Takie drobne przedsiębiorstwa handlowe, które mają zapłacić 100 zł podatku, mają już dosyć spory obrót, wobec tego tak rozszerzać tych zwolnień na zupełnie drobne warsztaty handlowe i takie warsztaty dorywcze nie mamy powodu. Wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#KonradIlski">Poprawka p. Eisensteina i Pryłuckiego: w p. 17 skreślić słowa: „Do ważności uchwały” i t. d. do końca zdania. Wypowiadam się przeciw tej poprawce ze względu na to, że trzeba, żeby przewodniczący komisji szacunkowej miał możność zaakcentowania również i państwowego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#komentarz">(P. Eisenstein: Zawsze zaakcentuje.)</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#KonradIlski">A jeżeli istotnie stała się krzywda w danym wypadku, to można w drodze odwołania jeszcze tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#KonradIlski">Teraz poprawki do art. 7. Poprawka p. Pryłuckiego równa się drukowanej poprawce P. Eisensteina: w części I ustęp A) cyfrę „2%” zamienić na „1%”. Gdybyśmy rzeczywiście chcieli tak znaczną zniżkę przeprowadzić, to moglibyśmy Skarbowi naszemu wyrządzić krzywdę. Mogłyby być przykre niespodzianki, dlatego też wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pryłuckiego: ustęp a) skreślić — zmierza do tego samego, do czego zmierzała poprawka p. Eisensteina. Wypowiadam się przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#KonradIlski">Teraz poprawka rządowa: punkt c) skreślić. Następnie zamiast skreślonego p. c) wstawić punkt B) w brzmieniu następującem: „Ministrowi Skarbu w porozumieniu z Ministrem Przemysłu i Handlu w wypadkach stwierdzonej potrzeby gospodarczej służy prawo obniżania stopy podatku najniżej do 1% od obrotów, wymienionych w ustępie 1 i 4 art. 4, a osiąganych przez przedsiębiorstwa handlowe ze sprzedaży hurtowej wszelkiego rodzaju towarów przez przedsiębiorstwa skupu zawodowego, jak również przez samoistne przedsiębiorstwa wykonywania dostaw”. Ta poprawka pokrywa się z poprawką, zgłoszoną jako wniosek mniejszości przez p. Łypacewicza. Otóż uważam, że jednak celowem jest obniżenie stawki podatku od obrotów dokonywanych w handlu hurtowym i że obniżenie tej stawki podatku bynajmniej nie uszczupli wpływów dla Skarbu Państwa, tylko istotnie w wielu wypadkach zrobi zbyteczną zamianę tranzakcji, dokonywanych na własne ryzyko, na tranzakcje komisowe. Obstaję przy tem zdaniu i wypowiadam się przeciw poprawce rządowej.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pryłuckiego: w p. c) zamiast „1%” wpisać „2%”. Mam nadzieję, że jest to poprawka wprowadzona przez nieporozumienie, i dlatego wypowiadam się przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#KonradIlski">Poprawka p. Farbsteina: w p. c) po wyrazie „sprzedaży” wykreślić „hurtowej”. Poprawka ta ma ten sam charakter, co poprawka p. Pryłuckiego. Wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pryłuckiego: w p. d) zamiast „1%” ma być „1/2%”. Tutaj jest mowa o stawce podatkowej od obrotów przedsiębiorstw, prowadzących detaliczną lub drobną sprzedaż artykułów spożywczych pierwszej potrzeby. Byłoby ryzykowne tak daleko posuwać się w dziedzinie zniżeń podatkowych, dlatego wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#KonradIlski">Poprawka p. Frostiga: w ust. 3 od końca art. 7 zamiast słowa „oraz” wstawić słowo „zaś”. To jest zupełnie słuszna poprawka. Gdybyśmy pozostawili redakcję obecną tego ustępu, to można byłoby myśleć, że za sprzedaż hurtową uważamy wagonowe ładunki, tymczasem wcale tak nie jest; to, co wnioskodawcy chcieli osiągnąć, to miało dotyczyć tylko spółek rolniczych i producentów rolnych, którzy zbiorową siłą sprowadzają towary wagonowo, więc dlatego też przy zmianie wyrazu „oraz” na wyraz „zaś” będzie dokonane rozgraniczenie, o które nam chodzi. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#KonradIlski">Do art. 8 jest poprawka p. Manaczyńskiego, proponuję ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pryłuckiego do tegoż artykułu brzmi: dodać następujące 2 ustępy: 5) Przedsiębiorstwa handlu drobnego, prowadzonego na ulicach, targach, bazarach, ze straganów, budek, wózków, gablotek, stolików i t. p. 6) Księgarnie, o ile są prowadzone przy współudziale najwyżej jednej siły pomocniczej, względnie z pomocą tylko członków rodziny”. Wypowiadam się przeciw tym poprawkom, bo chodzi więcej o rejestracje tych firm, aniżeli o ten efekt finansowy, a dokonanie rejestracji przez pobranie należności za świadectwa przemysłowe w danym wypadku jest wskazane.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#KonradIlski">Do art. 39 jest poprawka p. Pryłuckjego: w wierszu 3 zamiast: „izby skarbowej” wpisać: „urzędu skarbowego”. To nie jest zasadnicza poprawka, ale ona nie osiąga żadnego celu, więc sprzeciwiam się jej.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#KonradIlski">Do art. 40 jest poprawka p. Farbsteina: w końcu pierwszego ustępu dodać: „Lustracja jest dokonywana przy udziale przynajmniej dwóch osób z pośród płatników podatku przemysłowego, powoływanych trybem, przewidzianym w ustępie 2 art. 59 i art. 6 dla komisji szacunkowych”.</u>
          <u xml:id="u-3.32" who="#KonradIlski">Mniej więcej takiej samej treści jest poprawka p. Pryłuckiego, która brzmi, jak następuje: dodać ustęp 3: „Lustracja jest dokonywana przy udziale przynajmniej dwóch osób z pośród płatników podatku przemysłowego, powoływanych trybem przewidzianym. Nieprzybycie na lustrację zawezwanych przez lustratora przedstawicieli płatników nie wstrzymuje dokonania lustracji. Gdybyśmy przyjęli te poprawki, odstąpilibyśmy ód jednej zasadniczej sprawy, od dania Rządowi możności, ażeby ta lustracja była przeprowadzona bez jakichkolwiek wpływów zewnętrznych. Sam moment ustalenia obiektywnego podatku nie powinien być momentem dyskusji prowadzonej z urzędem skarbowym i ze sferami zainteresowanemi. Ten moment rozpoczyna się wówczas, gdy wymiar był dokonany niesłusznie i w tym celu daje się prawo płatnikom podatku składania odwołania i rekursu. Poco tę robotę wykonywać dwa razy? Moglibyśmy się zgodzić na takie przeprowadzenie lustracji w tym momencie, gdy ten podatek obrotowy wprowadzało się po raz pierwszy, nie wiedząc, czy nasi urzędnicy skarbowi będą mieli dostateczne doświadczenie, ażeby tę lustrację przeprowadzić w warunkach obiektywnych. Wówczas istotnie można było dążyć do tak specyficznego ujęcia lustracji, jak wtedy zrobiono. Dziś, gdy można śmiało powiedzieć, że nasi urzędnicy skarbowi! zyskali duże doświadczenie, pod tym względem nie należy stawiać żadnych przeszkód przy dokonywaniu ilustracji i czynnik sfer zainteresowanych musimy Od tej czynności odsunąć. Dla tych względów wypowiadam się przeciw poprawkom P. Farbsteina i Pryłuckiego.</u>
          <u xml:id="u-3.33" who="#KonradIlski">Do art. 42 jest poprawka p. Pryłuckiego i Farbsteina, ażeby: w wierszu pierwszym po słowie: „urzędnicy” dodać: „wraz z przedstawicielami płatników (art. 40, ust. 2)”. To jest właściwie konsekwencja poprzednio proponowanej poprawki, dlatego odrzucam ją.</u>
          <u xml:id="u-3.34" who="#KonradIlski">Następnie do tego samego art. 42 jest poprawka p. Pryłuckiego, ażeby dodać na końcu: „wyłącznie w godzinach, wyznaczonych do prowadzenia handlu i przemysłu”. Zdaje mi się, że nasze urzędy skarbowe nie będą robiły żadnych szykan, żeby, w drodze ustawodawczej robić takie ograniczenie dla urzędów skarbowych. Toby tylko zakrawało na to, że my w jakiś sposób ujemny wyrażamy się w ustawie o naszych urzędach skarbowych, do czego nie mamy powodu. Dlatego wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.35" who="#KonradIlski">Do art. 51 p. Farbstein zgłosił poprawkę, aby w wierszu przedostatnim zamiast „8” było „14”. Chodzi o danie dłuższego okresu czasu na wejrzenie w protokóły komisji. Otóż w zupełności wystarcza 8 dni, żeby można było protokóły przejrzeć. Dlatego wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.36" who="#KonradIlski">Do art. 56 jest poprawka p. Pryłuckiego: w ustępie 2 w wierszu 4 zamiast ma być a w wierszu 10 zamiast „1/15” ma być „1/30”. Tutaj chodzi o skalę wypłacanych zaliczek przez przedsiębiorstwa handlowe i przemysłowe drobniejsze. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, właściwie dalibyśmy nową formę zniżek podatkowych, coby bardzo ujemnie zaciążyło na wpływach do naszych kas skarbowych. Wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.37" who="#KonradIlski">Do art. 59 poprawka p. Eisensteina: skreślić ustęp 3 od słów: „Lista kandydatów” do słów: „członków komisji”. Tutaj chodzi o ukształtowanie komisji szacunkowych i odwoławczych. Uznaliśmy za odpowiednie w Komisji Skarbowej zreorganizować komisje szacunkowe i komisje odwoławcze w ten sposób, żeby dać możność izbom skarbowym; Ministrowi Skarbu w odpowiedni sposób zapewnić się co do bezstronności i obiektywizmu tych komisji, które rozważają bardzo ważne czynności, bp sam wymiar podatków i ustalanie tego wymiaru podatków. Dlatego też nie mogliśmy utrzymać dalej tego typu komisji szacunkowych i odwoławczych, które składają się wyłącznie z kandydatów sfer gospodarczych zainteresowanych. To nie znaczy, żebyśmy w Komisji Skarbowej byli tego zdania, że należy sfery gospodarcze wogóle odsunąć od tych komisji. Przyszliśmy do przekonania, że trzeba jednak dać możność Ministrowi Skarbu, ewentualnie izbom skarbowym ukształtowania komisji szacunkowych i odwoławczych tak, aby one, składając się z czynników obywatelskich, jednak były w ten sposób ułożone, aby interesy Państwa były również w zupełności zabezpieczone. I dlatego też ta koncepcja, którą proponujemy przyjąć w ustawie o podatku obrotowym, wydaje się nam słuszną, dlatego wypowiadam się przeciw poprawkom, zgłoszonym przez p. Eisensteina i p. Pryłuckiego.</u>
          <u xml:id="u-3.38" who="#KonradIlski">Przechodzę teraz do poprawek do art. 60. To jest ta sama sprawa, tylko ona dotyczy komisji odwoławczych. P. Pryłucki i p. Eisenstein zgłosili do tego artykułu poprawki. Wypowiadam, się z tych samych względów, o których przedtem mówiłem, przeciwko tym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-3.39" who="#KonradIlski">Do art. 72 jest poprawka p. Pryłuckiego, aby po wyrazie „komisji” wpisać: „tuż na posiedzeniu”. Po wyrazie „podpisują” dodać: „niezwłocznie”. Skreślić wyraz: „trzech” wpisać: „połowa”. Chodzi tu o formę podpisywania protokółów komisji szacunkowych i odwoławczych. Otóż niema żadnego powodu, żeby prawie wszyscy ten protokół podpisywali. Wystarczy zupełnie, jeżeli trzech członków ten protokół podpisze, tembardziej, że jest możność przejrzenia protokółu i wniesienia w określonym czasie swoich uwag co do niego, każdy ma prawo wniesienia wniosku mniejszości, albo osobistego sprzeciwu. Z tych względów wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.40" who="#KonradIlski">Do art. 76 jest poprawka p. Wartalskiego, aby w ustępie przedostatnim po słowach: „od drobnych przedsiębiorstw” wpisać: „handlowych III i IV kategorii i przemysłowych VIII kategorii”. W ostatnim ustępie po słowach: „komisie szacunkowe” wpisać „na rok kalendarzowy zgóry”. Przeciw tej poprawce wczoraj zabierał głos p. Wiceminister Markowski i twierdził; że gdybyśmy ją przyjęli, wówczas wprowadzilibyśmy sytuację absolutnie już zdecydowana i w takim razie p. Minister Skarbu nie miałby nic do powiedzenia, musiałby się tylko ściśle stosować do wszystkich ulg, jakie przewiduje ten artykuł. Temi ryczałtami chcielibyśmy tak pokierować, żeby one dotyczyły tylko drobnych przedsiębiorstw; przedsiębiorstwa handlowe III kategorji nie są, przynajmniej w takich miastach jak Warszawa, a i w innych miastach nie są słabemi przedsiębiorstwami. To są przedsiębiorstwa dosyć duże, więc ja z tych względów uważam za możliwe wypowiedzieć się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.41" who="#KonradIlski">Do art. 85 jest poprawka p. Pryłuckiego: Ustęp przedostatni winien brzemieć: „Wniesienie odwołania obowiązuje do uiszczania podatku w wysokości, należnej od obrotu, wskazanego w odwołaniu”. I następnie ewentualna poprawka: W: razie odrzucenia pierwszej poprawki ustępowi przedostatniemu nadać brzmienie. „Wniesienie odwołania obowiązuje do uiszczenia 50% wymierzonego podatku”. Gdybyśmy tę poprawkę przyjęli, to postawilibyśmy nasze urzędy skarbowe w bardzo ciężkiej sytuacji, bo w znacznej części płatnicy składaliby odwołania tylko po to, żeby odwlec moment płacenia podatku, ewentualnie, żeby zapłacić 50% podatku. Uważam, że ta poprawka nie ma nic wspólnego z, poglądem państwowym i bardzo wąsko ujmuje specyficzną gospodarkę poszczególnych grup — i dlatego wypowiadam się przeciw.</u>
          <u xml:id="u-3.42" who="#KonradIlski">Poprawka p. Wiślickiego mniej więcej ma ten sam charakter. Brzmi jak następuje: Po ustępie trzecim dodać następujące zdanie: „W razie wniesienia przez płatnika odwołania wraz z prośba o wstrzymanie, względnie ograniczenie, egzekucji wymierzonego podatku licytacja zajętych ruchomości nie może być wyznaczona przed rozstrzygnięciem tej prośby przez władzę skarbowa II instancji”. Tutaj znowu mielibyśmy do czynienia z tem, że nie można wykonać egzekucji, bo ktoś złożył odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-3.43" who="#KonradIlski">W takim razie ten nacisk, który można. wywrzeć przy pomocy przeprowadzenia egzekucji, zupełnieby odpadł. Władze skarbowe miałyby niesłychanie dużo pracy przy rozpatrywaniu zbytecznie napływających odwołań. Rezultat byłby taki, że musielibyśmy powiększyć liczbę urzędników, którzyby tę pracę dokonywali. Z tych względów wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.44" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pryłuckiego dodaje nowy ustęp: „Płatnikowi, któremu doręczono nakaz płatniczy, przysługuje prawo przejrzenia akt wymiaru”. Mogą sobie Panowie wyobrazić, coby się stało, gdybyśmy taką poprawkę przyjęli. Otóż możnaby było rzeczywiście utrudnić urzędowanie urzędnikom skarbowym, bo płatnicy bardzo licznie napływaliby do urzędu skarbowego po to jedynie, żeby przeglądać akty wymiaru. Gdyby kto chciał w tej dziedzinie stosować włoski strajk, nie mógłby znaleźć lepszego załatwienia sprawy, jak tylko przez przyjęcie tej poprawki. Dlatego wypowiadam; się przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-3.45" who="#komentarz">(P. Pryłucki: Pan szarżuje.)</u>
          <u xml:id="u-3.46" who="#KonradIlski">Do art. 86 zgłoszono następujące poprawki. P. Pryłucki proponuje art. 86 skreślić. Ten artykuł mówi o tem, że płatnikowi nie przysługuje prawo złożenia odwołania w tym momencie, jeżeli on bez udowodnienia ważnej, a nieuchronnej przyczyny, wbrew przepisom art. 52, 54 i 56, bądź wcale nie złożył zeznania o obrocie, bądź złożył je po terminie. Gdybyśmy ten artykuł skreślili, nie mielibyśmy odpowiedniego rygoru, któryby zmuszał płatników do przestrzegania terminu.</u>
          <u xml:id="u-3.47" who="#komentarz">(Głos: Jest kara porządkowa.)</u>
          <u xml:id="u-3.48" who="#KonradIlski">Przepraszam, kara porządkowa w danym wypadku nie wystarcza, niech poza tą karą porządkową jeszcze będzie i ta kara, która jest zupełnie uzasadniona. Wypowiadam się więc przeciwko tej poprawce. Do tego artykułu jest jeszcze poprawka p. Sommersteina, która zmierza do tego samego, co poprawka p. Pryłuckiego. Wypowiadam się również przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.49" who="#KonradIlski">Do art. 88 jest poprawka p. Sommersteina: w wierszu 5 po wyrazie „względnie” wstawić wyraz „ponadto”. Otóż ta poprawka ma następujący cel. Przewodniczącemu komisji w razie potrzeby uzupełnienia dochodzenia przysługuje prawo postawienia wniosku, ale tylko wtenczas, jeżeli uważa, że zachodzą okoliczności, iż z takim wnioskiem należy wystąpić. Nie można jednak nakładać obowiązku na przewodniczącego komisji, aby we wszystkich wypadkach występował z takim wnioskiem, nawet wtedy, kiedy to nie jest wcale potrzebne. Dlatego wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.50" who="#KonradIlski">Do art. 89 jest poprawka p. Pryłuckiego: w ostatnimi ustępie skreślić wyrazy „w terminie 6 miesięcy” i wpisać „w terminie 3 miesiecy”. Skreślić „o dalsze trzy miesiące” wpisać „o 30 dni”. To są sprawy które dotyczą terminów, w jakich mają być rozpatrzone odwołania. Otóż przy tych utrudnieniach, z któremi się bardzo często władze skarbowe spotykają, termin, projektowany przez p. Pryłuckiego jest za krótki. Dlatego się wypowiadam przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.51" who="#KonradIlski">Poprawka p. Sommersteina zmierza do tego samego, ale stawia sytuację w jeszcze gorszych warunkach, dlatego, bo proponuje co następuje: w ostatnim ustępie skreślić ostatnie słowa: „o dalsze trzy miesiące” a wstawić słowa: „o czas do przedłożenia tychże wyjaśnień”. Nie wiadomo, jaki to jest czas, nie wiadomo, kiedy te wyjaśnienia, by nastąpiły, dlatego też tej poprawki również przyjąć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-3.52" who="#KonradIlski">Do art. 91 jest poprawka p. Pryłuckiego o skreślenie drugiego ustępu art. 91. W tym ust. 2 art. 91 jest mowa o tem, że: „Jeżeli jednak instancja odwoławcza, załatwiając jednostronne odwołanie płatnika, przyjdzie do przekonania, że podatek wymierzono w kwocie niskiej, to orzeka odrzucenie odwołania i zwraca sprawę I instancji celem uzupełnienia postępowania wymiarowego”. Zdawałoby się, że zupełnie słusznie. Jeżeli w momencie rozpatrywania odwołania wyjaśniono, że wogóle za nisko był wymiar dokonany, to jest to akurat dobry moment do skorygowania tego, co było źle zrobione, ale p. Pryłucki proponuje to skreślić. Sprzeciwiam się tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.53" who="#KonradIlski">Do art. 93 jest poprawka p. Pryłuckiego: w ust. pierwszym po wyrazie „zwrotowi” wpisać „z procentami ustawowemi od dnia zapłaty”. Druga poprawka p. Pryłuckiego do tego artykułu: ustępowi drugiemu nadać brzmienie: „Zwrot winien nastąpić najpóźniej w ciągu 16 dni od daty wniesienia podania. Podanie to jest wolne od opłaty stemplowej”. Zgodziłbym się na tę poprawkę p. Pryłuckiego, ale żeby te procenty płacili członkowie komisji odwoławczych i szacunkowych, wydelegowani przez grupy gospodarcze. Ale na to p. Pryłucki napewno się nie zgodzi.</u>
          <u xml:id="u-3.54" who="#komentarz">(P. Pryłucki przerywa.)</u>
          <u xml:id="u-3.55" who="#KonradIlski">Ale ponieważ takiej poprawki p. Pryłucki nie postawili, a ta, którą postawił, zmierza do zupełnie niewłaściwej sprawy, więc jestem za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-3.56" who="#KonradIlski">Do art. 94 jest poprawka p. Wartalskiego: w ostatnim ustępie p. 3 skreślić zdanie od słów: „w wypadkach” do końca. Otóż ten 3 ustęp art. 94 daje możność p. Ministrowi Skarbu zniżania podatku od obrotów sprzedaży na rachunek firm, nieopłacających podatku przemysłowego, w ściśle określonych wypadkach, gdy dla rozwoju przemysłu krajowego zniżka ta okaże się niezbędna. Jeżeli skreślimy to ostatnie zdanie, to p. Minister Skarbu nie będzie wiedział, w jakim wypadku należy stosować te specyficzne zniżenia. Dlatego wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.57" who="#KonradIlski">Do art. 96 jest poprawka p. Sommersteina: w 3 wierszu od dołu słowo: „surowej” skreślić, a wstawić słowo: „surowszej”. Poprawka ta jest słuszna, należy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-3.58" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pry łuckiego: wyrazy „pozbawieniem wolności do trzech miesięcy” zastąpić wyrazami: aresztem do jednego miesiąca”. Otóż w tym wypadku stosowanie łagodniejszej kary nie powinno mieć miejsca. Wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.59" who="#KonradIlski">Poprawka p. Sommersteina: wyraz „grzywnę” skreślić, a wstawić „karę pieniężną”. Poprawka słuszna, należy tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-3.60" who="#KonradIlski">Identyczna poprawka p. Sommersteina do art. 97, a mianowicie: skreślić słowo „grzywny” a wstawić słowo „pieniężnej”. Także należy, ją przyjąć i zastosować odpowiednio w kolejnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-3.61" who="#KonradIlski">Do art. 98 poprawka p. Pryłuckiego: w wierszu 3 zamiast „od 20-krotnej” wpisać „do 3-krotnej”. Poprawka zmierza do zmniejszenia kary, wypowiadam się przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-3.62" who="#KonradIlski">Do art. 103 poprawka p. Sommersteina: skreślić początek od słów: „kto nie złoży zeznania o obrocie (art. 52, 53 i 54) w terminach, oznaczonych w art. 55 lub”. Otóż tu będzie stylistyczna poprawka, mianowicie to nie jest „w terminach” ale „w terminie”. Ja tę poprawkę jako stylistyczną postawię na końcu. Natomiast ta poprawka, którą wnosi p. Sommerstein, zupełnie jest nieodpowiednia i stanowczo się jej sprzeciwiam.</u>
          <u xml:id="u-3.63" who="#KonradIlski">Poprawka p. Pryłuckiego: wyrazy „od 50” zastąpić przez „od 5”. Chodzi tu o to, ażeby można było stosować kary od 50 do 500 zł. P. Pryłucki proponuje, żeby od 5 do 50 zł, co jest znowu złagodzeniem kary. Wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.64" who="#KonradIlski">Do art. 105 poprawka p. Sommersteina: skreślić początek ust. 1 od słów: „Kto w celu” do słów: „przez siebie zastępowanej”, a wstawić słowa: „Kto w celu uchylenia od ustawowej powinności podatkowej siebie lub osoby, przez siebie zastępowane”. Ta poprawka dotyczy tego, kiedy kto w celu uchylenia od ustawowej powinności podatkowej osoby własnej, lub przez siebie zastępowanej, świadomie poda w zeznaniu o obrocie, względnie w wyjaśnieniu, złożonem w myśl przepisów art. 75 ust. 1, nieprawdziwe wiadomości, które mogą się. przyczynić do udaremnienia wymiaru, albo do uszczuplenia ustawowo należącego się podatku, niezależnie od obowiązku uiszczenia należności podatkowej — ulegnie karze grzywny od dwukrotnej do dwudziestokrotnej. sumy, P. Sommerstein dąży do złagodzenia kary. Już niejednokrotnie zaznaczałem, że złagodzenia kar przy tych obniżkach, które stosujemy, nie powinny mieć miejsca. Dla tych względów wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.65" who="#KonradIlski">Do art. 110 p. Sommerstein zgłosił poprawkę, ażeby w ust. 2 skreślić końcowe słowa: „do powszechnych sądów karnych (powiatowych, pokoju)”, a wstawić słowa „do właściwości sadów okręgowych”, chyba po to, żeby te sprawy wylegiwały się w sądach okręgowych po kilka miesięcy, jeżeli nie dłużej. Sądy pokoju te sprawy załatwiają w krótszym czasie, dlatego też ta poprawka jest niewłaściwą i wypowiadam się przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-3.66" who="#KonradIlski">Do art. 113 zgłosił poprawkę p. Pryłucki. ażeby w ustępie przedostatnim w wierszu 2 skreślić wyraz „nie”, a następnie skreślić: „z wyjątkiem pozbawienia wolności” i. t. d. do końca ustępu. Tutaj znowu jest myśl złagodzenia kar, do czego p. Pryłucki systematycznie dąży. Wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.67" who="#KonradIlski">Do art. 115 poprawka p. Sommersteina: skreślić słowo początkowe „Grzywny i”. Poprawkę tę należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-3.68" who="#KonradIlski">Do art. 116 poprawka p. Sommersteina: ust. 1 nadać brzmienie: „Odpowiedzialność za przestępstwa z art. 96 do 194 gaśnie po upływie jednego roku, a z art. 105 do 107 po upływie 3 lat. licząc od dnia popełnienia czynu przestępnego”. To jest poprawka słuszna, bo terminy, które p. pos. Sommerstein proponuje dla wyjaśnienia wszystkich spornych kwestii, za które są pociągani płatnicy do odpowiedzialności, są wystarczające. Wypowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Zresztą Rząd również wypowiedział się za tem.</u>
          <u xml:id="u-3.69" who="#KonradIlski">Następnie do art. 116 jest poprawka p. Frostiga: zamiast końcowych słów: „otrzyma wiadomość o przestępstwie” wstawić słowa: „doręczy obwinionemu (podejrzanemu) wezwanie do przesłuchania”. To jest poprawka również słuszna. Mogą być istotnie takie momenty, że inspektor skarbowy nie miał jeszcze żadnych informacji o tem, że płatnik podatkowy złożył fałszywe, albo niedokładne zeznanie; ten płatnik czy przejęty trwoga kary, która go dosięgnie, czy innemi względami, przychodzi do inspektora skarbowego i mówi mu: Złożyłem niewłaściwe zeznanie. Mógłby zajść taki wypadek; że powiedzianoby mu: Ja o term wiem i tego, co Pan mówi, nie uwzględniam. W takimi razie w tymi wypadku byłaby sytuacja bardzo trudna i niewłaściwa, a tej sytuacji można tylko wtenczas uniknąć, jeżeli przyjmiemy poprawkę, którą proponuje p. Frostig. Wypowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.70" who="#KonradIlski">Do art. 117 i 118 jest poprawka p. Sommersteina, aby skreślić słowa „grzywny i”. To jest konsekwencja zasadniczej poprawki, którą przyjęliśmy, aby wogóle wyraz „grzywna” zamienić wyrazami: „kara pieniężna”. P. Sommerstein uzasadnia tę poprawkę w! ten sposób, że w ustawie karnej jest to już załatwione, więc jest słuszne, aby ten nowy wyraz zastosować i, słowo „grzywna” skreślić. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-3.71" who="#KonradIlski">Do art. 119 jest poprawka p. Wartalskiego: w punkcie a) na końcu dodać nowe zdanie: „jednakże nie więcej, niż 1/2% od obrotu”. Te poprawkę stawiał p. Wierzbicki na Komisji Skarbowej i z p. Wierzbickim tę sprawę uzgodniliśmy. P. Wierzbicki wycofał tę poprawkę. Ewentualne zwiększenie tej sumy, jaką otrzymają samorządy przez inne ujęcie dodatku do podatku obrotowego na rzecz samorządów, byłoby tak wielkie i byłby taki! ciężar dla sfer gospodarczych, że tegoby nie zniosły. W projekcie ustawowym jest mowa o tem, że 1/4 część podatku obrotowego będzie traktowana jako dodatek na rzecz samorządów. P. Wartalski uważa, że to będzie dużo więcej, niż 1/2% w stosunku do 2% podatku skarbowego na rzecz samorządu, tymczasem tak wcale nie będzie. P. pos. Wierzbicki zgodził się na wycofanie tej poprawki, dlatego też idąc konsekwentnie po tej samej linji, wypowiadam się przeciw! tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.72" who="#KonradIlski">Do art. 120 p. Pryłucki proponuje, ażeby ten artykuł skreślić, bo wychodzi z bardzo oryginalnego założenia, że wszystkie szkoły zawodowe powinno utrzymywać Państwo. Jeśli Państwo dale możność pobrania podatku na rzecz szkół zawodowych i na rzecz samorządu gospodarczego, to jest właściwie to samo, zatem jest niekonsekwencją, jeżeli się zmierza do uniemożliwienia dostarczenia funduszy szkołom zawodowym i samorządowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-3.73" who="#KonradIlski">Do art. 120 jest poprawka p. Mianowskiego, ażeby w 2 wierszu po słowach: „rzemieślniczych” wstawić „oraz na rzecz”. W trzecim, wierszu po słowach „i rękodzielniczych” wstawić: „powoływanych w Małopolsce na podstawie austriackiej ustawy o ordynacji przemysłowej z dnia 20 grudnia 1859 r. oraz noweli do tej ustawy z r. 1907”. W 12 wierszu po słowach: „przemysłowych” opuścić przecinek. Przy tej części poprawki w drugiem czytaniu wypowiadam się przeciw, nie miałem bowiem możności w tak krótkim czasie zapoznać się z tą ustawą z 1859 r. Wcale nie znam tej ustawy, więc może tę sprawę załatwimy w trzeciem czytaniu. Dlatego też proponuję w drugiem czytaniu odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.74" who="#KonradIlski">W dalszym ciągu p. pos. Mianowski proponuje w 3 wierszu zamiast „oraz” wstawić „wreszcie”. W ustępie 4 po słowach „w porozumieniu” wstawić: „z Ministrami Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego i Przemysłu i Handlu”. Wypowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.75" who="#KonradIlski">Do art. 120 p. pos. Mianowski proponuje dalej jako ostatni ustęp wstawić: „Podział winien być w ten sposób dokonany, by wpływy, zebrane w okręgu danej izby skarbowej były w tymże okręgu użyte”. Jest jednocześnie do tej poprawki dodatek p. Chełmońskiego i urzędowe uzupełnienie: W razie przyjęcia powyższej poprawki p. Mianowskiego uzupełnić ją następującem zdaniem w końcu: „z potrąceniem jednak 20% tych sum, na pokrycie potrzeb wyższych uczelni zawodowych o charakterze społecznym”. Jeżeli te dwie sprawy łącznie będą załatwione, w takimi razie wypowiadam się jak najchętniej za poprawka p. Mianowskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.76" who="#KonradIlski">Poprawki do taryfy p. pos. Hellmana i p. pos. Pryłucki ego proponuję odrzucić, ponieważ to jest sprawa, którą się istotnie powinno bezpośrednio zajmować Ministerstwo Skarbu. My nie jesteśmy w możności wejrzeć w te zmiany, które zachodzą na terenie poszczególnych miast w dziedzinie życia przemysłowego i handlowego. My tego ustawodawczo nie jesteśmy w stanie załatwić; to musi być pozostawione kompetencji Ministra Skarbu.</u>
          <u xml:id="u-3.77" who="#KonradIlski">Z tych względów proponuję odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-3.78" who="#KonradIlski">To samo dotyczy poprawki p. Pryłuckiego, zgłoszonej do części II C XIX i części III: ceny świadectw przemysłowych. Natomiast zupełnie inna sprawa jest z poprawką p. Staniszkisa: „Część II C IV: młyny mączne, kategorja, 8 nadać brzmienie: „wiatraki i inne młyny, w; których suma średnic wszystkich par żaren nie przekracza półtora metra”. To jest słuszna poprawka, bo tu się ujednostajnia dwa typy warsztatów wytwórczych, jakiemi są w danym wypadku te młyny — 4 wypowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.79" who="#KonradIlski">Dalej jest poprawka do części III — ceny świadectw przemysłowych — żeby zamiast tabel A i B wstawić inne tabele A i B — wypowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-3.80" who="#KonradIlski">Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-3.81" who="#KonradIlski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.82" who="#KonradIlski">Poprawki zostały powielone, jednak nie wszyscy Panowie mają egzemplarze tych poprawek. Jeżeliby więc Panowie życzyli sobie, odczytywania tych poprawek, będą one odczytywane, jeżeli nie, będziemy je głosowali z powołaniem się na odbitki maszynowe.</u>
          <u xml:id="u-3.83" who="#komentarz">(Głos: Nie trzeba czytać.)</u>
          <u xml:id="u-3.84" who="#KonradIlski">Do art. 1 niema żadnych poprawek, uważam go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.85" who="#KonradIlski">Do art. 2 jest poprawka p. Łypacewicza. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Artykuł przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-3.86" who="#KonradIlski">Do art. 3 mamy kilka poprawek. Najpierw jest do p. 4 poprawka p. Pryłuckiego. ażeby w p. 4 po słowie „zawodowej” dodać „oraz związków” i t. d. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-3.87" who="#KonradIlski">Do art. 7 jest poprawka p. Czuczmaja, ażeby w wierszu 5 po słowie „czytelnie” wstawić słowo „księgarnie”. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. I tu mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-3.88" who="#KonradIlski">Dalej jest poprawka p. Pryłuckiego do p. 9, ażeby w, punkcie tym zostawić tylko słowo „teatry”. Proszę Posłów, którzy są za ta poprawką, żeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-3.89" who="#KonradIlski">Teraz jest poprawka p. Czuczmaja, odnosząca się do tego samego punktu. Panów Posłów, którzy są za nią, proszę, żeby wstali. I ta poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-3.90" who="#KonradIlski">Dalej do p. 11 jest poprawka p. Kowalczuka, aby po słowie: „ludowy” wstawić: „i rzemiosła”. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.91" who="#KonradIlski">Do p. 12 mamy kilka poprawek. Najpierw jest najdalej idąca poprawka p. Manaczyńskiego, aby ten punkt skreślić. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Biuro nie jest zgodne, zarządzam głosowanie przez drzwi. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Manaczyńskiego, aby przeszli przez drzwi z napisem „tak”, inni — „nie”.</u>
          <u xml:id="u-3.92" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-3.93" who="#KonradIlski">Wynik głosowania jest następujący: za wnioskiem p. Manaczyńskiego głosowało posłów 154, przeciw — posłów 143. Wniosek został przyjęty. Wobec tego wszystkie dalsze poprawki, zgłoszone do p. 12, a więc poprawki pp. Michalskiego, Pryłuckiego i Farbsteina, stają się nieaktualne dlatego, że odnoszą się do p. 12, który został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-3.94" who="#komentarz">(P. Frostig: Proszę o głos, Panie Marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-3.95" who="#KonradIlski">P. Frostig mą głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MojżeszFrostig">Wniosek p. Manaczyńskiego tyczy się zwolnienia od podatku od obrotu rzemieślników, natomiast wniosek p. Farbsteina mówi o przedsiębiorstwach drobnej sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejRataj">W tej chwili nie możemy prowadzić dyskusji i stawiać nowych wniosków. Punkt 12 został skreślony, skutkiem tego nie możemy głosować nad poprawkami do tego punktu. Rozumiem zupełnie, że tym posłom, którzy zgłaszali poprawki do punktu 12, stała się pewnego rodzaju krzywda, która jednak może być wyrównana przez złożenie poprawek do odpowiedniego punktu przy 3 czytaniu</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(P. Moraczewski: Proszę o głos w sprawie formalnej)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaciejRataj">Głos ma p. Moraczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JędrzejMoraczewski">Mnie się zdaje, że te poprawki należy głosować. jako. poprawki przy art. przed poprawką p. Manaczyńskiego. Teraz odłóżmy głosowanie nad niemi do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Głosy na prawicy: Słusznie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejRataj">Tego rodzaju wniosek byliby dopuszczalny oczywiście, jeżeli na to przeniesienie poprawek Panowie się zgodzą i nikt nie będzie protestował ze względów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejRataj">(P. Byrka: Ja protestuję, bo to niesłychanie pośpiesznie jest robione i z tego wyniknie chaos.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejRataj">Jest sprzeciw, więc proszę o zgłoszenie tych) poprawek do 3 czytania ustawy do punktu, który wnioskodawcy uznają za odpowiedni. Poprawka p. Pryłuckiego, którą mają Panowie pod 10), zmierza do wprowadzenia nowego punktu, po punkcie 12. Proszę Postów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaciejRataj">Dalej do punktu 17 jest poprawka p. Pryłuckiego. Panowie mają ją pod 11). Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — odrzucona. Wreszcie jest poprawka p.Eisensteina i Pryłuckiego do tegoż punktu 17 o skreślenie słów: „Do ważności uchwał” i t. d. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MaciejRataj">Art. 3 jest przyjęty z poprawkami pp. Kowalczuka i Manaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MaciejRataj">Do art. 4 niema poprawek — przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MaciejRataj">Do art. 5 była poprawka p. Wartalsklego, aby została wycofana. Art. 5 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MaciejRataj">Art. 6 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MaciejRataj">Do art. 7 jest) kilka poprawek. Najpierw, do części I lit. A) jest poprawka p. Eisensteina i p. Pryłuckiego. Mają ją Panowie pod 1). Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Mniejszość — odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MaciejRataj">Dalej do punktu a) jest poprawka p. Pryłuckiego, ażeby ten punkt a) skreślić. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#MaciejRataj">Dalej do punktu c) mamy poprawkę p. Łypacewicza i rządową o skreślenie punktu c); na miejsce tego punktu miałaby przyjść poprawka, nad którą będziemy później głosowali. Narazić głosujemy nad poprawką o skreślenie tego punktu c). Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — odrzucona. Do tego samego punktu, c) mamy pod 5) poprawkę p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Mniejszość — odrzucona. Do tego samego punktu odnosi się także poprawka p. Farbsteina. Mają ją Panowie pod 6). Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#MaciejRataj">Następnie do punktu d) mamy poprawkę p. Pryłuckiego. Mają ją Panowie pod 7). Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość. Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#MaciejRataj">Do punktu e) jest poprawka p. Wiślickiego. Mają ją Panowie pomiędzy wnioskami mniejszości w druku. Proszę Posłów, którzy są za ta poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, odrzucona. Jest dalej w druku poprawka p. Wiślickiego do punktu f). Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Mniejszość, odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#MaciejRataj">Następnie jest poprawka pp. Łypacewicza i Moraczewskiego, którą Panowie również mają w druku, między wnioskami mniejszości, mianowicie, aby wstawić do art. 7 nową lit. g) w cz. 1. ust. A), mianowicie „5% od obrotów” i t. d.: Proszę Postów, którzy są za tą poprawką pp. Łypacewicza i Moraczewskiego, aby wstali. Stoi mniejszość, odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#MaciejRataj">Dalej jest w druku poprawka p. Łypacewicza, która się pokrywa z poprawką rządowa, mianowicie chodzi o wstawienie nowego ustępu B. Czy ta poprawka jest aktualną wobec nieprzyjęcia wniosku p. Łypacewicza o skreślenie punktu c)?</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#komentarz">(Głos: Nieaktualna)</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#MaciejRataj">Wobec tego nie będziemy głosować nad nią.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#MaciejRataj">Jest jeszcze poprawka p. Frostiga, ażeby w ust. 3 od końca zamiast słowa „oraz” wstawić słowo „zaś”. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Większość, poprawka przyjęta. W ten sposób art. 7 przyjęty został ze zmianą, zaproponowaną przez p. Frostiga.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#MaciejRataj">Do art. 8 mamy 2 poprawki pp. Manaczyńskiego i Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Manaczyńskiego, ażeby wstali. Większość, poprawka przyjęta. Dalej jest poprawka p. Pryłuckiego. P. Pryłucki dodaje dwa nowe ustępy, które Panowie mają w odbitce. Proszę Panów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#MaciejRataj">Art. 8 przyjęty z poprawką p. Manaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#MaciejRataj">Do art. 9 do 22 włącznie niema poprawek, uważam je za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#MaciejRataj">Przystępujemy do poprawek do załącznika do art. 23. Nie będziemy głosowali nad sprostowaniami drukarskiemi i do załącznika, tylko nad istotnemi poprawkami. Najpierw mamy poprawkę p. Hellmana: „W Części I miasto Wilno przenieść z klasy I do klasy II”, zaś szereg miasteczek z klasy III do IV. Proszę Posłów, którzy są za przyjęciem tej poprawki, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona. Dalej jest poprawka p. Pryłuckiego, do części II A I. kategorii drugiej punkt b. Proszę Posłów, którzy są za przyjęciem tej poprawki, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#MaciejRataj">Dalej jest do punktu i) oraz j) poprawka p. Pryłuckiego: w ustępie i) skreślić wyraz „krajowych” po wyrazie „prócz”, a w ustępie j) skreślić „używanych do pracy codziennej”. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką p. Pryłuckiego, aby wstali. Stoi mniejszość — odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#MaciejRataj">Dalej do kategorii trzeciej mamy poprawkę p. Pryłuckiego, ażeby zamiast słów „jednego dorosłego najemnego subjekta handlowego” wpisać „dwóch dorosłych subiektów handlowych”. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawka, ażeby wstali. I tu stoi mniejszość — odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#MaciejRataj">Do kategorii czwartej niema poprawek. Do kategorii piątej jest poprawka p. Pryłuckiego, zaczynająca się od słów: „część II A I kategoria piąta p. 2”. Proszę Posłów, którzy są za ta poprawką, ażeby wstali. Stoi mniejszość — odrzucona. Druga poprawka p. Pryłuckiego do następnego ustępu, ażeby go skreślić. Panów Posłów, którzy są za tą poprawką, proszę, żeby Wstali. I tu mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#MaciejRataj">Dalej do XI i XII mamy kilka poprawek p. Pryłuckiego.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#komentarz">(P. Pryłucki: Można je razem głosować)</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#MaciejRataj">Panowie się godzą, żeby głosować en bloc nad temi poprawkami. Panów Posłów, którzy są za temi poprawkami, proszę, żeby wstali. Stoi mniejszość — poprawki odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#MaciejRataj">Dalej do części II C IV młyny mączne kategoria ósma jest poprawka p. Staniszkisa. Mają ją Panowie przed oczami. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, żeby, wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Uważam, iż poprawka ta musi pociągnąć konsekwentnie za sobą sprostowanie w kategorji 7-ej „w sumie średnicy wszystkich par żaren”. Słowa „jednego metra” należy zmienić na „półtora metra”, gdyż inaczej wytworzyłaby się kolizja. Panowie godzą się? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#MaciejRataj">Do części II C XIX jest poprawka p. Pryłuckiego. Panów Posłów, którzy są za nią, proszę, ażeby wstali. Sto mniejszość, poprawka odrzucona, Do części III — ceny świadectw przemysłowych — mamy 2 poprawki: poprawkę o. Farbsteina i p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Farbsteina, aby stali. Mniejszość — poprawka Odrzucona. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Pryłuckiego, aby wstali. Także mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 23 wraz z załącznikiem i ze zmiana p. Staniszkisa przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#komentarz">(P. Waleron: Panie. Marszałku, była jeszcze poprawka, że niektóre miasteczka miały być przeniesione z 3 kategorii do 4.)</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#MaciejRataj">Ta poprawka była już przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#MaciejRataj">Następnie do artykułów od 24 do 38 włącznie niema żadnych poprawek — przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#MaciejRataj">Do art. 39 jest znowu poprawka p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Większość — poprawka przyjęta. Z tą poprawką art. 39 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#MaciejRataj">Do art. 40 mamy dwie poprawki: p. Farbsteina i p. Pryłuckiego. P. Farbstein proponuje uzupełnienie ust. 1. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Mniejszość, odrzucona. P. Pryłucki dodaje na końcu ustęp 3. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby Wstali. Mniejszość, odrzucona. Art. 40 przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#MaciejRataj">Art. 41 — przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#MaciejRataj">Do art. 42 jest najpierw poprawka wspólna pp. Pryłuckiego i Farbsteina do wiersza 1.</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#komentarz">(P. Pryłucki: Bezprzedmiotowa.)</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#MaciejRataj">Wobec tego nie będziemy nad nią głosować. Dalej jest poprawka p. Pryłuckiego do art. 42. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona. Art. 42 przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#MaciejRataj">Art. 43 i t. d. aż do 50 włącznie przyjęte bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#MaciejRataj">Do art. 51 jest poprawka p. Farbsteina. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona. Art. 51 przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#MaciejRataj">Dalsze artykuły aż do 55 włącznie przyjęte bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#MaciejRataj">Do art. 56 są dwie poprawki p. Pryłuckiego. Obie do ust. 2. Będziemy głosować nad niemi razem. Panowie się godzą?</u>
          <u xml:id="u-7.43" who="#komentarz">(Głosy: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-7.44" who="#MaciejRataj">Proszę Posłów, którzy są za poprawkami p. Pryłuckiego do art. 56, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawki odrzucone. Art. 56 przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.45" who="#MaciejRataj">Do art. 57 była poprawka p. Wierzbickiego, obecnie cofnięta. Art. 57 przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.46" who="#MaciejRataj">Art. 58 przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.47" who="#MaciejRataj">Do art. 59 mamy dwie poprawki p. Eisensteina i p. Pryłuckiego. Najpierw będziemy głosować nad poprawką p. Pryłuckiego, która domaga się skreślenia 2 ustępu i zastąpienia go innem brzmieniem. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawka, aby wstali. Stoi mniejszość — odrzucona. Poprawka p. Eisensteina odnosi się do ustępu 3. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 59 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.48" who="#MaciejRataj">Do art. 60 mamy szereg poprawek o. Pryłuckiego i 1 poprawkę p. Eisensteina. Sądzę, że p. Pryłucki zgodzi się, ażeby głosować en bloc nad jego poprawkami, tembardziej, że się one łącza. Proszę Posłów, którzy są za poprawkami p. Pryłuckiego, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawki odrzucone. Jest jeszcze poprawka p. Eisensteina, ażeby skreślić ustęp 3. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 60 przyjęty bez zmian. Następne artykuły aż do 71 włącznie przyjęte. Do art. 72 jest znowu poprawka p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 72 przyjęty bez zmian. Art. 73 aż do art. 75 włącznie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-7.49" who="#MaciejRataj">Do art. 76 są dwie poprawki p. Wartalskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.50" who="#komentarz">(P. Dunin: Proszę o rozdzielenie głosowania. P. Moraczewski: Proszę o rozdzielenie głosowania nad słowami „trzeciej i”)</u>
          <u xml:id="u-7.51" who="#MaciejRataj">Będziemy więc głosować najpierw nad całością bez słów „trzeciej i”, a następnie dodatkowo będziemy głosować nad słowami „trzeciej i”. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Wartalskiego bez słów „trzeciej i”, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta. Proszę Posłów, którzy są za przyjęciem pozostałych słów, aby wstali. Mniejszość — słowa te zostały wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-7.52" who="#MaciejRataj">Jest jeszcze druga poprawka p. Wartalskiego, odnosząca się do ostatniego ustępu. Proszę Posłów, którzy są za drugą poprawką p. Wartalskiego, aby wstali. Stoi większość — przyjęta. Art. 76 z dwiema poprawkami p. Wartalskiego przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.53" who="#MaciejRataj">Dalsze artykuły aż do 84 włącznie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-7.54" who="#MaciejRataj">Przechodzimy do poprawek do art. 85. Najpierw będziemy głosować nad poprawką o. Wiślickiego. P. Wiślicki proponuje, aby po punkcie 2) dodać następujące zdanie: „W razie wniesienia przez płatnika” i t. d. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzuconą.</u>
          <u xml:id="u-7.55" who="#MaciejRataj">Następnie mamy poprawkę p. Pryłuckiego…</u>
          <u xml:id="u-7.56" who="#komentarz">(Głos: Tam jest kilka poprawek. Prosimy głosować nad wszystkiemi poprawkami p. Pryłuckiego en bloc. P. Pryłucki: Nie godzę się.)</u>
          <u xml:id="u-7.57" who="#MaciejRataj">Wnioskodawca nie godzi się, a nadto druga poprawka jest ewentualna, więc głosować będziemy oddzielnie. Głosujemy nad pierwszą poprawką p. Pryłuckiego do art. 86. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Mniejszość, odrzucona. Jest ewentualna poprawka p. Pryłuckiego do tego samego ustępu. Proszę Posłów, którzy są za tę ewentualną poprawką, ażeby wstali. Ta sama mniejszość, odrzucona. Jest jeszcze jedna poprawka p. Pryłuckiego do tego samego artykułu. Proszę Posłów, którzy są za nią, ażeby wstali. Mniejszość, odrzucona. Art. 85 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.58" who="#MaciejRataj">Do art. 86 mamy dwie poprawki: p. Pryłuckiego i p. Sommersteina. Poseł Pryłucki domaga się skreślenia tego artykułu. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Mniejszość, odrzucona. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Sommersteina, ażeby wstali. Większość, poprawka przyjęta. Z tą poprawką art. 86 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.59" who="#MaciejRataj">Art. 87 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.60" who="#MaciejRataj">Do art. 88 mamy poprawkę p. Sommersteina. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawka, ażeby wstali. Mniejszość. Poprawka odrzucana. Art. 88 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.61" who="#MaciejRataj">Do art. 89 mamy 2 poprawki p. Pryłuckiego i 1 poprawkę p. Sommersteina. Będziemy głosować najpierw nad pierwszą poprawką p. Pryłuckiego, potem nad poprawką p. Sommersteina. wreszcie nad drugą poprawkę p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za przyjęciem pierwszej poprawki p. Pryłuckiego, ażeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Sommersteina, żeby wstali. Mniejszość, poprawka p. Sommersteina również odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.62" who="#MaciejRataj">Przystępujemy do drugiej poprawki posła Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 89 przyjęty bez zmiany. — 90 — bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.63" who="#MaciejRataj">Do art. 91 jest poprawka p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 91 przyjęty bez zmiany. Art 92 przyjęty bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.64" who="#MaciejRataj">Do art. 93 są dwie poprawki p. Pryłuckiego. Czy Pan się zgodzi, ażeby głosować nad niemi razem?</u>
          <u xml:id="u-7.65" who="#komentarz">(Głosy: Można.)</u>
          <u xml:id="u-7.66" who="#MaciejRataj">Możemy głosować razem. Proszę Posłów, którzy są za temi poprawkami, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawki odrzucone. Art. 90 przyjęty bez. zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.67" who="#MaciejRataj">Do art. 94 jest poprawka p. Wartalskiego. Mają ją Panowie powieloną. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.68" who="#MaciejRataj">Dalej do tego samego artykułu jest poprawka p. Wierzbickiego, która jest wydrukowana we wnioskach mniejszości. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka p. Wierzbickiego odrzucona. Art. 94 przyjęty z poprawką p. Wartalskiego. Do art. 95 niema poprawek — przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.69" who="#MaciejRataj">Do 96 art. mamy poprawki: p. Sommersteina, p. Pryłuckiego i drugą p. Sommersteina. Pierwszą poprawkę p. Sommersteina...</u>
          <u xml:id="u-7.70" who="#komentarz">(P. Sommerstein: Stylistyczna.)</u>
          <u xml:id="u-7.71" who="#MaciejRataj">...aby w trzecim wierszu od dołu słowo „surowej” skreślić, a wstawić słowo „surowszej”, sądzę, że bez głosowania Panowie przyjmą. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.72" who="#MaciejRataj">Druga poprawka p. Sommersteina, aby wyraz „grzywny” skreślić, a wstawić słowo „pieniężnej”. W razie przyjęcia tej poprawki stylistycznej znajdzie ona swoje echo w dalszych artykułach. Panowie godzą się na to? Wobec tego poprawka jest przyjęta i spowoduje odpowiednią zmianę stylistyczną także w dalszych artykułach ustawy. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Pryłuckiego, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 96 z poprawkami p. Sommersteina przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.73" who="#MaciejRataj">Do art. 97 wprowadza się analogicznie stylistyczną poprawkę p. Sommersteina, przyjętą w artykule poprzednim. Art. 97 z tą zmianą przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.74" who="#MaciejRataj">Do art. 98 jest poprawka p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za nią, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 98 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.75" who="#MaciejRataj">Artykuły 99–100 włącznie przyjęte. Do art. 103 są 2 poprawki: p. Sommersteina i p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za poprawka p. Sommersteina, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.76" who="#MaciejRataj">Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Pryłuckiego, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Art. 103 przyjęty bez zmian. Art. 104 bez zmian przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.77" who="#MaciejRataj">Dalej do art. 105 jest poprawka p. Sommersteina.</u>
          <u xml:id="u-7.78" who="#komentarz">(Głos: Stylistyczna.)</u>
          <u xml:id="u-7.79" who="#MaciejRataj">Czy Panowie akceptują tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-7.80" who="#komentarz">(Głos na prawicy: To jest poprawka rzeczowa, a nie stylistyczna, ale, my ją przyjmujemy.)</u>
          <u xml:id="u-7.81" who="#MaciejRataj">Są wątpliwości czy to jest poprawka stylistyczna. Proszę Posłów, którzy są za przyjęciem poprawki p. Sommersteina do art. 105. aby wstali. Stoi większość przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.82" who="#MaciejRataj">Art. 106, 107, 108 i 109 przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-7.83" who="#MaciejRataj">Do art. 110 mamy poprawkę p. Sommersteina. Proszę Posłów, którzy są za nią, ażeby wstali. Mniejszość — odrzucona. Art. 110 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.84" who="#MaciejRataj">Art. 111, 112 przyjęte bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.85" who="#MaciejRataj">Do art. 113 jest poprawka p. Pryłuckiego. Proszę Posłów, którzy są za nią, ażeby wstali. Mniejszość — odrzucona. Art. 113 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.86" who="#MaciejRataj">Art. 114 przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.87" who="#MaciejRataj">Art. 115 przyjęty wraz z poprawką stylistyczną p. Sommersteina, przegłosowaną już przy art. 96.</u>
          <u xml:id="u-7.88" who="#MaciejRataj">Do art. 116 mamy poprawkę p. Sommersteina, do której p. Sommerstein zgłosili zmianę, mianowicie ma być po upływie nie „jednego roku” lecz „dwóch lat”. Wobec tego, że była jeszcze zgłoszona przed przemówieniem p. referenta, mogłem ja przyjąć. Proszę Posłów, którzy są za poprawka p. Sommersteina ze zmianą przez, niego proponowana, żeby wstali. Większość — przyjęta. Jeszcze jest poprawka p. Frostiga. Proszę Posłów, którzy są za poprawką p. Frostiga, żeby wstali. Mniejszość — odrzucona. Art. 116 przyjęty z poprawka d. Sommersteina.</u>
          <u xml:id="u-7.89" who="#MaciejRataj">Do art. 117 mamy tylko poprawkę stylistyczną już przyjętą. Art. 117 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.90" who="#MaciejRataj">Tak samo art 118 z poprawką stylistyczną p. Sommersteina przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.91" who="#MaciejRataj">Do art. 119 była najpierw poprawka p. Wartalskiego, lecz tę poprawkę wycofano. Dalej jest poprawka p. Eisensteina, którą Panowie mają wydrukowaną we wnioskach mniejszości. Proszę Panów, którzy są za poprawką p. Eisensteina, żeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Artykuł ten przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.92" who="#MaciejRataj">Do art. 120 mamy najpierw poprawkę p. Pryłuckiego, który domaga się skreślenia tego artykułu. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.93" who="#MaciejRataj">Dalej do tego artykułu mieliśmy jeszcze szereg poprawek p. Mianowskiego. P. Mianowski oświadczył, że te poprawki, które Panowie mają powielone, wycofuje, a na to miejsce zgłosił inne poprawki, zgłosił je jednak w trakcie przemówienia referenta. Mógłbym przyjąć te zmiany zatem tylko wtedy, jeżeli Panowie się na to zgodzą.</u>
          <u xml:id="u-7.94" who="#komentarz">(Głosy: Zgadzamy się.)</u>
          <u xml:id="u-7.95" who="#MaciejRataj">Polecam odczytać te zmiany, żeby Panowie wiedzieli, nad czem głosują.</u>
          <u xml:id="u-7.96" who="#komentarz">(P. Mianowski: Proszę o głos w sprawie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-7.97" who="#MaciejRataj">W sprawie głosowania głos ma p. Mianowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykMianowski">Moje poprawka, którą dziś zgłosiłem, zastępuje tylko pierwszą część. Pierwszą cześć wycofałem, a reszta pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejRataj">Proszę p. Sekretarza o odczytanie poprawek p. Mianowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StefanSołtyk">Do art. 120 w wierszu 31 po słowie „rękodzielniczych”, wstawić: „spełniających funkcję izb handlowo-przemysłowych lub rękodzielniczych”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StefanSołtyk">W ustępie a) słowo „oraz” wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StefanSołtyk">W ustępie a) po słowie: „rzemieślniczych” wstawić „i instytucji zastępczych”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StefanSołtyk">W ustępie a) po słowach: „w okręgu izby” wstawić „lub instytucji zastępczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejRataj">Proszę Posłów, którzy są za temi zmianami, ażeby wstali. Większość — poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejRataj">Następnie jest poprawka p. Mianowskiego, którą Panowie mają w druku między wnioskami mniejszości. Nie będę jej odczytywał.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(P. Mianowski: Cofam te poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaciejRataj">Dalej są poprawki p. Mianowskiego, ażeby w 3 wierszu zamiast „oraz” wstawić „wreszcie”, a w112 wierszu po słowie „przemysłowych” opuścić przecinek. Nikt nie sprzeciwia się. Uważam te poprawki za przyjęte. Następuje poprawka posła Mianowskiego, ażeby w ust. 4 po słowie „porozumieniu” wstawić „z Ministrami Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego i Przemysłu i Handlu”. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MaciejRataj">Dalej mamy jeszcze dwie poprawki, mianowicie poprawkę p. Mianowskiego, dotycząca podziału wpływów, i poprawkę rządową. P. Wierzbicki: Proszę o głosowanie junctim. To zależy od wnioskodawców, którzy może nie chcą, żeby te dwie poprawki były razem głosowane.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(P. Moraczewski: Panie Marszałku, proszę, aby najpierw była głosowana poprawka rządowa. P. Wierzbicki: Prosimy uprzejmie o głosowanie najpierw poprawki rządowej.)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MaciejRataj">To pokrywa się ze stanowiskiem p. Moraczewskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(P. Byrka: Nie można głosować najpierw nad poprawką rządową, ponieważ ona jest tylko na wypadek przyjęcia poprawki p. Mianowskiego. Więc proszę o rozdzielenie w tym porządku jak jest wydrukowane.)</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MaciejRataj">Jedną rzecz mógłbym zarządzić, gdyby nie było sprzeciwu, mianowicie, żeby głosować obie poprawki razem, nie mogę jednak tego uczynić wobec uwagi p. Byrki, że poprawka rządowa nie może być najpierw głosowana, ponieważ jest uzależniona od przyjęcia poprawki p. Mianowskiego. Czy przeciw głosowaniu junctim jest jaki sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#komentarz">(P. Byrka: Ja sprzeciwiam się.)</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#MaciejRataj">Wobec tego będziemy głosowali najpierw nad poprawką p. Mianowskiego. Proszę Posłów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Proszę Posłów, którzy są za poprawką rządową, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Art. 120 przyjęty z dwiema poprawkami p. Mianowskiego i z poprawką rządową.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#MaciejRataj">Do dalszych artykułów nie zgłoszono żadnych poprawek, uważam je za przyjęte bez zmiany. W ten sposób ustawa w drugiem czytaniu przyjęta. Napis: Ustawa o państwowymi podatku przemysłowymi — przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#MaciejRataj">P. Przewodniczący Komisji Budżetowej prosił mnie o podanie do wiadomości członków komisji, że zaraz o godz. 12-ej odbędzie się posiedzenie Komisji Budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#MaciejRataj">Proszę p. Sekretarza o odczytanie interpelacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StefanSołtyk">Interpelacja p. Berka i tow. z poselskiego klubu Związku Chłopskiego do p. Ministra Spraw Wewnętrznych w sprawię bezprawnego powołania przez wojewodę krakowskiego na stanowisko komisarza powiatowego w Dąbrowie miejscowego starosty dr. Pomianowskiego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StefanSołtyk">Interpelacja posłów Klubu Białoruskiego do p. Ministra Spraw Zagranicznych w sprawie powrotu do Polski z Bułgarii Jerzego Chodkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StefanSołtyk">Interpelacja p. Sergiusza Kozickiego i tow. z Klubu Ukraińskiego do pp. Ministrów Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego oraz Spraw Wewnętrznych w sprawie teroryzowania obywateli narodowości ukraińskiej w kwestii wykładowego języka w szkole przez inspektora szkolnego p. Tarasa i starostę powiatowego p. Słoniewskiego w Żydaczowie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StefanSołtyk">Interpelacja p. Sergiusza Kozickiego i tow. z Klubu Ukraińskiego do p. Ministra Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego w sprawie oszukańczego wyłudzena od obywateli narodowości ukraińskiej podpisów na deklaracjach z żądaniem polskiego języka nauczania w szkole przez nauczyciela szkolnego w Dobrzanach p. Klimaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StefanSołtyk">Interpelacje te prześlę p. Prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StefanSołtyk">Proponuję odbycie następnego posiedzenia w poniedziałek o godz. 4 po poł. z następującym porządkiem dziennym:</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#StefanSołtyk">Pierwsze czytanie projektu ustawy o sądach powszechnych (druk nr 1955).</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#StefanSołtyk">Trzecie czytanie projektu ustawy o Trybunale Kompetencyjnym (druki nr 1840, 12 i odbitka roneo nr. 186).</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#StefanSołtyk">Trzecie czytanie projektu ustawy o podatku przemysłowym (druk nr 1987 i odbitka roneo nr 195).</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#StefanSołtyk">Sprawozdanie Komisji Rolnej o zaproponowanych przez Senat poprawkach do projektu ustawy o wyścigach konnych (druki nr 1984 i 961).</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#StefanSołtyk">Sprawozdanie Komisji Reform Rolnych o projekcie ustawy o parcelacji i osadnictwie (druki nr 1994 i 1725).</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#StefanSołtyk">W sprawie porządku dziennego nikt głosu nie żąda, uważam go za przyjęty. Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 12 w południe.)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>