text_structure.xml
19.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie. Na wstępie obrad naszej Komisji chciałabym zgłosić wniosek dotyczący rozszerzenia programu o kolejny punkt - sprawy różne. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny mojej propozycji? Nie widzę, przechodzimy do procedowania. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty. Pierwszy punkt to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw społeczno- gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, natomiast drugi to - sprawy różne. Przechodzimy do punktu pierwszego. Posłem sprawozdawcą jest poseł Stanisław Janas i proszę go o zaprezentowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawJanas">W imieniu grupy posłów mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o Komisji Trójstronnej ds. społeczno - gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego. Ideą wprowadzanej nowelizacji jest wyeliminowanie podwójnego liczenia tych samych członków w związkach zawodowych i związkach pracodawców, w przypadkach zaliczania tych organizacji do Komisji Trójstronnej. Ustawa zaznacza, że aby móc należeć do Komisji Trójstronnej należy spełniać określone warunki. W przypadku związków zawodowych i związków pracodawców musi to być liczba 300 tys. członków. Jak już wspomniałem ustawa zawiera pewne niedociągnięcia, ponieważ istnieje możliwość kilkakrotnego zaliczania tych samych członków do kilku organizacji związkowych. Tą drogą dochodziło do sztucznego liczenia członków i wiele organizacji niesłusznie znajdowało się w Komisji Trójstronnej. W związku z tym faktem, nowy projekt ustawy proponuje dopisanie w art.1 bardzo istotnego warunku, a mianowicie, że przy ustalaniu kryterium liczebności nie uwzględnia się członków organizacji, którzy reprezentują jakąś stronę. Wprowadzony zapis eliminuje wcześniej omawiany przeze mnie problem. Jeden z poważniejszych dylematów dotyczy także okresu przejściowego. Niektóre z organizacji wystąpiły do Sądu Rejestrowego o orzeczenie reprezentatywności. Istnieją już związki, które posiadają prawomocne orzeczenia, lecz nie mają jeszcze swoich przedstawicieli w Komisji Trójstronnej. Istnieją również organizacje, które otrzymały to orzeczenie i mają swoich przedstawicieli w Komisji Trójstronnej, lecz spora część tych organizacji ma członków, którzy posiadają "podwójną" przynależność. Art. 2 mówi o tym w jaki sposób należy zweryfikować te organizacje. Problem ten należy rozstrzygnąć, ponieważ jest on niezwykle ważny. Nie ukrywam, iż nawet dzisiaj można mnożyć przedstawicieli Komisji Trójstronnej poprzez tworzenie organizacji dublujących członków. Przykładem jest OPZZ, które posiada na dzień dzisiejszy 1,5 mln członków. Organizacje te można mnożyć zgodnie z istniejącą literą prawa i ustawą poprzez dzielenie organizacji i dublowanie członków. Problemem tym trzeba się zająć i jako ustawodawcy powinniśmy wyeliminować tego rodzaju działania, jeżeli tego nie zrobimy to Komisja Trójstronna nie będzie spełniała swojej roli.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pan poseł zasiał w nas szereg wątpliwości. Czy są jakieś pytania do posła wnioskodawcy? Nie widzę, w związku z tym rozpoczynamy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoPorozumieniaZwiazkowZawodowychMaciejManicki">Występuję w imieniu inicjatorów projektu tej ustawy, którymi są wszystkie organizacje reprezentowane w Komisji Trójstronnej, są to: OPZZ, NSZZ " Solidarność", Konfederacja Pracodawców Polskich, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych, Związek Rzemiosła Polskiego. Obecnie mamy do czynienia z taką sytuacją, że sądy uznają stwierdzenie reprezentatywności wobec organizacji, która - w przypadku pracodawców - zrzesza pracodawców, którzy zatrudniają pracowników już policzonych w celach reprezentatywności. Organizacja Bussines Center Club, jest organizacją pracodawców zrzeszającą pracodawców, którzy już są zrzeszeni w Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych. Dochodzi tutaj do takiej sytuacji, że ten sam pracownik może być liczony dwukrotnie, a cztero , pięcio , sześciokrotnie. Mogę nawet powiedzieć, że powstała pewna praktyka w tym kierunku. Obecnie do Komisji Trójstronnej aspiruje Forum Związków Zawodowych. Jest to organizacja, której część organizacji członkowskiej jest zrzeszona w OPZZ. To może powodować podobne komplikacje jak w przypadku BCC. Przedstawiciele Bussines Centre Club twierdzą, że nawet jeżeli wyeliminują podwójnie liczonych pracowników to i tak mają 300 tys. Zależało nam na tym, żeby nie dochodziło do trzy , cztero , pięciokrotnego dublowania członków. Jak już wcześniej zauważył pan poseł Stanisław Janas z Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych można stworzyć kilkaset organizacji, które będą całkowicie reprezentatywne. Można to uczynić w prosty sposób: wystarczy dobrać kilka dużych organizacji związkowych spełniających kryteria przewidziane ustawą, a następnie zmieniając nazwę dokładać po jednej organizacji członkowskiej. W OPZZ znajduje się 100 organizacji ogólnokrajowych i 700 zakładowych. Oczywiście przeprowadzenie czegoś takiego byłoby urąganiem z polskiego prawa i nie mamy zamiaru tego robić, lecz wskazuję tylko na możliwości wynikające z obecnych przepisów ustawy. Z tego też powodu chcemy wykluczyć to jednoznacznie. Wcześniej mieliśmy do czynienia z projektem przygotowanym przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, w którym proponowano, by organizacja należąca do związków zawodowych lub organizacji pracodawców wskazywała organizację reprezentującą jej interesy, przy jednoczesnej możliwości przynależności do kilku organizacji. Uznaliśmy, że nie jest to dobre rozwiązanie ponieważ nie jest dobrą praktyką należenie do kilku organizacji reprezentujących różne interesy środowiskowe, szczególnie jeżeli chodzi o prace w Komisji Trójstronnej. Projekt przekazany przez grupę posłów jest bardziej radykalny, ponieważ nakłada on obowiązek wyboru poprzez członkostwo. Oznacza to, że jeżeli jesteś zrzeszony w organizacji będącej w Komisji Trójstronnej, a chcesz być reprezentowany przez inną organizację to musisz wystąpić z poprzedniej. W takiej wersji sytuacja jest bardziej klarowna. Jednak muszę powiedzieć, że projekt jest nieco zdezaktualizowany w stosunku do stanu obecnego. W związku z tym, na obradach prezydium Komisji Trójstronnej, uzgodniliśmy, że będzie potrzebna głębsza nowelizacja ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoPorozumieniaZwiazkowZawodowychMaciejManicki">Nowelizacja ta powinna zmierzać do wykreślenia z ustawy organizacji wskazanych z nazwy. Chodzi tutaj o OPZZ, NSZZ "Solidarność" oraz trzy organizacje pracodawców. Należy przyjąć zasadę, że nie ma organizacji wymienionych z imienia tylko każda musi potwierdzić swoją reprezentatywność w postępowaniu przed sądem. Stwierdzanie tej reprezentatywności powinno odbywać się periodycznie, to znaczy, że raz na cztery lata należałoby potwierdzić spełnianie wymogów zawartych w ustawie. Obecnie raz stwierdzone sądowne orzeczenie jest ważne bezterminowo i nie jest to dobre ponieważ sytuacja cały czas ulega zmianie. W związku z tym takie periodyczne sprawdzanie byłoby wskazane. W chwili obecnej OPZZ uzyskał statut uczestnika w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia reprezentatywności organizacji Forum Związków Zawodowych. W trakcie tego zaczęły wychodzić pewne mankamenty ustawy. Sejm poprzedniej kadencji tworząc tę ustawę nie zdawał sobie sprawy z pewnych rzeczy. Chodzi mi tutaj o stwierdzanie reprezentatywności w kontekście konieczności zrzeszania pracowników zatrudnionych przez pracodawców bądź pracodawców zrzeszonych w organizacjach pracodawców w obszarze większym niż połowa działów gospodarki określanych według polskiej klasyfikacji działalności. Jest to punkt, który wzbudza określone problemy związane z ustaleniem reprezentatywności w świetle tego kryterium. Należałoby zastanowić się nad uproszczeniem tego kryterium, na kryterium stosowane w Kodeksie pracy w dziale 11, gdzie mówimy o reprezentatywności na potrzeby zawierania układów zbiorowych. Tam w art. 231/17 jest mowa o kryteriach, które należy spełnić, by organizacja ponad zakładowa mogła być reprezentatywna do zawierania układów zbiorowych. Jeżeli to zastosujemy, to nie powinno być problemów. Można zastosować zapis, że upoważnioną do udziału w pracach Komisji Trójstronnej jest organizacja, która jest reprezentatywna w myśl art. 231/17 par.1 pkt.1 lub organizacja zrzeszająca 300 tys., która ma kilka organizacji, o których mowa w pkt. 2 przywołanego przepisu Kodeksu pracy. Oczywiście są to tylko propozycje, nad którymi można się zastanowić w toku dalszych prac legislacyjnych. Może to być pewnego rodzaju problem, ponieważ posługiwanie się polskimi klasyfikacjami działalności może być bardzo kłopotliwe i praktycznie nieweryfikowalne. Wydaje się, że powinny zostać tutaj przyjęte rozwiązania, które można łatwo zweryfikować, oczywiście, jeżeli mówimy o kryterium, które należy spełnić w celu uzyskania statusu organizacji reprezentatywnej. Sugeruję taki kierunek działań i jednocześnie chcę poinformować, że prezydium Komisji Trójstronnej zwraca się do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o skierowanie projektu do podkomisji. Komisja Trójstronna przedstawi rozwiązania, które będą konsensem pomiędzy stronami dialogu społecznego. Następnie te rozwiązania zostaną poddane pod rozwagę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałabym powiedzieć, że posłowie zbiorowo podejmują decyzję o sposobie procedowania. Jeżeli dojdziemy do przekonania, że należy stworzyć podkomisję, to uczynimy to bez przytoczonych wcześniej sugestii. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscEwaTomaszewska">Podwójne członkostwo utrudnia pracę Komisji Trójstronnej, ponieważ tak naprawdę nie wiadomo kto kogo reprezentuje. Potwierdzam, że niezbędne jest wykluczenie możliwości kilkukrotnego członkostwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym dowiedzieć się, czy rząd potwierdza obszary kolejnej nowelizacji, o których mówił pan Maciej Manicki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Rząd dostrzega wszystkie problemy, które stały się przyczyną pojawienia się projektu ustawy. Zakładamy, że w krótkim okresie zostaną przeanalizowane wszelkie mankamenty projektu. Komisja Trójstronna działająca według obecnej formuły jest ważnym punktem dialogu społecznego, szczególnie, że przynoszącym rezultaty w postaci uzgodnień i porozumień. Dostrzegamy następujące niebezpieczeństwo, że jeżeli zapisy nie będą precyzyjne to w krótkim czasie może się okazać, że Komisja Trójstronna staje się ciałem, w którym niemożliwe jest osiągnięcie konsensu. Rząd wielokrotnie deklarował gotowość uszanowania woli partnerów społecznych w sytuacji kiedy dochodzi do porozumienia w organizacjach pracowników i pracodawców. Chciałbym to potwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">W momencie, kiedy otrzymaliśmy projekt ustawy wydawało nam się, że nie będzie nam potrzebny większy wysiłek intelektualny, lecz okazało się inaczej. Chciałabym powiedzieć także, że pan poseł Stanisław Janas dołączył do projektu list skierowany do marszałka Sejmu, w którym zaznacza, że projekt w całości został uzgodniony z całym składem Komisji Trójstronnej. Rozumiem, że projekt przeszedł wszelkie uzgodnienia, tak więc możemy podejść do prac nad nim w przekonaniu, że projekt ten zawiera akceptację środowiska. Mam pewne wątpliwości. Nie wiem, czy nie dojdzie do takiej sytuacji, że członkowie Komisji Trójstronnej będą zajmować się obroną własnej pozycji. W tej sytuacji nadzieja związana z nowym projektem może okazać się płonna. Na łamach prasy miałam okazję zapoznać się z opinią Bussines Centre Club dotyczącą tego projektu. Stawiano sformułowania, że Izby Gospodarcze chcą być włączone w skład Komisji Trójstronnej, szczególnie jeżeli chodzi o niższy szczebel. Dzisiejsza prasa donosi, że członkowie Komisji Trójstronnej są zaniepokojeni powołaniem w Szczecinie Ogólnopolskiego Komitetu Protestacyjnego. Twierdzono, że problemy w Stoczni należy rozwiązywać w komisjach, a nie na ulicach. Powstaje problem, kto powinien być zapraszany i czy powinien brać udział w obradach. Na początku wydawało się, że jest to niewinny projekt, lecz okazało się, że będzie wymagał on głębokich rozważań. Biorąc pod uwagę wypowiedzi pana posła Stanisława Janasa, przewodniczącego Macieja Manickiego, a także przewodniczącej Ewy Tomaszewskiej rozumiem, że projekt tej ustawy jest niedopracowany. Potwierdził to także rząd. W związku z tym uważam, że powinniśmy stworzyć podkomisję, a dopiero później opracowany tam projekt spokojnie rozpatrzyć na posiedzeniu Komisji. Sądzę, iż zbliżamy się do końca pierwszego czytania, ponieważ zaraz poddam to pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBussinesCenterClubZbigniewZurek">Chciałbym zgłosić formalną uwagę, że jako organizacja nie konsultowaliśmy tego projektu. Złożyliśmy odpowiednie pismo w tej sprawie na ręce marszałka Sejmu oraz przewodniczącej Anny Bańkowskiej. Niemniej w tej chwili nie jest to bardzo istotne, ponieważ będzie czas na dalsze konsultacje. Oczywiście chodzi mi tutaj o wypowiedzi pana Macieja Manickiego i posłanki Anny Bańkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Oczywiście otrzymałam to pismo, lecz tuż przed posiedzeniem i nie zdążyłam go nawet przeczytać. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę, w związku z tym zamykam pierwsze czytanie i przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu. Proponuję powołanie podkomisji, która zajmie się rozpatrzeniem tego projektu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za powołaniem podkomisji. Uważam, że w skład podkomisji powinno wejść 6 posłów. Proszę o składanie propozycji. Na początek sama zgłoszę trzy kandydatury, a będą to posłowie Tadeusz Tomaszewski, poseł Janusz Krasoń, poseł Tomasz Mamiński. Czy są dalsze zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">W związku z tym, że problem dotyczy także grupy emerytów chciałbym zgłosić swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zgłoszono kandydatury posłów: Marka Żylińskiego, Józefa Mioduszewskiego, Tadeusza Motowidło, Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Chciałabym zgłosić kandydaturę posła Józefa Skowyry. Chcę także zapytać, czy możliwe jest, że podkomisja rynku pracy mogłaby zająć się tą sprawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Niestety nie jest to możliwe. Uważam, że liczba kandydatów jest zbyt duża. Praktyka mówi, że zbyt duża liczba posłów nie jest dobra, ponieważ wtedy przejdziemy do pracy w Komisji. Zgłasza się pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Popieram tę ideę i rezygnuję z mojej kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Oczywiście rozumiem, że posłowie wyrażają zgodę na kandydatury. Zgłoszono osiem kandydatur posłów : Tadeusza Tomaszewskiego /SLD/, Janusza Krasonia /SLD/, Tomasza Mamińskiego /SLD/, Marka Żylińskiego /PO/, Józefa Mioduszewskiego/PSL/, Tadeusza Motowidło /SLD/, Włodzimierza Czechowskiego /Samoobrona/, Józefa Skowyry /LPR/. Kto z państwa opowiada się za zaproponowanym składem podkomisji? Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie przyjęli podkomisję w proponowanym składzie. Proszę, aby członkowie podkomisji pozostali po zakończeniu posiedzenia Komisji celem ukonstytuowania się. Zamykam ten punkt posiedzenia i jednocześnie otwieram drugi punkt sprawy różne. Chciałam państwu przypomnieć, że 18-19 września odbędzie się wyjazdowe posiedzenie Komisji w ośrodku ZUS w Osuchowie. Posiedzenie będzie poświęcone ocenie stanu orzecznictwa i rozwiązań prawnych dotyczących osób niepełnosprawnych. Jest to normalne posiedzenie i obecność jest obowiązkowa. Na razie zgłosiło się tylko 19 osób. W dniu dzisiejszym o godz.16.00 zamykamy listę i proszę o dalsze zgłoszenia. Lista jest dostępna w sekretariacie Komisji. Proszę także o to, by obecni przedstawiciele organizacji związkowych wytypowali dwie osoby, które będą uczestniczyć w tym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chciałem przypomnieć wszystkim członkom podkomisji do spraw osób niepełnosprawnych o tym, że w dniu dzisiejszym o godz.13.00 w sali 301a odbędzie się posiedzenie podkomisji. Tematyka dotyczy zakładów pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Jednocześnie informuję, że w Sejmie znajdują się dwa dokumenty dotyczące wypadków przy pracy. Jeden projekt trafił do Komisji Nadzwyczajnej, natomiast drugi do naszej Komisji. Jest to ogromny dylemat, ponieważ nie wiemy, czy mamy czekać na projekt Komisji Nadzwyczajnej i na podstawie opracowanego projektu dokładać dalsze propozycje, czy też powinniśmy pracować równolegle tworząc nowy projekt. Jest to problem, który zostanie rozpatrzony w najbliższych dniach przez prezydium Komisji. Kolejna sprawa to wydanie opinii do ustawy o wolontariacie. Jest to bardzo odpowiedzialne zadanie, ponieważ powinniśmy rozpatrzyć każdy artykuł tej ustawy. O przyjęciu zaproponowanych przez nas zmian zadecydują posłowie Komisji Nadzwyczajnej. Nasza Komisja starała się, by projekt ustawy trafił do nas bezpośrednio, lecz niestety nie udało się, ponieważ zabrakło kilku głosów. Podejmiemy rozpatrywanie tej ustawy jeszcze przed przerwą wakacyjną. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę, w związku z tym zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>