text_structure.xml 76.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W imieniu prezydiów Komisji serdecznie witam wszystkich posłów, przedstawicieli rządu oraz zaproszonych gości. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej /druk nr 4167/. Proponuję przyjęcie określonego sposobu procedowania. Każdą poprawkę przedstawi krótko poseł wnioskodawca albo poseł występujący w imieniu wnioskodawców. Będę to rozumiał jako głos opowiadający się za rekomendowaniem przyjęcia poprawki. Jeżeli ktoś będzie przeciwny przyjęciu poprawki, przeprowadzimy głosowanie. Jeśli głosu sprzeciwu nie będzie, uznam, że poprawka została przez Komisje zaakceptowana. Przed głosowaniem będę prosił o opinie rządu i Biura Legislacyjnego. Czy ktoś ma inny pomysł w kwestii procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do pracy. Poprawkę nr 1 referuje poseł Jerzy Czerwiński występujący w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Właściwie chodzi o wniosek w sprawie odrzucenia projektu ustawy w całości w drugim czytaniu. Argumentacja jest krótka. Według mnie i innych wnioskodawców, rozpatrywany projekt nie jest potrzebny, nie jest na czasie. Został on "skrojony" byle jak, w sposób bałaganiarski. Tak naprawdę, ów projekt nie rozwiązuje zasadniczych problemów samorządu terytorialnego. Wprost przeciwnie, w momencie jego wprowadzania wytworzy się chaos. Ustawy, które zostały dobrane do nowelizacji, zostały wybrane w sposób przypadkowy. Być może, chodzi tu o to, żeby zapewnić kilku tysiącom osób określone stanowiska, przetrwanie przez półtora roku. Prosimy również o uwzględnienie faktu, że do projektu tak naprawdę nie dołączono żadnych prawdziwych wyliczeń odnoszących się do skutków finansowych. Jeśli ktoś stara się wytłumaczyć posłom, że jedynym skutkiem finansowym będzie przeprowadzenie urzędników z pomieszczenia urzędu wojewódzkiego do pomieszczenia urzędu marszałkowskiego albo starostwa, to jest to oczywiście nieprawda. Na tym skutki finansowe projektowanej ustawy się nie kończą. Ponadto, projekt jest kontestowany przez liczne środowiska zawodowe, poszczególne samorządy zawodowe, związki zawodowe. Tak naprawdę, nie ma co do niego zgody w samym rządzie. Otrzymaliśmy kilka opinii od różnych ministrów, którzy kontestowali poszczególne artykuły projektowanej ustawy. W tej chwili rząd jest reprezentowany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, który w swoich wypowiedziach poparł projekt.. Gdybyśmy jednak zasięgnęli opinii poszczególnych resortów, mielibyśmy do czynienia z efektem przeciwnym. W związku z powyższym wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 czyli odrzucenia projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Proszę o sprawdzenie kworum. Podejrzewam, że w tej chwili nie mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Proszę, aby sekretarze Komisji sprawdzili, czy w obu Komisjach jest kworum. Po sprawdzeniu stwierdzam, że mamy kworum. Proszę, aby poseł Jerzy Czerwiński przedstawił poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Wnosimy o skreślenie art. 1 projektu, który wprowadza zmiany do ustawy o grobach i cmentarzach wojennych. Zgodnie z opinią Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, reprezentowaną przez sekretarza generalnego, chodzi o kwestię newralgiczną w niektórych rejonach naszego kraju, której rozwiązanie powinno pozostać w gestii władzy centralnej, ewentualnie reprezentowanej w terenie przez wojewodę. W ostatnim okresie w niektórych rejonach Polski, między innymi na Opolszczyźnie, doszło do ekscesów, zajść, których podłoże miało charakter narodowościowy. W czasie tych zajść samowolnie stawiano upamiętnienia symboliczne, do których ustawa o grobach i cmentarzach wojennych się nie odnosi. Chodziło o upamiętnienia symboliczne z symboliką nawiązującą do czasów II wojny światowej, militaryzmu niemieckiego. Owa symbolika została zredukowana do takiej, jaką akceptuje nasz naród. Jednak odbywało się to wszystko, jeśli chodzi o upamiętnienia symboliczne, z bardzo dużym natężeniem konfliktów na obszarze województwa opolskiego. Jeśli projektowaną ustawą oddamy sprawy utrzymania grobów i cmentarzy wojennych - nie chodzi tu o upamiętnienia symboliczne - w gestie samorządów, które po części są opanowane przez członków mniejszości, to efekt będzie podobny. Sferą konfliktów zostaną teraz objęte groby i cmentarze wojenne, a nie upamiętnienia symboliczne. Że tak może się stać, niech świadczy wypowiedź jednego z posłów należących do mniejszości niemieckiej, który na posiedzeniu Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych wprost stwierdził, że nie będzie realizował postanowień umowy polsko-niemieckiej w kwestii ekshumacji zwłok żołnierzy niemieckich, którzy polegli na terenie Polski. Ów poseł powiedział, że na Opolszczyźnie do takich ekshumacji nie dopuści. Takie były jego słowa wypowiedziane przy sekretarzu generalnym Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Jeśli twórcy projektu ustawy rzeczywiście chcą doprowadzić do kolejnego wybuchu konfliktów w sferze podlegającej dużemu ładunkowi emocji, to efekt będzie wiadomy. Na pewno Polska znajdzie się na czołówkach prasy światowej, europejskiej. Będzie w niej pokazane, jak to w naszym kraju nie przestrzega się podstawowych kanonów związanych z pochówkiem zmarłych, itd. W omawianej sferze zagadnień do tej pory wszystko szło dobrze. Po co to zmieniać? Chyba że chcemy osiągnąć jakiś inny cel. W takim razie chciałbym o nim coś usłyszeć. Do tej pory nie usłyszałem od nikogo, dlaczego akurat projektowaną ustawą mamy to zmieniać. Być może, twórcy projektu mają jakieś własne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselWaldyDzikowski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jan Schön  : Rząd popiera zapis z projektu ustawy. Uważamy, że poprawka nr 2 powinna zostać odrzucona. Skreślenie art. 1 wydaje się niezasadne, ponieważ proponuje się w nim przekazanie zadań dotyczących grobów i cmentarzy wojennych częściowo na poziom gminy. Chodzi m.in. o takie zadania, jak: ekshumacja, przenoszenie zwłok i ich sprowadzanie. Pozostałe zmiany są zmianami porządkującymi.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselWaldyDzikowski">Widzę, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Poprawka nr 3 zmierza do skreślenia przepisu, który wprowadza zmiany do ustawy o fundacjach. Proponowane rozwiązania faktycznie mogą doprowadzić do tego, że nadzór nad fundacjami, który już obecnie jest słaby, stanie się nadzorem iluzorycznym. Scedowanie tego nadzoru na starostę, jeśli dana fundacja działa na terenie całego kraju - starosta nie ma takich możliwości, jakie ma wojewoda jako organ państwowy - spowoduje, że nadzór nad fundacjami czyli nad przepływem pieniędzy, również z zagranicy, stanie się nadzorem iluzorycznym. Tak naprawdę, fundacje nie będą kontrolowane. Samo składanie sprawozdań to jeszcze nie jest nadzór czy kontrola. Chciałbym przypomnieć, że fundacje występują w roli podmiotów uprawnionych w kampanii referendalnej. W tym przypadku mamy do czynienia z dość specyficzną sytuacją. Część podmiotów - dotyczy to np. partii politycznych - jest ściśle kontrolowana. Nie mogą one przyjmować sum pieniężnych z zagranicy. Z kolei fundacje takie sumy mogą przyjmować. Efekt jest taki, jaki jest. Każdy widział, jak to wyglądało w przypadku referendum akcesyjnego. Chodzi o ogólny nadzór nad działalnością fundacji, nad przepływem gotówki czy też środków pieniężnych w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiLiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 3. Część zadań dotyczących nadzoru nad fundacjami przekazuje się starostom. Pragnę zauważyć, że nie narusza to uprawnień nadzorczych właściwych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chodzi o zmianę w ustawie o podatku rolnym. Zmiana 3 dotyczy definicji miejscowości położonych na terenach podgórskich i górskich. Odnosi się to do miejscowości położonych powyżej 350 metrów nad poziomem morza. Projekt ustawy górskiej był omawiany przez wiele lat. Jak się okazało, bezskutecznie. Jeden z podnoszonych problemów dotyczył miejscowości położonych na odpowiedniej wysokości nad poziomem morza. Liczne środowiska i samorządy z terenów podgórskich sugerowały zmniejszenie owej wysokości. Stąd wzięła się nasza propozycja, ażeby 350 metrów nad poziomem morza zmienić na 300 metrów nad poziomem morza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4. Wydaje się, że chodzi o poprawkę merytoryczną. Projektowana ustawa ma za zadanie jedynie przekazanie kompetencji. Być może, poprawka jest zasadna. Nie jest ona jednak objęta materią projektu ustawy. Dlatego jesteśmy za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne potwierdza, że zgłoszona poprawka wykracza poza meritum projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Omawiana poprawka ma kilka celów do osiągnięcia. Celem zasadniczym jest doprowadzenie do zespolenia służb inspekcji sanitarnej na poziomie wojewódzkim pod egidą wojewody oraz na poziomie powiatowym pod egidą starosty. Ma to z jednej strony ułatwiać wykonywanie zarządzania kryzysowego prze obie te jednostki administracji publicznej, z drugiej strony ma za zadanie doprowadzić do większej sprawności w nadzorze i kontroli nad wykonywaniem reguł sanitarnych, dotyczących wszystkich jednostek handlu, gastronomii, a także usług społecznych świadczonych na terenie jednostek samorządu terytorialnego. Wielokrotnie podnoszony zarzut, że jednostki inspekcji sanitarnej mają za zadanie kontrolować również jednostki organizacyjne podporządkowane samorządom powiatowym /starostom/, jest zarzutem chybionym. Jeżeli spojrzymy na liczbę działań poświęcanych obecnie przez jednostki inspekcji sanitarnej na rzecz kontrolowania przedszkoli i szkół podporządkowanych samorządom terytorialnym, to zauważymy, że w ogólnej liczbie kontroli i nadzorów mamy do czynienia z wielkością nieprzekraczającą 2%. Zdecydowanie większą liczbę jednostek nadzorowanych stanowią jednostki indywidualnego, prywatnego, niepublicznego handlu i usług. Jeżeli dzisiaj od jednostek samorządu terytorialnego sprawujących zarząd, administrację ogólną na swoim terenie mamy wymagać przestrzegania norm sanitarnych, to nie wyobrażam sobie, żeby można było to wykonać bez wcześniejszego zespolenia obu jednostek. Wprowadzenie zmian do ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej może przyczynić się do realnego nadzoru i kontroli nad funkcjonowaniem jednostek inspekcji sanitarnej. Wykonywanie nadzoru, również merytorycznego, z poziomu warszawskiego czy nawet wojewódzkiego nie jest po prostu możliwe. Inspekcja sanitarna ma do spełnienia bardzo ważne funkcje i musi działać w ramach ustawy oraz innych przepisów obowiązujących. Stąd tez wnoszę o przyjęcie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselWaldyDzikowski">Podsekretarz stanu w MSWiA Jan Schön  : Strona rządowa uznaje poprawkę za słuszną i proponuje ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Z uporem maniaka będę broniła swojego zdania. To już było i się nie sprawdziło. Inspekcja sanitarna jest policją sanitarną, która odpowiada za bezpieczeństwo w zakresie zdrowotności ludności. Nigdy powiatowy inspektor sanitarny nie zamknie szpitala, plaży, zakładu pracy, szkoły, bo jest zatrudniony przez starostę. Dla mnie proponowany przepis jest korupcjogenny. W tej chwili wszystko działa dobrze. Dlaczego chcemy zmienić coś, co dobrze funkcjonuje? Przypominam, że określone rozwiązania się nie sprawdziły. Musieliśmy je w Sejmie zmieniać. W tej chwili z uporem maniaka wracamy do rozwiązań, które wcześniej nie zostały przyjęte ani przez podkomisję, ani przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Chcę zwrócić uwagę, że minister zdrowia opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5. Chcemy tworzyć administrację, która będzie działać sprawnie właśnie w zarządzaniu kryzysowym. Mam na myśli zespolenie, koordynację działań, a nie podległość merytoryczną. Administrację poddajemy pewnej kontroli, także społecznej, poprzez nadzorowanie wykonania budżetu. Jeżeli chcemy tworzyć państwo obywatelskie, to zgłoszona poprawka stanowi krok w dobrym kierunku. Wypowiedź posłanki Marii Gajeckiej-Bożek traktuję jako głos przeciwny przyjęciu poprawki. Po wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Przypominam, że przyjęcie poprawki nr 5 będzie wiązało się z koniecznością wprowadzenia zmiany do ustawy o administracji rządowej w województwie. Konsekwencją tego będzie zmiana w art. 17 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Poprawka nr 6 zmierza do skreślenia w całości art. 7 wprowadzającego zmiany w ustawie o lasach. Tak jak mówiłem wczoraj, propozycje zmian nie zostały do końca przemyślane. Nie są one kompletne. Mogą raczej osłabić ogólne zarządzanie lasami niż pewne kwestie uporządkować. Np. kwestia podatku leśnego została przez Sejm wcześniej uregulowana. W związku z tym wnosimy o skreślenie całego art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 6. Przeniesienie do urzędu starosty kompetencji z zakresu gospodarki leśnej stanowić będzie uzupełnienie dotychczas wykonywanych przez powiat zadań z zakresu leśnictwa. Celowe jest skupienie całości kompetencji w tym obszarze na poziomie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 6 powoduje negatywne zaopiniowanie poprawek nr 7-11 oraz konieczność wprowadzenia zmiany w art. 49 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proponowany przepis praktycznie wydaje się niewykonalny. Sprawowanie nadzoru nad gospodarką leśną w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa nie może odbywać się z poziomu regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7. Wykreślenie proponowanego przepisu dotyczącego ustalenia właściwego organu nadzoru nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa - w przypadku lasów obejmujących obszar więcej niż jednego powiatu - oraz możliwości powierzenia prowadzenia spraw z zakresu gospodarki leśnej dyrektorowi regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych, jest niezasadne. W przypadku lasów obejmujących obszar więcej niż jednego powiatu konieczne jest wskazanie właściwego organu do sprawowania nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencja przyjęcia poprawki nr 7 jest skreślenie w art. 7 w zmianie 1 także lit. a, c i d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proponujemy, aby poprawki nr 8-11 rozpatrywać i głosować łącznie. Stanowią one pewien blok. Dlatego też nie można ich rozpatrywać rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Proszę, aby poseł Marek Kuchciński przedstawił w imieniu wnioskodawców uzasadnienie do bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Jak rozumiem, takie łączne uzasadnienie jest obowiązkowe. Rozpocznę od poprawki dotyczącej art. 13 ust. 3 pkt 2 ustawy o lasach. W projekcie zaproponowano, aby w stosunku do lasów niestanowiących własności Skarbu Państwa decyzję wydawał starosta. W naszej poprawce proponujemy, aby wydawał ją marszałek województwa. Jest to rozwiązanie właściwsze, biorąc pod uwagę politykę leśną państwa, przynajmniej na poziomie województwa. Kolejna zmiana dotyczy art. 16 ust. 1a ustawy o lasach. Proponujemy, aby to marszałek województwa w uzgodnieniu z właścicielem lasu i po zasięgnięciu opinii rady gminy, w drodze decyzji, uznawał las za ochronny lub pozbawiał go tego charakteru - w odniesieniu do wszystkich pozostałych lasów. To odnosi się do dotychczasowej polityki w tym zakresie, całej historii ustawy o lasach. Od wielu lat trwa określona praktyka. Jeżeli chcemy wprowadzić jakieś zmiany, to decyzje powinien wydawać marszałek województwa. W art. 7 w zmianie 4 wyraz "Starosta" proponujemy zastąpić wyrazami "Marszałek województwa". Odniosę się teraz do zmiany 5 w art. 7. Proponujemy, aby dyspozycją przepisu objąć nie tylko pracowników starostw, ale także pracowników urzędów marszałkowskich. Jak rozumiem, pozbawienie pracowników urzędów wojewódzkich uprawnień do noszenia munduru wymaga zmian w określonym rozporządzeniu. Kwestie te, jak myślę, regulują akty niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 8-11. Pragnę zauważyć, że nadzór nad gospodarką leśną w stosunku do lasów niestanowiących własności Skarbu Państwa sprawuje starosta. Posiada on określone instrumenty nadzorcze. Odnosi się to do wszystkich poprawek, o których mówił poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencją przyjęcia poprawek nr 8-11 jest odpowiednia zmiana w art. 7 w zmianie 1 lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawek? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 8-11? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8-11. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Poprawka nr 12 ma na celu skreślenie art. 8 projektu wprowadzającego zmiany do ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Wobec tych zmian wypowiedział się bardzo krytycznie, wręcz kategorycznie minister środowiska. Dziwię się temu, że Komisje, a przede wszystkim rząd nie uwzględnił opinii ministra środowiska, a więc fachowca w swojej dziedzinie. W opinii wspomnianego ministra został zawarty bardzo długi wywód podważający szczególnie brzmienie zmiany 4 w art. 8. Zmiana ta polega na tym, że w art. 84 ustawy - Prawo geologiczne i górnicze dodaje się ust. 10a, który pozwala na występowanie gminy w charakterze strony przy ustalaniu wysokości opłaty eksploatacyjnej. Może to spowodować, że gmina będzie narzucała praktycznie dowolną wysokość tej opłaty poszczególnym przedsiębiorcom. Tu nie chodzi tylko o kopalnie głębinowe, ale także o żwirownie, małe kamieniołomy. Dziwię się tym osobom i ugrupowaniom, które z jednej strony dużo mówią o rozwoju przedsiębiorczości, a z drugiej opowiadają się za takimi przepisami jak proponowany art. 84 ust. 10a. Uwzględniając opinię ministra środowiska, jeszcze raz apeluję o przyjęcie poprawki nr 12 polegającej na skreśleniu art. 8 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 12. Kompetencje, które proponuje się przekazać marszałkowi województwa, który będzie organem administracji geologicznej, są niezbędne do prowadzenia polityki regionalnej w tym zakresie. Generalnie, marszałek województwa będzie uprawniony do wykonywania uprawnień Skarbu Państwa w odniesieniu do działalności niewymagającej koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 12 jest negatywne zaopiniowanie poprawek nr 13-15, a także zmiana legislacyjna w art. 49 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Nasza poprawka jest konsekwencją pisma ministra środowiska, które generalnie odnosi się do zmian w Prawie geologicznym i górniczym, ale także do naszych propozycji. Jeżeli określone kompetencje przejdą z wojewodów na marszałków województw, to przepis art. 16 ust. 3 pkt 6 Prawa geologicznego i górniczego powinien brzmieć tak jak w poprawce. Działalność, która została opisana we wcześniejszym ustępie, wymaga uzgodnienia z właściwym marszałkiem województwa oraz z właściwym organem nadzoru górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 13. O ile w przypadku organu nadzoru górniczego uzgodnienie, które proponują Komisje w swoim sprawozdaniu, jest zasadne, o tyle w przypadku marszałka województwa taka konstrukcja może budzić podejrzenie co do hierarchizacji jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 14. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Minister środowiska wskazuje na niebezpieczeństwa związane z przyjęciem przepisu objętego zmianą 4 w art. 8. Przyjęcie owej zmiany może spowodować załamanie całego systemu opłat eksploatacyjnych. Uważam, że resort środowiska ma w tym zakresie rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 14. W zgłoszonej poprawce proponuje się skreślenie przepisu dającego gminie uprawnienia do występowania na prawach strony w postępowaniu ustalającym wysokość opłaty eksploatacyjnej. Należy podkreślić, że zmiana przyjęta w tym zakresie, zawarta w sprawozdaniu Komisji, jest zasadna. Umożliwia ona gminie zajęcie stanowiska w kwestii wysokości opłaty eksploatacyjnej. Jednak nie wyposaża gminy w kompetencje do ustalania jej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chodzi o zmianę w art. 103a ust. 4 Prawa geologicznego i górniczego. Mamy tu do czynienia z czymś niezrozumiałym. W gruncie rzeczy organem odwoławczym od decyzji kilkuset starostów będzie minister środowiska. Taka zmiana powinna zostać odrzucona choćby z tego względu, że nie znamy jej skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 15. Właściwy minister posiada w omawianym zakresie wyspecjalizowane kadry. Proponowana zmiana przyczyni się to do ujednolicenia stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 15 jest odpowiednia korekta w art. 8 w zmianie 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chodzi o zmiany do ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. W szczególności mam na myśli zmianę 2 w art. 9 projektu. Chodzi o przekazanie kompetencji wojewody marszałkowi województwa. To rozwiązanie nie zostało do końca przemyślane. Może ono wywoływać nie do końca przeanalizowane konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 16. Samorząd województwa już dzisiaj realizuje zadania z zakresu ochrony zdrowia. Proponowane zmiany wprowadzają w tym zakresie uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">W poprawce nr 17 postulujemy skreślenie z projektu ustawy art. 10, który wprowadza zmiany do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Obecnie, w przypadku gruntów zarówno lepszej, jak i gorszej klasy decyzję o tzw. odrolnieniu gruntu podejmują władze rządowe, aparat rządowy, administracja rządowa. W przypadku gruntów lepszej klasy decyzje podejmuje właściwy minister, w przypadku gruntów gorszej klasy /od IV w dół/ - wojewoda. Nie wiem, dlaczego autorzy projektowanego art. 10 chcą zburzyć ten system i zamierzają wprowadzić jakiś system mieszany, hybrydowy. W przypadku gruntów lepszej klasy decyzje dalej ma podejmować właściwy minister, a w przypadku gruntów gorszej klasy - marszałek województwa. Chyba tylko ideologia nakazuje taką zmianę, bo z punktu widzenia merytorycznego wszystko pozostaje na tym samym poziomie czyli poziomie wojewódzkim. Proponowane rozwiązanie wprowadza chaos: po części odpowiedzialna jest administracja rządowa, po części samorządowa. Być może, celem wnioskodawców jest doprowadzenie do tego, żeby grunty można było łatwiej odrolniać. Należy jednak zapytać, jak skończymy. Ile pozostanie lasów, gruntów rolnych w sytuacji, gdy odrolnienie stanie się stosunkowo proste, gdy marszałek województwa, które jednocześnie jest inwestorem w województwie, zacznie wydawać decyzje o odrolnieniu na swój własny użytek? Nie chcę doczekać chwili, kiedy w Polsce pozostanie 10% lasów, a resztę będą stanowiły zabetonowane grunty, szybko i składnie odrolnione przez marszałków województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 17. Chodzi o rozwiązanie, zgodnie z którym marszałek województwa - w ramach zadań dotyczących zagospodarowania przestrzennego, które zresztą już wykonuje - będzie mógł wydawać zgodę na przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych, stanowiących użytki rolne klas IV, V i VI, oraz kontrolować przestrzeganie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 17 oznacza negatywne zaopiniowanie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Jak widzę, poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski musi dokładniej zapoznać się z uzasadnieniem dotyczącym poprawki nr 18. Przechodzimy zatem do omówienia poprawki nr 19. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekKuchcinski">W art. 11 projektu wprowadzającym zmiany do ustawy - Prawo łowieckie mamy zmianę 7 dotyczącą art. 50 ust. 2 pkt 2. W proponowanym przepisie mowa jest o tym, że zarząd województwa wypłaca odszkodowania ze środków budżetu państwa. Dotyczy to obwodów łowieckich polnych i obszarów niewchodzących w skład obwodów łowieckich. Projektowana zmiana może rodzić komplikacje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 19. Cały nadzór, administrację w zakresie łowiectwa przekazuje się samorządowi województwa. Odszkodowania za szkody spowodowane przez zwierzynę wypłaca dzisiaj wojewoda. Nie jest niczym uzasadnione, żeby wojewoda nadal tym się zajmował, skoro całość administracji w zakresie łowiectwa przejmie samorząd województwa. Pragnę dodać, że odszkodowania nadal będą stanowiły wypłaty z budżetu państwa, tak jak to było w przypadku wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Wracamy do procedowania nad poprawką nr 18. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawka nr 18 ma na celu wskazanie organu wyższego stopnia w sprawach dotyczących odwołań od decyzji związanych z przeznaczeniem gruntów na cele nierolnicze i nieleśne. Poprawka ta została uzgodniona z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie uznaję, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chodzi o zmiany w Prawie energetycznym. Naszym zdaniem, polityka energetyczna powinna być domeną państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 20. Chodzi o sferę oddziaływania na stosunki gospodarcze w zakresie energetyki. Stanowi to nieodłączny element prowadzenia polityki gospodarczej przez samorząd województwa. Wpływa to także na rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 21. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proponujemy skreślić art. 14 projektu wprowadzający zmiany w ustawie - Prawo o ruchu drogowym. Doszliśmy do przekonania, że zadania realizowane przez wojewodę w ramach wspomnianej ustawy wiążą się z nadzorem, a nie z uprawnieniami, które powinien realizować samorząd województwa. W związku z tym przypisywanie tych zadań samorządowi nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 21. Wiele zadań o charakterze organizatorskim z zakresu prawa o ruchu drogowym już obecnie jest realizowane przez samorząd województwa. Proponowane zmiany jedynie systematyzują przepisy w tej sferze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">W ramach poprawki nr 22 proponujemy skreślenie art. 16, który wprowadza zmiany do ustawy o usługach turystycznych. Nie ukrywam, że do przedłożenia poprawki skłoniły nas protesty różnych środowisk zawodowych związanych z branżą turystyczną. Słusznie argumentowano, że np. kwestia wydawania uprawnień przewodnika turystycznego nie dotyczy jednego regionu w kraju, jednego województwa, ale całego kraju, całej Europy czy wręcz świata. Uprawnienia powinny mieć charakter uprawnień państwowych, a nie wojewódzkich. Bardzo proszę o przyjęcie poprawki nr 22, a tym samym skreślenie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 22. Turystyka jak najbardziej wpisuje się w obszar działania samorządu województwa. Przekazanie samorządom dodatkowych zadań w tym zakresie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 22 będzie zmiana legislacyjna w art. 49 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proponuję łączne rozpatrywanie i głosowanie poprawek nr 23 i 24. Konsekwencją ich przyjęcia są zmiany legislacyjne w art. 49 oraz skreślenie art. 50 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Ułatwia mi to decyzję. W obu przypadkach w imieniu wnioskodawców występuje poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Zgadzam się z sugestią Biura Legislacyjnego. Przepis art. 19 obejmuje zmiany w ustawie - Prawo ochrony środowiska, zaś przepis art. 20 - zmiany w ustawie o odpadach. Najkrócej mówiąc, wnioskodawcom leżało na sercu to, aby działalność policyjna ściśle związana z kontrolą jakości ochrony środowiska pozostała w gestii państwa, aby nie była ona cedowana na samorządy, nawet na samorząd wojewódzki. Powód jest prosty. Może to rodzić konflikty interesów. Często samorząd wojewódzki jest inwestorem, często występuje jako strona, stara się o zezwolenia, które potem mógłby sam sobie wydawać. Niezrozumiałe dla nas jest to, że podmiot, który będzie podmiotem kontrolowanym, może pełnić rolę również podmiotu kontrolującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 23 i 24, ponieważ samorząd województwa jest uprawniony do kształtowania strategii rozwoju województwa, która ma na celu zachowanie środowiska przyrodniczego, kształtowanie środowiska naturalnego, zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju. To, co znajduje się w sprawozdaniu Komisji, stanowi dopełnienie realizowanych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne już się wypowiedziało. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 23 i 24? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 23 i 24. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proponujemy skreślenie art. 21 projektu obejmującego zmiany w ustawie - Prawo wodne. Zmiany te nie skutkują ograniczeniem administracji. Mogą nawet spowodować jej rozrost, co wiązałoby się z określonymi skutkami finansowymi. Ponadto, utrwalają one uznawany w Europie za anachroniczny sposób zarządzania gospodarką wodną i nie dopuszczają do wprowadzenia właściwego sposobu zarządzania tą gospodarką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 25. Chodzi tu o przekazywanie samorządom dalszych zadań z zakresu ochrony środowiska, ochrony przyrody, dopełnienie już realizowanych przez samorząd zadań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 25 oznacza negatywne zaopiniowanie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Zgłoszona poprawka jest konsekwencją naszej wcześniejszej propozycji. Jeżeli mamy myśleć w kategoriach właściwego zarządzania gospodarką wodną, funkcje na poziomie międzywojewódzkim powinien sprawować dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, a nie marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 26. Wydaje się, że przyjęliśmy filozofię przekazywania zadań jednostkom samorządu terytorialnego, a nie ich jednostkom organizacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Poprawka ta dotyczy art. 24 projektu. W zmianie 2 proponujemy dokonanie pewnych zmian. Pozwoli to na uniknięcie dwuwładzy wojewody i marszałka województwa. Wykreślając odwołania do niektórych artykułów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, poczynając od art. 14, na art. 32 kończąc, proponujemy uwzględnić zmiany w art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 5, art. 7 ust. 2 i art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 27. Zadania z zakresu dróg publicznych już teraz są realizowane przez samorząd województwa. Chodzi tylko o dopełnienie katalogu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 28. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chodzi nam o utrzymanie dotychczasowego charakteru Centrum Integracji Społecznej. W wyniku przyjęcia art. 26 w obecnym kształcie idea Centrum zostałaby wypaczona. Wspomniany przepis ma tak ogólnikowy charakter, że nie można zgodzić się na jego przyjęcie. Jest on niezasadny. Trochę dziwię się stronie rządowej, ponieważ zgłoszone propozycje nie przyniosą żadnych oszczędności. Jaki jest sens nadawania uprawnień marszałkowi województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 28. Już na gruncie obecnie obowiązujących przepisów marszałek województwa posiada kompetencje do udzielania pomocy finansowej, między innymi tworzonym centrum. Ponadto, nadzór nad owymi zagadnieniami ułatwi realizację wojewódzkich programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 29. Wnioskodawców reprezentuje trzech posłów. Kto zechce omówić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Propozycja skreślenia art. 29 wynika z dwóch powodów. Po pierwsze, mamy negatywną opinię rządu. Po drugie, samorządom terytorialnym wskazana sfera działania nie jest niezbędna w codziennej działalności. Na tym etapie jesteśmy skłonni głosować za skreśleniem art. 29 z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 29 oznacza negatywne zaopiniowanie poprawek nr 30 i 31. Ponadto, jej przyjęcie oznacza konieczność wprowadzenia zmiany w art. 17 projektu czyli w załączniku do ustawy o administracji rządowej w województwie. W zmianie 2 należałoby skreślić lit. a. Poza tym konieczne byłoby skreślenie art. 30 oraz dokonanie zmiany w art. 49 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje 30 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. W związku z przyjęciem poprawki nr 29 poprawki nr 30 i 31 stały się bezprzedmiotowe. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chodzi o skreślenie całego artykułu wprowadzającego zmiany do ustawy o pomocy społecznej. Proponowany art. 31 powoduje pomieszanie kompetencji wojewody z kompetencjami marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 32. Przede wszystkim to samorząd województwa realizuje strategię w zakresie polityki społecznej, która stanowi integralną część strategii rozwoju województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 32 oznacza negatywne zaopiniowanie poprawek nr 33, 34 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek nr 33 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Proszę reprezentanta wnioskodawców o łączną prezentację obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Rzeczywiście poprawki te można rozpatrywać łącznie. Proponujemy zmiany czysto legislacyjne. Propozycje przedłożone przez Komisje w sprawozdaniu osłabiają nadzór wojewody i administracji rządowej nad zadaniami, które przechodzą do kompetencji samorządu. Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na to, że nadzór administracji rządowej odnosi się do stwierdzenia zgodności programów, wydawania i cofania zezwoleń, prowadzenia rejestru domów pomocy społecznej i innych placówek oraz koordynowania działań w zakresie integracji osób posiadających status uchodźcy /całej polityki związanej z cudzoziemcami/. Wszędzie na świecie jest tak, że sprawami cudzoziemców zajmuje się rząd, a nie samorząd. Wszystko jedno, czy jest to samorząd z zachodniej czy wschodniej Polski. Godzimy się na to, aby w art. 31 w zmianie 1, w art. 21a ust. 1 pozostawić pkt 5, który przewiduje wyznaczanie, w uzgodnieniu ze starostami powiatów prowadzących ośrodki adopcyjno-opiekuńcze, ośrodka prowadzącego bank danych. To rzeczywiście może przejść do kompetencji marszałków województw. Natomiast zadania wojewodów muszą być zadaniami administracji rządowej. Wojewoda pełni funkcje nadzorczo-kontrolne. Nasze poprawki idą właśnie w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 33 i 34. Przewidują one regulacje przywracające dotychczasowy układ organów w zakresie pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 33 i 34? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 33 i 34. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarekKuchcinski">W tym samym art. 31 dotyczącym ustawy o pomocy społecznej proponujemy wykreślić zmianę 3. Jej utrzymanie spowoduje upolitycznienie całego problemu związanego z pomocą społeczną. Do tego problemu odnoszą się artykuły zawarte w zmianie 3. Apolityczność administracji rządowej zapewnia prawidłową realizację polityki w zakresie pomocy społecznej. Wojewoda jako przedstawiciel rządu z mocy prawa musi realizować politykę rządu wobec całego kraju, państwa jako całości. Natomiast w poszczególnych samorządach województw polityki mogą być różne. To, co zostało zaproponowane, akurat nie służy polityce rozwoju regionalnego, którą realizuje samorząd województwa. Może też naruszyć zasadę apolityczności administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 36. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Przepis art. 33 obejmuje zmiany w ustawie o ochronie przyrody. Naszym zdaniem, zmiany te spowodują bardzo poważne konsekwencje w sferze międzynarodowej. Chodzi o nasze europejskie zobowiązania, które powinny być realizowane w zakresie ochrony przyrody. Jest to bardzo wrażliwy obszar. Proponowane zmiany mogą rodzić daleko idące skutki. Naszym zdaniem, nie zostało to do końca przeanalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 36. Samorząd województwa i tak jest zobowiązany do kształtowania strategii województwa mającej na celu zachowanie wartości przyrodniczych, racjonalne korzystanie z zasobów przyrody i środowiska naturalnego. Jest to tylko dopełnienie już realizowanych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych uwag. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 37. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Przepis art. 34 obejmuje zmiany w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W pierwszej kolejności, z oczywistych względów, proponujemy skreślić wszystkie zmiany zawarte w tym artykule. Powinno to pozostawać w gestii administracji rządowej. Tu nie chodzi o realizację polityki rozwoju regionalnego, tylko o czyste działanie administracyjne rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 37. Chodzi o dopełnienie zadań realizowanych już przez samorząd województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Przyjęcie poprawki nr 37 oznacza automatyczne odrzucenie poprawek nr 38 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38. W imieniu wnioskodawców poprawkę zaprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Poprawka dotyczy art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Poprawka ta podobnie jak następna odnosi się do kryteriów wydawania zezwoleń dla cudzoziemców. Naszym zdaniem, sprawy cudzoziemców powinny znajdować sie w gestii administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 38, ponieważ zmierza ona do pozostawienia w gestii wojewodów określonych zadań. Jak już wcześniej uzasadnialiśmy, zadania te powinny być przekazane do kompetencji marszałka województwa. Poza tym mamy tu do czynienia z pewną niekonsekwencją w stosunku do następnej poprawki, w której proponuje się uchylenie przepisów dotyczących sprawowania przez wojewodę kontroli w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Przyjęcie poprawki nr 38 oznacza również skreślenie lit. b w zmianie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 39. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Poprawka nr 39 ma na celu skreślenie zmiany 5 w art. 34 projektu ustawy. Zmiana 5 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 116 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Chodzi o kontrolę legalności zatrudnienia. Naszym zdaniem, jest to typowa sprawa korupcjogenna. Kontrola legalności zatrudnienia musi być oddzielona od kompetencji marszałka województwa, ponieważ marszałek nie tylko nadzoruje swoje instytucje administracyjne czy różne jednostki samorządu terytorialnego, ale też jest gospodarzem województwa. Ma on wpływ na liczne przedsiębiorstwa, które mają prowadzić działalność służącą rozwojowi regionalnemu. Marszałek województwa ma prowadzić kontrolę legalności zatrudnienia w przedsiębiorstwach. Naszym zdaniem, jest to absolutnie niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 39. Jest to konsekwencja poprzedniej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Chciałbym potwierdzić, że poprawki nr 38 i 39 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 40. Wnioskodawców reprezentuje poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Poprawka nr 40 dotyczy art. 35 obejmującego zmiany w ustawie o jednostkach doradztwa technicznego. Naszym zdaniem, jednostki doradztwa rolniczego to jedyna instytucja, poprzez którą rząd może mieć wpływ na odpowiednią politykę rolną na poziomie kraju. Odnosi się to do poszczególnych gmin, powiatów i województw. Przekazywanie wspomnianych jednostek samorządom wojewódzkim nie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 40. Opowiadamy się za tym, aby art. 35 pozostał w projekcie. Popieramy przekazanie jednostek doradztwa rolniczego samorządowi województwa. Wpisuje się to w ogólne zadania, które realizuje ów samorząd. Trzeba pamiętać, że ośrodki doradztwa rolniczego przyczynią się do kształtowania warunków rozwoju regionalnego poprzez wspieranie zrównoważonego rozwoju, przede wszystkim obszarów wiejskich. Wynika to niejako z istoty jednostek doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Przyjęcie poprawki nr 40 spowoduje odrzucenie poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym przypomnieć, że poprawka nr 40 została zgłoszona również przez Socjaldemokrację Polską. Proszę o jej przyjęcie. Ustawa o jednostkach doradztwa rolniczego była niedawno zmieniana /blisko rok temu/. Nie wydaje się nam, aby proponowane tu rewolucyjne zmiany miały sens. Dlatego też chciałabym dołączyć się do opinii posła Marka Kuchcińskiego i jeszcze raz prosić o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Oprócz ogólników dotyczących polityki, proszę podać choćby jedną przyczynę, dla której jednostki doradztwa rolniczego mają podlegać samorządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Uzasadnię to krótko. Ośrodki doradztwa rolniczego są nakierowane przede wszystkim na rozwijanie świadomości, kształtowanie i przygotowywanie rolników z gospodarstw rodzinnych do aktywnie prowadzonej polityki rolnej, jak też na przygotowywanie programów finansowanych z funduszy Unii Europejskiej. Mówiąc w skrócie, chodzi o działalność jak najbardziej nastawioną na rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Nie ma żadnego powodu, dla którego wspomniane ośrodki miałby prowadzić wojewoda. Mówię to w oparciu o różnego rodzaju doświadczenia. Kiedy konstruowaliśmy rozpatrywany projekt ustawy, uznaliśmy, że wojewoda ma się zajmować przede wszystkim reprezentowaniem rządu w terenie, nadzorowaniem legalności działań administracji publicznej i szeroko pojętym bezpieczeństwem. Ośrodki doradztwa rolniczego rzeczywiście są elementem kształtowania polityki regionalnej. Samorząd województwa jest wyposażony właśnie w takie zadanie własne. Jest to element kreowania polityki, tworzenia państwa obywatelskiego w regionie. W tym kierunku właśnie zmierzamy. Nie ma żadnych powodów, dla których administracja rządowa miałaby zajmować się takimi rzeczami, o ile rzeczywiście chcemy tworzyć samorząd województwa, a nie tylko tak go nazywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Chciałabym prosić o rozważenie jeszcze jednego aspektu. Jednym z zadań, które powinny wykonywać ośrodki doradztwa rolniczego, jest współpraca ze szkołami rolniczymi. Uprzejmie przypominam, że szkoły rolnicze prowadzą samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jest to dopełnienie tego, co zwolennicy przepisu proponowali i uzasadniali. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 41. Wnioskodawców reprezentuje poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawka nr 41 stanowi wynik konsultacji przeprowadzonych z konsultantami ośrodków doradztwa rolniczego. Na ich prośbę przygotowaliśmy propozycję zmierzającą do rozszerzenia delegacji wytycznych do statutu, który ma być przyjęty przez ośrodki. Dodatkowo uwzględniamy zadania biorące pod uwagę specyfikę regionu, a także ich zasięg terytorialny. Chcemy określić bardziej precyzyjnie, dokładnie sposób i zakres realizowania ustawowych zadań przez wspomniane jednostki. Tak naprawdę chodzi o wniosek środowiska związanego z ośrodkami doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiALiliannaMikolajczak">Poprawka stanowi dopełnienie, rozszerzenie przepisu, który obowiązywał do tej pory. Będzie on bardziej precyzyjny. Uważamy, że poprawka nr 41 jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewne mankamenty poprawki i prosić o ewentualne wniesienie autopoprawki. Wydaje się, że w proponowanym przepisie nie mogą znaleźć się wyrazy "zadania uwzględniające specyfikę regionu", ponieważ mogłoby to prowadzić do określania w statucie nowych zadań. Wyrazy te to proponujemy zastąpić wyrazami "sposób wykonywania zadań uwzględniający specyfikę regionu". Po drugie, znajdujące się na końcu wyrazy "tej jednostki" proponujemy zastąpić wyrazami "ośrodka doradztwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Czy poseł wnioskodawca zgłasza takie autopoprawki? Słyszę, ze tak. Czy jest głos przeciwny przyjęciu poprawki nr 41? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41, z uwzględnieniem autopoprawki? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proponuję kandydaturę posła Witolda Gintowt-Dziwałtowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przedstawionej przeze mnie kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy posłowi Witoldowi Gintowt-Dziwałtowskiemu. Czy jesteśmy w posiadaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedłożył swoje stanowisko do projektu ustawy, w którym zwraca uwagę na fakt, że poprawka nr 4 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Sejmowi rekomendowaliśmy odrzucenie poprawki nr 4. W związku z tym opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej możemy uznać za pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>