text_structure.xml
10.8 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Dziś w porządku obrad mieliśmy do rozpatrzenia dwa punkty. Punkt pierwszy dotyczył wyrażenia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, w sprawie poselskiego projektu uchwały w sprawie zobowiązania Rządu RP do wstrzymania realizacji „Programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2003–2006” oraz o skierowaniu do Trybunału Stanu wniosku o uznaniu działań Ministra Gospodarki Jacka Piechoty jako niezgodnych z interesem Polski. Ponieważ jednak, przewodniczący Ryszard Kalisz, wyjątkowo jest dziś nieobecny, prosił, aby ten punkt porządku dziennego przesunąć na następne posiedzenie Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa, uznam, że wyrażamy zgodę na takie przesunięcie. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem w dniu dzisiejszym wysłuchamy i przyjmiemy opinie w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwsza z tych spraw nosi sygn. akt SK 54/03, a przygotował ją poseł Adam Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Sprawa o sygn. akt SK 54/03 dotyczy skargi konstytucyjnej wniesionej przez Kołobrzeską Izbę Gospodarczą. Zawiera ona wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 79a ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych. Zdaniem skarżącej, kwestionowany przepis narusza postanowienia art. 2, art. 32, art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji RP przez to, że pozbawia organizacje przedsiębiorców konstytucyjnego prawa do sądu oraz różnicuje sytuację prawną podmiotów występujących w postępowaniu odwoławczo-sądowym. Skarżąca utrzymuje, że organizacjom przedsiębiorców przysługują wyłącznie środki odwoławcze, to znaczy protest kierowany do zamawiającego i odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, i to w terminie składania ofert, natomiast nie przysługuje już na późniejszym etapie. Według skarżącej art. 79a ust. 1 ustawy jest przepisem dyskryminującym organizacje przedsiębiorców, przyznającym im mniejsze uprawnienia aniżeli dostawcom i wykonawcom. Zróżnicowanie to prowadzi do tego, że narusza konstytucyjne prawo do sądu. Skarżąca dowodzi, że w opiniowanym przypadku została właśnie pozbawiona tego prawa. Omawiana sytuacja wyglądała w ten sposób, że skarżąca Izba Gospodarcza chciała występować w charakterze strony w procesie odwoławczym, choć wcześniej nie uczestniczyła w postępowaniu dotyczącym zamówienia publicznego. Na późniejszym etapie chciała jednak występować w imieniu wykonawcy. Art. 79a ust. 1 jednoznacznie określa, że izby gospodarcze, związki rzemiosła, czy związki artystów mogą występować jedynie w okresie składania ofert, natomiast w późniejszym okresie są już wyłączone z postępowania odwoławczego w sądzie okręgowym. Stanowisko, zarówno moje, jak i legislatorów, jest takie, że zaskarżony przepis jest zgodny z wymienionymi artykułami konstytucji, ponieważ bezpośrednimi stronami w procesie odwoławczym są: wykonawca i dostawca. Izby reprezentujące tych rzemieślników mogą natomiast udzielać im ochrony prawnej udzielając porad czy występując w charakterze pełnomocników. Nikt nie zaprzecza tu prawa do świadczenia tego rodzaju usług i sprawowania ochrony prawnej w stosunku do wykonawców. Nie są one jednak stroną wykonawczą ani dostawczą, a tylko organizacją zrzeszającą i reprezentującą przedsiębiorców. W związku z tym przedstawiam wniosek, że zaskarżony artykuł ustawy o zamówieniach publicznych jest zgodny z art. 2, art. 32, art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji RP. Stanowisko to potwierdza również ekspertyza dokonana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której mówi się, że te prawa są relewantne, a więc nie zawsze muszą być zgodne co do istotnych cech, natomiast mogą być różnicowane. W tym przypadku ustawodawca zastosował właśnie takie różnicowanie. Prokurator Generalny przedstawił w tej sprawie zdanie odmienne, a mianowicie, że wskazane przepisy ustawy o zamówieniach publicznych są niezgodne z wymienionymi artykułami konstytucji. Prokurator wyszedł tu z założenia, że mamy do czynienia z ograniczonym prawem, bo organizacje rzemieślnicze uczestniczą na pierwszym etapie odwoławczym, natomiast później już nie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Zdaniem Prokuratora Generalnego narusza to prawa strony i prawa do sądu, jak również świadczy o złamaniu zasady równości podmiotów gospodarczych. Chciałbym jeszcze dodać, że nowa ustawa o zamówieniach publicznych, uchwalona w roku bieżącym, przewiduje utrzymanie wcześniejszych przepisów mówiących o tym, że organizacje gospodarcze mogą uczestniczyć w procedurze zamówień publicznych tylko w okresie składania zamówień. Jeszcze raz zatem wnoszę o stwierdzenie, że w omawianej sprawie art. 79a ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych jest zgodny z przytoczonymi artykułami Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy są pytania lub wątpliwości dotyczące przedstawionej opinii? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie o sygn. akt SK 54/03 i w związku z tym, w imieniu prezydium, wystąpimy do marszałka o udzielenie stosownego pełnomocnictwa posłowi Adamowi Markiewiczowi, aby mógł on reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie. Przechodzimy teraz do kolejnej sprawy, która ma sygn. akt SK 57/03, a opinię na jej temat przygotował również poseł Adam Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Sprawa o sygn. akt SK 57/03 dotyczy skargi konstytucyjnej jaką skierowała do Trybunału Konstytucyjnego Janina Kietlińska zamieszkała w Nowym Targu, reprezentowana przez adwokata Krzysztofa Labe. Wniosła ona o stwierdzenie, że art. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece rozumiany w ten sposób, że obalenie domniemania wynikającego ze wskazania przepisu może nastąpić jedynie w drodze powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, a nie w drodze innego powództwa w ramach którego dochodzone są uprawnienia płynące z własności, jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 21 oraz art. 77 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Strona skarżąca wniosła do sądu sprawę o wydanie określonej nieruchomości, której ujawnionym w księdze wieczystej właścicielem jest Skarb Państwa. Ona natomiast, na podstawie innych dokumentów próbowała, w drodze windykacyjnej, otrzymać zwrot tej nieruchomości, która jest spadkiem po jej rodzicach. Uważa też, że skoro wniosła tę sprawę do sądu, to sąd powinien orzec przekazanie jej tej własności, nie wzruszając zapisu jaki jest dokonany w księdze wieczystej. Gdyby skarżąca wniosła jednocześnie, że w księdze wieczystej jest zapis niezgodny ze stanem rzeczywistym, wówczas sąd mógłby rozpatrywać te sprawy łącznie. Ona jednak wniosła jedynie o wydanie nieruchomości i dlatego, na podstawie przedstawionych dokumentów trudno jest stwierdzić, kto jest rzeczywistym właścicielem władającym daną nieruchomością. Skarżąca powinna w pierwszej kolejności wnieść o ustalenie i wpisanie do księgi wieczystej rzeczywistego właściciela tej nieruchomości, a dopiero potem przystąpić do dochodzenia jej windykacji. Ona jednak podeszła do tej sprawy z innej strony, wnosząc o wydanie rzeczy na podstawie innych dokumentów, niż księga wieczysta. Wynikało z nich, że jest to jej własność, która na podstawie dekretu z dnia 6 września 1944 r. została przejęta na cele reformy rolnej, jednak w roku 1948 Urząd Wojewódzki w Krakowie - Dział Rolnictwa i Reform Rolnych postanowił uznać, że przedmiotowa nieruchomość nie podlega pod działanie tego dekretu. Stanowisko moje i legislatorów jest w tej sprawie jednoznaczne, a mianowicie, że zaskarżony przepis art. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece nie jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 21 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji RP. Identyczne stanowisko przedstawiono także w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Zaskarżony przepis nie zamyka bowiem skarżącej prawa do sądu, ani prawa dochodzenia roszczeń, które jej przysługują. Art. 3 ustawy o księgach wieczystych stabilizuje natomiast sytuację prawną właścicieli i nie można na podstawie innych dokumentów wzruszać zapisów, jakie się tam znajdują, bowiem jest domniemanie, że zapisy jakie się tam znajdują są prawdziwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy są pytania, uwagi lub zastrzeżenia, do tak przedstawionej opinii? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła przez aklamację opinię w sprawie o sygn. akt SK 57/03. W imieniu prezydium wystąpimy teraz do marszałka o udzielenie stosownego pełnomocnictwa posłowi Adamowi Markiewiczowi, aby mógł stanąć przed Trybunałem Konstytucyjnym i w imieniu Sejmu przedstawić przyjęte stanowisko w tej sprawie. W porządku dziennym zapisaną mamy jeszcze jedną sprawę, a mianowicie sprawę o sygn. akt SK 59/03, ale nie widzę posłanki Magdaleny Banaś, która miała ją referować. Nie ma też legislatora, który przygotowywał tę opinię, więc całą sprawę przesuwamy na następne posiedzenie Komisji. Pozostało nam jeszcze dokonanie zmiany pełnomocnictwa w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt SK 23/03. Jest mianowicie prośba posłanki Aleksandry Gramały, aby w tej sprawie zastąpił ja przed Trybunałem poseł Stanisław Rydzoń. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Dziękuję. Rozumiem, że Komisja akceptuje tę zmianę i możemy, w imieniu prezydium, wystąpić do Marszałka, aby udzielił stosownego pełnomocnictwa posłowi Stanisławowi Rydzoniowi, który będzie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym przedstawiając nasze stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 23/03. Wyczerpaliśmy w ten sposób porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>