text_structure.xml
5.19 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej, podczas którego wysłuchamy dziś opinii na temat dwóch spraw jakie w najbliższym czasie rozpatrywane będą przez Trybunał Konstytucyjny. Są to sprawy o sygn. akt SK 37/02 i SK 12/03, zaś opinie przygotowali i przedstawią przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę o zaprezentowanie stanowiska wobec sprawy pierwszej, która ma już wyznaczony termin, a mianowicie 10 czerwca 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skargę konstytucyjną o sygn. akt SK 37/02 wnosi osoba prawna. Są to Zakłady Płyt Wiórowych PROSPAN SA, zaś głównym przedmiotem skargi jest problem, czy statut spółki jest źródłem prawa pracy. Chodzi tu o art. 9 par. 1 Kodeksu pracy, z którego wynika, że „ilekroć w Kodeksie pracy jest mowa o prawie pracy rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych określających prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych, opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy”. Z treści tego przepisu nie wynika, iż wszelkie wymienione w nim źródła prawa pracy mają charakter przepisów powszechnie obowiązujących, a tylko takie mogą być źródłem prawa. W związku z tym, naszym zdaniem, art. 9 par. 1 Kodeksu pracy nie narusza przepisów Konstytucji RP wskazanych w skardze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej opinii? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje opinię dotyczącą sprawy o sygn. akt SK 37/02, przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Prezydium Komisji proponuje, aby w tej sprawie Sejm reprezentował przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Adam Markiewicz (SLD). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem wystąpimy do Marszałka o udzielenie posłowi Adamowi Markiewiczowi stosownego pełnomocnictwa, aby w wyznaczonym terminie mógł stawić się przed Trybunałem i zaprezentować tam stanowisko Sejmu wobec rzeczonej sprawy. My natomiast przechodzimy do omówienia sprawy następnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skarga o sygn. akt SK 12/03 dotyczy Kodeksu postępowania cywilnego a w zasadzie, pośrednio, instytucji przedsądu w kasacji i związana jest z przepisem przejściowym, który dopuścił do stosowania tej instytucji do kasacji wniesionych przed dniem wejścia jej w życie, czyli przed dniem 1 lipca 2000 r. Chciałam zaznaczyć, że w tej sprawie, którą zresztą zajmowaliśmy się już wcześniej i szeroko omawialiśmy, jest już orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które stwierdza, że art. 5, czyli przepis intertemporalny jest niezgodny z konstytucją w zakresie jej art. 2. Ta skarga formułuje zarzuty jeszcze trochę szerzej i odnosi się do art.: 2, 32, 45, 7 i 176 Konstytucji RP. Myślę, że w naszej opinii trzeba tu zachować linię orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego dlatego też Biuro przychyla się do uznania nadal tej niezgodności, ale jednocześnie szerzej omawiamy zarzut niezgodności z art. 32 w związku z art. 45. Uznajemy, że niezasadny jest także zarzut co do niekonstytucyjności w związku z art. 7 i 176, jako nie związanymi bezpośrednio z instytucją kasacji przedsądu, a więc tym samym nie mającym nic wspólnego również z przepisem przejściowym jakim jest zaskarżony art. 5. Proponujemy też Komisji przyjęcie takiego właśnie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy są pytania lub uwagi na temat tak zaprezentowanej opinii? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła przedstawiona opinie dotycząca sprawy o sygn. akt SK 12/03. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Prezydium Komisji proponuje, aby tę sprawę zaprezentował, w imieniu Sejmu, przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Wojciech Szarama (PiS). Pan poseł wyraził zgodę i jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony innych posłów, uznam, że Komisja aprobuje tę propozycję prezydium. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie posłowi Wojciechowi Szaramie stosownego pełnomocnictwa, aby mógł w ustalonym terminie stanąć przed Trybunałem i przedstawić stanowisko Sejmu w omówionej sprawie. Dziękuję, w ten sposób omówiliśmy sprawy przewidziane w dzisiejszym porządku dnia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>