text_structure.xml
39.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Otwieram posiedzenie Komisji. Pod nieobecność przewodniczącego pana posła Ryszarda Kalisza obejmę przewodnictwo posiedzenia. W porządku dziennym mamy do rozpatrzenia dwa punkty. Pierwszy - wyrażenie opinii w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu o poselskim projekcie uchwały Sejmu o powołaniu komisji śledczej ds. zbadania kwestii upadłości i sprzedaży majątku Stoczni Gdańskiej SA z siedzibą w Gdańsku. Punkt drugi - przyjęcie opinii Komisji w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Proponuję, aby rozpocząć obrady od punktu drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRomanGiertych">Zostałem zaproszony na godz. 11.30 w celu przedstawienia poselskiego projektu uchwały Sejmu o powołaniu komisji śledczej ds. zbadania kwestii upadłości i sprzedaży majątku Stoczni Gdańskiej SA. Jest godz. 11.45. Zamierzacie państwo obradować w innej sprawie. W tej sytuacji proponuję wyznaczenie kolejnego terminu spotkania. O godz. 12.15 muszę opuścić posiedzenie Komisji, ponieważ mam inne ważne obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Komisja Ustawodawcza jest suwerenną komisją i może wyrazić zgodę na zgłoszoną przez pana przewodniczącego Bohdana Kopczyńskiego propozycję zmiany kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego, chyba że ktoś z posłów zgłosiłby sprzeciw wobec tej propozycji. Pan poseł Roman Giertych nie może nam dyktować, od którego punktu porządku dziennego mamy rozpocząć posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWojciechSzarama">Porządek dzienny został ustalony. Zmiana kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego wymaga przegłosowania. Jeżeli zostanie zgłoszony wniosek o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego i posłowie zaakceptują go w głosowaniu, to wówczas pan poseł Roman Giertych albo podporządkuje się woli Komisji, albo poprosi o wyznaczenie innego terminu na omówienie sprawy poselskiego projektu uchwały Sejmu o powołaniu komisji śledczej ds. zbadania kwestii upadłości i sprzedaży majątku Stoczni Gdańskiej SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaEwaJanik">Składam wniosek o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Chciałbym zapewnić pana posła Romana Giertycha, że omówienie kwestii dotyczących opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym będzie trwało 15–20 minut. Oddaję przewodnictwo posiedzenia panu posłowi Ryszardowi Kaliszowi. Zmieniliśmy kolejność rozpatrywania punktów porządku dziennego, ale myślę, że teraz - w związku z obecnością pana przewodniczącego - możemy powrócić do poprzednio ustalonej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Bądźmy konsekwentni. Pod nieobecność pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza uznaliśmy, że rozpoczynamy posiedzenie Komisji. Przewodnictwo objął wiceprzewodniczący pan poseł Bohdan Kopczyński. Pani posłanka Ewa Janik złożyła wniosek o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Komisja przyjęła wniosek. Dlatego powinniśmy rozpocząć od punktu drugiego, chyba, że zostanie zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaEwaJanik">Składam wniosek o reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pani posłanka Ewa Janik złożyła wniosek o reasumpcję, aby wrócić do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zgodnie z regulaminem najpierw trzeba przegłosować, czy członkowie Komisji opowiadają się za reasumpcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardKalisz">Powiedziałem wyraźnie: pani posłanka Ewa Janik złożyła wniosek o reasumpcję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją, żeby powrócić do rozpatrywania punku pierwszego?Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Na razie wolą Komisji jest reasumpcja głosowania. Następnie powinniśmy przegłosować kolejność rozpatrywania punktów porządku obrad. Chyba, że wnioskodawca wycofa wniosek w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardKalisz">Powiedziałem, że głosujemy za reasumpcją poprzedniego głosowania w ten sposób, że w wyniku reasumpcji przechodzimy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaEwaJanik">Wycofuję wniosek o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardKalisz">Mocą decyzji prezydium Komisji przechodzimy do rozpatrywania punktu pierwszego - wyrażenie opinii w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu o poselskim projekcie uchwały Sejmu o powołaniu komisji śledczej ds. zbadania kwestii upadłości i sprzedaży majątku Stoczni Gdańskiej SA z siedzibą w Gdańsku. Posłów wnioskodawców reprezentuje pan poseł Roman Giertych. Informuję, że w tej chwili do przewodniczącego Komisji wpłynęła autopoprawka do projektu uchwały następującej treści: „Art. 2 proponowanej uchwały otrzymuje nowe następujące brzmienie: „Skład komisji śledczej wynosi 9 osób i zostanie powołany przez Sejm RP w głosowaniu łącznym w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie uchwały spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby parlamentarne. Każdemu klubowi przysługuje prawo zaproponowania kandydatów stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej (Dz. U. nr 35, poz. 321)”. Proszę pana posła Romana Giertycha o przedstawienie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRomanGiertych">W opinii prawnej Biuro Studiów i Ekspertyz zarzuciło projektowi uchwały, iż jest sprzeczny z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o komisji śledczej i zwyczajem parlamentarnym. Art. 2 ust. 2 ustawy stanowi, iż „w skład komisji może wchodzić do 11 członków. Skład komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do jej liczebności”. Autor opinii przyznał, że zapis tego artykułu jest niezbyt zręcznie zredagowany. Można go bowiem rozumieć - tak jak wnioskodawcy projektu uchwały - że skład komisji odzwierciedla reprezentację klubów w Konwencie Seniorów, zgodnie z jej liczebnością. Innymi słowy, jeżeli w Konwencie Seniorów jest reprezentowanych 7 klubów, to komisja śledcza powinna liczyć 7 członków i każdy klub ma prawo zaproponować 1 kandydata. Taki był pierwotny zapis projektu uchwały. Ale można też przyjąć - tak jak autor opinii - że skład komisji śledczej ma odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do liczebności tych klubów i kół, czyli należy uwzględnić liczbę posłów zasiadających w klubach, które mają swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów. Uważam, że obie interpretacje zapisu art. 2 ust 2 ustawy o komisji śledczej są uprawnione. Choć, w moim przekonaniu, stanowisko, które przyjęli wnioskodawcy projektu uchwały, jest bardziej zasadne. Uwzględniając jednak zastrzeżenia Biura Studiów i Ekspertyz, a także zwyczaj parlamentarny złożyłem autopoprawkę, umożliwiającą taką konstrukcję komisji śledczej, która odpowiadałaby nie tylko ilości klubów reprezentowanych w Konwencie Seniorów, ale także ich wielkości w Sejmie. Z przeprowadzonych przeze mnie rozmów z przedstawicielami Kancelarii Sejmu wynika, że 9-osobowy skład komisji śledczej zapewni realizację zapisu art. 2 ust. 2 ustawy. Wnoszę, aby Komisja Ustawodawcza uznała przedłożony projekt uchwały wraz z autopoprawką za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Zwracam się także do Komisji, aby w przyszłości podjęła inicjatywę legislacyjną zmierzającą do nadania precyzyjnej treści zapisowi art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej, która eliminowałaby wątpliwości interpretacyjne oraz sankcjonowała długotrwały zwyczaj parlamentarny w tworzeniu składu osobowego komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardKalisz">Z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o komisji śledczej - zgadzam się z panem posłem Romanem Giertychem, że jest on niezręcznie zredagowany - wynika, że komisja śledcza musi być powoływana na zasadzie parytetu. Obecnie w Sejmie jest 7 klubów i 2 koła poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRomanGiertych">W Konwencie Seniorów reprezentowane są tylko kluby.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardKalisz">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego albo autorowi tej opinii, czy proponowany przez wnioskodawców 9-osobowy skład komisji zapewni realizację zasady parytetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRomanGiertych">Tak. 4 członków dla SLD i po 1 dla pozostałych klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proszę sekretariat Komisji o spowodowanie, aby na posiedzenie przybył przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz lub Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Komisja powinna otrzymać poprawiony tekst projektu uchwały. Nie wiem, jaki jest obecny zapis punktu drugiego proponowanej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardKalisz">Obecny zapis, zgodnie z autopoprawką, jest następujący: „Skład komisji śledczej wynosi 9 osób i zostanie powołany przez Sejm RP w głosowaniu łącznym w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie uchwały spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby parlamentarne. Każdemu klubowi przysługuje prawo do zaproponowania kandydatów stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej (Dz. U. nr 35 poz.321)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy Komisja ma wyrazić opinię w kwestii zgodności przedłożonego projektu uchwały z obowiązującym prawem, czy też w kwestii zasadności powołania takiej komisji śledczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardKalisz">Art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu stwierdza, iż „projekty ustaw i uchwał, co do których istnieje wątpliwość, czy nie są sprzeczne z prawem, marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu może skierować, celem wyrażenia opinii do Komisji Ustawodawczej, która może większością 3/5 głosów zaopiniować projekt jako niedopuszczalny”. Zatem Komisja nie wypowiada się w kwestii zasadności powołania komisji śledczej - o tym zadecyduje Sejm - lecz odpowiada na pytanie, czy przedłożony projekt uchwały o powołaniu takiej komisji nie jest sprzeczny z obowiązującym prawem. Jeżeli nie ma innych wypowiedzi w tej sprawie proponuję, abyśmy oczekując na przybycie przedstawiciela Biura Legislacyjnego, przystąpili do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego - przyjęcie opinii Komisji w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym (sygn. akt K 23/01) oraz (SK 42/01). Proszę panią posłankę Aleksandrę Gramałę o przedstawienie stanowiska w pierwszej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAleksandraGramała">Sprawa dotyczy wniosku Rady Miejskiej Będzina o stwierdzenie niezgodności z konstytucją i Europejską kartą samorządu terytorialnego art. 25 ust. 6 w związku z art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i art. 20 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych oraz wydanych na ich podstawie rozporządzeń Rady Ministrów (sygn. akt K23/01). Zaskarżone przepisy zostały wprowadzone do tych ustaw ustawą z dnia 3 marca 2000 r. o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Ustalają one górne limity diet radnych oraz wynagrodzeń członków zarządów i kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych. Zdaniem wnioskodawców ingerują one w sferę wewnętrznej działalności organów samorządowych. Po przedyskutowaniu tej kwestii z Biurem Legislacyjnym uznaliśmy, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją. Radni, członkowie zarządów, w tym wójtowie, burmistrzowie, prezydenci pełnią funkcje publiczne i są wynagradzani z pieniędzy publicznych. Zatem zarówno parlament tworząc określone zapisy ustawowe, jak i rząd wydając na ich podstawie rozporządzenia, może ograniczać wysokość diet radnych, wynagrodzeń członków zarządów i kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych. Orzeczeniem z 7 maja 2001 r. w sprawie (sygn. akt K/19/00) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że parlament i rząd mogą ingerować w wysokość wynagrodzeń pobieranych przez pracowników spółek, w których udziały mają osoby prywatne. Tym bardziej zasadna wydaje się ingerencja w wysokość wynagrodzeń osób opłacanych ze środków publicznych. Wnioskodawcy uznają za niezgodną z konstytucją zawartą w ustawie o samorządzie gminnym delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia uzależniającego wysokość diet radnych i wynagrodzeń członków zarządów od liczby mieszkańców zamieszkującej na terenie jednostki samorządu terytorialnego. Nie podzielamy stanowiska wnioskodawców. Chodzi o środki publiczne. Liczba mieszkańców jest elementem, który decyduje o wysokości budżetu jednostki samorządu terytorialnego m.in. wysokości wpływów z udziału w podatku od osób fizycznych, wysokości subwencji ogólnej. Reasumując - należy uznać, że zaskarżone przez Radę Miejską Będzina przepisy ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o pracownikach samorządowych są zgodne z konstytucją. Nie naruszają zasady równości i zasad samorządności.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chodzi o tzw. ustawę kominową. Czy wnioskodawcy kwestionują całą ustawę, czy tylko wybrane przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAleksandraGramała">Wnioskodawcy kwestionują wybrane przepisy z tzw. ustawy kominowej, które na mocy tej ustawy zostały wprowadzone do ustawy o samorządzie gminnym. Chodzi o art. 25 ust. 6 i 7 ustawy o samorządzie gminnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Czy radnym należą się diety, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAleksandraGramała">Diety należą się. Chodzi o to, czy samorządy mogą dowolnie ustalać ich wysokość, czy też parlament i rząd za pomocą stosownych aktów prawnych mogą określać górne limity diet radnych i wynagrodzeń członków zarządów uznając, że osoby te pełnią funkcje publiczne i są wynagradzane ze środków publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania pani poseł Aleksandry Gramały w dotyczącego sprawy (sygn. akt K23/01)? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wystąpię do marszałka Sejmu o upełnomocnienie pani posłanki Aleksandry Gramały do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do drugiej sprawy (sygn. akt SK 42/01). Proszę pana posła Tomasza Markowskiego o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Skarga dotyczy stwierdzenia niezgodności art. 7 ust.1 pkt. 2 i ust. 4 oraz art. 8 ust. 1 i ust 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz art. 9 ustawy z dnia 20 grudnia 1989 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa z artykułami konstytucji: 2, 30, 31, 42, 45, 47, 64, 91 (sygn. akt SK 42/01). Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych przyznała sędziom, prokuratorom, którzy uzyskali prawo do emerytury lub renty przed wejściem w życie niniejszej ustawy, uprawnienia przysługujące sędziom w stanie spoczynku. Dokonana 17 grudnia 19997 r. nowelizacja ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych określiła okoliczności powodujące utratę prawa do stanu spoczynku. Orzeka o tym Krajowa Rada Sądownictwa. Na wniosek ministra sprawiedliwości ze stycznia 1999 r. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, iż skarżący utracił prawo do stanu spoczynku i uposażenia w stanie spoczynku. Okazało się bowiem, że pełnił obowiązki oficera śledczego w Powiatowym Urzędzie Bezpieczeństwa Publicznego w Żurawiu i Powiatowym Urzędzie Bezpieczeństwa w Brzegu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił złożoną przez niego skargę. Pierwszy zarzut dotyczy niezgodności art. 7 i art. 8 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych z artykułami konstytucji: 2, 30, 31, 47, 64, 91. Według skarżącego naruszona została zasada, zgodnie z którą nie można ustanawiać niekorzystnych prawnie unormowań ograniczających prawa i wolności człowieka, godzących w prawną ochronę czci i dobrego imienia i w podstawowe prawa człowieka. Należy zauważyć, że ochrona praw nabytych nie oznacza ich nienaruszalności. Nie ma charakteru absolutnego i nie wyklucza stanowienia praw niekorzystnych dla jednostki. Odstąpienie od zasady ochrony praw nabytych jest możliwe w szczególnych okolicznościach, gdy przemawia za tym inna zasada konstytucyjna. Istotne jest to, iż utrata uprawnień do stanu spoczynku i uposażenia w stanie spoczynku nie oznacza pozbawienia skarżącego środków do życia. Osoba tracąca prawo do stanu spoczynku i związanego z nim uposażenia, nabywa prawo do emerytury lub renty, jeśli spełnia warunki określone w przepisach ustawy o ubezpieczeniu społecznym. Trudno odnieść się do zarzutu niezgodności z art. 31 konstytucji, czyli niezgodności z zasadą nienaruszalności wolności, gdyż skarżący nie przedstawia szerszego uzasadnienia w tej kwestii. Zarzut należy jednak uznać za bezzasadny. Wolność skarżącego nie została w niczym naruszona. Można nawet przyjąć, że skarżący działając w wyżej wymienionych organach mógł narazić na ograniczenie wolności i praw inne osoby. Art. 47 konstytucji wyraża prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz decydowania o swoim życiu osobistym. Tak rozumiana prywatność odnosi się przede wszystkim do życia rodzinnego, osobistego, towarzyskiego i czasem jest określana jako prawo do pozostawienia w spokoju. W innym wyroku Trybunał uznał, iż w odniesieniu do osób pełniących funkcje publiczne prawo do ochrony prywatności podlega istotnemu ograniczeniu. Ochrona sfery życia prywatnego podlega ograniczeniom uzasadnionym usprawiedliwionym zainteresowaniem.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Przedmiotem zainteresowania może być w tej sprawie fakt współpracy z organami bezpieczeństwa. W wyroku z 1998 r. w sprawie (sygn. akt K 24/98) Trybunał Konstytucyjny orzekł także, iż wynikłe z lustracji ograniczenie prawa do prywatności musi być uznane za konieczne w demokratycznym państwie prawa dla jego bezpieczeństwa. Kolejny zarzut dotyczy niezgodności art. 7 i art. 8 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 42 konstytucji, który wyraża zasadę, od wieków uznawaną także w polskim prawie karnym, że przestępstwem jest czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zarzut naruszenia wskazanego przepisu konstytucji jest bezzasadny, bowiem przepisy zaskarżonej ustawy nie przewidują sankcji karnych. Odpowiedzialność w nich przewidziana nie jest oparta na zasadzie winy. Dlatego też nie trzeba jej dowodzić, by móc zastosować sankcje. Zarzuty niezgodności art. 7 i art. 8 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 45 i at. 91 konstytucji również należy uznać za bezzasadne. Następny zarzut dotyczy niezgodności art. 9 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z przepisami konstytucyjnymi. Zarzut niewłaściwie określonego składu Krajowej Rady Sądownictwa przy podejmowaniu decyzji w kontekście ochrony praw majątkowych jest bezzasadny. Z akt wynika, że były spełnione warunki formalne określone w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. Dlatego błędne jest tłumaczenie skarżącego, że przy innym składzie zapadłoby inne rozstrzygnięcie. Reasumując - w świetle powyżej przedstawionych argumentów należy uznać, iż skarga konstytucyjna jest nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Sędzia w stanie spoczynku obok normalnej emerytury ma jakieś określone przywileje. Ustawodawca odebrał te przywileje bądź ich część sędziom, którzy orzekali w czasach stalinowskich. Ten sędzia skarży przepisy ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, na mocy których utracił prawo do spoczynku za działalność w okresie stalinowskim. Czy o to chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Tak, z zastrzeżeniem, że chodzi nie tylko o orzekanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania przedstawionego przez pana posła Tomasza Markowskiego dotyczącego sprawy (sygn. akt SK 42/01)? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie przedstawione przez pana posła Tomasza Markowskiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wystąpię do marszałka Sejmu o upełnomocnienie pana posła Tomasza Markowskiego do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę. Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem: czy zaproponowany przez wnioskodawców projektu uchwały 9-osobowy skład komisji śledczej spełnia wymogi określone w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o komisji śledczej? Czy zapewnia realizację zasady parytetowej reprezentacji klubów i kół poselskich mających na dzień dzisiejszy swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej stanowi, że w skład komisji może wchodzić do 11 członków. Nie określa zatem sztywno liczby członków komisji. Może być ich mniej. Trudno mi w tej chwili wyliczyć, po ilu kandydatów powinny zgłosić poszczególne kluby, aby była zapewniona realizacja zasady parytetowej reprezentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Chcę wypowiedzieć się w trzech kwestiach. Po pierwsze - marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem Sejmu kieruje do Komisji Ustawodawczej projekt uchwały. Uważam, że dokumenty, którymi dysponujemy, powinny nas skłonić do wyrażenia opinii negatywnej. Po drugie - w trakcie posiedzenia otrzymujemy autopoprawkę do projektu uchwały. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz nie dotyczy przedłożonej autopoprawki. Chciałbym przypomnieć, że w przypadku projektu ustawy o radiofonii i telewizji przedstawiciele ugrupowania, którego posłowie są wnioskodawcami projektu uchwały, krytykowało rząd za zgłoszenie autopoprawki w trakcie debaty sejmowej. Po trzecie - uważam, że Komisja Ustawodawcza powinna wystąpić z inicjatywą legislacyjną zmiany art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej, tak aby jego zapis odpowiadał praktykowanym w parlamencie zwyczajom tworzenia składu osobowego komisji sejmowych. Proponuję, aby rozpatrywanie projektu uchwały odłożyć do następnego posiedzenia Komisji Ustawodawczej, kiedy uzyskamy opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz dotyczącą przedłożonej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRomanGiertych">Chciałbym wyjaśnić, że w dniu wczorajszym na posiedzeniu Konwentu Seniorów poparłem, co mi się rzadko zdarza, stanowisko marszałka Sejmu w sprawie nie autopoprawki, tylko sprostowania, które rząd wniósł do projektu ustawy o radiofonii i telewizji. Chodziło o to, że w druku sejmowym projektu przyjętego przez Radę Ministrów pojawił się błąd. Nikt z Klubu Ligi Polskich Rodzin nie wypowiadał się publicznie w tej sprawie. Natomiast autopoprawkę można złożyć w każdym etapie procesu legislacyjnego, do drugiego czytania włącznie. Można nawet wycofać projekt ustawy przed głosowaniem. Z treścią opinii Biura Studiów i Ekspertyz zapoznałem się tuż przed posiedzeniem Komisji. Dlatego nie mogłem wcześniej wnieść autopoprawki. Uznałem argumenty, które wynikają nie z zapisu art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej, lecz z praktykowanego w parlamencie zwyczaju, który popierają wszystkie kluby, bez względu na orientację polityczną. Chciałbym zauważyć, że gdyby wnioskodawcy pozostawili zaproponowany wcześniej 7-osobowy skład komisji śledczej, to byłoby to zgodne z ustawą. Owszem, mógłby wystąpić problem z parytetowym podziałem, ale propozycja nie byłaby sprzeczna z prawem, a w tej kwestii ma wypowiedzieć się Komisja Ustawodawcza. Istotą zmiany, która powoduje, że projekt uchwały nie jest sprzeczny z ustawą, jest ostatnie zdanie autopoprawki: „każdemu klubowi przysługuje prawo zaproponowania kandydatów stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej”. Natomiast zmiana składu komisji śledczej z 7-osobowego na 9-osobowy wynikała z chęci uniknięcia poważniejszych problemów związanych z podziałem miejsc w komisji, zgodnie z zasadą parytetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie zgadzam się z zarzutem pana posła Krystiana Łuczaka. Procedujemy nad projektem uchwały i na tym etapie prac legislacyjnych wnioskodawcy mogą wnieść autopoprawkę. W przypadku projektu ustawy o radiofonii i telewizji był już druk sejmowy. Należałoby zatem przychylniej spojrzeć na propozycję pana posła Romana Giertycha. Uważam jednak, że przy proponowanym 9-osobowym składzie komisji nie będzie można zachować zasady parytetu. Układ 5 plus 4 jest niezadawalający. 5 - musi uwzględniać oprócz SLD, Unię Pracy, która ma klub liczący 16 posłów. Jeżeli podział miejsc w komisji będzie przewidywał 4 miejsca dla SLD i 1 dla Unii Pracy, to okaże się, że Platforma Obywatelska, która ma 57 posłów, czyli ponad trzykrotnie więcej niż Unia Pracy, będzie miała również 1 przedstawiciela. Dlatego uważam, że najbardziej adekwatny dla zachowania parytetu były 11-osobowy skład komisji śledczej. Wtedy SLD otrzymałby 4 miejsca, Unia Pracy - 1, Platforma Obywatelska - 2, pozostałe kluby po 1 miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWojciechSzarama">Komisja Ustawodawcza znalazła się w dziwnej sytuacji. Nad czym mamy debatować? Faktycznie mamy określić liczebny skład komisji. Natomiast Sejm zdecyduje, czy powoła tę komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zgadzam się z panem posłem Wojciechem Szaramą. Problem polega na tym, że zgodnie z ustawą, komisja śledcza może liczyć do 11 członków. Obecnie mamy określony skład klubów i kół reprezentowanych w Konwencie Seniorów. Pytanie jest proste: czy 9-osobowy skład komisji zapewni parytetowy udział wszystkich klubów i kół reprezentowanych w Konwencie Seniorów? Czy też lepszy z tego punktu widzenia będzie 11-osobowy skład komisji śledczej? Gdyby dzisiaj wnioskodawcy zgodzili się dokonać autopoprawki zmieniającej skład komisji śledczej na 11-osobowy, wówczas można by rozwiązać ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRomanGiertych">Komisja Ustawodawcza ocenia zgodność określonego projektu z prawem. Jeżeli ustawa o komisji śledczej mówi, że w skład komisji może wchodzić do 11 członków, to wnioskodawcy mogą zaproponować mniejszy skład. Nie jest to sprzeczne z ustawą. Poprawkę zwiększającą skład komisji do 11 osób można zgłosić w pierwszym lub drugim czytaniu. W tej kwestii wypowie się Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Komisja Ustawodawcza wypowiada się w kwestii zgodności przedłożonego projektu uchwały z prawem. Natomiast konkretnych wyliczeń, uwzględniających zasadę proporcjonalności, dokona Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Czy Komisja Ustawodawcza może dokonywać poprawek w przedłożonym projekcie uchwały i odsyłać marszałkowi Sejmu zupełnie inny projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proponuję, aby Komisja Ustawodawcza zwróciła się do Biura Studiów i Ekspertyz z pytaniem, czy 9-osobowy skład komisji śledczej umożliwia, zgodnie z art. 2 ust 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o komisji śledczej, zachowanie zasady parytetu według liczby klubów i kół reprezentowanych w Konwencie Seniorów na dzień 5 kwietnia 2002 r.?Stawiam wniosek o odroczenie głosowania w tej sprawie do następnego posiedzenia Komisji, które odbędzie się 17 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym również, aby Biuro Studiów i Ekspertyz odpowiedziało, czy występujący w art. 2 ust. 2 do wyraz reprezentacja oznacza parytet?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardKalisz">Oznacza parytet.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaEwaJanik">Każdą liczbę da się podzielić według parytetu z punktu widzenia matematycznego. Jest tylko kwestia, jak ten podział będzie wyglądał. Czy to będzie liczba 5, 7, czy 11, zawsze będzie ten sam problem. Nigdy nie osiągnie się idealnej proporcjonalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławRydzoń">W wstępie do przedłożonego projektu uchwały jest napisane: „Na podstawie art. 11 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, my niżej podpisani posłowie na Sejm RP składamy projekt uchwały”. Następnie jeden poseł wnosi autopoprawkę. Jak to się ma do określenia „my niżej podpisani”?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardKalisz">Nie ma tutaj wątpliwości, bo ta grupa posłów upoważniła pana posła Romana Giertycha do reprezentowania ich.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Nie mam merytorycznych zastrzeżeń. Chciałbym tylko wiedzieć, czy grupa posłów wie o tym, że autopoprawka została wniesiona?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardKalisz">Grupa posłów upoważniając pana posła Romana Giertycha upoważniła go do działania w jej imieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Zgadzam się z wypowiedzią pani posłanki Ewy Janik. Stawiam wniosek formalny o przegłosowanie na dzisiejszym posiedzeniu sprawy zgodności z prawem projektu uchwały łącznie z autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Zgadzam się, że każdą liczbę da się podzielić. Tylko jak zapewnimy wszystkim klubom reprezentację w komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zamieniamy się w matematyków. Podtrzymuję moją propozycję. Pan poseł Zbigniew Ziobro zgłosił wniosek formalny, aby sprawę rozstrzygnięcia czy proponowany projekt uchwały wraz z autopoprawką jest zgodny z prawem przegłosować na dzisiejszym posiedzeniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Zbigniewa Ziobro?Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRobertStrąk">Proponuję, aby zapytać Biuro Studiów i Ekspertyz, czy przedłożony projekt uchwały, po wniesionej autopoprawce, jest zgodny z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardKalisz">O kwestii zgodności projektu z prawem orzeka Komisja Ustawodawcza. Biuro Studiów i Ekspertyz i Biuro Legislacyjne spełniają funkcje pomocnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRobertStrąk">Proponuję, aby Biuro Studiów i Ekspertyz dokonało ekspertyzy w kwestii zgodności z prawem projektu uchwały po wniesionej autopoprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Sugerowałbym, aby zapytać Biuro Studiów i Ekspertyz, czy 9-osobowy skład komisji zapewni realizację intencji ustawodawcy zawartej, a art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Można uzupełnić propozycję pana posła Eugeniusza Kłopotka i zapytać, czy skład od 9 do 11członków zapewni realizację intencji ustawodawcy zawartej w art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przedmiotem pytania musi być autopoprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełRobertStrąk">Skąd Biuro Legislacyjne czy Biuro Studiów i Ekspertyz ma wiedzieć, jakie były intencje ustawodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardKalisz">Proponuję, aby zadać następujące pytanie: czy 9-osobowy skład komisji śledczej odzwierciedla reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów na dzień 5 kwietnia 2002 r., odpowiednio do jej liczebności?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełRomanGiertych">Zwróciłbym się do Biura Studiów i Ekspertyz z pytaniem, czy proponowana uchwała wraz z autopoprawką zapewnia możliwość wyłonienia składu komisji śledczej odpowiadający liczebności i reprezentacji klubów i kół obecnych w Konwencie Seniorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełWojciechSzarama">Jeśli ta komisja ma być powołana, to trzeba wyciągnąć wnioski z arytmetyki sejmowej i złożyć odpowiedni wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Prosiłbym, aby w pytaniu były zawarte dwie sprawy: 9-osobowy skład komisji z projektu uchwały i odwołanie się do art. 2 ust. 2 z ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zgłaszam wniosek, aby zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz z następującym pytaniem: czy 9-osobowy skład komisji śledczej zapewnia realizację wszystkich wymagań wynikających z art. 2 ust 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o komisji śledczej? Datę udzielenia odpowiedzi wyznaczamy na 17 kwietnia na godz. 14.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Opinia prawna Biura Studiów i Ekspertyz dotycząca pierwotnego projektu uchwały stwierdza, iż „projektowany przepis uchwały przewidujący, iż każdemu klubowi przysługuje prawo zaproponowania 1 kandydata jest sprzeczny z ustawą”. Przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Roman Giertych złożył autopoprawkę, która uwzględnia treść art. 2 ust. 2 ustawy o komisji śledczej. Uważam, że nie Komisja Ustawodawcza, lecz Prezydium Sejmu będzie oceniać zasadę proporcjonalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardKalisz">Prezydium Sejmu oczekuje tego od Komisji Ustawodawczej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przedstawionym przez mnie wnioskiem, aby zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz z pytaniem, czy 9-osobowy skład komisji śledczej zapewni realizację wszystkich wymagań wynikających z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o komisji śledczej, z wyznaczeniem daty odpowiedzi na 17 kwietnia godz. 14.00? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Wyznaczamy zatem następne posiedzenie Komisji na dzień 17 kwietnia godz. 14.00. Proszę, żeby na posiedzeniu byli obecni przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz i Biura Legislacyjnego. Przypominam o konferencji samorządowej, która odbędzie się 10 kwietnia o godz. 12.00 i o wspólnym posiedzeniu Komisji Ustawodawczej i Komisji Samorządu Terytorialnego dotyczącym bezpośrednich wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, które odbędzie się 17 kwietnia o godz. 15.00. Informuję, że sekretariat Komisji przekazał materiały z poprzedniej konferencji pt. „Kierunki zmian legislacyjnych i wizja polskiego samorządu na progu III tysiąclecia”. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>