text_structure.xml 74.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o projekcie zmiany ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Przypomnę, że Komisja, po zgłoszeniu wniosków podczas ostatniej dyskusji, skierowała projekt ponownie do podkomisji w celu rozpatrzenia tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzNycz">Prosiłbym pana przewodniczącego, aby około godziny 11.50 zarządził pan dziesięciominutową przerwę, gdyż jako grupa posłów SLD, chcielibyśmy wyjść do protestujących pielęgniarek. Po tej przerwie kontynuowalibyśmy procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Obawiam się, że to będzie trudne, nawet przy najlepszej woli, chociaż być może w tym czasie będzie niezbędna przerwa z innego powodu. Trwają bowiem prace również innych Komisji, w których biorą udział członkowie Komisji Zdrowia. Jeśli połączymy te dwa powody, to ze wszech miar będzie wskazane ogłoszenie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wracamy do tematu posiedzenia. Przypomnę, że dyskusja nad sprawozdaniem już się odbyła, teraz proszę o dodatkowe informacje ze strony przewodniczącego podkomisji, pana posła Wojtyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Sprawozdanie podkomisji, w jej imieniu przedstawiałem na posiedzeniu Komisji w dniu 24 czerwca br. Podkomisja została zobowiązana do przedyskutowania wniosków zgłoszonych podczas posiedzenia Komisji. W związku z tym chciałbym przedstawić wyniki prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Podkomisja uznała, że w słowniczku, czyli w art. 2 ustawy, należy dodać dodatkowy punkt wyjaśniający termin „informacja o wyrobach tytoniowych”. Brzmiałby on następująco: „Informacja o wyrobach tytoniowych - to jest informacja o markach wyrobów tytoniowych oraz o ich cechach użytkowych, nie zawierająca przekazu zachęcającego do zakupu lub używania wyrobów tytoniowych, umieszczona wyłącznie w punkcie sprzedaży wyrobów tytoniowych”. Na tej informacji powinien być umieszczony w sposób widoczny i czytelny napis o szkodliwości używania tytoniu, zajmujący co najmniej 20% tej informacji, o czym mówi poprawka 8 do art. 9 ust. 4 również przyjętego na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">W sprawozdaniu z dnia 24 czerwca br. podkomisja przedstawiła dwa warianty dotyczące art. 4, czyli tworzenia funduszu. Podkomisja, na posiedzeniach w dniach 7 i 8 lipca br., zadecydowała o przyjęciu wariantu drugiego, polegającego na dodaniu ust. 3, który mówi, że finansowanie programu mającego na celu ograniczenie używania wyrobów tytoniowych winno odbywać się poprzez budżet wynoszący 0,5% podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proponowałbym, abyśmy nie przedłużali dyskusji, gdyż ona się już odbyła, lecz procedowali dalej, w oparciu o projekt ustawy przedstawiony przez podkomisję i rozpatrywali artykuł po artykule, zmianę po zmianie. Zaczynamy od nazwy: „Ustawa o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych”. Nie widzę do tej nazwy żadnych zastrzeżeń, wobec tego ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Art.1 ma brzmienie następujące: „W ustawie z dnia 9 listopada 1995 r. O ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, (Dz. U. Z 19996 r. Nr 10, poz. 55 oraz z 1997 r. Nr 88, poz. 554 i nr 121, poz. 770) wprowadza się następujące zmiany: Pierwsza zmiana dotyczy art. 2 i składa się z podpunktów a, b, c. Będziemy rozpatrywać je po kolei. Ppkt a: dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „reklama wyrobów tytoniowych - publiczne rozpowszechnianie wizerunków marek wyrobów tytoniowych lub symboli graficznych z nimi związanych, a także nazw i symboli graficznych firm produkujących wyroby tytoniowe, nie różniących się od nazw i symboli graficznych wyrobów tytoniowych, służących popularyzowaniu marek wyrobów tytoniowych. Za reklamę nie uważa się informacji używanych dla celów handlowych pomiędzy przedstawicielami firm zajmujących się produkcją, dystrybucja i handlem wyrobami tytoniowymi”. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Zgłaszałam na posiedzeniu podkomisji prośbę o wykreślenie słowa „publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrezesZarząduZwiązkuPracodawcówPrzedsiębiorstwDystrybucyjnychJanAdamski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeden szczegół. Mianowicie w ostatnim zdaniu tego punktu jest mowa o przepływie informacji pomiędzy firmami itd. Chciałbym poddać pod rozwagę państwa propozycję, aby wykreślić słowo „przedstawicielami”. Chodzi o to, aby to była wymiana informacji pomiędzy firmami zajmującymi się produkcją, dystrybucją i handlem, bowiem użycie słowa „przedstawicielami” może rodzić później pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzNycz">Proponuję, aby w tym pkt., w którym mówi się, że za reklamę nie uważa się informacji, poprzestać na tym sformułowaniu, skreślając dalszą część, ponieważ mówi się w niej tylko o informacji używanej do celów handlowych. Proponowałbym zaś dodanie sformułowania: „Za reklamę nie uważa się informacji o jakości wyrobów tytoniowych”. Dlaczego bowiem informacja miałaby być wymieniana pomiędzy firmami produkującymi lub handlującymi wyrobami tytoniowymi, a pozbawieni jej mieliby być wszyscy potencjalni konsumenci wyrobów tytoniowych? Przy wyłożonych w kioskach kilkudziesięciu opakowaniach papierosów różnych marek, jak klient będzie mógł się zorientować np. co do ilości zawartej w nich szkodliwych substancji itp. To graniczyłoby wręcz z cudem. Oczywiście nie zmienia to w niczym mojego stosunku do reklamy wyrobów tytoniowych. Uważam tylko, że powinno zostać zapisane sformułowanie, iż za reklamę nie uważa się informacji o jakości wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać, kto z państwa posłów przejąłby poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela firm, polegającą na tym, że mowa byłaby przy wymianie informacji nie o przedstawicielach firm, a o firmach? Pan poseł Szkop? Dziękuję. Co do wniosku zgłaszanego przez pana posła Nycza, to uważam, że tu powstało pewne nieporozumienie, gdyż chyba nie w tym miejscu powinien zgłaszać swoje zastrzeżenia. W punkcie niżej, czyli w „b”, mamy w słowniku pojęcie informacji o wyrobach tytoniowych i ona uwzględnia wskazówki, co do tego, co powinna zawierać informacja. Definiując reklamę wyrobów tytoniowych mówimy po prostu o tym, czego nie uważa się za reklamę, a nie o tym, co jest informacją o wyrobach tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Proponuję skreślenie sformułowania „publiczne rozpowszechnianie wizerunków marek” ze względu na to, że ono daje furtkę do innego rozpowszechniania i niejako lobbowania na rzecz wyrobów tytoniowych. Skreślenie słowa „publiczne” zdecydowanie poszerza i uszczegóławia ten artykuł. To jest furtka, którą powinniśmy szczelnie zamknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zgłaszam wniosek przeciwny, utrzymania zapisu, który przyjęła Komisja, bowiem byłoby to ograniczenie bardzo daleko idące, którego skutki wystąpią nawet na prywatnych posesjach. Częstowanie papierosem na własnym podwórku będzie można wówczas uznać za rozpowszechnianie palenia tytoniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wydaje się, że pani posłanka Trela idzie tutaj w dobrą stronę, ta intencja ma na celu rozciągnięcie definicji reklamy wyrobów tytoniowych na każde rozpowszechnianie wizerunku. To nie wyklucza jakiejś formy prywatnego dysponowania i częstowania wyrobami tytoniowymi. Inaczej znaczyłoby to, że każde wyciągnięcie paczki papierosów na widok publiczny byłoby rozpowszechnianiem ich marki. Chyba trochę zapętliliśmy się i słowo „publiczne” moim zdaniem konieczne nie jest, natomiast wprowadza niejasność do definicji, zamiast uściślenia. Skoro są różnice zdań, poddam wniosek pani posłanki Treli pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 7 posłów, przeciw - 11, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Tak więc wniosek nie został przyjęty. Teraz poddam pod głosowanie wniosek, który przejął pan poseł Szkop, polegający na tym, aby informacja była przekazywana nie pomiędzy przedstawicielami firm, ale pomiędzy firmami. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Tak, pan poseł Tomczak się sprzeciwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWitoldTomczak">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ rezygnacja ze słowa „przedstawicielami”, daje możliwość nadużyć. Można przecież komunikować się z firmami, poprzez billboardy. Określenie „przedstawicielami” uściśla sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Mam wrażenie, że to już chyba przesadna ostrożność ze strony pana posła, ale ponieważ są dwa przeciwne wnioski, poddam je pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem pana posła Szkopa? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 11 posłów, przeciw 3, a wstrzymało się 4 posłów. Tak więc wniosek został przyjęty. Czy pan poseł Nycz po moich wyjaśnieniach wycofuje swój wniosek, co do definicji informacji? Widzę, że tak. Wobec tego przechodzimy do zmiany pierwszej b - „Informacja o wyrobach tytoniowych”. Jego brzmienie jest następujące: „Informacja o wyrobach tytoniowych - informacja o markach wyrobów tytoniowych oraz o ich cechach użytkowych, nie zawierająca przekazu zachęcającego do zakupu lub używania wyrobów tytoniowych, umieszczona wyłącznie w punktach sprzedaży tych wyrobów”. Czy są jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Wnioskuję o to, by po słowach „i ich cechach użytkowych” dodać słowa „w tym szkodliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Jakość, w tym szkodliwość wyrobów tytoniowych jest cechą tych wyrobów, ponieważ osoby używające ich biorą to pod uwagę. Taka informacja na wyrobach tytoniowych istnieje. Myślę, że dodanie tego punktu ma taki sens, że w szczególności zwraca uwagę na tę cechę wyrobów tytoniowych, jako niezwykle istotną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rozumiem intencję tej propozycji, sugeruję, by dodać słowo „zdrowotnej”, by była jasność, że o szkodliwość zdrowotną tu chodzi. Jeśli pani posłanka rozszerzy ten wniosek, to bym go w tej postaci poddał pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Bardzo proszę, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWładysławSzkop">Sądzę, że chyba zbyt łatwo przeszliśmy nad określeniem „cechy użytkowe”. Chciałbym, aby Komisja zastanowiła się nad tym, czy w przypadku papierosa, któremu przydane są wszystkie negatywne cechy i nie ma żadnych pozytywów, można w ogóle mówić o cechach użytkowych? Określenie to bowiem raczej kojarzy się z pożytkiem, dobrem, czymś pozytywnym. Proponuję, by stosować słownictwo, które jest już używane w ustawie - matce. Odwołuję się do art. 12 ustawy, gdzie w pkt. 3, jeśli dobrze pamiętam, jest zapis o zawartości substancji szkodliwych. Wówczas można zastosować zapis: „Informacja o markach wyrobów tytoniowych oraz o zawartości substancji szkodliwych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wydaje się, że jest to nawet lepsze rozwiązanie, zbliża się ono do propozycji pani posłanki Sikorskiej-Treli, która również chciała położyć nacisk na szkodliwość papierosów. Jak więc by brzmiał zapis? Odczytam tę propozycję w całości: „Informacja o wyrobach tytoniowych - informacja o markach wyrobów tytoniowych oraz o zawartości substancji szkodliwych, nie zawierająca przekazu zachęcającego do zakupu lub używania wyrobów tytoniowych, umieszczona wyłącznie w punktach sprzedaży tych wyrobów”. Proszę Biuro Legislacyjne o uwzględnienie tego nowego zapisu. Zapytuję, czy ktoś jest przeciwny temu nowemu zapisowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWitoldTomczak">Popieram propozycję wykreślenie słów mówiących o cechach użytkowych i proponuję w zamian sformułowanie: „informacja o markach wyrobów tytoniowych, ich szkodliwości dla zdrowia”. Sama informacja o zawartości szkodliwych substancji jest jakby obojętna i nie przekazuje wiedzy o szkodliwości wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Informacja o szkodliwości będzie w innym miejscu ustawy obligatoryjne nałożona, tak jak obligatoryjne jest nałożony zakaz reklamy. Natomiast to, co w tej chwili definiujemy dotyczy informacji o zawartości substancji szkodliwych w papierosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">W swoim sprawozdaniu mówiłem o tym. Pan przewodniczący mówił o poprawce nr 8 pkt b: „Na wyrobach tytoniowych, o których mowa w art. 2 pkt 6, umieszcza się wyraźny, czytelny napis ostrzegający o szkodliwości używania tytoniu, zajmujący co najmniej 20% powierzchni informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tego, że nie ma innych zastrzeżeń, stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1 b, w brzmieniu, jak wcześniej przeczytałem. Przechodzimy do zmiany 1 c - dodaje się pkt 7 w brzmieniu: „Promocja wyrobów tytoniowych - publiczne rozdawanie wyrobów tytoniowych lub rekwizytów tytoniowych, organizowanie degustacji, premiowanej sprzedaży wyrobów tytoniowych, konkursów opartych na zakupie wyrobów tytoniowych lub rekwizytów tytoniowych oraz inne formy publicznego zachęcania do nabywania lub używania wyrobów tytoniowych”. Czy w sprawie tej definicji są jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Wracam do swojej poprawki i wnoszę o wykreślenie słowa „publiczne” w pierwszym i w przedostatnim wierszu. Uważam, że przy promocji słowo „publiczne” jest już zdecydowanie zbędne. Jeśli przy reklamie można było jeszcze dyskutować, to przy promocji wnioskuję zdecydowanie o wykreślenie tego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Wobec tego, ponieważ jestem osobą palącą, nie mogłabym pana posła poczęstować, gdybyśmy siedzieli w publicznym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Sądzę że zwyczaj częstowania będzie powoli zanikał. Jednakże, dopóki on istnieje, może tu powstać pewna wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Czy jeżeli ktoś wyciągnie papierosa, a ktoś inny poda mu ogień przy pomocy zapalniczki z napisem „Marlboro”, to będzie to złamanie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wyjaśnię to tak. Jeżeli ktoś wyciągnie papierosa na posiedzeniu Komisji, to będzie nielegalne, jeśli we własnym domu - to jest to dopuszczalne, jeśli jednak zrobi to „na oczach” kamery telewizyjnej i zobaczy to cały kraj, to będzie to już reklama. Musimy więc kwestię uściślić. Podałem trzy przykłady zachowań, a teraz poproszę pana Krzysztofa Przewoźniaka, naszego eksperta, aby zechciał nam wyjaśnić, jak będzie funkcjonował zapis zawierający taką definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przez chwilę sądziłem, że nie zgłoszę tej poprawki, ale jednak powinniśmy sobie wyjaśnić, co to jest rozdawnictwo. Bo skoro mówimy o publicznym rozdawaniu, to czy ktoś częstujący papierosami w hallu sejmowym lub przed kamerą publicznie, rozdaje papierosy? Czy jest to rozdawanie, czy o rozdawaniu myślimy w innej kategorii, że np. ktoś promujący papierosy, nieodpłatnie, z zamiarem promocji papierosów, rozdaje je. Dlatego proponowałbym uściślenie, że rozdawnictwo jest to publiczne, bezpłatne oferowanie wyrobów tytoniowych lub rekwizytów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeśli przeczytamy zapis w całości, to przecież jego dalsza część mówi o różnych formach publicznego zachęcania do nabywania lub używania wyrobów tytoniowych, co oznacza, że częstowanie byłoby w takim wypadku rozumiane w podanym tu znaczeniu. Proponowałbym więc nie rozszerzać ad hoc tej definicji, która była dość starannie dyskutowana podczas posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Sprawa nie jest łatwa do rozstrzygnięcia, po części bowiem uwaga pana posła Szkopa jest zasadna. Jeśli pójdziemy w kierunku analizy intencji, to nie jesteśmy w stanie tego zdefiniować, czy to rozdawanie jest publiczne, czy nie. Natomiast inaczej sprawa się ma wówczas, gdy weźmiemy pod uwagę miejsca, w jakich to rozdawnictwo następuje. Określenie „publiczne” jest czytelne i jasne. Np. wiadomo, jak definiować miejsca publiczne i występujące tam rozdawnictwo na pewno naruszałoby ustawę. Natomiast bardzo trudno określić, na ile w stosunkach interpersonalnych jest to kontakt publiczny, a na ile nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzNycz">Tutaj się mówi nie tylko o zachęcaniu do nabywania, ale także o zachęcaniu do używania wyrobów tytoniowych. Jeśli wychodzimy na przerwę w obradach Sejmu, jesteśmy na terenie publicznym i jeden z posłów częstuje innych papierosami w hallu, gdzie stoi popielniczka, to czy narusza on ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Jeżeli dzieje się to miejscu publicznym, gdzie istnieje zakaz palenia tytoniu, to moim zdaniem takie zachowanie byłoby naruszeniem tego przepisu. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Rozumiem, że słowo „publiczne” zostało wprowadzone między innymi dlatego, że gdyby go nie było, to dopuszczalna byłaby możliwość promocji wyrobów tytoniowych w ramach zasady „od drzwi do drzwi”. Promocja odbywałaby się niepubliczne, a jednak miałaby wszelkie cechy promocji wyrobów tytoniowych. Na to też trzeba zwrócić uwagę, zastanawiając się nad skreśleniem, bądź pozostawieniem słowa „publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Ponieważ ten artykuł budzi tyle wątpliwości, już na tej sali, podczas obrad, padło wiele interpretacji, więc stawiam wniosek o skreślenie tego artykułu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Muszę sprzeciwić się takiej propozycji, ponieważ podkomisja przedstawiła jedną z form ograniczenia promocji i reklamy wyrobów tytoniowych, jest to jeden z elementów kluczowych tej ustawy. Definicja promocji rzeczywiście wywołała dyskusję, ale w zakresie pozostawienia słowa „publiczne”. Natomiast, co do znaczenia pojęcia „promocja”, to nie budzi ono wątpliwości u członków Komisji. Dlatego prosiłbym pana posła o zrewidowanie swojej propozycji, która idzie za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Może dobra byłaby propozycja następującego zapisu: „oraz inne formy zachęcania do nabywania lub używania wyrobów tytoniowych w celu ich sprzedaży”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Popieram skreślenie słowa „publicznego” w przed-ostatnim wierszu, ponieważ uważam, że inne formy zachęcania, także niepubliczne, do palenia tytoniu są niewłaściwe. Proponuję rozdzielne głosowanie obu zastosowań słowa „publiczne”. W pierwszym użyciu, w przypadku publicznego rozdawania, sytuacja jest dość jasno określona. Natomiast namawianie, zachęcanie do używania zawsze jest karygodne, jest działaniem na szkodę drugiej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ponieważ wnioski są rozbieżne, wszystkie je zbiorę i będziemy głosować. Dalsza dyskusja niczego już w tej sprawie nie wniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzNycz">Panie przewodniczący, prosilibyśmy o ogłoszenie przerwy, tak jak o tym rozmawialiśmy. Jest już 10.55. Jeśli zaś chodzi o głosowania, to chciałem poinformować, że przejmuję poprawkę pana doradcy Przewoźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W takim razie ogłaszam przerwę do godziny 11.30. Po przerwie podejmiemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rozpoczynamy obrady od pkt. 1 c. Były propozycje, by skreślić słowo „publiczne”, a także pan poseł Nycz przejął poprawkę proponowaną przez pana doradcę Przewoźniaka. Proszę, aby pan doradca wyjaśnił, jak będzie funkcjonował zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Propozycja była taka, aby na końcu zdania, po słowach: „oraz inne formy publicznego zachęcania do nabywania lub używania wyrobów tytoniowych” dodać sformułowanie: „w celach ich sprzedaży”. Oznaczałoby, że koncentrujemy się tylko na każdej formie publicznej promocji wyrobów tytoniowych, której intencją jest sprzedaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariSejmu">Sformułowanie: „w celach ich sprzedaży” nie jest zbyt zgrabne. Może lepiej byłoby napisać: „w celu ich sprzedaży”. Jak rozumiem, mamy tu przy tym na myśli publiczne zachęcanie w celu sprzedaży wyrobów tytoniowych. Chodzi o to, by nie było to zrozumiane w ten sposób, że chodzi o nabywanie i używanie w celu ich sprzedaży. Myśl jest dobra, ale chyba sformułowana niezbyt zgrabnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że powinniśmy poprzeć propozycję, która została zaproponowana przez podkomisję. Definicja ta została dość szczegółowo przedyskutowana. Ponowne formułowanie jej ad hoc może doprowadzić do tego, że cała dyskusja powróci na sali sejmowej, pojawią się wątpliwości, będą próby to rozszerzania, to zawężania tej definicji. Dlatego też chciałem zapytać, czy ktoś sprzeciwia się temu, aby przyjąć zapis 1c w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę. Chciałbym jeszcze dodać jedną poprawkę do zmiany 1 i dodać ppkt. d - dodaje się pkt 8 w brzmieniu: „Sponsorowanie - jest to wspieranie w formie finansowej lub rzeczowej działalności osób i instytucji związane z eksponowaniem nazw produktów i firm handlowych oraz symboli graficznych”. W ślad za tą definicją pojawiłoby się w następnej części ustawy zabronienie sponsorowania przez firmy tytoniowe działalności sportowej, kulturalnej, zdrowotnej i społeczno-politycznej. Czy ze strony posłów są wątpliwości, jeśli chodzi o tę definicję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę tego rodzaju, że powinien być jeden spójnik: „i” albo „lub”. „Lub” będzie szerszą propozycją, bo będzie zawierało i koniunkcję, i alternatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zgadzam się z tą uwagą, iż użycie spójnika „i” oznaczałoby, że ma być spełniony warunek sponsorowania w formie rzeczowej i finansowej jednocześnie. Wobec tego przeczytam ostateczne sformułowanie”. Sponsorowanie - jest to popieranie w formie finansowej lub rzeczowej działalności osób i instytucji związane z eksponowaniem nazw produktów i form handlowych oraz ich symboli graficznych”. Jeśli w sprawie tej definicji nie będzie uwag i sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1 i dodała ppkt d w brzmieniu, które przed chwilą przedstawiłem. Sprzeciwu nie widzę. Przechodzimy do zmiany 2. Dotyczy ona art. 3. Dodaje się punkt 2a w brzmieniu: „działalność wychowawcza i informacyjna”. Czy w tej sprawie państwo posłowie mają jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W którym miejscu miałby się pojawić artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chodzi o art. 3 ustawy - matki. Czy są zastrzeżenia? Nie widzę. Zmiana 2 a jest przyjęta. Przechodzimy do zmiany 2 b. W pkt. 4 wyraz „reklamach” zastępuje się wyrazami: „informacja o wyrobach tytoniowych”. Czy są wątpliwości co do tego zapisu? Nie widzę. Zmiana została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 3. W art. 4 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Program, o którym mowa w ust. 1, jest finansowany z budżetu państwa w wysokości 0,5% wartości podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych”. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana została przyjęta. Zmiana 4 dotyczy art. 5 i składa się z 3 ppkt. Ppkt. a: w ust 1 - w zdaniu wstępnym wyrazy „wyraźnie wyodrębnionymi miejscami” zastępuje się wyrazami „pomieszczeniami wyodrębnionymi i odpowiednio przystosowanymi”. Drugie tiret - pkt. 2 otrzymuje brzmienie: „w szkołach i innych placówkach oświatowo-wychowawczych” i trzecie tiret pkt 3 - wyraz „zamkniętych” skreśla się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">W dotychczasowym brzmieniu art. 5 mowa jest o wyraźnie wyodrębnionych miejscach, a podkomisja zastąpiła to sformułowanie określeniem „pomieszczeniami wyodrębnionymi i odpowiednio przystosowanymi”. Chodziło o to, by w tych pomieszczeniach była odpowiednia wentylacja, która umożliwia palenie tytoniu w tych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 4 a? Jeśli nie będzie sprzeciwu, przyjmiemy tę zmianę w brzmieniu, jakie proponuje nam podkomisja. Nie ma sprzeciwu, zatem zapis został przyjęty. Czy są uwagi do zmiany 4 b, która polega na tym, że dodaje się ust. 1 a w brzmieniu: „za wprowadzenie zakazu palenia tytoniu w miejscach, o których mowa w ust. 1 odpowiedzialny jest właściciel lub użytkownik obiektu”? Nie widzę sprzeciwu, wobec tego uznaję, że tę zmianę również Komisja przyjęła. Przechodzimy do zmiany 4 c. Dotyczy ona ust. 3, który otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy ds. obrony narodowej, minister właściwy ds. wewnętrznych i minister właściwy ds. sprawiedliwości określą w drodze rozporządzeń zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych na terenie podległych im obiektów”. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy regulacja ust. 3 w takim brzmieniu nie spowoduje, że właściwi ministrowie nie będą musieli wykonywać zapisów zawartych w ust. 1 i 2 art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Pan poseł Szkop zgłaszał tę wątpliwość na posiedzeniu podkomisji. W głosowaniu ta wątpliwość nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Szkop zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak, zgłaszam wniosek, aby dopisać „z uwzględnieniem ust. 1”, ponieważ kiedy ustawodawca upoważnia właściwych ministrów do określenia zasad dopuszczalności, to mówi tym samym, że mogą one być inne, aniżeli te, które zostały określone w dwóch poprzednich punktach. Inaczej bowiem powstaje pytanie, o co tu chodzi? Czy o to, by ministrowie podejmowali rzeczywiście odmienne, własne decyzje i określali inne zasady, czy też by stosowali się do regulacji generalnej, która jest umieszczona wcześniej? Tak więc zapis brzmiałby następująco: „Minister właściwy ds. obrony narodowej, minister właściwy ds. wewnętrznych i minister właściwy ds. sprawiedliwości, określą w drodze rozporządzeń zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych na terenie podległych im obiektów, z uwzględnieniem ust. 1”. Biuro Legislacyjne zawsze przekonywało posłów, że zasady określane są w ustawie, a nie w rozporządzeniach, bo tam są tylko uszczegółowiane elementy tych zasad. W tym zaś zapisie ministrów upoważnia się do stanowienia odrębnych zasad, aniżeli te, które zostały określone w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełWładysławSzkop">Dlatego proponuję dodać: „z uwzględnieniem ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się niecelowe uzupełnianie tego zapisu. Oczywiście pewne elementy mogą być uszczegółowione rozporządzeniem, ale nie może być ono w sprzeczności z ustawą. To jest zrozumiałe samo przez się, że ust. 1 obliguje wymienionych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wyjaśnienie Biura Legislacyjnego wydaje się być wyczerpujące. Czy mimo to pan poseł Szkop podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak, podtrzymuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tego poddam wniosek pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem pana posła Szkopa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw też 9, jedna osoba wstrzymała się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jeszcze chciałbym wrócić do zmiany 4 i zgłosić wniosek mniejszości do zmiany 4 a, zmieniający treść tego zapisu. Brzmiałby on wówczas następująco: „miejscami wyodrębnionymi i odpowiednio przystosowanymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety chyba nie można uznać tej propozycji za wniosek mniejszości, bo nie był on głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To prawda, rzeczywiście z powodów formalnych nie możemy tego wniosku przyjąć, wobec tego przechodzimy do zmiany 5. W art. 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Zabrania się sprzedaży wyrobów tytoniowych na terenie zakładów opieki zdrowotnej, szkół i innych placówek oświatowo-wychowawczych oraz obiektów sportowo-rekreacyjnych”. Czy są jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWitoldTomczak">Czy również w kioskach „Ruchu” na terenie wymienionych jednostek będzie obowiązywał taki zakaz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Będzie obowiązywał, gdyż w przepisie jest mowa wyraźnie o terenie zakładu opieki zdrowotnej, szkoły itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeżeli nie będzie uwag i sprzeciwu do zmiany 5, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5 do art. 6 ust 2. Sprzeciwu nie widzę. Zapis został zatem przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam wniosek do art. 6 ust.4. Brzmi on następująco: „Zabrania się sprzedaży papierosów w opakowaniach zawierających mniej lub więcej niż 20 szt. oraz luzem bez opakowania”. Chodzi mi o dodanie słowa „więcej”. Proszę o rozważenie takiej możliwości. W momencie, gdy zabrania się reklamy papierosów, rozpoczyna się działalność sprzedawców, firm, omijająca ten przepis. Wówczas zaczynają sprzedawać papierosy w paczkach o dużej objętości: 30, 40, a nawet 50 sztuk. Zwyczajowo kupuje się jedną paczkę dziennie. Ci, którzy palą dwie paczki, kupują normalnie 2 po 20 szt., a w nowej sytuacji będą kupowali po 30, 40 sztuk. Dlatego też proponuję ograniczyć zawartość paczek do 20 sztuk papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jak sobie przypominam, był to też wniosek pod-noszony podczas obrad podkomisji przez pana posła Cyconia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wniosek ten był zgłaszany przez pana posła Cyconia. Po dyskusji, wyjaśnieniach, także producentów tytoniu, pan poseł Cycoń wycofał wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że ograniczenie dolne jest istotniejsze, niż ograniczenie górne. Jednak, jak rozumiem, wniosek pana posła idzie w kierunku uściślenia przepisu, a także istnieje ciągle niebezpieczeństwo, że paczki, w przeliczeniu na jeden papieros, co jest szczególnie ważne dla dzieci i młodzieży, będą relatywnie tańsze. Z tego punktu widzenia być może taką zmianę należałoby wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">W pewnym sensie takie rozwiązanie, jakie proponuje pan poseł Szkop, ogranicza palenie, także u palących. Jeśli w paczce jest tylko 20 papierosów i w ciągu wieczora one się skończą, to już raczej nie biegnie się, by kupić nowe. Natomiast jeśli w paczce będzie 30, 40 sztuk, to oczywiście będzie się je zużywało „do oporu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Również moim zdaniem każda większa paczka sprzyja konsumpcji i ograniczenie może mieć swoje racje zdrowotne. Ale oczywiście są różne racje, różnie ten problem jest rozwiązywany w różnych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Na terenie krajów Unii Europejskiej, a także w Kanadzie, Stanach Zjednoczonych, zmierza się raczej do ograniczenia minimalnej ilości papierosów w paczce. Chodzi o to, by nie sprzedawać ich dzieciom na sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jaki jest zapis w dotychczas obowiązującej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWładysławSzkop">Obecnie zapis jest następujący: „Zabrania się sprzedaży papierosów w opakowaniach zawierających mniej, niż 20 sztuk oraz luzem, bez opakowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zdaje się, że ten zapis uwzględnia największe zagrożenie dla dzieci i młodzieży. Czy pan poseł Szkop podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak, podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W takim razie poddam go pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku pana posła Szkopa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw - 7, nikt się nie wstrzymał od głosu. Wobec powyższego wniosek został przyjęty. Czy ktoś ma wniosek mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To jak właściwie brzmi zapis?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przegłosowaliśmy wniosek mówiący o liczbie papierosów w paczce „mniej lub więcej, niż dwadzieścia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dla ostatecznego zamknięcia tej kwestii, proszę o odczytanie całego zapisu tak, jak on brzmi po przyjęciu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWładysławSzkop">„Zabrania się sprzedaży papierosów w opakowaniach zawierających mniej lub więcej, niż dwadzieścia sztuk oraz luzem, bez opakowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Teraz jest już chyba jasność, co do treści prze-głosowanej poprawki. Czasem robimy wyjątki, rezygnując z redakcji pisemnej, niemniej w protokóle treść poprawki jest jednoznaczna. Prosimy Biuro Legislacyjne o przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Zgłaszam wniosek mniejszości, aby pozostawić treść artykułu w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 6. Dotyczy ona art. 7. Po wyrazie „obrotu” dodaje się wyraz „handlowego”. Czy jest jasność w sprawie, którą będziemy za chwilę głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWładysławSzkop">Na poprzednim posiedzeniu prosiłem pana przewodniczącego podkomisji, Andrzeja Wojtyłę, aby Biuro Legislacyjne przygotowało interpretację tego, jaka jest różnica między pojęciem „obrót” i „obrót handlowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro mówiło, że pojęcie obrót jest pojęciem szerszym, bo jakikolwiek przymiotnik zawęża pojęcie. Mam przed sobą kserokopię z trzytomowego Słownika Języka Polskiego. Obrót jest tam rozumiany szeroko, jednym z kilku takich znaczeń, jest należące do kategorii pojęć ekonomicznych i handlowych wyrażenie: „ogólna odpłata za świadczenie rzeczy i usług, kupno, sprzedaż, wymiana towaru, obrót gotówkowy, bezgotówkowy przedsiębiorstwa, sklepu, obrót podatkowy”. Wyróżnia się także obrót towarowy. Tak więc pojęcie „obrót” jest szersze, niż pojęcie „obrót handlowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proszę, aby Biuro Legislacyjne zechciało udzielić odpowiedzi na bardziej precyzyjne pytanie: czy obrót handlowy oznacza obrót bezgotówkowy, oznacza kupno i sprzedaż czy oznacza również obrót wymienny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym wyjaśnić, że tak precyzyjnego pytania pan poseł podczas posiedzenia podkomisji nie zadawał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy może teraz udzielić odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS udziela krótkiej odpowiedzi poza mikrofonem.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zwracam się z pytaniem do państwa posłów, czy wobec wyjaśnień, które były udzielone, możemy już przesądzić sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym, aby Komisja, a później w uzasadnieniu na sali sejmowej sprawozdawca, jasno i wyraźnie powiedział, że jeśli ten zapis, wprowadzający ograniczenie do obrotu handlowego zostanie przyjęty, to tym samym dopuszczona zostanie możliwość innego rodzaju obrotu, który nie będzie kupnem lub sprzedażą. Mogą to być bowiem prezenty, może być promocja tytoniów bezdymnych, rozdawnictwo tytoniów bezdymnych. Tym samym rozszerzamy dostępność tytoniów bezdymnych. Ponieważ na poprzednim posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy o prawie do postępowania na własnej posesji, to okaże się, że znajdą się takie podmioty, które na własnych posesjach będą mogły rozdawać tytoń bezdymny, natomiast billboardy stojące na drodze obok takich posesji będą zakazane. Mój wniosek zmierza do tego, aby skreślić słowo „handlowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wniosek jest jasny. Jeszcze chciał w tej sprawie zabrać głos poseł - sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">W związku z tym, że mamy wątpliwości co do terminu „obrót” i „obrót handlowy”, jest wniosek pana posła do Biura Legislacyjnego, aby wyjaśnić ten termin. Pan poseł miał wątpliwości i prosił o odpowiedź na piśmie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełWładysławSzkop">Nie, nie, już teraz dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tego, że nie ma już innych wypowiedzi w tej sprawie, poddam pod głosowanie wniosek pana posła Szkopa, aby w art. 7 po wyrazie obrotu, już nie dodawać wyrazu handlowego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 10 posłów, przeciwko - 8 i jeden poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został więc przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWładysławSzkop">Prośba do Biura Legislacyjnego, panie przewodniczący, aby automatycznie, w art. 12 skreślić słowo „handlowy”. To sprawa czysto techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że to wymaga namysłu. Nie jestem pewna, czy tę zmianę można tak automatycznie potraktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy jest w sprawie omówionego już artykułu wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Tak, zgłaszam wniosek mniejszości o po-zostawienie słowa „handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 7 w art. 8: „Zabrania się reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych i produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu”. Czy są do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jest propozycja do treści tego przepisu, aby wstęp jego pozostawić bez zmian, opatrzywszy go punktem 1. Na końcu zdania, zamiast kropki, postawić dwukropek i napisać: „ 1. W telewizji, radiu, kinach, 2. W zakładach opieki zdrowotnej, 3. W szkołach i placówkach oświatowa - wychowawczych, 4. Na terenie obiektów sportowo - rekreacyjnych, 5. W prasie dziecięcej i młodzieżowej, 6. W pozostałej prasie. Dodać także ust. 2: „Zabrania się promocji wyrobów tytoniowych oraz rekwizytów tytoniowych na ulicach, placach i drogach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Jeśli dobrze pamiętam, to takie wnioski nie były zgłaszane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pamiętam, że był taki wniosek. Ja również chciałbym zgłosić wniosek do tego artykułu, aby dotychczasowe brzmienie art. 8 było ust. 1 i aby dodać ust. 2: „Zabrania się sponsorowania przez firmy tytoniowe działalności sportowej, kulturalnej i oświatowej, zdrowotnej i społeczno-politycznej”. Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie? Jeżeli nie ma, to poddam te wnioski pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Szkopa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 7 posłów, przeciwko -10, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości. W takim razie przechodzimy do głosowania nad moim wnioskiem, aby uzupełnić o ust. 2. Kto jest za przyjęciem wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw również 9, nikt się nie wstrzymał od głosu. Wniosek nie uzyskał wymaganej większości. Czy w tej sprawie są jakieś wnioski mniejszości? Ja zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ja również zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 8 w art. 9. Zmiana a w ustępie 1: w zdaniu wstępnym wyraz „dopuszczonych” zastępuje się wyrazem „wprowadzanych”. Zmiana b: w ust. 4 dodaje się brzmienie: „na informacji o wyrobach tytoniowych, o których jest mowa w art. 2 pkt 6, umieszcza się widoczny i czytelny napis o szkodliwości używania tytoniu, zajmujący co najmniej 20% powierzchni informacji”. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie widzę. Zmiany 8 a i b zostały przyjęte bez sprzeciwu Komisji. Przechodzimy do zmiany 9 w art. 10 - „Minister Zdrowia i Opieki Społecznej zastępuje się wyrazami „właściwy minister ds. zdrowia”. Jest to zmiana porządkująca. Jak widzę, nie ma do niej zastrzeżeń, Komisja przyjęła więc zmianę 9. Zmiana 10 dotyczy art. 12. W art. 12 a, w pkt. 1 wyraz „sprzedaje” zastępuje się wyrazami „wprowadza do obrotu handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWładysławSzkop">Bardzo proszę o wyjaśnienie różnicy pomiędzy wyrażeniem „sprzedaje”, a sformułowaniem „wprowadza do obrotu handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Była dyskusja na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Wydaje mi się, że tu nastąpiło, podczas szybko rozwijających się prac w podkomisji, pewne qui pro quo. Myśmy dyskutowali na temat zostawienia podpunktu mówiącego o obrocie lub o obrocie handlowym w jednym z punktów i potem, niejako w konsekwencji, wprowadziliśmy ten „obrót handlowy” w miejsce słowa „sprzedaje”. Wydaje się, że są to pojęcia sobie bliskie. Dyskusja jednak szła w innym kierunku, kiedy dyskutowaliśmy o tym punkcie. Wydaje się więc to bez znaczenia, czy zostawimy słowo „sprzedaje” czy też zastąpimy je wyrażeniem „obrót handlowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z informacjami zawartymi w Słowniku Języka Polskiego, wyrażenie „obrót handlowy” ma znaczenie szersze niż słowo „sprzedaż” i obejmuje kupno, sprzedaż, wymianę. Pojęcie sprzedaży mieści się w zakresie znaczeniowym słowa „obrót”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym, aby to mógł ktoś merytorycznie objaśnić, ponieważ zapis dotyczy karalności. Nie jest obojętne, czy w tym wypadku chodzi o sprzedaż, czy o wprowadzanie do obrotu handlowego. To może być znaczne rozszerzenie karalności i dotyczy papierosów, których zawartość przekracza pewien poziom szkodliwych substancji. Może się okazać, że ten, kto wprowadza do obrotu taki produkt, w świetle zapisu nie dokonuje sprzedaży i nie poniesie za to odpowiedzialności. Czy chodzi o taką regulację? Pozostaje także sprawa dystrybutorów, którzy przecież pozostają poza zapisem o sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Komisja dyskutowała nad tym i uważano, że pojęcie „wprowadzanie do obrotu” jest szersze, niż „sprzedaż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAndrzejOlszewski">Myślę, że wprowadza do obrotu ten, kto daje koncesję, natomiast sprzedawanie jest handlem, poczynając od hurtowni „w dół”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Za różnicą w wyrażeniach kryje się także różnica ekonomiczna. Komisja wyjaśniała, że w przypadku wyrażenia „wprowadzanie do obrotu” mamy do czynienia z rozszerzeniem zakazu nie tylko w stosunku do sprzedaży, ale także do wprowadzania do obrotu handlowego. Dyskusja się odbyła. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu wątpliwość. Jest to przepis karny, który powinien być jasny. Dla celów tej konkretnej ustawy może należy zdefiniować pojęcie obrotu handlowego? Wówczas zostawilibyśmy tu to określenie, ale też byłaby jasność, za jakie działanie może zostać ktoś ukarany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Sytuacja może być następująca. Wyobraźmy sobie, że w kiosku jest paczka papierosów, na której jest zamieszczona informacja o zawartości ciał smolistych i nikotyny. Sprzedawca w kiosku sprzedaje tę paczkę, a dostał ja od producenta. Producent może wiedzieć o tym, że zawartość ciał smolistych w papierosach jest inna, niż podana na opakowaniu, a sprzedawca tego nie wie. Jeżeli użyjemy określania „obrót handlowy”, to wówczas każdy, kto tę paczkę papierosów będzie wprowadzał do obrotu zostanie objęty tym zapisem. Jest on bardziej restrykcyjny. Jest to założenie teoretyczne, ale sądzę, że należy je wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tylko w części podzielam argumenty pana posła Jurgielańca. Ten przepis, moim zdaniem, reguluje też inną kwestię. Taką oto, że niekoncesjonowane źródła producenckie, niekoncesjonowane hurtownie, nie mogą stać się dostarczycielami papierosów. W momencie, kiedy użyjemy sformułowania o wprowadzaniu do obrotu, to niezależnie od tego, kto będzie sprzedawał te papierosy, odpowiedzialność będzie ponosił ktoś z pośredników. Sprzedający zawsze dziś zabiega o to, by wziąć papierosy z legalnej firmy, gdyż to mu da gwarancję, że zawartość substancji szkodliwych odpowiada ilości zapisanej na informacji znajdującej się na paczce. Zapis o wprowadzaniu do obrotu umożliwi mu sprzedawanie papierosów pochodzących z byle jakiego źródła, gdyż to nie on za to odpowie, ale poprzednie ogniwo w tym łańcuchu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełWładysławSzkop">Z wypowiedzi eksperta zrozumiałem, że błędnie dokonano pewnego wpisu, idąc ustalonym tokiem rozumowania. Zostało tu powiedziane, że Komisja dokonała analizy. Innymi słowy rozumiem, że dziś nie da się uzyskać odpowiedzi na pytanie, czy ten zapis został sformułowany w taki właśnie sposób świadomie, czy na skutek błędu? Pan Przewoźniak powiedział, że było to raczej qui pro quo, że coś się tu pokręciło i że raczej powinno być użyte słowo „sprzedaż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Pan poseł Szkop był na posiedzeniu podkomisji, dyskutowaliśmy o tej sprawie dość długo. Sądzę, że o przyjęciu opcji tej, która jest, zadecydowało to, że obrót jest pojęciem szerszym, niż sprzedaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wnioskuję o przywrócenie poprzedniego brzmienia zapisu, który brzmi: „Kto produkuje lub sprzedaje wyroby tytoniowe, w których zawartość substancji szkodliwych przekracza dopuszczalne normy”. Jest to zapis obecnie obowiązujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Cała zmiana podkomisji polega na zastąpieniu słowa „sprzedaje” sformułowaniem „wprowadza do obrotu handlowego”. I to jest cała zmiana tego zapisu. Kto jest za przywróceniem poprzedniego zapisu, zgodnie z wnioskiem pana posła Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw 10, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 10 b. Punkt 2 otrzymuje brzmienie: „Produkuje i wprowadza do obrotu handlowego wyroby tytoniowe bezdymne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Komisja zadecydowała, by dokonać zapisu: „Produkuje i wprowadza do obrotu handlowego wyroby tytoniowe bezdymne”. Został dodany wyraz „handlowego” oraz zastępuje „lub” spójnikiem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiono już o tej sprawie w związku z zapisem art. 7. Skoro w art. 7 uznaliśmy, że zabrania się czegoś, to trzeba być konsekwentnym i ustanowić sankcje. W tym układzie trzeba byłoby pozostawić pkt 2 bez zmian, nie dodawać słowa „handlowego”. Dotyczy to tylko pkt. 2, a nie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jestem za wnioskiem, aby skreślić wyraz „handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Proponuję, aby przegłosować zgodnie z zapisem w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Czy zamiana „lub” na „i” nie spowoduje, że pewna grupa osób zostanie wyłączona spod karania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Spójnik „i” oznacza koniunkcję, czyli że muszą być spełnione oba warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym, aby członkowie Komisji, przed podjęciem decyzji mieli absolutną świadomość, co oznacza przyjęcie takiego zapisu, jaki proponuje podkomisja. Po pierwsze to, o czym wspomniała przed chwila moją przedmówczyni - koniunkcja będzie zachowana, co oznacza, że każdy inny, kto wprowadza do obrotu handlowego, na który na razie przepis nie istnieje, nie będzie podlegał żadnej karze. Po drugie, w tym brzmieniu będzie to tak, że każdy inny obrót tytoniami bezdymnymi nie będzie podlegał karze. Tak więc, albo pozostawimy treść przepisu, w brzmieniu, jakie on miał, albo też zmienimy to i będziemy karali tylko wybrane osoby i tylko za sprzedaż papierosów przy uzyskiwaniu z tego procederu korzyści handlowej, gdyż w każdym innym przypadku o karze nie będzie mogło być mowy. Jeśli chodzi Komisji o ten wariant - to możemy dokonać takich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Rozumiem, że odbyła się dyskusja w podkomisji, jednakże uwaga pani poseł wydaje się sensowna, ponieważ może dojść - i miało to już miejsce między Kanadą, a Stanami Zjednoczonymi - do eksportu wyrobów bezdymnych przez firmy zainteresowane ich sprzedażą na terenie Polski, a więc nie produkowałyby one tych wyrobów, natomiast zajmowałyby się ich sprzedażą. Taki bliski rynek wyrobów bezdymnych istnieje w Szwecji, a także w Niemczech, z tym, że w Szwecji te wyroby są bardzo popularne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Są więc dwa wnioski: pierwszy pani poseł Mańkowskiej o użycie „lub” zamiast „i” oraz pana posła Szkopa, o wykreślenie wyrazu „handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jeśli pani poseł pozwoli, to połączymy te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tego poddam pod głosowanie łączny wniosek pani poseł Mańkowskiej i pana posła Szkopa. Brzmiałby on tak: Kto produkuje lub wprowadza do obrotu wyroby tytoniowe bezdymne będzie podlegał karze. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw - 7, nikt się nie wstrzymał od głosu. Wniosek został przez Komisję przyjęty. Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Zgłaszam wniosek mniejszości, aby pozostawić zapis w brzmieniu, jaki mu nadała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 10 c. W zdaniu końcowym kwotę 25 tys zastępuje się kwotą 50 tys. Jest to zwiększenie kwoty kary. Nie ma uwag, zapis zyskał akceptację Komisji. Zmiana 11 dotyczy art. 13. Po pkt. 2 dodaje się przecinek oraz pkt 3 w brzmieniu: „dopuszcza na podległym mu terenie do palenia tytoniu wbrew zakazom określonym w art. 5”. Jest to rozszerzenie grupy osób podlegających karze. Czy potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę. Zmiana została przez Komisję przyjęta. Zmiana 12 dotyczy art. 14 i składa się z dwóch podpunktów. Ppkt. a w ust. 1: skreśla się wyrazy „pkt 1–3” i w drugim tiret wyrazy „lub sprzedaży” zastępuje się wyrazami „handlowego lub za organizację rynku”. Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWładysławSzkop">Prosiłbym, aby przewodniczący podkomisji, pan poseł Wojtyła, zechciał wyjaśnić, bo takie zobowiązanie podkomisja podjęła, co to jest organizacja rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Była dyskusja podczas posiedzenia podkomisji na ten temat, mówiono o tym, że wyraz „sprzedaży” zastępuje się sformułowaniem „organizacja rynku”, ale było też pytanie do przedstawicieli ministerstwa, dlaczego takie sformułowanie się wprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ze zdziwieniem stwierdzam, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie ma przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Brakuje nam tego uzasadnienia. Czy pan Krzysztof Przewoźniak może nam w tym pomóc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Termin ten ma charakter ekonomiczny i nie czuję się uprawniony do interpretacji tego, co prawdopodobnie zostało ściśle ekonomicznie zdefiniowane. Mogę tylko zasugerować, że w trakcie obrad Komisji chcieliśmy dokonać rozróżnienia. Poprzez dodanie sformułowania „organizacja rynku” chciano włączyć również inne formy, niż tylko sprzedaż, także akty działalności ekonomicznej czy marketingowej. Chodziło m.in. na przykład o promocję artykułów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWładysławSzkop">Znaleźliśmy się w dość trudnej sytuacji. Mamy zadecydować, czy kogoś za podejmowanie działań związanych z organizacją rynku będziemy uznawali za sprawcę czy nie, czy będzie on pociągany do odpowiedzialności, czy nie. I, jak wspomniała już przedstawicielka Biura Legislacyjnego Sejmu, potrzebna tu jest spora precyzja i wiedza o tym, za czym się podniesie rękę. Wobec tego proponuję, aby pozostawić przepis nawet w dotychczasowym brzmieniu, tzn. pozostawić wyraz „handlowego”, nie zastępować go wyrazami „lub organizację rynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Ja jednak wnioskuję o to, by pozostawić zapis wypracowany w podkomisji, jest on dużo bardziej precyzyjny i włącza dużo większą liczbę osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jest głos „za” i głos „przeciw”. Pan poseł wnioskodawca uzasadnił swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaIrenaNowacka">Mam pytanie do pani posłanki, która mówi, że to jest określenie bardziej precyzyjne. Bardzo proszę, aby mi wyjaśniła - bo akurat tego nie rozumiem, w związku z czym nie mogę wziąć udziału w głosowaniu - co to jest organizacja rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Myślę, że organizacja rynku, to jest wszystko to, co dzieje się od wprowadzenia towaru na rynek, z hurtowni dalej... To jest to miejsce, gdzie może być on wyeksponowany... To jest ta droga dalej. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOnkologiiwWarszawieKrzysztofPrzewoźniak">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że termin ten ma pewnie ścisłe znaczenie ekonomiczne, niemniej jednak, jeśli mogę państwu podpowiedzieć, to organizacja rynku, jest to pewien splot czy zbiór czynności, zaczynając od procesu rozpoczęcia produkcji, poprzez techniki marketingu, promocji, a na sprzedaży, poprzez sieć hurtowni i detalistów kończąc. Więc to jest dosyć skomplikowany i długofalowy proces. Krótko mówiąc, jeżeli wprowadzamy termin „organizacja rynku”, to wówczas obejmujemy nim również te czyny, które są związane nie tylko ze sprzedażą, np. papierosów, poprzez sieć hurtowni - do detalistów, ale również cały szereg technik marketingowych, mających miejsce nieco wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprosimy jeszcze o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ jest to przepis karny, a pojęcie „organizacja rynku” jest nieostre, proponowałabym pozostawić ów przepis w dotychczasowym brzmieniu. Natomiast jeżeli Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej uzna, że to jest niezbędne, to w drugim czytaniu może wnieść poprawkę. Wówczas pojawiłaby się też propozycja, aby zdefiniować, co rozumiemy pod pojęciem „organizacja rynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Wydaje się, że w kwestiach wątpliwych, tak jak w każdej kwestii ustawowej, ostatecznie sąd rozstrzygnie, co oznacza dokładnie dyskutowany dziś termin. Stanie się tak wówczas, gdy dojdzie do oskarżenia dotyczącego właśnie udziału w organizacji rynku, naruszającego omawiany przepis ustawy. Dziś trzeba by przeprowadzić seminarium ekonomiczne, aby ostatecznie, w sposób precyzyjny wyjaśnić wszystkim obecnym, jak dokładnie należałoby rozumieć termin „organizacja rynku”. Ponieważ wnioskodawca podtrzymuje wniosek, wobec tego najpierw poddam pod głosowanie wniosek pana posła Szkopa, jako dalej idący w stosunku do sprawozdania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Szkopa, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem głosowało 8 osób, przeciwko - 9, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty. Przepis pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do zmiany 12 b. W zmianie 12 b skreśla się ust. 2 i oznaczenie ust. 1. Prosimy pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Jest to zmiana dotycząca art. 14, w którym skreśla się ustęp drugi, mówiący, że przepis z ust. 1 stosuje się odpowiednio do osób odpowiedzialnych za reklamę wyrobów tytoniowych. Nie będzie ustępu pierwszego. Będzie to po prostu artykuł 14, bez ustępu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Taka jest konsekwencja tej zmiany, skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam pewną wątpliwość. Ponieważ w ostatniej chwili Komisja podejmowała decyzję o wprowadzeniu informacji, jako nowego pojęcia do tej ustawy, to nie wiem, czy nie powinno być wskazane, iż ten przepis stosuje się w odniesieniu do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie ust. 2 wzięło się stąd, że w ust. 1 art. 14 skreślamy powołanie na ustępy 1 do 3 art. 12. Czyli teraz odwołujemy się do całego art. 12, który w punkcie 4 mówi właśnie o reklamowaniu wyrobów tytoniowych, w związku z czym, jak powołujemy się w ustępie 1 art. 14 na cały art. 12 i tam się zawiera też reklama, to nie musi być już w art. 14 zawarty ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam jeszcze jedną wątpliwość. W pkt. 4 art. 12 jest sformułowanie „reklamuje wyroby tytoniowe” a nie ma w ustawie reklamy wyrobów tytoniowych, zabrania się jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma reklamy wyrobów tytoniowych, jest zabroniona, ktoś, kto by to czynił, łamałby ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Tutaj wyjaśnienie Biura Legislacyjnego jest jednoznaczne. Zapytuję, czy nie ma sprzeciwu, co do przyjęcia zmiany 12 b? Sprzeciwu nie słyszę. Kontynuujemy procedowanie. Zmiana 13. Proponuje się, by w art. 15 wyraz „można” zastąpić sformułowaniem „sąd może”. Czy są jakieś pytania, uwagi? Nie widzę, wobec tego, zmianę uważam za przyjętą. Przechodzimy do art. 2, który mówi o terminach wejścia w życie poszczególnych postanowień ustawy. Może pan poseł Wojtyła byłby uprzejmy omówić te zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Pkt 2 mówi o wejściu w życie całego programu finansowania ochrony zdrowia przed następstwami używania tytoniu, ustalając go na dzień 1 stycznia 2000 r. Pozostałe artykuły wchodzą w życie po dwunastu miesiącach od dnia ogłoszenia ustawy. I to jest tylko takie rozróżnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wszystkie zmiany, które są zawarte w pkt. 1 są związane z ustaleniem, co należy rozumieć przez informację, a co przez reklamę wyrobów tytoniowych, jakie zachodzą różnice między tymi pojęciami. W związku z tym, że złożyłem wnioski mniejszości, które dotyczą właśnie tych problemów, głównie zaś art. 8, składam równocześnie wniosek mniejszości, równoległy do tamtych zmian. Jeżeli bowiem sala sejmowa przyjmie wniosek mniejszości, to wtedy będzie potrzebne określenie terminów wejścia w życie poszczególnych postanowień. Dla przypomnienia podaję, że w propozycji, którą przedkładam jest: wprowadzenie zakazu reklamy na billboardach, na placach, ulicach i skwerach oraz na szosach - po upływie dwunastu miesięcy, zakaz reklamy w prasie innej, niż młodzieżowa i dziecięca - po upływie 36 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Propozycja jest zrozumiała, natomiast jest pytanie, czy raczej wątpliwość legislacyjna. Czy Biuro Legislacyjne zechciałoby się w tej sprawie wypowiedzieć? Czy można zgłosić wniosek mniejszości, skoro nie był on wcześniej poddany pod głosowanie? Moim zdaniem tylko te wnioski mniejszości mogą być zgłoszone, które poddaliśmy pod głosowanie. Ponieważ nie ma tu wniosku zgłoszonego do art. 2 zmiana 1, wobec tego najpierw przegłosuję zmianę 1, a potem będziemy się zastanawiali, czy jest w ogóle możliwość zgłoszenia pańskiego wniosku. Chyba, że pan poseł Szkop rozszerzy wniosek mniejszości w zakresie, o którym pan mówił, to co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak właśnie zrobię. Rozszerzę wniosek mniejszości, który został złożony, jako równoległy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego, czy to jest możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, w tym konkretnym przypadku można to uznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dobrze, przyjmuję to wyjaśnienie Biura Legislacyjnego. Zapytuję teraz, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę. Został on więc przyjęty przez Komisję. Pozostało nam przyjęcie całości projektu ustawy. Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Nie widzę. Komisja przyjęła projekt ustawy w kształcie zaproponowanym przez podkomisję, wraz z wprowadzonymi zmianami. Bardzo dziękuję za aktywną pracę nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła - sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim przewodniczący podkomisji, która pracowała nad ustawą, pan poseł Andrzej Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ja zaś proponuję pana posła Seweryna Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełWitoldTomczak">Ja zgłaszam kandydaturę pani poseł Sikorskiej-Treli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Dziękuję bardzo, ale nie aspiruję do tej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W takim razie głosujemy. Kto jest za kandydaturą pana posła Jurgielańca?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Za kandydaturą pana posła Seweryna Jurgielańca było 7 posłów. Kto jest za tym, aby posłem-sprawozdawcą był pan poseł Wojtyła? Za tą kandydaturą było 9 posłów. Tak więc posłem - sprawozdawcą będzie pan poseł Wojtyła. Dziękuję wszystkim, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>