text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że przedstawione propozycje zostały zaakceptowane. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do rządowych projektów ustaw: o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz ustawy - Prawo działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Woźnickiego. Pan poseł proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 9 dotyczącej art. 19a po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Do wniosku, o którym mowa w ust. 1 dołącza się także dokument potwierdzający tytuł prawny wnioskodawcy do lokalu (nieruchomości), w którym ma być wykonywana działalność objęta wnioskiem”. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Tak. Wprowadzenie tego zapisu ma uniemożliwić tzw. znikającym spółkom podawanie fikcyjnego adresu, jak też uniemożliwić zgłaszającym działalność gospodarczą podania adresu któregokolwiek z obywateli, co może prowadzić do zakłóceń w obrocie gospodarczym. W związku z tym sądzę, że jest to poprawka w pełni uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiedziela">Akceptujemy tak brzmiącą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo jakieś pytania? Nie ma pytań. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W związku z powyższym przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez grupę posłów. Proponuje się w niej, aby art. 1 w zmianie 1 w art. 2 ust. 1 nadać brzmienie: „Rejestr prowadzą w systemie informatycznym sądy rejonowe mające siedzibę w miastach będących siedzibami sądów okręgowych i obejmujące swą właściwością obszar właściwości danego sądu okręgowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ta poprawka wynika z troski o to, aby podejmowane decyzje były klarowne i zrozumiałe. Natomiast w tej sprawie trudno zrozumieć dobór miast, w których ma być prowadzony Krajowy Rejestr Sądowy. Np. w Województwie Śląskim są to Gliwice i Bielsko Biała, w Województwie Kujawsko-Pomorskim Toruń i Bydgoszcz, w Wielkopolsce nie uwzględniono Konina, a na Mazowszu nie uwzględniono Radomia i Płocka. Nie wiadomo czy dobór ten wynikał z faktu pochodzenia dyrektorów departamentów w ministerstwie z wyróżnionych ośrodków czy z innych przyczyn. Oczywiście żartuję, ale chodzi o to, że tego typu decyzje powinny być klarowne i jasne. Moja poprawka stwarza możliwość podjęcia takiej decyzji, bo wskazuje na te miejscowości, w których są sądy okręgowe. Zdajemy sobie oczywiście sprawę, że może to nieco zwiększyć koszty wprowadzenia tego systemu, ale rozłożenie tych działań na jakiś czas, na pewno umożliwi bezbolesne przejście tej operacji. Jest to tym łatwiejsze, że samorządy wielu miast deklarowały pomoc, także finansową, w realizacji tego przedsięwzięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Przyznaję, że gdybym chciał się trzymać konwencji wskazanej przez pana posła, to powiedziałbym, że bardzo wpływową osobą w Ministerstwie Sprawiedliwości jest naczelnik jednego z wydziałów pochodzący z Częstochowy, ale niestety Częstochowa nie jest przewidziana na siedzibę KRS. Przyznam, iż obawiam się, że konwencja jest tutaj inna, że paru posłów reprezentujących ściśle partykularny interes próbuje zburzyć tę dość logiczną konstrukcję. Jak wszyscy pamiętamy dotychczasowa redakcja zapisu art. 2 wskazywała na sądy, które są w siedzibie wojewody. To by oznaczało, że uwzględniając zmianę struktury administracyjnej kraju moglibyśmy ograniczyć się do 16 ośrodków wojewódzkich. Propozycja pana posła, aby tworzyć oddziały KRS tam gdzie są sądy okręgowe, jest odejściem od logiki ustawy, która legła u jej podstaw już kilka lat temu. Przyjęto wtedy założenie, że obszar działania wydziałów KRS będzie związany z granicami województw, a nie są nimi dzisiejsze granice obszarów działania sądów okręgowych, które niekiedy leżą na styku dwóch-trzech województw. Gdyby przyjąć argumentację pana posła, to można by powiedzieć, że jest doskonała przesłanka do likwidacji kilkunastu sądów okręgowych. Pomysł tworzenia innej struktury wydziałów KRS w momencie gdy w wyznaczonych ośrodkach wydaliśmy na przygotowania około 80 mln zł, gdy przygotowano siedziby, gdy odpowiednio skonfigurowano sprzęt, gdy zapewniono łącza i wyszkolono ludzi wydaje mi się wielce niestosowny. Na dodatek poprawka zgłaszana jest na miesiąc przed wejściem ustalonego podziału w życie. Co do samorządów, to jest faktem, że różne samorządy różne rzeczy mówiły, ale jedynym, który w ciągu ostatniego roku wykazał dobra wolę, dał pieniądze i budynek był samorząd bielski. Przyjęliśmy to, bo rzeczywiście były racjonalne przesłanki do tego, żeby na Śląsku było tych wydziałów więcej, bo jest to, oprócz Warszawy, obszar największej aktywności gospodarczej. Natomiast np. na Mazowszu tworzenie innej niż warszawska siedziby KRS jest niezasadne, bo cały ruch gospodarczy w tym rejonie koncentruje się w Warszawie i najbliższej okolicy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Na zakończenie chcę powiedzieć tylko jedno, że w przyszłości jest oczywiście możliwe utworzenie dodatkowego, czy dodatkowych wydziałów KRS, o ile praktyka wskaże w najbliższych latach, że taka potrzeba istnieje i jest zasadna. Natomiast w tej chwili nie ma przesłanek do tworzenia kolejnych wydziałów KRS. Przedstawiona propozycja burzy logikę dotychczasowych działań, a jej realizacja uniemożliwiłaby w ogóle stosowanie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekLewandowski">Jestem z Częstochowy i muszę powiedzieć, że ta decyzja od roku bulwersuje, burzy i wywołuje ogromne emocje w gospodarczym środowisku mojego miasta. Oznacza ona, że 100 tys. podmiotów gospodarczych z Częstochowy będzie musiało pielgrzymować do Gliwic. Trudno opisać, co się dzieje w tej sprawie i pod jaką presją jesteśmy, tym bardziej, że obecny rejestr funkcjonuje i wszystko jest dobrze. Ze swej strony chcę zadeklarować, zresztą takie deklaracje płyną do pana przez cały czas, że samorząd częstochowski wesprze utworzenie oddziału KRS pieniędzmi i przekaże odpowiednią nieruchomość. Pańskie argumenty nie trafiają do mnie, dlatego że urząd miał być bliżej obywatela, a człowiekowi z ulicy w Częstochowie nie da się tej sytuacji po prostu wytłumaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Mnie interesuje, dlaczego w tym wykazie nie ma Gorzowa, skoro Gorzów jest siedzibą wojewody, co kłóci się z logiką, którą pan przedstawił? Po drugie, proszę powiedzieć, czy rzeczywiście tak jest, że przyjęcie tej poprawki spowoduje, że z dniem 1 stycznia KRS nie obejmie całego kraju i ten system nie będzie mógł wejść w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Co do przypadku Gorzowa, to przyznam, że co prawda decyzję w tej sprawie podejmowano jeszcze przed moim przyjściem do ministerstwa, ale dane, które były jej podstawą potwierdzają jej słuszność. Po pierwsze, napływ spraw większy był w okręgu zielonogórskim. Po drugie, bez wątpienia sąd w Zielonej Górze jest sądem sprawniejszym niż sąd gorzowski i łatwiej radzi sobie z kwestiami natury organizacyjnej i technicznej. Po trzecie, konfiguracja techniczna łączy i dostęp do BSLNET, który jest wykorzystywany przez KRS była łatwiejsza w Zielonej Górze. Po czwarte, w momencie kiedy stanęliśmy przed potrzebą zorganizowania jakiegoś budynku na potrzeby KRS, to takie możliwości otworzyły się w Zielonej Górze, natomiast w tym czasie nie było ich w Gorzowie. Później niby budynek dla KRS w Gorzowie się znalazł, ale tak naprawdę okazało się, że jest to budynek, o który sądownictwo od dawna zabiegało na swoje potrzeby. Tak że na dobrą sprawę, żadnej odpowiedniej propozycji w Gorzowie nie mieliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Pan poseł Bogdan Lewandowski zapytał, czy rzeczywiście odejście od zasady, że w jednym województwie działa jeden lub dwa wydziały KRS, na rzecz zasady, że taki wydział będzie w każdym sądzie okręgowym zburzy możliwość wejścia KRS w życie. Zaburzy, bo sądy okręgowe też są dziś reformowane i są w trakcie przechodzenia z okręgów oderwanych od granic województw, do takich, które będą leżały tylko w granicach jednego województwa. Dziś mamy takie sądy okręgowe, które działają na kawałkach dwóch lub trzech województw. Dlaczego to jest tak istotne? Otóż cały system KRS, w odróżnieniu od innych systemów sądowych, ma powiązania z pewnymi rejestrami publicznymi, które mają charakter centralny, ale są podzielone na części wojewódzkie, są to: rejestry PESEL i REGON. Tak położony sąd okręgowy miałby w swoim obszarze informacje rejestrowe, które musiałby badać w kilku województwach, czyli musiałby mieć połączenie z wieloma rejestrami wielowojewódzkimi. To jest pierwsza olbrzymia trudność. Dziś cały ten system jest zbudowany tak, że w danym województwie mamy możliwość weryfikowania danych z jego obszaru. Wprowadzenie formuły: sąd okręgowy - sąd rejestrowy łamie zasadę powiązania obszaru działania z granicami województwa. Jest to zasada, do spełnienia której chcemy dążyć w całym sądownictwie. Następnymi sądami, które muszą zsynchronizować swoje obszary działania z granicami województw, są sądy prowadzące księgi wieczyste. System informacji o terenie ma charakter gminno-powiatowo-wojewódzki i jego rozrywanie powoduje zaburzenia. System, który przyjęliśmy dla KRS jest krokiem w kierunku tego, co pożądane i co Sejm postulował wprowadzając reformę administracji. Próba zmienienia dziś tego modelu spowodowałaby konieczność przebudowywania sieci systemowej, która jest już zrobiona, bo system rejestru, to nie tylko sam program i maszyny, które notabene wcale nie są tanie, ale ludzie i współdziałanie z innymi rejestrami działającymi na terenie danego województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Chcę jeszcze zauważyć, że taka redakcja tego przepisu uniemożliwia w ogóle wprowadzenie tej ustawy z dniem 1 stycznia, gdyż mamy już przygotowaną siatkę opartą o 16 plus kilka dodatkowych wydziałów. Zmiana tego jest fizycznie niemożliwa i niewykonalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Uważam, że w tej poprawce proponuje się najbardziej przejrzysty sposób rozmieszczenia wszystkich sądów. Tam gdzie są sądy okręgowe, tam są i sądy rejestrowe. Bardziej przejrzystego układu nie można sobie wyobrazić. Szkoda, że w tym kierunku nie poszło Ministerstwo Sprawiedliwości. Cała sprawa wzięła się z błędu ministerstwa, w którym to błędzie tkwi ono od przeszło roku. Przeszło rok temu zwracaliśmy się do Ministerstwa Sprawiedliwości, aby nie postępowało wbrew ustawie, która dziś obowiązuje i mówi, że sądy rejestrowe są tam, gdzie jest siedziba wojewody. Przez rok nie dało to żadnego efektu, a wręcz przeciwnie mówiono nam, że to się nie da zrobić. Strata tego roku doprowadziła w końcu do sytuacji, że podejmujemy dziś próbę naprawienia systemu i doprowadzenia do sytuacji zgodnej z prawem. Ta poprawka jest konsekwencją błędnego stanowiska ministerstwa, które wprowadziło w rozporządzeniu wykonawczym zapis sprzeczny z obowiązującą ustawą. Stąd całe zamieszanie. Szkoda, że i dziś minister sprawiedliwości chce dalej tkwić w tym błędzie. Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Po pierwsze, jest to nieprawda. Pan poseł raczy zauważyć, że jeszcze żadne przepisy wykonawcze w tym zakresie nie obowiązują. Po drugie, nie widzę związku między treścią poprawki zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, a tematem, który pan poseł wspomniał. To są de facto dwie zupełnie różne sprawy, pan poseł postuluje zmianę siedziby w ramach województwa, a pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz proponuje, aby w miejsce 16 wydziałów KRS, które wynikają w tej chwili z ustawy, my nawet zaproponowaliśmy powołanie 22 wydziałów, stworzyć ich 40 w zupełnie nowych miejscach. To jest po prostu fizycznie niewykonalne. Nie ma takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 3 zgłoszonej przez grupę posłów, a dotyczącej zmiany brzmienia ust. 1 w art. 2?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4 zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Szymańskiego. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki? Nie. Proszę pana posła o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Ideą tej poprawki jest pozostawienie udzielenia zezwoleń na prowadzenie indywidualnej praktyki lekarskiej, grupowej praktyki lekarskiej, specjalistycznej praktyki lekarskiej oraz podobnych praktyk pielęgniarskich i położniczych, tak jak to było dotychczas, w gestii samorządów zawodowych. Taki zapis jest zgodny ze stanowiskiem tych samorządów. Poprawkę zgłaszam w tym trybie, dlatego że jej przyjęcie spowoduje, że przepis zacznie funkcjonować już od 1 stycznia roku 2001. Kolejnym argumentem za jej przyjęciem jest fakt, że taki sposób udzielania zezwoleń wiąże się ze sprawowaniem nadzoru samorządu nad jakością wykonywania zawodów medycznych. Oddzielenie udzielania zezwoleń od nadzoru może być szkodliwe dla bezpieczeństwa pacjentów. Do wykonywania zawodu mogą zostać dopuszczone osoby, które nie mają właściwych kwalifikacji i nie spełniają wymogów stawianych przez samorządy. Poprawka ta była przedstawiona na posiedzeniu Komisji Zdrowia i za jej przyjęciem opowiedzieli się posłowie ze wszystkich klubów uczestniczący w pracach tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o komentarz przewodniczącego Komisji Zdrowia pana posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Popieram tę poprawkę i uznaję jej zasadność. Do argumentów, które przedstawił pan poseł Zbigniew Szymański chcę dodać również ten, że lekarze i pielęgniarki są traktowani jako wolne zawody, stąd rozwiązania analogiczne do rozwiązań przyjętych dla wolnych zawodów, które są wyłączone z ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Naszym zdaniem zawody medyczne powinny być traktowane analogicznie. Myślę, że niebłahy jest też argument finansowy, zmuszanie w obecnej sytuacji pielęgniarek do ponownej rejestracji i ponoszenia jej kosztów jest niezasadne. Dodam, że w tej sprawie stanowisko posłów z Komisji Zdrowia jest dość zgodne i wszyscy tę poprawkę popierają.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Dlaczego ta poprawka nie odnosi się bezpośrednio do ustawy - Prawo działalności gospodarczej, wydaje mi się, że jej umieszczenie tam byłoby sensowniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie ma innych pytań, to proszę pana ministra o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektordepartamentuMarekSadowski">To właściwie jest materia zupełnie odrębna od postępowania rejestrowego. Obowiązek objęcia rejestrem jest konsekwencją tego, że ktoś jest albo nie jest zaliczony w polskim systemie prawnym do przedsiębiorców. Ustawa - Prawo działalności gospodarczej, wprowadziła zasadę zaliczenie każdego, kto działa na własny rachunek, bez względu na formę tego działania, do przedsiębiorców. Nie dotyczy to tylko niektórych działań rolniczych. Spod działania tej ustawy wyłączono trzy wolne zawody: notariusza, który jest osobą zaufania publicznego, bo w jego przypadku chodzi o udzielanie licencji na wykonywanie części władzy publicznej, oraz dwa zawody należące w Polsce do tradycyjnie licencjonowanych samorządowo, a więc: adwokata i radcy prawnego. W ustawie nie uwzględniono wówczas całego szeregu wolnych zawodów, takich jak: lekarze, pielęgniarki, położne, stomatolodzy, aptekarze - tu jest trochę inaczej, bo apteka jest sklepem - tłumaczy, rzeczoznawców majątkowych, doradców podatkowych, rzeczników patentowych, czyli zawodów, w których można działać na własny rachunek, ale można też działać w innych systemach. W tej poprawce postuluje się wyłączenie również prowadzących praktykę indywidualną lekarzy, stomatologów i pielęgniarki, czyli osoby, które też mogą wykonywać swój zawód w kilku różnych formach. To nie jest materia, w której gospodarzem części praw jest minister sprawiedliwości. Według nas adresatem tego postulatu jest minister gospodarki. Pamiętam, jak pracowaliśmy nad ustawą - Prawo działalności gospodarczej, ale nie pamiętam, dlaczego w Sejmie postulat środowiska lekarskiego nie został uwzględniony. Wydaje mi się, że chodziło o to, aby jak największą liczbę zawodów wykonywanych na zasadzie przedsiębiorczości osobistej, choć oczywiście cel leczenia jest inny niż prowadzenia interesu handlowego, objąć jednolitym systemem prawnym. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby wyłączenie lekarzy i pielęgniarek wykonujących zawód na własny rachunek z funkcjonowania w systemie prawa gospodarczego - Prawa działalności gospodarczej. Nie chcę tłumaczyć, jakie są efekty takiego wyłączenia, bo podatkowo nie ma to znaczenia, ma natomiast znaczenie dla pewnej przejrzystości zewnętrznej. Jedyną zaletą takiego rozwiązania jest jednokrotna rejestracja. Chcę jednak zwrócić uwagę, że rejestrowanie lekarzy w Izbie Lekarskiej ma inny charakter, te rejestry są rejestrami wewnętrznymi, które służą kontroli zawodowej, a nie zewnętrznemu badaniu funkcjonowania na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewSzymański">W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra chcę powiedzieć, że Izby Lekarskie i Pielęgniarskie mają obowiązek przekazywania rejestrów wojewodzie, a więc jest pełna kontrola rządowa nad tymi rejestrami. Druga sprawa, jeżeli chodzi o tradycje samorządu zawodowego, to chcę zaznaczyć, że samorząd lekarski jest niewiele młodszy od adwokackiego, dlatego że adwokacki powstał w 1918, a lekarski w 1920 roku. Natomiast samorząd radcowski, który też został wyłączony, powstał dopiero około roku 1980.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Mogę dodać tylko, że sprawę konsultowałem z nowym ministrem zdrowia, który również wyraził opinię, że byłoby to rozwiązanie bardzo korzystne, gdyby te dwie grupy zostały wyłączone spod działania ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Oczywiście jest to tylko wynik mojej konsultacji, a nie oficjalne stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Mamy tutaj upoważnionego przedstawiciela rządu, w związku z tym stanowisko ministra sprawiedliwości jest dla nas wiążące.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Argumentacja jest dokładnie ta sama, co w przypadku przyjętej już poprawki nr 1. Chodzi o przepis przejściowy. Ustawa - Prawo działalności gospodarczej nakłada od 1 stycznia przyszłego roku obowiązek kontroli na organ przyjmujący zgłoszenie, czyli na gminę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Teresa Liszcz. Czy pani poseł się zgadza? Tak. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że pani poseł została ponownie wybrana posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Termin dla KIE wyznaczam na dzień dzisiejszy, tak aby ta ustawa mogła być jutro głosowana. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>