text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram wspólne obrady Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny państwo otrzymali na piśmie. Obejmuje on rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy do zaproponowanego porządku dziennego obrad zgłaszają państwo jakieś wnioski? Nie ma zgłoszeń, wobec czego uznaję, że obie Komisje przyjęły proponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia projektu ustawy, który przedstawi przewodniczący podkomisji poseł Aleksander Bentkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ustawa zmieniana była ostatnią uchwaloną przez poprzedni parlament. Tworząc ją zakładaliśmy, że będzie to ustawa bardzo lakoniczna, stwarzająca możliwość zamiany użytkowania wieczystego w prawo własności i nieskomplikowana w stosowaniu. Niestety praktyka udowodniła, że urzędnicy, którzy powinni tak interpretować przepisy, by służyły one ubiegającemu się o takie przekształcenie, nie zawsze tak odczytują ustawę i zachodzi konieczność uściślenia szeregu zapisów zmienianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Pierwsza zmiana proponowana przez podkomisję dotyczy uściślenia treści ust. 2 w art. 1 ustawy zmienianej i wymienia także następców prawnych, którzy prawo użytkowania wieczystego nabyli w drodze dziedziczenia. Przesuwamy też w tej zmianie termin nabycia prawa użytkowania do dnia 1 sierpnia 1998 r., a można go wydłużyć jeszcze o miesiąc, czyli do 1 września 1998 r., bowiem chodzi nam o to, by jak największa liczba osób mogła z tego uprawnienia skorzystać.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Do tego samego artykułu w ramach doprecyzowania treści dodajemy ust. 2a w brzmieniu: „2a. Przepis ust. 2 stosuje się również do osób fizycznych, z którymi została zawarta w formie aktu notarialnego umowa o ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego przed dniem 1 sierpnia 1998 r. Wydanie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 2, następuje po dokonaniu wpisu prawa użytkowania wieczystego w księdze wieczystej”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nie przewidzieliśmy bowiem uprzednio rzeczy, która wydaje się dosyć oczywista, że z niektórymi osobami zawarto umowę dzierżawy, a na wpis do księgi wieczystej oczekują one nawet dwa lata i nie mogą skorzystać z tej ustawy z powodu nieporadnego działania ksiąg wieczystych. Stąd regulacja, że z ustawy tej mogą skorzystać także ci, którzy mają sporządzony akt notarialny, a nie jest on uwidoczniony w księgach wieczystych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zmiany druga i trzecia zawierają poprawki stylistyczne, a zmiana czwarta dotyczy doprecyzowania treści art. 5 ustawy zmienianej, który reguluje sposób naliczania opłaty za przekształcenie w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAleksanderBentkowski">Tworząc przepis mieliśmy przeświadczenie, że ma on być prosty i zapisaliśmy, że opłata za przekształcenie wynosi pięciokrotność opłaty za ostatni rok użytkowania wieczystego. Jeżeli ktoś płacił np. czynsz w wysokości 100 zł rocznie - opłata wyniesie 500 zł. Ten prosty przepis był interpretowany przez urzędy rejonowe w bardzo dowolny sposób i przedstawiliśmy go bardziej klarownie w omawianej zmianie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poza zmianami precyzującymi przepisy ustawy zmienianej jest jedna, opracowana w Ministerstwie Sprawiedliwości, zawierająca zupełną nowość, a mianowicie możliwość na-bywania prawa własności przez właścicieli mieszkań, którzy na podstawie dotychczasowych przepisów ustawy prawa takiego nabyć nie mogli. Trudno jest wytłumaczyć ludziom, dlaczego ktoś będąc właścicielem mieszkania, a jednocześnie użytkownikiem wieczystym 1/20 części działki, na której ten budynek stoi, nie może nabyć praw własności tej 1/20 części działki.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ponieważ takie postulaty były zgłaszane, jest propozycja dodania w art. 1 ustawy zmienianej ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełAleksanderBentkowski">„4. Przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do osób fizycznych, będących właścicielami lokali, którym przysługuje udział w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej; jako prawo związane z własnością wyodrębnionego lokalu jeżeli spełnione zostaną łącznie następujące warunki:</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełAleksanderBentkowski">a) wniosek, o którym mowa w art. 2, złożą wszyscy współużytkownicy wieczyści - do dnia 31 grudnia 2000 r.; w razie braku zgody stosuje się odpowiednio art. 199 Kodeksu cywilnego,</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełAleksanderBentkowski">b) w wyniku przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności - współużytkownicy wieczyści staną się wyłącznymi współwłaścicielami całej nieruchomości gruntowej”.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełAleksanderBentkowski">Odpowiednie stosowanie art. 199 Kodeksu cywilnego przewidziane jest dlatego, że nie można wykluczyć, iż wśród 10 chętnych znajdzie się jeden, który nie będzie chciał przekształcać prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i zahamuje cały proces przekształcenia w drodze postępowania sądowego, jeżeli sąd uzna to za możliwe.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełAleksanderBentkowski">Chcę tutaj wyjaśnić, iż nie jest możliwe w aktualnym stanie prawnym, aby np. tylko trzech spośród dziesięciu właścicieli mieszkań mogło stać się właścicielami części działki, a inni pozostaliby użytkownikami wieczystymi reszty działki, zaś jedno czy dwa mieszkania nie wykupione przez lokatorów byłyby własnością gminy czy skarbu państwa. Na stanowisku takim stanął Sąd Najwyższy ze względu także na nie dające się przewidzieć komplikacje formalne.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PosełAleksanderBentkowski">Następna proponowana zmiana uzupełniająca dotyczy gruntów warszawskich i możliwości ich odzyskania przez tych, którzy zostali pozbawieni własności na podstawie dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy. Dekret ten stanowił, że jeśli ktoś wniósł symboliczną opłatę za użytkowanie wieczyste, to potem czynsz od niego nie był pobierany.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PosełAleksanderBentkowski">Obecnie ci, którzy zwracali się do urzędów gmin o przekształcenie tego prawa spotykali się z odpowiedzią, że uiścili tylko symboliczną opłatę i powinni uiścić ją na nowo. Protestowali przeciw temu twierdząc, że skoro wówczas państwo żądało jedynie symbolicznej opłaty i uznało, że jest to opłata wystarczająca, trzeba tę decyzję szanować.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PosełAleksanderBentkowski">Podkomisja proponuje więc zapis, że przy przekształceniu nie pobiera się opłaty od tych osób, które wniosły czynsz symboliczny lub opłatę symboliczną, o której mowa w art. 7 cytowanego wyżej dekretu.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PosełAleksanderBentkowski">Kolejna zmiana dotyczy możliwości zabezpieczenia hipotecznego roszczeń wynikających z takiego przekształcenia, przysługujących skarbowi państwa lub gminie z nieruchomościami lokalowych na tych nieruchomościach i jest to konieczna konsekwencja poprzednich dwóch poprawek. Takie są podstawowe zmiany proponowane przez podkomisję, pozostałych kilka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jak się orientuję, Biuro Legislacyjne nie ma uwag do sprawozdania podkomisji i słyszę tego potwierdzenie. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos na temat proponowanych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitMajewski">Mam pytanie do posła referenta, dotyczące stwierdzenia, że w razie braku zgody stosuje się odpowiednio art. 199 Kodeksu cywilnego, który dotyczy współwłaścicieli i pewnych działań wynikających z realizacji prawa własności. W proponowanym przepisie współwłaścicieli nie ma i dopiero chodzi o ustanowienie współwłasności. Czy w związku z tym nie powinniśmy inaczej sformułować tego zapisu, bo rozumiem, że jego intencja była taka, że jeżeli ponad połowa współwłaścicieli będzie chciała dokonać przekształcenia, to resztę z nich sąd do tego zobowiąże.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Artykuł 199 Kodeksu cywilnego rzeczywiście dotyczy współwłaścicieli, ale w przepisie naszym mówi się wyraźnie, że artykuł ten stosuje się odpowiednio do użytkowników wieczystych. Brak tego zapisu powodowałby, że gdyby z takim powództwem wystąpili pozostali zainteresowani, sąd stwierdziłby, że przepis ten nie może być stosowany, ponieważ dotyczy właścicieli. Zapis ten umożliwia sądowi odpowiednie stosowanie go do użytkowników wieczystych, jak do właścicieli.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest tutaj jeszcze jedna kwestia. Nie wiem, jakie są losy projektu ustawy uwłaszczeniowej, ale gdyby Sejm ją przyjął, to wszystkie instytucje rozstrzygane przez ustawę zmienianą staną się nieaktualne i ustawa ta nie będzie potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">Chciałam powiedzieć, że resort sprawiedliwości zgadza się z dodanymi przepisami, proponowanymi przez podkomisję. Potwierdzam, że konieczność dodania ust. 4 do art. 1 wynika z chęci ułatwienia pracy urzędnikom, którzy w trybie administracyjnym będą dokonywać uwłaszczenia, bo właściwie tę zasadę można wyprowadzić z prawa, co jednak wymaga kwalifikacji prawniczych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">Myśl wyrażana w dodanym ust. 4 wyraża zasadę wielokrotnie już potwierdzaną przez Sąd Najwyższy, że nie można łączyć dwóch reżimów prawnych, tzn. na jednej nieruchomości nie może być reżim użytkowania wieczystego i reżim własności czy współwłasności.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">Chcę jeszcze zaproponować Komisjom rozważenie niewielkich poprawek do dodawanego ust. 4. Po wyrazach „nieruchomości gruntowej” proponuję skreślić dwukropek i w miejsce wyrazów „jako prawo związane napisać „jako w prawie związanym” - i dalej bez zmian.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">Poddaję też pod rozwagę, czy w ppkt. b) ust. 4 nie dodać przed wyrazem „współużytkownicy” wyrazu „dotychczasowi”, a na końcu skreślić kropkę i cudzysłów i dopisać: „na jakiej znajdują się budynki, z których wyodrębniono lokale”. Może być bowiem tak, że na jednej nieruchomości znajduje się kilka budynków i taki zapis obejmuje tę sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam wątpliwość dotyczącą współużytkowników przy dodaniu wyrazu „dotychczasowi”. Co będzie, jeżeli ktoś kupi mieszkanie i od razu chce przekształcenia, gdy jeszcze nie wszedł w użytkowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">To chyba nie jest możliwe, bo zakładamy taki stan faktyczny, że wszystkie lokale są wykupione, a cały grunt pod budynkiem stanowi wieczyste użytkowanie i 10 lokatorów ma w nim udziały po 1/10.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">W takim razie należy tak to rozumieć, że właściciel wchodzi w użytkowanie lokalu z chwilą dokonania transakcji i obawiam się, że wyraz „dotychczasowi” odnoszący się do współużytkowników będzie powodował komplikacje praktyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefNowicki">Mam pytanie do posła referenta. Jeżeli rozpatrywać taką sytuację, że jest budynek z 4 mieszkaniami, z których jedno jest wykupione, a pozostałe są mieszkaniami lokatorskimi stanowiącymi własność gminy, to czy właściciel mieszkania będzie mógł skorzystać z przepisów ustawy, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Niestety taki właściciel nie będzie mógł skorzystać z omawianych przepisów. Jest to przykład wymienionych dwóch reżimów prawnych, których nie można łączyć. Na takim stanowisku stanął Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Osobiście nie bardzo rozumiem to stanowisko, natomiast podzielałbym stanowisko takie w sytuacji, gdyby jedna osoba nabyła mieszkanie i chce przekształcenia w prawo własności, druga osoba nabyła mieszkanie i nie chce takiego przekształcenia, a dwie pozostałe osoby nie nabyły własności mieszkań i te mieszkania stanowią własność gminy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Wtedy byłyby trzy różne sytuacje prawne i ich pogodzenie nie jest możliwe. Sąd Naj-wyższy swe stanowisko tłumaczy w ten sposób, że jeżeli dopuszczono by do tego, że w podanym przypadku jedna osoba nabyłaby prawo własności do 1/4 działki i gdyby druga osoba nabyła mieszkanie i byłaby tylko użytkownikiem wieczystym działki, wtedy może nastąpić naruszenie prawa własności przy konstrukcji takiego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">W przedstawionej sytuacji byłaby własność gminy, własność osoby fizycznej mieszkania i użytkowanie wieczyste gruntu tej osoby i własność mieszkania oraz współwłasność 1/4 gruntu działki ostatniej z osób. Byłoby wówczas konieczne dokonanie zniesienia współwłasności i wyodrębnienia fizycznie 1/4 działki, ponieważ następny zakupujący nabywałby 1/3 część działki będącej własnością gminy. Wynikające stąd komplikacje spowodowałyby po prostu bałagan.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">Chciałam uzupełnić wyjaśnienie, dlaczego omawianych dwóch reżimów prawnych nie można łączyć. W przykładzie, gdy część lokali jest wykupionych przez osoby fizyczne, które chcą swe udziały w użytkowaniu wieczystym przekształcić w prawo własności, pozostaje kilka lokali nie wykupionych, stanowiących własność gminy, podobnie jak część działki im odpowiadająca.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">Gdyby te reżimy można było łączyć, a właściciele lokali uzyskaliby współwłasność zmieniając użytkowanie na własność i po tym gmina chciałaby kolejnemu lokatorowi zezwolić na kupno mieszkania, nie mogłaby zezwolić na to, by będąc właścicielem mieszkania był jednocześnie użytkownikiem wieczystym gruntu części działki. Musiałby on nabyć także grunt na własność.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościDanutaGłowacka">W innym przypadku w udziałach własnościowych działki musiałby być uwzględniony użytkownik wieczysty, a użytkowanie wieczyste nie może być na gruncie osób fizycznych, lecz jedynie na gruncie państwa lub gminy. Dlatego połączenie tych dwóch reżimów nie jest możliwe, co trafnie ujmuje przepis dodatkowego paragrafu ust. 4 do art. 1, stanowiąc o łącznym spełnieniu obu warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Byłoby to możliwe, gdybyśmy zamieścili przepis, że gmina sprzedając mieszkanie w takiej sytuacji nie może policzyć za grunt więcej niż przy zamianie użytkowania wieczystego na własność. Wtedy nie byłoby problemu, lecz zapis tego typu jest bardzo skomplikowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie jestem prawnikiem i nie bardzo rozumiem, na czym polega sens takiej operacji. Rozumiem, że jest bariera wynikająca z orzecznictwa Sądu Najwyższego. Niejasny jest też zapis dodatkowego ust. 4 ppkt. a) w art. 1, nakładający obowiązek złożenia wniosku przez wszystkich użytkowników. Czy nie byłoby bezpieczniejsze użycie wyrazu „większość” zamiast „wszyscy” albo „ponad 50%” zamiast „wszyscy”? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Gdzie w wieżowcu spółdzielczym mającym sto mieszkań będzie próg, przy którym można się stać właścicielem nieruchomości?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zgodnie z wyjaśnieniami, jakich udzielała sędzia D. Głowacka i ja, stan będzie w takim budynku taki, jaki jest obecnie i nie będzie przekształcenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ustalenie progu na 50% nie jest możliwe z tych powodów, że nie można łączyć dwóch reżimów - użytkowania wieczystego i własności w przypadku tej samej nieruchomości. Takiego progu po prostu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Próg, o jaki pyta poseł B. Pęk, przewidziany jest w art. 199 kc. Mówi się tam, że jeżeli wniosek złoży większość, czyli co najmniej połowa, ale chodzi o wniosek złożony do sądu na dokonanie czynności w postaci przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Jeżeli sąd orzeczeniem, mając na uwadze cel zamierzonej czynności i korzyść, jaką z tego przyszli właściciele, a teraz użytkownicy wieczyści będą mieli, orzeknie, że ogólnie rzecz ujmując są oni upoważnieni do dokonania złożenia takiego wniosku, to wówczas takie orzeczenie sądu będzie stanowiło podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Natomiast pojęcie „wszyscy” należy rozumieć dosłownie. Jeżeli jest blok, w którym jest sto mieszkań, to muszą być wszystkie mieszkania wyodrębnione i mieć właścicieli, którzy są współużytkownikami wieczystymi gruntu w częściach ułamkowych.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Pomijając argumenty użyte wcześniej odnośnie do niedopuszczalności w naszym porządku prawnym istnienia dwóch reżimów prawnych - w tym wypadku prawa własności i częściowo użytkowania wieczystego - chciałam zwrócić uwagę na aspekt istotny z punktu widzenia wprowadzenia propozycji tego typu zmian, co mogłoby się okazać bardzo niebezpieczne - zwłaszcza w kontekście uporządkowania stosunków własnościowych.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Wiadomo, że dla prawa własności bardzo istotny jest stan ujawniony w księgach wieczystych. Zasadą polskiego prawa w zakresie ksiąg wieczystych jest to, że księgi wieczyste prowadzi się dla każdej nieruchomości odrębnie. Jest to system realny, stanowiący że księgę wieczystą prowadzi się dla nieruchomości. Te nieruchomości mogą być gruntowe, lokalowe, budynkowe i ten katalog jest zamknięty. Pomijam spółdzielcze prawo do lokalu, bo to nie nieruchomość, ale prawo.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Jeżeli chodzi o wyodrębniony lokal, to posada on jak gdyby dwie księgi, a mianowicie księgę tzw. nieruchomości lokalowej, w której jest umieszczony lokal i księgę tzw. macierzystą, w której jest umieszczony grunt, na którym postawiony jest budynek, w którym znajduje się ten lokal.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Żeby utworzyć księgę lokalu wyodrębnionego, stanowiącego odrębny przedmiot własności, trzeba wydzielić ten lokal z księgi macierzystej. I cóż zostaje nam w tej księdze macierzystej, księdze gruntowej, gdy w tym momencie ten grunt staje się tylko prawem wtórnym związanym z lokalem? Ten lokal ma pierwszeństwo i odgrywa tę zasadniczą rolę, a w gruncie ma on tylko udział.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Otóż w tej księdze nieruchomości gruntowej znajdują się kolejne wpisywane udziały współużytkowników wieczystych i oczywiście jest wpisany właściciel, którym może być zgodnie z naszym prawem tylko skarb państwa albo gmina. Tylko te podmioty zgodnie z art. 232 kc mogą oddawać grunty w użytkowanie wieczyste. Tak wygląda ta księga macierzysta.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Wyobraźmy sobie sytuację, która pojawia się w propozycjach zgłaszanych głównie przez właścicieli lokali, że jeden z właścicieli stu lokali chce nabyć na własność swój udział w gruncie. Musielibyśmy wtedy w zasadzie wziąć i odłączyć jego udział - 1/100 część nieruchomości do innej księgi i założyć dla tej części taką księgę. To jest niemożliwe, bo nasze prawo na to nie pozwala. Pozwala ono na zniesienie współwłasności, ale wtedy nie mielibyśmy lokali wyodrębnionych, bo lokale wyodrębnione łączą się ze współwłasnością przymusową, co przewiduje art. 3 i art. 4 ustawy o własności lokali. Ta podstawowa zasada na to nie pozwala.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">Gdyby nawet zamieścić taki przepis, żaden sąd w Polsce do księgi wieczystej tego nie wpisze. W ten sposób stworzylibyśmy na rynku nieruchomości sytuację szalenie niebezpieczną, bowiem nie byłoby bezpieczeństwa obrotu lokalami, gdyż powstają dwa stany prawne. Jeden stan ujawniony w księdze wieczystej i drugi stan funkcjonujący w obrocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefNowicki">Mam jeszcze dwa pytania. Czy księgi wieczyste nie są zakładane na lokale? Słyszę, że tak.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefNowicki">Drugie pytanie, czy te dwa reżimy, o których była mowa, byłyby w konflikcie w sytuacji, o której mówiłem, gdyby była współwłasność w części na gminę i właściciela mieszkania?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Rzeczywiście dom składający się z 4 lokali może mieć wydzielone lokale i działkę podzieloną na 4 części. Jest to jednak już niemożliwe przy 100 mieszkaniach.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nie możemy jednak stworzyć przepisu odnoszącego się do małych domów z małą liczbą mieszkań i innego do domów z dużą liczbą mieszkań. Przepis omawiany wynikł stąd, że właściciele mieszkań nie mogli zrozumieć, dlaczego on są traktowani gorzej niż inni użytkownicy wieczystości. Dlaczego posiadający działkę o pow. 1000 m2 w użytkowaniu wieczystym może uzyskać prawo własności, a posiadający kilkanaście m2 pod wielkim blokiem mieszkalnym tej własności nie ma? I to było trudne do wytłumaczenia. Dlatego mówimy w przepisie, że jest to możliwe, jeżeli większość będzie się o to prawo własności starać.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam związane z tym pytanie do sędzi G. Kołodziejskiej. Czy tylko i wyłącznie w przypadku podanego przykładu, gdybyśmy zapisali, że grunt można nabyć w przypadku zniesienia współwłasności z gminą czy ze skarbem państwa, byłoby to możliwe? Procedura taka jest jednak bardzo droga i to się po prostu nie będzie opłacało.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościGrażynaKołodziejska">To jest współwłasność przymusowa. Jeżeli nastąpi zniesienie współwłasności, to po prostu nie będzie wyodrębnionych lokali. Taki zabieg po prostu rozbija całą konstrukcję wyodrębnionych lokali z ustawy o własności lokali. Taki właściciel lokalu nie może wyjść ze współwłasności, bo jemu nie wyodrębni się geodezyjnie działki pod lokalem. Można powiedzieć, że to jest 10 m2 pod budynkiem, ale gdzie? Tego technicznie nie da się wykonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Są to bardzo trudne problemy nawet dla prawników, ale taka jest rzeczywistość prawna w Polsce i takie reguły oceny tych zjawisk narzuciło nam orzecznictwo Sądu Najwyższego. Nie wszystkie nasze intencje i postulaty, choćby najbardziej słuszne społecznie, jesteśmy w stanie rozstrzygnąć, mając na uwadze takie, a nie inne orzecznictwo sądowe. Proponuję, żebyśmy zapisy w przedstawionym wariancie, zweryfikowanym przez najwybitniejszych prawników Ministerstwa Sprawiedliwości i przez opinie biegłych, jakich rady zasięgał przewodniczący podkomisji poseł A. Bentkowski, dodatkowo zweryfikowali w trakcie drugiego czytania i zobaczymy, jakie wynikną z tego wnioski. Wracamy do dyskusji, głos ma poseł K. Śmieja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Odnosząc się do tego, o czym mowa była wcześniej, nie wyobrażam sobie zniesienia współwłasności z jednej strony wynikającego z własności, a z drugiej strony z użytkowania wieczystego poprzez wyodrębnienie jakiejś działki. To jest i fizycznie, i z prawnego punktu widzenia niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Dywagacje na ten temat nie są rozwiązywalne na gruncie prawnym, nawet biorąc pod uwagę dorobek prawa w tym względzie. Myślę, że możemy mówić tylko o pewnym aspekcie społecznym tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dlatego proponuję, byśmy w szerszym kontekście mogli poddać te kwestie ocenom społecznym i byśmy także sami ten projekt, gorszy czy lepszy, ocenili w swoich środowiskach, zanim procedura sejmowa nabierze rytmu i będziemy mogli prezentować swoje poglądy w ramach drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Podkreślam, że jest to problem w części uwłaszczenia i wszystkich kłopotów, jakie się z tym wiążą. Nie jest to proste, bo prawo to było tworzone w innych warunkach i w innym okresie, stan faktyczny tworzony był według reguł innego prawa, a przychodzi nam to normalizować jeszcze według innych zasad, które chcemy wprowadzić, a jeszcze są rygory orzecznictwa Sądu Najwyższego. Stąd myślę, że ta dyskusja dla tych z państwa, którzy nie mają wykształcenia prawniczego, staje się abstrakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewWawak">Czy dobrze rozumiem, że te przepisy stosowałyby się również do tych członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy dysponują prawem własności do mieszkania spółdzielczego, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Tak daleko te przepisy nie sięgają. Członek spółdzielni posiada własność prawa, a nie własność nieruchomości. Zresztą jest już najwyższa pora, aby ten dziwoląg prawny zniknął, ale póki co spółdzielnie istnieją i przy tej okazji tego problemu nie rozwiążemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogdanPęk">Uważam, że należy pomyśleć nad jakimś systemowym rozwiązaniem tego węzła gordyjskiego. Nie wiem, czy uwłaszczenie byłoby takim rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli chodzi natomiast o ten konkretny zapis, mam jeszcze propozycję, żeby projekt dać do konsultacji Polskiego Zrzeszenia Lokatorów, które zrzesza kilkadziesiąt tysięcy osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławIwanicki">O ile dobrze rozumiem te przepisy, nie dotyczą one lokatorów, tylko tych współwłaścicieli, którzy wykupili mieszkania na własność. Możemy konsultować te przepisy ale nie chciałbym, byśmy ograniczali to, co może być korzystne także dla wielu ludzi dalszymi konsultacjami w środowiskach, które nie mają formalnego wpływu na bieg tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Apeluję do wszystkich koleżanek i kolegów posłów o to, by nie łączyć tego problemu z problemem uwłaszczenia powszechnego, bo to są może sprawy trochę zbieżne, natomiast materia dziś omawiana jest łatwiejsza i prostsza do uchwalenia niż powszechne uwłaszczenie i chyba będzie budzić mniej dyskusji, a jest niewątpliwie pilna i ważna dla obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zgadzam się z przedmówcą i uważam, że z omawianą propozycją zmian możemy w tej chwili wystąpić. Drugie czytanie tej ustawy stwarza możliwość zgłaszania uwag i poddania projektu ocenom społecznym, nie tylko prawnym. Od strony prawnej wysłuchaliśmy wszystkich opinii, łącznie z opiniami najwybitniejszych prawników, bo tacy także składali opinie na piśmie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie ma innych uwag, przystąpimy do ewentualnego przyjęcia sprawozdania z działalności podkomisji wraz z dodatkową propozycją, zreferowaną również przez przewodniczącego podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie ma dalszych uwag ani głosów w dyskusji, przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że w wyniku głosowania połączone Komisje większością 23 głosów za przyjęciem sprawozdania, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym, przyjęły sprawozdanie podkomisji wraz z dodatkową propozycją opracowaną w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że państwo przyjmujecie moją propozycję, aby posłem sprawozdawcą na forum plenarnym Sejmu był poseł Aleksander Bentkowski. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję państwu i na tym zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>