text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Zgodnie z porządkiem dziennym mamy do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne. Czy są uwagi w sprawie porządku dziennego? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do jego realizacji. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W imieniu podkomisji wyłonionej z dwóch Komisji, w skład której weszli przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych, mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o projekcie ustawy o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne. Projekt ustawy jest czytelny, ale mimo wszystko, chciałbym państwu przekazać kilka uwag na ten temat.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Staraliśmy się uwzględnić w tym projekcie uwagi zgłoszone z poszczególnych klubów w sprawie pierwszego czytania oraz uwagi rządu - istotne merytorycznie i drobne, legislacyjne. Powstał projekt, który - naszym zdaniem - jest pewnego rodzaju kompromisem, a jak zwykle kompromis nie zadowala wszystkich stron. Myślę jednak, że projekt ten może być zaakceptowany przez wszystkich. Czy tak będzie, przekonamy się po dzisiejszym spotkaniu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełStanisławŻelichowski">Zgłaszając ten projekt i pracując nad nim mieliśmy na względzie realizację kilku celów, z których dwa są najbardziej istotne. Na wstępie wymienię cel najbardziej istotny z punktu widzenia ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełStanisławŻelichowski">Rozpoczęliśmy realizację zwiększania lesistości kraju, który został przyjęty przez rząd w 1995 r. i zakładał zalesienie 100 tys. hektarów gruntów porolnych w latach 1995–2000. To stało się faktem, taka powierzchnia została zalesiona. Natomiast program ten na lata 2000–2020 zakładał zalesienie 600 tys. hektarów. Zadanie to stoi przed nami.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełStanisławŻelichowski">Gdy analizujemy realizację programu zwiększania lesistości kraju nie można nie zauważyć, że program ten został wykonany, dlatego że w głównej mierze zalesione zostały grunty państwowe. Zalesienia na gruntach prywatnych nie zostały wykonane, ponieważ zabrakło różnego rodzaju bodźców, żeby to przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełStanisławŻelichowski">W Polsce według naszych szacunków jest ok. 1,5 mln ha gruntów V, VI klasy, na której intensyfikacja produkcji nie byłaby opłacalna. Dlatego stoi przed nami określenie sposobów i środków, przy pomocy których można byłoby te grunty zalesiać.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełStanisławŻelichowski">Drugie zadanie wiąże się z tym, że na wsi polskiej jest spore bezrobocie. Z badań socjologicznych wynika, że gdy do produkcji zostanie włączona populacja wyżu demograficznego, to bezrobocie może znacznie się powiększyć. Zadania w leśnictwie charakteryzuje duża pracochłonność, a można je wykonywać przy pomocy mało wykwalifikowanej siły roboczej. Ponadto potrzebne są niewielkie środki do utworzenia stanowiska pracy. Staraliśmy się uwzględnić to w projekcie ustawy. Chciałbym wskazać, które propozycje ze stanowiska rządu zostały wzięte pod uwagę. Ma to być zadanie zlecone dla starosty powiatu. Gdyby wszyscy w jednym roku chcieli zalesiać swoje grunty, nie starczyłoby na to środków z budżetu państwa. Wychodząc naprzeciw propozycji rządu wprowadzamy pojęcie rocznego limitu zalesieniowego, który będzie corocznie przekazywany. Jeżeli nie będzie środków w budżecie państwa, ustawa będzie martwa. Jeśli będą środki - jest określony limit - zadanie będzie realizowane w zakresie przyznanych środków.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełStanisławŻelichowski">W art. 3 określamy, że do zalesienia przeznaczone będą grunty klasy V i VI położone na stoku na nachyleniu powyżej 15%, okresowo zalewanych lub zdegradowanych w rozumieniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Łączna powierzchnia gruntu przeznaczonego do zalesienia musi być większa o 0,5 i nie przekraczać 30 ha. Chodzi o to, żeby w maksymalnym stopniu uwzględnić małe działki. Według spisu rolnego jest niewiele gospodarstw o powierzchni ponad 1000 ha. Nie jest interesem dokładanie środków budżetowych do tego typu zalesiania. W głównej mierze chcemy skoncentrować się na zalesieniu powierzchni, które nie przekraczają 30 ha. W pierwotnej wersji dolną granicą był 1 ha, ale posłowie z Małopolski uznali, że w ich rejonie 1 ha, to bardzo duża powierzchnia. Ich wniosek o obniżenie dolnej granicy do 0,5 ha został uznany za zasadny i przyjęty jednogłośnie. Wskazujemy kryteria, które muszą być spełnione, żeby grunt był zalesiony. Niezależnie od jakości gleby musi to być zgodne z planem przestrzennego zagospodarowania terenu lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W innym przypadku starostwo nie wyrazi zgody na zalesienie. Wprowadzamy również warunek, że jeśli w danym roku ktoś złożył podanie i w związku z wyczerpaniem limitu nie może zalesić gruntu, to w następnych latach jego podanie jest rozpatrywane zgodnie z kolejnością.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełStanisławŻelichowski">Podkomisja dość dużo uwagi poświęciła sprawie uzyskania pewności, że zalesienie zostanie przeprowadzone zgodnie z najlepszą sztuką znaną polskiemu leśnictwu, by mogło służyć następnym pokoleniom. Dlatego będzie sporządzony plan zalesienia, uproszczony plan urządzania lasu. Stopień pokrycia uprawy, jak w lasach państwowych, musi być nie mniejszy niż 70%, żeby uznać ją za uprawę udaną. Uznaliśmy, że koszty sadzonek oraz sporządzenia planu zalesienia powinny pokrywać wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej rozliczając się z właściwymi nadleśnictwami. Pragnę dodać, że zgodnie ze strategią funduszy wojewódzkich mogą one finansować zadania, których efekt ekologiczny da się określić. W tym przypadku da się to określić. Wszystkie zadania, które mają mniejszy stopień pokrycia uprawy niż 70% nie mają efektu ekologicznego i nie mogą być finansowane. Ponadto określamy, że w przypadku stwierdzenia nie wykonania warunków, starosta odmawia wydania zaświadczenia, a na wniosek nadleśniczego obciąża odbiorcę kosztami sporządzenia planu zalesienia oraz sadzonek.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełStanisławŻelichowski">Przystąpię teraz do przedstawienia rozwiązania, które być może wzbudzi silne emocje. Proponujemy wypłacanie właścicielowi gruntu od 0,5 ha do 10 ha miesięczny ekwiwalent w wysokości 150 zł za 1 ha zalesionego gruntu, 50 zł za każdy zalesiony hektar powyżej 10 ha przy obszarze zalesienia do 20 ha i 25 zł za każdy zalesiony hektar powyżej 20 ha przy obszarze zalesienia do 30 ha. Jednocześnie proponujemy podwyższanie ekwiwalentu o 50%, jeżeli równocześnie z przeznaczeniem gruntu do zalesienia następuje likwidacja gospodarstwa rolnego, a właściciel zalesionego gruntu nie jest ponadto właścicielem gruntu rolnego lub działki siedliskowej większej niż 0,8 ha. Ponadto starosta w drodze decyzji wstrzymuje wypłatę ekwiwalentu, jeżeli stwierdzi, że uprawa leśna jest prowadzona niezgodnie z prawem zalesienia, a następnie uproszczonym planem urządzenia lasu i w uzasadnieniu decyzji ma wskazać warunki przywrócenia wypłaty ekwiwalentu. Chciałbym wyjaśnić skąd wzięła się kwota 150 zł. Została ona określona na podstawie przeciętnej wydajności w lasach państwowych. Produkcyjność lasów prywatnych stanowi ok. 1,3 produkcyjności lasów państwowych, a to z tego względu, że więcej pracy wkłada się w pielęgnację lasów państwowych. Jest to przeciętna ilość środków przeznaczonych w lasach państwowych na 1 ha. Jak to wygląda w porównaniu z innymi krajami Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełStanisławŻelichowski">W Unii Europejskiej w wyniku dyrektywy zwracane są koszty zalesienia i pielęgnowania przez 5 lat w wysokości 50% nakładów. Ponieważ średni roczny koszt w Unii wynosi 750 euro, to w ciągu 5 lat zwraca się ok. 3 tys. zł. Do tego w Unii Europejskiej jest coroczna premia w celu zrekompensowania utraty dochodu z powodu zaprzestania produkcji rolnej przez 20 lat w wysokości 725 euro, czyli ok. 3 tys. zł, a ponadto dopłata na poprawę stabilności ekologicznej lasów, gdzie rola ochronna i ekologiczna stanowi interes publiczny. Dopłata ta waha się od 40 do 120 euro. Gdyby za przeciętną uznać dopłatę w wysokości 80 euro, to łącznie w przeliczeniu Unia płaci ok. 6220 zł za hektar, a my proponujemy 1800 zł. Ponieważ może to wzbudzić emocje dodam, że nie jest to tylko sprawa kosztów, są z tego określone wymierne efekty. Podam przykład. Według instytutów z Polski, Niemiec i Anglii 1 ha lasu w wieku 10–50 lat pochłania rocznie ok. 430 ton dwutlenku węgla, a ściółka leśna ok. 200 ton. Jeżeli za podstawę przyjęlibyśmy podatek węglowy, który w Unii Europejskiej wynosi przeciętnie 20 euro, to tylko poprzez redukcję dwutlenku węgla pokrywamy koszty realizacji tej ustawy. Ponadto 1 ha lasu produkuje 6 ton tlenu rocznie, z czego 50% zużywane jest w procesie rozkładu substancji, a drugie 50% jest wydalane do atmosfery. Cena jednostkowa tony tlenu wynosi 600 zł. Wspomnę również, że wzrost lesistości o 1% spowoduje wzrost opadów o 5 mm, a wartość wody stanowi 15 tys. zł. Nie ma więc strat są same zyski.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełStanisławŻelichowski">W art. 10 podane są przypadki dotyczące uczestnictwa małżonków w ekwiwalencie. Najtrudniejszą sprawą było określenie, kto będzie wypłacał te ekwiwalenty. Wstępna propozycja przewidywała Fundusz Pracy, bo wiąże się z tym problem bezrobocia, fundusze ekologiczne, budżet państwa, Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ze względu na fakt, że Fundusz Pracy oraz Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mają środki budżetowe, eksperci podpowiedzieli nam - w moim przekonaniu słusznie - że nie ma sensu rozdzielać tego na różne dziedziny, wystarczy przekazać do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która może wiązać środki własne ze środkami pomocowymi. Przyjęliśmy to rozwiązanie. Dodam tylko, że w trakcie prac wynikły drobne problemy legislacyjne. Jeżeli zapisaliśmy, że określone w ustawie kompetencje starosty realizowane są jako zadanie zlecone, to powinno znaleźć oddźwięk również w kompetencjach starostów. Nie zostało to uwzględnione. Jednak - w moim przekonaniu - te drobne niedociągnięcia damy radę szybko poprawić. Jest to krótka i czytelna ustawa. Jeżeli będą wątpliwości, pytania, służę informacją. Wnoszę o przyjęcie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do procedowania nad kolejnymi artykułami. Do rozpatrzenia propozycji zmiany tytułu ustawy przystąpimy na końcu. Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekKaczyński">Nie mam uwag do art. 1, chciałbym tylko dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Stanowisko rządu do pierwotnego projektu ustawy jest znane Komisjom. Stanowiska do zmienionego projektu nie ma, bo nie było stosownej możliwości. Jest kłopot, bo np. przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie był proszony o obecność w trakcie prac podkomisji. W związku z tym służymy uwagami na gorąco w trakcie prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Informuję, że rząd przedstawił uwagi szczegółowe do pierwotnego projektu. Ponieważ staraliśmy się uwzględnić wszystkie uwagi rządu, rozumiem, że stanowisko rządu do tego projektu powinno być pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę nie wypowiadać się w imieniu rządu, którego przedstawiciele są obecni na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGabrielJanowski">Korzystając z obecności ministrów, prosiłbym, żeby - zanim zaczniemy procedować - ustosunkowali się do projektu. Według mnie, ważne jest czy pracujemy dla samego procedowania, czy jest szansa realizacji. Wszyscy cenimy swój czas i chcemy, żeby nasza praca była zakończona sukcesem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wobec zgłoszonych uwag, rozumiem wypowiedź posła Gabriela Janowskiego jako wniosek o zajęcie jednoznacznego stanowiska przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszRadziejowski">Chciałbym potwierdzić to, co powiedział minister Ryszard Brzezik. Trudno nam w tej chwili ustosunkować się do sprawy. Co prawda rząd jest mniejszościowy, ale nie aż tak mały, żeby składał się z dwóch przedstawicieli.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszRadziejowski">Ministerstwo Środowiska ideowo popiera ten projekt. Uważamy, że kierunek jest słuszny. Rzeczywiście, istnieje problem zalesiania gruntów. Mamy nie wykonane plany w związku z tym, że właściciele nie są zainteresowani przekazaniem gruntów do bezpłatnych działań w zakresie zalesiania.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszRadziejowski">Ponadto chciałbym zauważyć, że projekt ten realizuje pewne regulacje obowiązujące w Unii Europejskiej, które i tak w przyszłości będziemy musieli przyjąć. Jest to więc kolejne, słuszne rozwiązanie. Natomiast, żeby ostatecznie wypowiedzieć się w tej kwestii potrzebna jest analiza skutków i możliwości finansowych. W projekcie ustawy zobowiązuje się Narodowy Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do pewnych działań. Musimy wiedzieć, czy Funduszy będzie na to stać. Z dużą życzliwością wczytujemy się w to, co zostało nam przekazane, natomiast w tej chwili nie mamy podstaw, żeby rekomendować ostateczną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W tej sytuacji stawiam formalny wniosek o przerwanie obrad do czasu zajęcia przez rząd stanowiska w tej sprawie. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem postawionego przeze mnie wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu połączone Komisje jednogłośnie opowiedziały się za przerwaniem posiedzenia do czasu zajęcia stanowiska przez rząd. Mam nadzieję, że rząd zajmie stanowisko jak najszybciej, bo leży to w naszym wspólnym interesie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>