PPC / ppc

text_structure.xml 171 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o nawozach i nawożeniu. Sprawozdawcą jest poseł Piotr Krutul.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy macie państwo uwagi i propozycje do przedstawionego porządku dziennego? Nie widzę. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję członkom podkomisji za dobrą pracę i przedłożone sprawozdanie. Proszę przewodniczącego podkomisji o zwięzłe przedstawienie myśli przewodniej tej ustawy, żebyśmy później mogli sprawnie procedować nad każdym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełPiotrKrutul">Przypominam, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na wspólnym posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi 16 czerwca ub.r. w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Wówczas powołano 6-osobową podkomisję - z Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa 3 posłów: Jerzego Madeja, Bogumiła Borowskiego i Leszka Szewca oraz 3 posłów z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi: Marię Stolzman, Tadeusza Matyjka i mnie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełPiotrKrutul">Podkomisja na posiedzeniach 8 lipca, 21 października, 4 listopada 1999 r. oraz 1 marca 2000 r. procedowała nad tym projektem ustawy i dziś przedstawia połączonym Komisjom swoje sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełPiotrKrutul">Projekt ustawy o nawozach i nawożeniu jest pierwszą regulacją prawną dotyczącą gospodarki nawozowej. Do dnia dzisiejszego w Polsce nie obowiązuje ustawodawstwo w tej materii. Przedłożony projekt ustawy o nawozach i nawożeniu wprowadza nowe regulacje prawne dotyczące: wprowadzania do obrotu nawozów i ich stosowania, zapobiegania zagrożeniom dla zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska, które mogą powstać w wyniku przewozu, przechowywania i stosowania nawozów, a także zakresu działania stacji chemiczno-rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełPiotrKrutul">Ustawa określa stosowanie nawozów, które ma wpływać zarówno na produktywność gleb, jak i na jakość uzyskiwanych płodów rolnych przy zachowaniu ochrony ludzi, zwierząt i środowiska. Charakterystyczną cechą tej ustawy jest to, że uwzględnia się ochronę ludzi, zwierząt i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli chodzi o kraje Unii Europejskiej, stosowanie nawozów określa dyrektywa Unii Europejskiej z 1991 r. w sprawie ochrony wód przed zanieczyszczeniami wywołanymi azotanami ze źródeł rolniczych oraz opracowanie i wdrażanie dobrej praktyki rolniczej. Z roku na rok rosną wymagania odnośnie do jakości nawozów stosowanych w rolnictwie. Dotyczy to głównie dopuszczalnych limitów zanieczyszczeń nawozów metalami ciężkimi. W tym projekcie ustawy również jest zapis odnoszący się do limitów zanieczyszczeń metalami ciężkimi.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełPiotrKrutul">W zaleceniach Unii Europejskiej określono pojęcie tzw. zrównoważonego nawożenia. Wiąże się ono z pojęciem zrównoważonego rozwoju będącego przedmiotem zainteresowań Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełPiotrKrutul">Dobra praktyka rolnicza w zakresie nawożenia stanowi system postępowań agrotechnicznych i agrochemicznych zmierzających do realizacji wymogów zrównoważonego nawożenia. Starania Polski o członkostwo w Unii Europejskiej wymagają dostosowania naszych przepisów prawnych do regulacji obowiązujących w Unii. Również ustawa o ochronie środowiska zobowiązuje ministra rolnictwa i rozwoju wsi do prawnego uregulowania spraw związanych ze stosowaniem środków chemicznych i biologicznych na gruntach użytkowanych rolniczo.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełPiotrKrutul">Sprawozdanie podkomisji, które państwo otrzymaliście, składa się z 8 rozdziałów. Rozdziały te były w pierwotnej wersji ustawy zawartej w druku nr 988 z 15 marca 1999 r. Liczba rozdziałów pozostała ta sama, natomiast zmieniły się niektóre zapisy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełPiotrKrutul">Pierwszy rozdział składa się z przepisów ogólnych, a także ze słownika określeń stosowanych w ustawie. Drugi rozdział dotyczy wymagań w sprawie jakości nawozów, żeby nie zawierały substancji i zanieczyszczeń szkodliwych dla zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska. Przepisy projektu zezwalają na wprowadzenie do obrotu tylko tych nawozów, które są sprawdzone pod względem ich wartości użytkowej i składu chemicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełPiotrKrutul">Zaznaczamy, że prawidłowo stosowane, dobrej jakości nawozy nie są szkodliwe dla zdrowia ludzi, zwierząt oraz środowiska. Podkreślamy, że nawóz naturalny, jakim jest obornik, gnojowica i gnojówka przy prawidłowym stosowaniu, nie jest szkodliwy dla ludzi, zwierząt i środowiska. Z mocy ustawy będą mogły być wprowadzane do obrotu nawozu już wcześniej importowane. Należą do nich objęte polskimi normami nawozy wapniowe i wapniowo-magnezowe oraz nawozy mineralne będące przedmiotem handlu w krajach Unii Europejskiej. W pierwotnym projekcie ustawy - druk nr 988 - była załączona tabela zawierająca wykaz wszystkich nawozów podlegających obrotowi w Unii Europejskiej. My również będziemy mogli obracać tymi nawozami z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełPiotrKrutul">Jest to więc wpisane w dyrektywy Unii Europejskiej. Jest tylko jedno zastrzeżenie, zamiast symbolu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług będzie tzw. kod PCN - powiem o tym później.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełPiotrKrutul">Rozdział drugi określa nie uregulowaną dotychczas sprawę, jaką jest konfekcjonowanie nawozów. Proponowane regulacje nie dopuszczają bez zgody producenta do pojawiania się na polskim rynku nawozów niewłaściwych, niewiadomego pochodzenia, przeterminowanych, źle opakowanych i oznakowanych, żeby uniknąć podróbek nawozów, co obecnie często się zdarza.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełPiotrKrutul">W rozdziale trzecim określa się stosowanie nawozów, aby przeciwdziałać zagrożeniom zdrowia ludzi, zwierząt oraz środowiska. Z pierwotnego projektu postanowiliśmy wykreślić art. 12, że nawozy mineralne nie mogą być stosowane przy użyciu sprzętu agrolotniczego. Jest to zasadnicza zmiana w rozdziale trzecim w stosunku do pierwotnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełPiotrKrutul">W rozdziale czwartym regulowane są sprawy przewozu i przechowywania nawozów. Duże znaczenie odgrywa przechowywanie nawozów naturalnych - obornika, gnojówki i gnojowicy. Art. 18 stanowi realizację zaleceń Komisji Konwencji Helsińskiej i dyrektywy Rady 91/676 odnośnie do budowy zbiorników na te nawozy.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełPiotrKrutul">W końcowym art. 31, w pierwotnej wersji, art. 18 miał wejść w życie po upływie 4 lat. Podkomisja sugeruje, żeby art. 18 dotyczący zbiorników do przechowywania nawozów naturalnych wchodził w życie po upływie 5 lat od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełPiotrKrutul">Rozdział piąty dotyczy agrochemicznej obsługi rolnictwa. W ubiegłym roku stacje chemiczno-rolnicze były zakładami budżetowymi. Z dniem 1 stycznia 2000 r. stały się jednostkami budżetowymi. W związku z tym rozdział ten został nieco zmieniony. W pierwotnej wersji minister decydował o powołaniu danej instytucji. Jeżeli natomiast jest już powołana, podkomisja nie odnosi się do tego, ponieważ stacje funkcjonują już od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PosełPiotrKrutul">Rozdziały szósty, siódmy i ósmy dotyczą opłat sankcyjnych i odpowiedzialności karnej za nieprzestrzeganie przepisów ustawy. W stosunku do pierwotnej propozycji nic nie zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PosełPiotrKrutul">Projekt ten uzyskał pozytywną opinię Urządu Komitetu Integracji Europejskiej, który stwierdza zgodność proponowanych regulacji z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PosełPiotrKrutul">Dobrze się stało, że zwlekaliśmy z przedstawieniem Komisji sprawozdania podkomisji, ponieważ 29 lutego 2000 r. odbyło się pierwsze czytanie dwóch rządowych projektów - ustawy - Prawo wodne oraz ustawy o odpadach, gdzie nawozy naturalne przestały być traktowane jako ściek. W projekcie ustawy - Prawo wodne w słowniczku jest uwzględnione, że obornik, gnojowica i gnojówka są nawozami naturalnymi. W projekcie ustawy o odpadach, w art. 2 stwierdza się, że odchody zwierząt - obornik, gnojowica i gnojówka - przeznaczone są do rolniczego wykorzystania w sposób i na zasadach określonych w przepisach o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PosełPiotrKrutul">Podczas debaty, która odbyła się 29 marca br., podczas pierwszego czytania, nie była kwestionowana zasadnicza zmiana klasyfikacji obornika, gnojówki i gnojowicy. Nie zostało zakwestionowane, że jest to nawóz naturalny.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PosełPiotrKrutul">To wszystko. Chętnie odpowiemy na kierowane do nas pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zanim przystąpimy do procedowania nad poszczególnymi artykułami, chciałbym poinformować, że na posiedzeniu jest nieobecny minister Łuszczewski, a stronę rządową reprezentuje dyrektor Bożena Nowicka.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli macie państwo uwagi natury ogólnej, prosiłbym, żebyśmy je na początku wyjaśnili, po czym przystąpili do procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam pytanie do posła sprawozdawcy w sprawie art. 12. Jestem nie usatysfakcjonowany przedstawioną informacją. W przedłożonym nam druku czytam następujący zapis: „Art. 12. Nawozy mineralne nie mogą być stosowane przy użyciu sprzętu agrolotniczego”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełStanisławPawlak">Prosiłbym posła sprawozdawcę o uzasadnienie, czym kierowała się podkomisja, że wprowadza bezwzględny zakaz i to - jak czytam - po upływie 3 miesięcy od ogłoszenia ustawy. Jak członkowie podkomisji wyobrażają sobie stosowanie nawożenia w gospodarstwach wielkoobszarowych i co będzie ze sprzętem, który obecnie funkcjonuje w tych gospodarstwach?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełStanisławPawlak">Drugie moje pytanie dotyczy art. 18 - składowania nawozów naturalnych w postaci stałej. Czym kierowano się wyznaczając pojemność szczelnych zbiorników mającą wystarczyć na gromadzenie co najmniej 6-miesięcznej produkcji tego nawozu? Proszę o rozwinięcie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełPiotrKrutul">Obecnie w Polsce rzadko używa się samolotów do rozsiewu nawozów mineralnych. Nie wiem, czy w Polsce jest jakiekolwiek duże gospodarstwo, w którym korzystano by z tego sposobu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełPiotrKrutul">Podkomisja dokładnie zapoznała się ze sprawą i uważamy, że nie ma sensu wpisywać tego do ustawy. Duże gospodarstwa to już przeszłość. Podkomisja jednogłośnie wnosi o to, żeby art. 12 nie był stosowany.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli chodzi o art. 18, zapis dotyczący 6-miesięcznej produkcji wynika z dyrektyw Unii Europejskiej. Ponadto wynika z Kodeksu dobrej praktyki rolniczej, który nieobligatoryjnie obowiązuje w Unii Europejskiej. Jest już również dostępny w Polsce. W kodeksie tym określone są kryteria zbiorników na gnojowicę, nawozy naturalne. Każdy rolnik, który teraz otrzymuje pozwolenie, musi budować zbiorniki spełniające określone kryteria, w zależności od liczebności inwentarza zwierzęcego w danej oborze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełGabrielJanowski">Są to już konkretne zapytania odnoszące się do sprawozdania podkomisji. Jeżeli są sprawy generalne, które budzą wątpliwości, powinniśmy wyjaśnić je teraz - na początku posiedzenia. Następnie przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Chciałbym zabrać głos w sprawie trybu procedowania. Podkomisja prowadziła prace nad projektem ustawy i był wystarczający czas do zgłaszania propozycji. Przystąpmy do pracy nad konkretnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 1 - Przepisy ogólne. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyMadej">Muszę się nieco usprawiedliwić, gdyż - pomimo że byłem członkiem tej podkomisji - niezbyt wydajnie i efektywnie w niej pracowałem, bo albo byłem chory, albo gdzieś wyjechałem. Natomiast dokładnie przeczytałem projekt ustawy i będę miał sporo różnych propozycji. Dlatego chciałem wytłumaczyć się, dlaczego nie zrobiłem tego podczas prac podkomisji, a robię to teraz.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyMadej">Pierwsza sprawa nie dotyczy tylko tej ustawy, a wszystkich ustaw związanych z ochroną środowiska. Jest to poprawka językowa w art. 1 ust. 1 pkt 2, gdzie jest napisane: „zapobiegania zagrożeniom dla zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJerzyMadej">Zgodnie ze słownikiem języka polskiego „zagrożenie” to sytuacja niebezpieczna dla życia lub zdrowia. Tak więc niepotrzebne jest po wyrazie „zagrożeniom” niejako powtarzanie określenia „dla zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełJerzyMadej">Darujmy sobie to jednak, bowiem już od kilku lat nie mogę sobie poradzić z tym określeniem. Jest to problem dotyczący wszystkich ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełPiotrKrutul">Zgłaszam autopoprawkę, żeby w pkt. 3 wykreślić „i zakresu działania stacji chemiczno-rolniczej” - jest to błąd powstały w wyniku przepisywania. Pkt 3 brzmiałby więc „agrochemicznej obsługi rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Panie przewodniczący, bardzo proszę poprawki zgłosić na początku posiedzenia, przed dyskusją, żeby nie było problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1 w za-proponowanym brzmieniu, po skreśleniu wyrazów „i zakresu działania stacji chemiczno-rolniczej”? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyMadej">Pierwsza uwaga językowa. W słowniczku w pkt. 3: „nawozy naturalne - odchody zwierząt, obornik...” zamiast „gnojówka i gnojowica” powinno być „gnojówkę i gnojowicę”. Nawozy naturalne oznaczają gnojówkę i gnojowicę, a nie gnojówka, gnojowica.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełJerzyMadej">W pkt. 6 jest podana definicja wymagań jakościowych nawozów. Jest to „zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne nawozów określone w deklaracji producenta”. Wymagania jakościowe to nie deklaracja producenta, tylko wymagania stawiane przez organa, które pilnują, żeby skład nawozów był prawidłowy. Tak więc zawartość odpowiednich składników oraz parametry nawozów to nie deklaracja producenta. Wymagania jakościowe nie mogą opierać się na deklaracji producenta. Producent musi spełniać wymagania jakościowe, a nie deklarować zawartość składników oraz parametry nawozów. To nie jest właściwa definicja wymagań jakościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełGabrielJanowski">Polemizowałbym w tej kwestii. W deklaracji przedstawia się parametry wymagane przez normę. Dopiero, jeżeli nie są spełnione, są konsekwencje z tego tytułu. Są określone w deklaracji producenta na podstawie norm, które producent musi spełniać. Inaczej musielibyśmy badać każdy worek nawozów i mieć instytucję wpisującą te normy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyMadej">Mogę powołać się na uwagi, które otrzymałem z Ministerstwa Środowiska. Do tej definicji są tego samego typu zastrzeżenia. Wymagania stawia ustawa, określa norma, a producent musi je spełnić, a nie deklarować. Wymagania jakościowe nawozów to powinna być zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne nawozów określone w rozporządzeniu ministra, a nie deklaracji producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">W art. 2 pkt 4 są wymienione komposty. Nawozy organiczne, to „substancje organiczne i ich mieszaniny zawierające składniki pokarmowe roślin, w tym komposty. Komposty nie są zdefiniowane. Nikt nie wie, czym są komposty. Albo należy dać delegację któremuś z ministrów, żeby w rozporządzeniu wykonawczym określił, czym są komposty, albo tego pojęcia nie używać. Określenie „komposty” może powodować niespójność. Coś z tym trzeba zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełGabrielJanowski">Komposty są zdefiniowane jako pojęcie generalne, natomiast różnią się składem. W podręcznikach ogrodniczych jest pojęcie - kompost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Tak, ale nie są zdefiniowane prawnie. Na tym polega problem. Komposty w sensie poznawczym są określone, natomiast w naszym ustawodawstwie nie ma definicji kompostu. Nie jest określone, co jest kompostem. Praktycznie wszyscy wiedzą, co to jest kompost, natomiast nie jest on zdefiniowany w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełGabrielJanowski">W ustawach są pojęcia, których się nie definiuje, ale są zwyczajowo przyjęte. Funkcjonują i wiadomo, o co chodzi. „Koń, jaki jest, każdy widzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Zapytam więc pana przewodniczącego, czy kompostem jest mieszanina osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków np. z korą? Są uczeni, którzy twierdzą, że jest to kompost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak, znam profesorów, którzy na ten temat pisali prace doktorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Prosiłbym, żeby w przypadku, gdy to nie poseł zgłasza poprawkę, spytać, czy któryś z posłów ją przejmuje. Jeżeli nie, należy przerwać dyskusję i procedować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam jeszcze uwagę do pkt. 3, który określa nawozy naturalne jako odchody zwierząt, obornik, gnojówkę i gnojowicę, przeznaczone do rolniczego wykorzystania. Proponuję, żeby zamiast wyrazu „przeznaczone” zastosować wyraz „przygotowane”. Określenie „przeznaczone” oznacza, że nawozy naturalne wymagają odpowiedniego procesu dostosowawczego, a nie bezpośredniego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyMadej">O ile znam się na rolnictwie, obornika nie wyrzuca się od razu na pole, tylko poddaje się go fermentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGabrielJanowski">Niekoniecznie. Czy są jeszcze uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPiotrKrutul">Jest to projekt rządowy i nie chciałbym, żebyśmy teraz sugerowali, że są jakieś wnioski z Ministerstwa Środowiska lub Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jeżeli już, niech tak będzie, że rząd proponuje poprawkę w tej kwestii, jeśli dany poseł ją podtrzyma. W podkomisji rozpatrywaliśmy ten projekt jako rządowy. Poseł Jerzy Madej mówi, że są propozycje ze strony Ministerstwa Środowiska. Na posiedzeniach podkomisji byli obecni przedstawiciele Ministerstwa Środowiska oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi i był konsensus co do poszczególnych zapisów w tym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Prosiłbym, żeby poseł sprawozdawca na zakończenie odnosił się do wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Chciałbym również prosić przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o ustosunkowanie się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przypominam, że wątpliwości dotyczą pkt. 3, żeby zastąpić określenie „przeznaczone do rolniczego wykorzystania” sformułowaniem „przygotowane do rolniczego wykorzystania”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBożenaNowicka">Jesteśmy za utrzymaniem zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że „przeznaczenie” jest szerszym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełPiotrKrutul">Zgodnie z definicją encyklopedyczną gnojowica to nawóz organiczny, przefermentowana mieszanina kału i moczu zwierząt gospodarczych. Gnojówka to przefermentowany mocz zwierząt gospodarczych, a obornik to nawóz składający się z przeterminowanego kału i moczu zwierząt hodowlanych. Jest to nawóz już przygotowany. Uważam więc, że określenie „przeznaczony” jest jak najbardziej na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyMadej">Zgadzam się, jeśli chodzi o gnojówkę i gnojowicę, ale jest jeszcze określenie „odchody zwierząt”. Nic się o tym nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie pośle, gdybyśmy wchodzili w takie szczegóły, to trzeba by zdefiniować pojęcie - przygotowanie nawozów. Pan pod tym pojęciem może rozumieć coś zupełnie innego niż rolnik. Nie wchodźmy w takie szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Ponieważ były głosy za i przeciw, stawiam wniosek o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem pkt. 3 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem pkt. 3 opowiedziało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z posłów podtrzymuje poprawkę zaproponowaną przez dra Jerzego Dobosza w sprawie kompostów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgłaszam wniosek o wykreślenie z pkt. 4 wyrazów „w tym komposty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełPiotrKrutul">Jestem za utrzymaniem zapisu „w tym komposty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przedstawiciele rządu opowiadają się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Czy posłowie mają jeszcze inne uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełTadeuszPawlus">W pkt. 4 użyto sformułowania „składniki pokarmowe roślin”. Czy nie wystarczyłoby „składniki roślin”? Co to jest „składniki pokarmowe roślin”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, jest to składnik powszechnie używany. Już w szkole podstawowej, kiedy mówi się o wzroście, używa się pojęcia „składniki pokarmowe” - człowieka, roślin. Dla roślin są to określone minerały, tlen.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem pkt. 4 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem pkt. 4 opowiedziało się 28 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełGabrielJanowski">Do pkt. 5 nie były zgłaszane zastrzeżenia. Do pkt. 6 poseł Jerzy Madej zgłosił wątpliwość, czy zawartość składników nawozowych oraz parametry nawozów powinny być określone w deklaracji producenta. Jakie jest zdanie przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Możemy zaproponować zmianę, że będą one określone w załączniku do ustawy lub zezwoleniu ministra właściwego do spraw rolnictwa na wprowadzenie nawozów do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę, żeby rząd podejmował decyzje zmian na etapie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Uważamy, że zapis w przedłożeniu podkomisji jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozumiem, że taka jest państwa deklaracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyMadej">Zwracam się z uwagą do posła Józefa Pilarczyka. Przecież piszemy ustawę. Nie targujemy się o to, czy ktoś ma rację, czy nie. Chodzi o to, że ustawa musi być zapisana w sposób jednoznaczny. Dlatego skupiamy się na takich szczegółach jak np. przecinki, bo ma to później znaczenie w interpretacji przepisu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełJerzyMadej">Jeszcze raz powtarzam, że wymagania jakościowe, to nie jest to, co deklaruje producent. Określa je ten, kto stawia warunki. A stawia je minister rolnictwa i rozwoju wsi, a nie producent. Mogą być one wykazane w deklaracji producenta, ale określone muszą być przynajmniej w rozporządzeniu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Zgłaszam wniosek przeciwny o pozostawienie tego zapisu, ponieważ zawartość składników nawozowych w substancji może mieścić się w określonym przedziale procentowym. Jest to zależne od producenta i odbiorcy, któremu odpowiada dany skład i proporcje nawozowe. Ustalanie przez ministra proporcji składników nawozowych, jest daleko posuniętym centralnym zarządzaniem gospodarką, które nie zachodziło nawet w przeszłości. Jest to absurdalne. Chodzi o trafianie przez producenta nawozów w potrzeby odbiorców. Jeżeli jest zapotrzebowanie na nawozy z zawartością azotu w wysokości 37,5%, to producent ma to wyprodukować, mimo że pan minister nie będzie chciał takiego nawozu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ingeruje się wówczas, gdy zawartość składników nawozowych odbiega od deklaracji, czyli gdy producent oszukuje. Na przykład zamiast 37% jakiegoś składnika jest 25%. Deklaracja musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyMadej">Mogę zgodzić się z tym, że minister nie musi, a może nawet nie powinien ustalać proporcji składników w nawozie mineralnym czy sztucznym, chociaż jeżeli chodzi o wodę, to właśnie minister określa, jakie składniki mogą znajdować się w wodzie do picia. Natomiast nie zgadzam się z tym, że są to wymagania. Może to być charakterystyka jakościowa nawozów, ale nie wymagania jakościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Uważam, że jest pewna racja w tej dyskusji. Mimo że byłam członkiem podkomisji, nie zwróciłam na to uwagi. Rzeczywiście, nie może być tak, że wymagania jakościowe określa deklaracja producenta. Producent może określić, co jest w danym worku nawozu. Tylko to określa deklaracja. Wymagania ustala kto inny. Proporcje i wartość nawozu są określone w wymaganiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Czy wnioskodawca zapoznał się z załącznikami do druku nr 988 przedłożonymi przez prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka o nawozach i nawożeniu, gdzie jako zarządzenie wykonawcze jest rozporządzenie Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie wykonywania niektórych przepisów z ustawy o nawożeniu, określające właśnie zasady badania nawozów, wydawania opinii itd.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełBogumiłBorowski">Zostało przyjęte, że rozporządzenie jest aktem wykonawczym do ustawy i producent w odniesieniu do jakości nawozów musi trzymać się postanowień rozporządzenia. Może raczej chodzi nie o „określone”, a o „wykazane w deklaracji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, że w zdaniu „wymagania jakościowe nawozów - zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne...” myślnik jest nieuprawniony, powinien być przecinek. Po sformułowaniu „wymagania jakościowe nawozów” można określić, co one oznaczają. Są to różne pojęcia: „zawartość składników nawozowych” to jedno, a „wymagania jakościowe nawozów” - inne.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełGabrielJanowski">Tymczasem z tego wynika, że „wymagania jakościowe nawozów” to „zawartość składników nawozowych” etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławMasternak">Sprawa wygląda inaczej, jeśli art. 2 pkt 6 czyta się w kontekście art. 3, w którym jest mowa o tym, że nawozy mogą być wprowadzone do obrotu na podstawie zezwolenia ministra właściwego do spraw rolnictwa. Trzeba mieć zezwolenie na produkcję nawozu o określonych parametrach. W związku z tym należy w pkt. 6 skreślić „określone w deklaracji producenta”, bowiem można zrozumieć, że producent w deklaracji decyduje o wymaganiach jakościowych nawozów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełStanisławMasternak">Rozumiem, że jest to definicja. Wymagania jakościowe nawozów to zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne parametry nawozów. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełGabrielJanowski">Powtarzam, że pojęcie „wymagania jakościowe nawozów” nie jest tożsame z pojęciem „zawartość składników nawozowych”. Wymagania mogą określać parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne. Zawartość składników to skład, który nie wpływa na jakość.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełGabrielJanowski">W deklaracji producenta powinna być określona zawartość składników, parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne tych składników. Kupując nawóz widzę, co jest wymienione w deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełGabrielJanowski">Natomiast wymagania jakościowe nawozów może określać minister, stwierdzając, że dane nawozy muszą być takie, a nie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławMasternak">Panie przewodniczący, każdy z punktów art. 2 należy czytać początkowym zdaniem: „Użyte w ustawie określenia oznaczają:”. Zatem po wyrazach „wymagania jakościowe nawozów” podana jest definicja tego pojęcia. Dlatego uważam, że stwierdzenie „określone w deklaracji producenta” nie powinno znaleźć się w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełBogumiłBorowski">W deklaracji producenta musi być podstawa prawna, że zawartość składników nawozowych jest zgodna z rozporządzeniem danego ministra. Producent deklaruje, że jakość nawozów jest zgodna z podstawą prawną, którą poseł Jerzy Madej proponuje bezpośrednio umieścić w ustawie. Podkomisja dokonała więc niejako skrótu myślowego, przyjmując, że producent określa jakość nawozów na podstawie prawnej - rozporządzenia. Skrót ten można wyeliminować przez wprowadzenie sformułowania „na podstawie rozporządzenia ministra, które obowiązuje producenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Minimalne wymagania co do zawartości składników nawozowych i wszystkie inne parametry, są określone w załączniku do ustawy pt. „Typy nawozów mineralnych”. Te, które znajdą się poza tą listą, będą musiały mieć zezwolenie ministra, w którym również będą określone minimalne wymagania. W związku z tym minima są określone, a w deklaracji będzie określone to, co zostało uzyskane w produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Mam pytanie do posła sprawozdawcy i do pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Do których zapisów w ustawie odnosi się ten pkt 6? W którym artykule jest mowa o wymaganiach jakościowych nawozów? Gdybyśmy to wiedzieli, łatwiej by nam było rozszyfrować, czy chodzi o wymagania jakościowe nawozów, czy może o oznaczenie jakości nawozów. Takie mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W art. 2 pkt 6 chciałbym zaproponować następujące sformułowanie, po czym podjęcie głosowania. Wyraz „wymagania” zastąpić wyrazem „parametry”. Wówczas pkt 6 brzmiałby następująco: „parametry jakościowe nawozów - zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne nawozów, określone w deklaracji producenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieŚrodowiskaWacławŚwięcicki">W całym świecie mówi się, że zawiera to składniki, ale jakość normuje również poziom zanieczyszczeń. Był to punkt, nad którym bardzo długo debatowaliśmy. Uważamy, że wymagania jakościowe muszą określać dopuszczalne poziomy zanieczyszczeń. Jeśli tego nie ma w wymaganiach jakościowych, nie możemy tego definiować jako wymagania jakościowe, bowiem nie kontrolujemy wtedy poziomu zanieczyszczeń w nawozach.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieŚrodowiskaWacławŚwięcicki">W innych ustawach mówimy o wymaganiach jakościowych, chociażby w ustawie o rynkach rolnych np. w przypadku chmielu. Jest tam wyraźnie określone, że są wymagania jakościowe w stosunku do chmielu - poziom zanieczyszczeń. Dlaczego nie używamy jednego języka polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyMadej">Dlatego właśnie proponowałem, żeby definicję w pkt. 6 nazwać charakterystyką jakościową nawozów. To w charakterystyce jakościowej nawozów uwzględnia się zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne. Jest to charakterystyka, a nie wymagania. Przez wymagania rozumiemy coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Wymagania jakościowe są zapisane w art. 5, gdzie jest mowa o wydawaniu zezwoleń, w przepisach dotyczących kontroli nawozów oraz w przepisach karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Chciałabym zaproponować sformułowanie - bo chodzi o to, żeby to pojęcie wprowadzić do słowniczka, gdyż jest dalej używane - „deklaracja producenta - określenie zawartości składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne nawozów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Uważam, że formułę tę zapisano niezręcznie. Chciałbym zaproponować inne brzmienie tego zapisu, ponieważ wydaje mi się, że właśnie o to chodzi. Zamiast „wymagania” - „normy jakościowe nawozów - zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne, fizykochemiczne określone w deklaracji producenta”. Myślę, że w zakres tego pojęcia wchodzą również norma zanieczyszczeń i inne oddelegowane później do rozporządzenia. Sądzę, że będzie to wyraźniej zaznaczone. W przedstawionym brzmieniu „wymagania” mają się nijak do późniejszej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławStec">Panie przewodniczący, prosiłbym, żeby pan był uprzejmy rozstrzygać. Jeżeli posłowie zgłaszają poprawki, powinny być one przedstawiane na piśmie, żeby można je było przeanalizować i żeby była podstawa do rozstrzygania. Ustawa o nawozach była zgłoszona jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu, ale nie miała szczęścia być rozpatrzona. Została zgłoszona do rozpatrzenia ponownie na początku tej kadencji Sejmu. Pracowała nad nią podkomisja, która wniosła bardzo duży wkład do tej ustawy. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie tej ustawy w Sejmie. Jeśli posłowie będą uważali, że któreś z rozstrzygnięć Komisji jest niewłaściwe, będą mogli zgłosić poprawki. Chciałbym, żeby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zrobiły coś dla rolników i uchwaliły tę ustawę tak bardzo potrzebną polskiemu rolnictwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponieważ pojęcie „wymagania jakościowe nawozów” jest istotne, ponieważ ma później daleko idące skutki, proponuję, żeby posłowie zgłosili na piśmie propozycje zapisu. Powrócimy do rozpatrzenia pkt. 6 mając przed oczyma proponowane zapisy. Teraz moglibyśmy procedować nad następnymi punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujący zapis: „wymagania jakościowe nawozów” oznaczają „określenie składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne nawozów zawarte w deklaracji producenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Myślę, że deklaracja producentów nie może określać wymagań jakościowych nawozów. Co do tego nie powinno być żadnych wątpliwości. Jak ma to być zapisane, każdy z nas ma szansę przedstawić propozycję. Pan przewodniczący ma rację - procedujmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGabrielJanowski">Deklaracja musi potwierdzać jakość, która ma obowiązywać producenta. Wtedy, jeżeli jest niezgodność, dochodzi do kolizji. Ten, kto stosował nawozy, które - jak się okazało - nie są określonej jakości, będzie mógł dochodzić swoich praw z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jest to ważny punkt. Przyjmuję na piśmie propozycje zapisu. Wrócimy do tej kwestii później.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 2 pkt 7? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Rozumiem, że przyjęliśmy pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do pkt. 8? Nie ma. Stwierdzam, że poza pkt. 6 przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 - Obrót nawozami, art. 3 ust. 1. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyMadej">Ust. 1 jest niefortunnie sformułowany. Jest w nim mowa o tym, że do obrotu można wprowadzać nawozy nie przekraczające dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń. W ust. 1 do pkt. 1 są jeszcze lit. a) i b). Przecież w ustępie tym jest mowa o nawozach, które dopuszcza się do obrotu. Wymienione są nawozy mineralne, powstałe ze zmieszania nawozów, nawozy naturalne i wreszcie nawozy organiczne i organiczno-mineralne. Okazuje się, że wszystkie można wprowadzać do obrotu. Poza tym jest użyte niepoprawne sformułowanie, gdyż to nie nawozy nie przekraczają dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń, a zanieczyszczenia nie przekraczają określonego poziomu zawartości. Zdanie to powinno brzmieć: „zanieczyszczenie w nawozie nie może przekraczać dopuszczalnych wartości”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJerzyMadej">Czemu służy wyodrębnienie lit. a) i b) w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełPiotrKrutul">Rzeczywiście w wymaganiach jakościowych określa się, ile może być zanieczyszczeń metali ciężkich i innych w danym nawozie. Wynika to z rozporządzenia do ustawy, o którym jest mowa w art. 9. Jeżeli inspekcja stwierdzi, że jest więcej zanieczyszczeń, wydaje decyzję o zaniechaniu obrotu tym nawozem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyMadej">Postawiłem pytanie, czemu ma służyć wydzielenie lit. a) i b), skoro w pkt. 1 jest napisane - niepoprawnie po polsku - „nawozy nie przekraczające dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W pkt. a) jest mowa o tych wszystkich nawozach, które są wymienione w załączniku do ustawy. Z mocy ustawy są one dopuszczone do obrotu, nie potrzebują innych zezwoleń, opinii, badań.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W lit. b) wymienione są nawozy powstałe ze zmieszania, żeby nie było wątpliwości, że również takie nawozy z mocy ustawy dopuszczone są do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W pkt. 2 jest mowa o nawozach naturalnych pochodzących od kur lub zwierząt jednokopytnych, ponieważ inne nawozy naturalne - ze względów sanitarnych - nie znajdują się w obrocie. W krajach Unii Europejskiej jest zakaz obrotu tymi nawozami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławMasternak">Mam pytanie odnoszące się do ust. 1 pkt 2, który brzmi: „nawozy naturalne pochodzące od kur lub zwierząt jednokopytnych, które spełniają warunki weterynaryjne określone w odrębnych przepisach”. Co w takim razie z nawozem gołębim, gęsim, kaczym i krowim? Nie rozumiem tego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Można używać tych nawozów i stosuje się je. Nie można nimi tylko handlować, ponieważ stanowią zagrożenie fitosanitarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełPiotrKrutul">Można przekazać, podarować sąsiadowi rolnikowi, ale nie można nimi obracać. To o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy poseł Jerzy Madej podtrzymuje swoje zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyMadej">Tak, panie przewodniczący. Jest to poprawka językowa, nie merytoryczna. Nie chodzi o „nawozy nie przekraczające dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń”, a o nawozy, w których zanieczyszczenia nie przekraczają dopuszczalnych wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o odnotowanie tej poprawki i przedstawienie w urobku wersji poprawnej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są jeszcze uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarianCycoń">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani dyrektor w sprawie nawozów naturalnych pochodzących od kur lub zwierząt jednokopytnych. Pani dyrektor nie przekonała ani mnie, ani posła Stanisława Masternaka. Według mnie jest to śmieszne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Zacytuję państwu dyrektywę Unii Europejskiej: „W wypadku nawozów naturalnych przedmiotem obrotu może być tylko nawóz naturalny pochodzący od kur i zwierząt jednokopytnych. Ograniczenie to wynika z postanowień dyrektywy Rady 92/118 z dnia 17 grudnia 1992 r. ustalającej wymagania zdrowia zwierząt oraz zdrowia publicznego, regulującej handel i import do Wspólnoty produktów nie podlegających wymaganiom ustalonych w specjalnych przepisach Wspólnoty...”. To nie jest wymyślone przez nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę posła Jerzego Madeja o sformułowanie ostatecznego zapisu, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyMadej">Pkt 1 w art. 3 powinien brzmieć: „nawozy, w których zanieczyszczenia nie przekraczają wartości dopuszczalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę pana posła o przywołanie całości zapisu ust. 1 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyMadej">„1. Do obrotu można wprowadzać: 1) nawozy” - tu trzeba postawić przecinek - „w których zanieczyszczenia nie przekraczają wartości dopuszczalnych” - dwukropek, po czym nastąpią lit. a) i b). To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jestem skłonny głosować za tym sformułowaniem. Mam jednak pytanie, czy nie lepsze byłoby określenie „wartości zawierające niedopuszczalne zawartości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Myślę, że wprowadzenie lit. a) i b) nieco zaciemniło obraz. Zaproponowałbym takie przeredagowanie pkt. 1, żeby wyeliminować lit. a) i b). Wówczas ust. 1 pkt 1 mógłby brzmieć: „Do obrotu można wprowadzać: 1) nawozy nie przekraczające dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń oraz odpowiadające typom nawozów mineralnych określanych w załączniku do ustawy lub powstałe ze zmieszania tych nawozów,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanówmy się. Jeśli chce pan wyłączyć, powinien pan zastosować „albo” zamiast „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chodzi o alternatywę - albo to, co jest w załączniku, albo to, co powstaje ze zmieszania nawozów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Brzmiałoby to następująco: „2) nawozy nie przekraczające dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń oraz odpowiadające typom nawozów mineralnych określanych w załączniku do ustawy albo powstałe ze zmieszania tych nawozów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJerzyMadej">Jest to jeszcze gorsza propozycja niż proponowana przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W ten sposób nie możemy procedować. Niech posłowie Jerzy Madej i Józef Pilarczyk napiszą swoje propozycje, a my będziemy rozpatrywać kolejny zapis.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł Stanisław Masternak zgłasza się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławMasternak">Czy w takim razie nie byłoby lepiej, żeby ten artykuł zamiast z dwóch punktów i dwóch liter składał się z sześciu punktów? Byłoby to bardziej przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poproszę pana posła o sformułowanie swojej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Wycofuję się ze swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełPiotrKrutul">Podtrzymałbym zmianę proponowaną przez posła Józefa Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę się zgłosić do dyskusji. Oczekujemy na precyzyjny zapis.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego zapisu. Proszę posła sprawozdawcę o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy ktoś ma uwagi do art. 3 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyMadej">W ustępie tym jest jeden błąd literowy. W zdaniu: „Nawozy organiczne, organiczno-mineralne oraz mineralne inne niż te, o których mowa w ust. 1 pkt 1, mogą być wprowadzone do obrotu...” zamiast „wprowadzone” powinno być „wprowadzane”, bo nie jest to działanie jednorazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wydaje się, że jest to słuszna uwaga. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie. Przyjęliśmy propozycję posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego ustępu. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełPiotrKrutul">Art. 3 ust. 3 - czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ma pan coś do powiedzenia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi i wnioski do tego ustępu? Nie ma. Uznaję ust. 3 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełTadeuszPawlus">Mam wątpliwości. Powiedziano nam, że można stosować nawozy inne niż pochodzące od kur lub zwierząt jednokopytnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełCzesławŚleziak">O który zapis panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTadeuszPawlus">Mam na myśli ust. 1 i 2. Ponieważ dalej jest mowa o tym, że stosować można tylko te nawozy, które są tu wyszczególnione, rozumiem, że nie będzie można stosować obornika. Chciałbym uzyskać jednoznaczną odpowiedź - można czy nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Ponieważ jest możliwość zgłoszenia wniosków do sprawozdania, proszę je napisać. Rozumiem, że artykuł ten już przerobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie pośle, będzie można stosować, tylko nie będzie można wprowadzać do obrotu. Jest o tym mowa w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przypominam sposób procedowania. Proszę zgłaszać wnioski i uwagi wtedy, kiedy o to pytam. Jeśli nie jest to wtedy możliwe, proszę je zgłaszać na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do dalszego procedowania. Czy są uwagi do art. 4 ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 4 ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 4 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam tę samą uwagę językową co w art. 3 ust. 1 pkt 1: „nawóz: 4) nie przekracza dopuszczalnych zawartości zanieczyszczeń”. Powtarzam, że to nie nawóz nie przekracza zawartości, tylko zanieczyszczenia nie przekraczają dopuszczalnych wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Myślę, że jest to oczywista uwaga. Czy są zastrzeżenia do poprawki posła Jerzego Madeja? Nie ma. Czy możemy ją przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyMadej">Panie przewodniczący, muszę napisać tę propozycję, ponieważ jest to inne sformułowanie niż poprzednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do art. 4 ust. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 ust. 4. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 4 ust. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 4 ust. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do pkt. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyMadej">Z pkt. 2 wiąże się problem dotyczący wymagań jakościowych. W art. 5 jest napisane, że „Zezwolenie na wprowadzenie nawozu do obrotu określa: 2) wymagania jakościowe,”. Czyje wymagania jakościowe - producenta czy tego, kto zezwala na wprowadzenie do obrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Zgłosiłem w tym zakresie propozycję do pana przewodniczące-go, żeby pkt 6 w art. 2 brzmiał, że „wymagania jakościowe nawozów” to „zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne nawozów określone w zezwoleniu, o którym mowa w art. 5”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Wtedy w pkt. 6 chodziłoby o te wymagania jakościowe określone w zezwoleniu, o którym teraz mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Pytam posła Jerzego Madeja, czy propozycja ta wyczerpuje jego wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyMadej">Jest to już znacznie lepsze rozwiązanie niż proponowane do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy będzie miał pan lepszą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJerzyMadej">Będzie to propozycja dwuwariantowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Jeżeli zostawimy zapis „określone w zezwoleniu”, dotyczyć to będzie tylko części nawozów, tych, na które minister będzie wydawał zezwolenie. Jeżeli tak dodajmy „w załączniku i w zezwoleniu”. Wtedy dotyczyć to będzie wszystkich nawozów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proponuję, żeby poseł Jerzy Madej, poseł Józef Pilarczyk i pani dyrektor wypracowali propozycję odpowiedniego zapisu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełPiotrKrutul">Kolejnym pkt. art. 5 jest pkt 3 odnoszący się do instrukcji stosowania i przechowywania nawozów w języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi i wnioski do tego punktu? Nie ma. Czekając na propozycje zapisu dotyczącego wymagań jakościowych, przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyMadej">Zgłaszam kolejną poprawkę językową. W ustępie tym używa się sformułowania „ujawnienia szkodliwego działania nawozu dla zdrowia ludzi...”. Może być oddziaływanie szkodliwe na zdrowie ludzi, a nie działania szkodliwe dla zdrowia. Działanie dla zdrowia jest raczej korzystne. „Dla” oznacza, że robimy coś dla kogoś.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJerzyMadej">Proponuję więc brzmienie: „ujawnienia szkodliwego oddziaływania nawozu na zdrowie ludzi i zwierząt oraz na środowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Myślę, że jest to powód, żeby jednak wzmocnić służby filologiczne Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś ma uwagi do propozycji posła Jerzego Madeja? Nie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyMadej">Panie przewodniczący, w art. 6 brakuje ustępu określającego, kto wycofa zezwolenie. W ust. 3 wyraźnie stwierdza się „W razie cofnięcia zezwolenia”. Pytam więc, kto cofa zezwolenie i na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełPiotrKrutul">Minister wydaje zezwolenie i tylko on może je cofnąć. Nie ma innej instytucji. Obowiązuje Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMarekKaczyński">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy w art. 6 ust. 3 trzymiesięczny termin wycofania nawozu z obrotu nie jest zbyt długi, jeżeli nastąpi zagrożenie życia ludzi i zostanie to stwierdzone? Czym to jest warunkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełPiotrKrutul">Zastanawialiśmy się nad terminem sześciomiesięcznym. Ustaliliśmy podczas prac podkomisji, że okres trzymiesięczny będzie wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Stawiam wniosek o przystąpienie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem art. 6 z poprawką stylistyczną posła Jerzego Madeja?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełElżbietaWyrkowska">Czy została wniesiona poprawka, że kod PCN będzie konsultowany? Nie ma tego w treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zadać pytanie lub zgłosić uwagę? Nie. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełPiotrKrutul">W pracach podkomisji był problem między stanowiskiem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi a Ministerstwem Gospodarki odnośnie do wpisania w art. 7 Głównego Urzędu Ceł. Dowiedziałem się dziś, że jest zgoda Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wprowadzenie tego zapisu. W związku z tym art. 7 będzie brzmiał zgodnie z pierwotną wersją ustawy z druku 988. Zgłaszam tę autopoprawkę w imieniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę podać proponowane brzmienie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełPiotrKrutul">Będzie on brzmiał: „Minister właściwy do spraw rolnictwa, w drodze obwieszczenia, ogłasza, do dnia 30 czerwca każdego roku, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wykaz nawozów, które można wprowadzać do obrotu na podstawie zezwoleń, o których mowa w art. 3 ust. 2; w obwieszczeniu wyszczególnia się nazwę nawozu, jego producenta lub importera, symbol Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług oraz kod Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego PCN w wypadku nawozów pochodzących z importu”.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełPiotrKrutul">Jest to trudne. W pracach podkomisji chcieliśmy, żeby to zostało wyjaśnione i powiedziane, że jest to 8-cyfrowy kod SIN - Światowej Organizacji Handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Proszę o przegłosowanie wersji zaproponowanej przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełCzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji posła sprawozdawcy opowiedziało się 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 1: „informację dotyczącą identyfikacji nawozu, obejmującą:”? Nie ma. Czy są uwagi do lit. a), b), c), d) i e)? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 2: „informacje o masie nawozu netto lub jego objętości”? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 3: „instrukcję stosowania i przechowywania nawozu”? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 4: „informacje o okresie przydatności nawozu do stosowania”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 8?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty większością głosów, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9: „Minister właściwy do spraw rolnictwa, w porozumieniu z ministrami właściwymi: zdrowia, środowiska oraz gospodarki, w drodze rozporządzenia, określi:”.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 1? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyMadej">W pkt. 2 jest błąd gramatyczny. Pkt 2 brzmi: „szczegółowy zakres badań nawozów oraz wymagania dotyczące opinii, o których mowa w art. 4 ust. 3, umożliwiające stwierdzenie...”. Zamiast „umożliwiające” powinno być „umożliwiających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Tak, jest to oczywista poprawka. Czy są inne uwagi do pkt. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 3? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 4? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania art. 9 z proponowaną poprawką gramatyczną. Kto jest za przyjęciem art. 9?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełCzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem art. 9 opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 9 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy poseł sprawozdawca ma uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 1: „szczegółowy sposób zamieszczania informacji dotyczących identyfikacji nawozów, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 2: „dopuszczalne tolerancje zawartości składników nawozowych, uwzględniające zmienność produkcji”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 3: „sposób pobierania próbek i metody badań nawozów mineralnych dla potrzeb kontroli jakości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJerzyMadej">Do pkt. 3 zgłaszam taką samą poprawkę jak w art. 9 pkt 2. Punkt ten brzmi: „sposób pobierania próbek i metody badań nawozów mineralnych dla potrzeb kontroli jakości, odzwierciedlające parametry fizyczne”. Zamiast „odzwierciedlające” powinno być „odzwierciedlających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma. Rozumiem, że art. 10 został przyjęty z poprawką gramatyczną, zaproponowaną przez posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 - Stosowanie nawozów. Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJerzyMadej">Ust. 1 brzmi: „Stosować można tylko nawozy, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, oraz nawozy naturalne”. Rozumiem więc, że nawozy, o których mowa w art. 3 ust. pkt 2, nie mogą być stosowane. Można nimi obracać, a nie można ich stosować. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełPiotrKrutul">Zgodnie z tym, co jest napisane, można stosować te nawozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Proponuję po wyrazach „w art. 3 ust. 1” skreślić „pkt 1”. Wtedy będzie obowiązywać cały ust. 1. Inaczej zapis ten wyłącza nawozy naturalne pochodzące od kur lub zwierząt jednokopytnych, które spełniają warunki weterynaryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Przecież w ust. 1 jest napisane „oraz nawozy naturalne”, czyli wszystkie, które są wymienione w załączniku, otrzymają zezwolenie oraz nawozy naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyMadej">Zgadzam się z propozycją posła Józefa Pilarczyka, żeby wykreślić „pkt 1”. Wówczas nie będzie wątpliwości, że dotyczy to wszystkich nawozów - wymienionych w ust. 1, w ust. 2 oraz nawozów naturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego mają uwagi do propozycji wykreślenia „pkt. 1”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł sprawozdawca ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełPiotrKrutul">Tak, mam uwagę. Przypominam, że mamy wrócić do art. 3 i zmienić ust. 1, zgodnie z propozycją posła Józefa Pilarczyka. Nie będzie pkt. 1 i 2 oraz nawozów naturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJerzyMadej">Panie pośle, poseł Józef Pilarczyk proponuje skreślenie lit. a) i b), a nie pkt. 1 i 2 w ust. 1 art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wobec tego zostawiamy sprawę do uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Uważam, że możemy to rozstrzygnąć. Niech wypowiedzą się w tej sprawie poseł sprawozdawca i pani dyrektor. Według mnie wykreślenie „pkt. 1” jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę jeszcze przez jakiś czas zastanowić się nad problemem art. 11 i rozwiązaniem, które moglibyśmy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3 w art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czym kierowała się podkomisja przyjmując daną dawkę nawozu naturalnego, która nie może przekraczać 170 kg azotu na 1 ha użytków rolnych? Dlaczego nie 100 kg czy 200 kg, a właśnie 170 kg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze inne pytania do art. 11 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyMadej">Ponownie zgłaszam poprawkę językową. W sformułowaniu „zastosowanego w okresie 1 roku”, „jednego” powinno być użyte słownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Dlaczego limituje się tylko azot, a nie pozostałe pierwiastki jak potas, sód, fosfor itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze pytania do art. 11? Nie ma. Prosiłbym o wyjaśnienie, co sądzą w tej sprawie przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Zastosowanie limitu w wysokości 170 kg azotu wynika z dyrektywy azotanowej Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy w świetle tego, co zostało powiedziane, poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełPiotrKrutul">Musimy zatwierdzać ustawy, które są zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej. Ustawa ta jest jedną z wielu, którą mamy dostosować do ustawodawstwa unijnego. Zgodnie z dyrektywą Rady 91/676 EWG z 12 grudnia 1991 r. obowiązuje limit 170 kg czystego azotu na 1 ha. Jeżeli przyjmiemy inny limit, nasza ustawa będzie niezgodna z ustawodawstwem Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMarekKaczyński">W art. 11 ust. 3 jest mowa o limicie 170 kg azotu w odniesieniu do nawozów naturalnych. Natomiast nigdzie w projekcie ustawy nie zauważyłem podanej normy w odniesieniu do nawozów mineralnych. Czy poseł sprawozdawca lub przedstawiciele rządu mogliby powiedzieć, czy w dyrektywach są takie normy, a jeśli tak, ile wynoszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Ograniczenia dotyczą tylko azotu w nawozach naturalnych. Nie ma innych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielInstytutuUprawNawożeniaiGleboznawstwawPuławachCzesławMaćkowiak">Odnośnie do pytania, dlaczego nie limituje się potasu, fosforu czy innych składników, chciałbym dodać, że azot limituje inne składniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Jeszcze raz potwierdzam, że nie ma takich uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełPiotrKrutul">Potwierdzam, że zapis w ust. 3 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy dobrze zrozumiałem, że dawka nawozów mineralnych może przekraczać np. 250 kg azotu na hektar? Nie jest to limitowane? Natomiast dawka 170 kg azotu w nawozach naturalnych jest podyktowana tylko tym limitem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Jakie będą sankcje za niewykonanie tego przepisu ustawowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Sankcje są przewidziane w przepisach karnych, art. 25 ust. 1 pkt 5: „Kto (...) stosuje nawozy w sposób niezgodny z obowiązującymi warunkami i zasadami, powodując zagrożenie dla zdrowia ludzi, zwierząt lub środowiska (...) podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł Józef Pilarczyk jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Od razu zastanawiam się, jak ten przepis trzeba wykonywać. Kto to będzie sprawdzał, nakładał kary, jak to będzie funkcjonowało? Tworzymy prawo, które trudno będzie sprawdzać, jak jest realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Jednostkami upoważnionymi do kontroli są Inspekcja Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych oraz służby ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełPiotrKrutul">W rozdziale 8 zmieniamy art. 26 - upoważniamy Inspekcję Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych do wstępu na grunty, aby badały próbki gleb, roślin i towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJózefPilarczyk">W dążeniu do ujednolicenia prawa z Unią Europejską zapewne wprowadzimy takie prawo, ale będzie to niemądre prawo. Mówimy bowiem o nawozach naturalnych, które są produkowane i nie ewidencjonowane w gospodarstwie rolnym. Rolnik wywozi je w pole i też ich nie ewidencjonuje. Sprawdzenie wykonania tego przepisu jest absolutnie niemożliwe. Drepcąc za Unią Europejską wprowadzamy niemądre regulacje, ale podobno tak ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełCzesławŚleziak">A propos, informuję państwa, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Biurem Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu 11 kwietnia o godz. 10 organizuje seminarium, podczas którego mamy sobie wyjaśnić niektóre sprawy. Z punktu widzenia dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, w tym prawa rolnego i ochrony środowiska, jest wiele do powiedzenia. Wydaje mi się, że niektóre kwestie wyjaśnimy. Proponuję więc tego teraz nie rozstrzygać, bo jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielIUNGCzesławMaćkowiak">Dopuszczalna ilość azotu w nawozach naturalnych będzie na pewno regulowana obsadą zwierząt w gospodarstwie. Tak jest we wszystkich krajach. Jest to bardzo proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Były głosy za i przeciw. Wszystko sobie wyjaśniliśmy, a resztę wyjaśnimy w dalszym procesie legislacyjnym. Była propozycja skreślenia z ust. 1 „pkt. 1”. Proszę o jej powtórzenie, żebyśmy mieli jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJerzyMadej">Ponieważ ja rozpętałem tę burzę, chciałbym powiedzieć, że po analizie doszedłem do wniosku, że jeśli to pozostawimy, nie stanie się nic złego. Wycofuję się ze swoich zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie przewodniczący, proponowałem wykreślenie z art. 11 ust. 1 określenia „pkt 1”. Nie uzyskałem jednak przekonujących wyjaśnień, że jeśli w ust. 1 będziemy mówić tylko o nawozach „o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1”, to nie będziemy mówić o nawozach wymienionych w pkt. 2, czyli nawozach naturalnych pochodzących od kur lub zwierząt jednokopytnych. Ponieważ w art. 11 jest mowa o tym, że można stosować tylko te nawozy, oznacza to, że nawozów wymienionych w pkt. 2 nie można stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyMadej">Odnosząc się do wypowiedzi posła Józefa Pilarczyka chciałbym powiedzieć, że w art. 2 jest pkt 3 - nawozy naturalne. Dlatego mogą być stosowane wszystkie nawozy naturalne, łącznie z nawozem kurzym i zwierząt jednokopytnych. Przeanalizowałem tę sprawę i dlatego proponuję pozostawić zapis taki, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł Józef Pilarczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W związku z tym możemy przystąpić do głosowania art. 11 z poprawą językową posła Jerzego Madeja. Problemy merytoryczne zostały rozstrzygnięte. Kto jest za przyjęciem art. 11 zgodnie z przedłożeniem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełCzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem art. 11 opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Ogłaszam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Wznawiam posiedzenie po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Wracamy do rozpatrzenia odłożonego art. 2 pkt 6 dotyczącego wymagań jakościowych nawozów. Wpłynęła do mnie uzgodniona propozycja zapisu: „wymagania jakościowe nawozów - zawartość składników nawozowych oraz parametry chemiczne, fizyczne i fizykochemiczne, określone w zezwoleniu, o którym mowa w art. 5 albo w załączniku do ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć art. 2 pkt 6 w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PosełCzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem zapisu opowiedziało się 11 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12: „Nawozy mineralne nie mogą być stosowane przy użyciu sprzętu agrolotniczego”. Na początku posiedzenia zapis ten wzbudził duże zainteresowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełPiotrKrutul">Podtrzymuję stanowisko podkomisji, która uznała, że w obecnej sytuacji w Polsce nie zachodzi konieczność stosowania tego sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełGabrielJanowski">W mojej wypowiedzi oprę się na innych przesłankach. Ponieważ produkujemy sprzęt do stosowania środków, a w naszej ustawie byłby zapis, że w Polsce nie stosujemy sprzętu agrolotniczego, to ci, którzy kupują ten sprzęt mogliby uznać, że nie mamy doświadczenia w tym zakresie. W związku z tym byłbym wstrzemięźliwy w jednoznacznym określeniu, że nie można tego sprzętu stosować.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy w ogóle musimy się odnosić do tej kwestii? Czy jest to powszechne? Raczej nie. Myślę więc, że nie ma potrzeby zapisywania tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Proponuję wykreślić art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJerzyMadej">Czy inne nawozy oprócz mineralnych mogą być rozpylane z samolotów? Uważam, że przepis jest zasadny i nie należy go skreślać. Przecież piszemy ustawę o stosowaniu nawozów w Polsce, a nie gdzie indziej, np. w krajach rozwijających się. Musimy mieć na względzie nie tylko ułatwienie pracy, ale także szkodliwe skutki tego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMarekKaczyński">Popieram wniosek o wykreślenie art. 12. Chciałbym jednak dowiedzieć się, jak ta sprawa wygląda w krajach Unii Europejskiej. Czy sprzęt agrolotniczy może być stosowany do zabiegów tego typu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Ze względu na ochronę środowiska jestem za utrzymaniem zakazu. W Polsce nie mamy przestrzeni, które moglibyśmy nawozić z samolotów. Szkody, które powoduje nawożenie z samolotów, przy naszych niewielkich powierzchniach uprawowych, znane są wszystkim, którzy chociaż trochę zajmują się środowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Stanowisko ministra rolnictwa i rozwoju wsi jest nam znane. Art. 12 wynika z uzgodnień podkomisji ze stanowiskiem ministerstwa. Chciałbym usłyszeć w tym zakresie stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, bowiem dziś z tej strony napłynęły pewne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Informuję państwa, że rozsiewanie z powietrza nawozów naturalnych, musi odbywać się na zbiornikach poflotacyjnych i różnego rodzaju jeziorach osadów, bo nie ma innego sposobu rekultywacji tych terenów. W związku z powyższym proponuję skreślić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym wyrazić swoją opinię i rozwiać wątpliwości wszystkich, którzy zabiegają o środowisko. Jestem za tym, żeby utrzymywać dobrą jakość środowiska. Muszę jednak powiedzieć, że środowisko można zatruć nawożąc samolotem, aparaturą naziemną czy z płachty. Nieważne jest, jaką stosuje się technologię, a to, jak to się robi. Uważam więc, że jest to przesada. Kiedy jeździmy pociągami, widzimy pasy na polach chłopskich. Oznacza to, że chłop miał niedobry siewnik, zmarnował nawóz i zatruł środowisko. Można to samo zrobić nie korzystając z samolotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełGabrielJanowski">W pierwotnym projekcie był art. 12, w którym dopuszczano użycie sprzętu agrolotniczego przy spełnieniu określonych warunków. Czy nie należałoby tego utrzymać, chociażby z powodów, o których mówił dr Jerzy Dobosz? Przychylam się do opinii posła Józefa Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Tu nie chodzi o to, żeby w ogóle nie stwarzać wyjątkowych sytuacji, bo mógłbym powiedzieć, że należałoby to zrobić, np. jeśli jest taka konieczność w przypadku rekultywacji. Jeżeli ma być rozwiana hałda, która wymaga nawożenia, należy to szczegółowo zapisać. Moim zdaniem, wcześniej było to inaczej sformułowane. Jest to trudne zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Uważam, że należy utrzymać zakaz stosowania sprzętu agrolotniczego, a jeżeli są sytuacje tego wymagające, należy je szczegółowo sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy jeszcze ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W przedłożeniu rządowym, rzeczywiście był inny zapis. Biorąc pod uwagę dyskusję w podkomisji, że należy chronić środowisko, przychyliliśmy się do wprowadzenia tego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy w Polsce dopuszcza się stosowanie środków chemicznych przy użyciu sprzętu agrolotniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W ochronie lasów tak, ale nie w ochronie roślin uprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przecież pestycydy są bardziej szkodliwe niż nawozy mineralne, które właściwie stosowane nie są szkodliwe dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Są wnioski za wykreśleniem art. 12, za jego utrzymaniem i za przywróceniem przedłożenia rządowego. Proszę pana posła o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jestem za przywróceniem przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełRomualdAjchler">Rozumiem, że można stosować opryski, a jednocześnie, jeśli zakaz zostanie utrzymany, będzie można do tych oprysków dosypywać nawozy. W moim przekonaniu jest to bzdura. Wnoszę o skreślenie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełPiotrKrutul">W podkomisji odbyła się wnikliwa dyskusja w tej sprawie. Ustaliliśmy, że dla ochrony środowiska korzystne będzie rozwiązanie, żeby ten sprzęt w Polsce nie był stosowany.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli wykreślimy art. 12 mam propozycję, żeby wprowadzić ograniczenie, na jakich warunkach może być stosowany sprzęt agrolotniczy. Jeśli więc połączone Komisje są za wykreśleniem art. 12, to następnym krokiem będzie wprowadzenie art. 12 w wersji pierwotnej. Jest to oczywisty wniosek. Nie można tego pozostawić bez unormowań, bo każdy będzie mógł w ten sposób nawozić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie. Możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Proponuję rozpocząć głosowanie od przedłożenia podkomisji. Kto jest za przyjęciem zapisu w art. 12 zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełCzesławŚleziak">W głosowaniu za propozycją podkomisji opowiedziało się 6 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 12 w tej wersji nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o odczytanie art. 12 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełGabrielJanowski">Art. 12 brzmi: „Nawozy mineralne mogą być stosowane przy użyciu sprzętu agrolotniczego, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełGabrielJanowski">1) sprzęt ten jest wyposażony w specjalne służące do tego celu urządzenia,</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełGabrielJanowski">2) prędkość wiatru nie przekracza 3 m na sekundę, a wilgotność względna powietrza wynosi co najmniej 60%,</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełGabrielJanowski">3) powierzchnia upraw, na której stosuje się nawozy, wynosi co najmniej 30 ha, jest oddalona o co najmniej 500 m od dróg publicznych, budynków i obiektów inwentarskich, pasiek, upraw zielarskich, ogrodów działkowych, rezerwatów przyrody, parków narodowych, obszarów ochrony uzdrowiskowej oraz innych obiektów i obszarów chronionych na podstawie odrębnych przepisów, w stosunku do których obowiązuje zakaz stosowania środków chemicznych przy kierunku wiatrów w stronę tych obiektów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 12 zgodnie z przedłożeniem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełCzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem art. 12 opowiedziało się 15 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Posłanka Maria Stolzman zgłosiła wniosek mniejszości w wersji zgodnej ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Proponuję, żeby dalsze prowadzenie obrad przejął poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgodnie w art. 13, składającym się z 4 punktów, określa się warunki zakazu stosowania nawozów.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są zastrzeżenia, uwagi lub propozycje do kolejnych punktów tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMarekKaczyński">Mam pytanie odnoszące się do art. 13 pkt. 4 w brzmieniu: „Zabrania się stosowania nawozów: (...) w ilościach i w sposób powodujący degradację i dewastację gleby lub skażenie wód powierzchniowych i gruntowych”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMarekKaczyński">Jeżeli chodzi o nawozy naturalne, w art. 11 ust. 3, zostało to określone. Natomiast usłyszeliśmy informację, że nie ma takiego ograniczenia w odniesieniu do nawozów sztucznych, mineralnych. W jaki więc sposób można określić ilość, o której jest mowa w art. 13 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełPiotrKrutul">Inspekcja Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych oraz inspekcje ochrony środowiska będą kontrolować skażenie gruntów rolnych i wód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMarekKaczyński">Nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie - chodzi mi o stosującego nawozy. On nie popełniłby tego wykroczenia, gdyby wiedział, jaka to ma być ilość nawozu mineralnego. Jeżeli chodzi o nawóz naturalny - znamy tę ilość. Nie znamy jej, jeżeli chodzi o nawóz mineralny. Powinniśmy te dane przedstawić i udostępnić rolnikowi, żeby to wiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">W art. 13 pkt 4 użyte jest określenie „skażenie wód powierzchniowych i gruntowych”. „Skażenie” jest to pojęcie mikrobiologiczne. Nie może w ogóle być mowy o tym, żeby jakiekolwiek nawozy mogły potencjalnie powodować skażenie czegokolwiek. Zatem użycie sformułowania „skażenie” jest niefortunne. Wydaje mi się, że chodzi tu o ponadnormatywne zanieczyszczenie wód powierzchniowych i gruntowych, bo skażenie w ogóle nie wchodzi w rachubę. Nie wolno używać jakichkolwiek nawozów, które potencjalnie mogłyby powodować skażenie. Skażenie to inaczej zatrucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Ponadnormatywne zanieczyszczenie to właśnie skażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Nie, bowiem w rozporządzeniu z 1990 r. są normy określające zanieczyszczenie wód powierzchniowych i podziemnych. Wszelkie wskaźniki przekraczające wielkości podane w rozporządzeniu są ponadnormatywne. Natomiast skażenie wskazuje przede wszystkim na zagrożenie mikrobiologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym dowiedzieć się, czy ktoś z posłów podtrzymuje zastrzeżenia dra Jerzego Dobosza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMarekKaczyński">W dalszym ciągu nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Może je przeformułuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełMarekKaczyński">Jaka zawartość fosforu czy potasu, ale przede wszystkim azotu w nawozach mineralnych spowoduje degradację gleby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W każdej instrukcji jest podana ilość, w jakiej dany nawóz można stosować. Ponadto są jednostki upoważnione do kontroli, czy stosowanie nawozów nie powoduje złego oddziaływania na środowisko - gleby i wody. W art. 15 jest mowa o delegacji danej ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, by w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw środowiska oraz zdrowia, w drodze rozporządzenia, określił jednostki do prowadzenia szkoleń z zakresu stosowania nawozów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Jako użytkownik stosujący nawozy chciałbym dowiedzieć się, gdzie mogę uzyskać informację, przeczytać, że zastosowałem nieodpowiednią dawkę? W jednym przypadku mogę zastosować łączną dawkę NPK 340 kg, a w drugim - 700 kg. Od jakiego pułapu następuje skażenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJerzyMadej">Wracam do terminu „skażenie wód powierzchniowych”. Zgadzam się z wypowiedzią dra Jerzego Dobosza - trzeba sięgnąć do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Skażenie to najwyższy stopień zanieczyszczenia. Jeżeli mówimy o tym, żeby nie dopuścić do skażenia, oznacza to, że do wody może dostawać się wiele nawozów i nie będzie to jeszcze skażenie. Jest to więc niefortunne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Słyszałem nie tylko o skażeniu mikrobiologicznym, ale również o skażeniu chemicznym, radiologicznym itd. Są skażenia różnego rodzaju. Zanieczyszczenie wód powierzchniowych nawozami ma charakter chemiczny, w związku z tym możemy mówić o skażeniu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli chodzi o pytania tego rodzaju, skąd rolnik ma wiedzieć, jaka dawka nawozu powoduje skażenie, mogę powiedzieć - jeśli nie wie, niech nie bierze się za rolnictwo i używanie nawozów. Na tym polega sztuka w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli nawet w art. 11 określamy dawkę 170 kg azotu na hektar, to i tak rozumienie tego zapisu jest sprawą umowną, bowiem ktoś może użyć 170 kg azotu na hektar, ale w jednym miejscu. Bez podstawowej wiedzy nie ma co się brać za rolnictwo. W takich przypadkach rolnik dowie się o tym, kiedy służby ochrony środowiska stwierdzą, że woda płynąca w cieku za jego polem w stosunku do wody płynącej w cieku przed jego polem zmieniła skład chemiczny. Wówczas służby kontroli środowiska wskażą mu, że nieprawidłowe stosowanie przez niego nawozów lub produkowanie kiszonki i odciek wód pokiszonkowych powodują skażenie środowiska. Tego nie jesteśmy w żaden sposób zapisać w ustawie. Należy to do sztuki uprawiania zawodu rolniczego czy zajmowania się działalnością tego rodzaju. Choć byśmy nie wiem, jak się wysilali, to w ustawie nie jesteśmy w stanie stworzyć instrukcji określającej, ile nawozów i w jakich okolicznościach rolnik może zastosować. Natomiast takie zastrzeżenie - w moim rozumieniu - jest prawidłowe, bo innego w tym zakresie nie da się zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełStanisławMasternak">Proponuję, żeby pozostawić określenie „skażenie”, gdyż brzmi ono groźnie, a właśnie o to chodzi. Gdybyśmy „skażenie” zastąpili „zanieczyszczeniem”, budziłoby to wątpliwości, bowiem nawet 5 kg nawozu powoduje zanieczyszczenie wód powierzchniowych i gruntowych. Jeśli tak, należałoby w ogóle zakazać nawożenia. Proponuję pozostawić zapis zgodny z przedłożeniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Z wypowiedzi posła Józefa Pilarczyka wynika, że będzie można zbadać zanieczyszczenie w cieku wodnym. Pytam więc, z którego gospodarstwa? Może być to łączna wartość zanieczyszczeń znajdująca się w cieku. Nie musi być wcale tak, jak sugerował pan poseł, że będzie to wynik działalności niezgodnej ze sztuką rolniczą. Sądzę, że powinny być określone parametry, co oznacza skażenie, kiedy następuje degradacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mam podobne wątpliwości. Pewne zanieczyszczenia mogą się kumulować, jak więc ocenić, komu należy przypisać zatrucie, skażenie? Jest to trudne do rozgraniczenia. Jakiś sadownik stosuje bardzo duże dawki, które spływają ciekiem wodnym, a odpowiedzialnością za szkodę z tego tytułu obciąży się tego, do kogo to spłynęło. Sprawa ta nie jest do końca wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam wątpliwość innego rodzaju. Nie będzie to ścisły zapis. Wyobraźmy sobie taką sytuację. W ostatnich czasach, w naszym kraju występują powodzie. Opróżniane są przy tej okazji liczne zbiorniki, zalewane nawożone pola. Jeżeli woda zejdzie i komuś przyjdzie do głowy pomysł, żeby przeprowadzić badanie, to komu przypisze się zatrucie - rolnikowi? Nie wiem, czy jest sens zapisywania w ustawie czegoś, co jest niewykonalne. Jedynym pomysłem, jaki przychodzi mi do głowy, jest wykreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Chciałbym państwu przedstawić wiedzę, która wynika z pojemności sorbcyjnej gleby. Jeśli mówimy o nawożeniu, jest to naprawdę sztuka. Nawożenie nie może być przeprowadzane bez doświadczenia. Nawet naukowiec musi robić doktorat, żeby wiedzieć, jak nawozić.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Chciałbym również państwu powiedzieć, że w dyrektywie azotanowej nie mówi się o skażaniu, tylko o ponadnormatywnych zanieczyszczeniach. Polska będzie miała pewne obciążenia, np. opodatkowanie powierzchniowe, które w tej chwili stosują Niemcy. Są to konsekwencje działań w ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Mogę państwu podać przykład dotyczący rolnictwa ekologicznego, gdzie stosowanie tych metod jest bardziej korzystne dla jakości wody pitnej. Jest dużo tańsze, bowiem 1 m3 wody kosztuje 2 fenigi, podczas gdy tradycyjne oczyszczenie 1 m3 wody kosztuje 1 markę. Proszę sobie więc wyobrazić sytuację, że nie będziemy wiedzieć, co to jest ponadnormatywne zanieczyszczenie. Oczyszczenie wody kosztuje. To, że nikt u nas o tym nie mówi, nie oznacza, że robi się to za darmo.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Byłbym za tym, żeby mówić o ponadnormatywnym zanieczyszczeniu, ponieważ skażenie jest pewnym stopniem zanieczyszczenia, które może już być nieodwracalne. Degradacja i dewastacja to terminy odnoszące się do gleby, a mówimy przecież o zanieczyszczeniu wód powierzchniowych i gruntowych. Wyobraźmy sobie sytuację, że jesteśmy na granicy tego, co nazywamy skażeniem i dalej zanieczyszczamy wody. Nastąpi moment, że będziemy chcieli mieć czyste wody, a ich nie będzie. Jest to bardzo delikatna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Tego się nie da określić. Nie da się np. określić stosowania nawozów naturalnych w postaci gnojowicy. Rolnik wyjedzie na pole beczkowozem. Jeden wyjedzie przystosowanym beczkowozem i rozdeszczuje nawóz tak, jak jest napisane w instrukcji, a drugi wleje gnojowicę tworząc półmetrową ścieżkę. Ten drugi zastosuje nawozy w ilościach i w sposób powodujący degradację.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli służby ochrony środowiska nie dopatrzą się tej degradacji, rolnik ten nie będzie za to odpowiadał. Jeśli jednak zostanie przyłapany na gorącym uczynku, będzie za to odpowiadał. Nie ma możliwości tłumaczenia się, bowiem w ustawie jest napisane, że zabrania się nawożenia, które powoduje degradację. Jest to zapis prewencyjny, żeby była możliwość ukarania rolnika postępującego niezgodnie ze sztuką rolniczą, degradującego środowisko.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli tego nie zapiszemy w ustawie, rolnik może powiedzieć, że ma taki sposób pracy od wielu lat, to mu się opłaca i dalej będzie tak postępował.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełJózefPilarczyk">Wnoszę o pozostawienie zapisu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Jeżeli chodzi o skład fizykochemiczny i bakteriologiczny wód podziemnych i powierzchniowych, jest on unormowany prawnie. W normach nie przewidziano takiego stopnia zanieczyszczenia wód, żeby było skażenie. Skażenie może być np. radiologiczne. Proponowałbym pozostać przy prawie, które jest.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Nagminne są sytuacje, w których biorę udział jako biegły sądowy, że osoby hodujące tysiące sztuk trzody chlewnej wylewają gnojówkę i gnojowicę na pola. Rzeczywiście, nie można im udowodnić degradacji gleb. Natomiast określenie przekroczenia poziomu zanieczyszczeń w okolicznych rowach i ciekach wodnych jest możliwe i to się robi. Jeżeli będzie określenie „skażenie”, to jak gdyby stworzymy współprawo z istniejącym prawem wodnym. W prawie wodnym nie ma pojęcia „skażenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję przyjąć artykuł w wersji przedstawionej przez podkomisję. Jeżeli natomiast eksperci przekonają któregoś z posłów, że treść powinna być inna, to w czasie drugiego czytania będzie mógł złożyć odpowiednią propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełPiotrKrutul">Jak już mówiłem na początku, istnieje Kodeks dobrej praktyki rolniczej i rolnik wie, jak stosować nawozy. Jeżeli nawozu będzie za dużo, spali daną uprawę. Będzie to praktyczny przykład, że źle to robi. Przecież rolnik nie używa nawozu po to, żeby uzyskać skażenie gruntów rolnych, których jest posiadaczem, tylko po to, żeby uzyskać wzrost produkcji rolnej. Nie można zakładać, że rolnik celowo będzie dokonywał skażenia gleby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, obecnie Holendrzy wydzierżawiają grunty po stronie niemieckiej, żeby mogli tam wywozić fekalia, gnojowicę, ponieważ u siebie nie mogą już tego robić.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełGabrielJanowski">Dr Jerzy Dobosz mówił, że coraz powszechniejsze będą sposoby skoncentrowanej produkcji np. trzody chlewnej, co zagraża środowisku, chociażby ze względu na stosowanie gnojowicy w sposób niewłaściwy. Dlatego nieprecyzyjne określenie „skażenia” może prowadzić do pewnych kolizji, niekończących się procesów. W ten sposób nie osiągniemy efektu, o który nam chodzi. Według mnie nie jest to do końca czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym, żeby ten zapis był utrzymany, ale chciałbym również dowiedzieć się, jakie parametry będą określać skażenie. Od jakiej wielkości będzie można mówić o tym, że jest to już skażenie. Chodzi o to, żeby właśnie w przypadku, kiedy będą ogromne fermy - czego w Polsce nie chcemy - można było egzekwować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zapoznaliśmy się z głosami za i przeciw, ale sprawa jest kluczowa. W związku z tym prosiłbym, żeby pani dyrektor precyzyjnie poinformowała nas, kto i w czym ma określać dewastację i zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Nie określę miary dewastacji. Nie ma takich miar. Jest to jak gdyby ostrzeżenie przed nadmiernym stosowaniem nawozów. Jeżeli natomiast chodzi o wody, w stosunku do wód są określone parametry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Byłem współtwórcą konstytucji. Konstytucja nie zezwala na jakieś ostrzeżenia. Musimy jasno określić, co wolno, a czego nie wolno. Źle państwo to zapisaliście. Zapis ten nic nie wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMarianGoliński">Jeżeli w art. 15 jest delegacja dla ministra, w drodze rozporządzenia, określenia sposobu stosowania nawozów nie zagrażającego zdrowiu ludzi, zwierząt oraz środowisku, a jednocześnie w art. 20 jest mowa o wykonywaniu ekspertyz i wydawaniu opinii dotyczących prawidłowego zastosowania nawozów, to być może jest to wystarczający sposób określenia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Akurat nie odnosi się to do ilości stosowanych nawozów i sposobu degradacji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł Marian Goliński miał rację podkreślając, że pewne artykuły można czytać łącznie. W art. 15 jest mowa o tym, że: „Minister właściwy do spraw rolnictwa, w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw środowiska oraz zdrowia, w drodze rozporządzenia, określi: 1) szczegółowy sposób stosowania nawozów, nie zagrażający...” - co nic nie wyjaśnia.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełCzesławŚleziak">W art. 20 jest mowa o tym, że: „1. Do zadań Stacji należy w szczególności: 1) wykonywanie analiz gleb...” - ale w tej kwestii nie mamy jasności. Wracamy do art. 13, gdzie czytamy: „4) w ilościach i w sposób powodujący degradację...”. Trzeba to jasno określić albo nie wprowadzać takich zapisów. Intuicyjnie wiemy, o co chodzi, ale zapis musi być precyzyjnie sformułowany, żeby nie pozostawić dowolności interpretacji. Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełMarekKaczyński">Ponieważ przed chwilą była mowa o art. 15, pozwolę sobie złożyć propozycję, żeby w art. 15 pkt 1 po wyrazach „szczegółowy sposób” dopisać „oraz normy” i dalej jak jest „stosowania nawozów, nie zagrażające zdrowiu ludzi, zwierząt oraz środowisku”. Czy to nie rozwiązałoby problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Chyba jeszcze nikt nie określił norm stosowania nawozów. Przecież to zależy od rodzaju gleby, rośliny, klimatu i wielu innych czynników.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Być może nie powinnam tego powiedzieć, ale zapis ten został określony przez ministra środowiska i wpisany na wyraźną prośbę resortu środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Proponuję, żeby art. 13 pkt 4 zostawić do konsultacji przed następnym posiedzeniem z resortami rolnictwa i środowiska oraz panem przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Pani legislator potwierdza, że w ustawie Prawo wodne nie ma pojęcia „skażenia”, jest mowa o zanieczyszczeniu wód. Może faktycznie należałoby zapis w pkt. 4 zmienić na „lub zanieczyszczenie wód powierzchniowych i gruntowych”. Należałoby jednak jeszcze problem doprecyzować czy zamienić określenia „degradacja i dewastacja”. Może znajdziemy rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania art. 13 z wyłączeniem pkt. 4 do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 13 pkt. 1, 2 i 3 w brzmieniu przedstawionym przez pod-komisję?</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 13 z zastrzeżeniem, o którym mówił poseł Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełRomualdAjchler">Spółdzielnia usług rolniczych świadczy usługę nawożenia. Czy traktorzysta wykonujący tę usługę musi mieć świadectwo ukończenia kursu nawożenia i kto ewentualnie będzie ten kurs przeprowadzał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mam podobną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Każdy, kto usługowo będzie prowadził nawożenie, musi ukończyć szkolenie w tym zakresie. Szkolenie prowadzą jednostki organizacyjne. Jest o tym mowa w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli chodzi o chemizację, jest to uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 14 ust. 1 i 2? Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przepraszam, że wracam do przegłosowanego już art. 14, ale przeraziło mnie to, że minister będzie upoważniać jednostki do szkolenia. Uważam, że jest to absurd. Czy ministerstwo nie będzie miało ważniejszych spraw? Świadczy to o zbiurokratyzowaniu. Kwestię tę powinno powierzyć się stacji chemiczno-rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W ust. 2 jest zapis „jednostki organizacyjne upoważnione przez ministra”. Zapewne więc minister nie będzie sobie zawracał tym głowy, a upoważni określone jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Przystępujemy do rozpatrzenia do art. 15. Czy są uwagi do pkt. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMarekKaczyński">Chciałbym zgłosić swój wniosek jako poprawkę do art. 15 pkt 1, o czym mówiłem wcześniej: „szczegółowy sposób oraz normy stosowania nawozów, nie zagrażające zdrowiu ludzi, zwierząt oraz środowisku”. Proszę o wprowadzenie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mam do pana pytanie, co to jest norma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMarekKaczyński">Mogę powiedzieć, że dla mnie jest niezrozumiałe, że takich norm nie ma, bo - moim zdaniem - powinny być. Brak takich norm jest bardzo niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełGabrielJanowski">Norma zmienia się wraz z postępem biologicznym, bo np. wchodzą nowe odmiany, nowe metody agrotechniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do posła Marka Kaczyńskiego, czy prowadzi gospodarstwo rolne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMarekKaczyński">Tak, prowadzę gospodarstwo rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełStanisławStec">I chciałby pan, żeby ktoś ustalił panu normy stosowania nawozów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełMarekKaczyński">Chodzi o górną granicę norm. One w zasadzie są, każdy rolnik o tym wie, bo są górne normy wynikające z racjonalnego stosowania nawozów dla poszczególnych roślin. Myślę, że te górne normy stosowania nawozów mogłyby być normami w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję przyjąć wersję przedstawioną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Jeżeli precyzyjnie czytamy zapis: „szczegółowy sposób stosowania nawozów, nie zagrażający...” to należy rozumieć, że jest jakaś norma określająca zagrożenie zdrowia ludzi, zwierząt oraz środowiska. Powinna być określona norma, jaka dawka nawozów zagraża, a jaka nie zagraża. Jest to problem tego rodzaju jak w art. 13 pkt 4. Musi być jakieś odniesienie, bo inaczej zapis jest nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Mam pytanie do ekspertów, czy norma zawiera się w sposobie stosowania? Czy nie przesuwamy odpowiedzialności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Norm jako takich nie można stosować, gdyż może być tak, że np. gleba u sąsiada jest niby taka sama, a ewentualna norma będzie zupełnie inna. Nie można tego normować w żaden wyliczalny sposób. Można kierować się wyłącznie doświadczeniem i zdrowym rozsądkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W art. 15 pkt 1 mówimy o sposobie stosowania nawozów, a nie o dawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pan poseł wycofuje swój wniosek, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 15 pkt. 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu z przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 - Przewóz i przechowywanie nawozów. Czy są uwagi do art. 16 ust. 1: „Nawozy w postaci stałej, przewożone luzem powinny być zabezpieczone przed rozsypywaniem, pyleniem i zamoknięciem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Poddaję pod państwa rozwagę, że powinno to być zabezpieczone również przed wyciekaniem odcieków. „Nawozy w postaci stałej, przewożone luzem powinny być zabezpieczone przed rozsypywaniem, pyleniem, zamoknięciem i odciekaniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W art. 16 ust. 1 jest mowa o nawozach w postaci stałej. Natomiast w ust. 2 jest mowa o nawozach w postaci płynnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Proszę jednak zauważyć, że nawozy naturalne występują również w postaci stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Ale nimi nie obracamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełGabrielJanowski">Do nawozów naturalnych wracamy w art. 18. Natomiast tu jest mowa o nawozach mineralnych.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 16 ust. 1 i 2? Stwierdzam, że art. 16 ust. 1 i 2 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Mam pytanie do ust. 1: „Nawozy mineralne, organiczne i organiczno-mineralne w postaci stałej należy przechowywać w opakowaniach jednostkowych w magazynie lub pod zadaszeniem, zgodnie z instrukcją stosowania i przechowywania”. Czy w workach foliowych nie można przechowywać nawozów bez zadaszenia? Tak robię ja i wielu moich sąsiadów bez szkody dla środowiska - jak myślę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Worki foliowe na taśmie produkcyjnej są dziurkowane. Jeżeli worki zamokną, nawóz rozpuszcza się i wycieka. Myślę, że nie ma szczelnych worków. Mimo że są plastykowe, nie są szczelne. Jeśli ktoś stosował nawozy, wie, jak te worki wyglądają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nieprawda, one nie są dziurkowane. Są szczelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełStanisławStec">Każdy rolnik wie, jak należy przechowywać nawozy. Proponuję skreślić wyrazy „w magazynie lub pod zadaszeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełGabrielJanowski">W ust. 1 jest mowa o nawozach w opakowaniach jednostkowych. Natomiast w ust. 2 mówi się o nawozach przechowywanych luzem, co dawniej stosowało się w dużych gospodarstwach rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosłankaMariaStolzman">O ile wiem, w nawozach nie przechowywanych pod zadaszeniem, narażonych na promieniowanie słoneczne, zachodzą procesy chemiczne. Procesy te nie zachodzą pod zadaszeniem. Myślę, że przepis ten nie jest wymyślony dla obrzydzenia komuś życia. W taki sposób powinno się przechowywać nawozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli są duże pola, kupuje się nawozy, składa się je na polu i za 2–3 dni stosuje się je. Nawet jeżeli następuje degradacja pod wpływem słońca, to tylko wierzchniej warstwy, co w całości nie ma znaczenia. Jest to detal. Wynika to raczej z koncepcji, że wszystko musi być ułożone na półkach, w magazynie, pod wiatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMarianGoliński">Omawiany rozdział nosi tytuł „Przewóz i przechowywanie nawozów”. Rozumiem, że jeżeli rolnik w ciągu 1–2 dni zużyje cały nawóz, to jest co innego niż przechowywanie nawozu przez 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełStanisławMasternak">Toczymy boje dotyczące ust. 1. Natomiast w ust. 2 czytamy, że: „Nawozy, o których mowa w ust. 1, mogą być również przechowywane luzem w pryzmach formowanych na utwardzonym i nieprzepuszczalnym podłożu, po ich przykryciu materiałem wodoszczelnym...”. Myślę więc, że nie będzie uszczerbku, jeśli w ust. 1 - zgodnie z propozycją posła Stanisława Steca - wykreślimy wyrazy „w magazynie lub pod zadaszeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Mam wątpliwości. W ust. 1 jest mowa o nawozach w opakowaniach jednostkowych. W ust. 2 jest mowa o nawozach luzem. Wesprzyjmy się przykładem superfosfatu luzem i w workach. Dlaczego, zgodnie z ust. 2, mogę przechowywać superfosfat luzem na utwardzonym i nieprzepuszczalnym podłożu przykryty materiałem wodoszczelnym, a nie mogę w takich samych warunkach przechowywać superfosfatu w workach? Zgodnie z ust. 1 superfosfat w workach muszę przechowywać w magazynie lub pod zadaszeniem. Jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełRomualdAjchler">Popieram propozycję posła Stanisława Steca skreślenia zapisu dotyczącego przechowywania nawozów w magazynie lub pod zadaszeniem, ponieważ już stosuje się opakowania jednostkowe na nawozy o ciężarze 500 kg, bo są tańsze. Proszę sobie wyobrazić rolnika, który kupuje jedno takie opakowanie i niesie je do magazynu. Nie wyobrażam sobie tego. Musiałby mieć do tego dźwig lub podnośnik. Jeśli przyjmiemy ten zapis, będzie on niewykonalny.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli chodzi nam o to, żeby zapis ten był niewykonalny, żeby kontrolerzy mieli powody do zakwestionowania jego działalności czy sposobu przechowywania nawozów nie-zgodnego z ustawą, życzę powodzenia. Jestem przeciwny takiemu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Ideą art. 17 jest to, żeby wody opadowe nie wypłukiwały nawozów do gleby. Jeżeli nawóz składowany jest luzem, ale na utwardzonym nieprzepuszczalnym podłożu, przykryty materiałem wodoszczelnym, wiemy, że to nie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełBogumiłBorowski">Ust. 1 jest logiczny tylko wtedy, jeżeli przyjmiemy, że na pewno żadne opakowanie jednostkowe nie ulegnie uszkodzeniu podczas transportu i składowania. Przy uszkodzeniu opakowań jednostkowych następuje wyciek nawozu do nie utwardzonego podłoża.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełBogumiłBorowski">Przychylam się do wniosku posła Stanisława Steca, ale rozumiem, że taka była idea art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełRomualdAjchler">Stosuję nawozy i wiem, jak wyglądają te opakowania. Podzielam pogląd pana przewodniczącego, że rzeczywiście opakowania te są szczelne. Zdarzają się przypadki, że worek pęknie. Jednak opakowania, o których wspominałem na 500 kg nawozów, są podwójnie foliowane. Mają ponadto dodatkowe zabezpieczenie przed uszkodzeniami mechanicznymi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełRomualdAjchler">Nie kupuję i nie składuję nawozów po to, żeby zachodziły w nich procesy chemiczne, ani po to, żeby wypłukiwała je woda. Kupuję je po to, żeby stosować nawozy i mieć z tego korzyści. Rolnik na pewno podejdzie do tych spraw w sposób najbardziej ekonomiczny i obiektywny. Jeśli określamy, że rolnik ma składować nawozy pod zadaszeniem, pouczamy go. Uważam, że w ustawie nie ma na to miejsca.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełRomualdAjchler">Opowiadam się za wykreśleniem z ustawy zapisu dotyczącego zabezpieczeń tego typu. Na opakowaniach nawozów jest podana instrukcja, jak należy je przechowywać. Zgadzam się, żeby zachować zapis, że nawozy należy przechowywać „zgodnie z instrukcją stosowania i przechowywania”. Jeśli ktoś opakowuje nawozy i daje gwarancję, że są one szczelne, to dlaczego nakazujemy dodatkowo składowanie w magazynie lub pod zadaszeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełMarianGoliński">Dlatego ograniczamy się tylko do rolnika stosującego nawozy, a nie rozpatrujemy tego w układzie, że ktoś obraca nawozami, jest hurtownikiem. Zawężenie problemu tylko do rolnika nie jest zgodne z założeniem tej ustawy. Jej zakres jest szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Mam propozycję, którą kieruję do posła sprawozdawcy oraz do pani dyrektor, żeby spróbować połączyć ust. 1 i 2. Brzmiałoby to w ten sposób: „Nawozy mineralne, organiczne i organiczno-mineralne należy przechowywać zgodnie z instrukcją stosowania i przechowywania”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Ust. 2 brzmiałby wtedy: „Saletrę amonową i nawozy zawierające azotan amonowy w ilości odpowiadającej zawartości azotu powyżej 28%, należy przechowywać w magazynie lub pod zadaszeniem”.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Przechowywanie w magazynie i pod zadaszeniem dotyczyłoby tylko saletry amonowej, natomiast wszystkie inne powinny być przechowywane zgodnie z instrukcją stosowania i przechowywania. Można byłoby jedynie wspomnieć o utwardzonym i nieprzepuszczalnym podłożu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mam zastrzeżenia. Proszę powiedzieć, jak miałoby wyglądać przechowywanie w odniesieniu do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Saletrę amonową i nawozy zawierające azotan amonowy, w ilości odpowiadającej zawartości azotu powyżej 28% - w magazynie i pod zadaszeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełMarianGoliński">Właśnie dlatego art. 17 powinien być przyjęty bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Proponuję, żeby z wyjątkiem saletry amonowej o zawartości azotu powyżej 28%, wszystkie inne nawozy przechowywać zgodnie z instrukcją stosowania i przechowywania. Natomiast w przypadku saletry amonowej zapisać, że obowiązkowo należy ją przechowywać w magazynie lub pod zadaszeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełGabrielJanowski">W przedłożonym zapisie nie jest to jasno określone. Zwracam się do pani dyrektor, jak mamy postąpić z saletrą amonową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W instrukcji stosowania nie jest określone, że nawóz ma być przechowywany na utwardzonym, nieprzepuszczalnym i zabezpieczonym podłożu. W instrukcji stosowania przeważnie napisane jest, że nawóz ma być przechowywany tak, aby nie stracił swoich parametrów.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W związku z tym wydaje mi się, że przepisy uszczegóławiające i zabezpieczające przed wyciekiem nawozów z uszkodzonych opakowań, nie zabezpieczonych pryzm czy innych składowisk są zasadne. Dotyczy to głównie tych, którzy mają duże składy nawozów. Trzeba stwierdzić, że nawozy w różnym stanie znajdują się również u rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziwię się, dlaczego nie chcemy zgodzić się, żeby przechowywać nawozy zgodnie z instrukcją stosowania i przechowywania. Dlaczego chcemy nałożyć wymóg przechowywania w magazynie lub pod zadaszeniem? Jeśli w instrukcji będzie napisane, że nawóz ma być przechowywany pod zadaszeniem - potwierdzam to. Jeżeli jednak w instrukcji nie będzie to zapisane albo będzie napisane, że ma być przechowywany pod gołym niebem - podaję skrajny przykład - nie widzę powodu, żeby miało być inaczej, niż przewiduje instrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">W ust. 1 możemy wykreślić „w magazynie lub pod zadaszeniem”, ale ust. 2 powinniśmy pozostawić w takim brzmieniu, bo jest to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dochodzimy do uzgodnień. W ust. 1 wykreślilibyśmy „w magazynie lub pod zadaszeniem”, pozostawili „zgodnie z instrukcją stosowania i przechowywania”. Natomiast ust. 2 zachowalibyśmy w brzmieniu zgodnym z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jak miałby wyglądać zapis w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMarianGoliński">W ust. 3 jest mowa o tym, że jeżeli w saletrze amonowej zawartość azotu wynosi powyżej 28%, nie można przechowywać jej luzem. Jest to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wtedy będzie obowiązywał ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma. W związku z tym proponuję przyjęcie art. 17 ust. 1–4 z poprawką, o której mówiliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 17?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem art. 17 opowiedziało się 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 17.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi i zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do posła sprawozdawcy, czy były brane pod uwagę koszty odprowadzenia wycieku do szczelnych zbiorników? Mam nadzieję, że poseł sprawozdawca wie, jak są przechowywane nawozy naturalne w postaci stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam wątpliwość innego rodzaju. W art. 18 ust. 1 napisane jest: „Nawozy naturalne w postaci stałej powinny być przechowywane w pomieszczeniach inwentarskich lub na nieprzepuszczalnych płytach, zabezpieczonych przed przenikaniem wycieku do gruntu oraz posiadających zainstalowane odprowadzenie wycieku do szczelnych zbiorników”.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełJerzyMadej">W tym przypadku nie wystarczy nieprzepuszczalna płyta, bo wycieki z nawozu mogą spłynąć po płycie i wniknąć do podłoża i dalej, zgodnie z obiegiem wody w przyrodzie, do wód podziemnych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dalej jest to wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełJerzyMadej">Jeżeli jest mowa o zabezpieczeniu przed przenikaniem wycieku do gruntu, to pytam, w jaki sposób. Przecież jest tu mowa o „nieprzepuszczalnych płytach zabezpieczonych przed przenikaniem wycieku do gruntu”. Każdy może powiedzieć - mam nieprzepuszczalną płytę, wyciek nie przenika do gruntu. Dalej jest określone „oraz posiadających zainstalowane odprowadzenie wycieku do szczelnych zbiorników”. Rzeczywiście, będą to bardzo duże koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Mam uwagę formalną. Ponieważ po raz kolejny powtarzamy dyskusję, proszę pana przewodniczącego, żeby poseł sprawozdawca przedstawił zasadnicze rozbieżności w dotychczasowych pracach. Ułatwi to nam podejmowanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełPiotrKrutul">Nie było żadnych rozbieżności podczas procedowania nad ustawą w podkomisji. Jedyna wątpliwość dotyczyła zwiększenia w przepisach końcowych z 4 do 5 lat wejścia w życie art. 18. Dopiero na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji wystąpiły wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Dodam tylko, że wymóg składowania w ten sposób wynika z przepisów dyrektywy azotanowej Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zgadzam się z uwagą, że wiąże się to przede wszystkim z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej. Jednak to, o co chciałem zapytać, jest naszą wewnętrzną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełRomualdAjchler">Mamy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ponieważ wykonanie tych płyt wiąże się z bardzo poważnymi nakładami finansowymi, jestem pesymistą - rolnicy nie wykonają tego z powodu braku środków. Czy podkomisja rozpatrywała możliwość ponoszenia części kosztów lub refundacji kosztów z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Jeśli nie, to dlaczego? Być może w tej sprawie należy zgłosić wniosek podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mam uwagę. Wszystko zależy od okresu i ilości przechowywanych nawozów. Są inne konsekwencje. Jeżeli jest to krótkoterminowe przechowywanie niewielkich ilości, odbywa się bez szkody. Jeżeli natomiast jest to rodzaj składowiska, wymogi te muszą być potraktowane poważnie. Mam wątpliwości, ponieważ tworzymy nieżyciowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełJerzyMadej">Proszę czytać całość art. 18 ust. 1. Jest tam napisane: „Nawozy naturalne w postaci stałej powinny być przechowywane w pomieszczeniach inwentarskich...”, a nie od razu „na nieprzepuszczalnych płytach”. Nie ma mowy o żadnych specjalnych wymaganiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełStanisławStec">Ponieważ w art. 18 ust. 1 użyte jest określenie „powinny być”, a w przepisach karnych nie są przewidziane sankcje, wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełStanisławStec">Mam natomiast prośbę do pani dyrektor, żeby nie używała zawsze argumentu, że takie są wymogi Unii Europejskiej, bo w krajach Unii stosuje się preferencje dla polityki rolnej, a Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie ma żadnych propozycji dla rolników w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jeżeli chodzi o dostosowanie prawa, implementację prawa, nie ma żadnej dyskusji. Dajmy spokój dyskusjom. Unia dostosowanie prawa rozumie przynajmniej na trzech płaszczyznach. Jeśli się powiedziało A czy B, nie ma dyskusji. Problem leży w okresach przejściowych, o których możemy dyskutować w stanowisku negocjacyjnym. Proponuję skoncentrować się na tych działaniach, które dotyczą stanowiska negocjacyjnego. Nie może być dyskusji nad dostosowaniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Jesteśmy do tego zobowiązani, zobligowani. Musimy dostosować prawo. Nie możemy być niespójni z Unią Europejską. Ustawa taka nie wyjdzie z resortu, bowiem nie otrzyma pozytywnej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wprowadzenie tego przepisu będzie znaczącym, choć kosztownym krokiem w postępie cywilizacyjnym. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 18 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym państwu przedstawić pewną propozycję. Czy przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5, czy zrobimy to na następnym posiedzeniu połączonych Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Kontynuujmy pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozdział 5 - Agrochemiczna obsługa rolnictwa. Art. 19 składa się z 4 ustępów. Czy są uwagi do któregoś z ustępów? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 19 ust. 1–4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20, w którym reguluje się zadania stacji chemiczno-rolniczej. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam pytanie odnoszące się do ust. 2: „Minister właściwy do spraw rolnictwa może powierzyć Stacji wykonywanie innych zadań z zakresu stosowania nawozów, ochrony środowiska oraz jakości płodów rolnych i leśnych”. Czy nie należałoby napisać, że ostatnie dwa wymienione zadania powinny być uzgadniane w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska oraz ministrem właściwym do spraw zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełGabrielJanowski">Również mam uwagę odnoszącą się do ust. 2. W ustępie tym użyte jest sformułowanie „oraz jakości płodów rolnych i leśnych”. Pod jakim względem stacja chemiczno-rolnicza będzie określała jakość? Chyba tylko pod względem zawartości chemicznej, nie innej. Trzeba to dokładnie określić, bo mogą stwierdzić np., że ogórek ma nie taki kształt jak powinien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Stacje chemiczno-rolnicze będą wykonywały swoje zadania w takim zakresie, w jakim uzyskają akredytację. Na razie akredytuje się 6 takich stacji, ale w następnym etapie przewiduje się pozostałe. W takim zakresie, w jakim uzyskają akredytację, będą mogły prowadzić badania.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Uważam natomiast, że jeśli stacja chemiczno-rolnicza podlega ministrowi do spraw rolnictwa, który w zakresie ochrony środowiska chce zlecić swojej stacji badania, nie ma potrzeby konsultować się w tej sprawie z ministrem środowiska. Jeżeliby dotyczyło to spraw ogólnych, przygotowania rozporządzenia, rozumiałabym to. Natomiast w zleceniu konkretnego zadania, uważam, że takiej potrzeby nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę nam powiedzieć, kto płaci za wykonywanie badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Za wykonywanie badań płaci rolnik, a w pewnej części dotowane są z budżetu. Wielkość dotacji zależy od rodzaju badania. W niektórych przypadkach 20, 30 a nawet 50%. Ogrodnicy płacą więcej, rolnicy mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełRomualdAjchler">Często zdarza się, że stacje badają wodę i jeśli chociaż jeden z parametrów przekracza określoną granicę, odpowiedzialnością za to obciążany jest ten, u kogo przeprowadza się badania. Obawiam się, że rolnik nie udźwignie takiego ciężaru. Kto, kiedy i ile razy będzie zlecał te badania? Nie mogę się doczytać informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Myślę, że to nie dotyczy tego punktu. Mówimy o tym, co powierza się stacji, a nie o tym, kto płaci, jak przeprowadzane są badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJerzyMadej">Jeszcze raz wracam do kwestii, że jeśli minister właściwy do spraw rolnictwa powierza stacji wykonywanie innych badań z zakresu ochrony środowiska, czy nie powinno to być jednak w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełJerzyMadej">W ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska jest zapisane, że minister właściwy do spraw środowiska robi to w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw obrony narodowej czy ministrem właściwym do spraw spraw wewnętrznych i administracji. Nie jest więc tak, że jest jeden uniwersalny minister, który może wszystko robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Myślę, że wciąż nie jest to ten zakres. To, co robi minister właściwy do spraw rolnictwa w zakresie środowiska, robi tam, gdzie dotyczy to rolnictwa - badania gleb, roślin, płodów rolnych. Gleby bada się w różnych celach m.in. w trakcie powodzi. Jest to dodatkowe zadanie, a nie wynikające z zadań statutowych stacji. Gdzieś trzeba zrobić monitoring, bo podejrzewa się, że coś tam mogło się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Skoro nie przywiązuje pani do tego specjalnej wagi, a ja podzielam zdanie posła Jerzego Madeja, czy wykreślenie z ust. 2 „ochrony środowiska” zmienia sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Przecież minister właściwy do spraw rolnictwa ma w swoich zadaniach również troszczyć się o środowisko. Nie należy to wyłącznie do zadań ministra środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełCzesławŚleziak">My wiemy, co to jest zrównoważony rozwój i chcielibyśmy, żeby wszyscy ministrowie się tym zajmowali. Uważam, że albo powinniśmy dopisać „w porozumieniu...”, albo wykreślić „ochrony środowiska”. Pani dyrektor, proszę wybrać konkretną opcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełMarianGoliński">Wydaje mi się, że przesadzamy. Pewna część obowiązującego prawa w zakresie ochrony środowiska również będzie podlegała różnym instytucjom, nie tylko ministrowi środowiska. Przesadzamy z dbałością o to, że musi to być w uzgodnieniu z ministrem środowiska. Pewną analizę w zakresie ochrony środowiska może wykonać sanepid czy stacja chemiczno-rolnicza, niczego się nie zmienia. Gdybyśmy natomiast chcieli zmieniać prawo w zakresie ochrony środowiska, wtedy rozumiałbym to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 20 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem art. 20 opowiedziało się 7 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21, który dotyczy wpływów stacji uzyskiwanych z tytułu usługowego badania gleb, roślin, płodów rolnych i leśnych oraz świadczonych ekspertyz i opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Panie przewodniczący, dziś złożyłam panu w tej sprawie pismo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełGabrielJanowski">Minister rolnictwa i rozwoju wsi skierował do mnie pismo, w którym stwierdza, cytuję: „W trakcie prac sejmowej Podkomisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o nawozach i nawożeniu, zgłoszona została przez posła Piotra Krutula - przewodniczącego podkomisji - propozycja wprowadzenia do projektu ustawy zapisu, który pozwalałby stacji chemiczno-rolniczej i oddziałom tworzyć środki specjalne w rozumieniu ustawy z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. Środki specjalne tworzone byłyby z wpływów uzyskiwanych z tytułu usługowego badania gleb, roślin, płodów rolnych, a także przygotowywanych ekspertyz i opinii.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełGabrielJanowski">Minister finansów pismem z 21 marca 2000 r., które przekazuję w załączeniu, wyraził negatywną opinię do zgłoszonej propozycji. Biorąc pod uwagę fakt przekształcenia z dniem 1 stycznia 2000 r. stacji chemiczno-rolniczej z zakładu budżetowego w jednostkę budżetową, która swoje wydatki w pełni pokrywa z budżetu państwa i której dochody z tytułu świadczonych usług zostały ujęte w ustawie budżetowej jako dochody budżetu państwa, prowadzenie zapisu umożliwiającego stacji tworzenie środków specjalnych nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję zatem, aby Komisja przeanalizowała zasadność wprowadzenia zapisów o tworzeniu środków specjalnych przez stację”.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełGabrielJanowski">Ponadto jest jeszcze pismo ministra finansów, którego nie będę już przytaczał, ponieważ minister rolnictwa i rozwoju wsi w swym piśmie podsumował sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Chciałbym dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu, a nie poszczególnych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Jest to wspólne stanowisko ministra finansów i ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Tak nie możemy procedować. Stanowisko musi być jasne. Nie możemy zastanawiać się nad tym, że trzech ministrów z jednego rządu pisze do nas różne pisma. Jest to niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJerzyMadej">Czy w przedłożeniu rządowym był ten art. 21, czy nie? Nie było go. Zatem stanowisko rządowe było inne, wniosek jest prosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełPiotrKrutul">Podczas prac podkomisji nie dysponowaliśmy tym pismem. Teraz otrzymaliśmy pismo, że jest to niezgodne ze stanowiskiem rządu. Wycofuję art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełGabrielJanowski">Trzeba to było zrobić na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełPiotrKrutul">Musieliśmy wiedzieć, na jakiej podstawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Ponieważ nie jestem biegły, jeżeli chodzi o funkcjonowanie jednostki budżetowej, chciałbym dowiedzieć się, czy w rozdziale 5 nie powinniśmy uwzględnić zasad jej działania, że np. minister określi statut czy powoła dyrektora itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Stacja została powołana zarządzeniem ministra i funkcjonuje już od 1 stycznia 2000 r. Dlatego w ustawie nie powołujemy stacji, tylko dajemy jej zadania. Jest ona powołana innym aktem. Ma statut, określone zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Jakim aktem została powołana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Zarządzeniem ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Musi być podstawa ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podstawą jest ustawa o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów. Stacja jest powołana i ma nadany statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zwracam się do posła sprawozdawcy. Jaka była intencja tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełPiotrKrutul">Niektóre instytucje państwowe posiadają środki specjalne. Uważaliśmy, że i w tym przypadku powinny one być. Jeżeli jest negatywne stanowisko rządu, wycofuję się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRolnictwawMinisterstwieFinansówJadwigaNowakowska">Chciałam wskazać artykuł, na podstawie którego minister rolnictwa i rozwoju wsi powołał tę jednostkę. Wynika to z art. 18 przy ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Czy w tym rozdziale nie powinno być przywołania przepisów, na podstawie których działa stacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że cały art. 21 jest nieaktualny.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 - Opłaty sankcyjne. Ponieważ wykreśliliśmy art. 21, rozpatrywany art. 22 będzie w kolejności art. 21. Jednak w dalszym procedowaniu będę posługiwał się dotychczasową numeracją. Zmiana numeracji będzie dokonana w urobku. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam wniosek formalny. Czy nie powinniśmy przerwać pracy? Pracujemy bez przerwy 3,5 godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę posła Jerzego Madeja, żeby wycofał ten wniosek. Do każdej Komisji wpływa coraz więcej ustaw. Zakończmy pracę, niewiele nam już zostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJerzyMadej">Zamierzam zgłosić wiele poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Może je pan zgłosić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest to pewne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJerzyMadej">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełMarianCycoń">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego odnośnie do zapisu, że opłaty sankcyjne określa się w drodze decyzji. Czy mają tu zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełMarianCycoń">Gdzie jest mowa o odwołaniu? Czy w związku z tym nie powinien być wprowadzony ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Sankcje wprowadza wojewódzki inspektor skupu i przetwórstwa artykułów rolnych. Wszystkie decyzje podlegają Kodeksowi postępowania administracyjnego. W ramach k.p.a. obowiązuje instancyjność, a więc będzie to główny inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełStanisławStec">Ponadto od każdej decyzji administracyjnej przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJerzyMadej">Przypominam, że w art. 23 jest zapisane, że do opłaty sankcyjnej mają zastosowanie przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa. Czy to w części nie wyjaśnia wątpliwości posła Mariana Cyconia?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełJerzyMadej">Mam jednak inną wątpliwość. Skąd wzięło się określenie „opłaty sankcyjne”? Czy takie określenie funkcjonuje? Wiemy, czym są sankcje, ale po raz pierwszy słyszę o opłatach sankcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ZastępcadyrektoraJadwigaNowakowska">Jeżeli sankcja wynika z ustawy, a z tej tak wynika, i ustawodawca ustanowi, że stanowi dochód budżetu państwa, podlega wtedy przepisom ordynacji podatkowej, czyli opłata jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełJerzyMadej">Mnie chodzi o to, czy funkcjonuje określenie „opłata sankcyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ZastępcadyrektoraJadwigaNowakowska">Opłaty te wynikają z innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę podać przykład ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZastępcadyrektoraJadwigaNowakowska">Na przykład w ustawie o badaniach i certyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełJerzyMadej">Jeżeli ma zostać określenie „opłata sankcyjna”, to należy dokonać zmian w art. 22 i 24.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełJerzyMadej">W art. 22 ust. 1 jest mowa o tym, że ten, kto wprowadził do obrotu nawozy niezgodnie z art. 3 jest obowiązany do wpłacenia opłaty sankcyjnej. Opłatę się wnosi, składa, a nie wpłaca. W związku z tym zamiast „wpłacenia opłaty sankcyjnej” powinno być „wniesienia”. W art 22 ust. 1 jest napisane „jest obowiązany do (...) wpłacenia na rachunek (...) opłatę sankcyjną stanowiącą 100%”. Powinno być „opłaty sankcyjnej stanowiącej 100%”. Jest to poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się do posła Jerzego Madeja. W języku finansowym mówi się o wpłacaniu na rachunek, a nie wnoszeniu na rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełJerzyMadej">Tak, wpłaca się kwotę, zobowiązanie itd., ale nie wpłaca się opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełGabrielJanowski">Co na to przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzymaliśmy się prawnego pojęcia „wpłacenia”. Jednak zawierzam posłowi Jerzemu Madejowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chciałam poinformować, że opłata sankcyjna funkcjonuje w najróżniejszych regulacjach, ale nie ma tego pojęcia w ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 22 ust. 1 i 2 ze zmianą językową zaproponowaną przez posła Jerzego Madeja? Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJerzyMadej">Jak już mówiłem, w artykule tym, podobnie jak w przypadku art. 22, zostało użyte „niewpłacenia opłaty sankcyjnej”. Zamiast „niewpłacenia” powinno być „niewniesienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak, będzie to konsekwencja wcześniej przyjętej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 24 ust. 1 i 2? Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 - Przepisy karne. Czy są uwagi do art. 25 ust. 1 pkt. 1–8 i ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełJerzyMadej">W pkt. 8 zamiast „nie wycofa” powinno być „nie wycofuje”. W Kodeksie karnym nie określa się „kto ukradł”, tylko „kto kradnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Mam inne zdanie. „Wycofuje” oznacza proces ciągły, a „wycofa” oznacza, że ma to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję uzupełnienie pkt. 7. Po wyrazach: „Kto: 7) przewozi lub przechowuje nawozy” proponuję dodać „mineralne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Ponieważ ten, kto nie stosuje się do określonych przepisów - „podlega karze grzywny”, pytam, czy jest określona wysokość kary grzywny, lub w którym miejscu jest o tym mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest to wykroczenie. Dotyczy tego inna regulacja - o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 25 ust. 1–2?</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem art. 25 opowiedziało się 4 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 8 - Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma opinię na temat przepisów przejściowych i końcowych? Tak, potwierdza, że wszystko zostało sprawdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam uwagę do art. 29, w którym jest błąd literowy. Pkt 1 brzmi: „ściekach - rozumie się przez to wprowadzanie do wód...”. Powinno być „wprowadzane do wód...”. Jeżeli miałoby być „wprowadzanie do wód” to musiałoby być „substancji i energii”, a nie „substancje i energie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jerzy Madej ma rację. Powinno być: „wprowadzane do wód lub do ziemi substancje i energie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełPiotrKrutul">W projekcie ustawy - Prawo wodne jest „wprowadzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że akceptujemy poprawkę posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełStanisławStec">Mam uwagę do art. 31 pkt 2. Proponuję „8 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że chodzi o art. 18, w którym była mowa o nieprzepuszczalnych płytach. Zgodnie z przedłożeniem podkomisji jest propozycja 5 lat, z tego, co pamiętam, była propozycja 6 lat, a teraz jest - 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Mam pytanie, skąd wzięła się ta definicja ścieków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest to odrębna sprawa. Zakończmy procedowanie nad art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Mówię o art. 29 - wcześniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełGabrielJanowski">Żaden z artykułów rozdziału 8 nie był głosowany. Każdy ma prawo wypowiedzieć się odnośnie do artykułu, do którego ma zastrzeżenia. Poseł Stanisław Stec zgłosił propozycję do ostatniego - 31 artykułu. Chciałbym tę sprawę zakończyć, ponieważ przyjęcie jej nie komplikuje nam rozstrzygania wcześniejszych artykułów. Przystąpmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełGabrielJanowski">Są propozycje 5, 6 i 8 lat. Najdalej idąca jest zmiana dotycząca 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest to poważny problem, chyba również stanowiska negocjacyjnego. Czy możemy to dowolnie rozstrzygać? Nie ma tego w stanowisku negocjacyjnym? Nie. Wycofuję zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za tym, żeby termin do wejścia w życie art. 18 wynosił 8 lat?</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 6 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że pkt 1 art. 31 nie podlega dyskusji. Stwierdzam, że art. 31 przyjęliśmy w całości.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do artykułów rozdziału 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Chciałbym zauważyć, że przedyskutowaliśmy art. 26, 27, 28 i 29, w którym przyjęliśmy zmianę literową. Nie musimy powracać do dyskusji, która już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Nie chcę wracać do dyskusji. Chciałbym jednak dowiedzieć się skąd wzięła się ta definicja ścieków. Czy macie państwo świadomość, że jest nowe prawo wodne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest projekt nowego prawa wodnego, a musimy opierać się na obowiązujących przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicedyrektorBożenaNowicka">Definicję tę uzgadnialiśmy z Ministerstwem Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełGabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie art. 26. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za przyjęciem art. 26, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 27? Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 28? Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 29 z zaproponowaną autopoprawką zamiast „wprowadzanie” - „wprowadzane”. Kto jest za przyjęciem art. 29 ze zmianą?</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30 ust. 1–4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Mam uwagę odnoszącą się do ust. 4. Pamiętam dyskusję w podkomisji i nie przypuszczam, żeby to, co jest w treści ust. 4 było przez nas przyjęte. Chodzi o to, że znak bezpieczeństwa nie wyczerpuje zapisów art. 4 ust. 3. Jeśli w części tak jest, to na pewno nie dotyczy to przydatności nawozu do nawożenia, pełnej oceny szkodliwego oddziaływania oraz wymagań jakościowych. Na pewno nie jest to wystarczające, żeby przy rozpatrywaniu wniosków o wydanie zezwoleń na wprowadzenie do obrotu nawozów mineralnych oznaczonych znakiem bezpieczeństwa, zgodnie z dotychczasowymi przepisami o badaniach i certyfikacji, wydanym przed dniem wejścia w życie ustawy, nie stosować obowiązku dotyczącego przeprowadzania badań i uzyskiwania opinii, o których mowa w art. 4 ust. 3, bo są to podstawowe sprawy.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Jest to pierwsza ustawa o nawozach i nawożeniu, którą wprowadzamy w Polsce. Trzeba o tym powiedzieć. A znak bezpieczeństwa jest wprowadzany w zupełnie innym celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jaka jest więc pańska propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#GłównyspecjalistawMŚWacławŚwięcicki">Proponowałbym, żeby nie honorować znaku bezpieczeństwa i wykreślić ten ustęp. Jeżeli ust. 4 dotyczący znaku bezpieczeństwa ma być przydatny, trzeba by określić, w jakim zakresie nie muszą być przeprowadzane dodatkowe badania. Sądzę, że bezpieczniej będzie wykreślić ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Popieram ten wniosek, ponieważ badania na znak bezpieczeństwa są inne niż te, o których mowa w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Proponuję przegłosować wniosek, który przejął poseł Józef Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 4 z art. 30?</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że ust. 4 został wykreślony z art. 30.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 30 ust. 1–3? Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PosełGabrielJanowski">Możemy zatem przystąpić do głosowania nad całością projektu ustawy o nawozach i nawożeniu. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#PosełGabrielJanowski">Pozostaje nam powołanie posła sprawozdawcy. Czekam na propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Proponuję posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby posłem sprawozdawcą został poseł Piotr Krutul? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie opowiedziały się za tą kandydaturą.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję 2-tygodniowy termin sprawdzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>