text_structure.xml
66.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz zaproszonych gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Jest to kontynuacja rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefGórny">Na poprzednim posiedzeniu Komisja zakończyła prace przyjmując zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefGórny">Przechodzimy więc do rozpatrzenia zmiany nr 13, dotyczącej art. 33 ust. 2 ustawy o odpadach, który brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJózefGórny">„W razie niedopełnienia przez wytwarzającego odpady obowiązku złożenia informacji, o której mowa w art. 29, lub złożenia informacji nierzetelnej, zarząd województwa, w drodze decyzji, określa wysokość opłaty na podstawie ustaleń dokonanych we własnym zakresie, stosując stawki opłat powiększone o 100%”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 13 przewiduje zastąpienie wyrazu „zarząd” wyrazem „marszałek”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJózefGórny">Przypominam, że tego rodzaju zmiany były już przyjmowane przez Komisję. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMarekMichalik">Mam uwagę wynikającą z tego, że chyba wszyscy przeoczyli, iż w art. 33 o zarządzie województwa jest mowa również w ust. 1, który brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMarekMichalik">„W razie niedopełnienia przez wytwarzającego odpady obowiązku uiszczenia opłaty, o której mowa w art. 27, zarząd województwa wydaje decyzję, w której określa jej wysokość”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMarekMichalik">Tak więc zmiana powinna obejmować zarówno ust. 1, jak i ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefGórny">Uwaga ministra Marka Michalika jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJacekPiechota">Tak więc zmiana nr 13 ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJacekPiechota">"W art. 33 ust. 1 i ust. 2 wyraz „zarząd” zastępuje się wyrazem „marszałek”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 13? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 13 obejmującej ust. 1 i ust. 2 art. 33? Nie. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 14 dotyczy art. 37 ustawy o odpadach, który ma treść następującą:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJózefGórny">„Art. 37. Ust. 1. Za składowanie odpadów w miejscu na ten cel nie wyznaczonym lub niezgodnie z wymaganiami określonymi decyzją organu właściwego w sprawach nadzoru budowlanego o pozwoleniu na budowę składowiska odpadów, wojewódzki inspektor ochrony środowiska wymierza wytwarzającemu odpady karę pieniężną.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJózefGórny">Ust. 2. Kary pieniężne wytwarzający odpady ponosi na rachunek redystrybucyjny wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska właściwego ze względu na miejsce składowania odpadów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJózefGórny">Ust. 3. Karę pieniężną wymierza się w zależności od rodzaju i ilości odpadów.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJózefGórny">Ust. 4. Za każdą rozpoczętą tonę odpadów składowanych w miejscu lub w sposób określony w ust. 1 wojewódzki inspektor ochrony środowiska wymierza karą pieniężną w wysokości 0,05 jednostkowej stawki opłaty jednorazowej za każdą dobę składowania.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJózefGórny">Ust. 5. Wysokość kary pieniężnej, o której mowa w ust. 3, wojewódzki inspektor ochrony środowiska zwiększa o 100% w razie wyrzucenia bądź wylania odpadków:</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełJózefGórny">1) do wód powierzchniowych, podziemnych morskich wód wewnętrznych morza terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełJózefGórny">2) nad brzegami zbiorników wodnych, a zwłaszcza w strefach ochronnych ujęć wód, na terenach wypływu wód z warstw wodonośnych,</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełJózefGórny">3) na terenach parków narodowych i rezerwatów przyrody,</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełJózefGórny">4) na terenach leśnych albo uzdrowiskowych lub na terenach przeznaczonych na cele turystyczno-wypoczynkowe.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PosełJózefGórny">Ust. 6. Karę pieniężną wojewódzki inspektor ochrony środowiska wymierza za każdą dobę od dnia stwierdzenia składowania odpadów w miejscu lub w sposób określony w ust. 1 do dnia zlikwidowania stwierdzonego naruszenia wymagań ochrony środowiska przez wytwarzającego odpady.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PosełJózefGórny">Ust. 7. Łączną karę pieniężną za cały okres trwania stwierdzonego naruszenia wymagań ochrony środowiska wojewódzki inspektor ochrony środowiska wymierza po zlikwidowaniu tego naruszenia oraz gdy decyzja określająca dobowy wymiar kary pieniężnej stanie się ostateczna.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#PosełJózefGórny">Ust. 8. Jeżeli do dnia 31 grudnia danego roku naruszenie wymagań ochrony środowiska nie zostało usunięte, łączną karę pieniężną wojewódzki inspektor ochrony środowiska wymierza za okres do dnia 31 grudnia tego roku, natomiast od dnia 1 stycznia następnego roku dobowy wymiar kary pieniężnej stanowi podstawą do wymierzania następnej łącznej kary pieniężnej.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#PosełJózefGórny">Ust. 9. W razie kolejnego składowania odpadów przez tego samego wytwarzającego odpady w miejscu lub w sposób określony w ust. 1, wysokość kary pieniężnej, o której mowa w ust. 4, wojewódzki inspektor ochrony środowiska zwiększa o 100%.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#PosełJózefGórny">Ust. 10. Wymierzone łączne kary pieniężne, nie uiszczone w wyznaczonym terminie, podlegają wraz z odsetkami za zwłokę przymusowemu ściągnięciu w trybie określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#PosełJózefGórny">Ust. 11. Koszty postępowania egzekucyjnego, o którym mowa w ust. 10, są egzekwowane w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#PosełJózefGórny">Ust. 12. Wymierzone, a nie pobrane łączne kary pieniężne nie są objęte postępowaniem układowym.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#PosełJózefGórny">Ust. 13. Kary pieniężne obciążają zysk lub powiększają stratę wytwarzającego odpady po opodatkowaniu podatkiem dochodowym”.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 14 przewiduje, że w art. 37 wprowadza się następujące szczegółowe zmiany:</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#PosełJózefGórny">a) w ust. 1 wyrazy „wytwarzającemu odpady karę pieniężną” zastępuje się wyrazami „karę pieniężną wytwarzającemu odpady, odbiorcy odpadów lub innej jednostce organizacyjnej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska”,</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#PosełJózefGórny">b) w ust. 2 wyrazy „wytwarzający odpady” zastępuje się wyrazem „ukarany”,</u>
<u xml:id="u-6.21" who="#PosełJózefGórny">c) w ust. 6 wyrazy „wytwarzającego odpady” zastępuje się wyrazem „ukaranego”,</u>
<u xml:id="u-6.22" who="#PosełJózefGórny">d) w ust. 9 wyrazy „wytwarzającego odpady” zastępuje się wyrazem „ukaranego”,</u>
<u xml:id="u-6.23" who="#PosełJózefGórny">e) w ust. 13 wyrazy „wytwarzającego odpady” zastępuje się wyrazem „ukaranego”.</u>
<u xml:id="u-6.24" who="#PosełJózefGórny">Chodzi o to, że do tej pory ustawa nie przewidywała scedowania odpowiedzialności na odbiorcę odpadów.</u>
<u xml:id="u-6.25" who="#PosełJózefGórny">Zaproponowane zmiany w art. 37 są również konsekwencją wcześniejszych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 14? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJacekPiechota">Ponieważ zmiany ujęte pod literami od b) do e) są konsekwencją zmiany ujętej pod literą a), proponuję głosowanie łączne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 14 lit. a) do lit. e)? Nie. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 15 dotyczy art. 40 mającego następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJózefGórny">„Art. 40. Ust. 1. Termin płatności wymierzonej łącznej kary pieniężnej, na wniosek ukaranego wytwarzającego odpady, może być odroczony lub łączna kara pieniężna może być rozłożona na raty, na okres nie dłuższy niż 5 lat.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJózefGórny">Ust. 2. Decyzja o odroczeniu terminu płatności łącznej kary pieniężnej może być podjęta w razie stwierdzenia, że ukarany wytwarzający odpady realizuje przedsięwzięcia, których wykonanie, w okresie nie dłuższym niż 5 lat, zapewni usunięcie przyczyn wymierzenia kary pieniężnej.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJózefGórny">Ust. 3. Decyzja o rozłożeniu łącznej kary pieniężnej na raty może być podjęta w razie stwierdzenia, że uiszczenie w całości wymierzonej łącznej kary pieniężnej w terminie określonym w art. 39 ust. 1 znacznie ograniczy lub uniemożliwi prowadzenie przedsięwzięć, których wykonanie ma zapewnić usunięcie przyczyny wymierzenia tej kary.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJózefGórny">Ust. 4. Decyzje w sprawach określonych w ust. 2 i 3 podejmuje wojewódzki inspektor ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełJózefGórny">Ust. 5. Wniosek o odroczenie terminu płatności lub rozłożenie łącznej kary pieniężnej na raty może być zgłoszony w ciągu 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu tej kary stała się ostateczna.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełJózefGórny">Ust. 6. Łączną karę pieniężną, której termin płatności został odroczony, podwyższa się o 100% i o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług w okresie odroczenia, ogłaszany w obwieszczeniu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” i pobiera się niezwłocznie po terminie odroczenia, jeżeli przedsięwzięcia, o których mowa w ust. 2, nie zostały w tym terminie wykonane.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełJózefGórny">Ust. 7. Kara, o której mowa w ust. 6, jest umarzana w całości, pod warunkiem że zostały terminowo wykonane przedsięwzięcia będące podstawą odroczenia płatności łącznej kary pieniężnej i zostały usunięte przyczyny wymierzenia tej kary”.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 15 przewiduje, że:</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PosełJózefGórny">a) w ust. 1 skreśla się wyrazy „wytwarzającego odpady”,</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PosełJózefGórny">b) w ust. 2 skreśla się wyrazy „wytwarzający odpady”.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PosełJózefGórny">Ponieważ ukaranym może być również odbiorca odpadów, stąd propozycja skreślenia wyrazów: „wytwarzającego odpady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 15? Nie. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 16 dotyczy art. 44 ust. 8, który ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJózefGórny">„Ust. 8. Zezwolenie na przewóz odpadów niebezpiecznych przez terytorium państwa polskiego wydaje się na czas oznaczony, na wniosek zawierający:</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełJózefGórny">1) opis przewożonych odpadów, w tym zwłaszcza ich fizycznych i chemicznych właściwości, wraz z opisem sposobu wytworzenia tych odpadów i informacją o wymaganiach dotyczących zasad ostrożnego obchodzenia się z odpadami,</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełJózefGórny">2) określenie ilości przewożonych odpadów,</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełJózefGórny">3) wskazanie trasy przewozu odpadów, rodzaju transportu i opakowania odpadów,</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełJózefGórny">4) wskazanie nazwy i adresu podmiotu odbierającego odpady oraz miejsca ich wykorzystywania”.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 16 przewiduje, że w art. 44 ust. 8 w pkt. 1 po wyrazach „obchodzenia się z odpadami” dodaje się wyrazy „oraz sposobu postępowania w sytuacjach awaryjnych podczas przewozu tych odpadów”. Jest to pewne zastrzeżenie w stosunku do obecnego brzmienia, ale wydaje się, że jest to zaostrzenie uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 16? Nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 16? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chciałbym powrócić do art. 37. Prace Komisji w dniu dzisiejszym toczą się tak szybko, że nie uczyniłem tego wówczas, gdy była rozpatrywana zmiana nr 14 dotycząca art. 37.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Art. 37 ust. 2 stanowi, że kary pieniężne wytwarzający odpady wnosi na rachunek redystrybucyjny wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska właściwego ze względu na miejsce składowania odpadów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Problem polega na tym, że obecnie nie ma takiego rachunku redystrybucyjnego. Ściślej mówiąc, rachunek taki jest, ale u marszałka województwa. Tak więc zmiana w art. 37 ust. 2 jest konieczna, aby ustawa była zgodna z rzeczywistością.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefGórny">Przepraszam, panie ministrze, ale w trakcie prac podkomisji zgłaszałem właśnie tę kwestię. Otrzymałem wówczas odpowiedź, że jednak istnieje rachunek, o którym mowa w art. 37 ust. 2. Ponadto zwracam uwagę, że nie jest dobrym rozwiązaniem, zgodnie z którym wymierzający karę i pobierający karę to ten sam organ. Skoro jest tak, jak mówi pan minister, to ja popieram zgłoszoną zmianę, gdyż, jak powiedziałem, już wcześniej podnosiłem ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekPiechota">Panie ministrze, czy możemy przyjąć, że pana dzisiejsza wypowiedź jest ostateczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jest ze mną dyrektor Anna Kowalska z Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, która wyjaśni tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorwGłównymInspektoracieOchronyŚrodowiskaAnnaKowalska">Obecnie rzeczywiście wszystkie kary są wpłacane na rachunek marszałka województwa. Nie jest to więc gestia wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Mam pewne wątpliwości, biorąc pod uwagę choćby kwestię trybu wpłat za zanieczyszczenie wody. Z tego co wiem, opłaty te pobiera wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorAnnaKowalska">Opłaty tak, ale jest mowa o karach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma pytanie do ekspertów. Czy prawidłowy będzie zapis „na rachunek redystrybucyjny urzędu marszałkowskiego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorAnnaKowalska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany w art. 37 ust. 2, polegającej na zastąpieniu wyrazów „wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska” wyrazami „urzędu marszałkowskiego”? Nie. Stwierdzam przyjęcie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Obecność dyrektor Anny Kowalskiej z Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska nie jest przypadkowa. Chodzi o to, że przy okazji rozpatrywanej nowelizacji chcielibyśmy zaproponować Komisjom, aby rozważyły propozycje kar i - naszym zdaniem - niewłaściwego funkcjonowania systemu egzekucji kar. Proszę jednak, aby szczegółowe uzasadnienie oraz samą propozycję przedstawiła dyrektor Anna Kowalska - oczywiście, jeżeli Komisje wyrażą na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ sprawa podniesiona teraz przez ministra Marka Michalika to zupełnie nowy wątek, który zapewne wywoła dłuższą dyskusję, proponuję, aby najpierw zakończyć rozpatrywanie przedłożonych zmian, a następnie rozpatrywać kwestię propozycji nowych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekPiechota">Przyjmuję uwagę posła Mirosława Sekuły. Powracamy do zmian przedłożonych w sprawozdaniu podkomisji. Przyjęliśmy zmianę nr 16. Przechodzimy zatem do zmiany nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że wśród propozycji zmian legislacyjnych przygotowanych przez Biuro Legislacyjne znajduje się zmiana nr 15a i nr 16a.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana nr 15a przewiduje, że w art. 43 w ust. 9 wyrazy „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Gospodarki” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobny charakter ma zmiana nr 16a, gdyż przewiduje, że w art. 45 wyrazy „Minister Gospodarki, w porozumieniu z Ministrami Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Transportu i Gospodarki Morskiej” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw: środowiska i transportu”. Rozumiem, że ponieważ są to zmiany konieczne i typowo legislacyjne, ich przyjęcie nie budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekPiechota">Tak. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefGórny">Zmiana nr 17 dotyczy art. 49, który ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJózefGórny">„Kto bez wymaganego zezwolenia lub uzgodnienia bądź z naruszeniem warunków w nich określonych wytwarza odpady, usuwa z miejsc ich powstawania lub je wykorzystuje, unieszkodliwia lub przemieszcza, podlega karze aresztu albo grzywny”.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJózefGórny">Ponieważ Komisja przyjęła, że w określonych przypadkach instytucja zezwolenia zostaje zastąpiona informacją, proponowane jest następujące brzmienie art. 49:</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełJózefGórny">„Kto bez wymaganego zezwolenia, bądź z naruszeniem warunków w nim określonych albo niezgodnie ze złożoną informacją, o której mowa w art. 8 ust. 4, wytwarza odpady, usuwa z miejsc ich powstawania lub je wykorzystuje, unieszkodliwia lub przemieszcza, podlega karze aresztu albo grzywny”.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełJózefGórny">Ponadto chcę dodać, że w tekście zawartym w sprawozdaniu jest błędne odesłanie do art. 10 ust. 4. Zmiana nr 17 jest konsekwencją wcześniejszych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Przedłożone brzmienie art. 49 jest bardzo dobre, ale przepis ten nie jest w pełni szczelny. Można bowiem wyobrazić sobie taką sytuację, że dany podmiot nie ma zezwolenia bądź narusza warunki. Może też być taka sytuacja, że podmiot wstecznie nigdy nie otrzymał zezwolenia, a więc nigdy nie działał zgodnie z prawem. Dlatego też proponujemy dodanie wyrazów „bez złożenia wymaganej informacji”. W ten sposób art. 49 byłby bardziej szczelny i obejmował również te podmioty, które skutecznie, i to od wielu lat, uchylają się od uzyskania zezwolenia i nie działają zgodnie z prawem.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jeżeli proponowane uzupełnienie nie zostanie przyjęte, utrzymywać się będzie „dziura”, w której mogą usytuować się podmioty, o których mówiłem. Proponowane brzmienie art. 49 jest więc następujące:</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">„Kto bez wymaganego zezwolenia, bądź z naruszeniem warunków w nim określonych, albo bez złożenia wymaganej informacji, bądź niezgodnie ze złożoną informacją, o której mowa w art. 8 ust. 4, wytwarza odpady, usuwa z miejsc ich powstawania lub je wykorzystuje, unieszkodliwia lub je przemieszcza, podlega karze aresztu albo grzywny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefGórny">Wydaje się, że zaproponowane brzmienie jest dobre, gdyż najlepszym obejściem ustawy i uniknięcia kary byłoby niezłożenie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zaproponowanego rozszerzonego brzmienia art. 49? Nie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rozszerzonego brzmienia art. 49 zawartego w zmianie nr 17? Nie. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 17.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJacekPiechota">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w ustawie o odpadach zawartych w sprawozdaniu podkomisji. Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem powracamy teraz do przedłożonej już wstępnie przez ministra Marka Michalika propozycji wprowadzenia jeszcze jednej zmiany w ustawie o odpadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Proszę, aby kwestię tę przedstawiła dyrektor Anna Kowalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorAnnaKowalska">Proponowana zmiana - dotycząca art. 37 - miała doprecyzować rozwiązania prawne, związane z wymierzaniem kar za niezgodne z prawem składowanie odpadów komunalnych. Należy zaznaczyć, że obowiązujące przepisy w tym zakresie przed wejściem w życie ustawy o odpadach, a zawarte w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska, umożliwiały do końca 1997 r. stosowanie kar pieniężnych za gromadzenie przez jednostki organizacyjne odpadów - w tym komunalnych - w miejscu nieprzeznaczonym na ten cel lub niezgodnie z ustalonymi warunkami.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DyrektorAnnaKowalska">Ustawa o odpadach wprowadziła modyfikację dotychczasowych przepisów, ustanawiając zasadę odpowiedzialności jedynie w stosunku do wytwarzającego odpady. Jak wynika z proponowanych w obecnej nowelizacji zmian, ma ona zostać słusznie rozszerzona także na odbiorcę odpadów.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#DyrektorAnnaKowalska">Niemniej jednak, za sprawą zapisu art. 25 ustawy o odpadach, zwalniającego z obowiązku wnoszenia opłat za składowanie odpadów komunalnych, nie można konsekwentnie ustalić - w rozporządzeniu Rady Ministrów - stawki opłaty jednostkowej za składowanie tych odpadów. To z kolei uniemożliwia praktycznie wymierzanie kar pieniężnych za nielegalne gromadzenie tych odpadów, bowiem stawka kary jest pochodną stawki opłatowej.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#DyrektorAnnaKowalska">Powstała w ten sposób zupełnie niezrozumiała sytuacja prawna, stawiająca w uprzywilejowanej pozycji podmioty odpowiedzialne za składowanie odpadów komunalnych, a nieprzestrzegające wymagań w tym zakresie, w stosunku do podmiotów odpowiedzialnych za składowanie wszystkich innych odpadów.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#DyrektorAnnaKowalska">Tym pierwszym nie można bowiem wymierzać kar pieniężnych za identyczne przewinienie, za które pozostałe podmioty są karane. Można w stosunku do nich jedynie stosować bardzo słabe instrumenty wymuszania przestrzegania prawa w omawianym zakresie, takie jak - przykładowo - zarządzenia pokontrolne, które jednak nie mają nawet mocy decyzji administracyjnej i siła ich oddziaływania na właściwy, zgodny z przepisami ustawy o odpadach, sposób postępowania z odpadami, jest pomijana.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#DyrektorAnnaKowalska">Jednocześnie - jak powszechnie wiadomo - właśnie odpady, w tym odpady komunalne, stanowią największy, nie rozwiązany dotąd, narastający problem ochrony środowiska - zarówno miejskiego, jak i wiejskiego - w skali naszego kraju. Obszerne informacje na ten temat zawarte są w - dyskutowanym także w trakcie parlamentarnej debaty ekologicznej w lutym br. - raporcie Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska o stanie środowiska w Polsce. Brak w ustawie o odpadach mechanizmów wymuszających stosowanie właściwych rozwiązań organizacyjno-technicznych w tym zakresie, nie sprzyja podejmowaniu działań mających na celu rozwiązywanie tych problemów.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#DyrektorAnnaKowalska">Dzikie składowiska odpadów komunalnych, zły stan techniczny starych obiektów, czy też niewłaściwa eksploatacja wielu z funkcjonujących składowisk odpadów komunalnych są przedmiotem licznych skarg, kierowanych do Inspekcji Ochrony Środowiska, w tym także przez członków parlamentu, co potwierdzają także rutynowe kontrole prowadzone przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#DyrektorAnnaKowalska">Stąd propozycję przywrócenia bardzo ważnego instrumentu wymuszania przestrzegania wymagań w zakresie warunków składowania odpadów komunalnych w postaci wymierzania kar pieniężnych należałoby uznać za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJacekPiechota">Bylibyśmy wdzięczni za streszczenie tego, co zostało powiedziane, czyli powiedzenia, komu i za co byłyby wymierzane kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorAnnaKowalska">To obszerne uzasadnienie można sprowadzić do propozycji wprowadzenia zmian w ustawie o odpadach. Proponujemy, aby w art. 37 po ust. 4 dodać nowy ust. 4a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorAnnaKowalska">„Za każdą rozpoczętą tonę odpadów komunalnych składowanych w miejscu lub w sposób określony w ust. 1 wojewódzki inspektor ochrony środowiska wymierza karę pieniężną w wysokości 0,55 zł za każdą dobę składowania”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorAnnaKowalska">Przedłożona zmiana wymaga również zmiany w art. 3 pkt 6, który obecnie brzmi:</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#DyrektorAnnaKowalska">„wytwarzających odpady - rozumie się przez to podmioty gospodarcze w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej oraz jednostki organizacyjne nie prowadzące działalności gospodarczej, powodujące powstawanie odpadów”.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#DyrektorAnnaKowalska">Proponujemy, aby końcowy przecinek zastąpić średnikiem i dodać następujące wyrazy: „za wytwarzających odpady komunalne uważa się także gminy, w granicach których powstają lub są składowane odpady komunalne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy oznacza to, że do tej pory gminy nie były traktowane jako wytwarzające odpady komunalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorAnnaKowalska">Zaproponowane uzupełnienie w art. 3 pkt 6 jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Dodam tylko, że bez zaproponowanych zmian nie jest możliwe karanie za odpady komunalne. Uważamy, że jest to „dziura” w przepisach. Nie zwracamy się jednak do Komisji, aby wprowadzić zmiany wywracające wszystko „do góry nogami”, ale raczej zwracamy uwagę na problem, który powinien wywołać dyskusję. Sytuacja jest taka, że gmin nie można karać. Były podejmowane próby karania gmin, ale podejmowane kroki były zaskarżane. Tak więc należy rozważyć, czy odpady komunalne są ważne i powinny być traktowane tak samo, jak wszystkie inne odpady, czy też inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyMadej">Rozumiem, że z proponowanego nowego ust. 4a wynika, iż gmina będzie karana za te osoby, które wyrzucają odpady, np. do rowu. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorAnnaKowalska">Konieczne jest określenie wytwarzającego odpady.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zwracam się do ministra Marka Michalika, aby rozważył wycofanie przedłożonych zmian. Wiem, że toczą się bardzo dynamiczne prace nad kompleksową nowelizacją ustawy o odpadach. Myślę, że przedłożony problem powinien znaleźć się właśnie w takiej kompleksowej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chcę przypomnieć, że zakres nowelizacji ustawy o odpadach, nad którą teraz pracujemy, był bardzo wąski. Tymczasem przez cały czas trwających już kilka miesięcy prac ustawodawczych, podejmowane są ciągłe próby wprowadzania do projektu dalszych nowych zmian. Widać to nawet teraz, czyli po przedłożeniu sprawozdania przez podkomisję. Komplikuje to nie tylko prace ustawodawcze, lecz komplikuje ustalenie treści poszczególnych przepisów. Dalsze zgłaszanie nowych zmian przedłuży prace ustawodawcze.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nasuwa się również obawa o to, czy będzie sens dokonywania kompleksowej zmiany ustawy o odpadach, nad którą - słusznie - trwają prace w ministerstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Odstąpimy od przedłożonych zmian, gdyż wydaje się, że małe są szanse na ich akceptację przez Komisje. Ponadto przedłożone teraz zmiany to problemy nowe, nie będące wcześniej przedmiotem prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mimo, że - jak rozumiem - zmiany zostały wycofane, chcę dodać, że w zmianach było dużo racji. Jednakże należy zwrócić uwagę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, gdy ma dojść do wprowadzenia nowych obowiązków dla samorządów, propozycje wprowadzenia takich obowiązków powinny być przedmiotem konsultacji z przedstawicielami samorządu terytorialnego. Przy takim trybie zgłoszenia zmian nie byłoby możliwe przeprowadzenie konsultacji i uzyskanie opinii samorządowców.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełMirosławSekuła">Należy jeszcze dodać, że gdy powstanie już projekt rządowy szerszych zmian w ustawie o odpadach, należy zadbać o to, aby o projekcie tym mogły wyrazić opinię środowiska samorządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomanJagieliński">Zgadzam się, iż przedłożone zmiany to nie tylko problem dla rozpatrywania go w ramach projektu, nad którym pracujemy. Zaproponowana zmiana w sposób istotny dotyka bowiem sfery działania samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełRomanJagieliński">Ponadto chcę jednak poruszyć jedną kwestię szczegółową. Chodzi bowiem o to, że w zaproponowanych zmianach była mowa o odpadach ujmowanych w tonach. Powstaje więc pytanie o to, jak ważyć odpady? Uważam, że lepszą miarą byłyby metrów sześciennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorAnnaKowalska">Chcę zapewnić, że obecnie niemal wszystkie wysypiska - w tym nawet małe wysypiska gminne - mają zainstalowane wagi.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie mają.)</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJacekPiechota">Propozycja zmian została wycofana, więc proponuję nie prowadzić dalszej debaty.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są jeszcze uwagi do art. 1 projektu, czyli do zmian w ustawie o odpadach?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJózefGórny">W trakcie prac podkomisji Ministerstwo Gospodarki zwróciło się z prośbą o rozszerzenie nowelizacji o następujący problem zawarty w art. 20 - w zasadzie - w ust. 2 i ust. 3, które mają brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełJózefGórny">„Ust. 2. Zabrania się spalania odpadów na powierzchni ziemi poza obiektami i urządzeniami technicznymi, o których mowa w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełJózefGórny">Ust. 3. Obiekty oraz urządzenia techniczne do kompostowania lub termicznego przekształcania odpadów mogą być eksploatowane tylko wówczas, gdy:</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełJózefGórny">1) nie zostaną przekroczone dopuszczalne normy emisji substancji zanieczyszczających środowisko, określone na podstawie odrębnych przepisów,</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełJózefGórny">2) powstające po zastosowaniu kompostowania bądź termicznego przekształcenia pozostałości będą wykorzystywane bądź unieszkodliwiane z zachowaniem wymagań określonych w ustawie”.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełJózefGórny">Problem polega na pozostałościach wybuchowych, np. typu amunicja. W związku z tym zaproponowano wprowadzenie wyjątku. Od strony legislacyjnej proponuje się, aby w art. 20 ust. 2 po wyrazach „ust. 3” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2a”.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PosełJózefGórny">Natomiast proponowany nowy ust. 2a miałby brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PosełJózefGórny">„Jeżeli spalanie odpadów ze względów technicznych jest niemożliwe w obiektach lub urządzeniach technicznych przeznaczonych do termicznego przekształcania odpadów, wojewoda może odstąpić od zakazu, o którym mowa w ust. 2, ustanawiając w drodze decyzji warunki spalania”.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PosełJózefGórny">Oznacza to więc, że jeżeli np. jest partia amunicji czy innych niewypałów, to wojewoda w drodze decyzji określa, jak to zdetonować, gdzie itd.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#PosełJózefGórny">Należy dodać, że obecnie odbywa się to podobnie, lecz z łamaniem prawa. Poddaję tę propozycję zmiany pod rozwagę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy podkomisja rozpatrywała tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefGórny">Początkowo propozycję tę negatywnie zaopiniowało Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Po bardziej pogłębionej analizie nastąpiła zmiana stanowiska i poparcie dla propozycji Ministerstwa Gospodarki. Wskazywano, iż lepiej będzie, że sprawy tego rodzaju będą trafiać do wojewody, który będzie określał warunki. Jest to lepsze niż obecna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJacekPiechota">Jakie jest aktualne stanowisko Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jest to stanowisko pozytywne. Popieramy tę propozycję zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJacekPiechota">Nasuwa mi się wątpliwość tego rodzaju, że brzmienie proponowanego nowego ust. 2a chyba idzie za daleko. Jego brzmienie pozwala bowiem, aby wojewoda wyraził zgodę w zasadzie na każde spalanie argumentując, iż spalanie nie jest możliwe w inny sposób. Tak więc ust. 2a wychodzi daleko poza kwestię detonacji niewypałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chcę poprzeć to, co powiedział poseł Jacek Piechota. Zaproponowane brzmienie ust. 2a pozwoli wojewodom na podejmowanie decyzji w szerokim zakresie. To może zaś doprowadzić do dużym komplikacji, które mogą okazać się gorsze od stanu obecnego, który nie jest dobry. Tak więc przedłożona propozycja zmiany powinna być bardziej doprecyzowana. Powinna być bardziej wąska i odnosić się wprost do tego, że chodzi o detonacje. Chodzi więc o to, aby swoboda decyzji wojewody była znacznie mniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyMadej">Nie jest dobrze, jeżeli świadomie decydujemy się na to, że ustawa będzie łamana, jeżeli zaproponowana zmiana nie zostanie przyjęta. Tym samym przyzwalamy na łamanie prawa.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJerzyMadej">Jest oczywiście także problem - być może - zbyt dużego zakresu swobody decyzji wojewody. Proponuję zatem, aby w przedłożonym ust. 2a wyraz „technicznych” zastąpić wyrazem „technologicznych”. Wzgląd na technikę może oznaczać, że np. w grę wchodzi zbyt daleka droga do spalarni.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełJerzyMadej">Jeżeli natomiast chodzi o technologię, to wiadomo, że nie ma innych możliwości jak odpalenie ze względu na materiały wybuchowe. Moim zdaniem, taka zmiana byłaby ograniczeniem swobody decyzji wojewody. Ponadto jeszcze raz chcę podkreślić, że odrzucenie zaproponowanych zmian oznaczać będzie aprobowanie łamania prawa. Jeżeli tak mamy postępować, to może lepiej w ogóle przestańmy tworzyć prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Czy poza materiałami wybuchowymi i amunicją, czyli materiałami odpalającymi się, istnieją jeszcze jakieś inne materiały, które są spalane poza urządzeniami technicznymi?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełWitoldNieduszyński">Jeżeli bowiem nie ma innych tego typu materiałów, to - moim zdaniem - w ust. 2a należy wprost wpisać materiały wybuchowe. będzie wówczas jednoznacznie wiadomo, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełWitoldNieduszyński">Zgadzam się z propozycją Jerzego Madeja. Powinno rzeczywiście chodzić o technologię, a nie o technikę. Ponadto chcę dodać, że jeżeli są inne tego typu materiały, to ich listę należy wpisać do ustawy. Chodzi o materiały, o których wiadomo, że obecnie nie ma innych możliwości, jak tylko ich odpalenie na poligonie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że przedłożona propozycja zmiany jest na tyle ogólnikowa, że wymaga dalszych prac, ale w ramach nowelizacji, którą przygotowuje rząd, a nie w ramach projektu poselskiego. Uważam tak dlatego, że zaproponowane zmiany otwierają nie wiadomo jak szerokie pole dla decyzji wojewody dotyczących wszelkich odpadów. Nie wiem do końca, czy tak będzie, ale być może po przyjęciu tej zmiany wojewoda będzie mógł wydać decyzje określające warunki, np. podpalenia nielegalnych wysypisk śmieci. Tego typu naciski na wojewodę zapewne pojawią się. Tak więc uważam, że z powodu niedoprecyzowania tej propozycji zmian, nie należy jej teraz wprowadzać do projektu. Problem podniesiony w przedłożonej propozycji zmiany należy ująć, ale w ramach projektu rządowego. Jednakże regulacja powinna być bardziej szczegółowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJózefGórny">Zasygnalizowałem problem, jaki pojawił się w trakcie prac podkomisji. Jednakże biorąc pod uwagę przebieg dyskusji, wycofuję przedłożoną propozycję zmiany. Wymaga ona bowiem dalszych prac, a to oznacza opóźnienie prac nad projektem, który jest przedmiotem rozpatrywania przez Komisje. Ponadto chcę dodać, że należy oczekiwać, iż ministerstwo w ramach prac nad kompleksową nowelizacją ustawy o odpadach, przygotuje nową propozycję uwzględniającą przebieg dyskusji i biorąc pod uwagę raczej poparcie dla uregulowania problemu, którego dotyczy przedłożona propozycja zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie przedłożonych propozycji zmian do art. 37 ust. 2 i 3 ustawy o odpadach? Nie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełJacekPiechota">Sprawę można uznać za zamkniętą na dzień dzisiejszy. Obecni na posiedzeniu przedstawiciele Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na czele z ministrem Markiem Michalikiem wyciągną wnioski z przebiegu dzisiejszej debaty. Komisje chcą rozwiązania problemu, ale nie przy pomocy aż tak bardzo szerokiej kompetencji dla wojewodów.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 1 projektu, czyli do zmian w ustawie o odpadach są jeszcze jakieś wnioski lub uwagi? Nie ma. Rozpatrywanie art. 1 uznaję zatem za zakończone.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do art. 2 projektu, czyli propozycji zmiany w ustawie z 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Projekt przewiduje, że art. 2 ust. 1 pkt 2 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PosełJacekPiechota">„2) odpadach komunalnych - rozumie się przez to stałe i ciekłe odpady powstające w gospodarstwach domowych, w obiektach użyteczności publicznej i obsługi ludności, a także w pomieszczeniach użytkowych na cele biurowe lub socjalne przez wytwarzającego odpady, w tym nieczystości gromadzone w zbiornikach bezodpływowych, porzucone wraki pojazdów mechanicznych oraz odpady uliczne, z wyjątkiem odpadów niebezpiecznych z zakładów opieki zdrowotnej i weterynaryjnych”.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?Zwracam uwagę, że zmiana zawarta w art. 2 projektu musi być skorelowana z brzmieniem zmiany nr 2b w art. 1 projektu.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PosełJacekPiechota">Przypominam, że nastąpiła zmiana polegająca na skreśleniu zakładów opieki zdrowotnej i zakładów weterynaryjnych. Tak więc musi być pełna korelacja, gdyż chodzi o definicję odpadów komunalnych.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany w art. 2 projektu? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2 wraz ze zmianami wynikającymi z konieczności skorelowania ze zmianą nr 2b w art. 1 projektu? Nie. Stwierdzam przyjęcie art. 2 projektu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJózefGórny">Art. 3 ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełJózefGórny">„Wydane przed wejściem w życie ustawy zezwolenia i decyzje na podstawie przepisów ustaw zachowują moc na czas na jaki zostały wydane i zastępują zezwolenia, decyzje lub informacje składane organom administracji na podstawie przepisów ustawy, a złożone wnioski o wydanie zezwolenia lub dokonanie uzgodnienia zastępują informację, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o odpadach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Z tego, co mi wiadomo, decyzje wydawane są również na czas nie określony. Czy tego typu decyzje mają mieć nadal ciągłą ważność? Chyba jednak należy założyć jakiś termin dla tych decyzji, które zostały wydane na czas nie określony.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">W pełni popieram intencję wyrażoną w wypowiedzi posła Jerzego Barzowskiego. Jest bowiem tak, że rzeczywiście zaproponowany przepis przejściowy nie obejmowałby tych, którzy mieli zezwolenia wydane na czas nie oznaczony. Ponadto przepis ten nie obejmuje tych, którzy działali wcześniej niezgodnie z prawem. Wobec tych osób nie było skutecznej metody egzekwowania obowiązującego prawa.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Tak więc proponujemy uzupełnienia do art. 3 w postaci drobnych zmian w ust. 1 i dodanie ust. 2 i ust. 3. Proponowany nowy ust. 2 ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">„Zezwolenia, które przed dniem wejścia w życie ustawy, zostały wydane na czas nieoznaczony, obowiązuje przez okres pięciu lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Zaproponowany okres pięciu lat nie jest okresem krótkim. Ponadto jest to okres, który jest dość często stosowany przez organy państwowe przy wydawaniu decyzji i zezwoleń. Chcemy, aby wobec tych, którzy działali i mieli decyzje na czas nie oznaczony, nie zaistniała taka sytuacja, że ich decyzje będą obowiązywać do śmierci. W istocie rzeczy tak właśnie byłoby. Proponowane zmiany ustawowe nie mogłyby zmienić tego stanu rzeczy. Ponadto proponujemy nowy ust. 3, w którym odnosimy się do tych, którzy działali wcześniej nielegalnie. Proponowany nowy ust. 3 ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">„Wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne w łącznej wysokości powyżej jednej tony rocznie, z wyłączeniem odpadów komunalnych, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy, nie uzyskali zezwolenia lub uzgodnienia na podstawie przepisów dotychczasowej ustawy, bądź nie złożyli wniosku o wydanie takiego zezwolenia lub dokonanie takiego uzgodnienia, zobowiązani są do złożenia informacji, o której mowa w art. 8 ust. 4, w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Ten przepis adresowany do tych wszystkich, którzy działali do tej pory nielegalnie i zobowiązujemy ich ustawowo do tego, aby złożyli informację w ciągu jednego miesiąca. Jeżeli nie złożą takiej informacji, podlegają przepisom karnym, które już wcześniej zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Mam jednak kilka pytań i wątpliwości. Jeżeli ci, którzy składowali odpady niezgodnie z prawem, złożą teraz informację, to czy mogą nadal to robić bez potrzeby uzyskiwania zezwolenia? Ponadto wydaje się, że nie jest do końca spójna zasada, którą w dyskutowanym przepisie chce wprowadzić minister Marek Michalik. Chodzi o kwestię okresu 5 lat. W kontekście wcześniejszej zmiany dotyczącej karania gmin, okres 5 lat jest zbyt długi. Natomiast konsekwencje wobec gmin miałyby być natychmiastowe. Tak więc uważam, że ci, którzy do tej pory wytwarzali odpady w sposób nielegalny, powinni mieć maksymalnie 2 lata na dostosowanie się do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJózefGórny">Zaszło chyba nieporozumienie. Chodzi bowiem o to, że te podmioty, które mają zezwolenie uzyskane na dotychczasowych warunkach, mogły je mieć jeszcze przez 5 lat. Dotyczy to więc podmiotów, które mają zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełJózefGórny">Jeżeli natomiast chodzi o podmioty, które nie mają zezwolenia, lub też nie złożyli informacji, to mają na to jeden miesiąc. Tak więc uważam, że przedłożone propozycje uzupełnień są logiczne. Przychylam się do ich przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Ja zrozumiałem, że okres 1 miesiąca dotyczy tych podmiotów, które nie mają zezwolenia. Mogłoby to sugerować, że podmioty te będą mogły dalej funkcjonować bez zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJacekPiechota">Ja rozumiem, że te podmioty podlegają rygorom ustawy od razu. Natomiast termin 5 lat to okres dostosowawczy zezwoleń do nowych wymogów określonych w ustawie dla tych podmiotów, które mają zezwolenia i działały zgodnie z dotychczasowymi regułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Proszę, aby kwestię tę wyjaśniła mecenas Maria Duczmal.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMariaDuczmal">Sytuacja w tej chwili jest taka, że zezwolenia są wydawane na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych lub odpadów innych niż niebezpieczne powyżej 1 tys. ton rocznie. Są to zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMariaDuczmal">Zgodnie z przedłożoną propozycją zezwolenia będą obejmowały tylko odpady niebezpieczne. Pozostaje natomiast sytuacja podmiotów, które uzyskały zezwolenia na wytwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne w ilości powyżej 1 tys. ton rocznie, a teraz powinny stare zezwolenia powiesić w ramce na ścianie, a złożyć informacje, które są wymagane przez tę ustawę. Dlatego też dla tych podmiotów wprowadzamy okres 5 lat. Przez ten okres 5 lat zezwolenia będą ważne. Natomiast po upływie tego okresu 5 lat konieczne będzie złożenie informacji wymaganej przez obowiązującą ustawę.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMariaDuczmal">Zdecydowanie inna jest natomiast sytuacja podmiotów, które działały nielegalnie - nigdy nie złożyły wniosków, nigdy nie uzyskały decyzji wymaganych przez prawo. Proponowany przepis jest po to, aby wreszcie podmioty te złożyły choć informacje w ciągu 1 miesiąca. Należy bowiem pamiętać, że ustawa stanowi, iż podmioty mają złożyć informacje na 2 miesiące przed rozpoczęciem działalności, to gdyby nie było przepisu przejściowego, to podmioty, które już działają nie byłyby objęte przepisami art. 8. Działałyby więc nadal bez żadnych informacji czy decyzji - bez niczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJacekPiechota">Ponieważ - być może - nie wszyscy członkowie Komisji znają brzmienie proponowanego art. 3, przedstawię pełną jego treść, która brzmi:</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełJacekPiechota">„Ust. 1. Wydane przed wejściem w życie ustawy zezwolenia i decyzje na podstawie przepisów dotychczasowej ustawy zachowują moc na czas na jaki zostały wydane i zastępują zezwolenia, decyzje lub informacje składane organom na podstawie przepisów ustawy, a złożone wnioski o wydanie zezwolenia lub dokonanie uzgodnienia zastępują informację, o której mowa w art. 8 ust. 4, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełJacekPiechota">Ust. 2. Zezwolenia, które przed dniem wejścia w życie ustawy, zostały wydane na czas nieoznaczony, obowiązują przez okres pięciu lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełJacekPiechota">Ust. 3. Wytwarzający odpady inne niż niebezpieczne w łącznej ilości powyżej jednej tony rocznie, z wyłączeniem odpadów komunalnych, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy, nie uzyskali zezwolenia lub uzgodnienia na podstawie przepisów dotychczasowej ustawy, bądź nie złożyli wniosku o wydanie takiego zezwolenia lub dokonanie takiego uzgodnienia, zobowiązani są do złożenia informacji, o której mowa w art. 8 ust. 4, w terminie 1 miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonego brzmienia art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zaproponowane brzmienie art. 3 znam tylko ze słyszenia, co utrudnia uwagi merytoryczne. Niemniej jednak nie mam wątpliwości co do sensowności ust. 3. Mam natomiast zastrzeżenia co do zasadności ust. 2. Skoro bowiem jest mowa o tym, że istniejące zezwolenia i decyzje zastępują zezwolenia, decyzje lub informacje, to już mówimy o tym, czym stanie się to, co było do tej pory, po wejściu w życie niniejszej ustawy. jest to kwestia pierwsza.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Kwestia druga - sama ustawa stanowi również, jakie są obowiązki przedsiębiorcy w sytuacji, gdy stan faktyczny zgłoszony w informacji ulegnie zmianie. Wówczas przedsiębiorca - chyba w terminie 14 dni - musi zgłosić dodatkową informację. Uważam więc, że proponowany ust. 2 nie jest potrzebny. Potrzebny jest natomiast ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJacekPiechota">Bez ust. 2 zezwolenia na czas nieograniczony byłyby nadal ważne...</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie, chodzi bowiem o zezwolenia na wytwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne. Do tej pory był obowiązek uzyskania zezwolenia na wytwarzanie tego rodzaju odpadów. Gdy wejdzie w życie rozpatrywana nowelizacja, takiego obowiązku już nie będzie. Tego rodzaju działalność będzie podlegała tylko obowiązkowi złożenia informacji, a nie obowiązkowi uzyskania zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Informacja nie jest natomiast mierzona czasem - nie jest ani na czas oznaczony, ani na czas nieoznaczony. Informacja podlega aktualizacji zgodnie ze zmianami stanu faktycznego. Aktualizacja jest obowiązkiem przedsiębiorcy. Jeżeli stan faktyczny nie ulega zmianie, nie ma potrzeby aktualizowania informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefGórny">Zgodziłbym się z wywodem posła Adama Szejnfelda, gdyby nie zostały zmienione warunki dotyczące zakresu informacji. Komisja wprowadziła m.in. wymóg, że informacja musi zawierać m.in. opis sposobu minimalizacji ilości odpadów. Ten wymóg nie obowiązywałby wytwórcy odpadów w przypadku zezwoleń na czas nieograniczony. Uważam, że okres 5 lat to czas dość długi. W tym czasie wytwórca powinien popracować i przygotować informację o takiej treści, aby była ona zgodna z rozszerzonymi warunkami, jakie powinna spełniać informacja. W konkluzji proponuję przyjęcie przedłożonej propozycji zmian. W przeciwnym wypadku powstanie grupa bardzo uprzywilejowanych wytwórców i uprzywilejowanych na wieczne czasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJacekPiechota">Przychylam się do konkluzji posła Józefa Górnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wycofuję swoje wcześniejsze uwagi, gdyż przeczytałem teraz, że chodzi o wszystkie zezwolenia, a więc również o zezwolenia na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJacekPiechota">Sprawa nie jest więc jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam uwagę legislacyjną. Przedłożone zmiany zawierają pojęcie „przepisów dotychczasowej ustawy”. Chyba nie jest to poprawne. Powinno bowiem być „dotychczasowych przepisów ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważa posła Jerzego Madeja jest w pełni zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zaproponowanego brzmienia art. 3? Nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3 wraz ze zmianami legislacyjnymi, zgłoszonymi przez posła Jerzego Madeja? Nie. Stwierdzam przyjęcie art. 3.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, dotyczącego terminu wejścia w życie ustawy. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Chcę zaproponować zmianę o charakterze porządkowym. Zmiana ta wynika z przebiegu dyskusji na ostatnim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">W istocie rzeczy, art. 4 stanowi, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wyda akt wykonawczy dotyczący wykazu niebezpiecznych odpadów. Art. 4 wymaga jednak rozszerzenia jeszcze o wyłączenie art. 1 pkt 7 lit. b. Przepis ten powinien wejść w życie po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia ustawy. Chcę przypomnieć, że chodzi o te odpady, które mogłyby wykorzystywać osoby fizyczne. Obecnie osoby fizyczne w sposób zgodny z prawem nie mogą wykorzystywać takich odpadów jak np. trociny, ścinki. Są to odpady powszechnie uznawane za niegroźne.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Ponieważ zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem, zmiana taka nie jest możliwa, ustaliliśmy, że kwestia ta zostanie objęta aktem wykonawczym, wydanym przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Ponadto chodzi o to, aby stosowna formuła nie ograniczała się tylko do stwierdzenia, że akt taki zostanie wydany. Dlatego też została zgłoszona - przez jednego z posłów - propozycja, aby wprowadzić termin wynoszący 3 miesiące. Ministerstwo aprobuje ten termin. Tak więc art. 4 powinien zostać zmodyfikowany w ten sposób, że po wyrazach „12 miesięcy od dnia ogłoszenia”, byłyby dodane wyrazy „oraz art. 1 pkt 7 lit. b, który wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Tak więc byłoby to 3 miesiące vacatio legis na wydanie aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są jeszcze dalsze uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Czy należy rozumieć, że znowelizowana ustawa nie wymaga wydania innych aktów wykonawczych poza jednym?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Ustawa wymaga tylko 2 aktów wykonawczych. Jest o nich wyraźnie nowa w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Trochę trudno mi zgodzić się z przedłożoną propozycją. Proszę więc, aby pan minister rozwiał moje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o pkt b, to obejmuje on kilka sytuacji. Wśród nich jest również sytuacja, na której bardzo zależało Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Chodzi o przeniesienie odpowiedzialności na odbiorcę odpadów pod warunkiem przeniesienia tej odpowiedzialności w drodze umowy. Dla mnie trudne byłoby do przyjęcia to, aby uregulowanie tej kwestii przesuwać w czasie. Jest to bowiem problem bardzo aktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">W tej kwestii nie mamy żadnych wątpliwości. Chodzi bowiem tylko i wyłącznie o osoby fizyczne. Jest to właśnie lit. b. Przepis ten nie obejmuje innych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chcę ustalić, czy się dobrze rozumiemy. Zaproponowana zmiana dotyczy art. 1 pkt 7 lit. b. Jest to regulacja poświęcona treści trzech przepisów. Są to ust. 2a - dotyczący odpowiedzialności odbiorcy, ust. 2b - dotyczący osób fizycznych oraz ust. 2c - zawierający delegacje do wydania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJacekPiechota">Źródłem nieporozumienia jest chyba to, że poseł Adam Szejnfeld posługuje się pierwotnym sprawozdaniem podkomisji, a nie tekstem zawierającym to, co Komisja już przyjęła. W tekście przyjętym przez Komisję kwestia, o której mowa, jest ujęta jak lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">To nie jest istotne. Chcę bowiem wiedzieć, jak ma brzmieć ten przepis i czego ma dotyczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Proponowany przepis oznacza wynoszące 3 miesiące vacatio legis dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa na realizację kwestii ujętej w art. 1 pkt 7 lit. b. Jest to: „Wytwarzający może przekazać niektóre rodzaje odpadów w celu ich wykorzystania na własne potrzeby osobie fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJózefGórny">Ponieważ minister Marek Michalik nie może formalnie zgłosić zmiany, to ja zgłaszam tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 4? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 4 wraz ze zmianą zgłoszoną formalnie przez posła Józefa Górnego? Nie. Stwierdzam przyjęcie art. 4.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach dotyczących rozpatrywanego sprawozdania? Nie. Stwierdzam zakończenie prac nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji pracującej nad projektem, poseł Józef Górny.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJacekPiechota">Zamierzałem zgłosić identyczny wniosek. Dobrym zwyczajem parlamentarnym jest wybieranie na sprawozdawcę posła będącego przewodniczącym podkomisji pracującej nad projektem.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą był poseł Józef Górny? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam wybór posła Józefa Górnego na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PosełJacekPiechota">Pozostaje jeszcze kwestia ustalenia terminu na przedstawienie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję, aby był to termin 7 dni. Ponadto proponuję, aby Komisje przyjęły swego rodzaju zasadę, że termin 7 dni będzie obowiązywał nie tylko na etapie procedury ustawodawczej, na jakim w tej chwili jesteśmy, ale aby obowiązywał także w każdym z kolejnych etapów postępowania ustawodawczego w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przyjęcia terminu 7 dni? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu terminu 7 dni na przygotowanie opinii Komitetu Integracji Europejskiej, jako terminu obowiązującego w każdym kolejnym etapie postępowania ustawodawczego w Sejmie? Nie. Stwierdzam przyjęcie terminu 7 dni.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>