text_structure.xml
18.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczące rozpatrzenia uchwały Senatu. Witam członków Komisji oraz przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Projekt ustawy został zaopiniowany przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, a także przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Opinia Komisji Polityki Społecznej jest pozytywna, natomiast Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje, żeby połączone Komisje negatywnie zaopiniowały poprawki Senatu nr 13, 27 i 55.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zaproponowanych w uchwale Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Czy przedstawiciel Senatu chciałby odnieść się do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie? Strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawki. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 3–8. Czy są uwagi do tych poprawek? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 3–8.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy posłowie popierają stanowisko rządu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 9 nie została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 10–12? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 10–12.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardHayn">Mam pytanie do przedstawiciela Senatu. Czym kierował się Senat wprowadzając dodatkowe uregulowania, których posłowie nie kwestionowali?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. Niestety, panie pośle, nie uzyska pan odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Z upoważnienia ministra spraw wewnętrznych i administracji pragnę negatywnie odnieść się do tej poprawki, ponieważ jest ona powtórzeniem idei, która znacznie lepiej została zrealizowana w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Takie jest również stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Jakie jest stanowisko rządu? Strona rządowa negatywnie odnosi się do tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nie została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 14–26? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 14–26.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która uzyskała negatywną opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ psuje ona ostatnio wypracowany system, który uzyskał pozytywne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Jakie jest stanowisko rządu? Strona rządowa jest przeciwna przyjęciu poprawki nr 27. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nie została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje nie przyjęły poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy są uwagi do poprawek nr 28–33? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że poprawki zostały przyjęte. Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 28–33.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym przedstawiciela Senatu o wyjaśnienie sensu poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Panie pośle, nie ma przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanRokita">Proszę więc, żeby objaśnił tę poprawkę ktoś kompetentny. Jest to obowiązek przedstawiciela Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanRokita">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że nie tylko nie ma przedstawiciela Senatu, ale i nie ma kworum. W związku z tym, zgodnie z interpretacją marszałka Sejmu, posiedzenie jest nieważne, a ustalenia będą wymagały konwalidacji. Prosiłbym, żeby pan przewodniczący zechciał to zaprotokółować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Mam nadzieję, że nie wnosi pan wniosku formalnego o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanRokita">Panie przewodniczący, przecież zgodnie z interpretacją Prezydium Sejmu, wniosek nie jest konieczny. Posiedzenie jest nieważne, jeżeli nie ma kworum, bez względu na to, czy padł wniosek o jego sprawdzenie, czy nie. Wobec tego nie składam wniosku o sprawdzenie kworum, ale stwierdzam, że posiedzenie jest nieważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszZemke">Chciałbym odnieść się do poprawki Senatu w sposób merytoryczny. Proponowałbym, żebyśmy odrzucili tę poprawkę. Jeśli tego nie zrobimy wprowadzi ona totalny bałagan. Załóżmy, że ktoś przestał służyć w wojsku, a po roku lub dwóch wraca do służby. Wtedy obejmowałyby go dwa systemy emerytalne. Każdy, kto służył w wojsku 31 grudnia 1999 r. i tak podlega systemowi zaopatrzeniowemu. Moim zdaniem wprowadza się w ten sposób bałagan. Nie wiem, czy mam rację, ale tak to odczytuję. Według mnie trzeba opowiedzieć się przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Jaka jest opinia rządu? Strona rządowa pozostawia decyzję posłom.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Wobec tego przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 34 polegającą na skreśleniu w art. 10 pkt. 1. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 34.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 35–39? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 35–39.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy są uwagi do poprawki nr 40? Strona rządowa opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszZemke">Przyjmując tę poprawkę wprowadzimy bałagan w ustawach. W ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej posługujemy się pojęciem „jednostki podległej ministrowi obrony narodowej”, natomiast w poprawce nr 40 proponuje się zupełnie inne pojęcie „jednostki organizacyjnej Sił Zbrojnych”, co nie jest tożsame. Moim zdaniem Senat nie ma racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy rząd podtrzymuje stanowisko Senatu? Strona rządowa pozostawia to posłom do uznania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna, ponieważ wprowadza się w niej dodatkowy element dotyczący nie tylko związania z określonym stanowiskiem, ale również z jednostką organizacyjną. W przepisach innych ustaw są to „jednostki organizacyjne Sił Zbrojnych”, podobnie jak w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to szersze pojęcie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli napiszemy „podległej zgodnie z ustawą o ministrze obrony narodowej i statutem...”, będą trzy formy podległości ministrowi: podległość, podporządkowanie i nadzorowanie. W ten sposób powstanie nierówność wobec prawa - jednych zakwalifikujemy, a drugich nie. Jeżeli zakwalifikujemy podległych, to nie podporządkowanych i nadzorowanych. Dlatego jest to pojęcie bardziej ogólne, zgodne z pozostałymi ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Proszę o opinię przedstawiciela strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegowMinisterstwieObronyNarodowejMarekCieciera">Nie mogę zgodzić się z moim przedmówcą, ponieważ istnieje pełna gama jednostek organizacyjnych sił zbrojnych, niekoniecznie bezpośrednio podległych ministrowi obrony narodowej, a objętych ustawą o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Dlatego, żeby nie było bałaganu w ramach jednej ustawy, przepis został zapisany w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40 Senatu polegającej na dodaniu dwukropka w art. 12 pkt. 6 w lit. a/ po wyrazach „w ust. 1”, oznaczeniu pozostałej treści jako drugie tiret oraz dodaniu pierwszego tiret w brzmieniu: „- w pkt 2 po wyrazach „określonym stanowisku” dodaje się wyrazy „w jednostce organizacyjnej Sił Zbrojnych”?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 40.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Jak jest opinia rządu w tej sprawie? Strona rządowa jest przeciwna poprawce nr 41. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nie została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 41.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełWaldemarPawłowski">Strona rządowa jest przeciwna przyjęciu poprawki. Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy rozdzielenie głosowania nad poprawką na litery, jak zostało przedstawione w uchwale Senatu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według nas poprawkę w lit. a/ należy odrzucić. W ten sposób wprowadzono by możliwość stosowania dwóch rozwiązań w odniesieniu do żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Jedne przepisy będą wynikać z art. 58, a drugie z art. 59, w którym odwołujemy się do zbywania mieszkań zakładowych. Dlatego poprawkę w lit. a/ należy odrzucić. Natomiast nie jesteśmy przeciwni poprawkom w lit. b/ i c/.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcadyrektoraMarekCieciera">Pozostawiamy to do uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Rozumiem więc, że nad poprawką nr 42 głosować będziemy w podziale na litery.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem lit. a/ w poprawce nr 42?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie przyjęły lit. a/ w poprawce nr 42.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Kto jest za przyjęciem lit. b/ i c/ w poprawce nr 42?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełWaldemarPawłowski">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęły lit. b/ i c/ w poprawce nr 42.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 43 i 44. Strona rządowa opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełWaldemarPawłowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 43 i 44.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy są uwagi do poprawki nr 45? Strona rządowa opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym dowiedzieć się, jakie były motywy, czym kierował się Senat wprowadzając tę poprawkę? Czy ktoś może mi to wytłumaczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Czy strona rządowa jest w stanie wypowiedzieć się na ten temat? Czy jest obecny przedstawiciel Służby Więziennej? Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 45.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawek nr 46–54? Strona rządowa opowiada się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam poprawki za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 46–54.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełWaldemarPawłowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, którą Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zaopiniowała negatywnie. Sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki został wyrażony ze strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została odrzucona. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się do państwa z prośbą o wyrażenie zgody na rekomendowanie do łącznego głosowania przez Sejm poprawek o charakterze redakcyjnym. Są to poprawki nr 3, 11, 16, 17, 19, 25, 26, 28, 29, 36, 52, 53 i 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWaldemarPawłowski">Uważam, że jest to uzasadniona propozycja i połączone Komisje nie mają nic przeciw temu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełWaldemarPawłowski">Do tej pory projekt ustawy prowadził poseł Paweł Graś. Zwracam się do pana posła z prośbą, żeby nadal pełnił funkcję sprawozdawcy. Pan poseł wyraził zgodę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że pan poseł nadal pełni tę funkcję. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że sprawozdawcą jest poseł Paweł Graś.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełWaldemarPawłowski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełWaldemarPawłowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>