text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławPilniakowski">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszono jedną poprawkę. Jej autorem jest poseł Stanisław Janas. Proszę pana posła o przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławJanas">Intencją poprawki, którą zgłosiłem, jest to, żeby spółka niepłacąca terminowo bieżących zobowiązań mogła uzgodnić ich spłatę z wierzycielami. Zdarza się, że spółka nie może płacić w terminie np. w wyniku pomyłek w księgowości. Może to być także spowodowane innymi przyczynami. Chciałbym, żeby skutkiem uzgodnienia nowych terminów spłaty należności była możliwość podpisania porozumienia w sprawie oddłużenia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławJanas">W tej chwili mamy już wiele takich przypadków, że przedsiębiorstwa mają jakieś zaległości w płatnościach. Czasami są to niewielkie kwoty. Jednak w takim przypadku nie ma możliwości oddłużenia tej spółki, zgodnie z przepisami rozpatrywanej ustawy. W tej chwili przesłanką umożliwiającą przeprowadzenie postępowania oddłużeniowego jest terminowe regulowanie bieżących zobowiązań. W obowiązującym przepisie wymieniono różne tytuły dotyczące zobowiązań. Są nimi m.in. zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełStanisławJanas">Chciałbym zaproponować, żeby przesłanką umożliwiającą przystąpienie do postępowania oddłużeniowego było także uregulowanie zaległych zobowiązań w uzgodnionych z wierzycielami terminach. Dzięki temu podmiot będzie mógł rozpocząć proces oddłużenia, czyli podpisać umowę oddłużeniową, nawet jeśli miał jakieś problemy z regulowaniem bieżących zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Treść poprawki została państwu doręczona na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławJanas">Chciałbym nieco zmienić treść tej poprawki. Proponuję, żeby poprawka polegała na skreśleniu wyrazów „terminowego regulowania” i zastąpić je wyrazami „uregulowania w uzgodnionych terminach”. Chodzi tu o uregulowanie w uzgodnionych terminach bieżących zobowiązań z tytułów, które są wymienione w dalszej części zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o poprawności tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyraz „uregulowanie” sugeruje, że jest to czynność jednorazowa. W związku z tym proponuję, żeby w tym przepisie była mowa o regulowaniu należności w uzgodnionych terminach. Poza tym, poprawka nie wzbudza żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy autor poprawki przyjmuje tę uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławJanas">Zgadzam się. Proponuję, żeby wyrazy „terminowego regulowania” zastąpić wyrazami „regulowania w uzgodnionych terminach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy przedstawiciel rządu ma uwagi do tej propozycji? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMaciejManicki">Uważam, że taki zapis wzbudza jednak pewne wątpliwości. Uważam, że taka poprawka nie rozstrzyga o tym, między jakimi podmiotami ma dojść do proponowanego uzgodnienia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMaciejManicki">Przepis wraz z poprawką mówi o tym, że należności będą regulowane w uzgodnionych terminach. Jednak dalej jest mowa o podatkach. W takim przypadku stroną porozumienia mógłby być urząd skarbowy. Jeśli tak, powstaje pytanie o tryb takiego uzgodnienia. Rozumiem, że intencją poprawki jest to, żeby takie uzgodnienia były zawierane między podmiotem, który ma być oddłużony, a tym, kto wszczyna postępowanie. Uważam, że ten przepis powinien być doprecyzowany. Wszystko musi być jasno i precyzyjnie zapisane w ustawie. Jeśli w ustawie nie napiszemy, kto z kim ma uzgadniać spłatę zaległości, można będzie interpretować ten przepis w taki sposób, że dotyczy on uzgodnienia z urzędem skarbowym. Przypomnę, że nie ma takiej możliwości, gdyż urząd skarbowy działa zgodnie z zasadami ordynacji podatkowej. Nie przewiduje ona prowadzenia takich uzgodnień.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że intencją poprawki jest to, żeby uzgodnienie terminu spłaty następowało między podmiotem postępowania i tym, kto to postępowanie wszczyna lub prowadzi. Nie zaszkodzi tej intencji rozszerzenie poprawki. Uważam, że trzeba w niej wyraźnie napisać, kto ma uzgadniać termin, o którym jest mowa w tym przepisie. Wtedy będziemy mieli klarowny stan prawny. Nie będzie trzeba szukać wykładni tego przepisu w innych ustawach, np. w ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Nie mam przed sobą treści obowiązującej ustawy. Wydaje mi się jednak, że przepis powinien być sformułowany w taki sposób, żeby zawierał wyliczenie podmiotów, między którymi uzgodniony zostanie termin regulowania należności. Nie wiem jednak, czy ten przepis będzie pasować do treści ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przypomnę, że Sejm uchwalił kilka ustaw, które zajmowały się problemami oddłużenia. Pierwszą z nich i najważniejszą była ustawa, która dotyczyła restrukturyzacji górnictwa. W tych wszystkich ustawach przyjmowaliśmy bezwzględną zasadę, że zobowiązania sprzed określonej daty były restrukturyzowane, umarzane lub rozkładane na raty. Wszystkie zobowiązania, które powstawały po tej dacie musiały być regulowane terminowo. Przede wszystkim chodzi tu o podatki i składki ZUS. Dobrze pamiętam prace nad ustawą, która dotyczyła restrukturyzacji górnictwa. Mogę stwierdzić, że w ustawie o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego warunki umożliwiające oddłużenie są znacznie łagodniejsze niż w ustawie dotyczącej górnictwa. W tej chwili proponuje się rezygnację z fundamentalnej zasady, która przewiduje, że od określonej daty wszystkie zobowiązania muszą być regulowane terminowo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poseł Maciej Manicki ma rację. Rozpatrywana ustawa nie funkcjonuje w próżni. Obowiązują inne ustawy, w tym ordynacja podatkowa. W związku z tym zapis mówiący o uzgadnianiu terminu spłaty może dotyczyć wyłącznie uzgodnień z urzędami skarbowymi lub oddziałem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poseł Stanisław Janas powiedział przed chwilą, że dotyczy to np. takich przypadków, gdy powstaną błędy w księgowości. Uważam, że błędy w księgowości są karygodne. Nie można używać takiego argumentu, że ktoś nie może terminowo regulować należności, gdyż ma błędy w księgowości. Dyrektor, który toleruje błędy w księgowości, powinien natychmiast stracić posadę. Nie możemy wprowadzać do ustawy takich zapisów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Warunki oddłużenia zakładów przemysłu obronnego były łagodniejsze niż warunki określone dla innych branż. Uważam, że przyjęcie rozpatrywanej poprawki złamie podstawową zasadę, która została przyjęta we wszystkich ustawach oddłużeniowych. Przedstawiony argument nie nadaje się do przyjęcia. W związku z tym opowiadam się za pozostawieniem przepisu w brzmieniu, które zostało przyjęte przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Do tej pory przepisy ustawy przewidywały, że podstawowym warunkiem oddłużenia jest terminowe regulowanie wszystkich należności. Przyjęcie poprawki spowoduje, że ten warunek nie będzie obowiązywać. Można powiedzieć, że poprawka otwiera drogę do tego, żeby wszystko odbywało się na zasadzie uzgodnień. Całe przygotowanie procesu oddłużeniowego będzie się odbywało poprzez uzgodnienia. Uważam, że w takim przypadku cała ustawa traci sens. Na jakich zasadach będzie realizowane oddłużenie? Przyjęcie poprawki spowoduje, że nie będą brane pod uwagę żadne kryteria ekonomiczne wobec oddłużanych przedsiębiorstw. Rozumiem, że intencją poprawki było to, żeby drobne należności nie zablokowały możliwości oddłużenia. Jednak tak sformułowana poprawka dotyczyć będzie wszystkich należności. Ich spłata będzie uzgadniana w procesie negocjacji, nie uwzględniającym żadnych kryteriów ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Rozumiem, że był to głos za odrzuceniem poprawki. Podobne zdanie w tej sprawie ma posłanka Helena Góralska. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Proszę autora poprawki o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławJanas">Zapisy obowiązującej ustawy są bezwzględne. Jeśli nastąpiła pomyłka dotycząca np. obliczenia składki ZUS, która dotyczy niewielkiej kwoty, podmiot nie może skorzystać z dobrodziejstwa ustawy. W takim przypadku trzeba dokonać korekty w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, co trwa przez jakiś czas.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełStanisławJanas">Zapis mówiący o terminowym regulowaniu zobowiązań jest bezwzględny. Muszę powiedzieć, że w tej chwili urzędy skarbowe bezwzględnie przestrzegają tego przepisu. Zapis ten powoduje, że co najmniej połowa przedsiębiorstw przemysłu obronnego nie może być oddłużona. Przypomnę, że do tej chwili żaden podmiot nie został oddłużony, chociaż ustawa obowiązuje od 1999 r. Mogę powiedzieć, że według przepisów tej ustawy żadnemu podmiotowi nie uda się przeprowadzić oddłużenia. Ta ustawa jest martwa.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełStanisławJanas">Podmioty, które chcą się oddłużyć muszą uregulować bieżące zobowiązania. Powinniśmy im pozwolić na to, żeby zapłaciły je w bardziej dogodnych terminach. Wtedy zbiorą pieniądze i spłacą swoje zaległości. Zwracano także uwagę, że należy precyzyjnie zapisać, kto ma prowadzić te uzgodnienia. W związku z tym proponuję, żeby w przepisie przyjąć, że chodzi o uregulowanie bieżących zobowiązań w uzgodnionym z wierzycielami terminie. Sądzę, że wtedy nie będzie już żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Odbyły się posiedzenia na temat sytuacji przemysłu obronnego, w których brała udział minister Aldona Kamela-Sowińska. Pytałam wtedy, ile przedsiębiorstw skorzystało z przepisów tej ustawy. Pani minister przedstawiła listę przedsiębiorstw, które wystąpiły o wszczęcie postępowania oddłużeniowego. Jest dla mnie oczywiste, że przedsiębiorstwa te od czegoś muszą zacząć. Nie jest prawdziwe twierdzenie, że żadne przedsiębiorstwo nie skorzystało z tej ustawy. W dzisiejszej prasie pojawiła się informacja o prywatyzacji kopalń. Poinformowano, że wyniki finansowe kopalń ulegają poprawie. Przypomnę, że ustawa dotycząca restrukturyzacji górnictwa zawierała znacznie ostrzejsze warunki niż ustawa o restrukturyzacji przemysłu obronnego. Jednak w którymś momencie ustawa ta spowodowała pozytywne skutki. Uważam, że poprawka posła Stanisława Janasa likwiduje wszystkie warunki. Zgadzamy się na to, żeby oddłużać firmy zbrojeniowe, nawet jeśli nie płacą swoich zobowiązań. Podtrzymuję wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że poseł Stanisław Janas ma rację. Drobne uchybienia zdarzają się w praktyce w każdym przedsiębiorstwie. Przy dotychczasowym zapisie nawet drobne uchybienia eliminują możliwość skorzystania z oddłużenia. Nie mam pomysłu na rozwiązanie tego problemu. Może w znalezieniu takiego rozwiązania mogliby nam pomóc przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Można np. określić kwotę zadłużenia, której przekroczenie uniemożliwiałoby skorzystanie z przepisów oddłużeniowych. Nie może jednak być tak, że drobne uchybienia lub zaległości będą uniemożliwiały przeprowadzenie restrukturyzacji w zakładach przemysłu zbrojeniowego i udzielenia im pomocy. Wiem, że urzędy skarbowe czepiają się nawet drobiazgów, żeby tylko nie załatwić sprawy. Naszą intencją jest udzielenie tym zakładom pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansówDanutaBauczewska">Chcę państwu powiedzieć, że do tej pory na podstawie przepisów ustawy izby skarbowe oddłużyły 9 podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy autor poprawki chce odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławJanas">Uważam, że nie możemy porównywać tej ustawy z ustawą dotyczącą restrukturyzacji górnictwa. Przypomnę, że górnicy dostawali pieniądze na odprawy z budżetu państwa. Zakłady przemysłu zbrojeniowego same musiały sfinansować ogromne koszty odpraw. Koszty tej operacji były bardzo duże. Jednocześnie zakłady te terminowo płaciły i nadal płacą bieżące zobowiązania. Jednak już w dniu dzisiejszym wiadomo, że niektóre z nich nie zostaną oddłużone.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławJanas">Pani dyrektor powiedziała, że 9 zakładów zostało oddłużonych. Nie będę państwu opowiadał, jak wyglądało to oddłużenie. Powiem jedynie tyle, że nie było to takie oddłużenie, jakiego spodziewaliśmy się uchwalając tę ustawę. W większości przypadków oddłużenie jest fakultatywne. Prezesi nie wyrażają na to zgody. Uchwaliliśmy ustawę, która nie funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMaciejManicki">Uważam, że powinniśmy znaleźć rozwiązanie problemu, o którym mówi poseł Stanisław Janas. Popełnienie błędu, który później zostanie usunięty, jest często przyczyną uniemożliwiającą przeprowadzenie postępowania oddłużeniowego. Uważam, że poprawka wraz ze zmianami nie burzy istniejącego systemu. Zwracam uwagę, że uzgodnienie terminu spłaty jest potrzebne do przeprowadzenia postępowania oddłużeniowego. Uważam, że strony powinny mieć możliwość uzgodnienia między sobą, że zobowiązania zostaną uregulowane w określonym czasie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMaciejManicki">Zwracam uwagę, że uzgodnienie to nie będzie dotyczyło urzędu skarbowego, który za opóźnienie płatności nalicza odsetki. Żadna umowa z wierzycielem nie może zastępować przepisów prawa podatkowego. Rozumiem, że poprawka dotyczy zobowiązań, które powstały po dniu wejścia ustawy w życie. Wcześniejsze zobowiązania stanowią odrębny problem.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełMaciejManicki">W poprawce jest mowa o tym, że strony wspólnie uzgodnią plan spłaty wierzytelności. Ten plan ma uwzględniać obowiązki zadłużonego zakładu wobec ZUS, urzędu skarbowego i innych instytucji określonych w tym przepisie. Uzgodnienie to sporządzone jest jedynie na potrzeby postępowania oddłużeniowego. Nie reguluje ono w żaden sposób relacji między podatnikiem a urzędem skarbowym, ani między płatnikiem składek a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Uważam, że poprawka ta nie powoduje żadnych konsekwencji z punktu widzenia finansów publicznych. Nie ma tu mowy o żadnych dodatkowych ulgach.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że chodzi tylko o to, żeby w rozpoczęciu postępowania oddłużeniowego nie przeszkodził jakiś błąd, którego nie zawsze da się uniknąć. W przepisie tym mówi się, że dotyczy on zobowiązań, które powstały od dnia wejścia ustawy w życie do końca roku. Uważam, że poprawka ta służy jedynie temu, żeby strony mogły zawrzeć porozumienie oddłużeniowe. Nie widzę zagrożeń, o których mówiła posłanka Helena Góralska i poseł Witold Nieduszyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Mówią państwo, że poprawka ma umożliwić prowadzenie postępowania oddłużeniowego w przypadku powstania drobnych uchybień. Rozumiem przez to, że chodzi także o niewielkie kwoty. Jednak zwracam uwagę, że zaproponowany zapis dotyczy uzgodnienia terminu spłaty całej istniejącej zaległości.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWitoldNieduszyński">Mógłbym zrozumieć tę poprawkę, gdyby mówiła ona np. o zaległościach stanowiących nie więcej niż 5 proc. wszystkich należności. Rozumiem, że w tych 5 proc. mogłyby mieścić się wszystkie drobne błędy. Jednak poprawka została sformułowana w taki sposób, że uzgodnienie dotyczyć będzie całej kwoty należności. W drodze negocjacji i uzgodnień będzie można określić nowy termin spłaty całej kwoty należności. W poprawce przyjęto inną logikę niż w jej uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełWitoldNieduszyński">Nie jestem przeciwny znalezieniu odpowiedniego rozwiązania. Uważam jednak, że tak sformułowana poprawka otwiera możliwość stosowania różnych rozwiązań, które nie mają uzasadnienia ekonomicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Przedstawili państwo wiele uwag, które są słuszne w odniesieniu do różnych branż. Posłanka Helena Góralska mówiła o górnictwie, które ma pewną specyfikę. W tym przypadku musimy uwzględnić specyfikę, która występuje w przemyśle obronnym. W tym przypadku specyfika związana jest przede wszystkim z procedurą składania zamówień. Zamówienia nie są składane rytmicznie w ciągu całego roku. W posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, którzy mogą państwu dokładnie wyjaśnić tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">W momencie ustalenia wysokości budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej uruchamiane są procedury, które trwają przez kilka miesięcy. Procedury te związane są z przetargami i zamówieniami w innej formie. Powoduje to, że zakłady przemysłowego potencjału obronnego nie mogą działać w sposób rytmiczny. Rozumiem, że intencje poprawki odpowiadają istniejącej rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Przypomnę, że warunkiem wszczęcia postępowania oddłużeniowego jest terminowe regulowanie zobowiązań bieżących, które powstają w trakcie procesu oddłużeniowego. Należy jednak zwrócić uwagę na sytuację ekonomiczną tych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Jeśli przedsiębiorstwo nie ma zamówień np. w lutym i w marcu, to nie ma środków na spłatę zobowiązania, a jednocześnie nie może sprzedać bankowi należności za ewentualne własne zobowiązania, gdyż nie ma jeszcze kontraktu. Uważam, że zgłoszona poprawka odpowiada rzeczywistości i specyfice przemysłu obronnego. Proszę, żeby uwzględnili państwo te argumenty przed podjęciem decyzji.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Jest jeszcze jeden element, o którym warto wspomnieć. Ustawa została uchwalona przez parlament. Przypomnę, że zgodnie z przyjętymi zapisami, jedynym źródłem finansowania restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego są przychody z prywatyzacji, które będą także zasilały Ministerstwo Obrony Narodowej. Dobrze państwo wiedzą, że do tej pory nie odbyła się żadna prywatyzacja w tym sektorze. Zakłady przemysłu zbrojeniowego mają taką specyfikę, skalę zamówień, potencjał i kondycję finansową, że określona jest ich atrakcyjność pod kątem prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Przekazuję państwu te dodatkowe informacje wskazując, że w ustawie nie przewidziano możliwości ingerencji administracyjnej w postępowanie oddłużeniowe. Administracja centralna nie będzie ingerować w relacje między przedsiębiorstwem a jego wierzycielem. Przyjęto, że po przygotowaniu programu restrukturyzacyjnego spółka podejmie odrębne negocjacje z każdym wierzycielem. Dodam, że w przepisach nie przewidziano udziału wszystkich wierzycieli w procesie oddłużeniowym.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Ustawa przewiduje negocjowanie z wierzycielem możliwości oddłużenia, restrukturyzacji zadłużenia lub jego konwersji. Intencją poprawki jest to, żeby negocjacjom podlegały także bieżące zobowiązania, które zależą m.in. od skali zobowiązań firmy i jej płynności finansowej.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Jeśli zgodzimy się z intencjami udzielenia pomocy sektorowi zbrojeniowemu, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przedsiębiorstwa samodzielnie mogły negocjować warunki spłaty swoich zobowiązań z wierzycielami. Nie bronię tego zapisu, ale staram się go wyjaśnić. Zwracam uwagę, że zaproponowany zapis nie mówi o obowiązku zwolnienia dłużnika z terminowej płatności. Poprawka mówi jedynie o tym, że strony mogą uzgodnić między sobą termin spłaty bieżących zobowiązań. Poprawka nie dotyczy żadnej innej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy mam rozumieć, że przedstawił pan stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Przedstawiłem jedynie dodatkowe wyjaśnienia. Chciałem wskazać na specyfikę tego sektora oraz potrzebę indywidualnego podejścia do jego restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Nie musi pan powtarzać argumentów, które już słyszeliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Do ponownego zabrania głosu sprowokowała mnie wypowiedź pana ministra. Uważam, że ta wypowiedź nie w pełni przystaje do istniejącej rzeczywistości, dotyczącej regulowania zobowiązań podatkowych. Fiskus jest okrutny, ale nie tak bardzo, jak się nam wydaje. Jeśli nie ma dochodu, nie ma także podatku dochodowego od osób prawnych. Pan minister przedstawił wywód dotyczący nieregularnych zamówień. Nie powoduje to żadnego problemu. Jeśli przedsiębiorstwo nie ma dochodu, nie płaci podatku, gdyż w takim przypadku nie powstaje zobowiązanie podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławJanas">Zwracam uwagę, że zobowiązania, o których mówimy, dotyczą kilkunastu tytułów. Muszę podkreślić, że ustawa, którą stworzyliśmy dla przemysłu zbrojeniowego, jest bardzo restrykcyjna. W normalnej sytuacji partnerzy podpisują umowy. Dopiero od dnia podpisania umowy płacone są różnego rodzaju zaległe zobowiązania. Natomiast w ustawie przyjęto, że prowadzone będą negocjacje z wierzycielami, ale w trakcie tych negocjacji należy płacić podatki. W tej sytuacji wszystkie przedsiębiorstwa przez półtora roku płacą podatki, a wierzyciele ciągle przesuwają termin podpisania umowy oddłużeniowej. Negocjacje trwają przez cały czas. Przedsiębiorstwa przez cały czas płacą podatki. Uważam, że w ustawach nie należy przyjmować takich rozwiązań. Są one po prostu śmieszne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławJanas">Proponuję, żeby zmienić tę sytuację. Przecież zakłady i tak będą musiały spłacić wszystkie zaległe zobowiązania po podpisaniu umowy oddłużeniowej. Dlatego proponuję, żeby poprawka wprowadzała do przepisu wyrazy „regulowania w uzgodnionych z wierzycielami terminach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Wysłuchaliśmy racji obu stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że w wypowiedzi posłanki Heleny Góralskiej znalazły się nieprawdziwe sugestie. Pan minister powiedział, że zakłady zbrojeniowe mają kłopoty z płynnością. Płynność nie ma nic wspólnego z dochodem. Bilans jest prowadzony w sposób memoriałowy, a nie kasowy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Wypowiedź posłanki Heleny Góralskiej sugeruje, że przedsiębiorstwa zbrojeniowe miały pieniądze na zapłacenie zobowiązań, ale ich nie spłaciły. Jednak tak nie było. Przedsiębiorstwa te po prostu nie miały pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełStanisławPilniakowski">Czy poprawka w ostatecznym brzmieniu, które przedstawił poseł Stanisław Janas, wyczerpuje uwagi zgłoszone przez posła Macieja Manickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Musimy uzgodnić ostateczną treść poprawki. Najdalej idący jest wniosek o odrzucenie poprawki. Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie. Chciałbym najpierw dowiedzieć się, czy poseł Maciej Manicki nie ma uwag do treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że poprawka będzie polegać na zastąpieniu wyrazów „terminowego regulowania” wyrazami „regulowania, w terminach uzgodnionych z wierzycielami, bieżących zobowiązań”. Nie mam uwag do tak sformułowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Uznaję, że treść poprawki została uzgodniona. Komisje przeprowadziły dyskusję nad zgłoszoną poprawką. Zgłoszono wniosek o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę zgłosić uwagę formalną. Wydaje mi się, że proponuje pan zły tok postępowania. W tym przypadku nie mamy do czynienia z najdalej idącym wnioskiem. Komisje mają zaopiniować poprawkę. Jeśli Komisje nie opowiedzą się za przyjęciem poprawki, będą rekomendować jej odrzucenie. W związku z tym należy poddać pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Dziękuję za tę uwagę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Janasa wraz z autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełStanisławPilniakowski">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 3 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełStanisławPilniakowski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania poprawki przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichałSkwierczyński">Chciałbym złożyć oświadczenie do protokołu. W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej oświadczam, że rozpatrywana regulacja nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Rozumiem, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do treści poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławPilniakowski">Sprawozdawcą projektu ustawy był poseł Andrzej Gargaś. Uważam, że powinien on nadal sprawować obowiązki sprawozdawcy. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje powierzyły posłowi Andrzejowi Gargasiowi pełnienie obowiązków sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełStanisławPilniakowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>