text_structure.xml 138 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Stwierdzam, że Komisja jest zdolna do podejmowania decyzji. Możemy przystąpić do omówienia poszczególnych poprawek. Przypominam, że regulamin Sejmu przewiduje w wypadku nieobecności wnioskodawcy możliwość nierozpatrzenia jego poprawek i pozostawienia ich bez opinii.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgłosiłem dużo poprawek, ale spora ich część ma charakter redakcyjny, a nie merytoryczny. Przy omawianiu poszczególnych poprawek będę na wstępie informował, czy ma ona znaczenie merytoryczne, czy tylko redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka nr 1 ma charakter merytoryczny. Uważam, że w sytuacji, kiedy mamy zróżnicowanych płatników, którzy będą ustalać prawo do świadczeń i wysokość wypłat z tytułu ubezpieczenia chorobowego racjonalne jest, aby Minister Pracy i Polityki Socjalnej miał kompetencję nie tylko do ustalania stawki procentowej wynagrodzenia dla płatników, ale również możliwość jej zróżnicowania. Może to być uzależnione od liczby ubezpieczonych, jak napisałem w poprawce. Może bardziej adekwatnym kryterium byłoby zróżnicowanie w zależności od wysokości kwot wypłacanych świadczeń. Nie ma przeszkód, żeby zmodyfikować tę poprawkę. Chodzi o to, że duży pracodawca wypłaca statystycznie dużo świadczeń. W związku z tym ma on mniejsze koszty niż mały pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli określi się wysokość wynagrodzenia płatnika na poziomie 0,5 proc, to będzie to stawka dla wszystkich jednakowa. Stawka 0,5 proc. może okazać się dla niektórych za dużym wynagrodzeniem. Delegacja nie pozwala Ministrowi Pracy i Polityki Socjalnej na zróżnicowanie wysokości stopy procentowej wynagrodzenia w zależności od kwot, jakie wypłaca świadczeniobiorcom pracodawca, czy też od liczby osób, którym świadczenie jest wypłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychStanisławAlot">Taki sam problem mieli posłowie przy ustalaniu odpłatności dla płatników za obliczanie zaliczek na podatek od dochodów osobistych. Ustalono wówczas odpłatność w wysokości 0,3 proc. Wprowadzenie zróżnicowania stopy procentowej nakładałoby na ministra ds. zabezpieczenia społecznego obowiązek przyjęcia kryteriów tego zróżnicowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję poprawkę, skoro rząd jej nie popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 1 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszZemke">Wycofuję swój wniosek mniejszości nr 1. Prosiłbym, żeby zamiast tego wniosku przyjąć poprawkę nr 2. Okazuje się, że zgodnie z propozycją zawartą we wniosku mniejszości pozostałyby jeszcze pewne służby nie podlegające ubezpieczeniu. O kim mowa? Mam na myśli żołnierzy powołanych na ćwiczenia wojskowe i słuchaczy oficerskich szkół wojskowych, których jest kilka tysięcy. W pierwszych latach nauki słuchacze ci nie są oficerami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanLityński">Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszZemke">Poprawka ta ma charakter porządkujący. Wszędzie piszemy, że pracodawca jest płatnikiem. W wypadku Policji napisaliśmy, że płatnikiem jest Komenda Główna Policji. Jeśli Komisja przyjęłaby moją poprawkę, to płatnikiem mogłyby być komendy wojewódzkie i rejonowe. Odpowiadałoby to regulacjom ustalonym wobec innych służb. Sądzę, że warto przyjąć poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Nie ma żadnych przeszkód, by przyjąć powyższą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanLityński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 3 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 4 wiąże się z poprawką nr 6. Jestem ich wnioskodawcą. Chodzi o to, by przy pracach zleconych wrócić do obowiązujących obecnie rozwiązań. Uczniowie szkół ponadpodstawowych lub studenci do ukończenia 26 roku życia nie płacą składki na ubezpieczenie społeczne w wypadku podejmowania prac zleconych. Moim zdaniem, nie warto wznawiać przy tej ustawie wojny, która zakończyła się w poprzedniej kadencji. W jej wyniku nowelizowaliśmy ustawę dokładnie w tym kierunku. Jeżeli przyjmiemy moje poprawki i wniosek poseł Anny Filek, to utrzymamy istniejący stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejManicki">Pan przewodniczący proponuje przyjęcie przepisu, że osoby wykonujące prace zlecone nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom, emerytalnemu i rentowemu, jeżeli są uczniami szkół ponadpodstawowych lub studentami do ukończenia 26 lat życia. W innych przepisach, dotyczących np. doktorantów i alumnów posługujemy się granicą 25 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanLityński">Nawiązuję do istniejącego stanu prawnego. Nie ma potrzeby rozpoczynania sporów o umowy zlecenia przy okazji wprowadzania reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pan przewodniczący proponuje wprowadzenie wyłomu w zasadzie, która jest uwzględniona w ustawie i zmierza do reguły wyjątku. Tylko studenci i osoby uczące się do 26 roku życia nie podlegałyby obowiązkowi płacenia składki z tytułu umowy zlecenia. Jeśli tak, to uważam, że łamiemy określoną zasadę, bowiem jest to podmiotowe uregulowanie tej kwestii. Rząd sprzeciwia się tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Zastanawialiśmy się, jak regulacje zawarte w sprawozdaniu Komisji odnoszą się nie tylko do studentów, ale i emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanLityński">Tego nie dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Jest to ważne, bo musimy zastanowić się nad przyjęciem tych poprawek lub też propozycji poseł Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że rząd przedstawi dodatkowe argumenty przed głosowaniem w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Dodatkowy argument. Studenci stanowią grupę, którą w art. 9 dopuszczamy do ubezpieczenia na zasadach dobrowolności. Nie ma przeszkód, żeby studenci korzystali z tej możliwości. Koliduje z tym reguła wyjątku zawarta w poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanLityński">Chyba się nie rozumiemy. Uważam, że lepiej jest pozostawić stan istniejący bez zmian. Rozumiem, że rząd jest temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Dobrowolność ubezpieczenia rozwiązuje ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanLityński">Chodzi o to, żeby studenci wykonujący prace zlecone nie płacili składek, a pani minister mówi, że mogą płacić składki. Stwarza się możliwość wejścia do systemu ubezpieczeń, a tu chodzi o możliwość wyjścia z tego systemu. Na tym polega różnica.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawki zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka ma na celu sprostowanie popełnionego przez nas błędu. Prawo do dobrowolnego ubezpieczenia przysługuje doktorantom, co wynika z art. 7. Alumni, nowicjusze i postulanci objęci są dobrowolnym ubezpieczeniem tylko do 25 roku życia. Z innych przepisów wynika, że powyżej tego wieku ubezpieczenie jest obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMaciejManicki">Doktoranci powyżej 25 roku życia, pobierający stypendia, nie są objęci obowiązkowym ubezpieczeniem, a wiadomo, jak jest z ubezpieczeniem dobrowolnym. Wydaje się, że powinni oni być objęci obowiązkowym ubezpieczeniem, a składka musi być zależna od wysokości stypendium. Konsekwencją tej poprawki będzie korekta definicji płatnika. W moim wniosku jest to uwzględnione, a w poprawce zabrakło tej konsekwencji. W przypadku doktorantów stypendia są substytutem umowy o pracę. Uczelnia nie zawiera umowy o pracę, tylko funduje stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Dlaczego nie są zawierane umowy o pracę? Jest to sposób ucieczki od dodatkowych kosztów. Wydatki na doktorantów przeznaczone są na stypendia. Nie widzę powodu, dla którego takie patologie występujące w zatrudnianiu i wynagradzaniu miałyby być sankcjonowane przez prawo ubezpieczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejAgnieszkaChłoń">Powiem jako doktorantka. Nie wszyscy doktoranci otrzymują stypendia. Wynika to z faktu, że niektóre uczelnie nie wypłacają stypendiów doktoranckich. Trudno byłoby więc określić podstawę wymiaru składki. Jeżeli uczelnie nie płacą stypendium, to oznacza, że ich na to nie stać. Dodatkowe obciążenie w postaci składki na ubezpieczenie społeczne podrażałoby studia doktoranckie, co odbiłoby się na rozwoju nauki. Za zgodą Ministra Edukacji Narodowej doktoranci mogą pracować. Jeżeli uznają za stosowne, mogą być pracownikami i wówczas objęci są ubezpieczeniem społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanLityński">Mam wrażenie, że poseł Maciej Manicki chce włączyć doktorantów do systemu ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMaciejManicki">Art. 7 dotyczy dobrowolnych ubezpieczeń. Chcę wprowadzić różnicę w stosunku do tych, którzy ukończyli już 25 rok życia. Nie proponuję objąć systemem ubezpieczeń doktorantów poniżej 25 lat, tylko tych, którzy przekroczyli ten próg wiekowy. Właśnie chodzi mi o to, żeby przeciwdziałać patologiom polegającym na tym, że bardziej opłaca się przyznawać doktorantom stypendium niż ich zatrudniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanLityński">Państwo mówicie o tej samej sprawie, tylko wyciągacie odmienne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Nie każdy doktorant chce być zatrudniony na uczelni. Z kolei zatrudnienie na uczelni nie jest jednoznaczne z byciem doktorantem. Trzeba te dwie sprawy rozróżnić. Obowiązek ubezpieczeniowy prowadzi do zbliżenia słuchaczy studiów doktoranckich do pracowników. Z zasady doktoranci mają ukończone 25 lat, ponieważ wymogiem jest ukończenie studiów magisterskich. Raczej mało studentów kończy studia magisterskie przed ukończeniem 25 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Sprawa jest bardziej skomplikowana niż państwo myślicie, ponieważ płacenie składki za te osoby od 1 stycznia 1999 r. musi znaleźć odzwierciedlenie w ustawie budżetowej. Trzeba przyjąć większy budżet dla uczelni, bo nie planowały one płacenia składek na ubezpieczenie społeczne od stypendiów. W tej sytuacji mniej osób będzie mogło otrzymać stypendia. Takie są skutki finansowe proponowanego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem argumenty rządu i nawet jestem w stanie je poprzeć. Przed chwilą pani minister argumentowała, że nie może być wyłączeń od zasady powszechności systemu, a to niewątpliwie jest wyłączenie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad zaopiniowaniem poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Pisząc poprawki, uwzględniałem również wszystkie związane z nimi konsekwencje, ale w tym wypadku ich nie dostrzegłem. Czy jedna poprawka została rozbita na 5 poprawek wraz ze wszystkimi konsekwencjami? Czy konsekwencje są znane, ale nie podane, jednak w druku zostaną umieszczone? Rozpatrzona poprawka miała konsekwencje w definicji płatnika, a tu jej nie znajduję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zestawiliśmy wszystkie poprawki w odpowiedniej kolejności. Rozumiem, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. W momencie przystąpienia do rozpatrzenia kolejnej poprawki wiążącej się z tą sprawą poinformuję, że jest ona konsekwencją poprawki nr 5. W dodatkowym sprawozdaniu przy poprawce tej będzie informacja, że jej konsekwencją są inne poprawki, do których dojdziemy w dalszej fazie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanLityński">Pracowaliśmy w wielkim pośpiechu, więc trudno wymagać od przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby natychmiast wychwytali wszystkie konsekwencje zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszZemke">Zakładam, że mimo moich różnych starań tzw. służby mundurowe zostaną włączone do powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. Trzeba być realistą. Poprawki nr 7 i 8 zmierzają do włączenia żołnierzy i funkcjonariuszy do obowiązkowego ubezpieczenia wypadkowego. Jeżeli zostaną oni objęci powszechnym systemem, to nie widzę powodów, żeby nie byli objęci również ubezpieczeniem wypadkowym. Taki jest sens tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSTeresaGuzelf">W fazie przygotowawczej uzgodniliśmy z re-sortem obrony narodowej, że funkcjonariusze mają swoje własne ubezpieczenie wypadkowe. Obowiązuje ustawa o świadczeniach odszkodowawczych z tytułu wypadków w służbie. Szkopuł polega na tym, że przepisy o świadczeniach odszkodowawczych nie przewidują świadczeń dla poszkodowanych w wypadku przed ukończeniem pierwszego roku służby. W systemie pracowniczym od pierwszego dnia zatrudnienia mamy prawo do świadczeń wypadkowych. Czy panu posłowi chodzi tylko o pierwszy rok służby, czy też o cały jej okres? Jeśli chodzi o całą służbę, to mogą pojawić się problemy, bo składka na ubezpieczenie wypadkowe jest zróżnicowana. Trzeba badać stopień zagrożeń. Nie wyobrażam sobie, żeby służby kontrolne ZUS czy inne cywilne służby mogły zbadać stopień zagrożenia wypadkami we wszystkich służbach wojskowych, łącznie ze służbami tajnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszZemke">Jest to propozycja Ministerstwa Obrony Narodowej, którą przejąłem. Z informacji ustnych przedstawicieli MON wynika, że chodzi o ubezpieczenie osób w pierwszym roku służby. Jestem gotów przyjąć odpowiednią autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanLityński">Czy możemy pozytywnie zaopiniować te poprawki, ale pod warunkiem, że zostaną one odpowiednio sformułowane? Chodzi o to, by jasno wynikało, że poprawka dotyczy pierwszego roku służby. Czy ktoś ma inną opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Powinna nastąpić korespondencja między ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym tzw. służb mundurowych a omawianymi teraz regulacjami. Nie chodzi o proste rozwiązanie, zgodnie z którym obejmuje się tę grupę ubezpieczeniem wypadkowym. Do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym tzw. służb mundurowych można wprowadzić przepis korespondujący z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. Uważam, że powinna nastąpić nowelizacja tamtej ustawy, bo byłoby to lepsze rozwiązanie. Przeprowadzenie takiej nowelizacji jest możliwe w ciągu 2 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanLityński">Czy poseł Janusz Zemke zgadza się na tego typu procedurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszZemke">Obawiam się, że uzgodnienia z MON mogą potrwać dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie ma żadnych zagrożeń, ponieważ w uzgodnieniach międzyresortowych jest już projekt ustawy o wypadkach przy pracy i chorobach zawodowych. Ustawa ta będzie m.in. określała sposób szacowania składki dla branż i zasady wypłacania świadczeń. Przepis przejściowy może znaleźć się w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMaciejManicki">Odnoszę wrażenie, że nie usunie to problemów, o których mówiliśmy, czyli problemów związanych z ustalaniem wysokości składki. Jeśli wnioskodawca na to się zgodzi, to sprawę możemy rozwiązać w następujący sposób. W ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych można umieścić przepis zmieniający ustawę o zaopatrzeniu służb mundurowych w taki sposób, żeby ubezpieczeniem wypadkowym byli objęci funkcjonariusze od początku służby, a nie po pierwszym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanLityński">Mam propozycję alternatywną i proszę, żeby poseł Janusz Zemke wycofał poprawki nr 7 i 8. Powrócimy do ich rozpatrzenia w trakcie omawiania następnej ustawy. Czy pan poseł zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszZemke">Proszę zostawić te poprawki, bo przecież Komisja może zająć wobec nich negatywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 7 i 8?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja powyższe poprawki zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszZemke">Chodzi w niej o dodanie w art. 16 nowego ust. 6 w brzmieniu: „Składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej oraz Państwowej Straży Pożarnej pełniących służbę kandydacką finansują w całości właściwe komendy główne ze środków będących w ich dyspozycji”. Przedtem zadecydowaliśmy, że płatnikami składek będą jednostki organizacyjne Policji. Po analizie sporządzonej przez resortowe piony prawne okazało się, że istnieje grupa osób w służbie kandydackiej. Nie są te osoby jeszcze funkcjonariuszami i wcale nie jest tak, że każdy kandydat zostaje funkcjonariuszem. Resort proponuje, żeby w tym przypadku płatnikami były komendy główne, bo kandydaci odbywają szkolenia o charakterze scentralizowanym. Poprawka nr 14 dotyczy tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanLityński">Nie słyszę zastrzeżeń, więc uważam, że poprawki nr 9 i 14 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanLityński">Poprawki nr 10 i 11 brzmią identycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAnnaFilek">Chodzi o wprowadzenie zmiany, która wynika z ustaleń, jakie przyjęliśmy w art. 107. Jest to formalne dostosowanie przepisu do art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie tej propozycji. Chyba nie będziemy głosować nad poprawkami identycznie brzmiącymi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka nr 12 ma charakter legislacyjny. Nie przywołaliśmy jako zastrzeżenia art. 21. Trzeba przywołać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 12 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 13 i nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka nr 12 była oznaczona w moim rękopisie jako I. Wyraźnie napisałem, żeby głosować rozłącznie z poprawkami oznaczonymi II. Tutaj jest przepis techniczny. Art. 18 stanowi, co jest podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe i kto jest nimi objęty. W ust. 2 wyłączamy określone kategorie. Z kolei art. 21 stanowi, że wyłączenia będą w rozporządzeniu. Dlatego mówimy o przychodzie z wyłączeniami, o których mowa w ust. 2 i w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanLityński">Chciałbym przypomnieć, że art. 21 został wprowadzony na wniosek posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSTeresaGuzelf">Uważam, że przepis jest zbędny. Jest to bowiem przywołanie delegacji, a nie przepisu merytorycznego. Dlatego sądzę, że poprawka jest zbędna, ale nie psuje ona wizerunku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielam ten pogląd. Uważam, że wprowadzenie przywołania art. 21 jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to dość daleko idąca poprawka merytoryczna. Po-woduje ona, że w podstawie wymiaru składki znalazłyby się również wynagrodzenia za czas tzw. chorobowego, jak to się popularnie mówi. Zgłaszam tę poprawkę, ponieważ ubezpieczony w tym okresie nadal jest objęty ubezpieczeniem. W starym systemie ten okres miał wpływ na wymiar późniejszej emerytury. W nowej sytuacji z punktu widzenia ubezpieczenia emerytalnego nie ma to żadnego znaczenia. Jak nie będzie pieniędzy, to emerytura będzie niższa. Ta poprawka musi być głosowana łącznie ze zmianą ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, bo tam także to wyłączenie jest przywołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSTeresaGuzelf">Spowoduje to wzrost wydatków pracodawcy na wynagrodzenia z tytułu choroby, a także wzrost wydatków z ubezpieczeń społecznych. Zawsze w ubezpieczeniach społecznych obowiązywała zasada, że do okresu ubezpieczenia nie można zaliczyć pobierania świadczenia z tego ubezpieczenia. Nie można pobierać składki od świadczenia płaconego przez fundusz ubezpieczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to wyraźne nieporozumienie, bo nie proponuję obciążyć zasiłku z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych składką, tylko samo wynagrodzenie. Uważam, że propozycja jest neutralna dla systemu, ponieważ mamy składkę i świadczenie z tej składki. Nie powoduje to dodatkowych wydatków, bo jest i dochód, i rozchód. Jest to kosztowne dla pracodawcy, ale nie będzie musiał dopłacać on do wynagrodzenia pracownika. Składka jest potrącana z wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMaciejManicki">Pracownik otrzymuje wynagrodzenie ubruttowione. W związku z tym wzrośnie średnia do naliczenia składki. Jeśli tak, to jest zasadne, żeby z wyższej średniej zapłacił również składkę. W przeciwnym razie jeśli pracownik będzie miał ubruttowione wynagrodzenie, to od wynagrodzenia brutto wypłacane będzie świadczenie chorobowe. Z tego świadczenia nie będzie potrącana składka. Doprowadzimy więc do patologicznej sytuacji, w której — z punktu widzenia doraźnego interesu pracownika — bardziej opłaca się chorować, bo składka zostaje w kieszeni. W konsekwencji uważam, że wynagrodzenie (a nie zasiłek) płacone z FUS powinno być traktowane analogicznie jak wynagrodzenie za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Na tych regulacjach zyskają ci, którzy chorują, bo zasiłek chorobowy i wynagrodzenie wzrosną. Tymi regulacjami zmieniamy to, co chcieliśmy uzyskać w ustawie o świadczeniach z tytułu choroby. Trzeba nad tym się jeszcze zastanowić. Osoba kończąca pracę będzie mogła się dobrowolnie ubezpieczyć, natomiast nie przewidujemy możliwości dobrowolnego ubezpieczenia osoby chorej. Może zaistnieć taka sytuacja, że chory przez pół roku nie będzie miał prawa dobrowolnie zrzec się części świadczenia z tytułu choroby i dobrowolnie się ubezpieczyć. Popełniliśmy tutaj jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanLityński">W praktyce będzie to oznaczało, że pracownik otrzyma wynagrodzenie za czas choroby równe jego wynagrodzeniu. Niewątpliwie jest tutaj istotna luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMaciejManicki">Mój wniosek sprowadza się do tego, żeby tak samo potraktować wynagrodzenie - podkreślam - wynagrodzenie za czas choroby, jak wynagrodzenie za czas pracy. Faktem jest, że moja poprawka nie zlikwiduje jednej luki. Zasiłek wypłacany z ZUS też będzie wyższy, bo będzie po ubruttowieniu. Powyższą kwestię trzeba doprecyzować. W ramach autopoprawki mogę uzupełnić moją propozycję, żeby nie pojawiły się potem dodatkowe problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanLityński">Mam wniosek formalny, żeby rozpatrzenie poprawki nr 13 przełożyć na koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMaciejManicki">Możemy ten problem uregulować w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ustawą tą możemy znowelizować ustawę o zasiłkach. Nie musimy tej kwestii regulować w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Proponuję na chwilę odłożyć rozpatrywanie poprawki nr 13. Uważam, że ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie może być workiem na różne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanLityński">Czy poseł Maciej Manicki zgadza się na przełożenie rozpatrzenia tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poważna poprawka do art. 22. Musi ona być głosowana łącznie z poprawkami do art.art. 59, 60, 113 i 128. Chodzi o Fundusz Rezerwy Demograficznej. Na Fundusz ten w latach 2002–2008 ma być przeznaczonych ok. 5 proc. składki pobieranej od ubezpieczonego i pracodawcy. Po analizie uważam, że jest to rozwiązanie głęboko niesprawiedliwe, ponieważ 8 roczników obciążamy niebagatelną składką. Przez 96 miesięcy uszczuplamy tej grupie o 5 proc. dochody, jakie powinny wpłynąć na ich konta. Zaryzykuję stwierdzenie, że pieniądze te nie będą wykorzystane w 90 proc. na ich emerytury. Osoby, którym będzie potrącana składka w latach 2002–2008 tylko w małej części przejdą na emeryturę w latach 2005–2015, a więc wtedy, kiedy te środki będą najbardziej potrzebne. Dlatego proponuję odejść od zasady obciążania wybranej części ubezpieczonych i przejść na zasadę obciążania wszystkich podatników, czyli budżetu. Analogiczną kwotę proponuję odprowadzić z budżetu państwa na Fundusz Rezerwy Demograficznej. Rozumiem, że te środki są potrzebne. Zamieniam grupę, która została obciążona niekonieczne na swoje świadczenia, na wszystkich podatników. Do tego sprowadzają się moje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poseł Manicki przedstawił całościową koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoMarekGóra">Poprawka ta jest groźna dla Funduszu Rezerwy Demograficznej. W rozumowaniu posła Manickiego jest błąd. Rok 2009 nie wziął się przez przypadek. Jest to pierwszy rok, w którym przejdą na emeryturę osoby w nowym systemie. Otrzymają one świadczenie w wysokości odpowiedniej do składki. Kosztami obciążamy dokładnie te same osoby, które staną się beneficjentami systemu. Propozycja posła Manickiego jest taka, żeby obciążyć wszystkich podatników, łącznie z tymi, którzy z tych środków nie skorzystają. Pieniądze będą wykorzystane na emerytury tych osób, z których kont zostały wzięte środki na Fundusz Rozwoju Demograficznego. Dla osób powyżej 50. roku życia jest to bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMaciejManicki">Środki będą potrącane również tym osobom, które rozpoczną pracę w roku 2000 lub 2001, a na emeryturę przejdą w roku 2041 lub 2046. Wówczas nie będzie tego Funduszu albo pozostanie, ale środki będą inaczej zbierane. Podejrzewam, że do tego czasu ustawa będzie zmieniona 6 razy. Wcale nie jest tak, że ci, którym potrącamy środki będą korzystać z Funduszu. Pieniądze będą wykorzystane również na ich rzecz, ale nie we wszystkich wypadkach, a nawet w ich zdecydowanej mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Proszę zauważyć, że przyjęto przepis stanowiący, iż po roku 2006, kiedy przestaniemy przekazywać 1 proc. składki na FRD, składka będzie obniżona o 1 proc. Jeden procent składki nie będzie zapisywany na koncie ubezpieczonego. Kiedy będą wykorzystane środki FRD? Od roku 2015 do roku 2040, a więc dokładnie wtedy, kiedy płacący na Fundusz będą w większości pobierać emerytury. Tak naprawdę środki te będą wykorzystane przez tych ubezpieczonych, którzy na to płacili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rząd proponuje nie przyjmować tej poprawki, bo ona zmienia filozofię Funduszu Rozwoju Demograficznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanLityński">Nie mówmy o filozofii. Pytanie jest proste. Czy chcemy, żeby ubezpieczeni płacili na Fundusz, czy też budżet państwa? Państwo wymieniacie się argumentami, które są obok zasadniczego problemu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanLityński">Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem wszystkich poprawek posła Macieja Manickiego, które dotyczą tej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawki zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi tu o poprawki nr 15, 35, 38, 77 i 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poprawki zaopiniowaliśmy negatywnie i Sejm będzie nad nimi głosował łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawki powinny być głosowane w jednym bloku. Poprawka nr 37 może być głosowana tylko wtedy, jeżeli wcześniejsze poprawki zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest ona analogiczna do mojego wniosku mniejszości, tylko została lepiej sformułowana. We wniosku mniejszości dopisuję „i płatnika składek”, a w poprawce skreślam wyrazy „od ubezpieczonego”. Jeżeli składka jest od płatnika i od ubezpieczonego, to po co ich wymieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poseł Maciej Manicki wycofuje swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście, bo taka jest konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Akurat nad tym zagadnieniem Komisja dość długo dyskutowała. Zależy nam na zachowaniu konsensu w tej sprawie poprzez nie akceptowanie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAnnaFilek">Proszę o wycofanie wniosku mniejszości w związku z przyjętymi poprawkami nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanLityński">W dalszej części nie zamieszczono mojej poprawki polegającej na przestawieniu kolejności ustępów. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zobowiązało się do wprowadzenia odpowiednich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Czy nieprzyjęcie poprawki posła Manickiego jednocześnie oznacza nie wycofanie wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanLityński">Wniosek mniejszości został wycofany, ale pozostała poprawka, która - według posła Manickiego - polega na lepszej redakcji przepisu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poprawka nr 17 jest konsekwencją poprawki nr 16, więc została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka ma charakter wyłącznie redakcyjny. Chodzi o przeniesienie treści art. 43 do art. 50 ust. 2, by w dwóch artykułach nie było delegacji dla Ministra Pracy i Polityki Socjalnej do wykonania określonych czynności technicznych. Niczego nie zmieniam, tylko porządkuję przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSTeresaGuself">Poseł Manicki ma rację, bo poprawka porządkuje ustawę. Z drugiej strony, w ustawie jest dużo powołań. W związku z tym zmiana numeracji artykułów spowoduje dodatkową pracę, którą będą musieli wykonać przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMaciejManicki">To nie jest żaden argument. Biuro Legislacyjne nie będzie wykonywało tej pracy teraz, a więc przed głosowaniem, tylko później. I tak ustawę trzeba dokładnie sczytać, bo brakuje chociażby przecinków. Praca ta i tak musi być wykonana. Argumenty tego rodzaju nie mogą przeważać, tym bardziej że w art. 43 ust. 2 jest źle napisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanLityński">Nie widzę sprzeciwu, więc uznaję, że poprawka nr 18 została zaopiniowana pozytywnie. Jednocześnie pozytywnie została zaopiniowana poprawka nr 23.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepis art. 45 stanowi, że o wszelkich zmianach w stosunku do danych wykazanych w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 44 ust. 1 i 2, płatnik składek zawiadamia Zakład w terminie 14 dni od zaistnienia tych zmian. Faktycznie o tych danych jest mowa w kolejnych ustępach, dlatego proponuję przywołanie całego artykułu, a nie wybranych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanLityński">Nie ma sprzeciwu, więc uważam, że poprawka nr 19 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka redakcyjna, bo składki nie przekazuje się na dokumencie płatniczym, tylko przy użyciu dokumentów płatniczych. Poprawka ma znaczenie językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanLityński">Nie słyszę sprzeciwu, więc uważam, że przyjęliśmy poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMaciejManicki">Zdanie drugie w art. 48 ust. 12 faktycznie dotyczy materii ust. 11. Dlatego trzeba to zdanie przenieść i zmienić przywołanie w ust. 13, czego z kolei dotyczy poprawka nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poprawki nr 21 i 22 rozpatrujemy łącznie. Nie ma sprzeciwu, więc Komisja wyraża o nich pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka merytoryczna, aczkolwiek o drugorzędnym znaczeniu. Proponuję zlikwidować instytucję powiadamiania ubezpieczonego o wysokości hipotetycznej emerytury. Po pierwsze, jak ta wiadomość będzie się miała do wysokości faktycznej emerytury za 20 lat? Po drugie, wprowadza się zamęt poprzez zbędne operacje. Proponuję powiadamiać ubezpieczonych o stanie konta, natomiast uważam, że wyliczanie hipotetycznej emerytury będzie często wprowadzaniem w błąd zainteresowanego, bo w życiu ubezpieczonego może wiele się zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanLityński">Zwracam uwagę na wniosek mniejszości zgłoszony w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Wypowiem się na temat roli emerytury hipotetycznej. Przewidywaliśmy, że wiele działań ma na celu zwiększenie zakresu informacji ubezpieczonego związanych z systemem ubezpieczeń i jego świadomości na ten temat. Do tego należy również hipotetyczna emerytura, która zawiera informację na temat wielkości świadczenia w zależności od wieku przejścia na emeryturę. Ubezpieczony otrzyma informację, w jakim stopniu dodatkowe lata składkowe wpłyną na wysokość emerytury.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Wniosek mniejszości nr 12 polega z kolei na tym, żeby emerytura hipotetyczna była pokazywana od obecnego stanu konta, a nie hipotetycznych wpływów. Takie rozwiązanie jesteśmy w stanie poprzeć. Wówczas mielibyśmy do czynienia z informacją na temat uprawnień emerytalnych, jakie ubezpieczony już uzyskał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Pamiętam dyskusję o art. 51 i o formule emerytury hipotetycznej. Za dobrą monetę przyjęliśmy wypowiedź pani Agnieszki Chłoń, która argumentowała, że zgromadzone składki podzielone przez czas dalszego trwania życia przyniosą wynik w postaci wysokości emerytury, którą otrzymałby ubezpieczony, gdyby dzisiaj przeszedł na emeryturę. Po otrzymaniu sprawozdania byłam zaskoczona treścią art. 51. Uważam, że nie odpowiada ta treść ustaleniom Komisji. Komisja na podstawie przebiegu tamtej dyskusji powinna głosować za wnioskiem mniejszości, który zawiera ustaloną przez nas treść. Uważam, że jeśli należy powiadamiać ubezpieczonego o wysokości hipotetycznej emerytury, to tylko w ten sposób, jak to ujmuje wniosek mniejszości. Nie można dawać ludziom ułudy na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że Komisja przyjmuje wspólne stanowisko. Opowiadamy się za przyjęciem wniosku mniejszości i odrzuceniem poprawki posła Manickiego. Podawana będzie emerytura hipotetyczna w wersji przewidzianej we wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMaciejManicki">Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że bez sensu jest podawanie wysokości emerytury hipotetycznej obliczonej od rocznych zarobków pracownika, który przed rokiem rozpoczął karierę zawodową i ma przed sobą 40 lat pracy. Co to jest za informacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanLityński">Każdy zakład ubezpieczeniowy to czyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Proszę, żeby do emerytury hipotetycznej wliczać również kapitał początkowy. Chodzi o to, by wliczać nie tylko kwotę składek, ale również kapitał początkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanLityński">Kto jest autorem wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Zgadzam się na dołączenie tej propozycji do mojego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poseł Tomaszewska wprowadzi autopoprawkę do wniosku mniejszości polegającą na uwzględnieniu kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAnnaBańkowska">We wniosku mniejszości podano, że składki dzieli się przez dalsze trwanie życia. Nie rozumiem zdania: „Kwotę tę dzieli się również przez średnie dalsze trwanie życia w wieku przekraczającym wiek emerytalny o rok, a także dwa, trzy i cztery lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeśli kobieta skończyła 60 lat i nie przeszła na emeryturę, to podawana jest jej informacja, o ile więcej wypracowała emerytury po roku, dwóch i trzech latach, ale nie dłużej niż to zostało określone w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Myślę, że przepis nie został precyzyjnie sformułowany, bo trzeba się tego domyślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 24.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała powyższą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że opinia negatywna jest również do poprawki dotyczącej art. 127, który należałoby skreślić. Mówię o poprawce nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że negatywnie zaopiniowaliśmy poprawki nr 24 i 79.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMaciejManicki">Przywołujemy w art. 51 art. 40 ust. 1 i 2, podczas gdy powinien być przywołany cały art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanLityński">Nie słyszę sprzeciwu, więc uważam, że pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka techniczna. Przepis stanowi, że „dane udostępnia się także”. Nie napisano, jakie to dane, więc proponuję dopisać: „o których mowa w ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanLityński">Nie słyszę uwag, więc stwierdzam, że poprawka nr 26 została pozytywnie zarekomendowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMaciejManicki">Komisja przyjęła, że skrót „FUS” wprowadza się na samym początku ustawy. Potem posługujemy się tylko skrótem. W art. 52 pojawia się znowu pełna nazwa „Fundusz Ubezpieczeń Społecznych”. Proponuję w tytule rozdziału dodać litery „FUS”, a w art. 52 posłużyć się skrótem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę pana posła o rozważenie możliwości wycofania tych poprawek, bo nie praktykuje się tego typu formuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanLityński">Poprawki nr 27 i 28 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJanLityński">Proponowałem zmienić kolejność rozdziałów, ale Biuro Legislacyjne zwróciło się z prośbą, żeby tego nie czynić, bo spowoduje to spore zamieszanie w całym projekcie. Zgadzam się z tym, chociaż przesądziliśmy już o zmianie kolejności rozdziałów i to nie zostało zauważone przez Biuro Legislacyjne. Rozumiem jednak, że taka zmiana wywołałaby zbyt wiele komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję skreślić wyrazy „za zwłokę”, bowiem chodzi tu nie tylko o odsetki za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poprawkę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMaciejManicki">Fundusz Ubezpieczeń Społecznych ma otrzymywać środki z Funduszy Rezerwy Demograficznej, a nie wskazano tego źródła. Trzeba więc napisać, że dochodem FUS będą również przychody ze środków FRD, o których mowa w art. 60, czyli tych, które będą wykorzystane na uzupełnienie niedoboru funduszu emerytalnego wynikającego z przyczyn demograficznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Trzeba napisać, że emerytury są finansowane nie tylko z FUS, ale również z FRD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśniam, że środki FRD muszą przepłynąć do FUS, bo nie mogą wprost trafić na fundusz emerytalny, bo nie ma on źródeł przychodów określonych w ustawie. Fundusz emerytalny jest częścią FUS. Poprawka ma znaczenie techniczne. Gdyby przepis wymieniał wśród przychodów FUS „inne źródła”, to poprawka byłaby zbędna, bo innym źródłem byłby FRD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli rząd nie przedstawia kontrargumentów, to uznaję, że poprawkę nr 30 rekomendujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Środki FRD wydatkowane poprzez FUS na uzupełnienie wypłat świadczeń są przychodami FUS. Przychodami nie jest cały FRD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanLityński">W poprawce jest to jasno sformułowane. Rozumiem, że poseł Manicki ma rację i jeśli nie ma uwag, to uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAnnaFilek">Jest to poprawka do art. 53. Ma ona dość zasadnicze znaczenie. W ust. 1 pkt 8 jest mowa, że przychody FUS pochodzą z dotacji budżetu państwa. Uściślam ten przepis poprzez doprecyzowanie, że przychody te pochodzą z dotacji uzupełniającej budżetu państwa na pokrycie różnicy między wpływami ze składek, a wydatkami na świadczenia, w tym z dochodów z prywatyzacji na pokrycie części składki przekazywanej do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełAnnaFilek">Obawiam się, że część składki odprowadzana do otwartych funduszy emerytalnych nie będzie uzupełniona, bo Ministerstwo Finansów przedstawiło jedynie zobowiązanie dotyczące 1990 roku. Jak wiadomo, wydatki później będą rosły. W exposé premiera Jerzego Buzka wyraźnie stwierdzono, że dochody z prywatyzacji mają być przeznaczone na wzmocnienie reformy emerytalnej. Chciałabym, żeby ten przepis znalazł się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanLityński">Wysokość emerytury gwarantowana jest przez państwo, które musi zapewnić niezbędne środki niezależnie od tego, czy napiszemy o tym w tym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Wniosek poseł Anny Filek idzie w tym kierunku, żeby każde przekazanie składki do drugiego filara było uzupełnione środkami z budżetu państwa. Sądzę, że jest to bardzo daleko idący wniosek. Powyższą kwestię reguluje ustawa o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanLityński">Sprawa ta była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach Komisji. Czy pani poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAnnaFilek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 31.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję poprawki nr 32 i 65, które są ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMaciejManicki">Polega ona na skreśleniu przepisu mówiącego, że ze środków FUS finansuje się składki emerytalne dla osób pobierających świadczenia macierzyńskie lub przebywających na urlopach wychowawczych. Dlaczego ogół ubezpieczonych ma być obciążony składką z tytułu wypłaty zasiłków macierzyńskich i wychowawczych? W mojej ocenie powinno to być finansowane z budżetu państwa, a nie ze środków FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">W tym celu jest dotacja budżetu państwa do FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMaciejManicki">W takim razie wycofuję poprawkę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka ta zmierza do wprowadzenia poważnej zmiany, zmierza do tego, aby wydatki związane z obsługą całego systemu ubezpieczeń społecznych były finansowane nie ze składek ogółu ubezpieczonych, lecz przez ogół podatników, a więc z budżetu państwa. Powinniśmy rozpatrzyć również art. 77, bowiem poprawka do art. 55 jest tylko jego konsekwencją. Art. 77 ust. 1 stanowi, że Zakład uzyskuje przychody z należności z tytułu poniesionych kosztów poboru i dochodzenia składek lub wpłat na ubezpieczenie zdrowotne do kas chorych, na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, na Fundusz Pracy. Obciąży to ubezpieczonego poprzez jego składkę. Skutek będzie w jego świadczeniu, bo jeżeli odpiszemy te kwoty ze składki, to mniej środków wpłynie na konto ubezpieczonego i mniejsze otrzyma świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełMaciejManicki">Jest to obciążenie ubezpieczonego kosztami funkcjonowania ZUS nie w momencie pobierania składki, tylko później. Skutkuje to w momencie odbioru świadczenia, bo mniejsze kwoty dopisywane są na konto ubezpieczonego. W związku z tym proponuję przyjąć bardziej powszechnie stosowaną zasadę, że budżet państwa finansuje wydatki związane z obsługą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrezesStanisławAlot">Każdy pomysł jest prawie dobry, tylko że inne są lepsze. W innym przepisie napisano, że ZUS ma zapisywać na wniosek ubezpieczonego składkę w wysokości należnej. Nie ma więc mowy o tym, że zostanie komuś uszczuplona składka. Jeżeli przyjęto by regułę o zapisywaniu składki wpłaconej i obciążonej, to sytuacja byłaby odmienna.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PrezesStanisławAlot">Finansowanie może odbywać się przy zastosowaniu dwóch skrajnych metod. Pierwsza, która nie przeszła w 19. wersji założeń projektu ustawy polegała na tym, że ZUS koszty swojej działalności ma zapisane jako stały procent od pobranych składek. W tych kosztach Zakład ma się zmieścić. Teraz mówimy o drugiej metodzie. Nie ma żadnych obciążeń ubezpieczonych, ale za to jest obciążenie podatników w całości. To jest drugie skrajne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PrezesStanisławAlot">W ustawie przedstawiona jest metoda pośrednia. Część kosztów pokrywana jest z odpisów od składek, a druga część - z dotacji budżetu państwa. Taka mieszana metoda obowiązuje dzisiaj i powinna obowiązywać w przyszłości. Poprawka polega na skreśleniu metody mieszanej, bo ubezpieczeni nie mogą być obciążeni żadnymi kosztami. Niech za to płacą podatnicy. Czy obie grupy są tożsame? Czy te koszty nie mają nic wspólnego z poborem składek? Kilkanaście miesięcy temu powiedziano, że za naliczanie zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych należy się wynagrodzenie. Nie skreślałbym tak łatwo zasady, zgodnie z którą za usługę należy się wynagrodzenie. Jest ona w formie odpisu z funduszy, ale nie pokrywa kosztów funkcjonowania Zakładu. Środki z odpisu nie pokrywały, nie pokrywają i nie będą pokrywały tych kosztów. Resztę dopłaca budżet państwa. Przy tym rozwiązaniu trochę zapłacą ubezpieczeni i trochę zapłacą podatnicy. Wyeliminowanie ubezpieczonych z ponoszenia części tych kosztów nie wydaje mi się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMaciejManicki">Problem: składka należna a składka wpłacona nie ma żadnego związku z omawianą sprawą. W rozumieniu ustawy składką należną jest składka, którą powinien wpłacić pracodawca. Składkę pomniejsza się o odpisy. Problem polega na tym, czy składka wpłynęła, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanLityński">Czy przedstawiciele rządu mogą opisać mechanizm odpisu? Składka przesyłana jest do ZUS. Kiedy następuje jej zmniejszenie poprzez odpis i na mocy jakiego przepisu? Wydaje mi się, że na podstawie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli jest tak, jak to sugeruje rząd, to uważam, że nie może się zgodzić saldo tych operacji. Dlaczego w przedłożeniu rządowym nie znalazły się dotacje z budżetu państwa, tylko dotacje inwestycyjne, które notabene na mój wniosek zostały skreślone? Jeżeli cała kwota ma trafić na konto ubezpieczonego, co ze wszech miar akceptuję i jeśli rzeczywiście tak ma być, to z czego będzie finansowany odpis? Jak się do tego ma art. 55 pkt 8, skoro odpisy stanowiące przychody Zakładu, o których mowa w art. 76 ust. 1 pkt 1 mają być finansowane ze środków zgromadzonych w FUS, a nie z dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Ustawę odczytuję w ten sposób. Na koncie ewidencjonowane są należne składki, to jest rzeczywiście wpłacone od uczciwego pracodawcy. Ode mnie ma wpłynąć 100 zł. Jeśli wpłynęło, to na moim koncie zarejestrowano 100 zł. Czym innym jest bieżąca gospodarka Funduszem Ubezpieczeń Społecznych. Polega ona na tym, że jeśli wszystkie wpływy ze składek pomniejszymy o wydatki, to może powstać niedobór. Wówczas uruchamiane są środki budżetu państwa. Jeżeli ZUS-owi pozwolimy na hulaj dusza piekła nie ma, to faktycznie — jeśli będzie niekorzystna koniunktura i mało osób wpłaci składki — budżet państwa będzie musiał sfinansować świadczenia. Jeżeli będzie dużo osób płacących składki, to pozostaną jeszcze środki na Fundusz Rezerwy Demograficznej. Nie mamy tutaj do czynienia z potrąceniem składki pojedynczej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanLityński">Składki potrąca się w przypadku otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMaciejManicki">Przyjmuję tę argumentację, bo prostuje ona mój pogląd na omawiane zagadnienie. Myślę, że rząd był wyjątkowo niekompetentny, bo nie powiedział tego co powinien powiedzieć w dyskusji plenarnej. W tej sytuacji wycofuję poprawkę. Dotyczy to również zmian w art. 77 ust. 1, gdzie proponowałem skreślenie pkt. 1–3 i w art. 55, gdzie proponowałem skreślenie pkt. 8. Wycofuję poprawki nr 34 i 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawa jest dość dobrze znana, dlatego przypomnę ją tylko pokrótce. Od 1948 r. do 1989 r. aparat Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej nie płacił składek ubezpieczeniowych. Obowiązywała umowa, na podstawie której regulowano to zobowiązanie śmiesznie niskim ryczałtem. Jedną ze stron umowy był ZUS. Dlatego ośmieliłem się włączyć do projektu poprawkę. Trzeba jasno powiedzieć, że te kwoty muszą być odzyskane. Będą one przeznaczone na FRD. Pan poseł podpowiada, że także na Fundusz Rozwoju Demokracji, ale na ten cel można przeznaczyć inne kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanLityński">Nie ma instrumentarium do zastosowania tego przepisu. Od kogo odzyskać te kwoty? Będzie to pusty zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Myślę, że odzyskanie tych kwot jest niemniej realne niż uzyskanie niektórych środków z prywatyzacji, jakie pojawiają się w co drugim przepisie. Nie widzę różnicy jakościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanuszZemke">Nie chciałbym prowadzić dyskusji merytorycznej, bo wiadomo, że nieboszczka PZPR zeszła 9 lat temu i nie zapłaci. Problem ma charakter prawny. Dylemat jest następujący: czy nie płacenie składek było aktem bezprawnym? Jeżeli był to akt bezprawny, to możemy rozważać różne rozwiązania. Czy też wynikało to z przepisów, które nie zostały podważone w ciągu kilkudziesięciu lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 36.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka redakcyjna zaproponowana na prośbę osoby, która nie mogła jej zgłosić, a mianowicie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi o przepis stanowiący, że FRD jest państwową osobą prawną, a nie - że FRD posiada osobowość prawną. Poprawka ta koresponduje z przepisami dotyczącymi NIK i możliwości kontrolowania Funduszu przez NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że jest to problem prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielZakładuUbezpieczeńSpołecznychJerzyHiszpański">Poprawka o podobnej treści była rozpatrywana w trakcie tworzenia ustawy. Uznaliśmy, że jest to złe sformułowanie, ponieważ państwowa osoba prawna jest definiowana w prawie budżetowym. Z dniem 1 stycznia 1999 r. prawo budżetowe będzie zastąpione inną ustawą, w której nie ma podobnej definicji. Wobec tego od 1 stycznia przyszłego roku przepis w proponowanej wersji byłby pusty. Chodzi o środki państwowe, więc NIK nie będzie ograniczona w swoich kompetencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie polemizuję z tymi stwierdzeniami, bo - jak powiedziałem - wniosek złożyłem na prośbę przedstawiciela NIK, który nie ma takiego uprawnienia. Wniosku wycofać nie mogę, bo nie ma w tej chwili reprezentanta NIK. Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę pana posła o rozważenie możliwości wycofania poprawki, ponieważ przepisy Kodeksu cywilnego nie przewidują takiego podziału osób prawnych. W systemie polskiego prawa nie ma takiej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie mogę w tej chwili wycofać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że będzie pan poseł głosował przeciwko swojej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka jest niezbędna. Obok art. 65 proponuję przywołać art. 60, bo w artykule tym postanowiliśmy, iż w pewnym momencie Rada Ministrów dysponuje środkami Funduszu Rezerwy Demograficznej. Trzeba więc przywołać art. 60. Środkami FRD dysponuje Zakład, z zastrzeżeniem art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poprawka nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMaciejManicki">Minister sprawuje nadzór nad Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, a Zakład jest dysponentem Funduszu. Poprawkę wniosłem na prośbę przedstawiciela NIK. Chodzi o wpisanie wprost nadzoru właściwego ministra nad Funduszem Rezerwy Demograficznej. Nadanie statutu jest tylko częścią funkcji nadzorczej. Dlaczego minister ma sprawować nadzór poprzez zmianę statutu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 41.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka nr 41 została negatywnie zarekomendowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 42 jest mojego autorstwa. Ma ona charakter czysto redakcyjny. Nie widzę sprzeciwu, więc rozumiem, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 43 również mojego autorstwa ma charakter merytoryczny. Według dotychczasowych przepisów, uprawnienie do sporządzania prognozy przyznaliśmy aktuariuszowi, który opracowywał prognozę dochodów i wydatków funduszu emerytalnego. Uważam, że powinna ona być zatwierdzana przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMaciejManicki">Prognozy nie da się uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanLityński">Prognoza jest oparta na pewnych założeniach. Ktoś musi podjąć polityczną decyzję za realizację prognozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMaciejManicki">Przypomina mi to jeden z przepisów konstytucji, przeciwko któremu wasze ugrupowanie stoczyło bój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAnnaBańkowska">W dyskusji ustalono, że muszą to być licencjonowani aktuariusze. Według tej propozycji, Rada Ministrów otrzymałaby od aktuariusza prognozę. Gdybyśmy napisali, że musi ona ją „zaklepać”, to rozumiem, ale w poprawce napisano, że prognoza jest przedstawiana i przyjmowana przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Właśnie dokładnie chodzi o tzw. zaklepanie. Przepis nie zmierza do tego, żeby Rada Ministrów wykonała prognozę za niezależnego aktuariusza, tylko żeby uznała wykonaną przez niego pracę. Powołam się na przykłady krajów, w których wykonuje się tzw. analizy aktuarialne dla tych celów. W Wielkiej Brytanii analizę wykonano przez głównego aktuariusza, powołanego specjalnie do tego celu, przyjmuje parlament. Ta analiza ma ogromne znaczenie dla funkcjonowania wielu instytucji. Chodzi tu o decyzję zatwierdzającą poprawne wykonanie analizy. Rząd jest za przyjęciem omawianej poprawki. Nie czyni ona z aktuariusza ostatecznej instancji, bo jest to człowiek wynajęty do wykonania określonej roboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Chciałabym nie doczekać takiego momentu, kiedy pójdzie pani z prognozą, a członek rządu powie - nie. Może zaistnieć taka sytuacja. Najpierw jest powoływany licencjonowany aktuariusz, a potem majstruje się przy prognozie. Warto zastanowić się nad inną redakcją ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Prognozę można publikować w Monitorze Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMaciejManicki">Co ma Monitor Polski do Rady Ministrów? O Monitorze Polskim decyduje co najwyżej prezes Rady Ministrów, podpisując zarządzenie o skierowaniu Monitora Polskiego do druku. Wydaje mi się, że jest to prawidłowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanWyrowiński">W ust. 4 przewidujemy, że prognoza będzie publikowana w Biuletynie Informacyjnym. Czy podwójne publikowanie prognozy miałoby jakiś sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanLityński">Na podstawie prognozy prowadzona jest gospodarka finansowa. Trzeba przyjąć prognozę. Rada Ministrów może jej nie uznać i zażądać ponownego jej opracowania na podstawie innych szacunków, np. dotyczących wzrostu dochodu narodowego lub wzrostu płac. Musi być współpraca między aktuariuszem a rządem. Ostateczną odpowiedzialność za realizację prognozy bierze Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Poprawka zmierza do uznania, że aktuariusz nie jest nieomylny. Rada Ministrów będzie mogła powiedzieć, że on się myli, a my mamy rację. Z tym się nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanLityński">Czy aktuariusz może mieć inną prognozę niż Rada Ministrów, np. w sprawie stopy wzrostu dochodu narodowego? Rada Ministrów bierze odpowiedzialność za tę prognozę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Były już takie czasy, kiedy zbiorowe gremia decydowały o wskaźniku wzrostu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanLityński">O wskaźniku wzrostu płac decyduje takie gremium, jak Sejm RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę pana posła o rozważenie możliwości przyjęcia poprawki redakcyjnej. Chodzi o skreślenie wyrazów: „i przyjmowana przez Radę Ministrów”. Przepis brzmiałby: „Prognoza, o której mowa w ust. 3, jest przedstawiana Radzie Ministrów corocznie do dnia 31 marca roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJanLityński">Gdyby nie było tego przepisu, to czy Rada Ministrów nie mogłaby się zapoznać z prognozą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka polega na skreśleniu wyrazu „przyjmowana”. Chodzi o to, żeby w przyszłości nie było wątpliwości, że norma prawna obliguje rząd do przyjęcia prognozy i do niczego więcej. Przy takim ukształtowaniu normy prawnej przepis może być interpretowany w ten sposób, że Rada Ministrów nie ma innej możliwości niż przyjąć prognozę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanLityński">W ten sposób ominiemy problem, który stawia poseł Manicki. Zgadzam się na taką autopoprawkę. Czy jest sprzeciw do poprawki w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poprawka nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełJanLityński">Poseł Filek prosiła, żeby rozpatrzyć teraz jej poprawkę oznaczoną nrem 76. Jeżeli Komisja nie wyrazi sprzeciwu, to przystąpilibyśmy do analizy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełAnnaFilek">Poprawka jest związana z prośbą do poseł Ewy Tomaszewskiej o wycofanie jej wniosku mniejszości. W poprawce chodzi tylko o powołanie na właściwy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pani poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanLityński">Czy poseł Tomaszewska wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Tak, wycofuję wniosek mniejszości nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że wniosek mniejszości został wycofany, a Komisja przyjmuje poprawkę nr 76 do art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAnnaFilek">W poprawce nr 62 chodzi o możliwość powołania terenowych rad nadzorczych ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJanLityński">W odpowiednim momencie rozpatrzymy również tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka ma na celu skreślenie wyrazów „w przypadku niedoboru” w zdaniu: „W przypadku niedoboru w FRD, fundusz ten nie może zaciągać pożyczek lub kredytów”. Uważam, że FRD nie może mieć niedoboru. Chodzi o wprowadzenie generalnej zasady, że FRD nie może zaciągać pożyczek lub kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanLityński">Czy jest zgoda Komisji?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełJanLityński">Nie słyszę sprzeciwu, więc uznaję, że Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Poprawka polega na skreśleniu art. 65. Rzecz dotyczy artykułu, który był omawiany w wielu przemówieniach poselskich. Chodzi o możliwość obracania środkami FRD poza krajem. Odnoszę wrażenie, że sami autorzy tego przepisu nie są pewni proponowanej regulacji i dlatego napisali, że możliwość zarządzania środkami FRD przez podmiot zewnętrzny będzie dopiero w roku 2002. Jeśli tak, to może warto skreślić cały art. 65. Jeśli w przyszłości zostanie wyrażona taka wola, to będzie można wnieść projekt nowelizacji ustawy. Poprawka pociąga za sobą w konsekwencji skreślenie pierwszych wyrazów w ust. 2 art. 64. Podtrzymuję swój wniosek, bo uważam, że art. 65 wnosi zamieszanie i powoduje niepokój społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMaciejManicki">Konsekwencją tej poprawki będzie również skreślenie art. 66, który jest logicznym następstwem art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że w trakcie obrad Komisji Nadzwyczajnej sprawa ta była dyskutowana. Zgłaszano wnioski podobne do poprawki proponowanej przez posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Dyskusja była wówczas bardzo ożywiona. W ustawie nie ma ostatecznych rozwiązań, które dotyczyłyby szczegółowych sposobów lokowania środków po 2001 roku. Taki był wynik dyskusji na posiedzeniu Komisji. Pojawiły się wówczas dwie koncepcje. Jedna polegała na rozszerzeniu tego rozdziału i określeniu sposobu inwestowania w podobny sposób, jak to jest w funduszach emerytalnych. Odwołano by się do pewnych instytucji i rygorów, które obowiązują w otwartych funduszach emerytalnych. Istnieje instytucja nadzoru nad tymi funduszami i odpowiednie procedury, które - co warto podkreślić - nie pozwalają lokować wszystkich środków za granicą. Pewna ich część, 5 proc. aktywów, za zgodą Ministra Finansów może być lokowana na rynkach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeśli skreślimy art. 65, to tak naprawdę FRD nie będzie spełniał w przyszłości swojej roli. Jego rolą jest bowiem pomnażanie środków gromadzonych na „chudy okres”. Może to robić ZUS i uznano, że przejściowo tym się będzie zajmował. Zapytano, czy zawsze Zakład musi się tym zajmować i czy jest najlepszą instytucją do robienia takich interesów? Odpowiedź brzmiała: nie. Może tym się zająć inny podmiot, ale pod warunkiem zachowania rygorów określonych w art. 66. Wniosek posła Manickiego jest „toksyczny”, bo rygory określone w art. 66 są o wiele surowsze niż w ustawie o otwartych funduszach emerytalnych. Usunięcie tego artykułu spowoduje, że nie będzie rozstrzygnięta kwestia pomnażania środków przez inny podmiot niż ZUS.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zakład może być sprawdzonym przez 3 lata inwestorem, ale nie powinien być jedynym inwestorem dopuszczonym w ustawie. Taka jest konkluzja, co nie oznacza, że w wyniku rozwoju otwartych funduszy emerytalnych zaproponujemy jeszcze inne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to ten sam wniosek, który zgłosiłem na posiedzeniu Komisji, ale został on odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Może po 3 latach próby trzeba będzie ustawę znowelizować, jeśli okaże się, że rozwiązania przewidujące tylko działania ZUS nie wystarczą. Wtedy pani minister zaproponuje nowelizację. Nie wiem, czy w Sejmie dobrze jest zawierać umowy, które mają obowiązywać następny parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanLityński">Uwaga o nowelizacji dotyczy możliwości zmiany przepisów zarówno w jedną, jak i w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi tu o skreślenie ust. 1 w art. 67, który jest powtórzeniem art. 3 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Trzeba przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanLityński">Jeśli Komisja się zgadza, to przyjmujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Poprawka ta stanowi próbę dostosowania struktury ZUS do nowego podziału administracyjnego kraju. Zdaję sobie sprawę, że poprawka burzy dalszą konstrukcję tego rozdziału ustawy. Jeżeli pojawią się przekonywujące argumenty, to będę skłonny wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Argumenty rzeczywiście są poważne, bo ZUS nigdy nie miał struktury organizacyjnej dostosowanej do struktury administracyjnej kraju. ZUS posiada 55 oddziałów, a województw jest 49. Struktura organizacyjna Zakładu zawsze wynikała i powinna wynikać z zadań, jakie pełni wobec ubezpieczonych, a więc powinna być tak ukształtowana, aby w miarę równomiernie obejmować nie tylko terytorium kraju, ale i liczbę osób objętych ubezpieczeniem. Chodzi o to, żeby nie było oddziałów bardzo dużych i bardzo małych. ZUS będzie sam kształtował swoją strukturę w zależności od zadań.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeden z posłów zauważył, że proponowane rozwiązania idą w kierunku centralizacji. Sposób funkcjonowania ZUS jest taki, że odpowiedzialność za pobór składki, za kontakty z instytucjami zewnętrznymi należy do poziomu centrali, m.in. ze względu na techniczne warunki. To powoduje, że tylko część funkcji (obsługa ubezpieczonych i pierwszy kontakt z płatnikami i ubezpieczonymi) będą wykonywały oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMaciejManicki">Ma ona charakter porządkowy. Proponuję skreślić pkt 4, 5 i 7 w art. 71. Jest to blok poprawek, chociaż nie wprowadzam żadnych zmian merytorycznych. Wydaje mi się, że w trakcie prac Komisji propozycje te były już zaakceptowane. Co proponuję? Na przykład, wnoszę o usunięcie z kompetencji ZUS to, co znalazło się w kompetencjach jego zarządu. Kompetencje te są powtarzane i w dodatku zupełnie niepotrzebnie trochę inaczej. W kompetencjach Zakładu w pkt. 7 napisano „opracowywanie rocznych sprawozdań z działalności Zakładu”. W kompetencjach zarządu nie jest to uwzględnione, tylko znalazło się w kompetencjach Rady Nadzorczej, która ma zatwierdzić sprawozdanie. Nie napisano, kto ma to wykonać. Moje poprawki usuwają ten mankament.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełMaciejManicki">W kompetencjach Zakładu zupełnie niepotrzebnie podano zewnętrzne czynności. Delegacja zawarta w art. 71 ust. 5 trafia do art. 75 ust. 6. Podkreślam, że jest tu tylko jedna zmiana merytoryczna. W art. 75 ust. 3 dodaję pkt 10. Do kompetencji zarządu dopisuję opracowywanie rocznych sprawozdań z działalności Zakładu i przedkładanie ich do zatwierdzenia przez Radę Nadzorczą. Notabene jest to potem powtórzone w kompetencjach Rady Nadzorczej. Reszta poprawek polega na przeniesieniu we właściwe miejsce omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wniosek jest z gatunku czysto porządkujących przepisów. Zastanawiam się tylko, czy warto burzyć konstrukcję dużej części ustawy i przysparzać pracy legislatorom. Doprawdy te kwestie nie mają większego znaczenia. Najszerszy katalog zadań dopisany jest do Zakładu, znajduje się w artykule mówiącym o powinnościach ZUS. Potem ta materia jest bardziej precyzowana i przypisana do organu Zakładu, jakim jest zarząd. Czy sprawozdania będą przypisane jako obowiązek do Zakładu, czy do jego zarządu, to tak naprawdę, nie ma to większego znaczenia. W poprawce chodzi o cyzelowanie tekstu. Gdybyśmy pisali ustawę od początku, to na pewno posłowi Manickiemu przyznalibyśmy rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem przywiązanie autora do tekstu. Zwracam jednak uwagę, że mamy tu zbędne powtarzanie niektórych sformułowań. Niczego nie rujnuję, tylko staram się uporządkować przepisy. Merytorycznie niczego nie zmieniam. Ustawa będzie opublikowana w Dzienniku Ustaw, a zwracam uwagę. że np. art. 71 ust. 5 stanowi, iż projekty i sprawozdania, o których mowa w art. 69 pkt. 4–7 przywołuje się m.in. pkt 6, który nie mówi o żadnych projektach i sprawozdaniach, tylko o opracowywaniu aktuarialnych analiz i prognoz w zakresie ubezpieczeń społecznych. Moja poprawka doprowadziła do uporządkowania przepisów. Wykonałem tę twórczą pracę dla dobra legislacji polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że nikt nie zgłasza sprzeciwu w sprawie przyjęcia poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełJanLityński">Mam prośbę do posła Antoniego Macierewicza, który zgłosił autopoprawkę do swojej poprawki. Proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest to autopoprawka do poprawki nr 36 do art. 59. Polega ona na wprowadzeniu nowego pkt. 5, a obecny pkt 5 byłby pkt. 6. Proponuję pkt. 5 nadać brzmienie: „ze środków zagarniętych przez byłą Polską Zjednoczoną Partię Robotniczą na skutek niepłacenia należnej wysokości składek na ZUS za członków aparatu PZPR od 1948 r. do 1989 r.; określenie tej kwoty oraz podmiotu, który zobowiązany jest do jej uiszczenia określa Rada Ministrów rozporządzeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJanLityński">Jest to autopoprawka do zaopiniowanej negatywnie poprawki. Poseł Macierewicz prosi o wprowadzenie tej autopoprawki do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMaciejManicki">Zwracam uwagę, że poprawka nr 48 ma wiele konsekwencji w postaci poprawek do art. 69, 71 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanLityński">To jest nieszczęście, o którym mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMaciejManicki">Sądzę, że Biuro Legislacyjne wie, o jakich poprawkach mówię. Proszę może je przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po przyjęciu przez Komisję poprawek nr 48 i 49 należy łącznie je głosować z poprawkami nr 51, 52, 53, 54 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że poprawka nr 49 również została pozytywnie zaopiniowana. Sejm będzie głosował łącznie nad poprawkami nr 48, 49, 51, 52, 53, 54 i 55.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Chciałbym zarekomendować poprawkę, która ma na celu zachowanie wszelkich pomysłów organizacyjnych zawartych w projekcie ustawy, a z drugiej strony - ma ochronić właściwą gospodarkę funduszami. Chodzi o wyprostowanie w mojej ocenie wadliwej struktury władzy w ZUS. Tekst poprawki macie państwo przed sobą. Chciałbym ją z całego serca państwu polecić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMaciejManicki">Jestem skłonny poprzeć powyższą poprawkę, ale z autopoprawką. Tam, gdzie napisano o walnym zgromadzeniu trzeba dodać, że jest to walne zgromadzenie ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, że sformułowanie „(czyli obecna struktura organizacyjna ZUS z właściwymi uzupełnieniami)” nie ma wartości legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Może wyjaśnię, że w poprawce chodzi o to, żeby cały zarząd majątkiem Zakładu, jak również obsługę klientów pozostawić w gestii dyrekcji generalnej. Od tego należy oddzielić zarządzanie funduszami. Taka jest cała zawartość merytoryczna poprawki. Druk otrzymałem dopiero wczoraj. Mam nadzieję, że Komisja zrozumie moją propozycję, tak jak ja staram się zrozumieć tempo prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wychodząc z założenia dobrych intencji pana posła, muszę stwierdzić, że jest tu pomieszanie dwóch typów materii. Mamy do czynienia z materią, która nazywa się „ubezpieczenia społeczne”. Na całym świecie jest tradycja tworzenia w tej sferze pewnych instytucji według określonych reguł. Nie są to spółki prawa handlowego, nie są to instytucje zarządzane wprost przez państwo, z polityczną odpowiedzialnością ministrów, jak to proponuje pan poseł. Walne zgromadzenie złożone ze wszystkich ministrów jest rodzajem politycznej odpowiedzialności państwa. Wszędzie tworzy się mechanizmy zabezpieczające interes ubezpieczonego, które znacznie się różnią od mechanizmów obowiązujących w spółkach prawa handlowego. W skrócie je wyliczę.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Instytucje zajmujące się ubezpieczeniami społecznymi nie posiadają organu, jakim jest walne zgromadzenie. Instytucje te mają gwarancje państwa. Nawet przy niekorzystnej koniunkturze państwo gwarantuje wypłatę świadczeń. Państwo tworzy FUS, który nie ma osobowości prawnej i instytucję zarządzającą tym Funduszem. Pragnę zwrócić uwagę, że ustawa zmienia obowiązujące uregulowania. Dotychczas osobowości prawnej nie miał ani Fundusz, ani ZUS. Wprowadzamy instytucję, która ponosi odpowiedzialność za prowadzoną działalność. Jest nią Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">ZUS podlega nadzorowi państwa, a dokładniej - ministra właściwego ds. zabezpieczenia społecznego. Zakład ma takie organy, jak zarząd, i prezesa powoływanego z nadania politycznego. Taką rolę odgrywa prezes ZUS. Tak było dotychczas i tak pozostanie. Nie trzeba do tego angażować całej Rady Ministrów. Wystarczy, że prezes ZUS odpowiada przed rządem. Stworzyliśmy konstrukcję, która nie odwzorowuje ani świata instytucji prywatnych, ani bezpośredniego nadzoru państwa. Instytucje działające w ubezpieczeniach społecznych mają pewną tradycję i prosiłabym nie zmieniać uregulowań w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanLityński">Mam wrażenie, że według tej propozycji walne zgromadzenie zastępuje Sejm, a ZUS będzie wyłączony z budżetu państwa. Sądzę, że jednocześnie trzeba by zmienić sporo przepisów dotyczących budżetu FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Konstrukcja z walnym zgromadzeniem nie prze-widuje upolitycznienia ZUS. Odpowiedzialność przed walnym zgromadzeniem ponosi Rada Nadzorcza. Podobna konstrukcja znalazła się w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">W ubezpieczeniach społecznych trudno mówić o rachunkach zysków i strat, ponieważ przychodami FUS są składki. Nie wiem, czy w sytuacji niedoboru można mówić o stracie, bo wypłacono za dużo świadczeń. Dziwny wydaje się podział nadwyżki bilansowej. Mówimy, że wszystkie nadwyżki przekazywane są na fundusze rezerwowe lub FRD. Rada Nadzorcza ma pełnić rolę swego rodzaju kontroli społecznej. Przedstawiona propozycja idzie w innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie poprawki zrodziłoby potrzebę dalszych prac legislacyjnych. Mam prośbę do pana posła o rozważenie możliwości wycofania poprawki, bo od strony legislacyjnej wymaga ona sporej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMariaKleitzŻółtowska">Czy problemy wynikające z omawianej poprawki nie są związane z zupełnie innym statusem spółki prawa handlowego, tak jak jest to w radiofonii i telewizji, a statusem ZUS, który posiada zupełnie inną strukturę organizacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Podtrzymuję swoją poprawkę. Uważam, że tempo pracy nie może nas zwalniać od próby poszukiwania optymalnych rozwiązań. Zdaję sobie sprawę z pewnych ułomności poprawki, ale mieliśmy 24 godziny na przygotowanie propozycji. O sprawozdanie dopytywałem się od kilku dni. Nie zwalnia mnie to z obowiązku dbania o interes ubezpieczonych, więc podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanLityński">Zgłoszoną koncepcję można było opracować bez sprawozdania. Nie wydaje mi się, żeby brak sprawozdania był specjalną przeszkodą, bo druk zawierający koncepcję funkcjonowania ZUS był przesłany do Sejmu w maju. Mógł też pan poseł uczestniczyć w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Oczywiście, że mogłem, ale nie jestem w stanie uczestniczyć we wszystkich posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad zaopiniowaniem poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Proszę Komisję o rozpatrzenie poza kolejnością trzech moich poprawek, to jest poprawki nr 78, 80 i 83. Dotyczą one przejęcia przez ZUS kolejowych zakładów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanLityński">Czy jest zgoda na rozpatrzenie poprawek poza kolejnością? Rozumiem, że jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Jeśli kolejowe organy rentowe mają dokonywać wypłaty świadczeń do końca 1998 r., to nie mogą przekazać ZUS-owi dokumentacji niezbędnej do wypłaty tych świadczeń i do rocznego rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych, np. w październiku br. Przesunięcie terminu przekazania dokumentacji nie wiąże się dla ZUS z żadnymi kosztami. Zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” koszty te są pokrywane przez PKP. Chodzi o 330 tys. akt osobowych i rentowych. Na przekazanie tej dokumentacji potrzeba sporo czasu, bowiem zajmuje się tym grupa 230 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrezesStanisławAlot">Jestem zaskoczony poprawką, ponieważ nigdzie nie jest napisane, że przekazanie dokumentów ma się odbyć w ciągu jednego dnia. Przepis stanowi, że od dnia wejścia w życie ustawy zaczyna się przekazywanie dokumentacji. Jest to o tyle istotne, bo pierwszy termin przygotowania dokumentów niezbędnych do wypłaty świadczeń przypada na koniec listopada i początek grudnia. Termin wejścia w życie ustawy określony jest na dzień 1 stycznia 1999 r. Oznacza to, że po przygotowaniu wypłat zaczyna się czas na przejmowanie dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrezesStanisławAlot">Zakład zdaje sobie sprawę, że chodzi o ponad 300 tys. osób, a nie np. o 3 tys. ubezpieczonych. Rozpoczynamy proces, który będzie trwał przez pewien okres. Nie można tego procesu rozpocząć w 1999 r., bo oznaczałoby to, że akta przejmuje się dopiero rok po przejęciu zadań. Nie jest to niczym uzasadnione. Chcemy przejmować dokumenty i włączać je do nowego systemu informatycznego. Akta będą wpisane jako dokumenty elektroniczne. Chcemy ten proces rozpocząć w terminach określonych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozumiem, że problem wynika z art. 118 ust. 2, który ma dość nieszczęśliwą redakcję: „Kolejowe jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1, dokonują wypłaty świadczeń w 1998 r. oraz przekażą dokumentację niezbędną Zakładowi do wypłaty świadczeń, za okres od dnia wejścia w życie ustawy i dokumentację wymaganą do przyznania lub przeliczenia świadczeń, a także dokumentację niezbędną do dokonania rocznego rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 1998”. Z przepisów wynika, że te jednostki muszą dokonać wypłaty świadczeń za listopad i grudzień.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Art. 118 wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu ustawy, np. od połowy października br. Kolejowe jednostki organizacyjne mają dokonać wypłaty i jednocześnie przekazać ZUS dokumentację, bo Zakład chce przeliczyć świadczenia, by mógł dokonywać wypłat w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJanLityński">Moim zdaniem, przepis jest jasny, bo kluczem do niego jest ust. 3, który upoważnia ministra właściwego do spraw transportu do określenia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, szczegółowych zasad i trybu przejęcia tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Na wniosek kolejowych związków zawodowych wprowadzono do ustawy przepisy, które obligują ZUS do przejęcia kolejowych jednostek organizacyjnych. Chodzi tu o techniczne rozstrzygnięcie spraw związanych z przejęciem tego zadania. Tak naprawdę archiwum i aparat techniczny przejdzie tylko pod kontrolę nowej instytucji. Jednostki te pozostaną często w tych samych miejscach. Zadania wynikające z ustawy dotyczącej świadczeń kolejowych będą wykonywane do końca roku. Przejęcie jednostek może się rozpocząć 14 dni po opublikowaniu ustawy. Przygotowania do tego zadania mogą się rozpocząć, ale nie muszą się skończyć, bo ust. 3 oddala całą kwestię techniczną do wspólnego rozporządzenia dwóch ministrów. Mamy świadomość, że tego zadania nie da się wykonać w jednym momencie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Konsekwencje dalszych poprawek polegają na nieuchyleniu rozdziału 8 „ustawy kolejowej”. Mało tego, idą one w kierunku sprzecznym z przepisami innej ustawy, która stanowi, że przepisy dotyczące świadczeń kolejowych są zastąpione przez ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ma ona wejść w życie 1 stycznia 1999 r. Zachowanie rozdziału 8 „ustawy kolejowej” jest sprzeczne z regułą dotyczącą świadczeń kolejowych. W efekcie do końca 1999 r. mielibyśmy emerytury i świadczenia kolejowe, a to jest sprzeczne z intencją nas wszystkich oraz z przepisami dwóch ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMaciejManicki">Sprawa jest bardziej skomplikowana, co zresztą nie jest odzwierciedlone w sprawozdaniu. Na prośbę przedstawicieli Związku Zawodowego Pracowników PKP zgłosiłem poprawki do art. 118 i 128. Moje poprawki nakładają się na poprawki przedstawione przez posła Seweryna Kaczmarka. Jestem w kłopocie, bo nie wiem, co mam zrobić ze swoimi poprawkami, skoro podobne są zgłoszone, chociaż trochę inaczej sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełMaciejManicki">Problemy wynikające z art. 118 ust. 2 wzięły się z błędnego rozumienia przepisów. Przepis „wchodzi w życie po upływie 14 dni” jest błędnie rozumiany, bo sądzi się, że w terminie 14 dni muszą być przekazane akta. To jest nieprawda. Dopiero po 14 dniach powstaje obowiązek przekazania dokumentacji. Ustawodawca jest przecież racjonalny. Czy pan poseł Kaczmarek podtrzymuje swoje poprawki, bo jeśli tak, to ja swoje wycofam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Cały czas pracownicy PKP uważają, że w ciągu 14 dni muszą przekazać wszystkie akta ZUS-owi. Najlogiczniejsze byłoby skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanLityński">Nie ma możliwości skreślenia ust. 2, bo wykraczałoby to poza zakres poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Nie podzielam obaw pani minister. Chodzi o wprowadzenie zmian w sposób jak najmniej denerwujący 330 tys. pracowników PKP. Obawy zgłaszają też emeryci i renciści. Wydłużenie tego terminu nie wprowadzi żadnego zamieszania w funkcjonowaniu ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełMaciejManicki">Moje poprawki sformułowane na karcie 37 są analogiczne do poprawek posła Kaczmarka, więc je wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJanLityński">Czy pan poseł chciałby, żeby te poprawki były głosowane łącznie, czy oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Łącznie, bo jedna z drugiej wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania poprawek nr 78, 80 i 83.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała powyższe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę o rozpatrzenie mojej poprawki nr 68, która jest krótka, jasna i oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanLityński">Zgadzamy się na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W poprawce tej chodzi o skreślenie art. 83, który jest nieprecyzyjnie i niejasno sformułowany. Artykuł ten stawia obywateli wobec urzędu w sytuacji nie do przyjęcia. Urząd sam może zadecydować, czy ubezpieczony utrudnia wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. Wnoszę o skreślenie art. 83, żeby nie narażać ustawy na ewentualne weto ze strony Prezydenta RP z racji braku precyzji przepisów. Inne przepisy w sposób wystarczający zabezpieczają możliwość dochodzenia przez urząd swoich racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrezesStanisławAlot">Art. 83 w brzmieniu: „W przypadku, gdy ubezpieczony utrudnia możliwość wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, to Zakład może wstrzymać wypłatę świadczenia lub zawiesić postępowanie do chwili podjęcia współpracy” jest precyzyjny, bo w innym miejscu napisano, że tego typu ustalenie łączy się z wydaniem decyzji. Decyzja może być zaskarżona do sądu pracy. Ubezpieczony ma obowiązek współdziałania z Zakładem we wszystkich sprawach dotyczących ubezpieczeń. Jeżeli ubezpieczony nie chce współpracować, a więc uniemożliwia wyjaśnienie okoliczności sprawy, Zakład będzie mógł wydać decyzję np. o wstrzymaniu wypłaty świadczenia. Może ona być oprotestowana, czyli zaskarżona do sądu. Jest to mechanizm obronny w sytuacji, gdy ubezpieczony, nie chcąc wyjaśnić okoliczności sprawy, wprowadza ZUS w błąd i doprowadza do wypłaty nienależnych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PrezesStanisławAlot">Ubezpieczonemu przysługuje prawo do sądu. Nie chodzi więc o pozbawienie ubezpieczonego prawa do obrony, prawa do zaskarżenia decyzji i prawa do sądu pracy. Tak nie jest. Chodzi o uniemożliwienie dokonywania nadużyć. Współdziałanie polega bowiem również na doprowadzeniu do uniemożliwienia dokonania nadużyć ze strony ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Starałem się dobrze zrozumieć intencję pana prezesa. W takim razie proponuję, żeby resort wniósł poprawkę polegającą na związaniu art. 83 z przepisami mówiącymi o możliwości zaskarżenia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanLityński">Autopoprawkę może wnieść tylko wnioskodawca, czyli pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełMaciejManicki">Zwracam uwagę, że proponuję poprawkę do art. 83 wychodzącą akurat naprzeciw propozycji przedstawionej przed chwilą przez posła Macierewicza. Proponuję napisać: „Zakład może, w drodze decyzji...”. Dalszy tekst jest bez zmian. Wówczas wszystko będzie jasne, bo od decyzji przysługuje odwołanie w trybie określonym w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanLityński">Czy poseł Macierewicz zgadza się ze zdaniem pana posła Manickiego, że jego poprawka konsumuje pańską propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Z całym szacunkiem do pana posła Manickiego muszę powiedzieć, że nie. Uważam, że przepisy art. 84 — na co słusznie zwrócono mi teraz uwagę — są wystarczające do rozwiązania problemu, który chce się uregulować w art. 83. Uważam, że formuła utrudniania jest wzięta z innego świata. Co to znaczy „utrudnia”, jak to zdefiniować i kto o tym będzie decydował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Życie i praktyka definiuje ten termin. Podam więc przykłady z życia. Byli tacy sprytni świadczeniobiorcy, którzy przemieszczając się po kraju, nie mając indywidualnego konta i zgłoszenia do ubezpieczenia, bo tego dotychczas nie ma, pobierali kilka świadczeń emerytalnych. Niech pan spróbuje zapobiec wypłacaniu kilku świadczeń przed uruchomieniem właściwej procedury. Gdy ZUS dowiaduje się o takim fakcie, decyzją wstrzymuje wypłatę jednego z tych świadczeń. Sprawa jest skierowana do prokuratury, bo jest to przestępstwo. Dalej toczy się postępowanie. Zainteresowany ma prawo do odwołania. Jeżeli okaże się, że błąd popełnił Zakład, to inaczej sprawa jest traktowana niż w przypadku typowego naciągania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Rozumiem argumenty, ale nadal twierdzę, że problemy, które poruszyła przed chwilą pani minister konsumuje art. 84. Art. 83 stwarza wrażenie otwartej drogi do bliżej nie sprecyzowanych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełMaciejManicki">W tym wypadku podzielam poglądy posła Macierewicza. Wyjaśnienia pani minister szły trochę obok tematu, o którym mówimy. Problem polega na tym, że rozpatrzenie odwołania trwa miesiące, a człowiek nie będzie miał na jedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 68.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełJanLityński">Czy poseł Manicki podtrzymuje swoją poprawkę do art. 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełMaciejManicki">Tak, bo poprawka nr 68 może zostać odrzucona przez Sejm. Jeśli zostanie przyjęta, to moja stanie się bezprzedmiotowa. Ona będzie aktualna tylko wtedy, gdy przepadnie poprawka dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanLityński">W takim razie głosujemy nad poprawką nr 69.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełStanisławBrzózka">Sprawa wiążąca się z powyższą poprawką była omawiana na posiedzeniu Komisji. Proponuję zwiększyć liczbę członków Rady Nadzorczej do 16, po czterech członków reprezentujących stronę rządową, pracodawców, związki zawodowe oraz organizacje emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJanLityński">Nad tym problemem już głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełRomanRutkowski">Czy w poprawce, jak i w art. 76 ust. 1 pkt 3 nie należy użyć liczby mnogiej i napisać „na wniosek ogólnokrajowych organizacji międzyzwiązkowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMaciejManicki">W przypadku ogólnokrajowych organizacji pracodawców mamy inny problem, bo tych organizacji jest więcej. Zapis o ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej (w liczbie pojedynczej) i ogólnokrajowym związku zawodowym (też w liczbie pojedynczej) jest świadome. To są zawoalowane nazwy Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych i NSZZ „Solidarność”, notabene utrwalone w praktyce legislacyjnej. Takie określenia znajdują się w wielu ustawach. Tylko te dwie organizacje mają cechy przymiotu reprezentatywnego dla pracowników większości pracodawców. Takie sformułowania znajdują się w ustawie o związkach zawodowych i nie wywołują wątpliwości. Nie można wymienić tych organizacji w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sugeruję łączne głosowanie poprawek nr 56 i 57 lub też głosując nad poprawką nr 56 proszę mieć na uwadze treść poprawki nr 57. Obie poprawki dotyczą składu Rady Nadzorczej ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJanLityński">Zawarte są w nich inne rozwiązania, więc musimy głosować oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 56.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka ta uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka zgłoszona przez posła Brzózkę była również wcześniej przeze mnie przedstawiana, ale nie została przyjęta. Dlatego nie zgłosiłem po raz drugi takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełMaciejManicki">W poprawce nr 57 proponuję doprecyzowanie przepisów. Jeśli napiszemy: „5 członków powoływanych na wniosek ogólnokrajowych organizacji pracodawców”, to — w mojej ocenie — a podejrzewam, że nie jestem w tym odosobniony, w skład Rady Nadzorczej powinni wchodzić tylko przedstawiciele ogólnokrajowej organizacji pracodawców. Jeśli tak sformułujemy przepis, to dotyczyć on będzie tylko organizacji z ustawy o organizacjach pracodawców. Na przykład Krajowa Izba Gospodarcza nie będzie mogła wnosić o powołanie swoich przedstawicieli. Dlatego proponuję przepis dzielący członków Rady Nadzorczej na 3 członków powoływanych na wniosek ogólnokrajowej organizacji zrzeszającej organizacje pracodawców i 2 członków powoływanych na wniosek Krajowej Izby Gospodarczej. Liczby 5 nie da się podzielić równo przez 2, więc proponuję podział 3 miejsca i 2 miejsca, na korzyść organizacji reprezentowanych w Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełMaciejManicki">Inna zmiana dotyczy pkt. 3. Proponuję podzielić reprezentację na 2 członków powoływanych na wniosek ogólnokrajowej organizacji związkowej, reprezentatywnej dla pracowników największej liczby pracodawców, 2 członków powoływanych na wniosek ogólnokrajowego związku zawodowego reprezentatywnego dla pracowników największej liczby pracodawców i 1 członka powoływanego na wniosek ogólnokrajowej organizacji emerytów i rencistów. Po 2 przedstawicieli proponuję dla OPZZ i NSZZ „Solidarność”, bo te organizacje skupiają w swoich strukturach zarówno emerytów, jak i ubezpieczonych. Nic się nie zmieni w strukturze Rady Nadzorczej, tylko doprecyzowuję jej skład w sposób nie budzący wątpliwości i kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 57.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepraszam, ale poprawki a) i b) w ramach poprawki nr 57 muszą być głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że głosowanie dotyczyło lit. a. Teraz przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną lit. b.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała całą poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMaciejManicki">Odnoszę wrażenie, że poprawka została już przyjęta w wyniku przegłosowania grupy poprawek dotyczących sprawy rocznego sprawozdania z działalności ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka redakcyjna. Wprowadzam liczbę mnogą, bo inicjatyw może być więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Poprawkę rekomendujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełStefanMacner">Zgodnie z Kodeksem pracy zasady wynagradzania za pracę i przyznawania świadczeń określają układy zbiorowe pracy. W tym zakładzie pracy działają związki zawodowe, jest dyrektor w osobie prezesa, który zgodnie z Kodeksem pracy posiada odpowiednie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJanLityński">Ta sprawa jest także przedmiotem wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeden z moich wniosków mniejszości dotyczy tej kwestii. Proponuję zaopiniować poprawkę, a mój wniosek uznać za niebyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wyrażam zdziwienie, ponieważ z posłem Macnerem jesteśmy w Radzie Nadzorczej ZUS, która sama wyraziła wolę interesowania się zasadami wynagradzania pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełMaciejManicki">Co innego oznacza wykazanie zainteresowania, a co innego jest zobowiązanie organu, w skład którego wchodzą przedstawiciele ogólnokrajowych organizacji związkowych do wtrącania się w kompetencje zakładowej organizacji związkowej działającej w tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełRomanRutkowski">Ważne jest, kto ostatni przed głosowaniem zabiera głos. Jeżeli przepis stanowi o opiniowaniu, to nie można mówić o wtrącaniu się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMaciejManicki">Jestem zmuszony do reakcji. Chciałbym wyobrazić sobie negatywną opinię Rady Nadzorczej ZUS w sprawie podwyżek wynagrodzeń. Nigdy nie będzie negatywna, więc po co to wpisywać do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 60.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełMaciejManicki">Ma ona redakcyjny charakter. Chodzi o wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej, a nie Rady Nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJanLityński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 61 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 62.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełJanLityński">Poseł Filek nie upierała się, by powyższą poprawkę zarekomendować pozytywnie. Proponuję więc przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zarekomendowała poprawkę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka redakcyjna, ale w mojej ocenie niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanLityński">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka redakcyjna. Trzeba dodać wyraz „jego”. Badanie mogłoby narazić ubezpieczonego na pogorszenie stanu zdrowia lub zagrozić życiu. Musi być wyraz „jego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełJanLityński">Poprawkę rekomendujemy pozytywnie, bo nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie ma ona znaczenia merytorycznego. Wiadomo, że inspektorem może być tylko pracownik Zakładu. Zapisuję to expressis verbis. Nie może być takiej sytuacji, że osoba nie pracująca w ZUS nagle stanie się inspektorem kontroli Zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJanLityński">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgłosiłem taką propozycję podczas obrad Komisji i odniosłem wrażenie, że została przyjęta. Chodzi o wykreślenie punktu, który jest sprzeczny z art. 16 ust. 10, gdzie wyraźnie napisano, iż tylko wyłącznie ze środków ubezpieczonego finansowane są składki na ubezpieczenie chorobowe duchownych. Punkt, który proponuję skreślić stanowi, iż składki te finansowane są z Funduszu Kościelnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to poprawka do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Może ona wydawać się trudna, ale ręczę za jej prawidłowość legislacyjną. Wyjaśnię, o co chodzi. Pracownikowi od pracodawcy należy się np. 2 tys. zł, ale z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie wolno mu wypłacić więcej niż przeciętne wynagrodzenie. W związku z tym pracownik ten jest pokrzywdzony.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełMaciejManicki">Przy obliczaniu jego należności bierze się pod uwagę przeciętne wynagrodzenie oraz kwotę składki, którą należałoby zapłacić od różnicy między jego należnym wynagrodzeniem a otrzymanym rzeczywiście z Funduszu. Proponuję całą zmianę do art. 104 głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełMaciejManicki">Druga zmiana merytoryczna. W art. 4 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy mówi się o tzw. przejściowych trudnościach pracodawcy i wypłatach z tego tytułu. Zmiany ujęte w sprawozdaniu pomijają problem wypłat z art. 4 ustawy. Przepisy rozciągam również na art. 4, a więc na sytuację, kiedy pracodawca otrzymuje pożyczkę na wypłatę jednorazowego świadczenia z tytułu niewypłaconych wynagrodzeń. Otrzyma także pożyczkę na składkę od tego świadczenia. Nie dostanie pieniędzy netto, bo pożyczka obejmie nie tylko wypłatę świadczenia dla pracowników, ale również składki. W innym przypadku powstałby następujący dylemat. Pracownik mógłby przyjść do ZUS z żądaniem naliczenia składki, bo pracodawca wypłacił świadczenie, ale nie zapłacił składki.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PosełMaciejManicki">Z tego tytułu nastąpi pewne zwiększenie wydatków z Funduszu, ale skala zjawiska jest niewielka. Skoro zdecydowaliśmy się na uregulowanie 90 proc. wypadków określonych w ustawie, to załatwić należy również pozostałe 10 proc., o których stanowi art. 4. W przeciwnym razie ZUS będzie dopisywał składkę należną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Czy można rozumieć propozycję w następujący sposób. Pracownikowi należy się od pracodawcy 100 zł. Pracodawca ma jednak trudności z wypłatą, więc zwrócił się do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Fundusz wypłacił 30 zł, ale składka będzie naliczona od 100 zł. Trudno pracownikowi będzie żyć obecnie, ale będzie wiedział, że nic nie straci na przyszłej emeryturze. Jest to słuszny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJanLityński">Nie słyszę sprzeciwu, więc uważam, że przyjęliśmy poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełMaciejManicki">Sprawa ta już była rozstrzygnięta na posiedzeniu Komisji. Rozpędem pozbawiliśmy prawa do zasiłków pogrzebowych osoby pobierające zasiłki i świadczenia przedemerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 74 została przeze mnie zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełJanLityński">Sprawa ta była już wielokrotnie omawiana. Chodzi o to, żeby nie odprowadzać składki od zasiłków chorobowych. Jednocześnie chory nie będzie tracił uprawnienia do korzystania z kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozumiem, że jest to próba rozwiązania problemu wynikająca z faktu pominięcia tych osób w ubezpieczeniu zdrowotnym. Jest to ewidentny błąd. W budżecie na przyszły rok w ramach procesu kompensowania podatku i składki przez to przeoczenie nie byłoby pieniędzy. Chodzi o kwotę powyżej 500 mln zł. Tę sytuację można rozwiązać tylko przepisem przejściowym, który dopuści na przyszły rok możliwość nazwania osób, które nie zapłaciły składki w 1999 r. ubezpieczonymi. Nie widzę powodu, dla którego osoby przebywające na zasiłkach chorobowych i innych świadczeniach chorobowych były zwolnione od płacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne. W gruncie rzeczy oznaczałoby to, że każdy z nas płaci składkę za tę grupę. Jest to wyłom w zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Poparłabym poprawkę, gdyby ona rozwiązywała problem na okres przejściowy. Wydaje mi się, że jest to rozwiązanie lepsze od tego, które przyjęła Komisja, ale na stałe nie jest to dobre rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJanLityński">Rząd miał dokładnie odmienny pogląd, gdy mówiliśmy o zasiłkach chorobowych. Pani Guzelf argumentowała wówczas, że nie można jednocześnie płacić na świadczenie i z tego świadczenia korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeżeli człowiek płaci składkę z tytułu ryzyka choroby i zachoruje, to jednocześnie nie powinien płacić drugiej składki podczas tej choroby na swoją emeryturę i na inne świadczenia. Teraz mówimy o odmiennej sytuacji, ale w ramach jednego FUS. Osoba chorująca i będąca ubezpieczona od tego ryzyka korzysta w większym stopniu z usług medycznych. Od świadczenia tej osoby płaci się podatek. W związku z tym nie ma problemu zamiany składki na podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Zapętliliśmy się przy problemach świadczeń chorobowych. Najbardziej utopijna jest sytuacja, kiedy płacę składkę do kasy chorych i jeśli zachoruję, to po wejściu omawianego przepisu, nie będę miała prawa do świadczeń. W moim przekonaniu przepis zaproponowany przez posła Lityńskiego trzeba przyjąć. Po co się ubezpieczamy? Na wypadek choroby. Zaczynam chorować i nie mam prawa do świadczenia. Uważam, że powrócić musimy do problemu dotyczącego płacenia składek w sytuacji pobierania świadczenia chorobowego. Osoba o wątłym zdrowiu, która cały czas utrzymuje się w stosunku pracy może nie zarobić na emeryturę. Proponuję przyjąć poprawkę nr 74 i powrócić do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanLityński">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 74?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełJanLityński">Uważam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest ona do rozstrzygnięcia razem z poprawką nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to propozycja uruchomienia przepisów dotyczących powołania nowego prezesa ZUS, żeby mógł przygotować projekt statutu. Projekt statutu musi być przyjęty przed 1 stycznia 1999 r. Jeśli statut przed tym terminem nie zostanie przyjęty, to po nowym roku nie będzie prezesa ZUS i Rady Nadzorczej, która zaopiniuje kandydaturę. Proponuję stworzyć możliwość powołania nowej Rady Nadzorczej dla nowego ZUS nie po 1 stycznia, tylko przed 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJanLityński">Czy rząd uważa ten przepis za szkodliwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJanLityński">Nie słyszę sprzeciwu, więc przyjmujemy poprawkę nr 81.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi w niej o to, żeby przed 1 stycznia 1999 r. wszedł w życie przepis nakazujący pracodawcom ubruttowienie wynagrodzeń. W art. 111 powiedziano o konieczności ubruttowienia wynagrodzeń. Przepis musi wejść w życie wcześniej, bo trzeba wypisać nowe angaże. Na pewno wynagrodzenie nie zostanie ubruttowione od 1 grudnia. Uważam, że przepis w tej sprawie musi wejść w życie przed nowym rokiem, bo pracodawcy muszą do tego się przygotować. Jeżeli przepis wejdzie w życie 1 stycznia, to dopiero wówczas pracodawcy zaczną uzgadniać zmiany i podwyższać wynagrodzenia. Nie wszystko jest opisane w umowach o pracę, a pewne kwestie są do uzgodnienia z partnerem społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSTeresaGuzelf">Osobom pamiętającym ubruttowienie wynagrodzeń w związku z wprowadzeniem podatku dochodowego od osób fizycznych przypominam obowiązujące wówczas zasady. Rząd zamierza dokładnie powielić zasady z 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełMaciejManicki">Nowy angaż pracownik musi otrzymać w grudniu, żeby od 1 stycznia miał podwyższone wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSTeresaGuzelf">W przypadku podwyższenia wynagrodzenia nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy strona rządowa uważa, że moja propozycja przyspieszy ubruttowienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJanLityński">Odnoszę wrażenie, że mielimy powietrze. Wiadomo, że pracownicy otrzymają to, co im się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełMaciejManicki">Pracownik będzie mógł otrzymać dopiero w styczniu nowy angaż. Czy pracownikowi może się wydawać, że źle obliczono ubruttowienie? Czy ma prawo od decyzji w tej sprawie się odwołać? Tak. Dlaczego ma to robić w styczniu, a nie w grudniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSTeresaGuzelf">W swoim życiu zawodowym kilkakrotnie otrzymałam podwyżki i zawsze byłam zawiadamiana, że od 1 stycznia podwyższa się pensję, ale bez zmiany angażu. Wypowiedzenie umowy o pracę i zmiana angażu jest konieczna wówczas, gdy wynagrodzenie jest obniżane. Tego nie zakładamy, bo w świetle przepisów ustawy wynagrodzenia muszą być podwyższone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 82.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawkę trzeba rozpatrywać łącznie z art. 22 ust. 2, który stanowi, że Zakład ma określać na okresy trzyletnie składki na ubezpieczenie wypadkowe. Przepis ten ma wejść w życie od 1 stycznia 2000 r. Moja propozycja zmierza do tego, żeby w 1999 r. wiadomo było, jaka jest składka. W przyszłym roku Zakład może już wydawać decyzje ważne od 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełJanLityński">Jest zgoda rządu. Nie słyszę sprzeciwu, więc uznaję, że poprawka nr 84 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie ujęto tutaj konsekwencji, a więc zmiany do art. 22 ust. 2. Zwracam również uwagę, że w poprawce dotyczącej art. 104 zabrakło zmiany do art. 18. Konsekwencją jest dodanie ust. 13 stanowiącego, że do przychodu zalicza się wynagrodzenie należne, a nie wypłacone za okres, w którym jest sfinansowane z Funduszu. Rozumiem, że poprawkę przyjęliśmy wraz z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJanLityński">Poprawka nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełMaciejManicki">Już ją wycofałem, bo ona dotyczy spraw zgłoszonych w poprawkach posła Seweryna Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełJanLityński">Pozostały do łącznego rozpatrzenia poprawki nr 13 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję przegłosować poprawkę w przedstawionej wersji. Zasiłek nie może być wyższy od wynagrodzenia, bo z wynagrodzenia potrąca się składkę, a z zasiłku jej się nie potrąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełJanLityński">Czy rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chciałabym zwrócić uwagę na jedną konsekwencję przyjęcia poprawki. Przed 1 stycznia 1999 r. czas choroby jest okresem nie składkowym, a po 1 stycznia - według tej propozycji - będzie okresem składkowym. Wprowadzamy obowiązek płacenia składki za okres pobierania wynagrodzenia w czasie choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi tu o ubruttowienie wynagrodzenia, które stanowi podstawę wymiaru tegoż wynagrodzenia wypłacanego w czasie choroby. W czasie choroby wynagrodzenie obliczane jest jak za urlop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 13 i 75.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełJanLityński">W ten sposób zaopiniowaliśmy wszystkie poprawki i nie musimy przyjmować auto-poprawek do wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Mam nadzieję, że moje propozycje przestaną być wnioskami mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJanLityński">Nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Autopoprawka pierwsza dotyczy wniosku mniejszości, który określał, kiedy można się dobrowolnie ubezpieczyć. Wniosek ten dotyczył w szczególności osób będących w systemie ubezpieczeń, ale to ubezpieczenie zostało przerwane. Wniosek mniejszości składałam w związku z sytuacją osób pracujących na kontraktach, w tym twórców oraz marynarzy i rybaków. Mogą oni samodzielnie się ubezpieczyć i na to się godzą. Chodzi przy tym o dość długie okresy, które trwają kilka miesięcy w ciągu roku. Dlatego proponowałam usunięcie ograniczenia okresu dobrowolnego ubezpieczenia do 10 lat. Tak brzmiał wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Wydaje mi się, że może łatwiejszy do zaakceptowania byłby wniosek ujęty w auto-poprawce, jako nie zagrażający systemowi ubezpieczeń. Autopoprawka polega na dodaniu przepisu, że jeśli okres pozostawania na dobrowolnym ubezpieczeniu przekracza 10 lat, to system zwolniony jest z gwarancji co do minimalnego świadczenia. Nie będzie patologii polegającej na podawaniu bardzo niskiej składki.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Druga autopoprawka dotyczy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Kiedy była opracowywana ta ustawa, pracujący nad jej tekstem w swych intencjach mieli objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym również dzieci jako członków rodziny, niezależnie czy uzyskują one dochody, czy nie. Takim dochodem może być np. renta rodzinna. W poprawce tej chodzi o to, by dzieci uzyskujące rentę rodzinną nie przestawały być ubezpieczone w myśl ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i by nie wymagać od nich specjalnej składki.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełEwaTomaszewska">Chciałam Komisję poinformować o tych autopoprawkach do moich wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJanLityński">Nie musimy ich głosować. Przyjmujemy te wyjaśnienia do wiadomości. Rozumiem, że w ten sposób poseł Ewa Tomaszewska podwyższyła szansę przyjęcia tych dwóch wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełJanLityński">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ten sam.)</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PosełJanLityński">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PosełJanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>