text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu, z prośbą o przedstawienie opinii na temat sposobu głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o reprywatyzacji. Komisja powinna wypowiedzieć się o tym, czy wskazane poprawki należy głosować łącznie, czy oddzielnie. Przypomnę, że w trakcie prac nad uchwałą Senatu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 4, 9, 10, 13, 29 i 31. W sprawozdaniu Komisji przyjęto, że poprawki te zostaną poddane pod głosowanie łącznie. Marszałek pyta, czy poprawki te można podzielić na dwie grupy, które zostałyby poddane pod głosowanie odrębnie. W pierwszej grupie znalazłyby się poprawki nr 3, 4, 10 i 13. W drugim głosowaniu rozstrzygnięte zostałyby łącznie poprawki nr 9, 29 i 31. Przypomnę, że o wyrażenie przez Komisję opinii na ten temat wystąpił także klub AWS. Proponuję, żeby wypowiedzieli się państwo na ten temat. Otwieram dyskusję. Mam nadzieję, że dyskusja będzie krótka, gdyż problem nie jest zbyt skomplikowany. Po dyskusji podejmiemy decyzję w sprawie opinii Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, dlaczego Komisja ma zmieniać decyzję, która została już podjęta. Przecież stanowisko Komisji w tej sprawie zostało przedstawione w sprawozdaniu zawartym w druku sejmowym nr 2607.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wszyscy posłowie otrzymali kopię pisma marszałka Sejmu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekOlewiński">Z tego pisma nic nie wynika. Marszałek prosi Komisję o przedstawienie opinii. Nie wiemy jednak, dlaczego mamy to zrobić. Jakie są powody powtórnego rozpatrywania tej sprawy? Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Do marszałka Sejmu wpłynął w tej sprawie wniosek od ministra Skarbu Państwa. Pan marszałek przekazał nam pismo ministra do wiadomości. Wniosek został przejęty przez klub AWS. W związku z tym marszałek zwrócił się do Komisji o przedstawienie opinii. Marszałek przekazał Komisji wszystkie dokumenty i zapytał, czy Komisja podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko, zgodnie z którym wszystkie poprawki mają być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jeśli mamy podjąć decyzję, musimy wiedzieć, o co chodzi. Nie wiem, dlaczego na dzisiejszym posiedzeniu mielibyśmy podjąć w tej sprawie inną decyzję. Rozumiem, że zaproponowano, żeby poprawki podzielić na dwie grupy i rozpatrzyć je w odrębnych głosowaniach. Dlaczego w tych grupach mają się znaleźć te poprawki, a nie inne? Dlaczego mają być one rozpatrzone w dwóch głosowaniach?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę o uzasadnienie tej propozycji. Zanim podejmiemy decyzję, powinniśmy zostać przekonani, że powinniśmy głosować w określony sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">Marszałek zwrócił się do Komisji w tej sprawie na podstawie wniosku ministra Skarbu Państwa. Cała sprawa została zainicjowana przez ministra. W związku z tym poproszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Należy domniemywać, że istniały racje formalne, które skłoniły marszałka Sejmu do zapytania Komisji o opinię. Sądzę, że pan marszałek przedstawił te racje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wszyscy posłowie otrzymali kopię pisma marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Dwie godziny temu, zgodnie z przyjętą w Sejmie praktyką, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach ustosunkowała się do wątpliwości zgłoszonych na piśmie przez marszałka Sejmu w sprawie sposobu głosowania nad poprawkami, które Komisja już rozpatrzyła. Jednak powstały wątpliwości, które dotyczyły przede wszystkim tego, czy można je głosować łącznie. Problem dotyczył nowelizowanego Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Otrzymaliśmy pismo ministra, który zwrócił się do marszałka Macieja Płażyńskiego. Dostaliśmy także zawiadomienie o posiedzeniu Komisji, w którym określony został temat posiedzenia. Mamy przyjąć opinię na temat sposobu głosowania. Nie otrzymaliśmy jednak na piśmie zlecenia marszałka w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otrzymaliśmy pismo marszałka Sejmu, w którym prosi Komisję o opinię na temat sposobu głosowania nad poprawkami Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Członkowie Komisji powinni otrzymać kopię tego pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ponieważ nie wszyscy posłowie otrzymali to pismo, odczytam jego treść. Marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji z pismem o następującej treści: „Przekazuję pismo podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pana Krzysztofa Huberta Łaszkiewicza, w sprawie sposobu głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o reprywatyzacji. Proszę w trybie art. 18 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu o wyrażenie przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach o opinię odnośnie do proponowanego w piśmie sposobu głosowania. Proszę o przedłożenie tej opinii do dnia 28 lutego br.”. Do pisma marszałka Sejmu dołączone zostało pismo pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Gdyby to pismo zostało dołączone do zawiadomienia o posiedzeniu Komisji, nie zabierałbym w tej sprawie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że ta sprawa została wyjaśniona. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Proszę, żeby tę sprawę dokładnie wyjaśnił państwu dyrektor departamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKołanowski">Poprawki Senatu nr 3, 4, 9, 10, 13, 29 i 31 dotyczą wielu kwestii. Najbardziej istotne są dwie kwestie, które wiążą się w pewnym stopniu, ale w żadnym stopniu nie są od siebie uzależnione.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKołanowski">Pierwsza kwestia dotyczy uprawnień z tytułu obywatelstwa. Tej sprawy dotyczy szczególnie poprawka nr 4, a także inne poprawki, w których przewidziane zostały techniczne konsekwencje tej poprawki. Druga kwestia dotyczy zasady przyznawania uprawnień osobom, które są spadkobiercami. Są to dwie zupełnie niezależne od siebie kwestie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKołanowski">Problem dotyczący uprawnień z tytułu spadkobrania można rozpatrzyć niezależnie od rozstrzygnięć w sprawie obywatelstwa. Zasady dotyczące spadkobrania będą obowiązywać bez względu na to, jakie rozwiązanie zostanie przyjęte w sprawie posiadania obywatelstwa polskiego w określonym terminie. Są to odrębne zagadnienia merytoryczne i prawne, które należałoby rozpatrzyć oddzielnie. Stąd właśnie wzięła się propozycja, która została skierowana do marszałka Sejmu. Przy tej okazji powiem, że rząd popiera niektóre poprawki dotyczące zasad spadkobrania. Jednocześnie rząd chce prosić o odrzucenie innych poprawek, które dotyczą tych zasad. Właśnie z tego powodu zaproponowaliśmy ponowne rozpatrzenie tej sprawy w celu zmiany sposobu głosowania nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej chwili nie rozpatrujemy już poprawek Senatu. Mamy jedynie wyrazić opinię na temat sposobu głosowania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypomnę, że Komisja podjęła decyzję o łącznym głosowaniu grupy poprawek. Na początku decyzja ta obejmowała poprawki nr 3, 9, 10, 13, 29, 31. W naszej ocenie poprawki te wiązały się legislacyjnie. Zgłoszono wniosek o włączenie do tej grupy poprawki nr 4. Stwierdziliśmy, że ze względów merytorycznych poprawka ta może być dołączona do tej grupy poprawek. Można powiedzieć, że wszystkie wymienione poprawki dotyczą dwóch spraw. Pierwsza kwestia dotyczy problemu dziedziczenia, a więc uprawnień dla drugiego pokolenia w przypadku, gdy osoba uprawniona nie żyje. W poprawce nr 10 zaproponowano skreślenie ust. 4 i 5. Poprawka ta dotyczy kwestii posiadania obywatelstwa polskiego. Przypomnę, że kwestia posiadania obywatelstwa została przyjęta dodatkowo wobec osób, które były uprawnione na skutek dziedziczenia po osobach zmarłych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zasugerowaliśmy, że z legislacyjnego punktu widzenia te poprawki powinny być głosowane łącznie. Otrzymali państwo pismo podpisane przez ministra Krzysztofa Łaszkiewicza. Gdyby Sejm zachował się w taki sposób, jak sugeruje pan minister, uchwalona ustawa byłaby spójna. Tekst wraz z przyjętymi poprawkami byłby konsekwentny. Jednak Sejm może przyjąć inne rozwiązanie i np. przyjąć poprawki nr 9, 29 i 31, a odrzucić poprawki nr 3, 4, 10 i 13. Wtedy powstałaby zupełnie nowa sytuacja. Art. 3 ust. 3 otrzymałby nowe brzmienie. Przypomnę, że jest to kluczowy przepis, który mówi o dziedziczeniu. W przypadku odrzucenia poprawek nr 3, 4, 10 i 13 w ustawie powstałaby sprzeczność. Art. 3 ust. 3 odnosiłby się do kwestii dziedziczenia ustawowego i testamentu. Jednak nie zostałby skreślony ust. 4, który odnosi się do starego zapisu ust. 3.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 4 mówi, że w razie braku osób, o których mowa w ust. 3, prawa wynikające z ustawy przechodzą w równych częściach na rodzeństwo osoby uprawnionej. Ten przepis w żaden sposób nie będzie pasował do nowej treści ust. 3. Uważamy, że możliwe jest głosowanie w sposób zaproponowany przez pana ministra. Jednak jeśli Sejm podejmie inną decyzję, niż sugeruje pan minister, w ustawie powstanie pewna niekonsekwencja. Sądzę, że na ten temat mogliby także wyrazić swoje stanowisko przedstawiciele Senatu. Intencje uchwały Senatu odczytaliśmy w taki sposób, że poprawki nr 3, 9, 10, 13, 29 i 31 dotyczyły przede wszystkim kwestii dziedziczenia. Z tego powodu sugerowaliśmy, żeby były poddane pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszWójcik">Komisja nie może przewidywać, jakie decyzje podejmie Sejm. Komisja podjęła już decyzje w sprawie rekomendacji poprawek. Teraz pozostaje nam jeszcze przyjęcie opinii o sposobie głosowania. Czy Komisja zgadza się na oddzielne głosowanie dwóch grup poprawek, czy też podtrzymuje stanowisko, że powinny być one głosowane łącznie? W tej sprawie będziemy musieli podjąć decyzję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełTomaszWójcik">Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego wynika, że w przypadku oddzielnego głosowania dwóch grup poprawek powstaje pewne niebezpieczeństwo. W uchwalonej przez Sejm ustawie może pojawić się błąd legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest ostateczna propozycja autorów tego wniosku. Jaki sposób głosowania sugeruje pan minister? Czy podtrzymuje pan propozycję o podzieleniu tych poprawek na dwie grupy? Czy w związku z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego nie należy podzielić tych poprawek w inny sposób? Jakie jest stanowisko rządu w sprawie sposobu głosowania nad tymi poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Jeśli przyjmiemy, że posłowie nie będą wiedzieli, jak głosować, może powstać sytuacja, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jednak wcześniej powiedział pan, że jeśli posłowie będą głosować logicznie, oddzielne głosowanie dwóch grup poprawek jest potrzebne, a nawet wskazane. Tak przed chwilą sugerował przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Wychodzę z założenia, że posłowie będą wiedzieli, nad czym głosują i czego dotyczą poszczególne poprawki. W tej chwili istnieją trzy rozwiązania wariantowe. Jeśli założymy, że Sejm odrzuci wszystkie poprawki, sytuacja nie będzie w pełni jasna. Będziemy mieli grupę osób, które były obywatelami Polski w dniu 31 grudnia 1999 r. Będziemy mieli także osoby, które zostały pozbawione obywatelstwa polskiego na podstawie uchwał. Do tego dojdą osoby, które były mieszkańcami Kresów Wschodnich, pod warunkiem, że opuściły terytorium byłego Związku Radzieckiego. Nie mówię o Niemcach, gdyż w tym przypadku sprawa jest jasna. Osobami uprawnionymi będą spadkobiercy ustawowi dawnych właścicieli.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Wykluczone będzie spadkobranie testamentowe, które zaproponował Senat. Jeśli odrzucone zostaną poprawki Senatu, w przypadku śmierci osoby uprawnionej prawa wynikające z ustawy przejdą na jej małżonka i dzieci w równych częściach. W dalszych przepisach wskazano, w jaki sposób uprawnienia przechodzić będą na następne osoby w przypadku śmierci osób uprawnionych do spadkobrania. Do tych osób zaliczone będzie także rodzeństwo.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Poseł Jan Wyrowiński zapytał o preferowany przez rząd sposób głosowania tych poprawek. Rząd uważa, że Sejm powinien przyjąć poprawki Senatu nr 3, 4, 10 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanWyrowiński">Pytałem o preferowany przez rząd podział poprawek do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTomaszWójcik">Muszę przypomnieć, że Komisja nie zajmuje się w tej chwili rozpatrzeniem poprawek. Decyzja w tej sprawie została już podjęta. Sprawozdanie Komisji nie zostało zwrócone do ponownego rozpatrzenia. Marszałek zwrócił się do Komisji o wyrażenie opinii na temat sposobu głosowania. Musimy skupić się na tym problemie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Odpowiadam jedynie na zadane pytanie. Pytano o konsekwencje. W tej chwili przedstawiam konsekwencje. O konsekwencjach mogę mówić jedynie wtedy, jeśli odniosę się do takiego lub innego wyniku głosowania. Pokazuję, jakie będą konsekwencje określonego wyniku głosowania. Rząd opowiada się za ograniczeniem liczby osób uprawnionych do spadkobrania w sposób zaproponowany przez Komisję. Mam na myśli wersję, która została zgłoszona przez posła Krzysztofa Śmieję. Wtedy nie będzie możliwości dziedziczenia przez rodzeństwo. Będziemy mieli do czynienia ze spadkobraniem, które można określić jako pionowe, gdyż nie będzie dziedziczenia bocznego. W ten sposób zawężona zostanie liczba osób uprawnionych. Wydaje się, że możliwe są trzy wersje, które zależą od wyniku głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Jestem zdziwiony sformułowaniem użytym przez pana ministra. Pan minister powiedział, że jeśli posłowie głosować będą zgodnie z propozycją rządu, zachowają się logicznie. Należy przez to rozumieć, że jeśli będą głosować inaczej, zachowają się nielogicznie. Jest to dość dziwna wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym, żebyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekWagner">Wydaje mi się, że pan minister chce nas zmusić do tego, żebyśmy głosowali w określony sposób. W tej chwili najważniejsza jest wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMarekWagner">Scenariusz głosowania może być ułożony w taki sposób, że przyjęcie jednej poprawki spowoduje wykluczenie innej poprawki. Wtedy druga poprawka nie będzie poddana pod głosowanie. Nie można jednak układać scenariusza głosowań w Sejmie zgodnie z życzeniami rządu. W Sejmie nie ma takiej praktyki.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMarekWagner">Pan minister przedstawił stanowisko rządu w sprawie poprawek Senatu. Komisja wzięła to pod uwagę głosując nad kolejnymi poprawkami. Jednak może zdarzyć się sytuacja, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Sposób głosowania, który został określony w sprawozdaniu Komisji, wyklucza kolizję, która może powstać w przypadku oddzielnego głosowania dwóch grup poprawek.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełMarekWagner">Dyskutujemy o sprawie, którą w ogóle nie powinniśmy się zajmować. Stanowisko Biura Legislacyjnego jest jednoznaczne. Komisja przyjęła rozwiązanie, które nie będzie powodować żadnej kolizji. Oddzielne głosowanie poprawek może spowodować taką kolizję. W tej chwili trudno jest przewidzieć, czy wynik głosowania będzie taki, jak sobie tego życzy pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam pewne wątpliwości, gdyż uważam, że poprawka nr 4 jest poprawką autonomiczną. Polega ona na zlikwidowaniu ograniczenia kręgu osób uprawnionych, które przyjmuje obowiązek posiadania przez te osoby obywatelstwa polskiego w dniu 31 grudnia 1999 r. Nie mam wątpliwości, że jest to poprawka odrębna.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawki nr 3, 9, 10 i 13 dotyczą zasad dziedziczenia. Senat zaproponował, żeby zasady te były zbliżone do tych, które były określone w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Można powiedzieć, że poprawka nr 3 ma charakter techniczny. W momencie wykreślenia trzech ustępów, pozostanie jedynie ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat. Można powiedzieć, że ten przepis generalnie rozstrzyga sprawę spadkobrania. Ta uwaga dotyczy także poprawek nr 9, 10 i 13.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawki nr 29 i 31 dotyczą procedury. Wydaje mi się, że powinna ona dotyczyć zasad spadkobrania, które proponował Sejm. Poprawki Senatu uzupełniają tę procedurę. Słyszę, że dotyczą one rozwiązania zaproponowanego przez Senat.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełJanWyrowiński">W tej sytuacji uważam, że odrębnie można poddać pod głosowanie poprawkę nr 4. Pozostałe poprawki powinny być rozstrzygnięte łącznie. Taki sposób można przyjąć pod warunkiem, że nie ma żadnych wątpliwości w sprawie poprawek nr 29 i 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pytanie zadane przez marszałka Sejmu jest jasne. Wysłuchaliśmy opinii ministra i Biura Legislacyjnego. Swoje stanowisko przedstawili także posłowie. Sądzę, że w tej chwili jesteśmy już gotowi do podjęcia decyzji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przedstawię państwu projekt opinii. Proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała oddzielne głosowanie poprawek nr 3, 4, 10 i 13 oraz poprawek nr 9, 29 i 31. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, poprawki zostaną poddane pod głosowanie w dwóch grupach. Jeśli Komisja nie przyjmie tej propozycji, utrzymane zostanie stanowisko przyjęte w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś z posłów zgłosił wniosek o zmianę stanowiska Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej sprawie wystąpił do nas marszałek Sejmu. Jednak do tej pory członkowie Komisji nie zgłaszali żadnych wniosków. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek w sprawie zmiany sposobu głosowania poprawek zawartych w uchwale Senatu? Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek, żeby w opinii Komisji zaproponować oddzielne głosowanie dwóch grup poprawek?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że taki wniosek zgłasza poseł Krzysztof Śmieja. Pan poseł proponuje, żeby odrębnie głosować poprawki nr 3, 4, 10 i 13 oraz poprawki nr 9, 29 i 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym zapytać, czy opinia Komisji będzie wiążąca dla marszałka Sejmu? Czy marszałek Sejmu może zarządzić głosowanie według własnego uznania?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po przeprowadzeniu dyskusji nie mam pewności, czy podjęcie decyzji o odrębnym głosowaniu dwóch grup poprawek nie spowoduje powstania błędu legislacyjnego. Podjęcie takiej decyzji może narazić nas na taki błąd. Uważam, że byłoby to najgorsze, co może spotkać tę ustawę. Sejm podjąłby decyzję, która nie byłaby korzystna dla pewnych grup obywateli, a ponadto popełniłby błąd legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">W ten sposób ośmieszylibyśmy naszą roczną pracę. Uważam, że należy zrobić wszystko, żeby takiej sytuacji uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTomaszWójcik">Nie wiemy, jaką decyzję podejmie marszałek Sejmu w sprawie sposobu głosowania nad poprawkami Senatu. Marszałek nie przedstawił swoich intencji w tej sprawie. Zgodnie z regulaminem Sejmu marszałek zgłosił się do Komisji o opinię w tej sprawie. Nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć, czy opinia ta będzie wiążąca dla marszałka Sejmu. Proszę, żeby sprawę tę wyjaśnił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Marszałek Sejmu jest podmiotem, który jest właściwy do podejmowania decyzji w kwestiach dotyczących porządku głosowań i tego co dzieje się na sali obrad Sejmu. Marszałek podejmie w tej sprawie ostateczną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy marszałek może podjąć taką decyzję bez względu na opinię Komisji? Nie pytam w tej chwili o to, jaką decyzję podejmie marszałek. Pytam jedynie, czy ma taką możliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że marszałek Sejmu ma takie uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przypomnę, że marszałek Sejmu chciał poznać opinię Komisji. Proponuję, żebyśmy przystąpili do podejmowania decyzji. Poseł Krzysztof Śmieja zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie oddzielnego głosowania nad dwoma grupami poprawek. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja utrzymała stanowisko przyjęte w sprawozdaniu o uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełTomaszWójcik">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>