text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach dotyczących wykroczeń. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w II czytaniu. Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku obrad. Nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Do części materialnej, czyli do Kodeksu wykroczeń złożona została jedna duża poprawka sformułowana przez poseł Liszcz w imieniu grupy 19 posłów. Proszę więc poseł Liszcz o zaprezentowanie uzasadnienia swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Treść poprawki oraz argumenty popierające prezentowałam w trakcie posiedzenia plenarnego i to w znacznej części już w I czytaniu. Nie były one więc zaskoczeniem w II czytaniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Poprawki — ujmujące ich treść generalnie — zmierzają do tego, aby utrzymać dotychczasowy wymiar kar za wykroczenia. Chodzi więc o to, aby nie obniżać górnego wymiaru kar. Motywem obniżenia — nie nagłaśnianym wyraźnie — jest to, co zdaniem autorki, uważa za oczywiste. Jest to przekonanie, że górna granica zagrożenia karą za wykroczenia musi być niższa od dolnej granicy zagrożenia za przestępstwo. Przekonanie to nie jest według mnie wcale dogmatem. Nie ma bowiem ani przepisu konstytucyjnego, ani innego przepisu, który ustawodawcę wiązałby tym, że tak musi być. Warto też pamiętać, że tak wcale nie było, aczkolwiek trzeba dodać, że po II wojnie światowej była pewna tradycja w szeroko rozumianym polskim prawie karnym obejmującym Kodeks karny, ale i wykroczenia. Jednakże przed II wojną światową kary zachodziły na siebie. Zdarzało się więc, że górna granica kary grzywny za wykroczenia była wyższa niż dolna granica kary grzywny za przestępstwa. Tak więc w tej kwestii nie ma bezwzględnej przeszkody.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełTeresaLiszcz">Poprawki ujęte pod nr 1 i nr 2 dotyczą właśnie tej kwestii. Chodzi o utrzymanie kary aresztu w wymiarze do 3 miesięcy, karę ograniczenia wolności również do 3 miesięcy. Projekt przewiduje karę aresztu od 5 do 30 dni oraz karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 miesiąca.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełTeresaLiszcz">W związku z propozycją wydłużenia kary ograniczenia wolności pozostaje poprawka nr 3 dotycząca art. 21. Chodzi o to, aby zobowiązanie do pracy społecznie użytecznej wynosiło 40 godzin w stosunku miesięcznym a nie 40 godzin w ogóle, które to określenie pasuje do jednoznacznego miesięcznego określenia kary ograniczenia wolności.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełTeresaLiszcz">Sprawy kar dotyczą również poprawki nr 2 w ustawie zmieniającej art. 1 pkt 18, a w ustawie zmienianej czyli w Kodeksie wykroczeń art. 20. Chodzi o pozostawienie w dotychczasowym katalogu kar dodatkowych a obecnie środków prawnych, przynajmniej jednej kary, którą próbuje się „utrącić”. Jest to kara podania orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości w szczególny sposób.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełTeresaLiszcz">Chcę przypomnieć, że w przedłożeniu Komisji przewiduje się rezygnację z tej kary oraz z kary zakazu wykonywania zawodu, czy też wykonywania określonej działalności wymagającej zezwolenia, czy koncesji. W związku z tym chcę się powołać na stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa, która domaga się utrzymania tych kar jako kar bardzo wychowawczych w niektórych sytuacjach. Grupa posłów, w imieniu której złożyłam poprawki, doszła do wniosku, że być może kara zakazu wykonywania zawodu orzekana za wykroczenie jest zbyt surowa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełTeresaLiszcz">Wydaje się natomiast, że kara podania orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości w szczególny sposób ustalony przez organ orzekający, powinna pozostać. Równocześnie jednak uważamy, że karę tę należy orzekać na nowych zasadach. Do tej pory była to jedyna kara dodatkowa, którą organ orzekający w sprawie o wykroczenie mógł orzec zawsze. Grupa posłów, którą reprezentuję, chce aby było tak jak w odniesieniu do wszystkich środków karnych, czyli tylko w przypadku orzeczenia kary za niektóre wykroczenia szczególne zasługujące na napiętnowanie. Chodzi też o takie sytuacje, w których podanie orzeczenia do wiadomości publicznej jest rodzajem ostrzeżenia dla klientów. Dotyczy to zwłaszcza wykroczeń przeciwko ochronie konsumentów. Stąd też w kolejnych poprawkach przytoczone są artykuły Kodeksu wykroczeń, w których grupa posłów proponuje możliwość podania orzeczenia do publicznej wiadomości.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełTeresaLiszcz">Chodzi m.in. o takie wykroczenia, jak wykroczenie z art. 59, czyli wykonywanie czynności zawodowych bez wymaganych uprawnień lub z przekroczeniem uprawnień zawodowych albo wbrew zakazowi organu państwowego. W tym przypadku w grę wchodzi np. leczenie przez znachorów.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełTeresaLiszcz">W tej sytuacji podanie orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości będzie pełnić rolę nie tylko dodatkowej dolegliwości, ale byłoby także ostrzeżeniem dla osób, które mogłyby stać się kolejnymi ofiarami tego typu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełTeresaLiszcz">Druga poprawka dotyczy art. 70 czyli sytuacji, w której nieumiejętne wykonywanie może wywołać niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia człowieka, taką czynność przedsiębierze. W przypadku tego typu wykroczenia motywacja jest podobna. Chodzi więc o ostrzeżenie potencjalnych ofiar.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełTeresaLiszcz">Trzecia poprawka dotyczy art. 74, czyli niszczenia, uszkadzania, usuwania lub czynienia nieczytelnymi znaków lub napisów ostrzegających o grożącym niebezpieczeństwie dla życia lub zdrowia człowieka. Chodzi o znaki lub napisy ostrzegające przed prądem elektrycznym. Niszczenie tego rodzaju znaków jak i znaków drogowych to już dzisiaj plaga. Jest to wykroczenie o charakterze chuligańskim, choć dzisiaj znosi się już tego rodzaju kwalifikację. W przekonaniu społecznym kwalifikacja ta jednak funkcjonuje.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełTeresaLiszcz">Kolejna poprawka dotyczy art. 87 czyli prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie po użyciu alkoholu. Nie ma różnicy zdań co do tego, że jest to wykroczenie bardzo niebezpieczne. W zasadzie powinno ono być przestępstwem. Obniżanie kary za to wykroczenie, brak możliwości podania orzeczenia do publicznej wiadomości, wydaje się być liberalizacją, która przy obecnym stanie wypadkowości na drogach, jest naprawdę nie do przyjęcia. Apeluję o poparcie tej poprawki. Chodzi bowiem o profilaktykę a więc, aby dzieci nie ginęły pod kołami pojazdów prowadzonych przez pijanych kierowców. Nie należy więc czekać aż zdarzy się wypadek. Wówczas bowiem jest to przestępstwo za co grozi stosowna kara.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełTeresaLiszcz">Tak więc należy piętnować nietrzeźwych kierowców. Nietrzeźwość kierowcy powinna być wstydem. Podanie tego typu orzeczenia do wiadomości publicznej powinno powodować ostracyzm.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PosełTeresaLiszcz">Uważam ponadto, że należy działać w kierunku zmiany nastawienia do osób, które w stanie nietrzeźwości podejmuje jakiekolwiek czynności zawodowe.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PosełTeresaLiszcz">Kolejna poprawka dotyczy art. 93 czyli sytuacji, w której prowadzący pojazd uczestniczy w wypadku drogowym nie udziela niezwłocznej pomocy ofierze wypadku. Moim zdaniem, tego rodzaju wykroczenie zasługuje na szczególne piętnowanie.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PosełTeresaLiszcz">Ponadto jeszcze raz chcę podkreślić, że nie chodzi o obligatoryjne orzekanie podania orzeczenia do publicznej wiadomości, lecz tylko o możliwość. Dotyczy to zwłaszcza przypadków, w których dane wykroczenie jest popełniane nie po raz pierwszy, czy też np. w okolicach szkoły w odniesieniu do wykroczeń drogowych.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PosełTeresaLiszcz">Kolejna kwestia to art. 136 dotyczący umyślnego usuwania oznaczeń z towarów. Chodzi o oznaczenia dotyczące ceny, terminu przydatności do spożycia, daty produkcji, jakości, gatunku lub pochodzenia. Wydaje mi się, że sprzedawca, który dopuszcza się tego typu czynów przeciwko producentom powinien być napiętnowany także w imię ostrzeżenia kupujących.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PosełTeresaLiszcz">Uważam, że teraz członkowie Komisji powinni wypowiedzieć się co do zasady, a więc co do zasadności utrzymania środka prawnego w postaci podania orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości w sposób określony przez organ orzekający na takiej zasadzie, iż przepis szczególny to przewiduje. Jeżeli byłaby zgoda co do zasady, to wówczas należałoby rozważać kolejno wszystkie przypadki zawarte w kolejnych poprawkach.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PosełTeresaLiszcz">Jeżeli chodzi do dalsze poprawki, to skreślenie art. 6 i art. 8 ust. 1 wiąże się z tym, że przepisy te byłyby zbędne w sytuacji utrzymania dotychczasowego wymiaru kar.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Dziękuję za uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Otwieram dyskusję prosząc jednak o wypowiedzi syntetyczne, gdyż wszystkie argumenty, jakie prezentowała przed chwilą poseł Liszcz, były już prezentowane w trakcie zarówno I jak i II czytania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie poprawek zgłoszonych przez poseł Liszcz? Nie. Skoro nie ma zgłoszeń poselskich, to proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiemcewicz">Ustosunkowując się syntetycznie do poprawek zaprezentowanych przez poseł Liszcz chcę powiedzieć, że rząd sprzeciwia się tej poprawce, w której jest mowa o utrzymaniu dotychczasowego wymiaru kary aresztu. Proponowany przepis, czyli poprawka nr 1 do art. 1, jest w przekonaniu rządu sprzeczna z systemem prawa, który będzie obowiązywał od 1 września br. Chodzi w szczególności o definicję przestępstwa zawartą w art. 7 nowego Kodeksu karnego, który stanowi, że występkiem jest czyn zabroniony zagrożony m.in. karą pozbawienia wolności przekraczającą 1 miesiąc.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiemcewicz">Przedłożona poprawka wprowadziłaby zamieszanie w systemie prawnym. Wydaje się więc, że nie należy jej przyjmować wraz z konsekwencjami wynikającymi z tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiemcewicz">Jeżeli chodzi o karę dodatkową polegającą na podaniu do wiadomości publicznej orzeczenia o ukaraniu, to jest tak, że w przekonaniu rządu jest to kara surowa. Dlatego też zdecydowano, że przy wykroczeniu jest to kara zbędna.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiemcewicz">Należy jednak podkreślić, że poprawka ta nie łamie systemu prawa i wobec tego rząd nie sprzeciwia się tej poprawce. Sprawa pozostaje więc do uznania Komisji a następnie Sejmu. Jeżeli uzna się, że tego rodzaju kara byłaby przydatna, to w tej sprawie nie będzie sprzeciwu rządu, choć rząd uważa, że jest ona zbędna. Ponieważ jednak poprawka ta jest zgodna z systemem prawa i nie łamie zasad, zwłaszcza Kodeksu karnego, rząd pozostawia tę sprawę do uznania Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Ponieważ może zbyt chaotycznie prezentowałam poprawki - za chwilę bowiem będę zabierać głos w sprawie ordynacji wyborczej do organów stanowiących samorządu terytorialnego - chcę teraz dodać kilka uwag.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Pierwsza z nich to przypomnienie, że nowe kodyfikacje karne jeszcze nie weszły w życie. Ponadto podejmowane są próby modyfikacji wielu rozwiązań, czego wyrazem jest projekt ustawy zakładającej odsunięcie w czasie wejścia w życie nowych kodyfikacji. Chodzi bowiem o to, aby był czas na poprawienie niektórych rozwiązań. Obecnie obowiązują stare kodyfikacje i do nich dostosowane są proponowane przepisy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełTeresaLiszcz">Kwestia formalnej definicji przestępstwa nie wydaje się być zasadniczą przeszkodą dla wprowadzenia zmian. Jest bowiem tak, że wszystkie przestępstwa są stypizowane w części szczególnej Kodeksu karnego. Analogicznie jest z wykroczeniami w części szczególnej Kodeksu wykroczeń. Nie ma więc niebezpieczeństwa pomieszania problemów. Jest to raczej kwestia akademicka.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełTeresaLiszcz">Uważam, że zaproponowane zmiany, to ogromny prezent zarówno dla przestępców, jak i chuliganów i wandali naruszających - także w formie wykroczeń - w sposób dokuczliwy życia normalnym obywatelom.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Jest projekt przewidujący ewentualne odłożenie w czasie wejścia w życie kodyfikacji karnych. Jednakże projekt ustawy, nad którym dyskutujemy ma dostosować prawo właśnie do nowych kodeksów. W związku z tym w ustawie dostosowującej prawo do nowych kodeksów, trudno wprowadzać sprzeczności z tymi kodeksami, choćby w odniesieniu do definicji przestępstwa, co ma konsekwencje dla definicji wykroczenia. Przyjęcie propozycji poseł Liszcz oznaczałoby, że pojęcia te krzyżowałyby się ze sobą.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Chcę również odnieść się do argumentu, iż proponowane zmiany to prezent dla przestępców. W związku z tym chcę podkreślić, że na surowość wymiaru kary nie należy patrzeć teoretycznie, czyli tak jak mogłaby być wymierzona, lecz praktycznie, czyli tak jak kara jest wymierzana. Tymczasem jest tak, że w praktyce kary 3 miesięcy aresztu nie były wymierzane. Ten wymiar kary to absolutny margines. Kolegia do spraw wykroczeń tę karę wymierzały niezwykle rzadko.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Tak więc realnie rzecz biorąc, nie jest to prezent ani złagodzenie. Nie należy bowiem porównywać z teoretycznym wymiarem kary, lecz z takim wymiarem kary, jaki jest w praktyce orzekany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos na temat poprawek prezentowanych przez poseł Liszcz? Nie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Proszę pozwolić, że zwrócę uwagę Komisji na informacje zawarte na str. 3 zestawienia. Informacja pierwsza brzmi następująco: „Poprawki do art. 1 oznaczone numerami 1, 2, 3, 4, 7, 11a i 13 oraz poprawki do art. 6 i art. 8 należy głosować łącznie”. Uważam, że jest to trafne rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjnego. Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu trybowi głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Obawiam się, że w ten sposób będziemy łącznie głosować nie tylko utrzymanie dotychczasowych tzw. kar zasadniczych, ale także utrzymanie kary dodatkowej podania orzeczenia o ukaraniu do wiadomości publicznej, a nawet przedstawiciel rządu stwierdził, że kwestie te nie muszą być ze sobą powiązane.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Nasza uwaga - informacja - uwzględnia wątpliwości poseł Liszcz i dlatego poprawka nr 11a i poprawka nr 11b zostały rozdzielone. Ponadto osobno będzie głosowana poprawka nr 5 do art. 1. Tak więc rozdzielenie poprawek do głosowania oznacza, że poprawki podwójne nie będą odrzucane w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyMadej">Odnoszę wrażenie, że chyba jednak w uwagach - informacjach - na str. 3 jest pomyłka, gdyż jedna poprawka powtarza się dwa razy. Chodzi o poprawkę nr 13, która jest wymieniona zarówno w uwadze I jak i w uwadze II. Wydaje się, że poprawka nr 13 powinna zostać skreślona w uwadze II.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjneKS">Z wdzięcznością przyjmujemy uwagę posła Madeja. Tak więc w uwadze II powinna zostać skreślona w poprawce nr 13. Przepraszamy za ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Chcę zwrócić uwagę na to, że sprawie utrzymania środka prawnego w postaci podania orzeczenia do publicznej wiadomości poświęcona jest uwaga II. Natomiast poprawki oznaczone uwagą I dotyczą kar zasadniczych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Ponadto chcę apelować o przyjęcie poprawek wymienionych w uwadze II.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed głosowaniem? Nie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek do art. 1 oznaczonych numerami 1, 2, 3, 4, 7, 11a i 13 oraz poprawek do art. 6 i art. 8.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciwko 7 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisja składa wniosek o odrzucenie poprawek przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJerzyWierchowicz">Przechodzimy do głosowania nad dalszymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJerzyWierchowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 5 do art. 1.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełJerzyWierchowicz">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 5 było przeciwnych, przy 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełJerzyWierchowicz">Stwierdzam odrzucenie wniosku co oznacza, że Komisja składa wniosek o odrzucenie poprawki przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PosełJerzyWierchowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do art. 1, które w imieniu grupy 15 posłów przedłożył poseł Madej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyMadej">Poprawki, które prezentuję w imieniu grupy posłów dotyczą rozdziału XI Kodeksu wykroczeń pt. „Wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji”. Poprawki dotyczą tego, że nowa ustawa — Prawo o ruchu drogowym wprowadza w art. 1 ust. 1 następującą treść: „Ustawa reguluje zasady ruchu na drogach publicznych oraz w strefach zamieszkania”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyMadej">W słowniczku zawartym w tej ustawie w art. 2 pkt 16 znajduje się przepis następujący: „Strefa zamieszkania jest to obszar obejmujący drogi publiczne lub inne drogi, na których obowiązują szczególne zasady ruchu drogowego a wjazdy i wyjazdy oznaczone są odpowiednimi znakami drogowymi”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJerzyMadej">Tak więc strefy zamieszkania to nie tylko drogi publiczne, ale również inne drogi. Natomiast Kodeks wykroczeń mówi tylko o drogach publicznych. W związku z tym grupa posłów uznała za celowe i uzasadnione, konieczne wprowadzenie 5 poprawek do: art. 87 par. 2, który mówi o prowadzeniu pojazdu w stanie po użyciu alkoholu; art. 88, który dotyczy prowadzenia pojazdu bez wymaganych świateł lub pozostawieniu pojazdu bez wymaganego oświetlenia; art. 90, który mówi o tamowaniu lub utrudnianiu ruchu na drodze; art. 96 par. 1 stanowiący o dopuszczaniu do prowadzenia pojazdu przez osobę nie mającą sprawności fizycznej lub psychicznej oraz o dopuszczaniu do prowadzenia pojazdu przez osobę znajdującą się w stanie wskazującym na użycie alkoholu i art. 99 par. 1 pkt 2 dotyczącego niszczenia lub uszkadzania drogi publicznej, przynależności lub urządzenia drogowego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełJerzyMadej">Chodzi o to, aby w pięciu wymienionych artykułach dodać wyrazy: „lub w strefie zamieszkania”, a w art. 99 par. 1 pkt 2 wyrazów: „lub drogę w strefie zamieszkania”. Oznaczać to będzie rozciągnięcie zakresu działania przepisów na strefę zamieszkania, a nie tylko na drogę publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie poprawek przedłożonych przez posła Madeja? Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Rząd popiera poprawkę posła Madeja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek do art. 1 przedłożonych przez posła Madeja.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nie było głosów przeciwnych, przy 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku co oznacza, że Komisja składa wniosek o przyjęcie przez Sejm poprawek.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJerzyWierchowicz">Przechodzimy do ostatniej zgłoszonej poprawki. Jest to poprawka grupy posłów zgłoszona przez posła Zycha również do art. 1. Poprawka proponuje, aby w zmianie 15 dotyczącej art. 22 w pkt. 1 skreślić przecinek i wyrazy: „chyba, że orzekł środek karny wymieniony w art. 28 par. 1 pkt 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefZych">Moja poprawka ma charakter legislacyjny. Przypomnę, że zgodnie z art. 28 par. 1 następuje toksatywne wymienienie środków karnych. Pkt 4 przewiduje: „obowiązek naprawienia szkody”. Pomijam kwestię, że naprawienie szkody jest kategorią prawa cywilnego, o czym świadczą m.in. szczegółowe przepisy Prawa górniczego i geologicznego, Kodeksu karnego, Prawa ubezpieczeniowego. Skoro jednak tę kategorię pojęciową posługuje się Kodeks karny, to należy poddać analizie pytanie, jak to się ma do art. 22. Art. 22 stanowi, że wymierzając karę ograniczenia wolności organ orzekający może zobowiązać ukaranego do naprawienia w całości albo w części szkody wyrządzonej wykroczeniem, chyba że orzekł środek karny wymieniony w art. 28 par. 1 pkt 4.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefZych">Gdyby pozostało to brzmienie to możliwy byłby wniosek, iż chodzi o dwie różne instytucje, a przecież chodzi o jedną instytucję, a mianowicie o obowiązek naprawienia w całości lub w części wyrządzonej szkody. Gdyby więc przepis ten pozostał byłaby wyrażona sprzeczność, gdyż art. 28 par. 1 pkt 4 stanowi o obowiązku naprawienia szkody. Nie może więc być tak, że orzekając obowiązek naprawienia szkody jednocześnie zobowiązuje się do naprawienia szkody. Wówczas jest to wyraźna sprzeczność.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJózefZych">Należy dodać, że aby pomóc poszkodowanym, to logiczny będzie przepis, iż wymierzając karę ograniczenia wolności organ orzekający może zobowiązać ukaranego do naprawienia w całości albo w części szkody wyrządzonej wykroczeniem. Dalsza część przepisu powinna być skreślona. Wówczas sytuacja jest jasna i prosta. Takimi przesłankami kierował się Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie zaprezentowanej poprawki? Nie. Proszę zatem o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Rząd nie sprzeciwia się poprawce złożonej przez posła Zycha. Jest to poprawka precyzująca. Dotychczasowe sformułowanie również funkcjonowałoby, ale po przyjęciu poprawki będzie jaśniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Nie wydaje mi się właściwe wymienianie wśród środków karnych obowiązku naprawienia szkody. Jest to bowiem typowy obowiązek cywilny. Ponieważ jednak w tej fazie procedury już nie możemy dokonywać zmian w poprawkach, to Senatowi należy zasygnalizować propozycję wyeliminowania z art. 28 środka w postaci obowiązku naprawienia szkody. Wówczas obowiązek naprawienia szkody powinien pozostać w art. 22, ale jako coś innego niż środek karny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Ponadto chcę dodać, że w dotychczasowym brzmieniu nie ma tej kwestii. Jest to więc nadprodukcja i to wyjątkowo nieudana.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Argument podniesiony przez poseł Liszcz, iż Senat mógłby zaproponować skreślenie tego środka karnego, tym bardziej popiera poprawkę marszałka Zycha. Wówczas bowiem powoływanie się na art. 28 byłoby bezprzedmiotowe w sposób oczywisty.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc popieram poprawkę posła Zycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Przystępujemy do głosowania wniosku o przyjęcie poprawki posła Zycha.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJerzyWierchowicz">Stwierdzam przyjęcie wniosku co oznacza, że Komisja wystąpi z wnioskiem o przyjęcie poprawki przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełJerzyWierchowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie poprawek.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby sprawozdawcami pozostali dotychczasowi sprawozdawcy, czyli poseł Lewandowski i ja? Nie. Stwierdzam, iż Komisja zdecydowała, że pozostają dotychczasowi sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełJerzyWierchowicz">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>