text_structure.xml
47.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Transportu i Łączności. Witam gości oraz państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Porządek naszego wspólnego posiedzenia przewiduje 3 punkty. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że porządek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Skoro został wprowadzony nowy obyczaj, że obok marszałka Sejmu wita się księdza Rydzyka, to rozpocznę w następujący sposób: szanowny panie przewodniczący, szanowna pani posłanko Anno Sobecka. Chciałbym powiedzieć, że prezydium Komisji nie odróżnia władzy wykonawczej od władzy ustawodawczej. Trzeci punkt naszego porządku dziennego jest tego potwierdzeniem, w związku z tym składam wniosek formalny o wykreślenie tego punktu z naszego porządku. Dajmy KRRiT możliwość popracowania i nie wzywajmy jej nieustannie na nasze posiedzenia. Nie mówmy też, jak KRRiT ma sprawować swoją funkcję wykonawczą. KRRiT przedstawia co roku swoje sprawozdanie i wtedy można albo je przyjąć, albo odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Powodem powołania specjalnej podkomisji było przekazanie przez ówczesnego szefa PAR ok. 300 częstotliwości KRRiT, która wykorzystała zaledwie kilka z nich.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Zawarcie w porządku obrad punktu, w którym przedstawiciele władzy wykonawczej mają poinformować nasze Komisje o swojej działalności, uważam za słuszne i uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgłaszam wniosek, by punkt 3 został utrzymany w naszym porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Warto się zastanowić przez chwilę nad tym, jaką mamy obecnie sytuację. Koncesje mają być ponownie rozdane rozgłośniom radiowym. Nasze Komisje odbyły już posiedzenie poświęcone tej problematyce. Sprawa jest niezwykle skomplikowana, gdyż w zeszłym tygodniu pojawiły się artykuły prasowe związane z ogłoszeniami koncesyjnymi. Z artykułów tych wynika, że KRRiT ma inne stanowisko w tej kwestii niż Urząd Regulacji Telekomunikacji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełTomaszWełnicki">Z rozmów, które prowadziliśmy z przedstawicielami KRRiT i URT, wynika że żadna z instytucji nie uchyla się od złożenia wyjaśnień przez połączonymi Komisjami. Moim zdaniem, dziwnie by to wyglądało, gdyby posłowie nie chcieli wysłuchać wyjaśnień. Byłoby to nieodpowiedzialne i godziłoby w nasze Komisje.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełTomaszWełnicki">Mam nadzieję, że pan poseł Jerzy Wenderlich wycofa swój wniosek, gdyż jego głosowanie skompromituje obie Komisje. W przypadku gdy wniosek zostanie jednak poddany pod głosowanie, popieram propozycję pana posła Mirosława Stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Wenderlicha, który prosi o zdjęcie z porządku dziennego punktu 3.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Jerzego Wenderlicha. Tym samym porządek dzienny został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMariuszOlszewski">Chciałbym się odnieść do tego, co na wstępie powiedział pan poseł Jerzy Wenderlich. Pan poseł reprezentuje Komisję Kultury i Środków Przekazu. Nie chciałbym, by posłowie z Komisji Transportu i Łączności odnieśli wrażenie, że w naszej Komisji nie szanuje się wszystkich kobiet. Pan poseł Jerzy Wenderlich powitał tylko jedną posłankę. Witam więc wszystkie posłanki z SLD i UW.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Ad vocem wypowiedzi pana posła Jerzego Wenderlicha. Jestem posłem ziemi toruńskiej i mam swoich wyborców. Mam też ludzi, których cenię i szanuję. Wolno mi te osoby powitać i nie naruszyłam tym regulaminu Sejmu. W związku z tym zabieranie głosu przez pana posła Jerzego Wenderlicha i imputowanie mi, że naruszyłam zasady, wydaje się zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do punktu 1. Proszę o zabranie głosu pana Jerzego Niepsuja.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DoradcaministrałącznościJerzyNiepsuj">Z upoważnienia i w imieniu ministra łączności chciałbym poinformować państwa, że pan minister w dniu 18 grudnia 2000 wystosował pismo do marszałka Sejmu, w którym, odnosząc się do dezyderatu nr 21 z dnia 26 października 2000 roku obu Komisji oraz dezyderatu nr 22/14 z dnia 7 grudnia 2000 roku, wyjaśnił, że w dniu 11 grudnia ub.r. przesłał do przewodniczącego KRRiT uzgodniony projekt sieci 6 i ogłoszenia przewodniczącego KRRiT mówiącego o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DoradcaministrałącznościJerzyNiepsuj">Wcześniej pan minister zlecił Instytutowi Łączności we Wrocławiu opracowanie i przygotowanie optymalizacji projektu sieci UKF FM w zakresie 87,5 do 108 Mhz. Na podstawie analizy Instytutu Łączności został przygotowany projekt sieci 6, który w dniu 11 grudnia został przekazany przewodniczącemu KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę o zabranie głosu pana Witolda Grabosia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzłonekKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWitoldGraboś">Pan poseł Tomasz Wełnicki powiedział, że sprawa ponownego przyznania koncesji jest sprawą trudną. Chciałabym jednakże uspokoić obie Komisje. Procedura, która dotyczy ponownego przyznania koncesji Radiu Maryja toczy się naturalnym biegiem rzeczy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#CzłonekKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWitoldGraboś">Minął już termin składania wniosków. Radio Maryja złożyło wniosek w terminie. Nie ma innych wnioskodawców. Wniosek nie jest więc zagrożony. Wcześniej nastąpiła optymalizacja sieci. W złożonym wniosku znajdują się poprawki techniczne, które pozwalają na zwiększenie zasięgu Radiu Maryja. Moim zdaniem decyzja powinna być oczywista, gdyż w KRRiT przeważa tendencja, by nadawcom, którzy nie naruszają prawa, dać możliwość kontynuowania emisji programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tym punkcie porządku? Nie widzę. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia odpowiedzi ministra łączności na dezyderat nr 22/14 w sprawie ponownej koncesji dla Radia Maryja? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Kultury i Środków Przekazu oraz Transportu i Łączności przyjęły odpowiedź ministra łączności na dezyderat nr 22/14. Zamykam punkt pierwszy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 naszego porządku dziennego. Przypomnę państwu, że na ostatnim wspólnym posiedzeniu powołaliśmy podkomisję. Pan przewodniczący Krzysztof Oksiuta przedstawi nam teraz efekt prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Podkomisja odbyła dwa spotkania. Jedno z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Łączności i KRRiT, a drugie we własnym składzie. Efektem naszych prac jest dezyderat nr 15/29. Treść dezyderatu odpowiada dyskusji toczącej się na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji. Staraliśmy się podsumować tę dyskusję. Ustaliliśmy, że jest potrzebny bilans częstotliwości, by można było o wszystkich kwestiach szczerze rozmawiać. Pan minister Marek Rusin powiedział nam, że na przełomie stycznia i lutego miały być podjęte prace związane z opracowaniem bilansu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Proponuję przejść do treści dezyderatu i zgłaszanie ewentualnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do treści projektu dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefKorpak">Mam jedno pytanie i jedną uwagę. Pytanie dotyczy terminu sporządzenia bilansu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefKorpak">W trzecim akapicie piszemy:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefKorpak">„Kierując się troską o optymalne techniczne i jawne gospodarowanie częstotliwościami fal radiowych, zwracamy się do dotychczasowych podmiotów procesu koncesyjnego, tj. do KRRiT oraz Ministerstwa Łączności o sporządzenie w nieprzekraczalnym terminie 28 lutego 2001 roku «bilansu zamknięcia» pierwszego procesu koncesyjnego oraz przedstawienie bilansu częstotliwościowego stanowiącego podstawę do przeprowadzenia w 2001 roku tzw. drugiego procesu koncesyjnego radiofonii”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJózefKorpak">Czy termin 28 lutego 2001 odnosi się do obydwu bilansów, czy tylko jednego? Jeśli się odnosi do obydwu bilansów, to mam pytanie do podmiotów procesu koncesyjnego, czy są w stanie oba bilanse nam przygotować.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJózefKorpak">Jeśli chodzi o uwagę, to dotyczy ona języka. Uważam, że powinniśmy się posługiwać językiem zrozumiałym dla szerszego kręgu odbiorców, a nie tylko dla pracowników MŁ, URT czy KRRiT.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełJózefKorpak">Piszemy: „KRRiT powinna przy tym uwzględniać determinanty naukowe, prawne, techniczne, społeczne, ekonomiczne, czasowe, wewnątrzkrajowe i międzynarodowe oraz inne sposoby zagospodarowania otrzymanych częstotliwości”.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełJózefKorpak">Osobiście optowałbym za sformułowaniem „kryteria”. Słowo „determinanty” dla przeciętnych odbiorców tego dezyderatu nie będzie zrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełJózefKorpak">Chciałabym też, by autorzy dezyderatu wyjaśnili sformułowanie zawarte w ostatnim akapicie: „poza aspektami wyspecyfikowanymi dla KRRiT”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Moim zdaniem treść dezyderatu przygotowana przez podkomisję jest bardzo bełkotliwa. Nie byłoby to godne Komisji Kultury i Środków Przekazu, gdyby taką treść zaakceptowała. Zdanie drugie jest bez podmiotu i orzeczenia. Nie wiem, czy jest to wytyczna, czy zdanie. Kropka postawiona na końcu zdania świadczy o tym, że jest to jednak zdanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Kolejna uwaga dotyczy terminu. Uważam za niepoważne, by dwóm podmiotom procesu koncesyjnego dawać zlecenie wykonania dwóch bilansów w ciągu dwóch tygodni.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Kolejna sprawa dotyczy tego, że przemiennie piszemy w dezyderacie, czego wymagamy od ministra łączności, a czego od KRRiT. Wypiszmy na początku dezyderatu to, czego wymagamy od ministra łączności, i to, czego wymagamy od KRRiT. W tej chwili dezyderat jest mało czytelny.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Składam formalny wniosek o zwrot dezyderatu do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewLeraczyk">Pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek zwróciła uwagę na to, o czym chciałem powiedzieć. Drugie zdanie jest absolutnie niezrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Jeśli chodzi o termin, to chciałbym zwrócić uwagę na to, że termin wyznaczaliśmy ponad miesiąc temu. Była wtedy inna sytuacja. Na ten temat powinny się wypowiedzieć podmioty procesu koncesyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Drugie zdanie powinno być połączone z trzecim. Przepraszam panią poseł za ten błąd. Powinno być: „oraz kierując się”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Jeśli chodzi o zmianę słowa „determinanty” na słowo „kryteria”, to powiem, że projekt dezyderatu nie jest adresowany do narodu polskiego, ale do wyspecjalizowanych grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli chodzi o termin, to proponuję przyjąć taki termin, który uzgodnią między sobą URT, KRRiT i MŁ. Termin nie powinien być jednak dłuższy niż 4 tygodnie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Po wyjaśnieniach pana posła Krzysztofa Oksiuty uważam, że użycie słowa „determinanty” zamiast np. słowa „kryteria” nie jest wystarczającym powodem, by opóźniać proces przyjęcia dezyderatu. Zwłaszcza, że nikt z państwa posłów nie kwestionował samej treści dezyderatu, która dotyczy przygotowania przez MŁ i KRRiT bilansu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Moim zdaniem powinniśmy przyjąć dezyderat. Możemy ewentualnie zwrócić się do prezydium, by zamieniło słowo „determinanty” na słowo „uwarunkowania” i zastanowiło się jak inaczej sformułować „aspekty wyspecyfikowane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Odnosząc się do terminu chciałem powiedzieć, że już pod koniec roku 1999 na posiedzeniach Komisji Kultury i Środków Przekazu, a także na posiedzeniach wspólnych z Komisją Transportu i Łączności składano nam obietnice, że te bilanse zostaną zrobione. Ostatnio dowiedzieliśmy się, że materiały, o które prosiliśmy od roku, były zlecone Instytutowi we Wrocławiu na tydzień przed posiedzeniem Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełTomaszWełnicki">Uważam więc, że termin nie jest zaskakujący ani dla KRRiT, ani dla URT. Cała sprawa jest od dłuższego czasu podnoszona w Sejmie. Od dawna prosimy o wyjaśnienia. Do tej pory ich nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Nie mam ani kompetencji, ani śmiałości, by dyskutować o treści dezyderatu. Jestem natomiast ciekawy tego, jakie są oczekiwania Komisji odnośnie do bilansów. Czy chodzi państwu o dwa bilanse, czyli o bilans częstotliwości i bilans zamknięcia, czy może o jeden?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Proszę pamiętać, że KRRiT rozdysponowała już 685 częstotliwości. Chciałbym wiedzieć, czy oczekiwanie Komisji dotyczy tego, że powinniśmy uwzględnić determinanty naukowe, prawne, techniczne, społeczne, ekonomiczne, czasowe, wewnątrzkrajowe i międzynarodowe w opisie rozdysponowania każdej z tych częstotliwości? Czy może chodzi o zbiorczą ocenę?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Jeżeli chodzi o zbiorczą ocenę polityki koncesyjnej prowadzonej przez KRRiT, to znajdzie się ona w sprawozdaniu. To sprawozdanie zostanie dostarczone w końcu marca obu Komisjom.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Jeśli chodzi o prawne aspekty gospodarowania częstotliwościami radiowymi i o procedury związane z rezerwacją częstotliwości, to 5 stycznia złożyliśmy obu Komisjom stosowne wyjaśnienie. Przesłaliśmy też materiały, w których opisaliśmy każdą częstotliwość, która została zadysponowana lub znajduje się w dyspozycji KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Chciałem poprzeć wniosek pani poseł Elżbiety Pieli-Mielczarek. Dezyderat nie jest czytelny i właściwie nie wiadomo, o co nam chodzi. Gdybyśmy chcieli zażądać szczegółowego rozliczenia zagospodarowania częstotliwości, to powinniśmy otrzymać bardzo obszerny materiał. Czy rzeczywiście potrzebujemy aż tak drobiazgowego opracowania?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Uważam też, że trzeba jaśniej zapisać, czego wymagamy od MŁ, a czego od KRRiT. Te organy mają inne kompetencje i inne uprawnienia decyzyjne. Gdybym był ministrem łączności, to miałbym dylemat, jak odpowiedzieć na tak sformułowany dezyderat. Mógłbym odpowiedzieć dwoma zdaniami lub napisać książkę. Moim zdaniem należy sprecyzować nasze oczekiwania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Potrzebujemy ogólnej oceny polegającej na przedstawieniu, co zostało zrealizowane, a co nie. Moim zdaniem szczegółowe informacje nie są nam potrzebne. Nie mamy kompetencji, by rozpatrywać każdą przyznaną częstotliwość.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Popieram wniosek, by ten tekst skierować ponownie do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Albo wykazujemy dobrą wolę, albo złą. 15 grudnia uczestniczyliśmy w długim i burzliwym spotkaniu. Ci, którzy mieli siły dotrwać do końca, wysłuchali oświadczenia pana Juliusza Brauna, który powiedział, że KRRiT nie tylko gospodarowała częstotliwościami, ale także regulowała rynek częstotliwości radiowo-telewizyjnych, a to nie jest zapisane w ustawie. Były też rozbieżności między danymi przekazanymi przez przewodniczącego KRRiT a danymi szefa PAR.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Dezyderat należy rozumieć następująco, że Ministerstwo Łączności jako ówczesny nadzorca PAR powinno przekazać nam bilans zamknięcia, to znaczy, ile częstotliwości przekazało w danym przedziale czasowym i w jaki sposób. Jest to bardzo proste do policzenia.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełMirosławStyczeń">W przypadku KRRiT bilans powinien zawierać zestawienie ilościowe częstotliwości przekazanych przez ministra łączności dla celów koncesyjnych.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli chodzi o determinanty, to rozumiem zapis w dezyderacie w ten sposób, że jeżeli wydano w poprzednim roku 100 koncesji, to należy wyszczególnić, ile z nich miało przy wydawaniu ich uwarunkowania naukowe, prawne, techniczne, społeczne itd.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Należy tylko wykazać odrobinę dobrej woli, by ten tekst właściwie odczytać.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Zwracanie dezyderatu do podkomisji z powodu jednego błędu maszynowego i dwóch błędów stylistycznych uważam za zbyt daleko idące. Proponuję, by wniosek pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek odrzucić i przyjąć mój.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Ad vocem poseł Andrzej Szarawarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W dezyderacie zapisaliśmy, że wzmiankowany bilans zamknięcia powinien zawierać wszechstronną analizę gospodarki częstotliwościami fal radiowych wykorzystywanych przez radiofonię naziemną w Polsce. Podajemy też aspekty, które nas interesują. Uważam, że możemy otrzymać książkę w odpowiedzi. Zakres jest bowiem bardzo szeroki.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Do ministra łączności piszemy, że ma nam przedstawić szczegółowe rozliczenie zagospodarowania częstotliwości. Też nie jest to jednoznaczne. Chodzi nam o rozliczenie każdej udzielonej częstotliwości. Materiał, który otrzymamy, też będzie obszerny. Pytam raz jeszcze, do czego jest on nam potrzebny? Moim zdaniem, nam nie jest potrzebne takie rozliczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefKorpak">Zabrałem głos w sprawie dezyderatu, gdyż jestem posłem województwa śląskiego i współpracuję z kilkoma kołami przyjaciół Radia Maryja, które są bardzo zainteresowane kwestią przyznania częstotliwości temu Radiu. Osoby te są również zainteresowane tym, co posłowie w tej sprawie robią. Przekazuję im dokumenty, które my uchwalamy, przyjmujemy itd. Zabrałem więc głos w trosce o to, że projekt dezyderatu może nie być zrozumiały.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJózefKorpak">Jeżeli pan poseł Krzysztof Oksiuta mówi, że nasz dezyderat nie jest kierowany do narodu, a więc tym samym do słuchaczy Radia Maryja, to ja to przyjmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Kontynuujemy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Wypowiedź pana posła Andrzeja Szarawarskiego świadczy o tym, że dezyderat jest napisany prawidłowo. Z jednej strony potrzebne jest ogólne opisanie rzeczywistości w liczbach. Ile częstotliwości wykorzystano, a ile pozostaje nadal w rezerwie itd. podmioty procesu koncesyjnego posiadają takie wykazy, gdyż jest to corpus delicti.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełTomaszWełnicki">Spór miedzy KRRiT a Ministerstwem Łączności, a ostatnio z Urzędem Regulacji Telekomunikacji, jest dość poważny. Z jednej strony słyszymy, że przekazano więcej częstotliwości niż te, które znalazły się w ogłoszeniu konkursowym, a z drugiej strony słyszymy od KRRiT, że wykorzystano już wszystkie częstotliwości.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełTomaszWełnicki">Materiał, który Komisja dostała na początku stycznia, jest niewiele wart w związku z problemami, jakie się pojawiły obecnie. Są to sprawy, które muszą być wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełTomaszWełnicki">Otrzymaliśmy raport, z którego wynikało, że jedna ze stacji była dyskryminowana. Teraz rozpoczyna się nowy konkurs koncesyjny. Wszystkie nieprawidłowości, które się do tej pory pojawiły, powinny zniknąć.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełTomaszWełnicki">Chciałbym podkreślić, że to posiedzenie nie odnosi się wyłącznie do przyznania częstotliwości Radiu Maryja. Jest kilka podmiotów, które się ubiegają o ogólnopolski zakres częstotliwości nadawania. Posiedzenie dotyczy wszystkich nadawców.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PosełTomaszWełnicki">Jeśli minister łączności nie wiedziałby, jak odpowiedzieć na nasz dezyderat, to moim zdaniem nie powinien być ministrem. Nasz dezyderat dotyczy jego obowiązków. Pan poseł Andrzej Szarawarski wątpi w możliwości ministra, a ja myślę, że pan minister jest w stanie udzielić nam odpowiedzi. Rozliczenie jest niezbędne, gdyż od półtora roku jesteśmy zbywani ogólnymi sformułowaniami.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PosełTomaszWełnicki">Powtarzam, nie martwiłbym się o to, że któryś z podmiotów nie zrozumie treści dezyderatu. Są to zarzuty niezasadne. Być może chodzi o to, by przedłużyć całą sprawę. Moim zdaniem należy szybko wyjaśnić sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełCezaryStryjak">Mam pytanie do pana posła Krzysztofa Oksiuty. Skoro w pierwszym akapicie mówimy także o Urzędzie Regulacji Telekomunikacji, to dlaczego nie prosimy URT o przedstawienie bilansu?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełCezaryStryjak">Moim zdaniem należy włączyć także URT.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarcinZawiła">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Mirosława Stycznia, który powiedział, że głównym powodem wystosowania tego dezyderatu jest wypowiedź przewodniczącego KRRiT, który powiedział, że KRRiT pełni rolę regulatora rynku. Chcę powiedzieć, że dotrwałem do końca tamtego posiedzenia. Mam wrażenie, że sytuacja wyglądała trochę inaczej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMarcinZawiła">Odniosłem wrażenie, że chodziło o to, że grupa posłów i środowisk związanych z Radiem Maryja była zaniepokojona perspektywą ponownego procesu przyznawania koncesji. To był temat główny. Przy okazji usłyszeliśmy od przedstawicieli KRRiT, że ogłaszanie kolejnych ogłoszeń o postępowaniu związanym z wydawaniem koncesji jest uruchamiane sukcesywnie wraz z otrzymywaniem kolejnych częstotliwości.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMarcinZawiła">Dowiedzieliśmy się także, że zoptymalizowana sieć Radia Maryja pojawiła się później i stąd później będzie rozpatrywana. Nie był to więc problem regulatora rynku, ale problem Radia Maryja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Ad vocem pan poseł Mirosław Styczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Moim zdaniem chodziło o wypowiedź pana przewodniczącego Juliusza Brauna, który powiedział, że KRRiT pełni funkcję regulatora. Przynajmniej takie odniosłem wrażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Jestem zaskoczony dyskusją dotyczącą kompetencji KRRiT, gdyż one są zapisane w konstytucji i ustawie. KRRiT nic ponadto nie robi, nie robiła i nie chce robić.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Chciałbym wyjaśnić, że prośba o opisanie naszych decyzji koncesyjnych zawiera terminy pozaustawowe. Ustawa określa, jakim wymogom wniosek powinien odpowiadać. Możemy więc opisać nasze decyzje stosując tylko kryteria ustawowe.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Dziękuję posłowi Mirosławowi Styczniowi, że chodzi o sumaryczne zestawienie danych. 8 stycznia przesłaliśmy państwu pismo na ręce posła Józefa Dąbrowskiego. W piśmie tym podaliśmy sumaryczne zestawienia. Stan się zmienił. Dane są płynne. Jeżeli trzeba, to prześlemy nowy obraz sytuacji.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Mam prośbę, by nie stawiać KRRiT w takiej sytuacji, że musi przygotować tak szczegółowe dane do 28 lutego br. Gdyby Komisje zechciały przesunąć termin, byłbym niezwykle wdzięczny. Oczywiście, przyjmiemy każdy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Proszę pana przewodniczącego Krzysztofa Oksiutę o uporządkowanie naszej wiedzy na temat projektu dezyderatu i o przedstawienie jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Dezyderat jest adresowany do Ministerstwa Łączności. Zmieniamy termin. Nie będzie to 28 lutego, a 15 marca. W trzecim akapicie wykreślamy sformułowanie: „dotychczasowych podmiotów procesu koncesyjnego, tj. do KRRiT”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Jeśli chodzi o bilanse, to potrzebujemy szczegółowych danych, aby dobrze się zapoznać z problematyką. Organy, do których się zwracamy, dysponują już na pewno takim bilansem. Proszę połączone Komisje o przyjęcie projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek o ponowne skierowanie projektu dezyderatu do podkomisji. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełJanMariaJackowski">Proszę teraz pana przewodniczącego Krzysztofa Oksiutę o odczytanie treści dezyderatu z naniesionymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">„Komisje Transportu i Łączności oraz Kultury i Środków Przekazu na wspólnym posiedzeniu w dniu 15 lutego 2001 roku wysłuchały wystąpień przedstawicieli Ministerstwa Łączności, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz Urzędu Regulacji Telekomunikacji na temat prawnych aspektów gospodarowania częstotliwościami w radiodyfuzji naziemnej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Mając na względzie upływ ważności w 2001 roku koncesji radiowych przyznanych w tzw. pierwszym procesie koncesyjnym, w szczególności zaś stwierdzone w jego toku nieprawidłowości opisane m.in. w raporcie NIK z 2000 roku z kontroli KRRiT przeprowadzonej na zlecenie Sejmu RP oraz fakt rozpoczęcia procesu odnawiania koncesji radiowych oraz kierując się troską o optymalne techniczne i jawne gospodarowanie częstotliwościami fal radiowych, zwracamy się do Ministerstwa Łączności o sporządzenie w porozumieniu z Urzędem Regulacji Telekomunikacji i KRRiT w nieprzekraczalnym terminie 15 marca 2001 roku «bilansu zamknięcia» pierwszego procesu koncesyjnego oraz przedstawienie bilansu częstotliwościowego stanowiącego podstawę do przeprowadzenia w 2001 roku tzw. drugiego procesu koncesyjnego w radiofonii. Wzmiankowany bilans zamknięcia powinien zawierać wszechstronną analizę gospodarki częstotliwościami fal radiowych wykorzystywanych przez radiofonię naziemną w Polsce.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">W przypadku KRRiT bilans ten powinien w szczególności zawierać zestawienie ilościowe częstotliwości przekazanych przez ministra łączności dla celów koncesyjnych w radiofonii oraz szczegółowe rozliczenie z ich zagospodarowania. KRRiT powinna przy tym uwzględnić determinanty naukowe, prawne, techniczne, społeczne, ekonomiczne, czasowe, wewnątrzkrajowe i międzynarodowe oraz inne sposoby zagospodarowania otrzymanych częstotliwości.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">W przypadku Ministerstwa Łączności bilans ten, poza aspektami wyspecyfikowanymi dla KRRiT, powinien ponadto zawierać analizę porównawczą planów sieci zaprojektowanych na początku pierwszego procesu koncesyjnego i sieci rzeczywiści istniejących w pierwszej połowie 2001 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Proponuję, aby wykreślić pierwszy akapit i zacząć tekst dezyderatu od: „mając na względzie”. Chodzi o skrócenie tekstu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Mam też poprawkę odnoszącą się do przedostatniego akapitu na stronie 2. Proponuję wykreślić „KRRiT”.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Poddaję pod głosowanie projekt dezyderatu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełJanMariaJackowski">Stwierdzam, że połączone Komisje, 16 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się przyjęły, projekt dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełJanMariaJackowski">Na tym zamykamy punkt 2 naszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do punktu 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Rozumiem, że Komisje czekają na informację o optymalizacji częstotliwości radiowych i o ich wykorzystaniu w ogłoszeniach koncesyjnych.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Chciałbym powiedzieć, że termin „optymalizacja częstotliwości radiowych” jest terminem nieścisłym, bo nie wiadomo, czy chodzi o zbadanie każdej częstotliwości i możliwości podniesienia mocy, czy też o zmianę częstotliwości.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Główny problem, który był źródłem niepokojów, dotyczył słuszności zadysponowania przez przewodniczącego KRRiT częstotliwościami ogłoszonymi. W mojej ocenie nie ma powodów do obaw. W przypadku sieci ogólnopolskich zostały już ogłoszenia sformułowane i ogłoszone. Przyjęliśmy wnioski ubiegających się o ponowne przyznanie koncesji. Nie ma tu żadnych zagrożeń.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Pewne niepokoje dotyczyły rozgłośni diecezjalnych. Przewodniczący KRRiT wysłał do URT projekt ogłoszenia dla wszystkich rozgłośni diecezjalnych. Prezes URT uzgodnił projekty 33 ogłoszeń. Uzgodnione częstotliwości zostały ogłoszone. Tutaj chcę powiedzieć, że koncesje diecezjalne nie są koncesjami w jakikolwiek sposób zagrożonymi. Co więcej, KRRiT dąży do tego, by wszyscy nadawcy diecezjalni mieli możliwość emitowania swojego programu na terenie diecezji.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Uwagi prezesa URT dotyczyły 9 ogłoszeń. Obecnie trwa wyjaśnianie problemów natury technicznej. Po uzgodnieniu z prezesem URT zostaną one natychmiast ogłoszone.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Nie mogę się jednak zgodzić ze złośliwymi uwagami dotyczącymi kompetencji KRRiT, a wynikającymi z faktu, że przewodniczący KRRiT nie ogłosił ok. 30 nowych koncesji, które przy okazji uzgodnień prezes URT przekazał do dyspozycji KRRiT. Pan przewodniczący nie mógł tego uczynić, gdyż koncesje diecezjalne nie należą do sieci ogólnopolskiej. Próba zmiany tej sieci poprzez zamieszczenie tych częstotliwości byłaby nierównoprawnym traktowaniem wszystkich podmiotów. Częstotliwości te zostaną ogłoszone w innym terminie. Zarówno nadawcy diecezjalni, jak i wszyscy inni, będą mogli się o nie ubiegać.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Proszę też pamiętać o tym, że wśród tych częstotliwości jest wiele częstotliwości nieuzgodnionych międzynarodowo. Fakt ten przesądza o tym, że te częstotliwości nie mogą być wykorzystane. Uzgodnienia międzynarodowe trwają czasami bardzo długo. Z całą pewnością nie można zadysponować częstotliwości, które nie zostaną uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Wśród częstotliwości są także i takie, które są obecnie użytkowane przez koncesjonowanych nadawców. Ich także nie można ogłosić. Mamy także i takie częstotliwości, którymi nie można zadysponować, gdyż nie ma obiegu, w którym należałoby usadowić nadajnik. Koncesja określa również warunki techniczne usadowienia nadajnika.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Jest jeszcze jedna pomyłka, która dotyczy jednego z województw. Chodzi o przeniesione trzy częstotliwości na teren województwa bez wykreślenia ich z miasta wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Jest bardzo dużo szczegółów, które KRRiT musi wyjaśnić z URT. Fakt, że przewodniczący KRRiT nie zdecydował się na ogłoszenie ok. 30 koncesji świadczy tylko o profesjonalizmie Krajowej Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę o zabranie głosu pana prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiMarekRusin">Jeśli chodzi o koncesje diecezjalne, to nie potrzebnie było wokół nich tyle emocji. Jest to sprawa między dwoma urzędami, których droga administracyjna wymaga procesu interakcyjnego. Pismo przewodniczącego KRRiT do prezesa URT wpłynęło 9 stycznia. Mamy dwa tygodnie na odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiMarekRusin">Uważam, podobnie jak mój przedmówca, że jest to kwestia wzajemnych rozmów. W 7 wypadkach na 62 uznaliśmy, że koncesję można przyznać lepiej i nie wyraziliśmy zgody na zadysponowanie częstotliwościami. Jest to zrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiMarekRusin">Obowiązują nas procedury administracyjne, które działają bez zarzutu. 7 wspomnianych częstotliwości zostanie uzgodnionych.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiMarekRusin">Propozycja 30 częstotliwości była pakietem, którym prezes URT dysponował w momencie objęcia urzędu administratora częstotliwości. Prezes w czasie uzgodnień powiedział, że można te częstotliwości wziąć pod uwagę. Jeśli chodzi o szczegóły, to chciałbym oddać głos panu dyrektorowi Adamowi Brodziakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielUrzęduRegulacjiTelekomunikacjiAdamBrodziak">Częstotliwości, które przekazaliśmy jako częstotliwości w trakcie uzgodnień międzynarodowych, można wykorzystywać od zaraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Cieszę się, że KRRiT i URT porozumiały się Jednakże wcześniejsza wymiana zdań na łamach prasy bardzo podgrzała atmosferę wokół częstotliwości. Znaleźliśmy komunikat prasowy, w którym URT zarzucał KRRiT, że nie wykorzystała w sposób prawidłowy częstotliwości, które do niej zostały w sposób formalny skierowane.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełTomaszWełnicki">Być może nie było potrzebne posiedzenie Komisji, by tę sprawę wyjaśnić. Próbowałem dowiedzieć się czegoś sam, ale, o ile udało mi się skontaktować z przewodniczącym KRRiT, to z prezesem URT niestety nie. Rozumiem, że są to za wysokie progi dla posła.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełTomaszWełnicki">Sytuacja była taka, że KRRiT zamieściła w prasie ogłoszenie konkursowe i zaraz ukazał się krytyczny komunikat URT. W trakcie dyskusji prasowej dowiedzieliśmy się od KRRiT, że URT nie uzgodnił części częstotliwości, m.in. i częstotliwości dla Radia Józef. Nie została ona uzgodniona dlatego, że miano jej przyznać wyższą moc. Jednocześnie dowiedziałem się, że podmiot, który dysponuje tą częstotliwością, nie jest zainteresowany zmianą parametrów. Dlaczego tak się dzieje? Czy może chodzi o to, by stworzyć takie warunki techniczne, żeby podmiot dysponujący tą częstotliwością nie był nią dalej zainteresowany.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełTomaszWełnicki">Pojawił się też taki wątek, że między KRRiT a URT dojdzie do uzgodnień i pozostałe częstotliwości, które są formalnie do wykorzystania, zostaną ogłoszone. Nieraz słyszeliśmy na posiedzeniu Komisji, że coś zostanie zrobione. Chciałbym się dowiedzieć, kiedy to zostanie zrobione? Z jednej strony słyszymy, że są częstotliwości nieuzgodnione międzynarodowo, a z drugiej strony, że są częstotliwości do wykorzystania natychmiast.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełTomaszWełnicki">Proszę powiedzieć, kiedy państwo zamierzają zakończyć procedury między sobą?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiceprezesURTMarekRusin">Chciałem tylko odpowiedzieć panu posłowi Tomaszowi Wełnickiemu, że do mnie nie dotarła żadna wiadomość o pańskim telefonie. Prezes URT był w tym czasie na urlopie. Jeśli sekretarka mi tego nie przekazała, to oczywiście zwrócę jej uwagę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiceprezesURTMarekRusin">Nie chciałem też powiedzieć, że nie należy demonizować słowa „nieuzgodnione”. URT ma pewną procedurę administracyjną, w której każdy organ ma przypisane określone funkcje. Naszym zdaniem 7 częstotliwości można wykorzystać optymalnie. Nie uzgodniliśmy ich więc i daliśmy sygnał KRRiT, że można je wykorzystać lepiej. Obecnie KRRiT musi ponownie formalnie o nie wystąpić. Taki proces zachodzi.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#WiceprezesURTMarekRusin">Jeśli chodzi o komunikat, to dotyczył on tego, że wysłaliśmy 55 uzgodnionych częstotliwości, a liczba ogłoszonych częstotliwości była mniejsza. To już jest inna sprawa. To są wszystko nasze wewnętrzne procedury. Rzecznik prasowy niepotrzebnie tak ten komunikat sformułował.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">KRRiT spotkała się z prezesem i wiceprezesem URT. Powiedzieliśmy wówczas, że rozmowa poprzez prasę jest złą metodą. Wypadek z komunikatem był wypadkiem przy pracy. Myślę, że już się to nie powtórzy. Oczywiście rozmowa na forum Komisji cywilizuje nasze stosunki, ale nie jest to także dobry sposób. Musimy wyjaśnić między sobą szereg spraw technicznych, które są bardzo szczegółowe.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Nie wiem, jak wyjaśnić sprawę częstotliwości warszawskiej. URT w swojej dobrej woli poinformował KRRiT, że jest możliwość zamontowania w Warszawie nadajnika na określonej częstotliwości z mocą 120 kW. Jest to ogromna moc, ale przecież wiemy, że w Warszawie nie ma takiego obiektu. Jeśli tak, to Archidiecezja Warszawska wykazała się ogromnym rozsądkiem i odpowiedzialnością występując do KRRiT z pismem, w którym nas poinformowała, że nie jest zainteresowana mocą 120 kW, tylko 10 kW. Nie wiem, czy tego typu sprawy powinny być rozstrzygane na forum Komisji. Jeżeli jest taka potrzeba, to oczywiście będziemy to robić.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">KRRiT nie ogłosiła wszystkich częstotliwości, bo musimy kilka spraw wyjaśnić. Mówiłem już o tym. Pan prezes Marek Rusin mówił o 7 częstotliwościach. Tak, są one gotowe do ogłoszenia. Inne wymagają wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Jeśli chodzi o Radio Józef, to chciałem tylko powiedzieć, że nagle okazało się, że KRRiT nie ogłosiła w konkursie tej częstotliwości, bo URT jej nie uzgodnił. Później okazało się, że można zwiększyć moc. Teraz słyszę, że nie ma gdzie postawić nadajnika o takiej mocy i że sam użytkownik nie jest nim zainteresowany.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełTomaszWełnicki">Proszę się nie dziwić, że po państwa wymianie opinii na łamach prasy, Komisja chciała sprawę wyjaśnić. Cieszę się, że państwo doszli dzisiaj do porozumienia.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełTomaszWełnicki">Wracając do częstotliwości Radia Józef, ważne jest to, czy obecny użytkownik jest zainteresowany zmianą częstotliwości, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielURTAdamBrodziak">Jeśli chodzi o częstotliwość, o której mówił pan poseł Tomasz Wełnicki, to jest to kwestia odpowiedzialności URT za optymalizację częstotliwości radiowych. Inne rozwiązania techniczne są możliwe, ale nie chciałbym tego teraz ciągnąć. Wszyscy wykazujemy się dobrą wolą w tej kwestii. Dążymy do tego, by w Warszawie mógł powstać obiekt nadawczy, gdzie wszystkie częstotliwości dla wszystkich nadawców zostaną wykorzystane w sposób optymalny. To jest problem na miarę powagi obu Komisji. Brak europejskiego obiektu nadawczego jest obecnie jedyną przeszkodą.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielURTAdamBrodziak">Słyszałem też opinie, że optymalizacja polegająca na wykorzystaniu w pełni mocy, dałaby niewielki przyrost zasięgu. Chcę powiedzieć, że wzrost zasięgu byłby znaczny. Ostrożnie szacując jest to 30–40% wzrost zasięgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy w najbardziej wysuniętym powiecie województwa mazowieckiego nadajnik o mocy 120 kW byłby dobrze słyszalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielURTAdamBrodziak">Byłyby z tym kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Podzielam nadzieję pana dyrektora Adama Brodziaka. Jeśli mógłbym nadwerężyć państwa cierpliwość, to poprosiłbym panią dyrektor Krystynę Kuhn, by powiedziała parę słów o szczegółach.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaKRRiTKrystynaKuhn">W podobnej sytuacji jak Archidiecezja Warszawska jest Program II, Program III Polskiego Radia, Radio dla Ciebie, Radio RMF. Jest to kwestia braku możliwości znalezienia w okolicach Warszawy miejsca, w którym można by zbudować obiekt nadawczy. Te poszukiwania trwają od 35 lat. Każda lokalizacja wybrana w okolicach Warszawy jest natychmiast oprotestowana przez mieszkańców. Znana jest wszystkim sprawa Gubina. Telekomunikacja Polska jest również zaangażowana w poszukiwanie tego obiektu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielkaKRRiTKrystynaKuhn">Warszawa jest jedyną stolicą europejską, która nie posiada centralnej radiostacji stolicy. Pod Pałacem Kultury nie można uruchomić alarmu w samochodzie, gdyż później nie można go odblokować. Podobnie jest w Łodzi. Od lat nie można tam znaleźć miejsca na obiekt nadawczy dużej mocy. Sprawa nie jest prosta. Apeluję do państwa posłów o zajęcie się tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Kiedy pozostałe częstotliwości, które są już uzgodnione, zostaną ogłoszone w konkursie koncesyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CzłonekKRRiTWitoldGraboś">Jak tylko te częstotliwości wrócą do nas z URT, zostaną ogłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Stwierdzam, że połączone Komisje zapoznały się z informacją o optymalizacji częstotliwości radiowcy i ich wykorzystaniu w ogłoszeniach koncesyjnych.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny naszego wspólnego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełJanMariaJackowski">Zamykam wspólne posiedzenie połączonych Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Transportu i Łączności.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>