text_structure.xml
25.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam przybyłych posłów, a także przedstawicieli rządu, organizacji gospodarczych i związkowych. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy ktoś ma uwagi do zawartych w nim propozycji? Nie słyszę. A zatem przystępujemy do pierwszego punktu czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali (druk nr 3298).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Senat zgłosił do tej ustawy 8 poprawek. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEdmundNowak">Ta poprawka ma znaczenie merytoryczne bowiem przesuwa okres objęty restrukturyzacją finansową z 31 grudnia 2000 r. praktycznie na dzień 30 czerwca 2001 r. Oznacza to, objęcie większych kwot zarówno w odniesieniu do instytucji budżetowych, jak i w szczególności, parabudżetowych, takich jak ZUS, PFRON, czy ochrona środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o opinie posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekWójcik">Ta poprawka w istotny sposób urealnia ustawę dlatego, że przy utrzymaniu daty 31 grudnia 2000 r. zobowiązania hut byłyby o wiele większe. Wiadomo zaś, że cały proces restrukturyzacji finansowej polega na przeprowadzeniu postępowania układowego przy wcześniejszym zatwierdzeniu programu przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Przesunięcie terminu w stosunku do tego co zostało przyjęte przez Sejm urealnia więc proces restrukturyzacji finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny poprawce nr 1? Nie słyszę. A zatem Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">To jest poprawka ściśle redakcyjna. Aby nie było żadnych wątpliwości proponuje się uściślenie polegające na zastąpieniu wyrazu „spółka” wyrazem „PHS SA”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Sadzę, że nie ma tu wątpliwości. Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">Rząd nie popiera tej poprawki bowiem intencją naszą było, aby minister właściwy do spraw gospodarki zatwierdzał program restrukturyzacji na podstawie opinii, o jakich mowa w ust. 1 art. 7.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">W Senacie, zarówno w komisji jak i na posiedzeniu plenarnym, była na ten temat dyskusja, i jak widać uznano, że tego typu dookreślenie nie jest konieczne, bo ma charakter zawężający. Senatorowie stwierdzili, że z pewnością minister będzie roztropny i będzie się kierował tymi opiniami, ale nie jest to jedyna wytyczna, którą powinien się kierować. Wyszli więc z założenia, że zapis powinien mieć charakter szerszy i nie powinien wiązać tak ściśle ministra, dając mu tym samym szersze pole działania i odniesienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">A co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekWójcik">W dalszej części ustawy jest wyraźnie zapisane w jaki sposób program ma być zatwierdzany. Jest tam mowa o tym, że potrzebne są opinie poszczególnych resortów, a w szczególności ministra finansów. Uważam więc, że dobrze się stało, iż senatorowie wnieśli taką uściślającą poprawkę. Jestem za tym, aby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mamy tu rozbieżność poglądów. Rząd poprawki nr 3 nie popiera, przyjmując, że stanowisko Sejmu było prawidłowe, natomiast poseł sprawozdawca rekomenduje przyjęcie jej w takiej wersji jak zaproponował Senat. Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorJerzyBaranowski">Chcę tylko poinformować, że zarówno ta poprawka, jak i poprzednie, przyjęte były na posiedzeniu Senatu niemal jednogłośnie, przy jednym tylko głosie wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wobec rozbieżności stanowisk poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem propozycji Senatu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">Rząd popiera tę poprawkę. My już wcześniej zwracaliśmy uwagę kolegom z Ministerstwa Zdrowia, że ten zapis jest zbędny, bo nie ma potrzeby wymieniania wszystkich tytułów ustaw, które tu zostały wymienione, a teraz Senat proponuje je wykreślić.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">Na wyraźną prośbę ministra zdrowia sformułowaliśmy ten pierwotny zapis nie zgadzając się jednak z nim. Jak widać, senatorowie stwierdzili, że taki nadkomentarz nie jest potrzebny i proponują skreślenie pkt 2 w art. 8 ust. 3. My również takie stanowisko popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy poseł sprawozdawca zgadza się z opinią rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekWójcik">Tak. Ja nie mam uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest zatem zgodne stanowisko o poparcie dla poprawki nr 4. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała pozytywną rekomendację dla Sejmu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">To jest ważna poprawka, którą rząd popiera. Proponowane przez Senat sformułowanie, dotyczące przeznaczenia środków pochodzących z emisji obligacji lub z kredytu, w sposób bardziej jednoznaczny i precyzyjny opisuje ich przeznaczenie. Zapobiega to nadinterpretacji tych przepisów jak również przekazywaniu funduszy na inne cele. Jest tu wyraźne skoncentrowanie owych środków na cele właściwe czyli na proces restrukturyzacji finansowej. Bardzo proszę o poparcie dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że poseł sprawozdawca też popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekWójcik">Tak. Przypomnę jednocześnie, że przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej też miał podobne uwagi zmierzające do takiego sformułowania zapisu art. 13 ust. 3, aby nie zostały złamane dyrektywy dotyczące pomocy publicznej w postaci obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że pan popiera tę poprawkę. Czy ktoś jest jej przeciwny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam zatem, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 6. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">Ta poprawka, dotycząca również art. 13, ma także istotne znaczenie. Naszym zdaniem, Senat bardzo rozsądnie doprecyzował zawarte w ust. 13 tego artykułu sformułowanie. Gdybyśmy bowiem zostawili zapis poprzedni wówczas można byłoby dopuścić pewną nadinterpretację. Zastąpienie wyrazu „poszczególnych” wyrazem „tych” jednoznacznie zawęża obszar interpretacji i jest zdecydowanie bardziej poprawne. Popieramy zatem tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekWójcik">My również popieramy ją, bo przy tym zapisie wiadomo jednoznacznie, że chodzi tylko o cztery huty, które mają utworzyć holding.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest zatem wniosek o poparcie poprawki nr 6. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">Chciałbym w tym miejscu wyjaśnić, że ta poprawka ma szczególne znaczenie, zwłaszcza teraz, gdy prowadzimy rozmowy prywatyzacyjne. Ma ona bowiem na celu rozszerzenie sposobów utworzenia polskiego holdingu stalowego. Rozmowy na ten temat są już zaawansowane i wskazują na to, że potencjalny inwestor może oczekiwać innego sposobu połączenia mającego na celu powstanie spółki, którą chciałby kupić.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">Wprowadzając poprawkę Senatu rozszerzymy katalog poza art. 492 Kodeksu spółek handlowych, który mówi o łączeniu spółek, także na inne formy zadysponowania majątkiem lub akcjami. Będzie to sytuacja bardziej elastyczna, a nie zdeterminowana do jednego czy dwóch tylko typów łączenia, a więc do fuzji lub inkorporacji. Proszę bardzo o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekWójcik">Uważam, że należy poprzeć tę poprawkę bowiem jej zapis w istotny sposób rozszerza możliwości połączenia przynajmniej czterech hut.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny poparciu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia ostatniej poprawki. Jaka jest opinia rządu na temat propozycji Senatu zapisanej w poprawce nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuEdmundNowak">Poprawka ta dotyczy art.41 ust. 3 i ma charakter tylko redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rozumiem, że w sprawie tego zapisu nie ma wątpliwości. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki rekomenduje Sejmowi przyjęcie także poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">W ten sposób omówiliśmy wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki do ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, aby sprawozdawcą nadal był poseł Marek Wójcik. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Także nie słyszę, a zatem posła sprawozdawcę zatwierdziliśmy.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę jeszcze przypomnieć, że mamy już opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który nie zgłasza uwag do propozycji Senatu. Komisja nasza może więc spokojnie skierować omówioną uchwałę Senatu RP do ostatecznej decyzji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy teraz do punktu drugiego porządku dziennego, w którym rozpatrzymy projekt opinii Komisji w sprawie docelowego modelu funkcjonowania i przyszłości sektora energetycznego w Polsce. Przypomnę, że w tej sprawie, na wniosek Komisji Gospodarki, w lipcu odbyło się posiedzenie, w wyniku którego zaproponowaliśmy przedstawienie Prezesowi Rady Ministrów naszej opinii w kontekście tych materiałów i propozycji jakie zostały nam przedstawione przez ministra skarbu.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PosełZbigniewKaniewski">Projekt takiej opinii przygotował poseł Czesław Sobierajski. Proszę zatem o krótką jej charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jak państwo pamiętacie, w dniu 19 lipca br. odbyło się posiedzenie naszej Komisji, na którym przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Skarbu Państwa przedstawili informację na temat prywatyzacji i przekształceń dotyczących sektora energetycznego. Informacja ta była na tyle inna niż wszystkie, jakie resorty te składały nam dotychczas, iż uznaliśmy, że dobrze byłoby, aby Komisja zajęła stanowisko w tej kwestii. Nie wiem, czy mi się udało, biorąc pod uwagę wszystkie wypowiedzi strony rządowej jakie wówczas padły, zebrać dokładnie te kwestie, jakie powinny się znaleźć w tego typu opinii. Zdaję sobie sprawę, że poruszyłem tylko sprawy najważniejsze, te które Komisja już niejednokrotnie formułowała, choć trudno nam było dotąd przebić się z nimi, mimo że dotyczyły one tak ważnej sprawy, jak założenia polityki energetycznej państwa, które nie do końca nas satysfakcjonowały.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W projekcie odnosimy się również do dokumentu rządowego pt.: „Założenia polityki energetycznej Polski do 2020 roku” stwierdzając, że podzielamy pogląd lub zgadzamy się z jego założeniami, a przede wszystkim z tym, aby główne koncerny, czy też holdingi tego sektora gospodarki były jednak pod kontrolą państwa. Zapewni to bezpieczeństwo energetyczne państwa i wpłynie na rozwój tego sektora.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Sama konsolidacja powinna się odbywać zarówno w układzie poziomym, jak i pionowym. I tu podzielamy stanowisko rządu. Dodaliśmy nawet, że byłoby dobrze włączyć w ten proces także sektor wydobywczy.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Podzielamy również pogląd, o czym niejednokrotnie mówiliśmy, że prywatyzacja energetyki nie powinna być tylko źródłem zasilenia budżetu, ale przede wszystkim sposobem na doinwestowanie tego sektora.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Dopisaliśmy także, że polskie firmy multienergetyczne, a więc łączące dystrybutorów i wytwórców różnych mediów energetycznych powinny być objęte przez lokalnych wytwórców i samorządy lokalne. Niestety, dzieje się inaczej. Małe gazownie czy elektrownie wyprzedawane są w obce ręce.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Na zakończenie naszej opinii mówimy, że przedstawiona przez rząd informacja nie do końca jest zbieżna z tym o czym mówią „Założenia polityki energetycznej Polski do 2020 roku”. Myślę, że i tam powinno się dokonać pewnej modyfikacji, aby to co zawarte było w informacji, a co znalazło poparcie ze strony posłów oraz gości uczestniczących w posiedzeniu Komisji Gospodarki, skorelowane zostało z „Założeniami” i wynikało z polityki energetycznej państwa.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Macie państwo przed sobą tekst proponowanej opinii. Proszę zatem o ewentualne uwagi i korekty. Generalnie uważam, że Komisja powinna takie lub zmodyfikowane stanowisko przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do przedłożonego projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyZając">Ten dokument rzeczywiście odzwierciedla naszą dyskusję, ale ja mam jeszcze jedną propozycję. Otóż Rada Ministrów, niezależnie od wspomnianego w ostatnim akapicie opinii dokumentu pt.: „Założenia polityki energetycznej Polski do 2020 roku”, przyjęła również dokument zatytułowany „Strategia prywatyzacji sektora energetyki”. Na ten temat w opinii nie ma ani słowa, podczas gdy mnie się wydaje, że należałoby także wspomnieć, iż konieczna jest zmiana założeń przyjętych w „Strategii”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyZając">Proponuję zatem, aby w ostatnim akapicie napisać, po przecinku: „Komisja widzi konieczność dokonania zmian w rządowym dokumencie „Założenia polityki energetycznej Polski do 2020 roku” i dokumencie przyjętym przez Radę Ministrów „Strategia prywatyzacji sektora energetyki”, uwzględniających nowe elementy koncepcji restrukturyzacji i prywatyzacji branży”.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełJerzyZając">Moim zdaniem, to by wyczerpywało całość tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dziękuję za tę propozycję. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWładysławStępień">Na pierwszej stronie propozycji, w przedostatnim akapicie, jest zdanie, iż „Komisja podziela przedstawiony w informacji pogląd...”. Otóż ja bym proponował, aby w tym miejscu Komisja nie podzielała poglądu, ale wyraziła swoje stanowisko, iż uznaje, że prywatyzacja powinna być prowadzona wyłącznie w celu doinwestowania sektora, a nie jako wyprzedaż majątku.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełWładysławStępień">Komisja powinna się tu wyrazić jednoznacznie, tym bardziej że mamy sygnały, iż preferuje się sprzedaż, a nie np. połączenie polskiej energetyki w koncerny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełCzesławSobierajski">To rzeczywiście można wzmocnić, choć my piszemy, iż podzielamy opinię zaprezentowaną w informacji rządowej bowiem tam była ona tak jednoznaczna, że trudno byłoby wyrazić się bardziej precyzyjnie. Pozostawiam jednak do oceny państwa, czy należy to wzmacniać, czy pozostawić tak jak jest w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniTyczka">Projekt opinii nie budzi żadnych zastrzeżeń dlatego nie ukrywam, że propozycja zgłoszona przez posła Władysława Stępnia mnie osobiście nie odpowiada. Z całym szacunkiem dla posła, uważam, że lepiej byłoby, abyśmy pozostali przy wersji pierwotnej i nie przedłużali dyskusji. Wiem jednak, że na sali są koledzy z energetyki. Może i oni zechcieliby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś chciałby zgłosić swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyZrzeszeniaZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Z projektem opinii zapoznałem się dopiero przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia i muszę powiedzieć, że jest ona wyjątkowo zbieżna z opiniami związkowymi. Otóż w dniu 1 sierpnia br. odbyło się forum związkowe central związków zawodowych funkcjonujących w energetyce, a w jego efekcie narodziło się nasze stanowisko niemal identyczne z tym co obecnie przedstawia Komisja Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorJerzyBaranowski">Chciałbym przedstawić swoje stanowisko jako przedstawiciel parlamentarnego zespołu do spraw prywatyzacji energetyki. Po zapoznaniu się z tą opinią nasz zespół w całości ją popiera. Popieramy również uwagę posła Jerzego Zająca, a szczególnie miłe jest nam stwierdzenie o doinwestowaniu sektora energetyki bowiem w naszym zespole kładliśmy zawsze duży nacisk na te sprawy, zwłaszcza jeśli chodzi o tereny wiejskie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SenatorJerzyBaranowski">Chciałbym też wyrazić swoją pozytywną opinię o tym dokumencie również jako czynny elektroenergetyk pracujący w sektorze dystrybucji. Na co dzień pełnię bowiem funkcję dyrektora rejonu energetycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Skoro nie ma już chętnych do dyskusji pozwolę sobie przedstawić jedną, konkretną, choć refleksyjną uwagę z mojej strony. Otóż dobrze, że chociaż pod koniec kadencji rząd, zasugerowany poglądami i opiniami posłów Sejmowej Komisji Gospodarki, w sposób niezwykle istotny zmodyfikował swoje poglądy dotyczące przekształceń własnościowych i przyszłego modelu sektora energetyki. Być może nie jest to stanowisko całego rządu, ale zgodnie z sugestią posła Jerzego Zająca nasza Komisja zwracać się będzie w tej opinii zarówno o modyfikację „Założeń polityki energetycznej Polski do roku 2020” jak i „Strategii prywatyzacji sektora energetyki”. Ten drugi dokument jest decyzją rządową z maja 2000 roku. Cieszy mnie też, że nasze opinie wsparte są poglądami i opiniami całego sektora, a więc zarówno kadry kierowniczej jak i organizacji związkowych, bez względu na ich zabarwienie polityczne. Wszystkie one miały na celu wstrzymanie takiej prywatyzacji sektora energetyki, która go w istocie kawałkuje. Ponieważ w innych krajach próbuje się iść w kierunku konsolidacji i tworzenia silnych podmiotów konkurencyjnych, parlamentarzyści nie akceptowali modelu prezentowanego przez rząd. Spotykał się on z bardzo krytycznym przyjęciem z naszej strony i stąd dobrze, że chociaż pod koniec kadencji mamy w rządzie wyraźną zmianę poglądów.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Być może nie do końca jest to stanowisko całego rządu, ale nie ulega wątpliwości, że dla tych, którzy są w tym sektorze i mogą decydować o dalszych zmianach w nim, te modyfikacje stanowiska rządu mają bardzo istotne znaczenie. Nieodzowne więc wydaje się, aby Sejmowa Komisja Gospodarki wsparła te działania w postaci stosownej opinii. W moim przekonaniu, ma to istotne znaczenie dla przyszłości tego sektora, niezależnie od tego jak potoczą się jego losy po wyborach parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest to również niezwykle istotny sygnał pracy Komisji Gospodarki w czasie tych czterech lat kiedy to ciągle wyrażaliśmy swoje wątpliwości wobec zmian i przekształceń w tym sektorze.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Sądzę, że przyjmiemy przedstawiony projekt opinii uwzględniając zgłoszone uwagi, ale zanim to nastąpi, wszystkim, którzy włączali się w ten nurt myślenia, niezależnie od tego, kto z jakich opcji politycznych pochodzi, chciałbym wyrazić podziękowanie za to, że z uporem próbujemy iść w kierunku przekształcenia tego sektora na warunkach jego konsolidacji i tworzenia silnych podstaw rozwoju na przyszłość.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym teraz zapytać, czy ktoś z posłów jest przeciwny włączeniu do opinii poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Zająca? Nie słyszę. A zatem uzupełnimy nasz tekst o zapis dotyczący także modyfikacji dokumentu „Strategia prywatyzacji sektora energetyki”.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym też zapytać posła Władysława Stępnia czy podtrzymuje swoją propozycję, czy też skłonny jest uznać, że treść zaproponowana przez posła Czesława Sobierajskiego jest wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWładysławStępień">Po głębokim namyśle, w związku z sugestiami kolegów posłów i dla dobra sektora energetyki, wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne jeszcze propozycje uzupełnienia lub modyfikacji przedstawionej państwu opinii? Nie słyszę. Przystępujemy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej opinii uzupełnionej o poprawkę zgłoszoną przez posła Jerzego Zająca?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dziękuję wszystkim z udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>