text_structure.xml
34.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę, więc stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W czasie drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Karta nauczyciela oraz zmianie niektórych innych ustaw. Przystępujemy do ich rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Poprawka 1 do art. 1 polega na tym, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 1 w ust. 2 w pkt. 1 w lit. a po wyrazie „rządowej” dodać wyrazy „i samorządowej”. Czy potrzebne jest dodatkowe uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Poprawka 2 polega na tym, aby w zmianie 1 dotyczącej art. 1 w ust. 2 po pkt. 5 dodać nowy pkt 6 w brzmieniu: „6) trenerzy i instruktorzy zatrudnieni przez stowarzyszenia kultury fizycznej posiadający kwalifikacje dla nauczycieli oraz wykonujący w wymiarze przewidzianym dla nich pracę dydaktyczną i wychowawczą,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym złożyć autopoprawkę, zawężającą brzmienie tej propozycji. Proponuję wprowadzenie przed wyrazami „stowarzyszenia kultury fizycznej” wyrazu „ogólnopolskie”. Ogólnopolskie stowarzyszenia kultury fizycznej są rejestrowane przez jeden sąd, sąd dla miasta stołecznego Warszawy i podlegają m.in. nadzorowi przez prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej chcieliby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">To jest rozszerzenie dotychczasowego zapisu Karty nauczyciela. Poprawka nie tyle zmienia tekst nowelizacji, co tekst dotychczasowej ustawy Karta nauczyciela. Uznajemy, że miałoby to konsekwencje finansowe - jest to wprowadzenie nowej grupy, której dotąd nie obejmowała Karta nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przeciwne tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 26 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Komisje nie będą rekomendować tej poprawki do przyjęcia przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 3, która polega na tym, że w zmianie 5 dotyczącej art. 6a w lit. c ust. 4 nadaje się brzmienie: „4. Ocena pracy nauczyciela ma charakter opisowy i jest zakończona stwierdzeniem uogólniającym:</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">1) ocena pozytywna,</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">2) ocena negatywna”.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Kto z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanZaciura">Ta poprawka jest niewielkim retuszem całego systemu oceniania nauczycieli. Nawiązuje do tego, o czym dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w kontekście tzw. dorobku zawodowego nauczycieli, gdzie występuje inna skala ocen.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanZaciura">Sądzę, że powinna być koherencja pomiędzy zwykłą oceną a oceną dorobku zawodowego nauczyciela. Dlatego też należałoby zastosować podobną skalę ocen.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanZaciura">Można by iść w innym kierunku - to znaczy zwiększać skalę ocen. Pojawiają się bowiem głosy, że trudno umieścić ocenę człowieka w 5- czy 6-stopniowej skali.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanZaciura">Jeżeli w jednej sprawie stosujemy skalę minimalną oceny, to znaczy dokonujemy rozróżnienia na pozytywne i negatywne, to we wszystkich innych sposobach oceny należałoby stosować podobną zasadę. Przyjęcie tej poprawki powoduje pewne konsekwencje w dalszych zapisach.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanZaciura">Podkreślam, że poprawka nie burzy całego systemu, a na pewno ułatwi pracę dyrekcjom i organom prowadzącym, a także organom nadzoru pedagogicznego. Stosuje się podobną skalę ocen, aczkolwiek materia będąca przedmiotem oceny jest inna, bo inne osoby podlegają ocenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Pozwalam sobie zgłosić negatywną opinię ze strony Ministerstwa Edukacji Narodowej. Sam pan poseł powiedział, że jest trochę inna materia przy ocenie dorobku zawodowego niż przy normalnej ocenie pracy w trakcie wieloletniej pracy nauczyciela. O ile tam jest to rodzaj zaliczenia bądź niezaliczenia, jak gdyby bilans stażu do uzyskania następnego stopnia, to jest ocena pracy, często kilkakrotnie powtarzana w trakcie wykonywania zawodu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Sprowadzenie tej oceny do wymiaru pozytywna - negatywna oznacza doprowadzenie do sytuacji, w której wszyscy nauczyciele, którzy pracują, a nie została z nimi rozwiązana umowa o pracę, co musi nastąpić przy ocenie negatywnej, nie są w żaden sposób zróżnicowani przy ocenie ich pracy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jesteśmy za tym, żeby przywrócić możliwość, iż np. przy dodatkach motywacyjnych istotnym elementem jest to, czy ocena pracy jest pozytywna, czy wyróżniająca. Ocena ta byłaby także uwzględniana przy kandydowaniu na różne funkcje.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Poprawka sprawia, że odbieramy nauczycielom, którzy są wybitni, możliwość uzyskania w postaci oceny satysfakcji za wyjątkowe zasługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Wysłuchaliśmy argumentów za i przeciw. Możemy przystąpić do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 3?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 31 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 4, która polega na tym, że w zmianie 27 dotyczącej art. 42 w lit. f skreśla się nowo dodawany ust. 5b.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy poseł wnioskodawca chciałby przedstawić uzasadnienie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWitMajewski">Ta poprawka wynika z faktu, że w przyjętym w polskim prawie pracy systemie rozliczamy w różny sposób - tygodniowy, miesięczny, ale Kodeks pracy dopuszcza maksymalnie 3-miesięczny okres rozliczania godzin.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełWitMajewski">Ten ustęp zakłada roczne rozliczenie godzin pracy nauczyciela, co jest odstępstwem na niekorzyść tej grupy zawodowej. Dotyczy szczególnie obciążonej grupy nauczycieli pracujących w klasach maturalnych, którzy w okresie matur mają mniejsze obciążenie i mogą być na podstawie tego przepisu odpowiednio dociążani w innych porach roku.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełWitMajewski">W moim przekonaniu ustawy szczegółowe oczywiście mogą zawierać inne niż Kodeks pracy rozwiązania, ale przyjęło się, że powinny być one korzystniejsze dla pracownika. Przepis, o którego skreślenie wnioskuję, jest bardzo niekorzystny dla pracownika. Oczywiście on jest dzisiaj złagodzony przez sam fakt, że ci, którzy będą mieli wyższy wymiar niż 18 godzin, nie będą objęci tym przepisem. Dlaczego jednak ma dotyczyć tych nauczycieli, którzy nie będą mogli otrzymać w swojej szkole więcej niż 18 godzin?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełWitMajewski">Proponuję, żeby Komisje rozważyły moją poprawkę i żeby zechciały przybliżyć rozliczanie obowiązków nauczyciela do innych grup zawodowych w kraju. Jeszcze raz podkreślam, że Kodeks pracy zakłada, iż nie można przekraczać 3-miesięcznego okresu rozliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejEdwardWieczorek">Ten przepis jest w tym sensie nowo dodawany, że zmienia się jego numeracja. W dotychczasowej Karcie nauczyciela przepis o identycznym brzmieniu znajduje się w art. 42 ust. 5, natomiast w nowelizowanej Karcie nauczyciela będzie znajdował się w art. 42 ust. 5b.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejEdwardWieczorek">Nie zmienia się treść tego przepisu. Ten przepis obowiązuje także obecnie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejEdwardWieczorek">Jak zauważył poseł wnioskodawca, sytuacja nauczycieli pracujących z wyboru w podwyższonym wymiarze czasu pracy jest korzystniejsza. Jest więc modyfikacja tego przepisu w samej ustawie. Gdyby skreślić ten przepis, oznaczałoby to, że w pewnych okresach nauczyciele, którzy mają pensum 18-godzinne, nie mieliby z powodów organizacyjnych możliwości realizowania tego pensum, natomiast pozostawałby obowiązek wypłaty wynagrodzenia za 18-godzinne pensum.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejEdwardWieczorek">Skreślenie tego przepisu miałoby także dodatkowe skutki finansowe dla budżetów samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Wysłuchaliśmy argumentów za i przeciw, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 32 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 5. W zmianie 31 dotyczącej art. 49 w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazach „w wysokości” proponuje się dodanie wyrazów „co najmniej”. Czy poseł wnioskodawca chciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chodzi o stworzenie możliwości kształtowania funduszu w kwotach, jakie samorządy chciałyby przeznaczyć. Ważne jest, żeby nie ograniczać go do 1%. To nie powoduje żadnych konsekwencji finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorEdwardWieczorek">Poprawka 5 stwarza większą swobodę w określaniu wysokości specjalnego funduszu nagród w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 47 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 6, która polega na tym, że w zmianie 38 dotyczącej art. 61 w ust. 1 zdaniu pierwszemu nadaje się brzmienie: „Nauczyciel kontraktowy na swój wniosek otrzymuje jednorazowy zasiłek na zagospodarowanie w wysokości dwumiesięcznego otrzymywanego wynagrodzenia zasadniczego”. Czy poseł wnioskodawca chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyBarzowski">To jest bardziej kontrowersyjna kwestia. Uważam, że nie ma powodów, aby stażysta, młody praktykant miał otrzymać specjalny zasiłek na zagospodarowanie. Taka sytuacja nie występuje w żadnym innym zawodzie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Ukończenie studiów nie daje żadnej gwarancji, że młody człowiek będzie dobrym nauczycielem. Nie ma potrzeby, aby otrzymał specjalny zasiłek na zagospodarowanie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJerzyBarzowski">Popieram poprawkę 6, choć zdaję sobie sprawę, że zdania są podzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorEdwardWieczorek">Zmiana tego przepisu zgodnie z propozycją posła Jerzego Barzowskiego nie może być poparta przez rząd. Przepis tak sformułowany oznacza obligatoryjność jednorazowego zasiłku dla nauczyciela kontraktowego. Dotychczasowy przepis określa, że zasiłek przysługuje nauczycielowi, który pierwszą pracę w życiu rozpoczyna w szkole.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorEdwardWieczorek">Nie wszyscy nauczyciele otrzymują ten zasiłek, lecz ci, którzy swoją pierwszą pracę podejmują w szkole. Wówczas ma on charakter zasiłku na zagospodarowanie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DyrektorEdwardWieczorek">W brzmieniu proponowanym każdy nauczyciel kontraktowy otrzymywałby ten zasiłek i w różnym okresie swojego zatrudnienia. Z tego względu ten przepis spowodowałby także znaczące skutki finansowe. Nie może zasługiwać na poparcie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DyrektorEdwardWieczorek">Chciałbym zwrócić uwagę, że prawo do otrzymania zasiłku przysługuje na wniosek nauczyciela w okresie pierwszych dwóch lat pracy, więc nauczyciel ma czas, aby podjąć decyzję, kiedy jest przekonany, że nie będzie musiał tego zasiłku zwracać. Ustawa przewiduje bowiem obowiązek zwrotu, jeśli nauczyciel nie przepracuje trzech lat w szkole.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 41 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 7, która polega na dodaniu w zmianie 43 dotyczącej art. 70a po lit. a nowej litery w brzmieniu: „... po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełMirosławSwoszowski">"2a. Fundusz ten może być zwiększony o środki finansowe, przekazywane przez jednostki samorządu terytorialnego, dotacje i darowizny”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Myślę, że w tym gronie przepis jest jasny. Jeśli będą jakieś pytania, gotów jestem do udzielenia odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Chciałabym przedstawić dwa argumenty przeciw przyjęciu tej poprawki. W poprzednich zapisach dotyczących art. 70a nie ma mowy o funduszu. Ten artykuł brzmi, że w budżecie państwa wyodrębnia się środki przeznaczone na dokształcanie i doskonalenie. Proponowany zapis z formalnego punktu widzenia jest niezrozumiały.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jeśli chodzi o sam fakt zbierania środków finansowych na dotacje i darowizny z przeznaczeniem na doskonalenie zawodowe, dotychczasowa sytuacja prawna całkowicie to umożliwia bez proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że są możliwości prawne, natomiast chciałbym, żeby to było zapisane. Jeśli byłaby wola Komisji, mógłbym w drodze autopoprawki zmienić treść mojego wniosku w sposób następujący: „Środki te mogą być zwiększone o środki finansowe przekazywane przez jednostki samorządu terytorialnego, dotacje i darowizny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanZaciura">Mam pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że poprawka zmierza w dobrym kierunku, natomiast powinna być inaczej zredagowana. W pierwotnych zamiarach miał to być fundusz specjalny. W tej chwili mowa jest o środkach, ale są to środki wyodrębnione, celowe, na określone zadania. Zwiększenie tych środków, które są już w dyspozycji organów prowadzących szkoły, o te źródła, które pan poseł wymienił, ma głębokie uzasadnienie. Uważam, że poprawka powinna być zaopiniowana pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis powinien brzmieć następująco: „Środki, o których mowa w ust. 1...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 36 posłów, 3 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8 polegającej na dodaniu po zmianie 55 nowej zmiany w brzmieniu: „w art. 91c w ust. 1 na końcu dodać wyrazy”: a w szczególności do rozwiązywania z nauczycielami stosunków pracy i przenoszenia ich w stan nieczynny stosuje się odpowiednio art. 38 i art. 41 Kodeksu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ta zmiana dotyczy rozszerzenia zakresu uprawnień związków zawodowych w przypadku rozwiązywania stosunków pracy, a także przenoszenia w stan nieczynny. Myślę, że w art. 91c, w związku ze zmianą art. 20, która była dokonana podczas tej nowelizacji, ten zapis powinien się pojawić. Chodzi o stworzenie możliwości udziału związków zawodowych w procesie zwalniania nauczycieli czy przenoszenia ich w stan nieczynny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorEdwardWieczorek">Wydaje się jednak, że dodanie tego nowego przepisu nie jest potrzebne. Otóż w związku ze zmianą art. 20 i z odwróceniem kolejności czynności dyrektora i nauczyciela polegającym na tym, że w przypadku zmian organizacyjnych lub częściowej likwidacji, dyrektor szkoły rozwiązuje stosunek pracy i dopiero na wniosek nauczyciela przenosi go w stan nieczynny, automatycznie stosuje się przepisy art. 38 i art. 41. Dyrektor szkoły musi zasięgnąć opinii zakładowej organizacji związkowej, żeby rozwiązać stosunek pracy. Także musi stosować art. 41. Proponowany przepis powoduje, że te dwa artykuły trzeba stosować szczególnie. Tworzy się taka sytuacja, że z mocy Kodeksu te przepisy są stosowane, a Karta nauczyciela kładzie na nie szczególny nacisk. Jest to niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z wyrokiem Sądu Najwyższego z 5 lutego 1998 r. o rozwiązywaniu stosunku pracy z nauczycielami mianowanymi chciałbym wyrazić swój niepokój, że będą różnice w odniesieniu do nauczycieli kontraktowych i mianowanych, a także w sytuacji przenoszenia w stan nieczynny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeśli pan dyrektor potwierdzi, że istnieje możliwość w obowiązującym systemie prawnym stosowania tych artykułów, to oczywiście nie muszę zgłaszać poprawki. Z mojej wiedzy wynika, że niestety, nie można, a związki zawodowe są pomijane przy opiniowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorEdwardWieczorek">Nie mam przed sobą wyroku sądu, ale mam wrażenie, że wyrok odnosił się do innego stanu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 18 było przeciwnych, 20 wstrzymało się od głosu. Komisje nie poparły poprawki 8.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 9, która polega na skreśleniu ust. 1 w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanZaciura">Przystępujemy do rozpatrzenia artykułów, które regulują stosunki służbowe w okresie przejściowym. Zaproponowałem skreślenie ust. 1 w art. 3, ponieważ uważam, że jest on wręcz drakoński i merytorycznie nieuzasadniony.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanZaciura">Przepis ust. 1 odnosi się do nauczycieli mianowanych. Ustawodawca zapisuje, że ci nauczyciele mają określony czas do korzystania z tego mianowania i wyznacza termin, w którym musi być rozwiązany stosunek pracy. Jednocześnie ustawodawca nie zaopatruje tego przepisu w żadne gwarancje o charakterze wypowiedzenia stosunku pracy, odprawy w wyniku zwolnienia z pracy, pakietu socjalnego dla tych, którzy nabyli określone prawa, są przed emeryturą.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanZaciura">Nie będę powoływał się na sprzeczności z prawem. Apeluję raczej do sumienia posłów. Zamieszczanie w ustawie, która nazywa się Kartą nauczyciela, przepisu, że 31 sierpnia określonego roku wszyscy nauczyciele bez żadnych gwarancji z mocy samej ustawy są wyrzucani z pracy, jest niehumanitarne. Wnioskuję o skreślenie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Pan poseł wnosi o skreślenie ust. 1 w art. 3 w całości. Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek, żeby odebrać prawa nabyte wszystkim nauczycielom, którzy w tej chwili są zatrudnieni na zasadzie mianowania i kazać im odbywać staż 9-miesięczny i dwuletni w celu uzyskania stopnia nauczyciela mianowanego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">To jest podstawowa zmiana, którą wprowadziłaby poprawka polegająca na skreśleniu ust. 1 w art. 3. Wydaje się, że jest to jakieś nieporozumienie. Czy poseł Jan Zaciura zgłaszający tę poprawkę uważa, że powinniśmy się wycofać w przepisach przejściowych z zasady, że nauczyciele zatrudnieni na podstawie mianowania uzyskują z mocy prawa stopień mianowania? Czy rzeczywiście pan uważa, że powinno się usunąć z projektu nowelizacji Karty nauczyciela zapis mówiący o tym, że nauczyciele, którzy są zatrudnieni jako mianowani, mają uzyskać z mocy prawa stopień mianowania?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Drugą, odrębną sprawą, której - jak rozumiem - dotyczy poprawka 10, jest rozpatrywany problem 2003 r. Poprawka 9 dotyczy skreślenia ust. 2 w art. 3. Ministerstwo jest głęboko przekonane, że należy zostawić ust. 1 w zakresie prawa dotychczas mianowanych do stopnia mianowanego. Czy w tym się zgadzamy?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Poprawka 10 dotyczy zmiany w zapisie ust. 1, dotyczącego daty ewentualnego wygaśnięcia umowy o pracę tych nauczycieli mianowanych, którzy nie mają pełnych kwalifikacji. Rozumiem, że na tle wprowadzenia roku 2006 jako roku zmieniającego zasady emerytalne dla nauczycieli, koncepcja przesunięcia w Karcie nauczyciela daty wygaśnięcia umowy o pracę o trzy lata, to znaczy do 2006 r. nie spotyka się ze sprzeciwem ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanZaciura">Sprawa nie jest błaha. Moją intencją była obrona nauczycieli, a zostałem uznany za osobę, która odbiera nauczycielom nabyte uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanZaciura">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ust. 1 art. 3 jest zgodny z zasadą konstytucyjną nienaruszalności praw nabytych. Niezależnie od odpowiedzi na to pytanie wycofuję poprawkę 9, ponieważ zrozumiałem, że pani minister wypowiada się pozytywnie w sprawie poprawki 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Rozumiem, że poseł Jan Zaciura wycofał poprawkę 9.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 10, polegającej na tym, by w ust. 1 w art. 3 wyrazy „z dniem 31 sierpnia 2003 r.” zastąpić wyrazami „z dniem 31 grudnia 2006 r.”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 10?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 31 posłów, 1 był przeciwny, 13 wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 11, polegającej na tym, by w ust. 6 w art. 3 wyrazy „z dniem 31 sierpnia 2002 r.” zastąpić wyrazami „z dniem 31 sierpnia 2006 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się z pytaniem do posła wnioskodawcy, czy nie zaszła pomyłka. Czy zamiast proponowanego przez posła Jana Zaciurę terminu 31 sierpnia 2006 r. nie powinno być 31 grudnia 2006 r.? Jeśli tak, to prosiłbym o ewentualną autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanZaciura">Zgadzam się, miała to być data 31 grudnia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Za każdym razem musi być data 31 sierpnia 2006 r., ponieważ liczy się koniec roku szkolnego. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację, że nie mogą to być różne daty, natomiast powinniśmy ujednolicić ten termin jako 31 sierpnia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musi być jednakowa data - 31 grudnia 2006 r. Rozumiem, że intencją posłów było dostosowanie tego przepisu do przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a tam jest mowa o latach kalendarzowych i rok się kończy 31 grudnia danego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Rozumiem, że ujednolicamy termin na 31 sierpnia 2006 r. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 11?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 9 było przeciwnych, 9 wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławPawlak">Może byłoby wskazane, żeby te poprawki w Sejmie głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">To jest inna kwestia. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 12, polegającej na skreśleniu ust. 7 w art. 3. Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanZaciura">Przy poprzedniej poprawce z rozmysłem zapisałem termin 31 sierpnia 2006 r., albowiem ruch służbowy powinien się kończyć właśnie w tym okresie. To jest dobre rozwiązanie. Zapis ust. 7 jest epizodyczny. Ponadto ustawodawca rozstrzyga, że innych nauczycieli należy zwolnić z dniem 31 sierpnia 2000 r. W normalnym trybie można rozwiązywać stosunki służbowe z nauczycielami do końca tego roku szkolnego, zgodnie z obowiązującą Kartą nauczyciela. Ustawa nie straci na wartości, jeśli nie będzie ust. 7 w art. 3, a Sejm nie będzie oskarżany, że zapisał w ustawie tak krótki termin pożegnania się ze wszystkimi nauczycielami, którzy nie odpowiadają określonym kryteriom.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Ust. 7 dotyczy nauczycieli zatrudnionych w wymiarze niższym niż pół etatu, a nie mających kwalifikacji. Zatrudnienie w szkole, to nie jest ich główne źródło utrzymania. Jesteśmy głęboko przekonani, że ten zapis jest w okresie przejściowym potrzebny, a nie krzywdzi ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanZaciura">Prawie wszystkie przypadki, o których mowa w ust. 7, powinny kończyć się stosunkiem pracy na czas określony, który wygasa 31 sierpnia 2000 r. To są zatrudnienia na mniej niż pół etatu. To powinny być umowy terminowe. Zapisywanie w ustawie, że wszystkie te przypadki należy zlikwidować, jest bezpodstawne. Nie wiem, jaki pracodawca zawarł stosunek pracy na czas nieokreślony z kimś, kto przepracowuje tygodniowo 6–7 godzin. Generalnie zawiera się taki stosunek pracy na czas określony.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Mam prośbę, aby pani Anna Radziwiłł zechciała ustosunkować się do następującej kwestii. Bardzo często w wymiarze niższym aniżeli pół etatu zatrudniani są np. plastycy, malarze, muzycy. Dotyczy to pionu szkół artystycznych, podlegających dotychczas Ministerstwu Kultury i Sztuki. Czy przy zachowaniu zapisu ust. 7 ci nauczyciele nadal będą mogli spełniać swoją niezwykle istotną rolę w procesie edukacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Oczywiście, że tak, bo zapis ust. 7 dotyczy tych nauczycieli, którzy nie posiadają wymaganych kwalifikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 12?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 27 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 13, która polega na tym, aby w art. 8 w ust. 1 pkt. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełMirosławSwoszowski">„2) w roku 2001 r. dla:</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełMirosławSwoszowski">a) nauczyciela kontraktowego - 125%,</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełMirosławSwoszowski">b) nauczyciela mianowanego - 175%,</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PosełMirosławSwoszowski">c) nauczyciela dyplomowanego - 225% średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Sądzę, że jest to jasny zapis. Oczekujemy, że większość parlamentarna go przyjmie. Jest on zgodny z zamierzeniami, które wypowiadał pan minister Mirosław Handke.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jak zwykle, przy zapisach finansowych sytuacja jest taka - byłoby dobrze, gdyby to było możliwe, ale jest to niemożliwe. Z naszych symulacji wynika, że byłyby dodatkowe koszty rzędu 2 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 13?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 25 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Proponuję, aby termin przygotowania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ustalić na dzień jutrzejszy na godz. 10 rano. Nie widzę sprzeciwu. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby powierzyć funkcję posła sprawozdawcy dotychczasowemu sprawozdawcy posłowi Mirosławowi Sposzowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chciałbym zgłosić dwie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to niemożliwe z punktu widzenia proceduralne-go. Nie ma innych kandydatur na posła sprawozdawcę. Stwierdzam więc, że Komisje podtrzymują powierzenie tej funkcji posłowi Mirosławowi Swoszowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Mam komunikat dla członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jutro w sali 106 o 8.30 odbędzie się posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>