text_structure.xml 68.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Witam serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Porządek dnia obejmuje dwa punkty: zaopiniowanie dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rządowych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">- o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej (druk nr 1399), w zakresie art. art.: 1–3, 6–9,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">- o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1448), w zakresie art. art.: 32, 45, 46, 55, 59, 62, 63, 91.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Całość ustaw rozpatruje Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. O zaopiniowanie tych części, które podlegają nadzorowi Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zwrócił się do nas przewodniczący Jan Maria Rokita, wyznaczając termin przedłożenia opinii na 26 listopada br. Ze względu na to, że tematem tym nie mogliśmy zająć się wcześniej, ponieważ trwała długa i skomplikowana debata podatkowa, dlatego rozpatrujemy to w parę dni po terminie. Prezydium zwróciło się do posła K. Sasa oraz posła L. M. Szewca, aby zechcieli być koreferentami. Generalnym koreferentem ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej jest pan poseł K. Sas. Generalnym koreferentem do drugiej z ustaw, czyli do Konstytucji Rzeczypospolitej jest pan poseł L. M. Szewc. Część zapisów w ustawie dotyczącej Konstytucji zakresem swoim obejmuje te same problemy, które są w pierwszej ustawie. Czy zgłaszają państwo uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzSas">Jest część przedstawionych propozycji przez poszczególne resorty prawne. Powinniśmy się szczególnie nimi zająć, skoncentrować się na wniesionych poprawkach. Zapisy, do których nie ma zastrzeżeń, powinniśmy ominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Taki sposób procedowania był przećwiczony przy omawianiu ustawy kompetencyjnej. Zwracam się do koreferentów z prośbą o krótkie omówienie całości, przedstawienie spraw, które nie były kontrowersyjne, odczytanie, które to są pozycje. Te, do których są zastrzeżenia, bądź propozycje zmiany brzmienia, omówimy kolejno. Jeżeli państwo zaakceptują propozycje koreferenta, oznaczać będzie, że sprawa jest przyjęta, jeżeli nie, poproszę o krótką wymianę zdań i przystąpimy do głosowania. Zacznijmy od ustawy związanej z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Pierwszą opinię powinniśmy wnieść do art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzSas">Przyglądając się tym artykułom, kierowałem się trzema okolicznościami. Po pierwsze - proponowanym zapisem, po drugie - opiniami, oraz konsultacją z jednostką, która jest zainteresowana zmianami. W art. 32 mowa jest o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. W wyniku konsultacji mogę powiedzieć, iż w art. 32 odnoszącym się do zmiany ustawy z dnia 14 lipca w pkt 1 dotyczącym art. 17 ust. 3 brakuje po wyrazach „ Szefowi Urzędu Ochrony Państwa” Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Wprowadzenie powyższych zapisów dokonane było w związku z ustawą z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Brakuje nowo powołanej instytucji. Również w pkt 2 dotyczącym art. 29 ust. 3 po wyrazach „Szef Urzędu Ochrony Państwa” należy dodać: „Prezes Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej propozycji? Kto jest za wnioskiem posła koreferenta, aby dodać do zmiany pierwszej oraz zmiany drugiej w art. 32 Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej i Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu? - 7 osób. Kto jest przeciwny? - nikt. Kto wstrzymał się od głosu? - nikt. Większością głosów poprawka został przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzSas">Mam uwagę pod adresem ułamkowego dokonywania nowelizacji ustawy. Konsultowałem się z archiwum. Należałoby dokonać kolejnych pięciu zmian, wynikających z dostosowania obszaru działania archiwów państwowych, usprawnienia zatwierdzania normatywów kancelaryjno-archiwalnych. Czy byłaby możliwość referowania innych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Mamy tylko przedłużenie rządowe dotyczące dostosowania aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli są to propozycje wykraczające poza zadanie dostosowania do Konstytucji, to wydaje się, że nie w tej ustawie. Powinniśmy pomyśleć o inicjatywie komisyjnej w szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzSas">Miałem taką wątpliwość, dlatego uczyniłem zastrzeżenie, czy ewentualnie mógłbym zreferować. Należy jednak w przyszłości w pełny sposób zrobić tę nowelizację, nie tylko bacząc na uwarunkowania konstytucyjne, ale wszystkie inne, które są integralnie związane z procesem wynikającym z faktu podziału terytorialnego państwa i nie tylko. W najbliższym czasie myślę, że do tej sprawy wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewskaUW">Przejdźmy do następnych artykułów. Art. 45 o szkolnictwie wyższym. Poseł Szewc przedstawi problematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Ustawa, którą omawiamy jest istotna z punktu widzenia zapisów Konstytucji. Proponowane zmiany zawarte w tej ustawie mają za zadanie dostosowania do wymogów Konstytucji art. 247 ust. 6. Ustawa określa nowe brzmienie upoważnień ustawowych do wydania rozporządzeń Rady Ministrów, Prezesa Rady Ministrów i ministerstw. Przy pierwszej ustawie o szkolnictwie wyższym mamy sposobność zapoznać się z zastrzeżeniami ekspertów Biura Studiów i Ekspertyz związane z kilkoma artykułami, a w ustawie o szkolnictwie wyższym z dwoma zapisami. Wątpliwości eksperta Biura Studiów i Ekspertyz wzbudziły przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym art. 25 ust. 1. Uwaga zawarta przez eksperta Biura Studiów i Ekspertyz została przez Ministerstwo Edukacji Narodowej zauważona i stosowne poprawki zostały naniesione do zapisu art. 25. Jeżeli porównają państwo zapis obu artykułów, to okaże się, że najistotniejsza zmiana polega na tym, iż w nowo proponowanej zmianie przedkładanej przez Ministerstwo Edukacji powtarza się zapis „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego może określić”. Jest to główna proponowana zmiana. Nie jest sprzeczna z dotychczasową formułą w brzmieniu tegoż artykułu w starej ustawie o szkolnictwie wyższym. Przygotowana jest duża nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym. Wprowadzanie w omawianej ustawie zapisów, które powodowałoby diametralnie różne zmiany, jest niepotrzebne. Prosiłbym Komisję, aby przyjęła proponowaną zmianę przygotowaną przez Ministerstwo Edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy zgłaszają Państwo uwagi do powyższej propozycji? Zmiana jest następująca, aby słowo „określi” zastąpić „może określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">W przepisie tym chcieliśmy zachować rozwiązanie merytoryczne, które dzisiaj funkcjonuje. Istotą zmiany było wyłącznie dostosowanie brzmienia delegacji do wymogów konstytucyjnych. Sytuacja w ustawie o szkolnictwie wyższym z tego punktu widzenia jest nie do przyjęcia. W obecnym stanie prawnym dotacje dla szkół niepaństwowych mogą być przyznawane, tylko minister w tym przedmiocie podejmuje decyzje, które są publikowane w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Edukacji. Wymóg konstytucyjny jest taki, by było to rozporządzenie. Chcemy w rozporządzeniu zachować fakultatywność. Ponieważ ust. 1 stanowi o tym, iż przepisy art. 24 mogą być stosowane odpowiednio do uczelni niepaństwowej, dlatego chcielibyśmy zachować fakultatywność tego aktu, jednocześnie uzupełniając - zgodnie z uwagami Biura Ekspertyz - treść tej delegacji o wytyczne. Jest to nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWojciechHausner">Jeżeli w chwili obecnej zasady określania i przeznaczania ewentualnych dotacji dla szkół niepaństwowych obowiązują, a celem całej ustawy jest dostosowanie do wymogów konstytucyjnych, czyli wprowadzenie szczegółowych wytycznych do rozporządzenia, to rozporządzenie to w jakiejś formie powinno się ukazać. A z powyższych wypowiedzi wynika, że może tak być, iż takie rozwiązanie nie pojawi się w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Obecnie nie istnieje żaden akt prawny, który regulowałby zasady udzielania dotacji szkołom niepublicznym. Istnieje przepis, który mówi, że przepisy dotyczące dotowania uczelni państwowych mogą być stosowane odpowiednio do uczelni niepaństwowych. Niczego nie ujmujemy z tego stanu prawnego, który jest dzisiaj, zachowujemy fakultatywność, wskazujemy, że będzie to regulowane w rozporządzeniu. Jeżeli minister będzie udzielał dotacji uczelniom niepaństwowym, musi wcześniej wydać rozporządzenie i na jego mocy dotować uczelnie niepaństwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Dotychczasowy obowiązujący tekst jest zapisany tak, jak powiedziała pani dyrektor. Informacja, która do tej pory ukazywała się w Dzienniku Rządowym Ministerstwa Edukacji Narodowej jest elementem, który już nie będzie obowiązywał. Zaproponowana zmiana powinna zostać przyjęta przez Komisję Edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła koreferenta, aby w zmianie pierwszej w art. 25 ustawy o szkolnictwie wyższym w ust. 1 zamiast tego, co jest zawarte w przedłożeniu rządowym umieścić zapis „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego może określić w drodze rozporządzenia wysokość przeznaczenia dotacji dla uczelni niepaństwowych oraz tryb składania i sposób uzasadniania wniosków, uwzględniając w szczególności liczbę własnej kadry dydaktycznej, liczbę kształconych studentów, zaangażowanie własnych środków w rozwój bazy materialnej uczelni oraz osiągnięcia uczelni w dotychczasowym kształceniu.” Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia ust. 2 art. 25 ustawy o szkolnictwie wyższym? Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie propozycję przedłożoną przez posła koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Drugi problem jest zdecydowanie poważniejszy. Również związany jest z opinią eksperta Biura Studiów i Ekspertyz. „Nauczyciel akademicki zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy po przepracowaniu co najmniej trzech lat na uczelni ma prawo do płatnego urlopu zdrowotnego w wymiarze nie przekraczającym jednorazowo jednego roku.” Jest to art. 109 ustawy o szkolnictwie wyższym, poprawka nr 6 w druku 1448.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełLeszekMarianSzewc">W świetle opinii, jaką Biuro Ekspertyz przygotowało w art. 45 pkt 6 projektu ustawy „Minister właściwy do spraw zdrowia otrzymał upoważnienie do określenia w drodze rozporządzenia trybu orzekania o potrzebie udzielenia nauczycielowi akademickiemu roku zdrowotnego”. W przekonaniu autora opinii przepis ten nie określa w sposób dostateczny wytycznych co do treści artykułu. Stwierdzenie, iż rozporządzenie powinno uwzględniać w szczególności określenie podmiotu uprawnionego do orzekania o stanie zdrowia i sposobów prowadzenia dokumentacji, nie determinuje sposobu wyznaczającego treści normatywnej aktu wykonawczego oraz nie mówi nic o kluczowej sprawie procedury orzekania o udzieleniu bądź nieudzieleniu nauczycielowi akademickiemu urlopu. Powoduje to, że art. 45 pkt 6 litera B projektu ustawy może być sprzeczny z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Proponowałbym szersze wyjaśnienie tej sprawy przez przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Konstrukcja przepisu jest taka, że nauczyciel akademicki, po spełnieniu głównych warunków, czyli zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy po przepracowaniu co najmniej trzech lat na uczelni, ma prawo do płatnego urlopu jako ratowania zdrowia w wymiarze nie przekraczającym jednego roku. Urlop w przypadku stwierdzenia przez stosowny organ potrzeby jego udzielenia jest obligatoryjny. Nie ma pojęcia trybu jego udzielania, bądź nieudzielania. W drodze rozporządzenia będziemy określać tryb orzekania o potrzebie udzielania nauczycielowi akademickiemu urlopu. W szczególności określimy podmiot uprawniony do orzekania o stanie zdrowia. Orzeczenie o stanie zdrowia jest podstawą do udzielenia urlopu. Wówczas udzielenie urlopu jest obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Wiele ministerstw z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej ma problemy co do jednoznaczności postępowań. Jako przykład można podać problem edukacji w Senatowie. Jest to klasyczny przypadek, kiedy dzisiaj możemy w zapisie ustawowym określić progi podmiotu uprawnionego do orzekania o stanie zdrowia. Jeżeli będziemy czekać na stanowisko ministra zdrowia, to ustawa ta nie wejdzie w życie. Mając świadomość, że minister zdrowia musi znaleźć podmiot i określić w sposób jednoznaczny, powinniśmy się zdecydować na przyjęcie tego zapisu. Proponuję, aby komisja przyjęła ten zapis, aby nie hamować procedury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy zgłaszają państwo sprzeciw wobec propozycji posła koreferenta? Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie zapis zawarty w zmianie 6, dotyczący art.109 ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Do pozostałych zmian nie mam zastrzeżeń. Chciałbym podkreślić, że przy okazji normowania tych zapisów ustawa o szkolnictwie wyższym staje się bardziej czytelna i przejrzysta dla zwykłego człowieka. Proponuję przyjęcie pozostałych artykułów bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do stanowiska posła Szewca? Czy jest sprzeciw wobec wniosku posła koreferenta o pozytywne zaopiniowanie pozostałych zmian do ustawy o szkolnictwie wyższym? Jeśli nie ma, opiniujemy pozostałe zmiany pozytywnie. Przejdźmy do art. 46, czyli do zmian w ustawie o tytule naukowym i stopniach naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Proszę o przyjęcie proponowanego zapisu bez zmian, tak jak jest przedłożony w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do propozycji posła koreferenta? Czy jest sprzeciw wobec wniosku o pozytywne zaopiniowanie zmian w ustawie o tytule naukowym i stopniach naukowych? Jeśli nie ma sprzeciwu, opiniujemy pozytywnie art. 46, czyli zmianę w ustawie o tytule naukowym i stopniach.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przejdźmy do art. 55 ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Podobnie jak w poprzednim przypadku jest to krótki zapis dotyczący rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, nadający szkole statut określający jej ustrój i organizację. Propozycja zawarta w projekcie jest sensowna. Proszę komisję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy mają państwo uwagi? Czy jest sprzeciw wobec wniosku o pozytywne zaopiniowanie zmiany zawartej w art. 55, a dotyczącej ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej? Jeśli nie ma sprzeciwu, opiniujemy tę zmianę pozytywnie. Przejdźmy do art. 59 ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Jest to kolejna ustawa zawarta w druku 1448. Zmian zaproponowanych przez Ministerstwo Edukacji jest nieco więcej. Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej o zreferowanie pierwszej dużej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Pozwoliliśmy sobie zaproponować zmianę brzmienia pkt 2. Jest to upoważnienie dla ministra edukacji narodowej do ustalenia podstaw programowych. W wersji rządowej rzeczywiście było to rozpisane bardzo szczegółowo. Po głębszej analizie doszliśmy do wniosku, że zmiana redakcji na krótszy zapis jest wskazana, zwłaszcza patrząc na prace w przyszłości nad podstawami programowymi poszczególnych obszarów szkolnictwa. Z zasad pracy nad tymi rozporządzeniami zachowanie formuły sprawdzonej, która od lat funkcjonuje, czyli obecnego brzmienia pkt 2 w ust. 2 w art. 22, uzupełnionego zgodnie z Konstytucją, wydaje się być najbezpieczniejsze z punktu widzenia przyszłych prac nad rozporządzeniem w tym zakresie, nad aktami prawnymi ustalającymi podstawy programowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Proponowałbym przyjęcie zmiany przedkładanej przez ministerstwo. Wypunktowane w tekście pierwotnym w druku 1448 jednoznacznie podstawy programowe mogłyby się wydawać zbyt zawężone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do stanowiska posła koreferenta? Czy jest sprzeciw wobec propozycji zamiany zapisu z przedłożenia rządowego w ust. 2 art. 22 w pkt 2 z podpunktami a, b, c, d, e, f, g, h na zapis o następującym brzmieniu: „Podstawy programowe: wychowania przedszkolnego, kształcenia zawodowego w poszczególnych typach szkół, a w odniesieniu do kształcenia zawodowego w poszczególnych zawodach i profilach kształcenia zawodowego, uwzględniając opis celów kształcenia, treści nauczania oraz umiejętności i osiągnięć uczniów, a także zadania edukacyjne szkoły w dostosowaniu do poszczególnych etapów edukacyjnych i typów szkół oraz zawodów i profili kształcenia zawodowego”. Czy jest sprzeciw wobec zamiany brzmienia pkt 2 na ten, który odczytałam? Jeśli nie ma, opiniujemy wniosek pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">W pkt 5 dotyczącym spraw prowadzenia przedszkoli i placówki dokumentacji przebiegu nauczania proponuje się, aby po wyrazach „ewidencję dzieci” dodać wyrazy „i młodzieży”. Dopowiedzenie to jest szczególnie istotne, ponieważ w gimnazjum jest młodzież, a nie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Zmiana ta ma charakter wyłącznie redakcyjny: „ewidencja dzieci i młodzieży podlegających obowiązkowi szkolnemu i obowiązkowi nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do stanowiska posła koreferenta? Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Jeśli nie ma, przyjmujemy propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">W pkt 7 jest zmiana redakcyjna, polegająca na skreśleniu wyrazów: „organizację roku szkolnego uwzględniającą terminy rozpoczynania i kończenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów, przerw świątecznych i ferii szkolnych z wyjątkiem szkół i placówek, w których organizacja prac nie przewiduje ferii”. Proponuję, aby stwierdzenie „z wyjątkiem szkół i placówek, w których organizacja pracy nie przewiduje ferii” wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do wniosku posła koreferenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Prosiłabym, aby pani dyrektor wyjaśniła, dlaczego stwierdzenie to zostało wykreślone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Minister ma określić organizację roku szkolnego uwzględniającą terminy rozpoczynania i kończenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów, przerw świątecznych i ferii szkolnych. Wydaje się oczywiste, że z wyjątkiem szkół i placówek, w których organizacja pracy nie przewiduje ferii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przez posła koreferenta? Jeśli nie ma, opiniujemy tę poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Kolejna zmiana to zupełnie nowe brzmienie związane z organizacją oraz sposobem przeprowadzania konkursów, turniejów oraz olimpiad. Proponuję przyjęcie nowego zapisu: „Organizacja oraz sposób przeprowadzania konkursów, turniejów i olimpiad uwzględniają, że konkursy, turnieje i olimpiady powinny służyć odkrywaniu i rozwijaniu uzdolnień uczniów, pobudzaniu twórczego myślenia, wspomaganiu zdolności stosowania zdobytej wiedzy w praktycznym działaniu, a także lepszemu przygotowaniu uczniów do nauki w szkołach wyższego stopnia lub do wykonywania zawodu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejAnnaRadziwiłł">W rozporządzeniu nie uwzględnia się odkrywania i rozwijania uzdolnień, czy pobudzania twórczego myślenia tylko to, aby organizacja i sposób przeprowadzenia konkursów, turniejów i olimpiad służyły temu celowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi wobec tej propozycji? Czy jest sprzeciw wobec zamiany brzmienia pkt 8 wg propozycji posła koreferenta? Jeśli nie ma, pozytywnie opiniujemy powyższą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Pkt 10 dotyczy rozporządzenia ministerstwa do standardów wymagań, będących podstawą przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów. Ministerstwo proponuje, by do zakresu treści nauczania dodać wyraz „umiejętności”. Po wyrazach „nauczanie oraz” dodaje się wyrazy „umiejętności i osiągnięcia uczniów zawarte w odpowiednich postawach programowych”. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi wobec stanowiska posła koreferenta, aby dodać słowo „umiejętności”? Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej poprawki? Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">W kolejnym punkcie jest dodanie czegoś, co nie było proponowane w dokumencie, a mianowicie dodanie punktu 11. Jest to zupełnie nowy punkt, dotyczący zasad organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w szkołach i placówkach, które powinny tworzyć warunki dla zaspokojenia potrzeb rozwojowych i edukacyjnych ucznia, w szczególności wspomagania rozwoju ucznia i efektywność uczenia się. Propozycja ta jest niezwykle potrzebna, gdyż organizacja pomocy psychologiczno-pedagogicznej jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Istnieje propozycja, aby minister miał obowiązek ponad wyszczególnione wcześniej w drodze rozporządzenia, określić zasady udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w szkołach i placówkach. Czy są uwagi do propozycji posła koreferenta? Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej poprawki? Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Poproszę panią dyrektor o zaznajomienie komisji ze zmianą nr 3, czyli art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaRadziwiłł">Sformułowanie, które funkcjonuje obecnie, czyli że rozporządzenie ma uwzględniać udział w posiedzeniach komisji ekspertów powoływanych, wydało się nam mało precyzyjne. Chodzi o określenie udziałów w pracach komisji dla tych ekspertów. Ustalamy, że chcemy uwzględnić możliwość udziału w komisjach i szczegółowe zasady powoływania, doprecyzowania treści rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Minister ma określić m.in. tryb pracy komisji konkursowej, uwzględniający rolę ekspertów powoływanych przez organy wymienione w ustępie 2. Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Mamy wątpliwość do określenia roli, gdyż rola jest wyrazem literackim, a niekoniecznie prawnym. Jest to kwestia kompetencji, pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Również dostrzegliśmy ten problem. Proponujemy, aby wytyczna brzmiała następująco: „uwzględniający możliwość powoływania ekspertów przez organy wymienione w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Proponuję przyjęcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do powyższej propozycji? Czy jest sprzeciw wobec takiego zaopiniowania poprawki sformułowanej przez posła koreferenta przy pomocy ministerstwa? Jeśli nie ma, opiniujemy poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Przeczytam poprawkę uzupełniającą: „Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi w drodze rozporządzenia typy szkół i placówek, z których nie tworzy się samorządu uczniowskiego ze względu na konieczność stosowania w szkole lub placówce specjalnej organizacji nauki i metod pracy, a także ze względów wychowawczych, opiekuńczych lub resocjalizacyjnych”. Proponuję przyjęcie nowej redakcji uzupełniającej wytyczne przez komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do powyższej propozycji poprawki posła koreferenta? Czy jest sprzeciw wobec poprawki dotyczącej zmiany 6? Jeśli nie ma, opiniujemy tę zmianę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Poprawka nr 9 dotyczy nadawania stopni specjalizacji zawodowej, zawodowych uprawnień. Jest to typowa zmiana redakcyjna. Wyraz „możliwość” jest zastąpiony wyrazami „zapewnienie możliwości”. Proponuję przyjęcie przez komisję tej drobnej zmiany redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do powyższej propozycji? Czy jest sprzeciw wobec poprawki do zmiany 9? Jeśli nie ma, pozytywnie opiniujemy poprawkę do zmiany 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Kolejna duża różnica w interpretacji zapisów konstytucyjnych jest związana z poprawką nr 12. W opinii eksperta Biura Studiów i Ekspertyz taki zapis art. 94 a pkt 1 może być sprzeczny z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Poproszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej, które nie wniosło stosownych poprawek o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Jest to drugi przypadek, gdy chcielibyśmy wyrazić pogląd, że przepis ten jest dobrze uzbrojony w wytyczne. Wytyczne te są wystarczające. Jeżeli Biuro Legislacyjne oraz posłowie uznają, że jednak są konieczne wytyczne, to możemy je zaproponować w czasie najbliższej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przerwy nie przewidujemy. Możemy jedynie zwrócić uwagę Komisji Administracji Spraw Wewnętrznych, że Ministerstwo Edukacji nie wniosło żadnych poprawek, mimo że Biuro Studiów i Ekspertyz dostrzega pewien problem konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Jest to ustawa o systemie oświaty, art. 94a pkt 3. Procedura, którą zaproponowała przewodnicząca jest bezpieczniejsza niż podejmowanie dzisiaj decyzji. Jeżeli Ministerstwo Edukacji Narodowej wnioskuje, że do czasu przyjęcia przez Komisję Spraw Wewnętrznych i Administracji zdąży dokonać poszerzenia tego zapisu, który będzie spełniał wymogi konstytucyjne, to tak należy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec umieszczenia w opinii zapisu o rozbieżności między propozycją rządu, a propozycją Biura Studiów i Ekspertyz z prośbą, aby Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozstrzygnęła ten problem? Jeśli nie ma sprzeciwów, tak się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Podobnie jak w poprzednim podsumowaniu ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o szkolnictwie wyższym, proponowane zmiany w tej ustawie wyczerpują wymogi ustawowe. Również Biuro Studiów i Ekspertyz nie wniosło zastrzeżeń. Proponuję przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są inne wnioski? Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania pozostałych zmian do ustawy o systemie oświaty? Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie pozostałe zmiany ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do art. 62 i art. 63. Proszę posła Sasa o przedstawienie tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełKazimierzSas">Art. 62 dotyczy nowelizacji ustawy z 3 kwietnia o utworzeniu Głównego Urzędu Miar. W zmianie pierwszej do art. 5, czy w zmianie drugiej do art. 2 nie wnoszę uwag. Mam jednak wątpliwość do zmiany trzeciej, która proponuje skreślenie art. 7. Art. 7 mówi, że prezes Głównego Urzędu Miar ma uprawnienie do wydawania Dziennika Urzędowego. Dochodzimy do pewnego sporu, co chcemy zrobić z Głównego Urzędu Miar. Czy chcemy zrobić urząd, który będzie ograniczony w wydawaniu pewnych dokumentów, zarządzeń, a przeniesiemy to na uprawnienia Prezesa Rady Ministrów, ministra, czy też Radę Ministrów. Współpracuję z Głównym Urzędem Miar od sześciu lat. Zmieniła się od tego czasu cała materia ustawowa związana z Konstytucją. Prosiłbym o skomentowanie przedstawiciela rządu propozycji skreślenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej przesądziła o roli Głównego Urzędu Miar, pozbawiła wszystkie urzędy centralne możliwości wydawania aktów normatywnych. W związku z tym w Dzienniku Urzędowym nie ma czego ogłaszać, wszystkie akty, które dotychczas były ogłaszane na mocy zmian ustawy o zmianie upoważnień ustawowych, stają się aktami wyższego rzędu, rozporządzeniami ministrów właściwych, Prezesa Rady Ministrów lub Rady Ministrów, w związku z czym będą ogłaszane w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełKazimierzSas">Rozumiem, że dokumenty te, które były wytworem działalności prezesa, znajdą się w Dzienniku Ustaw. Czy pomysł przeniesienia dokumentacji bardzo praktycznej jest rozsądny z punktu widzenia techniki, faktów, sprawności urzędów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Jako rząd nie można dyskutować z tym, co Parlament uchwalił w Konstytucji. Akta te zawierają normy powszechnie obowiązujące, nakładające obowiązki szczególnie na podmioty gospodarcze w zakresie atomistyki, inne akta nie mogą nakładać na tego typu obowiązków na podmioty. Konstytucja tego zabrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełKazimierzSas">W sprawie tej zdania są podzielone wśród uczonych konstytucjonalistów. Czy nie da się wyprowadzić kompromisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Nie ma technicznych możliwości wydawania tego typu aktów w Dzienniku Ustaw. Istnieją akta np. taryfa celna, gdzie są grube tomy, stanowiące oddzielne wydawnictwa, załączniki do Dziennika Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarKrzysztofMordziński">Opinię posła Sasa rozumiem mając dziesięcioletnie doświadczenie kierowania Urzędem Centralnym, jako próbę uzyskania odpowiedzi na pytanie: czy Konstytucja zabrania wydawania Dzienników Urzędowych, w których będą zamieszczane zarządzenia szefa urzędu centralnego nawet o charakterze wewnętrznym. Takiego miejsca w Konstytucji nie znalazłem. Nikt nie neguje, iż rozporządzenia Rady Ministrów i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, które dotąd miały formę zarządzeń prezesa, będą publikowane w Dzienniku Ustaw. Poseł Sas zadał pytanie, z którym zgadzam się całkowicie, czy należy skreślić art. 7 ustawy o utworzeniu Głównego Urzędu Miar, który mówi o tym, że Prezes Urzędu Miar wydaje Dziennik Urzędowy. Nie mogę doczytać się tego w Konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Rząd podjął decyzję w tym zakresie - przekazał Sejmowi projekt skreślający art. 7. Jestem zdziwiony postawą pana prezesa, ale jako przedstawiciel Kancelarii Prezesa Rady Ministrów kategorycznie stwierdzam, że rząd nie zmienił zdania na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Konstytucja to przesądza. Zarządzenia mogą dotyczyć wewnętrznego funkcjonowania urzędu. Jego działanie na zewnątrz musi mieć umocowanie w akcie powszechnym prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Zarządzenie tego typu nie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, tylko z dniem podpisania przez właściwego kierownika urzędu. Nie jest wymagane ogłoszenie tego aktu gdziekolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKazimierzSas">Wciąż mam wątpliwości. Niech komisja rozstrzygnie ten dylemat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy składamy wniosek o poprawkę do Konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKazimierzSas">Nie mam takiej śmiałości. Aby nie przedłużać sprawy, przychylę się do punktu 3, czyli do skreślenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Taki sam wniosek dotyczył dwóch poprzednich zmian. Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec pozytywnej opinii wobec zmiany pierwszej, drugiej i trzeciej zawartej w art. 62, a dotyczącej ustawy o utworzeniu Głównego Urzędu Miar? Jeśli nie ma, opiniujemy wszystkie trzy zmiany pozytywnie. Przejdźmy do art. 63, czyli prawa o miarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKazimierzSas">Zmiana pierwsza dotycząca art. 18 brzmi: „Minister właściwy do spraw zdrowia określa w drodze rozporządzenia wymagania inne niż metrologiczne, jakie powinny spełniać przyrządy pomiarowe stosowane w ochronie zdrowia warunkujące dopuszczenie do ich stosowania”. Czy przepis ten nie zawiera merytorycznych wytycznych dotyczących przyszłej treści rozporządzenia? Jest nazbyt ogólny. W konkluzji podany jest wykaz tych artykułów, które zdaniem piszącego ekspertyzę mogą być sprzeczne z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Prosiłbym o zapisanie, podobnie jak w przypadku sprawy, którą referował poseł Szewc, że jest pewna niespójność między tym zapisem, a ekspertyzą dotyczącą oceny wartości prawnej wzmiankowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do powyższego stanowiska, abyśmy umieścili to w opinii jako rozbieżność, licząc na głębszą dyskusję na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Publicznych? Czy jest sprzeciw wobec umieszczenia w opinii rozbieżności na temat zmiany pierwszej zawartej w art. 63? Jeśli nie ma, tak to zapiszemy w naszej opinii. Przejdźmy do art. 91, który zostanie zreferowany przez posła Szewca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełLeszekMarianSzewc">Podobnie jak w przypadku ustawy o szkolnictwie wyższym z dnia 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych są następujące zmiany wprowadzone w omawianej ustawie. Rozpocznę od łatwiejszej zmiany art. 29, tworzącego Komisję Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego, która na wniosek ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego może oceniać programy, jakość wykształcenia, opiniować w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego kryteria przyznawania dotacji w uczeniu zawodowym. Opiniuję projekty aktów normatywnych dotyczących uczelni zawodowych. Proponuję przyjąć art. 29 w treści przedłożonej, zaś do art. 24, który znalazł się na indeksie Biura Studiów i Ekspertyz w wyniku poprawki zgłoszonej przez Ministerstwo Edukacji, według mojej oceny wytyczne zostały bardziej uszczegółowione. Dlatego taki zapis nie powinien być sprzeczny z zapisami konstytucyjnymi. Powracamy do zapisu w przypadku szkolnictwa wyższego - przepis z art. 23 może być stosowany. Również w drodze rozporządzenia możemy określić wysokość dotacji. W przypadku szkół wyższych zawodowych uważam, że taki zapis może postać, ponieważ nie burzy dotychczasowej formuły dotacyjnej dopóty, dopóty nie będziemy przygotowani politycznie i merytorycznie. Proponuję, aby zmiany w art. 91 dotyczące wyższych szkół zawodowych przyjąć bez zmian. Proponuję wprowadzić poprawkę przygotowaną przez Ministerstwo Edukacji Narodowej do art. 24 do ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zaproponowanej przez posła Szewca do art. 24 ust. 2? Jeśli nie ma, pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania pozostałych zmian zawartych w art. 91 do ustawy o wyższych szkołach zawodowych? Jeśli nie ma, opiniujemy poprawki pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Omówiliśmy ustawę o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przechodzimy do drugiej z ustaw o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej. Referentem jest poseł Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełKazimierzSas">W art. 1 jest mowa o nowelizacji z 14 lipca 1983 r. ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Przygotowując się rozmawiałem z Naczelną Dyrekcją Archiwów Państwowych. Nie ma uwag do zmiany pierwszej, dotyczącej art. 10. Mam natomiast uwagi do zmiany drugiej obejmującej art. 16 ust. 2. Do wykazu tego załączone są punkty 1: koszty przygotowania materiałów, 2. koszty wyszukania materiałów archiwalnych. Proponuję dopisać dwa punkty 5 i 6. Punkt 5 brzmiałby: „Środki finansowe uzyskane przez archiwa państwowe z tytułu opłat za udostępnianie materiałów archiwalnych w celach innych niż te, o których mowa w punkcie pierwszym są gromadzone na wyodrębnionych rachunkach bankowych jako środki specjalne”. Punkt 6 brzmiałby: „Środki specjalne, o których mowa w 5 pkt, przeznacza się na poprawę warunków przechowywania, zabezpieczania i udostępniania materiałów archiwalnych i konserwacji oraz wspierania działalności wydawniczej, w tym publikacji źródeł, a także działalności informacyjnej archiwów.” Wiemy, że istnieje nowa ustawa z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, która znosi prowadzenie środków specjalnych, które nie są zagwarantowane w innych ustawach. Wprowadzenie pkt 5 i pkt 6 gwarantowałoby dalszą poprawę warunków przechowywania i zabezpieczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Poproszę przedstawiciela rządu o skomentowanie wypowiedzi posła koreferenta. Także Biuro Legislacyjne, gdyż mam pewne wątpliwości, czy w przepisie tym można określać na co mają być przeznaczone środki uzyskane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Jest to ewidentne przekroczenie normy konstytucyjnej oraz zakresu ustawy. Ustawa ta ma na celu wykonanie obowiązku rządu z art. 241 ust. 6 Konstytucji. Propozycja przedstawiona przez posła koreferenta nie zawiera żadnej propozycji upoważnienia ustawowego do wydania aktu normatywnego. W związku z tym wykraczają poza zakres ustawy i nie powinny być rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Jest to duża zmiana w stosunku do obecnie obowiązującego zapisu. Obecny zapis brzmi następująco: „Korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne. Opłaty za korzystanie z materiałów archiwalnych w innych celach niż tych, o których mowa w ust. 1, określa naczelny dyrektor archiwów państwowych”. W ust. 1 była mowa o tym, iż udostępnia się jednostkom organizacyjnym i obywatelom dla potrzeb nauki, kultury, techniki oraz gospodarki. Mamy zapis, iż to minister do spraw kultury i ochrony dziedzictwa określa dodatkowe koszty związane z udostępnieniem archiwów. Jest to podniesienie czynności do szczebla ministra. Czy wynika to z Konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Oczywiście, że tak. Jest to przepis powszechnie obowiązujący, nakładający obowiązki w postaci konieczności uiszczania opłat przez osoby nie będące urzędami państwowymi, czyli niezależne od rządu. Jedynym aktem, który umożliwia regulację tego typu jest rozporządzenie. Dyrektor Naczelny Archiwów Państwowych nie ma możliwości wydawania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZastępcaDyrektoraNaczelnegoArchiwówPaństwowychAndrzejBiernat">Przekracza to upoważnienia, jakie wynikają z tej ustawy. Jest to konsekwencją tego, że mamy do czynienia z regulacjami cząstkowymi. Likwidacja środków specjalnych spowoduje to, że archiwa będą zubożane o pewne usługi, które są zmuszone wykonywać na rzecz użytkowników. Chodzi przede wszystkim o reprogramowanie materiałów archiwalnych. Im więcej użytkowników chce reprodukcji, to tym bardziej byłby uszczuplany budżet archiwów na rzecz użytkowników bez rekompensaty ze strony Skarbu Państwa. Jest to przekroczenie ustawy. Prosiłbym jednak o znalezienie sposobu, aby można było to uregulować w innym trybie. W przeciwnym przypadku będziemy mieli podobną sytuację, jaką przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliDanutaKozłowska">Najwyższa Izba Kontroli sprzeciwia się w każdej sytuacji dokonywania przy okazji nowelizacji jakiejkolwiek ustawy rozbioru budżetu państwa poprzez ustanawianie środków specjalnych, czyli dysponowania środkami budżetu państwa w inny sposób niż to przesądza ustawa o finansach publicznych. Tytuł ustawy brzmi: „O zmianie niektórych upoważnień ustawowych”. I tylko tego może dotyczyć ustawa, a to co państwo proponują jest przekroczeniem zakresu tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Musimy się przychylić do stanowiska prezentowanego przez przedstawicieli rządu, że ta propozycja jest za daleko idąca w stosunku do upoważnienia wynikającego z przepisu konstytucyjnego. Mamy też wątpliwość związaną z propozycją zmiany redakcji art. 16 ust. 2. Generalnie likwiduje się w nowym brzmieniu ust. 2 bezpłatność korzystania z archiwów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Ust. 1 art. 16 mówi, że materiały archiwalne udostępnia się jednostkom organizacyjnym i obywatelom dla potrzeb nauki, kultury, techniki oraz gospodarki. Ust. 2 obowiązujący: korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne. Opłaty za korzystanie z materiałów archiwalnych w innych sferach niż te, o których mowa w ust. 1 określa naczelny dyrektor archiwów państwowych. Nowe brzmienie mówi, że minister właściwy do spraw kultury, ochrony dziedzictwa narodowego ustala w drodze rozporządzenia opłaty za udostępnianie materiałów archiwalnych w innych celach niż te, o których mowa w ust. 1, uwzględniając ponoszone przez archiwum dodatkowe koszty związane z tym udostępnianiem, a w szczególności koszty przygotowania materiałów do udostępniania, koszty wyszukania materiałów archiwalnych, koszty zabiegów konserwatorskich związanych z udostępnianiem materiałów archiwalnych, koszty wykonania opisów i kopii. Nakładamy w ten sposób obowiązek na obywatela, ponieważ jest zmuszony do płacenia. Obowiązek zgodnie z przepisami konstytucyjnymi musi wynikać wprost z ustawy. Proponujemy zmianę brzmienia ust. 1: „Materiały archiwalne udostępnia się jednostką organizacyjnym i obywatelom dla potrzeb nauki, kultury, techniki i gospodarki. Korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne z wyjątkiem związanym z kosztami dodatkowymi”. Oczywiście zakładamy, że nadal utrzymujemy tę bezpłatność. Niwelujemy w ten sposób sprzeczność m.in. poprzez wprowadzenie obowiązku płatności w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Z tej propozycji, którą usłyszałem przed chwilą, różnica w stosunku do poprzedniej jest żadna. W propozycji ust. 1 powołują się państwo na ust. 2 jako zastrzeżenie ust. 2, który to ust. 2 w naszej propozycji powołuje się na ust. 1 jako zasadę. Patrząc na te dwa przepisy w propozycji rządowej jest jasna i precyzyjna kolejność. Po pierwsze - udostępnianie dla określonych celów jest bezpłatne, minister może w zakresie innym niż określone w ust. 1 określić opłatę, uwzględniając koszty określone. Merytorycznie jest tak samo. Obydwie propozycje są tożsame. Jeżeli zaczniemy uzupełniać tę ustawę o przepisy merytoryczne, to powstanie nieadekwatność treści ustawy do jej tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie do przyjęcia jest, aby był pan bez materiałów i mówił z głowy. W obowiązującej ustawie ust. 1 art. 16 brzmi: „Materiały archiwalne udostępnia się jednostkom organizacyjnym i obywatelom dla potrzeb nauki, kultury, techniki oraz gospodarki.” Dzisiaj obowiązujący ust. 2 brzmi: „Korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne. Opłaty za korzystanie z materiałów archiwalnych w innych celach niż te, o których mowa w ust. 1 określa naczelny dyrektor archiwów państwowych.” W tej chwili z ust. 2, gdzie była zasada, że korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne usunęli państwo bezpłatność i napisali, że zamiast dyrektora naczelnego minister określa w drodze rozporządzenia opłaty za udostępnianie materiałów archiwalnych. Tenże minister może napisać, że coś jest bezpłatne, ale nie musi. Konstytucja mówi, że dodatkowe ciężary finansowe nakładane na obywateli muszą być regulowane w drodze ustawy, a nie rozporządzenia jakiegokolwiek ministra. Albo przepiszemy z dotychczasowego brzmienia pierwsze zdanie: „Korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne”, a drugie zdanie będzie brzmiało następująco: „Minister właściwy do spraw kultury ustala w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Proponowałbym przeniesienie zdania obecnego pierwszego z ust. 2 do ust. 1 jako zdania drugiego. „Korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne z wyjątkiem związanym z nim kosztów dodatkowych. Minister określa koszty dodatkowe”. W wytycznej jest napisane: „uwzględniając ponoszone przez archiwum dodatkowe koszty związane z tym udostępnianiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Jest to tylko wytyczna do uwzględnienia dodatkowo do odpłatności. Pod pretekstem dostosowania do konstytucji, czyli przeniesienia kompetencji od naczelnego dyrektora archiwów państwowych do ministra, zrobili państwo dużą zmianę merytoryczną. Zamieniliście bezpłatność na powszechną bezpłatność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowejMartynaJońska">W ust. 1 art. 16 mówi się: „Materiały archiwalne udostępnia się jednostkom organizacyjnym, obywatelom dla potrzeb nauki, kultury, techniki oraz gospodarki.” W ust. 2 „może minister ustalić wyłącznie opłaty za udostępnianie materiałów w celach innych”. W ust. 2 jest upoważnienie dla ministra do ustalenia opłat wyłącznie za cele inne niż w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chodzi przede wszystkim o kwestię zapisu, a nie sporu merytorycznego. Zdanie drugie w ust. 1 powinno brzmieć następująco: „w tych celach dla potrzeb nauki, kultury, techniki oraz gospodarki udostępnianie jest bezpłatne” W pozostałych celach jest odpłatność, którą trzeba ustalić. O tym traktowałby ust. 2, który mówiłby, że w innych celach pobiera się opłaty na określonych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy moglibyśmy zaproponować poprawkę do ust. 1, taką jaką zaproponowało Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełKazimierzSas">Myślę, że tak. Natomiast pkt 5 i 6, które zaproponowałem są już nie aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych poprawki do ust. 1 do art. 16, która brzmiałaby następująco „w tych celach korzystanie z materiałów archiwalnych jest bezpłatne.”? Pierwsze zdanie brzmi: „Materiały archiwalne udostępnia się jednostkom organizacyjnym i obywatelom dla potrzeb nauki, kultury, techniki oraz gospodarki”. Jeśli nie ma sprzeciwu, opiniujemy tak ust. 1. Ostateczna propozycja zmiany pierwszej i drugiej posła koreferenta jest taka, aby obie zmiany zaopiniować pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania? Jeśli nie ma, pozytywnie opiniujemy pozostałe zmiany. Przejdźmy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełKazimierzSas">Art. 2 zawarty w ustawie z 25 VII 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych. Jest tam propozycja zmiany w art. 6, ust. 2. Następna ustawa umieszczona jest w druku 1451, która mówi o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. W projekcie tym jest w zmianie 5 w art. 6 pkt 2. Rekomenduję przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji zmiany ust. 2 art. 6 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Chciałabym zwrócić uwagę komisji na rzecz następującą: zmiana proponowana w art. 2 omawianej ustawy jest nie wyczerpująca. Dotyczy bowiem powoływania resortowych jednostek badawczo-rozwojowych, czyli przez ministra nadzorującego we współpracy z ministrem nauki i ministrem finansów publicznych, natomiast nie wprowadzono zmiany dotyczącej powoływania jednostek badawczo-rozwojowych w charakterze międzyresortowym w trybie zmiany ust. 1 tego art., gdzie poprzednio Rada Ministrów w trybie uchwały tworzyła takie jednostki, które powinny być przystosowane do Konstytucji. Czy poseł koreferent dąży w kierunku wykreślenia z ustawy tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełKazimierzSas">Zapis ten rzeczywiście jest bardzo krótki, ale nie przystaje do tego, o czym mowa jest w projekcie 1451 druku. Czy ten zapis w omawianym dzisiaj projekcie poszerzyć o te treści, o których mowa w nowym druku, czy też zaniechać zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest zgoda na wyłączenie tego zapisu do kompleksowego rozpatrzenia później? Jeśli jest zgoda, czy ktoś się sprzeciwia wobec wniosku o włączenie art. 2 do kompleksowej nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych? Taki zapis umieścimy w opinii. Przejdźmy do art. 3, czyli prawa atomowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełKazimierzSas">Do art. 3, czyli ustawy z dnia 10 kwietnia 1986 r. prawo atomowe do zmiany drugiej i trzeciej. Jest propozycja korekty, uwzględniająca opinię prawną pomieszczoną w opinii prawnej na temat rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych upoważnień. Odczytam skorygowany tekst zmiany drugiej, dotyczącej art. 6 ust. 1: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia warunki przywozu z zagranicy, wywozu za granicę oraz przewozu przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej materiałów jądrowych, źródeł promieniotwórczych i urządzeń zawierających takie źródła uwzględniając warunki prawne i techniczne, jakie musi spełniać podmiot dokonujący przywozu, wywozu i przewozu oraz wskazując dokumenty towarzyszące przesyłce.” Odnośnie art. 3 pkt 3 ustawy proponuję przyjęcie punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Uwaga Biura Ekspertyz mówi, że delegacja jest zbyt ogólnikowa, należy ją uściślić. Do zmiany doszły wzory dokumentów i warunki techniczno-prawne, jakie to rozporządzenie musi określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy mogę prosić o wydanie opinii w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli jest konieczność takiej szczegółowości, nie mamy wobec tego przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec takiego uzupełnienia art. 6 ust. 1? Jeśli nie ma, opiniujemy wniosek pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełKazimierzSas">Kolejna zmiana czwarta dotyczy art. 18 ust. 2. Opinia prawna sugerowała, że niezbyt precyzyjnie zapis jest zredagowany. Uwzględniając doświadczenie urzędu prawnego i merytorycznych pracowników Polskiej Agencji Atomistyki, tak został sformułowany ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielNajwyższejIzbyKontroli">Nowe brzmienie proponowane ust. 2 delegacji z art. 18 jest następujące: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady tworzenia i zagospodarowania strefy ochronnej wokół obiektu jądrowego, wskazując dane informacje, które należy uwzględnić przy dokonywaniu obliczeń będących podstawą ustalenia granic strefy ochronnej, jak również podając dopuszczalne i niedopuszczalne sposoby jej zagospodarowania.” Sposób zagospodarowania jest to pojęcie bardzo pojemne. Określa zarówno użytkowanie, jako działanie z zakresu prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Proponujemy przyjąć taką wersję, dodając „ w tym użytkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec zmodyfikowanego wniosku posła Sasa? Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełKazimierzSas">Kolejna zmiana dotyczy art. 6. Jest to ustawa z dn. 9 stycznia 1993 r. o rzecznikach patentowych. Propozycji zmian jest pięć. Zarówno opinia prawna, Biura Studiów i Ekspertyz, jak również Urzędu Patentowego, którą miał konsultować z prezesem dr Wiesławem Kotarbą jest taka, że nie ma uwag. Proponuję, aby komisja przyjęła owe zmiany, tak jak są umieszczone w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o pozytywne zaopiniowanie wszystkich zmian dotyczących ustawy o rzecznikach patentowych? Jeśli nie ma, pozytywnie opiniujemy. Przejdźmy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełKazimierzSas">Art. 7 jest kontrowersyjny. Podobnie jak w art. 5 ust. 2 mówi się, że Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia tworzy i znosi okręgowe i obwodowe urzędy miar, a także określa ich obszar działania z uwzględnieniem ekonomicznych warunków działania tych urzędów oraz potrzeb gospodarki i ludności. Rząd jednoznacznie stwierdził, że Konstytucja określa funkcje Prezesa Rady Ministrów. Proponowana zmiana powinna być przyjęta przez Komisję Edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii wobec zmian do art. 5 ustawy o utworzeniu Głównego Urzędu Miar? Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie. Przejdźmy do art. 8, dotyczącego prawa o miarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKazimierzSas">Prawo o miarach, czyli ustawa z dnia 3 kwietnia 1993 r. Do pierwszej zmiany nie mam uwag. Natomiast art. 7 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „ Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustanawia państwowe wzorce jednostek miar, do których są odnoszone przyrządy pomiarowe kontrolne i użytkowe według hierarchicznych układów sprawdzań,”. Przecinek powinien być po słowie „sprawdzań”, a nie po słowie „ustalając”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Mamy bardzo dużo uwag redakcyjnych. Nie zgłaszamy ich, ponieważ powinny być zgłaszane na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Odnosimy się do kwestii merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełKazimierzSas">Czytając dalej: „W szczególności dokumentacje wzorców, zawierającą się do spraw wzorca wraz z załącznikami, którymi są”. Po słowie „są” proponuję dwukropek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełKazimierzSas">Zmiana trzecia art. 8 otrzymuje brzmienie: „Rada Ministrów (...) nie określa, ale wydaje przepisy meteorologiczne określające wymagania techniczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Powinno być „w drodze rozporządzenia określa wymagania techniczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełKazimierzSas">Postuluję jednak by było: „w drodze rozporządzenia wydaje przepisy meteorologiczne określające wymagania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do pozytywnego zaopiniowania zmiany drugiej? Jeśli nie ma, pozytywnie opiniujemy propozycję posła koreferenta.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W zmianie trzeciej propozycja jest następująca: „W drodze rozporządzenia określa się wymagania techniczne i metrologiczne, którym powinny odpowiadać przyrządy pomiarowe podlegające kontroli meteorologicznej, będące przedmiotem tych przepisów, uwzględniając warunki właściwego stosowania tych przyrządów oraz okresy ważności dowodów kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarKrzysztofMordziński">Dotychczasowa ustawa prawa o miarach brzmi, że prezes urzędu wydaje przepisy meteorologiczne. Są to wielostronicowe wymagania, jakie powinny przyrządy pomiarowe spełniać. Na ogół zarządzenia prezesa Głównego Urzędu Miar są bardzo krótkie. Wprowadza się przepisy o suwmiarkach czy stoperach. A załącznikiem będą te przepisy. Sformułowanie „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa wymagania techniczne i meteorologiczne, którym powinno odpowiadać przyrządy pomiarowe” jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Jest zgoda powszechna, aby przyjąć takie sformułowanie: „W drodze rozporządzenia określa wymagania techniczne i meteorologiczne”. Czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki? Jeśli nie ma, pozytywnie ją opiniujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKazimierzSas">W pkt 4 i w pkt 5 art. 10 mam wątpliwości, czy określanie wzorów cech legalizacyjnych i cech uwierzytelniających ma robić Rada Ministrów? Mam pytanie do pana Zająca, czy upoważnienie sprawach dotyczących wzorców musi być w gestii Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Rząd przesądził tę kwestię. Jeżeli legalizacja i uzyskanie odmowy udzielenia rodzi skutki prawne wobec danego podmiotu, nie będącego podmiotem administracji publicznej, nie ma innej formy aktu, jak rozporządzenie do tego, aby taki obowiązek na dany podmiot nałożyć. W ustawie nałożyliśmy obowiązek uzyskiwania legalizacji. Przepisy Konstytucji określiły zakres, którego powinnyśmy się trzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełKazimierzSas">Myślę, że Komisja Administracji, której rekomendujemy przepisy szerzej odniesie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Proponuję pozytywne zaopiniowanie zmiany czwartej, z uwagą, że Komisja Edukacji widzi problem w tym, iż cała Rada Ministrów będzie się zajmowała drobnymi z punktu widzenia funkcji sprawami. Zwracamy się do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, aby przyjrzała się dokładniej temu problemowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarKrzysztofMordziński">Rozmawiałem wcześniej z posłem Sasem, który pytał się, czy wzory cech legalizacji i uwierzytelnienia oraz wzory świadectw i druków musi określać Rada Ministrów. W moim przekonaniu - nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest więcej prawników, dlatego oni dokładniej rozważą tę kwestię. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnego zaopiniowania zmiany czwartej wraz z zastrzeżeniami, które umieścimy w odpowiednim komentarzu. Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełKazimierzSas">Nie widzę potrzeby wnoszenia uwag do pozostałych zmian, które dotyczą art. 8. Proponuję je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania pozostałych zmian art. 8. Jeśli nie ma, pozytywnie je opiniujemy. Przejdźmy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełKazimierzSas">Art. 9 ustawa z dnia 3 kwietnia 1993 r. prawo probiercze. Są tylko trzy zmiany. „Wyroby, mające wartość historyczną lub artystyczną, które zostały wytworzone co najmniej 50 lat przed dniem powstania”. Czy takie stanowisko zajmuje minister właściwy do spraw kultury? W ostatnim akapicie zmiany drugiej, która dotyczy art. 8 ust. 2 jest następujący zapis: „w przypadku dóbr kultury techniki okres ten należy ustalać na co najmniej 25 lat”. Pojęcie „dóbr kultury techniki” zastanawia mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy sprawa dóbr wytworzonych co najmniej 50 lat przed dniem powstania obowiązku zgłaszania ich do badania i cechowania została skonsultowana z ministrem kultury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPremieraKrzysztofZając">Propozycje, które państwo przytaczacie są propozycjami zgłaszanymi przez Ministerstwo Kultury i Sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełKazimierzSas">Proponuję pozytywne zaopiniowanie wszystkich trzech zmian zawartych w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec wniosku posła koreferenta? Jeśli nie ma, opiniujemy pozytywnie art. 9. Zakończyliśmy opiniowanie wszystkich artykułów.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>