text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki. Witam przedstawicieli rządu, zaproszonych gości, państwa posłów. Mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o badaniach i certyfikacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Zgłoszone poprawki moglibyśmy rozpatrywać w kolejności artykułów, których dotyczą - z tym że przyjęcie niektórych poprawek będzie powodowało pewne konsekwencje i konieczność przyjęcie jeszcze innych poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proponowałbym, aby najpierw rozpatrzyć ponownie i przegłosować kwestię poprawek do art. 9 i art. 11, które dotyczą powoływania dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji oraz powoływania Rady do spraw Badań i Certyfikacji. Gdyby poprawki zostały przyjęte, wówczas moglibyśmy prosić Biuro Legislacyjne o wskazanie tych artykułów, które bezpośrednio wiążą się z tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są jakieś inne propozycje? Czy poseł wnioskodawca zgadza się z tą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardSmolarek">W zestawieniu zgłoszonych przeze mnie poprawek wkradł się błąd. Chodzi o zmianę dotyczącą art. 25, tzn. skreślenie w tym artykule ust. 3.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o dokładne zacytowanie mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Intencja tej poprawki była taka, aby zapisać, iż „art. 25 ust. 3 skreśla się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Ponieważ byłem w imieniu klubu PSL autorem tych poprawek, chciałbym poinformować, że w międzyczasie ukazał się załącznik do ustawy o działach administracji państwowej, w którym wymienia się 9 urzędów podlegających wprost premierowi i ranga tych urzędów jest podobna, a nawet niższa od rangi Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, biorąc pod uwagę to, nad czym obecnie procedujemy. Chciałbym prosić obie Komisje o wzięcie pod uwagę, że nieskorzystanie z takiej okazji, jaką jest nowelizacja ustawy i obniżenie rangi PCBC również w układzie międzynarodowym byłoby niewłaściwe. Prosiłby o poparcie poprawek, które zgłosiłem w tej sprawie w drugim czytaniu projektu nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym stanowczo zaprotestować przeciwko stwierdzeniu pana posła wnioskodawcy, że obniżamy tą nowelizacją rangę PCBC. Wprost przeciwnie. Ranga tej instytucji nie jest obniżana, a sposób powoływania jej dyrektora nie wpływa na rangę instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Uzasadnię swoją propozycję, aby głosować w pierwszej kolejności poprawki do art. 9 i art. 11, bo one dotyczą kwestii powoływania dyrektora Centrum oraz powoływania Rady działającej przy Centrum. Ta nowelizacja ustawy wchodzi na stosunkowo krótko, bo już w tej chwili przez rząd przyjęta została ustawa o ocenie zgodności, którą Komisje wkrótce się zajmą. Rozwiązania proponowane w ustawie o ocenie zgodności odbiegają od tych regulacji. Instytucje wywodzące się z PCBC będą podporządkowane premierowi i dlatego nie warto chyba robić teraz aż tak głębokich zmian. Mówię tu wyłącznie o poprawkach do art. 9 i art. 11, które nie dotyczą nadzoru nad Centrum: powinien on należeć do ministra właściwego do spraw gospodarki. Chodzi po prostu o sprawę powoływania dyrektora i Rady. Jest jeszcze drugi argument. Dotychczas Radę do spraw Badań i Certyfikacji powoływał premier i już teraz do premiera zgłoszono wiele wniosków w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrezesPolskiegoForumISOElżbietaKrodkiewskaSkoczylas">Chciałabym w sposób szczególny podkreślić to, o czym mówił już pan poseł Andrzej Smirnow. Wkrótce wchodzi w życie duża nowelizacja ustawy o badaniach i certyfikacji, która w sposób znaczący będzie dostosowywała cały nasz polski system oceny zgodności do wymagań Unii Europejskiej. Natomiast ta mała nowelizacja miała służyć spełnieniu tego, co zostało zapisane w protokole uzgodnień z Unią Europejską. Nie mamy uwag co do kwestii wynikających z uzgodnień z Unią, ale chcemy pójść nieco dalej co jest niepotrzebne na tym etapie. Proponowana zmiana podległości PCBC może wprowadzić zamieszanie, które trzeba będzie w jakiś sposób uporządkować, co przy zmianie ustawy o ocenie zgodności może wywołać niepotrzebne dyskusje.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrezesPolskiegoForumISOElżbietaKrodkiewskaSkoczylas">Należałoby przyjąć to wszystko, co wynika z uzgodnień z Unią Europejską, czyli wprowadzić do ustawy zapis o zgodności producenta i o skróceniu wykazu wyrobów. Natomiast to, co rzekomo miało wynikać z Konstytucji, a teraz po uzyskaniu opinii prawników, wiemy, że nie wynika, ponieważ nie są to akty stanowione przez Radę do spraw Badań i Certyfikacji, nie powinno być wprowadzane do ustawy, bo jest to niecelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeżeli nie ma więcej uwag to zgodnie z propozycją pana posła - sprawozdawcy poddam pod głosowanie poprawkę dotyczącą, zmiany w art. 9 ust. 1. Chodzi o to, aby dyrektora PCBC powoływał i odwoływał nie minister właściwy do spraw gospodarki, ale Prezes Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu 17 posłów poparło poprawkę, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie poprawkę dotyczącą zmiany w art. 11 ust. 3, aby przedstawicieli do Rady do spraw Badań i Certyfikacji powoływał i odwoływał nie minister właściwy do spraw gospodarki, ale Prezes Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu 23 posłów poparło poprawkę, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się do głosu.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę Biuro Legislacyjne o podanie tych zmian, które łączą się bezpośrednio z tymi, jakie przyjęliśmy przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce zgłoszonej do art. 4 chodzi o nadzór nad Centrum i to wiąże się z poprawką przyjętą w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Tak chyba nie jest, bo tutaj chodzi o nadzór merytoryczny nad Centrum i sądzę, że organem sprawującym taki nadzór powinien być minister właściwy do spraw gospodarki, a nie Prezes Rady Ministrów. Centrum działa wprawdzie w sposób autonomiczny i w tym sensie powoływanie dyrektora Centrum, odbywa się w innym trybie, natomiast nadzór merytoryczny powinien należeć do ministra. Wiele spraw dotychczasowych Centrum regulowanych jest rozporządzeniami ministra gospodarki i on powinien sprawować nadzór nad Centrum. Taka jest moja opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Po tych wyjaśnieniach poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 4 ust. 2, który określa kto sprawuje nadzór nad Centrum. W poprawce proponuje się, aby taki nadzór sprawował Prezes Rady Ministrów, a nie minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu przyjęcie poprawki poparł 1 poseł, 27 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">W następnej ze zgłoszonych poprawek, dotyczącej zmiany w art. 8, chodzi o dyskutowany już problem uznawania, zwłaszcza na zasadzie wzajemności, certyfikatów i deklaracji wystawianych na podstawie umów zawartych z jednostkami spoza kraju. Zgłoszona jest propozycja, aby w tym zapisie skreślić słowa „może” i „zwłaszcza”, tj. aby usunąć ten tryb warunkowy. Skreślenie wyrazu „zwłaszcza” oznaczałoby, że tylko na zasadzie wzajemności można byłoby zawierać takie umowy z innymi organizacjami zagranicznymi. Słowo „zwłaszcza” dopuszcza możliwość zawierania umów również w innych przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę o zabranie głosu posła - wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Uważam, że dopóki nie ma u nas takiej procedury, która gwarantowałaby stuprocentową kontrolę weryfikacji dobrowolnych świadectw, jak również całej procedury, jaka istnieje w Unii, stosowania restrykcji za niewłaściwe deklaracje, taką możliwość fakultatywnego uznawania trzeba na tym etapie wyeliminować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiWojciechMaj">Przychylałbym się do wypowiedzi pan posła Andrzeja Smirnowa, który wskazał na możliwość elastycznego podejścia do tej kwestii. Procedury wynikające z przepisów tej ustawy dają szansę takiej weryfikacji, o jakiej mówił pan poseł - wnioskodawca, a jednocześnie dają swobodę uznawania, a nie bezwarunkowo narzucają to uznawanie, co może być dla nas niekorzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EkspertKrzysztofSzymański">Gorąco popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ryszarda Smolarka, bo to wzajemne uznawanie jest fikcją. Jeżeli nie ma dokumentu stwierdzającego współpracę konkretnych jednostek, to w krajach Unii Europejskiej żaden polski dokument, nawet wydany przez jednostkę certyfikującą, nie jest honorowany. A więc w tym zapisie słowo „zwłaszcza” powinno być bezwzględnie skreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że w tej chwili obowiązuje właśnie taki zapis, jaki jest proponowany. Każdorazowo uznawanie wiąże się z koniecznością zawarcia umowy. Dlatego słowo „zwłaszcza” określa tylko to, że taka umowa może być zawarta również w przypadku braku wzajemności. A taka sytuacja może być w jakiś sposób korzystna dla naszego kraju. W tym sensie uważam, że ta poprawka nie powinna być przyjęta, bo ogranicza możliwości zawierania umów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wyjaśnień było już chyba aż nadto. Mamy świadomość, nad czym głosujemy. Poddaję pod głosowanie propozycję poprawki pana posła Ryszarda Smolarka do art. 8.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu poprawkę poparł 1 poseł, 29 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Propozycja poprawki do art. 10 ust. 1 wiąże się bezpośrednio z przyjętą już przez nas poprawką w art. 9. Natomiast następna poprawka, zgłoszona do art. 10 ust. 2, nie jest bezpośrednio związana z przyjętą poprzednio poprawką. Dotyczy ona zasad wynagradzania pracowników PCBC, co jest już określone w obowiązującej praktyce, że te zasady określa w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw pracy i polityki socjalnej. Proponowane przeniesienie tego do kompetencji Prezesa Rady Ministrów nie wynika bezpośrednio z przyjętej poprzednio poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pierwszej poprawki nie głosujemy, bo jest to konsekwencja przyjętej wcześniej poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie tylko drugą poprawkę do art. 10 ust. 2 dotyczącą tego, kto ustala zasady wynagradzania w Centrum. Wnioskodawca proponuje, aby określał to w drodze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu poprawkę poparł 1 poseł, 27 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Kolejna propozycja poprawki dotyczy art. 16 ust. 4. Moim zdaniem, przyjęcie tej poprawki nie byłoby zgodne z przepisami Konstytucji, bo rozporządzenia może wydawać jedynie minister, a nie może ich wydawać dyrektor Centrum.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Ta poprawka jest niezasadna, co potwierdza Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W tej sytuacji trudno poddawać tę propozycję poprawki pod głosowanie. Czy pan poseł wnioskodawca zgadza się z przedstawioną opinią?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Wycofuję tę poprawkę po takiej argumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Następna propozycja poprawki odnosi się do art.21 ust. 3 i nie wynika z przyjętych już poprawek. Chodzi w tym przypadku o rozporządzenia ministra. Wnioskodawca proponuje, aby to Prezes Rady Ministrów na wniosek dyrektora PCBC wydawał rozporządzenia dotyczące trybu certyfikacji wyrobów. Podkomisja uważała, że powinny to być rozporządzenia wydawane przez ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Ta poprawka jest niekonstytucyjna. Nie możemy oddawać inicjatywy ustawodawczej w ręce dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, a więc instytucji, która praw do takiej inicjatywy nie ma. W związku z tym wnioskuję o nie poddawanie jej pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka w takim kształcie może rzeczywiście rodzić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EkspertKrystynaPawłowicz">W kształcie zaproponowanym poprawka ta jest nie do przyjęcia. W żadnym miejscu Konstytucja nie daje żadnego upoważnienia ani do uzgadniania, ani do inicjowania. Pozostawia to w całości wyłącznie ministrom i Prezesowi Rady Ministrów. Tu żadnych wątpliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiWojciechMaj">Proponuję pozo-stawić te zapisy w takim brzmieniu, w jakim zostały przedstawione w projekcie ustawy. Przenoszenie tego, co jest elementem nadzoru na Prezesa Rady Ministrów jest niezasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Wycofuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Następna poprawka ma ten sam sens i charakter. Chciałbym zwrócić uwagę, że my z pierwotnego tekstu projektu rządowego wykreśliliśmy określenie w rozporządzeniach zasad wydawania odpowiednich dokumentów; mają dotyczyć wyłącznie trybu co jest zgodne z Konstytucją i to należałoby pozostawić w gestii ministra właściwego do spraw gospodarki jako organu merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Tę propozycję poprawki również wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Następne poprawki są podobne do tych, z których pan poseł wnioskodawca zrezygnował.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">To są poprawki, które dotyczą nieco innych problemów, ale mają w zasadzie taki sam sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Następne poprawki także wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Propozycja zmiany w art. 25 nie była głosowana. Myśmy tylko na początku uściślili jej brzmienie. Proszę Biuro Legislacyjne o przypomnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta powinna mieć następujące brzmienie „w art. 25 ust. 3 skreślić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Prosiłbym jeszcze panią o przedstawienie sensu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sens tej poprawki jest taki, że ten artykuł dotyczący opłat nie miałby delegacji, tzn. wykreślony byłby ustęp, że zasady ustalania opłat za czynności związane z badaniami i certyfikacją oraz ich maksymalne wysokości określa minister finansów na wniosek ministra gospodarki. Nie byłoby wówczas zapisu, kto określa wysokość tych opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Muszę zaprotestować, bo jest tendencyjne zinterpretowanie przez panią tej poprawki. Ona zmierzała do tego, by skreślić ust. 3 i ust. 4 w art. 25, czyli określanie zasad ustalania i wysokości opłat, ponieważ w warunkach gospodarki rynkowej, kiedy zagraniczne jednostki certyfikujące i akredytujące funkcjonują na naszym rynku, nie możemy doprowadzić do tego, aby minister finansów ustalał stawki i górne pułapy stawek opłat. W gospodarce rynkowej dyrektor Centrum wraz z pracownikami jest w stanie wycenić koszt swoich usług, tzn. poszczególnych badań. Jeżeli ustali zbyt wysokie opłaty, to firmy ubiegające się o certyfikaty swoich wyrobów pójdą do zagranicznych przedsiębiorstw certyfikujących. Gdy ustali opłaty adekwatne do faktycznych kosztów i popytu na rynku, nie będzie miał pretensji do ministra finansów, że ten ustala opłaty, pozbawiające Centrum środków na utrzymanie Centrum i wartościowych pracowników oraz na modernizację wyposażenia swoich ośrodków certyfikujących. Proponuję, aby tym zapisem nie ograniczać inicjatyw w tych sprawach dyrektora PCBC.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Ta sprawa był dyskutowana na posiedzeniu podkomisji i na posiedzeniu Komisji. To, o czym mówił pan poseł jest słuszne, ale w odniesieniu do kosztów badań. Natomiast przyjęliśmy w Komisji taką interpretację, że nie dotyczy to kosztów badań, bo one wynikają z ich pracochłonności i potrzeb rynku. Tu chodzi o opłaty za czynności formalne związane z badaniami i certyfikacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EkspertKrystynaPawłowicz">Być może, pan poseł wnioskodawca nie zauważył tego, że sama ustawa nakłada obowiązek certyfikacji i poddania się określonej czynności urzędowej, administracyjnej. Ustawa mówi o opłatach urzędowych za dokonanie czynności administracyjnej wynikającej z obowiązku poddania się takiej czynności. Nie można tu mówić o gospodarce rynkowej. Tu nie chodzi o oceny czy komercjalizowanie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Muszę to oprotestować. Nikt nie mówi, że ktoś musi to robić obowiązkowo tylko w PCBC. Można to robić w wielu jednostkach, które funkcjonują na naszym rynku. Uważam, że tak to należy interpretować, że nie jest to taki ultymatywny obowiązek i że obowiązuje stawka urzędowa. Pani ekspert próbuje wprowadzić w błąd Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EkspertKrzysztofSzymański">Mówiłem już o tym, że badanie nie jest czynnością administracyjną. W związku z tym jest tu pomieszanie z poplątaniem, jeżeli do tego przykłada się miarę opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrezesPolskiegoForumISOElżbietaKrodkiewskaSkoczylas">Na polskim rynku działa bardzo wiele zagranicznych jednostek certyfikujących, dla których minister finansów nie ustala wysokości opłat i stosują one różne stawki. Wobec tego ograniczenie dla polskich jednostek jest to od razu stawianie ich na znaczne gorszej pozycji aniżeli jednostki zagraniczne funkcjonujące na polskim rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiWojciechMaj">Prosiłbym o dokładne zapoznanie się z zapisem. Jest tu mowa o pewnym sposobie ustalanie opłat za te czynności, tj. jak to będzie kształtowane. Wcale nie narzucamy tego w sposób sztywny, bo powiedziane jest, że minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić maksymalne stawki, a więc też nie naruszamy zasad gry rynkowej. Jest to tylko pewne zabezpieczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Mnie się wydaje, że wszystkie podmioty działające na polskim rynku działają według polskiego prawa, a więc takie ograniczenie będzie dotyczyło także wszystkich zagranicznych podmiotów. Czy ja dobrze to rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełCzesławSobierajski">To jest zasadne pytanie. Proszę o odpowiedź kogoś reprezentującego stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EkspertKrystynaPawłowicz">Jeszcze tylko słowo. Gdyby skreślić ten zapis ust. 3 w art. 25, co proponuje pan poseł wnioskodawca, to trzeba by wprowadzić jeszcze jedną zmianę do ustawy, a mianowicie zastąpić słowo „opłaty” słowem „ceny”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#EkspertKrystynaPawłowicz">Przedstawicielka departamentu prawnego i legislacji w Ministerstwie Gospodarki, Ewa Głuszek: Nie mogę się zgodzić z podaną tu argumentacją, ponieważ i na tle Konstytucji, i na tle zapisów o gospodarce finansowej Centrum jest państwową jednostką organizacyjną, a nie spółką komercyjną, która sama ustala sobie opłaty, ich wysokość oraz zawiera umowę z kontrahentem i w umowie określa wysokość opłat. Ponadto Centrum otrzymuje dotacje z budżetu państwa i jest pod kontrolą ministra finansów. Zasadne jest to, aby nie było tu pełnej dowolności i aby minister finansów mógł określić maksymalne stawki opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Na zadane przez posła pytanie nadal nie otrzymaliśmy odpowiedzi. A to jest kluczowe pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiWojciechHenrykowski">Chciałbym odpowiedzieć na to pytanie. Ceny czy opłaty, o których tu się mówi, dotyczyłyby tylko i wyłącznie jednostek, które są akredytowane w polskim systemie akredytacji. Wszystkie inne jednostki, które działają i certyfikują wyroby czy certyfikują systemy jakości, funkcjonują z mocy innej ustawy i oczywiście te zasady nie obowiązywałyby tych jednostek.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#DyrektorPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiWojciechHenrykowski">Natomiast chcę dodać, że mówimy tu o maksymalnych opłatach, ale to dotyczy tylko Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, a nie wszystkich jednostek funkcjonujących w krajowym systemie akredytacji. Oznacza to, że wszystkie jednostki funkcjonujące w tym systemie miałyby określone te maksymalne stawki, a wszystkie jednostki zagraniczne by tego nie miały. Taki jest stan faktyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chcę dodać do tego, że przy obowiązkowej certyfikacji każdy wyrób musi być certyfikowany i jest to w pewnym sensie obowiązek. Odwołam się do tego, o czym mówiła pani dr Krystyna Pawłowicz, że w takim przypadku te opłaty powinny być jakoś regulowane, ponieważ wynikają z określonych przepisów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiWojciechHenrykowski">Chciałbym tylko potwierdzić, że mamy dwa obszary certyfikacji podobnie jak w krajach Unii. Jest to obszar obowiązkowy dla określonej grupy czy rodzaju wyrobu np. na oznaczenie znakiem „B” czy wydanie deklaracji przez producenta. Jest jeszcze cały duży obszar tzw. dobrowolnej certyfikacji, jak np. system jakości czy znaki jakości dobrowolne i wszędzie tam opłata wynika z umowy między jednostkami a klientem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Ten przepis dotyczy zasad ustalania opłat za czynności związane z badaniami i certyfikacją oraz ich maksymalnej wysokości. Wszystkie te sprawy, o jakich tu mówiliśmy, mogą być regulowane poprzez właściwe określenie zasad ustalania opłat. Natomiast skreślenie tego zapisu oznaczałobym, że te opłaty określane byłyby bez żadnych zasad przez jednostki certyfikujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu wyrazimy nasze stanowisko wobec zgłoszonej propozycji. Ta dyskusja chyba rozwiała wątpliwości na tyle, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 25?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu propozycję poparł 1 poseł, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Do ostatniej poprawki zgłoszonej przez wnioskodawcę nie mam żadnego komentarza. Może Biuro Legislacyjne powinno się do niej ustosunkować. Ona dotyczy tylko uzupełnienia zapisu w art. 26 o słowa „lub importer”, który wprowadza towary do obrotu. Być może, są jakieś przeszkody natury legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie widzę takich przeszkód. Słowa „importer” w zasadzie się nie używa w procesie celnym a chodzi tu o wprowadzanie towarów na polski obszar celny. Jednak nie zgłaszam żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Często nie jest znany przedsiębiorca, a znany jest importer. Chodzi mi o to, aby uszczelnić obszar celny i umożliwić pobieranie opłat celnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektordepartamentupolitykiprzemysłowejwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofGalas">Pod pojęciem „przedsiębiorca” rozumie się także „importer”. Nie jest to ktoś inny czy inny podmiot. W propozycji przyjętej przez podkomisję używa się tylko słowa „przedsiębiorca”. I jest to zapis w takim brzmieniu wystarczający. Nie chodzi tu przecież o robienie dziury w granicy dla jakichś towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćZdzisławGebhardt">Chciałem zwrócić uwagę na to, że w tym zapisie restrykcje dotyczą tylko obrotu wyrobami objętymi znakiem bezpieczeństwa. Natomiast ta ustawa wprowadza deklarację zgodności producenta, a w tym przepisie nie ma mowy o restrykcji w stosunku do tego, który wprowadza wyrób niezgodny z własną deklaracją.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie propozycję poprawki do art. 26, który omówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu 6 posłów poparło poprawkę, 13 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Mamy jeszcze obowiązek uzyskania opinii z Komitetu Integracji Europejskiej o projekcie ustawy. Proponuję, wyznaczyć termin na przesłanie nam takiej opinii do 6 lipca, a więc przed następnym posiedzeniem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą naszego stanowiska do zgłoszonych poprawek był pan poseł Andrzej Smirnow.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Innych uwag nie ma. Dziękuję państwu i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>